Domanda Clausole campione
Domanda. Disciplinare di Gara, § 4, pag. 10 - Capitolato tecnico §3.1.1, pag. 7 – Schema di Convenzione Art.4 comma 6, pag.8. Nell’ambito del disciplinare di gara (§4) e del Capitolato tecnico §3.1.1 viene specificato che “le Amministrazioni, con riguardo a contratti finanziati in tutto o in parte con fondi del PNRR, potranno richiedere il rispetto di tutti i requisiti tecnici e ambientali previsti dalla normativa europea e nazionale in ottemperanza al principio di non arrecare un danno significativo all’ambiente “Do No Significant Harm” (DNSH), ivi incluso l’impegno a consegnare all’Amministrazione la documentazione a comprova del rispetto dei suddetti requisiti”. Nello Schema di Convenzione (art.4 comma 6 ultimo periodo) viene invece specificato che “il Fornitore si impegna a rispettare tutti i requisiti tecnici e ambientali previsti dalla normativa europea e nazionale in ottemperanza al principio di non arrecare un danno significativo all’ambiente “Do No Significant Harm” (DNSH), ivi incluso l’impegno a consegnare all’Amministrazione la documentazione a comprova del rispetto dei suddetti requisiti”. Si chiede, pertanto, di confermare che:
1. l’ultimo periodo dell’art. 4 comma 6 dello Schema di Convenzione costituisce refuso ed è corretto quanto definito nel Disciplinare di Gara e dal Capitolato Tecnico; quindi, in analogia con quando previsto dal contratto di Convenzione Microsoft Enterprise Agreement edizione 7 -art. 17 comma 2 – “con riguardo a contratti finanziati in tutto o in parte con fondi del PNRR, l’Amministrazione potrà richiedere il rispetto di tutti i requisiti tecnici e ambientali previsti dalla normativa europea e nazionale in ottemperanza al principio di non arrecare un danno significativo all’ambiente “Do No Significant Harm” (DNSH), ivi incluso l’impegno a consegnare all’Amministrazione la documentazione a comprova del rispetto dei suddetti requisiti”
2. in assenza di adeguata documentazione comprovante il rispetto del DNSH da parte del vendor, l’Ordinativo di Fornitura non avrà validità ed il Fornitore non dovrà darvi esecuzione qualora un’amministrazione richiedesse il rispetto di tutti i requisiti tecnici e ambientali previsti dalla normativa europea e nazionale in ottemperanza al principio di non arrecare un danno significativo all’ambiente “Do No Significant Harm” (DNSH), ivi incluso l’impegno
Domanda. Documento: Allegato 5 – Capitolato Tecnico, Paragrafo 5.2.2 pag. 60 Domanda:
Domanda. L’art. 3 del capitolato d’oneri fissa un vincolo di partecipazione tra i lotti “Grandi Autorità di Audit” (Lotti 1 e 2) e i lotti “Piccole Autorità di Audit” (Lotti 3 e 4). È nota l’esistenza di “networks” che, seppur costituiti da diverse società, rappresentano un unico centro di interesse. Sul punto il Consiglio di Stato (cfr. sent. CdS 05900/2020 del 06/10/2020), respingendo le tesi difensive che puntavano a dimostrare un’indipendenza e autonomia tra le varie società, ha chiarito che “ciascun network è composto da società identificate dallo stesso marchio, che condividono risorse professionali e strutturali (quali sedi e risorse informative) ed adottano unitarie strategie di comunicazione..(omissis).. condividono varie funzioni aziendali, tra cui l’ufficio gare, che evidentemente si pone quale snodo tra le società del network al fine della partecipazione alle procedure competitive”. L’Organo Giudicante ha inoltre rammentato che “In ogni caso, deve ribadirsi che il comportamento di più imprese può rientrare nella definizione elaborata dalle corti nazionali ed europee (di unica entità economica) qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tali soggetti non determinino in modo autonomo la propria linea di condotta sul mercato, ma definiscano congiuntamente il proprio operato, in considerazione, segnatamente, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra le due entità giuridiche (Corte di Giustizia 20 gennaio 2011, General Química e a./Commissione, C 90/09; 29 settembre 2011, Elf Aquitaine/Commissione, C 521/09). Alla luce di quanto sopra si chiede di chiarire, laddove l’inserimento a Sistema di offerte per entrambe le tipologie di lotti avvenisse da parte di due società appartenenti allo stesso network, se, come previsto dall’art. 3 del Capitolato d’oneri, si terrà conto solo dell’offerta presentata sul Lotto “Grandi Autorità di Audit” e l’offerta presentata sul lotto “Piccole Autorità di Audit” non verrà aperta/esaminata.
Domanda. Con riferimento al Capitolato d’Oneri, par. 22, laddove è previsto che eventuali variazioni – per esclusioni (es: mancato superamento dell’eventuale verifica di anomalia; esito negativo della verifica documentale e funzionale; esito negativo delle verifiche sui requisiti generali o speciali) o mancate conferme dell’offerta – che dovessero intervenire dopo l’assegnazione da parte della Commissione giudicatrice dei punteggi totali (Pt+Pe) per ciascuna offerta, non avranno effetto sul numero degli aggiudicatari di ciascuno dei lotti 1, 2, 3, 4 e 5 dell’Accordo Quadro, che resterà pertanto immutato, potendo, al più, determinarsi uno scorrimento della relativa graduatoria, con la conseguenza, in quest’ultimo caso, di far acquisire lo status di aggiudicatario ad un concorrente che ne era originariamente sprovvisto. In particolare: • qualora il concorrente che riveste la posizione di aggiudicatario in pectore non dovesse confermare offerta o dovesse essere escluso, si determinerà, a parità di numero di aggiudicatari come risultante dall’applicazione della tabella di cui sopra, lo scorrimento della graduatoria, senza procedersi alla preventiva “revisione” dei punteggi tecnici ed economici già attribuiti alle offerte rimaste in gara. Subentrerà, pertanto, il concorrente che segue nella graduatoria formulata dalla Commissione al momento dell’assegnazione dei punteggi totali; • qualora l’eventuale non conferma offerta o esclusione riguardi, invece, offerenti non aggiudicatari, resterà invariata, oltre al numero degli aggiudicatari come determinato dalla tabella di cui sopra, anche l’individuazione nominativa degli stessi. Non opererà, cioè, alcun scorrimento, trattandosi per l’appunto di concorrenti in posizione non utile per l’aggiudicazione. Anche, in tal caso, non si procederà “revisione” dei punteggi tecnici ed economici già attribuiti alle offerte rimaste in gara, Si evidenzia al riguardo che nel caso in cui - invece - queste o circostanze analoghe si verificassero nella fase che precede l’attribuzione dei punteggi totali determinando l’esclusione di un concorrente, è prevista la modifica di detti punteggi e non solo lo scorrimento della graduatoria (pag. 78 del Capitolato d’oneri). Atteso che (i) la metodologia di calcolo dei punteggi introduce un’interdipendenza tra le diverse offerte in quanto i punteggi vengono riparametrati (es. all’offerta con il Punteggio tecnico più alto in graduatoria vengono assegnati 70 pti e alle altre offerte punteggi tecnici propor...
Domanda. 1. In riferimento a quanto prescritto all’art.16 del Capitolato d’Oneri, considerato che l’offerta viene espressa su degli sconti unitari riferiti a singola prestazione senza indicare la consistenza numerica delle stesse si chiede in che forma debbano essere indicati nella sezione “Offerta economica” del portale i seguenti valori:
a) stima dei costi aziendali relativi alla salute ed alla sicurezza sui luoghi di lavoro
b) la stima dei costi della manodopera.
2. Considerato che nel file “Schema di Anomalia_NEW” relativo all’Allegato 14 al Capitolato d'Oneri - Schema di Anomalia viene richiesto di esprimere uno sconto (es. Rmq,1) da applicare a più attività remunerate in €/mq/mese ed erogate nella medesima area omogenea (ad es. Area tipo 1 – Uffici) ed uno sconto (es. ▇▇.▇▇,1) da applicare a più attività remunerate in €/▇.▇▇/▇▇▇▇ ed erogate nella medesima area omogenea e vista la Risposta n. 96 della seconda tranche di chiarimenti che ha confermato che il dato da utilizzare per la congruità verrà determinato nella media delle somma dei valori risultanti, si chiede di confermare se la congruità dell’offerta verrà valutata, per singola area omogenea (ad esempio Area tipo 1 – Uffici), dalla la somma dei ricavi generati da tutte le 5 attività in rapporto alla somma dei monte ore per tutte le 5 attività.
3. In riferimento al quesito precedente, in caso di risposta negativa, ove la congruità dell’offerta fosse invece determinata sul complessivo di tutte le aree omogenee, si chiede di definire le consistenze (mq da trattare, punti da trattare sulla colonna H del file excel) su cui basare la compilazione dell’Allegato 14 al Capitolato d’▇▇▇▇▇, al fine di rendere comparabili le offerte presentate dai vari concorrenti. Tale specifica è necessaria in quanto a parità di prezzi unitari (colonna L) e di rese orarie (colonna P), in funzione della distribuzione delle consistenze (colonna H) stimate dal singolo concorrente, il parametro €/mq mese complessivo potrebbe subire importanti variazioni tali da rendere “congrue” o “non accettabili” offerte con analoghi ribassi.
4. Dall’analisi delle formule inserite nel file “Schema di Anomalia_NEW” relativo all’Allegato 14 al Capitolato d'Oneri - Schema di Anomalia, più specificatamente in riferimento al foglio “APNP”, si rileva che, anche a seguito delle varie Errata Corrige pubblicate, la colonna Q (e di conseguenza le colonne R ed S) produce dei valori errati. Nello specifico si evidenzia che la formula inserita in colonna Q divi...
Domanda. In riferimento alla gara per La Fornitura In Noleggio Di Apparecchiature Multifunzione Di Fascia Media Ed Alta Per Scansione, Copia E Stampa E Dei Servizi Connessi Ed Opzionali Per Le Pubbliche Amministrazioni ID 2262 - ed in particolare all’allegato 5 “Capitolato Tecnico”, in relazione alle possibili configurazioni dei prodotti offerti per il lotto 3 e 6 comprensive del dispositivo opzionale “cassetto aggiuntivo” e “cassetto alta capacità aggiuntivo”, è da intendersi la capacità di ingresso carta pari o superiore ad un totale di 2.000 fogli o 3.000 fogli garantendo comunque il numero totale di fogli carta ed il numero di cassetti richiesti nelle tabelle corrispondenti alle caratteristiche minime per ogni prodotto? Risposta Si conferma che l’apparecchiatura del lotto 3 dovrà avere una capacità carta di almeno 2000 fogli nel caso di richiesta del “cassetto aggiuntivo” ed almeno 3000 fogli nel caso di richiesta del “cassetto alta capacità aggiuntivo”. L’apparecchiatura del lotto 6 prevede soltanto l’opzione “cassetto alta capacità aggiuntivo”, che se richiesta determina una capacità carta di almeno 3000 fogli. Come riportato nel Capitolato Tecnico, è possibile proporre una ripartizione differente della carta all’interno dei singoli cassetti. In riferimento alla gara Per La Fornitura In Noleggio Di Apparecchiature Multifunzione Di Fascia Media Ed Alta Per Scansione, Copia E Stampa E Dei Servizi Connessi Ed Opzionali Per Le Pubbliche Amministrazioni ID 2262 - ed in particolare all’allegato 5 “Capitolato Tecnico”, in relazione alle possibili configurazioni del prodotto offerto per il lotto 5 comprensivo del dispositivo opzionale “cassetto aggiuntivo” e” “cassetto alta capacità aggiuntivo”, è da intendersi la capacità di ingresso carta pari o superiore ad un totale di 1.300 fogli o 1.800 fogli garantendo comunque il numero totale di fogli carta ed il numero di cassetti richiesti nelle tabelle corrispondenti alle caratteristiche minime per ogni prodotto? Si conferma che l’apparecchiatura del lotto 5 dovrà avere una capacità carta di almeno 1300 fogli nel caso di richiesta del “cassetto aggiuntivo” ed almeno 1800 fogli nel caso di richiesta del “cassetto alta capacità aggiuntivo”. Come riportato nel Capitolato Tecnico, è possibile proporre una ripartizione differente della carta all’interno dei singoli cassetti.
Domanda. DOCUMENTO: ALLEGATO 2 CAPITOLATO TECNICO - PARTE SPECIALE, § 3.1.3 - Req 7.6, tab.15, pag. 25.
Domanda. Risposta
Domanda. Documento: Capitolato Tecnico, par.4.3
Domanda. Documento: Allegato 5 – Capitolato tecnico VDS, par. 2.1.1, pag. 16