Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (CONSILIUL LOCAL), împotriva adresei actului administrativ nr. 70/06.01.2014581/27.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... emis în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru prin „cerere de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEoferte”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii contractului de achiziţie publică care de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie de lucrări pentru proiectul cu denumirea: «Refacere şi modernizare a stat la baza deciziei infrastructurii rutiere afectate de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise inundaţii în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul anul 20..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art... jud. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele... cod CPV: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată45233120- 6 (Rev.2), s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - solicitat obligarea autorităţii contractante la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul raportului procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis prin fax, contestaţia ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ulterior, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.A., reprezentată prin av. împotriva actului administrativ nr. 584/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând anularea adresei nr. 584/27.03.2014, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale raportat la cele două motive ce au dus la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. .../2014, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 585/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta sa şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor; - ofertei sale. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în urma Deciziei Consiliuluitemeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a procedat la conexarea celor trei contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că nu a îndeplinit cerinţa de calificare nr. 12 din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. În acest sens, contestatoarea consideră neîntemeiată decizia autorităţii contractante, susţinând că oferta sa a fost completă, iar pentru demonstrarea cerinţei de mai sus, a depus oferta S.C. ... S.R.L. din data de 15.11.2013, pentru furnizarea de produse de balastieră, în care sunt specificate preţurile pentru următoarele materiale: balast nespălat de râu, nisip sortat nespălat şi pietriş ciuruit, precizându-se că această ofertă este pentru lucrarea „Refacerea şi modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundaţii în anul 20..., în ... judeţul ”. În acest context, contestatoarea menţionează că în fişa de date a achiziţiei se solicită fie un contract de închiriere/furnizare, fie un angajament de punere la dispoziţie a materialelor necesare, iar prin prezentarea acestei oferte, societatea sa a făcut dovada, dacă nu a unui contract, cu siguranţă, a unui angajament de punere la dispoziţie a materialelor necesare, făcând trimitere astfel la prevederile art. 1178 Cod civil, considerând, prin urmare, că membrii comisiei de evaluare trebuiau să considere ca îndeplinită cerinţa în discuţie. Un alt aspect la care contestatoarea face referire este acela că în fişa de date a achiziţiei se precizează că nu este permisă completarea ulterioară a documentaţiei depuse în cadrul ofertei, însă, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat solicitat completări şi a procedat lămuriri doar anumitor participanţi la licitaţie, ceea ce conduce la anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor; . În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus, în urma acestei reevaluăricopie, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nrun set de documente. 70/06.01.2014În susţinerea contestaţiei sale, prin care deşi S.C. ... S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că oferta sa a fost declarată admisibilăinacceptabilă, aceasta respectiv că procedura de atribuire este anulată, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme şi inacceptabile. Astfel, contestatoarea arată că în comunicarea rezultatului procedurii s-a fost declarată susţinut că societatea sa nu a îndeplinit cerinţa de calificare nr. 11 din noufişa de date a achiziţiei, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;secţiunea III.2.3.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 355/02.06.2015, înregistrată la CNSC C.N.S.C. sub nr. formulată de ... împotriva adresei 9411/02.06.2015, critică procesul-verbal nr. 70/06.01.20149/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiemis de participarea la licitaţia electronică este cea depusă de .... Referitor la acest aspect, contestatorul evocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, unde la Secţiunea III, art. 1.1 lit. a) se menţionează că „ofertantul va constitui o garanţie de participare în conformitate cu art. 86 din H.G. nr. 925/2006...”, constituită prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că a constituit garanţia de participare sub forma unui instrument de garantare, emis în condiţiile legii de o societate de asigurări şi, în acest sens, a fost depusă Scrisoarea de garanţie nr. 0125921 emisă de Societatea de Asigurări S.C. ... - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., respectându-se cerinţa din documentaţia de atribuire, care îndeplinea toate condiţiile de formă impuse de legislaţie, fiind emisă necondiţionat, pentru o perioadă de valabilitate de 90 de zile de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Contestatorul susţine faptul că la data de 28.05.2015, comisia de evaluare a analizat documentele depuse în exteriorul plicului şi a constatat că instrumentul de garantare nu este semnat de asigurat şi nu este însoţit de dovada plăţii primei de asigurare şi de dovada constituirii depozitului colateral, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare, astfel: În ceea ce priveşte semnătura pe instrumentul de garantare, contestatorul precizează că acesta este reprezentat de scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, care se semnează doar de către emitent, iar asiguratul nu trebuie să semneze pe scrisoarea de garanţie. Prin emiterea unei scrisori de garanţie, emitentul şi-a asumat obligaţia faţă de autoritatea contractantă ... contractantă, în numele asiguratului, să achite suma de 9.500 lei la cererea scrisă a autorităţii contractante. Raporturile juridice care există între societatea de asigurări şi asigurat nu fac obiectul analizei în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Condiţiile şi modalitatea de încheiere a contractului de asigurare nu pot fi analizate de comisie, de vreme ce scrisoarea de garanţie emisă în numele asiguratului îndeplinea condiţiile de formă impuse de lege. Modelul de scrisoare de garanţie prezentat de contestator constituie anexă la fişa de date publicată de autoritatea contractantă, iar în cuprinsul acesteia nu este prevăzută nicio menţiune din cele enumerate de comisia de evaluare în motivarea respingerii ofertei. Contestatorul precizează că poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015 a fost depusă ca anexă la scrisoarea de garanţie emisă de societatea de asigurări. Scrisoarea de garanţie reprezintă angajamentul de plată faţă de autoritatea contractantă, iar nu poliţa de asigurare. Pe de altă parte, lipsa semnăturii asiguratului de pe poliţă şi de pe condiţiile de asigurare, nu este de natură a produce efecte juridice, în sensul nulităţii contractului de asigurare, acesta putând fi complinită oricând de către asigurat. Pe de altă parte exemplarul care a rămas la asigurator, este semnat de către asigurat, respectiv de către reprezentantul legal al contestatorului. Referitor la menţiunile comisiei de evaluare cuprinse în procesul-verbal privind lipsa depozitului colateral, contestatorul evocă faptul că existenţa acestui depozit rezultă din cuprinsul poliţei de asigurare. La punctul D din contract este menţionat Biletul la Ordin seria BPOS3AA nr. 1517503 în valoare de 9.500 lei, care reprezintă garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asigurătorului. Separat de cele menţionate, contestatorul arată că dovada garanţiei colaterale nu reprezintă o condiţie obligatorie în vederea încheierii participării la licitaţie. Existenţa scrisorii de garanţie – instrumentul de garantare - este singurul document necesar şi obligatoriu pentru îndeplinirea condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte garanţia de participare. Nicăieri în fişa de date a achiziţiei nu se prevede obligativitatea participantului de a face dovada constituirii depozitului colateral, acestea fiind aspecte inserate în cuprinsul poliţei care reprezintă legea părţilor contractante, respectiv asigurat şi asigurator. Contestatorul arată în continuare, că un alt motiv care stă la baza respingerii ofertei sale îl reprezintă lipsa dovezii plăţii primei de asigurare şi că lipsa unui acord cadru astfel de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5înscris nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. La data semnării poliţiei de asigurare nr. 0125921/22.05.2015, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei a efectuat plata către asigurator a sumei de 300 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul Poliţiei, unde la pct. C se arată că prima de asigurare a fost achitată cu OP/22.05.2015. După cum a precizat anterior, contestatorul menţionează că respectiva comisia de evaluare a găsit motive de respingere a ofertei, motive care de altfel sunt neîntemeiate. Din moment ce în documentaţia de atribuire este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de participare sub forma unei scrisori de garanţie, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze doar dacă instrumentul de garantare îndeplineşte condiţiile legale, iar nu să respingă oferta pentru lipsa unor înscrisuri care nu erau obligatorii. Contestatorul apreciază că prin luarea unei astfel de măsuri, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, ignorând prevederile legale şi noţiunea de scrisoare de garanţie, astfel cum este definită de art. 2321 din Codul civil şi, prin măsura luată, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv concurenţa şi transparenţa acordării contractelor, iar prin rămânerea unui singur operator economic la licitaţia electronică, fondurile publice nu vor putea fi utilizate eficient. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită Consiliului ... Prin adresa ▇▇. 9/3/1208/08.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 70/06.01.20149949/09.06.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului ... a transmis punctul său de atribuire a vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi documentele aferente constituirii garanţiei de participare la licitaţie, depuse de către Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de achiziţie publică care şi arată că în cadrul şedinţei de deschidere, a stat constatat că a depus un colet şi următoarele documente în afara coletului: Scrisoare de înaintare, Formularul 2 - Scrisoare de garanţie nr. 0125921 însoţită de Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, valabilă până la baza deciziei data de declarare 28.08.2015 şi în cuantum 9.500 lei şi Condiţii de asigurare de garanţie necondiţionată. În urma analizei acestui instrument de garantare, autoritatea contractantă a ofertei sale ca necâştigătoareconstatat că acesta nu este semnat de către asigurat şi nici nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare. Faţă de aceste aspecte, comisia de licitaţie decide că instrumentul de garantare depus de către contestator intră sub incidenţa art. 202 şi art33 alin. 203 (3) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG H.G. nr. 925/2006; b) , cu privire la ofertantul ...modificările şi completările ulterioare, drept pentru care oferta este respinsă, fiind declarată inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 36 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ şi arts-a decis ca plicul sigilat care conţine oferta, nu va deschis. 203 Referitor la menţiunea contestatorului de la pag. 3 punctul a) din OUG nr. 34/2006contestaţie: „... facem precizarea că instrumentul de garantare îl reprezintă scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇scrisoare care se semnează doar de către emitent...”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că la pag. 2 din Poliţa de asigurare, se precizează următoarele: „Asiguratul va prezenta Beneficiarului. împreună cu prezenta Poliţă de asigurare, şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a invitat formele garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că valabilitatea poliţei de exercitare asigurare este condiţionată de plata primei de asigurare şi a profesiei constituirii garanţiei colaterale, fapt precizat de avocat să depună scrisori însuşi textul poliţei de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale asigurare la pct. F. Având în vedere nedepunerea copiilor pentru dovada plăţii şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...depozitului colateral, autoritatea contractantă i-apreciază că cele precizate de contestator la pag. 4 punctul d) din contestaţie, precum că a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - efectuat plata către asigurator la data semnării Poliţei, nu poate fi luat în considerare, iar menţiunea din Poliţa de 29.11.20...asigurare de la pagina 2: „Prima de Asigurare: 300 lei achitat cu OP/22.05.2015”, nu este echivalentă cu dovada plăţii acestei sume, această dovadă putând fi făcută cu prezentarea în copie a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. actului prin care s-a admis contestaţiafăcut plata (OP, chitanţă) şi care să dovedească, la data deschiderii ofertelor, că instrumentul de garantare era valid. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că contestatorul nu a respectat înscrisurile din poliţa de asigurare de garanţie: „Asigurătorul va prezenta Beneficiarului, împreună cu prezenta Poliţă de asigurare şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”, întrucât nu a depus dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale, lucru ce a determinat comisia de evaluare să decidă ca poliţa să nu fie considerată validă şi implicit, scrisoarea de garanţie, astfel că respingerea acestei oferte este considerată legală Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră nefondată contestaţia depusă de către la această procedură de atribuire şi solicită consiliului respingerea acesteia şi dispunerea continuării procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Eclise de lignofoliu (LSD Tip B)”, cod CPV 34946231-8 – Eclise de strângere (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 948.387,10 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind , contestatorul din prezenta cauză. Analizând contestaţia formulată de , Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere, fiind criticate aspecte consemnate în cuprinsul acestui document cu privire la garanţia de participare prezentată de acest ofertant şi pe cale de consecinţă, motivul de respingere a ofertei prezentată de acest ofertant. Raportat la criticile formulate de contestator, Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 9/3/1102/28.05.2015, comisia de evaluare a precizat, între altele, că „în cazul ofertantului s-a dispus anularea raportul procedurii constatat că acesta a prezentat scrisoarea de garanţie de participare sub forma unui instrument de garantare, emis de către asiguratorul ... cu nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi 0125921 din 22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015, în cuantum de 9.500 lei. Având în vedere cele menţionte de către comisia de evaluare în procesul verbal al şedinţei de deschidere, Consiliul reţine că în fişa de date a actelor subsecvente acestuiaachiziţiei, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluila III.1.1.a) Garanţie de participare, autoritatea contractantă sunt prevăzute următoarele: “Garanţie de participare ECLISE DE LIGNOFOLIU – 9.500 lei. Analizând documentul prezentat de ofertantul pentru demonstarea constituirii garanţiei de participare, Consiliul reţine că acesta a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 70/06.01.20140125921/22.05.2015, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse emisă de ..., nesemnată de către asigurat, valabilă până la data de 28.08.2015, valoarea garanţiei fiind de 9.500 lei. De asemenea, se reţine faptul că în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare în valoare de 300 lei a fost achitată cu OP în data de 22.05.2015, iar garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asiguratorului este reprezentată de biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 1517503, în valoare de 9.500 lei. De asemenea, în cuprinsul poliţei de asigurare prezentate este precizat că „nedepunerea garanţiei colaterle sau neplata primei de asigurare în termenul stabilit atrag rezoluţiunea poliţei de asigurare de garanţie (...)”. Raportat la cele reţinute anterior, Consiliul are în vedere prevederile art. 86 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „(1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;atribuire.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... prin primăria sa, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... iniţiată prin publica-rea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a invitaţiei de participare nr. ... înregistrată la CNSC sub din 11.04.2013, a solicitat: - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. formulată 4208 din 21.08.2013 şi intitulată „Comunicarea rezul- tatului procedurii” privind respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă; - anularea raportului procedurii de ... împotriva adresei atribuire şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu includerea ofertei contestatoarei în etapa de reevaluare. Prin adresa nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de 16920/... din ... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareşi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a transmis documentele cerute de acesta, cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG adresa nr. 34/20064541 din 04.09. 2013, coroborate înregistrată la Consiliu cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 29736 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/200605.09.2013. În faptmotivarea contestaţiei sale, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - ... arată că prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...4208 din 21.08.2013, ide comunicare a rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire respinsă ca fiind neconformă, în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...925/2006, iar deoarece „prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3815/30.07.2013 aţi modificat valoarea ofertei financiare”. Cu privire la această solicitare de clarificări, contestatoarea relatează că autoritatea contractantă a precizat: „Comisia de evaluare a constatat că suma privind cheltuielile diverse şi neprevăzute nu corespunde cu suma indicată în aceeaşi datădocumentaţia de atribuire, respectiv în loc de 62.661,06 lei aţi înscris suma de 36.660,60 lei”. Totodată, subliniind că „prin intermediul documentului nr. 2565 din 23.04.2013 publicat în SEAP la secţiunea «Documen- taţie şi clarificări», s-a întrunit comisia comunicat ofertanţilor că «valoarea totală a ofertei care va fi înscrisă în Formularul de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum ofertă va include şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...valoarea comunicată pentru Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute»”, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa cerut să explice modul de conformare a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., ofertei sale cu această cerinţă. Contestatoarea a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor răspuns acestei solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014803 din 01.08.2013, prin menţionând că a respectat cerinţa invocată, deoarece în centralizatorul pe cheltuieli, (pag. 3 din cadrul propunerii financiare) este înscrisă valoarea lucrării, în sumă de 611.010,12 lei şi valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, în sumă de 36.660,60 lei, rezultând un total de 647.670,72 lei, valoare care deşi a fost înscrisă în Formularul de ofertă (pag. 1 din cadrul propunerii financiare). Referitor la nerespectarea/necorespondenţa sumei indicată în cadrul ofertei pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, faţă de suma menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire, susţinând că acest fapt constituie un viciu de formă încadrându-se la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să corecteze respectivul viciu, motiv pentru care a retransmis formularul de ofertă împreună cu centralizatorul lucrării corectate. De asemenea, a precizat că această corectare nu este în măsură să ne producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, în condiţiile în care propunerea financiară corectată nu produce o modificare a clasamentului în conformitate cu procesul-verbal nr. 2671/29.04.2013 al şedinţei de deschidere a ofertelor, menţinând oferta depusă de către ... pe acelaşi loc în clasament. Conform fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, cu factorii de evaluare: Preţul ofertei - punctaj 80% şi Perioada de garanţie acordată lucrărilor - punctaj 20%. Potrivit formularului de ofertă depus de către contestatoare, precum şi în corespondenţă cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2671 din 29.04.2013, oferta sa se clasa pe locul 2, cu un preţ de 647.670,72 lei şi o perioadă de garanţie a lucrărilor de 60 luni. Se mai arată că, deşi şi-a dat acceptul cu privire la corecţia respectivului viciu de formă, autoritatea contractantă nu a realizat această corecţie, fără a lua în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări şi fără a ţine cont de art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, considerând probabil că dreptul prevăzut de legislaţie nu reprezintă o obligaţie, ci decizia rămâne la bunul plac şi la subiectivitatea autorităţii contractante. Prin urmare, oferta ... a fost declarată admisibilăînlăturată pe baza unei interpretări eronate a impactului pe care respectiva valoare pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute o are asupra preţului contractului. În acest context contestatoarea face referire la decizia civilă nr. 2619/24.11.2008 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi la decizia civilă nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Contestatoarea conchide că desemnarea ca neconformă a ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, într-un mod părtinitor şi subiectiv, cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, referitoare la nediscriminare, aşa cum sunt prevăzute prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În luarea deciziei sale, autoritatea contractată nu a respectat prevederile art. 78, art. 80 alin. (1) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, precum şi ale art. 14 şi art. 1183 alin. (2) Codul Civil. Oferta sa respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire, normativele tehnice în vigoare, în execuţia obiectivului care formează obiectul contractului. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, deoarece, în urma analizării documentelor depuse de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că aceasta a înscris în formularul nr. 15 - formularul de ofertă, valoarea de 647.670,72 lei fără TVA, reprezentând preţul total al ofertei (pag. 1 din volumul Propunerea financiară). Din documentul intitulat „Centralizator lucrare” prezentat la pag. 3 din acelaşi volum, reiese că preţul ofertei a fost declarată din nou, necâştigătoareformat astfel: 611.010,12 lei (preţul lucrărilor) + 36.660,60 lei (valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute) = 647.670,72 lei. Contestatorul apreciază S-a constatat astfel că decizia nu a fost respectată cerinţa autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa include distinct, în formularul de ofertă şi în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, respectiv suma de 62.661,06 lei. La data de 30.07.2013 s-a declara ca transmis contestatoarei adresa nr. 3815 reprezentând o solicitare de clarificare, prin care se cerea explicarea modalităţii de conformare a ofertei cu cerinţa privitoare la suma aferentă cheltuielilor diverse şi câştigătoare cele două oferte depuse neprevăzute. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 803/01.08.2013, depunând formularul nr. 15 - formularul de ...ofertă, şi în care a înscris preţul total de ...673.671,18 lei, fără TVA, obţinut prin adunarea sumei de 62.661,06 lei, reprezentând suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute comunicată în documentaţia de atribuire la preţul iniţial al lucrărilor de 611.010,12 lei, fără TVA, pe care a le analiza detaliat-o în detaliu centralizatorul lucrării. În răspunsului dat, se apreciază că nerespectarea cerinţei autorităţii contractante cu simpla acceptare privire la modalitatea de constituire a justificării onorariului propuspreţului ofertei/prezentarea formularului de ofertă şi a centrali- zatorului cheltuielilor pe obiectiv reprezintă un viciu de formă, încadrându-se la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi solicită acceptarea corectării viciului. Mai apreciază că respectiva corecţie nu este nelegală şi abuzivăde natură să-i producă un avantaj incorect, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;condiţiile în care propunerea financiară modificată nu are ca efect modificarea clasamentului în conformitate cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere. Comisia de evaluare a respins oferta în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la criticile contestatoarei, autoritatea contrac- tantă apreciază că în cauză au relevanţă următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 9477/... transmisă prin fax, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12591/23.04.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... împotriva adresei actului administrativ nr. 70/06.01.2014, 2168/15.04.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru prin „cerere de serviciioferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE Servicii de reparare şi întreţinere a autovehiculelor şi furnizare de piese de schimb”, LOT 1 – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREServicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto marca Wolkswagen, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”LOT 3 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto pentru restul parcului auto, cod CPV 7910000050110000-59 (Rev.2), s-au a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului raportului procedurii şi a comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi emiterea unui nou raport al procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise dispoziţiilor legale în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile vigoare. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea consideră decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei sale, ca fiind netemeinică şi nelegală, arătând astfel că în sprijinul acesteia se invocă existenţa unui document constatator care atestă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în ultimii doi ani, respectiv Documentul constatator final nefavorabil nr. 2106/02.07.2013 emis de către ... Botoşani, textul legal în baza căruia oferta sa a fost respinsă fiind art. 202 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea arată că din Documentul constatator nr. 2106/02.07.2013, la punctul 9 referitor la prejudicii nu se identifică cuantumul acestora, făcându-se referire doar la faptul că „a fost afectată desfăşurarea în bune condiţii a Serviciului Judeţean de Ambulanţă Botoşani datorită faptului că o ambulanţă a fost nefuncţională un număr de 30 de zile”, considerând în acest sens că autoritatea contractantă nu a interpretat corect textul legal incident şi nu a acordat valoarea cuvenită faptului că din documentul în discuţie nu rezultă crearea, în patrimoniul beneficiarului, a vreunui prejudiciu rezultat dintr-o abatere profesională gravă a societăţii sale. Mai mult, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a ţinut cont, la emiterea deciziei de respingere a ofertei din procedură, şi de celelalte documente constatatoare prezentate din care rezultă că societatea sa şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile, creând o interpretare abuzivă a prevederilor mai sus menţionate, fără a ţine cont de reglementările comunitare cu caracter obligatoriu, întrucât nu este suficient să se asimileze orice nerespectare a obligaţiilor contractuale a operatorului economic cu situaţia prevăzută la art. 203 181 lit. c¹, ci această nerespectare trebuie să reprezinte o gravă abatere profesională care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acesteia. În acest context, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o. vs. Poczta Polska S.A., potrivit căreia Curtea a trasat două elemente principale de analiză pe care autoritatea contractantă trebuie să le aibă în vedere în motivarea deciziei de excludere a unui operator economic în baza art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artrespectiv „executarea defectuoasă a contractului ar trebui să fie în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denotă intenţia culpabilă sau neglijenţă de o anume gravitate din partea sa; gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrată nu atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create datorită acestui comportament”. 36 În acest context, contestatoarea invocă şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/CE a Parlamentului European şi arta Consiliului din 26.02.2014 privind achiziţiile publice, din care rezultă că legiuitorul a avut în vedere clarificarea situaţiei în care un ofertant poate fi exclus de la o procedură de atribuire în cazul neexecutării corespunzătoare a unui contract de achiziţie publică, limitând expres sfera de aplicare doar la cazul în care executarea defectuoasă/neexecutarea a dus la încetarea anticipată a contractului anterior, daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. 203 din OUG În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ... ... a transmis pe fax prin adresa nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG ... înregistrată la Consiliu sub nr. 925/200612947/25.04.2014, punctul de vedere referitor la contestaţie. În faptPrin aceeaşi adresă, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...13192/29.04.2014, autoritatea contractantă a invitat formele comunicat documente din dosarul achiziţiei publice, necesare pentru soluţionarea contestaţiei în discuţie. În ceea ce priveşte LOTUL 1, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de exercitare evaluare au analizat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi au declarat-o admisibilă, prin urmare, câştigătoare. În ceea ce priveşte LOTUL 3, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi au declarat-o admisibilă, prin urmare, câştigătoare. Referitor la oferta contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că aceasta a profesiei prezentat în cadrul Documentelor de avocat calificare, la secţiunea „Situaţia personală a ofertantului”, documentul în original - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006, document ce nu atestă îndeplinirea, în mod defectuos, a obligaţiilor contractuale în ultimii 2 ani, însă în baza existenţei Documentului constatator final nefavorabil nr. 2106/02.07.2013 emis de către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani, comisia de evaluare a făcut uz de prevederile art. 181 lit. c¹) din OUG 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat /…/ care în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să depună scrisori producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, în consecinţă oferta contestatoarei fiind respinsă. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că motivul emiterii documentului constatator a fost „nerespectarea termenelor contractuale de interes întrucât achiziţionează livrare produse/prestare de servicii/ executare de lucrări din culpă: Autosanitara BT32SJA s-a aflat în service-ul S.C. ... S.R.L. timp de 30 de zile, în condiţiile în care, conform clauzelor contractuale, autosanitarele au prioritate în executarea serviciilor solicitate, iar reparaţiile se execută în baza normelor de timp, a specificaţiilor tehnice şi de performanţă ale producătorului. Termenul de execuţie trebuie să coincidă cu numărul de ore de manoperă prezentat în deviz, la care se va adăuga un maxim până în 48 de ore pentru achiziţionarea pieselor de schimb (anexăm copie după contractul de prestări servicii)”. Astfel, autoritatea contractantă învederează că serviciile de ambulanţă prestează servicii medicale de urgenţă şi transport sanitar şi trebuie să răspundă solicitărilor în mod prompt pentru a nu pune în pericol viaţa celor ce includ activităţi specifice managementului juridic apelează la aceste servicii, din cadrul întreprinderilor industriale acest motiv ambulanţele trebuie să fie prezente 24 de ore din 24 de ore, 365 de zile pe an, la sediul de care aparţin. Având în vedere specificul activităţii, autovehiculele sunt imperios necesare şi mai ales trebuie să fie în stare bună de funcţionare, pentru a desfăşura activitatea în mod optim, la un grad de eficienţă maximă, din ramura energieiaceste motive autoritatea contractantă considerând că pentru serviciile de urgenţă nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare de servicii/executare de lucrări produc prejudicii de o importanţă majoră, respectiv producţia chiar dacă nu au fost cuantificate valoric. În argumentarea faptului că S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Contestatoarea a luat la cunoştinţă în data de energie electrică, producţia 09.07.2013 de energie termicăexistenţa Documentului constatator nr. 2106/02.07.2013 şi nu a avut nici un fel de obiecţiuni în privinţa lui; - prin adresa Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani a organizat în data de 30.01.2014 deschiderea ofertelor privind atribuirea contractului „Servicii de reparare şi întreţinere şi piese auto”, S.C. S.R.L. participând şi la această procedură, deşi luase la cunoştinţă de existenţa unui Document constatator nefavorabil. În urma evaluării ofertelor, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă conform art. 181 lit. c¹) din OUG 34/2006 pe baza Documentului constatator nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...2106/02.07.2013. Faţă de cele mai sus prezentate, i-autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... ... a fost transmisă documentaţia privind iniţiat procedura de atribuire în cauză; la data prin „cerere de 06.11.20...oferte”, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reparare şi întreţinere a autovehiculelor şi furnizare de piese de schimb”, iar LOT 1 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto marca Wolkswagen, LOT 3 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto pentru restul parcului auto, cod CPV 50110000-9 (Rev.2), prin publicarea în aceeaşi dată, s-SEAP a întrunit comisia invitaţiei de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub participare nr. ... în urma căreia stabilind data de deschidere a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiaofertelor la 24.03.2014, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 540.000 lei.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin fax, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. formulată de ... împotriva adresei 5589/10.04.2015 şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 70/06.01.20145654/14.04.2015, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiS.C. C...A S.R.L., emisă în contradictoriu cu ...ARA, în calitate de autoritate contractantă, a contestat invitarea de către autoritatea contractantă a ofertantului ... SA la faza finală de licitaţie electronică, organizată în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru prin „cerere de serviciioferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEServicii de distribuţie a monitorului Primăriei Municipiului ...”, cod CPV 79100000CPV: 64111000-57 (Rev.2) şi a solicitat „...or, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoaredescalificarea ofertantului CN POŞTA ROMANA SA întrucât oferta este inacceptabilă şi neconformă”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei electronice faţă de ceilalţi ofertanţi rămaşi”. În susţinerea contestaţiei, S.C. C...A S.R.L. arată că la data de 24.03.2015, cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, au depus oferte 3 operatori economici, respectiv SC DMM SRL-D, SC CRSRL şi C.N. ... SA, în Procesul verbal consemnându-se lista documentelor depuse, precum şi faptul că modelul de contract depus C.N. ... SA conţinea modificări aduse de către ofertant, urmând ca, ulterior, aceste documente să fie analizate de către comisia de evaluare. Contestatoarea formulează critici cu privire la oferta depusă de C.N. ... SA, considerând că aceasta este inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a tuturor actelor subsecvente emise propunerii tehnice, C.N. ... SA a depus un exemplar al contractului semnat şi ştampilat, însă, contractul nu a fost cel emis de către autoritatea contractantă, ci conţinea modificări aduse de către ofertant, acest aspect fiind consemnat şi în temeiul acestuia; conformitate cu cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor. De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul CN ... SA nu a respectat nici cerinţa caietului de sarcini referitoare la „perioada dedicată distribuirii ziarelor (...) de 5 zile lucrătoare de la data recepţiei ziarelor” şi menţionează că „ofertantul CN ... SA, prin oferta alternativă a solicitat un număr de 5 zile lucrătoare, fără a se lua în calcul ziua în care se predau ziarele (Z + 5), astfel practic se solicita o zi în plus pentru distribuirea ziarelor”. În final, contestatoarea arată că prin acceptarea ofertei depusă de către ofertantul CN ... SA i s-a creat un prejudiciu întrucât au fost obligaţi să liciteze împotriva unui ofertant care trebuia descalificat. Faţă de această situaţie, autoarea contestaţiei solicită Consiliului să observe că „în prezenta cauză ofertantul CN ... SA a depus atât o ofertă inacceptabilă raportat la prevederile art. 202 36 alin. (1) lit. c) prima teză din HG nr. 925/2006 cât şi o ofertă neconformă (...) potrivit dispoziţiilor art. 203 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006”. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa ▇▇. 2937/... .../14.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată de contestatoare la aceeaşi dată, Consiliul a solicitat acesteia, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 36 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Adresa indicată a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceleaşi condiţii. Contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a transmis, prin fax şi ulterior în original, corespondenţa, înregistrată la Consiliu sub nr. 5844/16.04.2015 şi respectiv sub nr. 6013/17.04.2015, intitulată „Completare la contestaţie”, prin care face dovada constituirii garanţiei de bună conduită, depunând, în copie, ordinul de plată emis de către contestatoare, completat on-line, în data de 14.04.2015, ora 15:17, prin care aceasta a virat suma de 2.115 lei din contul deschis la BCR – Sucursala judeţului ..., în contul nr. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, deschis la Trezorerie, Beneficiarul sumei fiind ...ARA. Prin adresa ▇▇. SC2015 - 9817/15.04.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5827/15.04.2015, autoritatea contractantă ...ARA a comunicat, documentele solicitate, însoţit de punctul de vedere intitulat „Considerente”, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei, pe de o parte, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită la momentul depunerii contestaţiei, iar pe de altă parte, ca nefondată. Astfel, autoritatea contractantă arată că C.N. ... S.A., a depus în şedinţa de deschidere amendamente privind clauzele contractuale, amendamente analizate de către comisia de evaluare în cadrul procesului-verbal de analiză nr. 1. Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG 34/2006 şi art. 361 78 din HG nr. 925/2006; , şi susţine că, a solicitat ofertantului „acceptul privind renunţarea la clauzele solicitate prin amendamente şi confirmarea clauzelor contractuale în forma în care acestea au fost publicate în SEAP”, prin adresa nr. AP2015- 366/02.04.2015, C.N. ... S.A. acceptând renunţarea la clauzele solicitate prin amendamente şi confirmând asumarea clauzelor contractuale în forma în care acestea au fost publicate în SEAP, motiv pentru care oferta nu intră sub incidenţa art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cerinţa impusă fiind astfel îndeplinită. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică a contestatoarei, referitoare la perioada dedicată distribuirii „care, conform Caietului de sarcini este solicitată «5 zile lucrătoare de la data recepţiei ziarelor»”, autoritatea contractantă menţionează că şi acest aspect a fost clarificat, prin răspunsul înregistrat cu privire nr. AP 2015- 366/02.04.2015, ofertantul C.N. ... S.A. confirmând îndeplinirea şi asumarea în totalitate a cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire şi totodată renunţarea la condiţiile impuse de serviciul Postmesager practicat uzual de ofertant, urmând ca detaliile tehnice privind modalitatea de prezentare să fie stabilite de către autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că ofertantul ...C.N. ... S.A. a confirmat şi acceptat redefinirea termenului „Z”, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit ca fiind data recepţiei ziarelor, în baza unei comenzi din partea beneficiarului”. Autoritatea contractantă a notificat punctul de scăzut, vedere contestatoarei în conformitate cu prevederile art. 202 274 alin (2) din OUG nr.34/2006, fiind depus la dosarul cauzei raportul fax cu facsimil. În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a transmis, prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5895/16.04.2015 şi respectiv sub nr. ...9/16.04.2015, intitulată „Răspuns la considerentele formulate de către autoritatea contractantă” prin care, pe de o parte, recunoaşte că nu a constituit garanţia de bună conduită la momentul depunerii contestaţiei, însă acest lucru, în opinia sa, nu poate atrage respingerea contestaţiei, întrucât o astfel de sancţiune nu este prevăzută de legislaţia în vigoare, iar pe de altă parte, susţine că a îndeplinit obligaţia de constituire a garanţiei de bună conduită în cuantumul, perioada şi forma impusă de legislaţia în materia achiziţiilor publice. În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea combate apărările autorităţii contractante referitoare la ofertantul C.N. S.A., considerând că, prin solicitările de clarificări referitoare la clauzele contractuale şi la numărul de zile pentru distribuţia ziarelor, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj în favoarea ofertantului, în sensul că, doar în baza acestor solicitări, ofertantul şi-a modificat oferta astfel încât să fie conformă. În încheiere, contestatoarea reiterează cererile formulate în cuprinsul contestaţiei. Prin adresa ▇▇. 3041/....../17.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de către autoritatea contractantă, Consiliul a înştiinţat-o despre depunerea contestaţiei de către S.C. C...A S.R.L. şi a solicitat documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 203 274 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 36 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de C.N. ... S.A., dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi artconfirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 2.115 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată din data de 14.04.2015. 361 din HG Prin adresa ▇▇. SC2015 - 1023/15.04.2015, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei 5960/17.04.2015 şi respectiv sub nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...6384/22.04.2015, autoritatea contractantă ...ARA a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieirăspuns solicitării Consiliului nr. 3041/....../17.04.2015, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - menţionând că prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20...SC2015 - 9817/15.04.2015, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇comunicat, punctul său de vedere privind contestaţia depusă de S.C. C...A S.R.L., iar în aceeaşi datădocumentele solicitate, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...respectiv copia dosarului achiziţiei, în vederea deschiderii inclusiv copiile ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum către contestatoare şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...de către C.N. ... S.A. Pe de altă parte, autoritatea contractantă i-reiterează susţinerile sale, din punctul de vedere, privind „depunerea tardivă a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoaregaranţiei de bună conduită”, având în vedere tarifele mai mici prezentate dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa ▇▇. 3042/....../17.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...către contestatoare, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a depus solicitat acesteia, ca în termen de cel mult 3 (trei) zile de la CNSC contestaţia primirea prezentei, să precizeze şi să ne comunice actul atacat din care să reiasă data luării acestuia la cunoştinţă. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... în urma căreia 6145/20.04.2015, contestatoarea a fost emisă Decizia răspuns solicitării Consiliului nr. 3042/. / 17.04.2015 menţionând următoarele: „aşa cum am solicitat şi pe calea contestaţiei formulată, actele a căror anulare o cerem sunt: raportul de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare (în cazul în care acesta a fost întocmit) şi anularea etapei de licitaţie electronică”. Pe de altă parte, contestatoarea S.C. C...A S.R.L. arată că data luării la cunoştinţă a actelor contestate, este data de 07.07.2015, când a constatat că la licitaţia electronică au fost admişi toţi cei trei ofertanţi. Prin adresele ▇▇. 3270/... .../22.04.2015 şi nr. 3271/... .../22.04.2015, Consiliul a solicitat ambelor părţi implicate, transmiterea prin fax până la 22.04.2015 ora 1500, a susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, întrucât la data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform dispoziţiilor legale în vigoare. Contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6396/22.04.2015, prin care susţine că excepţia, invocată din oficiu de către Consiliu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, este neîntemeiată. Contestatoarea susţine că vătămarea intereselor sale a început în momentul în care autoritatea contractantă a permis, prin actele sale, acceptarea ofertei depusă de C.N. ... S.A. şi permisiunea ca acesta să participe la faza finală de licitaţie electronică. Contestatoarea consideră irelevant faptul că, abia în data de 21.04.2015 s-a emis rezultatul procedurii de atribuire din moment ce sunt nelegale actele efectuate de către autoritatea contractantă anterior licitaţiei electronice, precizând că actul pe care îl consideră nelegal este Procesul verbal nr. 2 înregistrat cu nr. SC2015- 8979/03.04.2015, prin care s-a admis contestaţiahotărât lansarea licitaţiei electronice cu toţi cei trei ofertanţi. În aceste condiţii, s-contestatoarea susţine că termenul prevăzut de OUG 34/2006 pentru depunerea contestaţiei în cazul de faţă se calculează din momentul în care a dispus anularea raportul procedurii luat la cunoştinţă despre un act nelegal al autorităţii contractante, şi anume, odată cu licitaţia electronică, când autoritatea contractantă a săvârşit o nelegalitate, în sensul acceptării ofertei depuse de C.N. S.A. Mai mult de atât, raportat la principiile prevăzute de dreptul comun în materia soluţionării petiţiilor şi a cererilor, contestatoarea susţine că „nu vedem finalitatea unei eventuale admiteri a acestei excepţii decât aceea de a tergiversa soluţionarea problemelor semnalate de către noi şi reluarea procedurii, moment la care cu siguranţă se va invoca tardivitatea introducerii contestaţiei”. Pentru toate motivele mai sus prezentate, contestatoarea solicită Consiliu „să observe netemeinicia excepţiei ridicate şi în consecinţă să respingă această excepţie”. Autoritatea contractantă ...ARA a răspuns solicitării Consiliului, cu privire la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, prin adresa nr. 19748/SC2015 din 22.04.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6369/22.04.2015, precizând că „până la data de 10.05.2015, nu a comunicat niciun act operatorilor economici implicaţi în procedură, deci implicit contestatorului S.C. C...A S.R.L., motiv pentru care contestaţia depusă rămâne fără obiect”. Totodată autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă Consiliului faptul că a informat, în conformitate cu dispoziţiile art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii, la data de 21.04.2015, conform hotărârii comisiei de evaluare enunţate în Raportul procedurii de atribuire nr. SC2015-10333/21.04.2015. Având în vedere aspectele invocate, autoritatea contractantă apreciază că S.C. C...A S.R.L. nu avea cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire conform comunicării transmisă în data de 21.04.2015 şi înregistrată cu nr. AP2015-323/21.04.2015, în cadrul căreia se regăsesc avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa şi numele ofertantului căruia urmează să i se atribuire contractul de achiziţie publică. Prin adresa ▇▇.. SC2015-1023/17.04.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 6384/22.04.2015, autoritatea contractantă, apreciază că S.C. C...A S.R.L. a depus tardiv contravaloarea garanţiei de bună conduită, având în vedere art. 2711 din OUG nr. 34/2006, care dispune că aceasta se depune „odată cu depunerea contestaţiei”. Prin adresa ▇▇.. 3450/... .../24.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de către autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor emise/întocmite de acesta în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, după data de 10.04.2015 până în prezent şi să precizeze stadiul actual în care se află procedura de atribuire, răspunsul urmând a fi comunicat, prin fax sau e-mail, până la data de 28.04.2015 ora 1600, iar ulterior originalul, prin poştă. Prin adresa ▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia. AP2015 – 465/27.04.2015, precum şi continuarea procedurii transmisă prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluifax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6736/27.04.2015, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului menţionând următoarele: „- în data de 16.04.2015, a fost transmis ofertanţilor solicitări punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat cu nr. SC2015-9817/15.04.2015, privind clarificarea preţului ofertat contestaţia depusă, la care au fost ataşate toate documentele emise până la acea dată (adresa SC2015-9817/15.04.2015 a fost transmisă inclusiv pe fax în data de 15.04.2015); - în data de 17.04.2015, prin adresa SC2015-1023/17.04.2015, a fost transmisă (fax şi a procedat postă), adresa de răspuns la reevaluarea ofertelorsolicitarea CNSC nr. 3041/. /17.04.2015; - în urma acestei reevaluăridata de 21.04.2015, prin adresa SC2015-412/21.04.2015, s-au transmis pe fax documentele emise de autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014după data de 16.04.2015, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilădocumente expediate şi cu ... în data de 23.04.2015 şi anume: Nota justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante însoţită de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza înştiinţările transmise operatorilor economici implicaţi în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;p

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC C.N.S.C. sub nr. formulată critică documentaţia de ... împotriva adresei atribuire aferentă lotului nr. 70/06.01.20143, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă elaborată de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire atribuire, prin licitaţie deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui acord acordului-cadru de servicii, furnizarea având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEConsumabile sanitare”, cod CPV 79100000-5solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei modificarea documentaţiei de atribuire privitor la lotul nr. 70/06.01.20143 în acord cu dispoziţiile legale în vigoare, reprezentând comunicarea rezultatului precum şi obligarea autorităţii contractante intimate la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii; - anularea Raportului , precizând că procedura de atribuire a procedurii fost iniţiată în data de achiziţie publică care 19.02.2013, obiectul acordului-cadru fiind divizat în trei loturi, reprezentate de: oxigen medical lichid – cod CPV 4111900-4, protoxid de azot medicinal – cod CPV 24...00-2 şi tifon cod CPV 33141114-2 – tifon, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 425.970,48 lei şi 1.782.932,4 lei. O primă critică a stat contestatoarei se referă la baza deciziei cerinţa caietului de declarare sarcini potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună „mostre pentru fiecare produs ofertat, pentru a ofertei sale ca necâştigătoareverifica calitatea produsului”, precum solicitare care, în opinia petentei, trebuia inclusă la secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a tuturor actelor subsecvente emise fişei de date a achiziţiei şi nu în temeiul acestuia; conformitate cu caietul de sarcini. În susţinerea sa, contestatoarea invocă prevederile art. 202 188, art. 2 şi art. 203 33 din OUG O.U.G. nr.34/2006. De asemenea, invocând prevederile art. 71 din H.G. nr. 925/2006, petenta arată că, în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a desemna comisia de evaluare a ofertelor, ce „trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului Contestatoarea susţine că, din documentaţia de atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor, nici care este modalitatea aplicată în vederea testării mostrelor, astfel că autoritatea contractantă nu informează operatorii economici interesaţi cu privire la elemente esenţiale, încălcând astfel principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. Observaţia este importantă, coroborate arată petenta, deoarece, dacă testarea nu este efectuată de către persoane abilitate (acreditate RENAR) şi cu respectarea de proceduri actuale, în vigoare (respectiv cu standardul SR EN 14079:2006), rezultatul poate fi unul vătămător pentru participanţi. Remedierea documentaţiei de atribuire, apreciază societatea contestatoare, poate fi efectută prin „inserarea informaţiilor referitoare la persoanele care efectuează testarea mostrelor şi a procedurilor în baza cărora se va efectua o asemenea testare”, aceste informaţii prezentând o relevanţă deosebită şi prin prisma evitării unui conflict de interese, sens în care se arată că art. 36 74 alin. (4) din H.G. nr.925/2006 sunt aplicabile, atât comisiei de evaluare, cât şi experţilor cooptaţi. Petenta susţine. De asemenea, că testarea incorectă a mostrelor, efectuată de către persoane care nu au pregătirea specifică, poate duce la obţinerea unui rezultat incorect şi poate avea repercusiuni şi asupra fondurilor publice. Într-o altă critică, redând dispoziţiile art. 361 35 din HG nrO.U.G. nr.34/2006, contestatoarea susţine că, deşi în specificaţiile tehnice din cuprinsul caietul de sarcini se face trimitere la standardul european în vigoare, respectiv SR EN 14079:2006, acesta este descris trunchiat de autoritatea contractantă, sens în care se citează din caietul de sarcini: „ţesătura să fie din bumbac 100%, netedă 90cm/100m, deasă, albă şi neapretată, fără pete şi fără miros, fără impurităţi, fără defecte de ţesătură, cu marginile drepte, întărite, uniforme şi nedestrămabile, fără pierderea calităţilor fizice la sterilizare (a nu se îngălbeni), nesteril, rezistentă la rupere, greutatea pe metru pătrat - minimum 40 g/m; hidrofilie – max . 925/20064 secunde; b) cu privire la ofertantul ...desime – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură fire/10 cm = 120±6”. Cele citate, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit susţine petenta, diferă de scăzutclauzele standardului SR EN 14079/2006, în conformitate cu prevederile care descrie tifonul din bumbac 100% astfel: art. 202 3.1 „ţesătură de bumbac, netedă, albită şi purificată. De culoare albă, practic inodoră, care nu conţine decât uşoare urme de frunze, pericarp, coji de seminţe sau alte impurităţi şi relativ lipsită de defecte de testare”; art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC sub C.N.S.C. cu nr. formulată ... din ... ... critică adresa de ... împotriva adresei comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii..., emisă de autoritatea contractantă ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, solicitând următoarele: - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de către ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Contestatorul arată că, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciicauză, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise fost organizată în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 modificările şi art. 361 din HG completările ulterioare, autoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutpotrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art79 alin. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate 1 coroborat cu art. 36 şi artalin. 361 1 lit. b) din HG H.G. nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază susţine că decizia autorităţii contractante de respingere a declara ofertei sale pentru un număr de 2 motive este netemeinică şi nelegală. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, cel privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din nou fişa de date a achiziţiei, respectiv că nu a demonstrat „că a executat în ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări de construcţie având ca necâştigătoare oferta sa şi obiect cel supus licitaţiei în valoare de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ...minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii drumuri şi minim 20.477.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii civile şi instalaţii”, contestatorul susţine că a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusîndeplinit această cerinţă, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;prin depunerea următoarelor contracte de lucrări „având ca obiect cel supus licitatiei":

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC sub Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. formulată ... din ... depusă de ... cu sediul social în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CIF ... atribut fiscal RO, reprezentată de ... – reprezentant împuternicit, împotriva adresei nr. 70/06.01.2014..., reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprocedurii de achiziţie publică, emisă de autoritatea contractantă către ... cu sediul în ... ... ..., ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire licitaţie deschisă, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de servicii, având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – ACHIZIŢIE DE SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREANALIZĂ, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEEXPERTIZĂ PENTRU DEZVOLTARE SOLUŢII INFORMATICE ŞI DE COMUNICAŢII, IMPLEMENTARE ŞI MENTENANŢĂ, INCLUSIV ADAPTARE PRODUSE SOFTWARE, LICENŢE AFERENTE ŞI ECHIPAMENTE HARDWARE NECESARE FUNCŢIONĂRII SOLUŢIEI INFORMATICE ŞI DE COMUNICAŢII PENTRU PROIECTUL «PLATFORMĂ INTEGRATĂ DE INFORMAŢII ŞI SERVICII ONLINE» - COD SMIS ...566”, cod coduri CPV 7910000072100000-56 – Servicii de consultanţă pentru hardware (Rev.2), 32522000-8 – Echipamente de telecomunicaţii (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), 72200000-7 – Servicii de programare şi de consultanţă software (Rev.2), 72800000-8 – Servicii de audit informatic şi de testări informatice (Rev.2), s-au solicitat următoarelea solicitat: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprocesului-verbal în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de asocierea ... – ... – ... ca fiind câştigătoare; - anularea Raportului constatarea neconformităţii ofertei depusă de atribuire către asocierea ... – ... – ..., ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de calificare impuse de autoritatea contractantă; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de asocierea ... – ... – ... drept inacceptabilă şi neconformă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică care în cauză a stat fost respinsă ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. ... din ... Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a nesocotit normele imperative ale OUG nr. 34/2006 în ceea ce priveşte garanţia de participare la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum licitaţie şi a tuturor actelor subsecvente emise acceptat, din partea asocierii ... – ... – ..., o garanţie de participare la licitaţie într-un cuantum diminuat la jumătate pentru ofertanţii care se încadrează în temeiul acestuiacategoria IMM-urilor. Cu privire la acest aspect, ... face următoarele precizări, legate de procesul-verbal de evaluare nr. 5, referitoare la asociatul ..., asociat în cadrul asocierii ... – ... – ...: - prin solicitarea de clarificări cu nr. 2 s-a solicitat să se depună declaraţia şi pentru asociaţii persoane juridice înscrise în Certificatul constatator al asociatului ...; conformitate cu - operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificări precizând că ... este întreprindere autonomă conform formularului completat şi depus la ofertă. - s-a menţionat că nu se poate întocmi şi transmite declaraţia solicitată pentru asociaţii persoane juridice înscrise în certificatul constatator, respectiv pentru ... şi ...; Comisia de evaluare a trimis o solicitare către ... pentru a clarifica dacă pentru asociaţii persoane juridice ai operatorului economic ... este sau nu necesar prezentarea declaraţiei privind încadrarea în categoria IMM-urilor pentru a putea beneficia (...) de prevederile art. 202 şi art16 alin. 203 (2) din OUG Legea nr. 34/2006, coroborate 346/2004 cu art. 36 modificările şi art. 361 din HG nr. 925/2006; bcompletările ulterioare (…) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit - de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi datăasemenea, s-a întrunit comisia solicitat şi un punct de vedere Direcţiei Juridice din cadrul autorităţii contractante cu privire la cele mai sus menţionate; din răspunsul de la ..., reiese că Ofertantul este o întreprindere legată şi nu o întreprindere autonomă şi astfel trebuia să depună Declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor, formularul Calcul pentru întreprinderile legate sau partenere, formularele întreprinderi legate şi fişa privind legătura între întreprinderi (Anexa la Legea nr. 346/2004 cu modificările şi completările ulterioare); - având în vedere răspunsul ... s-a solicitat şi un punct de vedere Direcţiei Juridice din cadrul autorităţii contractante cu privire la cele mai sus menţionate; din răspuns, Comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇înţelege că operatorul economic participant este cel care trebuie să depună Declaraţia privind încadrarea în IMM; - având în vedere cele mai sus menţionate, Comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări pentru depunerea declaraţiei de către ..., completată corespunzător, astfel cum este menţionat în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal răspunsul primit de la Departamentul pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii, Mediu pentru Afaceri şi Turism, ţinând cont şi de datele din certificatul constatator al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuseoperatorului; - prin adresa răspunsul nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...101554/06 din 31.10.2014, autoritatea contractantă iDepartamentul pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii Mediu de Afaceri şi Turism a precizat următoarele: „…pentru a beneficia de facilităţile menţionate, operatorii economici sunt obligaţi să îndeplinească cumulativ condiţiile prevăzute de art. 3 din actul normativ mai sus menţionat, şi să facă dovada calităţii de IMM prin completarea şi depunerea declaraţiei pe propria răspundere privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareurilor, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - formularul Anexa 1 la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub Legea nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇346/2004 cu modificările şi completările ulterioare.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 638/08.07.2015, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. nr /08.07.2015, formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ... SA – SC ... SA, prin lider de asociere SC ... SRL, împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă comunicat prin adresa nr. 4154/03.07.2015, emis de autoritatea contractantă ... către ..., în cadrul procedurii calitate de atribuire autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de serviciiachiziţie publică, având ca drept obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEReabilitare bulevardul Libertăţii în municipiul ...”, cod CPV 7910000045233140-52, s-au solicitat următoarelea solicitat: - „anularea adresei nr. 70/06.01.20144154/03.07.2015, reprezentând comunicarea de comunicare a rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire , a raportului procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, cu prevederile artrespectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice”. 202 şi art. 203 din OUG În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte: - în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 34/20062891/14.05.2015, coroborate cu art. 36 autoritatea contractantă a consemnat elementele esenţiale ale fiecărei oferte, precum şi art. 361 preţurile acestora, după cum urmează: SC .... SA - 4.220.283,01 lei fără TVA; Asocierea SC ... 4.319.859,82 lei fără TVA; SC .... SRL - 4.032.716,03 lei fără TVA, SC .... ... SRL - 4.192.789,11 lei fără TVA, toate ofertele depuse având o valoare de peste 92% din HG nr. 925/2006valoarea estimată a contractului; b) cu privire la ofertantul ...- în perioada 27.05.2015, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit ora 14:00 - 28.05.2015, ora 14:00 a avut loc faza finală de scăzutlicitaţie electronică, în conformitate cu prevederile artdocumentaţiei de atribuire; ţinând cont de complexitatea lucrărilor, de preţurile materialelor, de costurile implicate de utilajele de construcţie, de nivelul de salarizare al personalului, etc. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006contestatorul susţine că şi-a menţinut în faza de licitaţie electronică oferta depusă iniţial, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: respectiv 4.360.421,91 lei fără TVA; - urmare a transmiterii adresei derulării licitaţiei electronice, prin adresa nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...3679/16.06.2015, autoritatea contractantă a invitat formele solicitat prezentarea „propunerii financiare însoţită de exercitare documente din care să rezulte fundamentarea economică a profesiei modului de avocat să depună scrisori formare a preţului ofertei şi justificările de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale preţ solicitate prin caietul de sarcini la punctele f) şi mai ales din ramura energieig)”; prin adresa nr. 518/19.06.2015, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termicăs-au transmis toate documentele solicitate; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...4154/03.07.2015 autoritatea contractantă transmite comunicarea rezultatului procedurii, iprecizând următoarele: „Referitor la procedura de achiziţie publică desfăşurată al ADP ... în data de 14.05.2015 orele 11°°, urmată de faza finală - licitaţie electronică în perioada: 27.05.2015 ora 14:00 - contestatorul apreciază că în condiţiile în care preţurile celorlalţi ofertanţi în urma licitaţiei electronice se situează la un nivel extrem de scăzut (reprezentând în jur de 62% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică), autoritatea contractantă nu şi-a fost transmisă documentaţia privind procedura îndeplinit obligaţia de atribuire a efectua verificări detaliate în cauză; legătură cu aspectele prevăzute la data de 06.11.20...art. 202, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nralin. 359/▇▇.▇▇.▇▇...(2) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - astfel încât prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...587/ 03.07.2015, înregistrata la ADP ... cu nr. 4156/03.07.2015 s-a solicitat accesul la studierea dosarului achiziţiei, în baza prevederilor art. 6, alin. (1) din Legea nr. 544/2001; - contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a comunicat faptul permis accesul la răspunsurile la solicitările de clarificări transmise/primite de către autoritatea contractantă, deşi prevederile art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu completările si modificările ulterioare prevăd ca acestea au caracter public şi fac parte din dosarul achiziţiei. De asemenea, contestatorul menţionează că oferta sa nu i s-au pus la dispoziţie nici informaţiile din propunerile tehnice şi/sau financiare ale ofertanţilor, pe motiv că toate acestea ar avea caracter confidenţial, în condiţiile în care autoritatea contractanta nu a fost declarată necâştigătoareataşat la dosarul achiziţiei publice şi nu a putut prezenta eventuale declaraţii de confidenţialitate ale operatorilor economici, care să precizeze care informaţii sunt sau nu considerate confidenţiale, având în vedere tarifele mai mici prezentate prevederile art. 24; în acest sens s-a completat „cu observaţii” procesul verbal de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., consultare a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub dosarului achiziţiei publice nr. ... 4245/08.07.2015 în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiaau semnalat toate aceste aspecte. În ceea ce priveşte fondul cauzei, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăriîncălcat prevederile art. 36 alin. (1), autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul atacă rezultatul procedurii de atribuire emis de ..... în vederea încheierii unui acord cadru calitate de serviciiautoritate contractantă în procedura mai sus arătată, având considerând decizia acesteia, prin care oferta depusă de SC Libro Events SRL a fost desemnată câştigătoare, ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000fiind neîntemeiată şi nelegală încălcându-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu se grav prevederile art. 202 şi art. 203 2 din OUG nr. 34/2006, coroborate prin negarantarea tratamentului egal, discriminarea operatorilor economici şi neasigurarea integrităţii procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatoarea susţine că, la data de 05.08.2013, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 11903 din care reiese că au fost depuse un număr de 5 oferte, respectiv: ... cu valoare ofertată de 424.210,46 lei; SC LIBRO EVENTS SRL, cu valoare ofertată de 414.851,72 lei; SC AQUA POLARO SRL, cu valoare ofertată de 424.015,86 lei; SC RER ECOLOGIC SERVICE ... REBU SA, cu valoare ofertată de 424.999,92 lei; SC ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu valoare ofertată de 422.283, 46 lei. De asemenea, autoarea contestaţiei precizează că, în data de 28.08.2013, în temeiul art. 36 şi art165 alin. 361 din HG nr. 925/2006; b(2) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate autoritatea contractanta a transmis în mod electronic invitaţii ofertanţilor declaraţi admisibili, să prezinte preţuri noi, data începerii licitaţiei electronice fiind 30.08.2013, ora 1400, iar data de sfârşit a licitaţiei electronice, 02.09.2013, ora 1400, etapă în care şi- a îmbunătăţit oferta financiară iniţial prezentată, ofertând o valoare finală de 323.000 lei, fără TVA şi ocupând locul 2 în clasament. Contestatoarea menţionează că, după încheierea rundei electronice, respectiv la data de 02.09.2013, ora 14°°, cea mai buna ofertă de preţ prezentată a fost de 314.000 lei, fără TVA, care reprezintă un procent de 73,88 % din valoarea estimată a contractului, care consideră că reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Mai subliniază contestatoarea că, la data de 02.09.2013 ora 1920, a primit un e-mail, generat automat de ▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇, prin care a fost înştiinţată asupra faptului că: Vă anunţăm că la data de 02.09.2013, Administraţia Străzilor ... a decis câştigarea procedurii de cerere de ofertă Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti - Pasaj Universitate, având codul unic de identificare EA0037230, de către SC LIBRO EVENTS SRL. Contestatoarea critică maniera în care a înţeles să acţioneze autoritatea contractantă, respectiv faptul că, în mod nelegal, comisia de evaluare a decis să nu aplice dispoziţiile statuate de legiuitor la art. 36 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat de către SC LIBRO EVENTS SRL, care ar fi trebuit să demonstreze, „concludent şi pertinent” fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat (de 314.000 lei), aferent metodelor de servicii prestate, precum şi prezentarea de documente edificatoare, care să probeze resursele umane şi materiale disponibile şi alocate pentru ducerea la îndeplinire în bune condiţii a contractului. Având în vedere decizia „prematură” de a stabili desemnarea câştigătorului procedurii (practic, în aceiaşi zi, 02.09.2013, într-un interval de aproximativ 5 ore şi 20 de minute - calculând perioada scursă de la 02.09.2013, ora 1400, până la 02.09.2013, ora 1920), contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare au stabilit şi desemnat câştigătoare oferta SC LIBRO EVENTS SRL fără a aplica dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea mai susţine că are îndoieli cu privire la corectitudinea modului în care membrii comisiei de evaluare au evaluat şi desemnat oferta câştigătoare, fiind evident că au tratat în mod superficial evaluarea ofertelor ce face obiectul prezentei cauze, favorizând un anumit ofertant. Contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii Europene de Justitie, conform căreia autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec. P.I-3801, pct. 108; Hotărârea Tribunalului din 17.03.2005, AFCon Management Consultants şi alţii/Comisia, T-160/03, Rec., p.II-981, pct. 75; şi Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines&Services/Parlamentul European, T- 203/96, Rec., p.11- 4239, pct. 85). Pentru motivele arătate, solicită anularea deciziei prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei SC LIBRO EVENTS SRL, de la etapa admisibilităţii/conformităţii acesteia, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale Totodată, contestatoarea îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia după studierea dosarului achiziţiei publice. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa ▇▇. 13771/11.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 30435/11.09.2013, autoritatea contractantă a precizat Consiliului că: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia” şi a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice, precum şi oferta aparţinând SC LIBRO EVENTS SRL. Prin adresa ▇▇. 479/18.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 31278/18.09.2013, ... a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice înaintat Consiliului, prin care susţine că decizia prin care oferta SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoarea procedurii o consideră abuzivă, nelegală şi netemeinică. Astfel, contestatoarea precizează că în cuprinsul dosarului achiziţiei publice nu se regăseşte solicitarea comisiei de evaluare către ofertantul declarat câştigător cu privire la justificarea preţului ofertat (314.000 lei, fără TVA, ce reprezenta 73,88% din valoarea estimată a contractului) şi, implicit nici răspunsul SC LIBRO EVENTS SRL, susţinând că astfel au fost încălcate prevedrile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 34, art. 361, art. 39 şi art. 361 83 din HG nr. 925/2006, pe care le citează. Prin adresele nr. 19186 şi 19188/... ... Consiliul a solicitat părţilor un punct de vedere cu privire la excepţia de prematuritate a formulării contestaţiei, întrucât procedura de achiziţie nu a fost finalizată, nefiind încheiat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Răspunzând la adresa Consiliului de mai sus, prin adresa nr. 518/27.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32718/27.09.2013, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei, susţinând că a formulat contestaţia împotriva „deciziei emisă de autoritatea contractantă către societatea noastră în data de 02.09.2013 ora 1920”, şi consideră că este necesar ca autoritatea contractantă „să- şi exprime punctul de vedere în ceea ce priveşte maniera în care aceasta a înţeles să acţioneze”. Prin adresa ▇▇. 14780/30.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32803/30.09.2013, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca prematur formulată, întrucât nu a întocmit raportul procedurii şi nu a comunicat rezultatul procedurii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – Pasaj Universitate”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2), ... ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 22.07.2013, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Cu ocazia derulării şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost încheiat procesul-verbal nr. 11903/05.08.2013, în care s-a consemnat depunerea a cinci oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului de evaluare iniţială nr. 13130/28.08.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia, respectiv despre calificarea lor la faza finală de licitaţie electronică (ce avea loc în perioada 30.08.2013 orele 14,00 – 02.09.2013 orele 14,00). Nemulţumită de conţinutul informării electronice privind decizia prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL ar fi fost desemnată câştigătoare, ... a învestit Consiliul în soluţionarea cererilor de anulare a ei şi a tuturor actelor ce o conţin precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform legii. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare împotriva rezultatului procedurii, respectiv pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că este prematur formulată. Se reţine de către Consiliu că ... a formulat contestaţia în data de ... ulterior primirii e-mailului generat de site-ul ▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇ la data de 02.09.2013, dar, înainte de finalizarea evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii. Se constată aşadar că, criticile cuprinse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ... au fost formulate de aceasta înainte ca autoritatea contractantă să emită raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în baza dispoziţiilor art. 213 precum şi a art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Normele de aplicare a HG nr. 1660/2006, prevăd: „La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Prin urmare, informaţia transmisă automat de site-ul ▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇ la data de 02.09.2013, reprezintă clasamentul ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, şi nu rezultatul procedurii de atribuire. Totodată, dispoziţiile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prevăd că: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”, cu condiţia ca oferta respectivă să îndeplinească toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire, iar în situaţia incidenţei dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative. Prin urmare, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, aşa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei precum şi cele precizate de autoritatea contractantă în punctual de vedere: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia”, aceasta având obligaţia de a finaliza evaluarea ofertelor conform atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...considerarea celor constatate, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicitemeiul art. 278 alin. (1), precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;(5) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE...”, cod CPV 7910000090910000-59, organizată de ... s-au a solicitat următoarele: - “anularea adresei deciziei de respingere a propunerii tehnice şi posibilitatea de participare la licitaţie”. În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 31.03.2014, a înaintat către autoritatea contractantă cererea de clarificare nr. 70/06.01.201422715, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului privind motivele de respingere ale propunerii sale tehnice, la care nu a primit nici un răspuns. Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a procedurii contractului de achiziţie publică care sau de încheiere a stat acordului-cadru, la baza deciziei admiterea într-un sistem de declarare achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a ofertei sale ca necâştigătoareunei noi proceduri, precum în scris şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 202 şi 200. De asemenea, subliniază că, în cadrul comunicării prevăzute la art. 203 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/căştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 5749/.../... 03.04.2014, să transmită copia dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului (inclusiv documentele de calificare ale acestuia), punctul de vedere referitor la contestaţie. De asemenea, prin adresa nr. 5750/.../...03.04.2014, Consiliul a solicitat ... completarea contestaţiei, în sensul de a preciza şi de a ataşa actul atacat, având în vedere dispoziţiile art. 271 alin. (1) teza 2 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10484/04.04.2014, ... a precizat următoarele: „(...) am luat la cunoştinţă de respingerea propunerii tehnice din pagina de SEAP, în data de 28.03.2014. Menţionez că nu am primit nici o altfel de comunicare de la autoritatea contractantă chiar dacă am făcut o cerere în această privinţă. Vă ataşez o copie după pagina respectivă”. Prin adresa nr. 5877/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 36 şi art25 alin. 361 (1) din HG nr. 925/20061660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 2062/07.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 10730/07.04.2014, autoritatea contractantă a cerut Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca prematur introdusă din următoarele motive: - „din conţinutul contestaţiei nu reiese actul/documentul atacat de către contestator, conform prevederilor art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, - în conformitate cu prevederile art. 202 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările, comisia de evaluare şi-a îndeplinit în totalitate atribuţiile, inclusiv respectarea prevederilor art. 203 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - la data prezentei, procedura de atribuire se află în etapa de evaluare a preţului ofertat, operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile au fost invitaţi să depună oferta de preţ finală în SEAP, pentru etapa finală de licitaţie electronică, în data de 28.03.2014, aceasta având loc marţi, 01.04.2014, ora 14:00, până în data de ... ora 14:00; - totodată, conform prevederilor art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, ... la data depunerii contestaţiei neavând o astfel de decizie”. Prin adresa nr. 5876/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 36 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10662/07.04.2014, ... a formulat un răspuns la adresa CNSC nr. 5876/.../...07.04.2014, solicitând Consiliului respingerea excepţiei invocate. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia valoarea estimată este de 568.997,8 lei, fără TVA. Potrivit invitaţiei de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 361 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei prematurităţii contestaţiei formulată de ... invocată din oficiu. Analizând documentele trimise de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine faptul că ... a formulat contestaţie cu privire la rezultatul verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, ca fază intermediară a etapei de evaluare a ofertelor. Potrivit art. 83 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire - ca document final - atribuită comisiei de evaluare, se naşte după finalizarea evaluării ofertelor, acesta fiind înaintat conducătorului autorităţii contractante, spre aprobare. În faptAstfel, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...după verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, autoritatea contractantă a invitat formele procedează la verificarea propunerilor financiare, ulterior, asupra ofertelor declarate admisibile, aplicând criteriul de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic atribuire; oferta câştigătoare stabilindu-se în conformitate cu prevederile art. 200 din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa OUG nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...34/2006, icu modificările şi completările ulterioare. Comunicarea deciziilor referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică se face în conformitate cu prevederile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura derulându-a fost transmisă documentaţia privind se prin mijloace electronice, Consiliul reţine că sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 1660/2006, care statuează faptul că : ”Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de atribuire în cauză; licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇rezultatul procedurii.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... lider al Asocierii formată din ... împotriva adresei Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 70/06.01.201413468/28.08.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă emis de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de servicii, achiziţie publică având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ DEZVOLTARE ŞI REPREZENTAREIMPLEMENTARE A SISTEMULUI INFORMATIC INTEGRAT, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ PRECUM ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”ACHIZIŢIE HARDWARE, cod SOFTWARE ŞI INSTRUIRE SPECIALIZATĂ PENTRU PROIECTUL «SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PRIVIND GOSPODĂRIILE ŞI EXPLOATAŢIILE AGRICOLE DIN JUDEŢUL ... coduri CPV 7910000072262000-59, 30210000-4, 48000000-8, 72500000-0, 80533000-9, s-au solicitat următoarele: - modificarea/anularea adresei parţială a procesului verbal de deschidere a ofertelor, în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept acceptabilă; - constatarea neconformităţii garanţiei de participare depuse de către Asocierea formată din ...; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept inacceptabilă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat şi suspendarea procedurii. Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 70/06.01.2014576s/.../... a respins, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului ca neîntemeiată, solicitarea de atribuire suspendare a procedurii de achiziţie publică care atribuire în cauză, formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... În fapt, ... evidenţiază următoarele: - în data de 28.08.2014, a stat la baza deciziei depus oferta în cadrul procedurii de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum atribuire în cauză şi a tuturor actelor subsecvente emise participat la şedinţa de deschidere printr-un reprezentant împuternicit; - în temeiul acestuiacadrul procedurii, a mai participat un ofertant, respectiv Asocierea formată din ...; conformitate cu prevederile - la prezentarea garanţiei de participare din partea Asocierii formată din ..., s-a precizat ca valabilitatea acesteia este până la data de 23.02.2015, dată care, conform celor precizate la art. 202 şi art3 lit. 203 z) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu nu acoperă perioada de 180 de zile cerută în fişa de date a achiziţiei; - contestatorul arată că, deşi reprezentantul său a menţionat că garanţia de participare a Asocierii formată din ... nu acoperă perioada de valabilitate cerută în fişa de date şi că aceasta trebuie declarată inacceptabilă, conform art. 36 şi alin. (1) lit. a), respectiv art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇33 alin.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă, ... înregistrată în calitate de operator economic interesat de participarea la CNSC sub nr. formulată procedura de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014licitaţie deschisă, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiaplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, emisă organizată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţie medicamente”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. din 17.12.2013, a solicitat anularea în parte a documentaţiei de atribuire şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante: - să modifice „Acordul cadru” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în vederea sensul modificării art. 7.3 astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare; - să modifice „Contractul subsecvent de furnizare” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 7.5 alin. (3) astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare. Prin adresa ▇▇. 27255/.../.../24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii unui contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - copia clarificărilor solicitate referitoare la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date (dacă este cazul), - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de vedere nr. 16336 din 24.12.2013 cu privire la contestaţia depusă ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 46 din 06.01.2014, însoţit de copia documentelor solicitate. În motivarea contestaţiei sale ... precizează că documentaţia de atribuire conţine o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare. Contestatoarea arată că în conformitate cu art. 7.3 din Acordul cadru şi art. 7.5 alin. (3) din Contractul subsecvent de furnizare „penalitatea se calculează la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru, până la semnarea contractului subsecvent sau respectiv până la rezilierea Acordului-cadru”. Penalitatea descrisă la art. 7.5 alin. (2) este aplicabilă în cazul refuzului promitentului furnizor de a încheia un contract subsecvent. Contestatoarea consideră că, în acord cu principiile generale ale dreptului civil, orice penalitate trebuie aplicată la valoarea obligaţiei scadente neîndeplinite. În speţa de faţă, valoarea obligaţiei scadente ar trebui să fie egală cu valoarea contractului subsecvent propus spre semnare de către autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei calcularea de către autoritatea contractantă de penalităţi la valoarea rămasă neexecutată din acordul cadru nu este corectă şi echitabilă pentru promitentul furnizor atât timp cât: - autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de produse, valoarea acordului cadru fiind doar estimativă; - în interpretarea ANRMAP, acordurile cadru nu creează în sarcina autorităţilor contractante angajamentul de a achiziţiona nici măcar cantităţile minime estimate (l). Aşadar, contestatoarea menţionează că promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de a avea un acord cadru dar de serviciia nu primi nicio comandă de la autoritatea contractantă pe toată durata acestuia. Faţă de cele de mai sus, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE... consideră că obligarea promitentului - furnizor de a plăti penalităţi calculate la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru este excesivă şi nerezonabilă şi reprezintă un abuz de drept al autorităţii contractante. În continuare, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu contestatoarea invocă prevederile art. 202 14, art. 15 şi art. 203 1170 din OUG nr. 34/2006Codul Civil, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...evidenţiind faptul că autoritatea contractantă este cea care propune modelul acordului cadru, este inacceptabilă acest contract putând fi calificat ca un contract de adeziune, pentru preţ neobişnuit că ofertanţii nu au posibilitatea reală de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006a negocia termenii acestui acord. În faptaceste condiţii, contestatorul menţionează următoarele: - urmare contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a transmiterii adresei nrfost formulată şi obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire. 17495/▇▇.▇▇.▇▇În punctul său de vedere asupra contestaţiei depuse de ..., autoritatea contractantă a invitat formele solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată în ceea ce priveşte solicitările contestatoarei. Potrivit art. 7.3. din modelul acordului cadru propus de exercitare a profesiei autoritatea contractantă: „Promitentul furnizor se obligă să semneze contractele subsecvente cu respectarea condiţiilor prevăzute în caietul de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...sarcini, în vederea deschiderii ofertelor depuse; Propunerea tehnică şi în Propunerea financiară la prezentul Acord-cadru, în termenul solicitat expres de Promitentul - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇achizitor.▇▇.▇▇...” De asemenea, autoritatea contractantă i-a comunicat subliniază faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareîn modelul contractului subsecvent propus nu există articolul 7.5. În plus autoritatea contractantă consideră că motivaţia contestatoarei nu are nicio legătură cu conţinutul art. 7.3. din acordul cadru. Autoritatea contractantă precizează că nu înţelege solicitările contestatoarei, având în vedere tarifele mai mici prezentate pe de alţi trei ofertanţi; - la data o parte conţinutul art. 7.3. din modelul propus de 29.11.20...acord cadru şi faptul că în modelul propus de contract subsecvent nu există art. 7.5., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nriar pe de altă parte faptul că motivaţia contestatoarei nu clarifică modul în care art. 7.3. din modelul propus de acord cadru şi art. 7.5. din contractul subsecvent (articol inexistent în modelul propus de contract subsecvent existent în documentaţia de atribuire) încalcă dispoziţiile legale in vigoare. ... consideră că art. 7.3. din modelul propus de acordul-cadru respectă cerinţele actelor normative în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nrvigoare. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nrÎn ceea ce priveşte art. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului7.5. din contractul subsecvent, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; menţionează că acesta nu există în urma acestei reevaluărimodelul propus de contract subsecvent existent în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin drept pentru care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază dacă nu există nu se poate spune că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu nu este conform cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile reglementările legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;vigoare. Faţă de aspectele menţionate mai sus, ... solicită Consiliului să constate că solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate şi nefondate şi, pe cale de consecinţă, să respingă pe fond contestaţia formulată de ... ca neîntemeiată.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 9108/... înregistrată la CNSC sub cu nr. ... formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.20149018/12.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprocedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă către COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de atribuire oferte”, în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de serviciiachiziţie publică, având ca drept obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREReabilitare cămin cultural, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”sat Valea Leurzii, comuna , judeţul ... cod CPV 79100000-5, ... s-au solicitat următoarelea solicitat: - „admiterea contestaţiei; anularea adresei comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii9018/12.11.2014; - anularea Raportului deciziei autorităţii contractante de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare respingere a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuiadepuse de subscrisa; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire obligarea autorităţii contractante la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006reevaluarea ofertelor depuse”. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare arată că, prin adresa de comunicare a transmiterii adresei rezultatului procedurii având nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...9018/12.11.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa depusă a fost declarată necâştigătoarerespinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006, deoarece „sunt îndeplinite cumulativ următoarele prevederi: art. 36 alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte mai multe din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire; art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv anexa prezentată în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinte inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea nu a fost corect completată”. De asemenea, în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusă iniţial, comisia de evaluare a constatat că: „nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat la data de 30.09.2014; nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014; nu se precizează persoanele cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante privind evitarea conflictului de interese conform art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru ... SC BUBU CONS SRL, SC DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL; Nu se specifică numărul Certificatului constatator, nu se specifică dacă acesta include activitatea specifică domeniului obiectului contractului; nu se specifică numărul Atestatului de tip B emis de ANRE; nu se specifică numărul Autorizaţiei emisă de ISCIR; nu se specifică Media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii 3 ani; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2011; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2012; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2013; nu se precizează numărul documentului / documentelor constatatoare, numarul procesului / proceselor verbale la terminarea lucrărilor, numărul procesului / proceselor de recepţie finală sau procesului / proceselor de recepţie parţială; nu se precizează dacă atestatul şi legitimaţia persoanei responsabile pentru execuţia lucrărilor este valabil/ă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul aferent obiectului contractului; nu se precizează pentru Formularul nr. 18 - Declaratie privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC BUBU CONS SRL (sucontractant 1), partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC DELTA TERMO CONSTRUCT SRL 1999 „(sucontractant 2), firme trecute în prima parte a declaraţiei care ar participa ca şi subcontractanţi; nu se precizează dacă certificatul ISO 9001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului; nu se precizează dacă certificatul ISO 14001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului”. Totodată, comisia de evaluare a constatat că „solicitarea de clarificări viza precizarea modului în care este îndeplinită cerinţa legiuitorului de prezentare a anexei completată cu modul de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare, iar explicaţiile aduse sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal (art. 2, alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006) creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertant Astfel, Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă, contestatorul formulează următoarele argumente: - ... a depus oferta pentru prezenta procedură de atribuire, aceasta conţinând documentaţia de calificare, propunerea financiară şi propunerea tehnică. Documentaţia de calificare conţinea doar „Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare" întrucât, conform art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexa în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Ulterior, s-a întocmit procesul verbal nr. 8464/ 28.10.2014, în care este specificată şi lista documentelor depuse de fiecare operator economic, ... îndeplinind modalitatea de depunere, întrucât în tabelul privind lista de documente, la fiecare document apare sintagma „DA*", inclusiv la certicatele de atestare fiscală şi la certificatul constatator; acestea au fost eliberate la o data anterioară termenului de depunere al ofertelor, astfel: „Certificatul de atestare fiscala privind obligaţiile de plata a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014” a fost eliberat la data de 22.10.2014. - prin adresa nr. 8495/29.10.2014, comisia de evaluare a solicitat ca ... să specifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, având în vedere tarifele Declaraţia pe propria răspundere pentru îndeplinirea criteriilor de calificare depusă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că: „prin această clarificare nu sunt solicitate documentele de calificare”; în opinia contestatorului, modalitatea în care a fost redactată această comunicare a fost neconcludentă, întrucât autoritatea contractantă a specificat doar textul de lege, neprecizând ce se solicită mai mici prezentate de alţi trei ofertanţiexact; - prin adresa nr. 351/31.10.2014, a fost transmis răspunsul aferent, prin completarea Anexei nr. 1 a Declaraţiei de îndeplinire a cerinţelor de calificare (Formularul nr. 22), astfel: • privind certificatele de atestare fiscală de îndeplinire a obligaţiilor către bugetul general consolidat şi bugetul local, s- a specificat numărul acestora, data eliberării şi faptul că ofertantul nu are datorii nici la bugetul general consolidat, nici la bugetul local; • privind precizarea persoanelor cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante, acestea nu trebuiau să fie specificate separat, întrucât Formularul nr. 5 depus pe SEAP de către autoritatea contractantă prevede inclusiv persoanele acestea; • referitor la numărul Atestatului de tip B emis de ANRE şi numărul Autorizaţiei emisă de ISCIR, acestea s-au specificat în răspunsul de clarificări; • de asemenea, s-au specificat şi: media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii trei ani cât şi cifrele de afaceri aferente bilanţurilor contabile pe ultimii trei ani; • se precizeaza documentele şi numărul acestora necesare pentru îndeplinirea experienţei similare; • atestatul responsabilului pentru execuţia lucrărilor este valabil şi îndeplineşte condiţiile cerute în fişa de date a achiziţiei; • se precizeaza părţile din contract, atât financiare (lei) cât şi de execuţie (%) care sunt îndeplinite de către SC Bubu Cons SRL şi de către SC Deltatermoconstruct SRL 1999, aceştia fiind subcontractanţi ai contestatorului; • în privinţa certificatelor ISO 9001 şi ISO 14001, dacă autoritatea contractantă solicită copia lizibilă a acestora, aceasta constată faptul că aceste certificate sunt valabile, întrucât anexa nu se confundă cu documentele de calificare care ar fi trebuit să fie solicitate; - autoritatea contractantă era obligată să comunice data limită de depunere a contestaţiei, conform art. 207, alin. (2), lit. b) din OUG 36/2006: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii / candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: d) fiecarui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”; - autoritatea contractantă susţine că ofertantul a retransmis sub altă forma declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare, fapt neadevarat întrucât, în contextul solicitării, ofertantului ... i s-a cerut să specifice modul de îndeplinire a acestor cerinţe, aceasta completând anexa nr. 1 a Formularului nr. 22 depus de către autoritatea contractantă pe SEAP; contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite prezentarea/completarea certificatelor/documentele edificatoare care probează/confirma îndeplinire a cerinţelor de calificare prezentate în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusa iniţial; - cu privire la explicaţiile aduse prin răspuns la solicitările de clarificări, contestatorul arată că autoritatea contractanta a considerat că acestea sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal, creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, însă răspunsul la solicitarea de clarificări a fost completat cu diverse valori, cantităţi sau alte asemenea, cum, de altfel, este menţionat şi în Anexa nr. 1 a Formularului nr. 22, fără a aduce atingere tratamentului egal şi fără să se creeze niciun avantaj. În final, contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1), (2), (3) şi (5) din OUG nr. 34/2006, a constituit garanţia de bună conduită, ataşând contesta iei poliţa de asigurare de garanţie de buna conduită, seria AGL, numărul 3002051, emisă la data de 29.11.2016.11.2014, care a fost transmisă în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, având valoarea de 350,00 lei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 17524/...-... Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 9259/21.11.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 30993/24.11.2014, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia, din următoarele motive ce vor fi expuse mai jos. În fapt, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării ofertelor, prin adresa nr. 9018/12.11.2014 i-a comunicat ofertantului adresa privind rezultatul procedurii, prin care precizează că aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece: - ... a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub şedinţa de deschidere a ofertelor declaraţie de îndeplinire a cerinţelor de calificare; comisia de evaluare a hotărât să se solicite clarificări privind acest aspect prin adresa nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin 8495/29.10.2014, la care s-a admis contestaţiarăspuns, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014351/31.10.2014, înregistrată la sediul autorităţii cotractante cu nr. 8580/03.11.2014. În adresa de clarificări s-a făcut specificaţia că nu sunt solicitate documentele de calificare; prin care deşi oferta sa aceasta adresă ofertantul a fost declarată admisibilăretransmis sub alta formă declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare însoţită de anexă, aceasta (forma completată cu anumite date, sume, etc.); - comisia de evaluare a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia constatat în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusă iniţial de către ofertantul ... următoarele aspecte: • nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat la data de 30.09.2014; • nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014; • nu se precizează persoanele cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante privind evitarea conflictului de interese conform art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru ... SC Bubu Cons SRL, SC Deltatermoconstruct 1999 SRL; • nu se specifică numărul certificatului constatator, nu se specifică dacă acesta include activitatea specifică domeniului obiectului contractului; • nu se specifică numărul atestatului de tip B emis de ANRE; • nu se specifică numărul autorizaţiei emisă de ISCIR; • nu se specifică media cifrei de afaceri globale a declara ofertantului pe ultimii 3 ani; • nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2011; • nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2012; • nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2013; • nu se precizează numărul documentului / documentelor constatatoare, numărul procesului / proceselor-verbale la terminarea lucrărilor, numărul procesului / proceselor de recepţie finală sau procesului / proceselor de recepţie parţială; • nu se precizează dacă atestatul şi legitimaţia persoanei responsabile pentru execuţia lucrărilor este valabil/ă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul aferent obiectului contractului; • nu se precizează, pentru „Formularul nr. 18 - Declaraţie privind partea/părţile din nou ca necâştigătoare oferta sa contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi de specializarea acestora”, partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizează SC Bubu Cons SRL „(subcontractant 1)", partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC Deltatermoconstruct 1999 SRL „(subcontractant 2)", firme trecute în prima parte a declara declaraţiei că ar participa ca şi câştigătoare cele două oferte subcontractanţi; • nu se precizează dacă certificatul ISO 9001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limita de depunere ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului; • nu se precizeaza dacă certificatul ISO 14001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului. Faţă de documentele depuse iniţial, care nu au făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare la data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări viza precizarea modului în care este îndeplinită cerinţa legiuitorului de prezentare a anexei, completată cu modul de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare, iar explicaţiile aduse sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal (art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006), creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă menţionează că oferta ... este declarată inacceptabilă şi respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucat se constată ca sunt îndeplinite cumulativ prevederile: art. 36, alin. (1), lit. b) şi art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006; prin nedepunerea declaraţiei însoţită de o anexă în care să menţioneze succint, dar concret, modul de îndeplinire al cerinţelor, contestatorul nu poate să impună, conform celor precizate în contestaţie, ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări, clarificări pe care le şi sugereaza contestatorul, în condiţiile în care acesta nu şi-a îndeplinit la rândul său obligaţia impusă de lege. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) a organizat, şi în calitate de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;autoritate

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... înregistrată la CNSC sub Com SRL reclamă adresa autorităţii contractante nr. formulată ..., de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014solicitare de clarificări asupra îndeplinirii obligaţiilor contractuale anterioare, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, adresă emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în vederea încheierii unui acord cadru motivare că a contestat rezultatul anterior al procedurii, de serviciirespingere a ofertei sale, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREiar contestaţia sa a fost admisă, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”prin decizia Consiliului nr. ..., cod CPV 79100000-5, rămasă definitivă şi irevocabilă. În respectiva decizie s-au solicitat următoarelea consemnat, între altele: - anularea adresei "[...] la data de 09.01.2012, beneficiarul contractului nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului În pofida celor de mai sus şi excesiv faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi de dispoziţiile legale în vigoare, autoritatea contractantă a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarecerut SC ... Com SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG prin adresa nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) să transmită un punct de vedere cu privire la ofertantul modul în care consideră ca şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr. .... "Va rugam sa aveţi in vedere obligaţia prevăzută la art. 5.10 din contract, precum si corespondenta purtata cu reprezentanta beneficiarului contractului (protocoalele ...si ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit adresele ..., ..., , Astfel, autoritatea contractantă încearcă să nege documentul constatator de scăzutîndeplinire corespunzătoare a contractului nr. , eliberat de către SC ...SA, după ce respectivul act şi-a produs efectele juridice. După producerea efectelor, respectivul act nu poate fi revocat decât de către instanţa competentă, în conformitate cu prevederile condiţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Autoritatea face o confuzie între condiţiile de eliberare a documentului constatator şi clauza contractuală referitoare la perioada de garanţie pentru buna funcţionare a echipamentelor reparate. Potrivit art. 202 şi art1716 alin. 203 (1) din OUG noul Cod civil, "în afară de garanţia contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să repare bunul pe cheltuiala sa", prevedere care a fost respectată în derularea contractului contractului nr. 34/2006.... Drept urmare, coroborate cu artcererea autorităţii: "In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de indeplinire a obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator «primar», procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc.)" excede documentaţiei de atribuire şi este nelegală. 36 şi artAutoritatea are la dispoziţie toate documentele necesare pentru evaluarea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. 361 din HG În punctul său de vedere nr. 925/2006. În fapt...asupra contestaţiei, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei înregistrat la Consiliu cu nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că SC ... Com SRL a invitat formele depus în dovedirea experienţei sale similare contractul nr. ..., faţă de exercitare care, în acord cu dispoziţiile legale cu motivarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea era indreptatita să solicite clarificari. Prin contestaţia sa, ofertanta încearcă să priveze autoritatea de dreptul de a profesiei cere clarificări. Consiliul, in decizia amintită, a "precizat clar" ca autoritatea trebuia sa clarifice cu ofertantul aspectele constatate cu privire la modul in care acesta si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul prezentat ca experienţa similara, iar adresa transmisă avea in vedere tocmai clarificarea acestor aspecte. Comisia de avocat să depună scrisori evaluare a solicitat un punct de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia vedere atât de energie electrică, producţia de energie termică; - la ofertant (prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...), i-a fost transmisă documentaţia privind procedura cat si de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - beneficiarul contractului (prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...). Actualmente, beneficiarul contractului este chiar autoritatea contractanta. Prin adresa nr. ..., beneficiarul contractului a prezentat detaliat situaţia creata prin nerespectarea de către ofertant a obligaţiilor asumate in contractul nr. .... În contestaţia sa, ofertantul confundă viciul ascuns al produsului vândut cu neconformităţile semnalate de beneficiar. Obligaţiile vânzătorului unui produs nu pot fi asimilate obligaţiilor pe care SC ... Com SRL (in calitate de prestator) si le-a asumat prin contractul încheiat, respectiv de a efectua reparaţia/serviciul folosind piese de schimb noi, de a respecta anumite cerinţe tehnice si condiţii impuse reparaţiei, astfel încât echipamentul reparat să poată fi utilizat in siguranţa, obligaţii neonorate corespunzător, astfel cum reiese din corespondenţa purtată cu prestatorul după ce reductoarele reparate au fost returnate beneficiarului. Aceste neconformităţi nu puteau fi semnalate la recepţia efectuata la simpla returnare a reductoarelor reparate, la sediul beneficiarului. Depistarea lor presupunea fie o examinare prin demontare sau verificări pe stand, fie montarea imediata in instalatia unde se utilizează. Acestă situatie a determinat beneficiarul sa întocmească un document constatator la returnarea de către prestator a reductoarelor reparate, document care poarta menţiunea de document constatator "primar", urmând ca documentul constatator "final" sa fie eliberat numai după îndeplinirea obligaţiilor asumate, terminarea prestării serviciilor neputând fi considerată încheiată decât după probarea funcţională a acestora si atingerea obiectivului serviciului, respectiv de a putea fi utilizate reductoarele, înainte de expirarea perioadei de garanţie. Comisia nu putea sa ia in calcul acest contract pentru susţinerea experienţei similare, atât timp cat responsabilul de contract a prezentat corespondenta scrisa privind obligaţiile neonorate, nefavorabila ofertantului, a descris situaţia in raportul nr. ...(documentul din etapa iniţiala de evaluare) informând comisia ca însăşi autoritatea contractanta este in posesia unor reductoare asupra cărora ofertantul a prestat un serviciu de reparaţie si care nu pot fi utilizate de către autoritate deoarece reparaţia a fost necorespunzătoare. În prezent, autoritatea se află in situaţia de a suporta costuri suplimentare pentru a putea utiliza echipamentele "reparate" de către contestator in baza contractului nr. .... Comisia de evaluare este responsabilă de atribuirea contractului unui ofertant care are capabilitatea tehnică şi profesională de a presta serviciul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.09.2012, autoritatea contractantă iSC ...SA a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de reparaţii echipamente mecanice, defalcate în două loturi, respectiv lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare" şi lotul 2 – "recondiţionat rotori (sistem preparare praf carbune)", serviciile fiind estimate valoric la 2.084.4... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la 18.09.2012, alături de anunţul de participare. La procedură, pentru lotul 1 s-au prezentat doi operatori economici – SC ...SA, cu preţul de 84.400 lei, şi SC ... Com SRL, cu preţul de 70.917 lei, oferta acestei din urmă societăţi fiind respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât societatea nu şi-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ..., prezentat ca dovadă a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub experienţei similare. Împotriva acestui rezultat, SC ... Com SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ... ..., în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului decizia nr. prin care s-.... Consiliul a admis contestaţia, s-a dispus anularea anulat raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... de atribuire nr şi comunicările privind rezultatul procedurii, în partea ce privea lotul 1, şi a actelor subsecvente acestuiaobligat autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a procedat dispoziţiilor legale. Procedând la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-SC ...SA a transmis rezultatul procedurii solicitat ofertantei SC ... Com SRL explicaţii asupra contractului invocat ca experienţă similară, prin adresa nr. 70/06.01.2014..., prin adresă împotriva căreia ofertanta a iniţiat demersul de faţă la Consiliu, pentru motivele expuse în paginile de mai sus. Asupra aspectelor sesizate de petentă, cu titlu preliminar se cuvine a fi reiterate considerentele relevante din decizia anterioară a Consiliului, care deşi oferta sa nu a fost declarată admisibilăatacată de niciuna dintre părţile litigante, aceasta context în care ea a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa rămas irevocabilă şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;obligatorie:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă, asocierea ... înregistrată – ... prin liderul său ..., în calitate de ofertant participant la CNSC sub nr. formulată procedura de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014cerere de oferte, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă organizată de către autoritatea contractantă ... în cadrul vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, oraş Moreni, str. Teiş nr. 16a, judeţul ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. din 24.05.2013, a solicitat: - anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare; - declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în vederea considerarea a ofertei prezentată de aceasta. Prin adresa ▇▇. 17615/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către asocierea ... – ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii unui acord cadru contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de serviciivedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare prezentate de asocierea ... – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE..., CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”copia clarificărilor solicitate asocierii ... – ... cu privire la documentele de calificare depuse, cod CPV 79100000-5precum şi orice documente considerate edificatoare. ... a transmis, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei punctul său de vedere nr. 70/06.01.201415545 din 10.09.2013 cu privire la contestaţia depusă de asocierea ... – ... prin liderul său ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire înregistrat la Consiliu cu nr. 302989 din 10.09.2013, şi a procedurii de achiziţie publică ataşat acestuia documentele solicitate. În motivarea contestaţiei sale, asocierea ... – ... prin liderul său ... precizează că motivele care a au stat la baza deciziei de declarare a respingerii ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează au fost următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/Prin adresa ▇▇.▇▇.▇▇..., . 14508/22.08.2013 autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieisolicitat clarificări, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - iar prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...181/23.08.2013, i-asocierea ... – ... a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire răspuns în cauză; termenul limită impus acestor clarificări. Urmare a răspunsului asociaţiei sale la data de 06.11.20...clarificările solicitate, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin primit adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...15027/30.08.2013 prin care a fost informată că, în urma evaluării ofertelor din cadrul procedurii de cerere de oferte autoritatea contractantă i-„a comunicat faptul că declarat oferta sa asociaţiei sale ca fiind respinsă”. Oferta asociaţiei sale a fost declarată necâştigătoarerespinsă în baza art. 81 din H.G. 925/2006 fiind considerată inacceptabilă, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nrpotrivit prevederilor art. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr36 alin. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr(1) lit. 19748/▇▇b) din H.G. 925/2006.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... ... formulată de ... împotriva adresei procesului verbal nr. 70/06.01.201411852/28.05.2013 şi a procesului verbal de licitaţie nr. 11910/28.05.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă emise de autoritatea contractantă ... către ..... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru a contractului de serviciiconcesionare de teren, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII CONCESIONARE TEREN ÎN SUPRAFAŢĂ DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE997 MP, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5SITUAT ÎN ... ..., s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoaredocumentelor anterior menţionate, precum şi obligarea autorităţii contractante la „continuarea licitaţiei cu ofertanţii care au depus oferte până la împlinirea termenului limită”. Prin adresa nr. 10731/.../... Consiliul a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate solicitat contestatorului punctul său de vedere cu privire la excepţia lipsei de competenţă a CNSC, prin raportare la prevederile art. 202 şi art9 lit. 203 f) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artmodificată şi completată, care se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. 36 şi artTotodată, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în vederea pronunţării asupra contestaţiei depuse, motiv pentru care, a cerut contestatorului opinia sa asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă. 361 din HG ... prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...18880/10.06.2013, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzuta răspuns solicitărilor Consiliului, precizând următoarele: „Considerăm că, în conformitate cu speţă, Consiliul are competenţă faţă de prevederile art. 202 9 lit. f) din OUG nr. 34/2006. Chiar dacă această normă se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi nu la concesionarea de terenuri, în speţă, concesionarea terenului pe care o contestăm priveşte concesionarea unui teren pe care urmează să se construiască o parcare publică. (...) În subsidiar, dacă veţi interpreta norma legală susmenţionată doar în litera sa, nu şi în spiritul său, solicităm să vă declinaţi competenţa către .... Prin adresa nr. 10734/.../... Consiliul a solicitat autorităţii contractante un punct de vedere referitor la excepţia lipsei de competenţă a CNSC, prin raportare la prevederile art. 203 9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artmodificată şi completată, care se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În faptAutoritatea contractantă, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇12605/07.06.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 18823/07.06.2013, a răspuns cererii Consiliului, menţionând următoarele: „(...) raportat la prevederile art.9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, i-modificată şi completată, înţelegem să invocăm excepţia necompetenţei soluţionării contestaţiei mai sus amintite de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în speţă nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru a decide asupra prezentei cauze, Consiliul procedează la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost transmisă documentaţia învestit. Astfel, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, ataşat punctului de vedere al ... ... se specifică faptul că este un contract privind procedura concesionarea unui teren aparţinând domeniului privat de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub interes local al Municipiului ... situat ... conform HCL nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...94/19.11.2008, iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia Anexa nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...1, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor poz. 2 şi a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa Dispoziţiei nr... a Primarului Municipiului ... cu respectarea prevederilor OUG nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate 54/2006 privind regimul contractelor de alţi trei ofertanţi; - la data concesiune de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub bunuri proprietate publică. OUG nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr54/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevede următoarele: - art. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇1: „(1) „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă, Asocierea SC... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de SRL – SC ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014SRL, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprin liderul asocierii SC... SRL, emisă de autoritatea contractantă ... a solicitat cele precizate în cadrul partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiatribuire, având prin care achizitoarea a respins oferta sa ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREneconformă şi inacceptabilă, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile prevederilor art. 202 şi art79 alin. 203 din OUG nr. 34/2006(1), coroborate coroborat cu art. 36 şi artalin. 361 din HG nr(1) lit. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În faptContestatoarea prezintă, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...succint, autoritatea contractantă a invitat formele istoricul procedurii de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiatribuire, respectiv producţia de energie electricăprecizează că, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...5916/09.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul rezultatul procedurii de atribuire şi redă din cuprinsul acesteia motivele care fundamentează respingerea ofertei sale. În plus, menţionează că, referitor la personalul cheie, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat condiţiile pe care persoana nominalizată în vederea ocupării posturilor de Manager de proiect, respectiv de ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, trebuie să le îndeplinească. Contestatoarea subliniază că, în etapa de analiză şi evaluare a ofertelor, potrivit dispoziţiilor art. 35, coroborat cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, fiind avute în vedere înscrisurile depuse în justificarea experienţei deţinute de domnul ... propus ca Manager de proiect şi domnul ... propus Şef de şantier, în ambele cazuri solicitarea fiind următoarea: „(...) vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa privind experienţa similară a dânsului (implicat într-un contract similar) şi să ne prezentaţi documente edificatoare (decizii de numire, recomandari)”. În acest sens, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 69/03.11.2015, a adus lămuririle solicitate de comisia de evaluare şi, faţă de documentele depuse în ofertă a ataşat în completare înscrisuri care confirmă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei atât de către domnul ..., cât şi de domnul .... Astfel, precizează că în oferta sa depusă la autoritatea contractantă (în cuprinsul „Documentelor de calificare”) se regăsesc la paginile 23 - 30, respectiv 170 - 173 documente justificative privind persoanele nominalizate în calitate de Manager proiect şi Şef de şantier, documente cu privire la care comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare lămuriri. A transmis în completarea documentelor justificative depuse în ofertă, următoarele elemente care vin în sprijinul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare: • Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; • Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploataţiile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; Ambele Decizii au fost însoţite şi de Recomandări din partea Administratorului societăţii. • În cazul domnului ... a fost declarată necâştigătoaredepusă Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. Asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare au decis declararea ofertei sale ca fiind „inacceptabilă” prin încălcarea, pe de o parte, a regulilor instituite în fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, a principiilor transparenţei şi al nediscriminării, sens în care trebuie asigurată remedierea legalităţii sub aspectul anulării rezultatului procedurii de atribuire şi obligării comisiei să reevalueze ofertele în vederea stabilirii ofertantului câştigător. Totodată, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă îşi „motivează” decizia de descalificare a ofertei sale pe un element subiectiv, adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie „identică” cu obiectul contractului aflat în procedură, fapt ce este de natură excesivă şi contravine prevederilor legale. În opinia contestatoarei, pentru a putea aprecia în mod nemijlocit asupra gradului de dificultate şi similitudinii lucrărilor indicate atât în cazul Managerului de proiect, cât şi al Şefului de şantier, comisia de evaluare trebuia să solicite o clarificare în acest sens, nicidecum nu putea să emită o simplă prezumţie care a stat la baza motivării deciziei de descalificare. În consecinţă, precizează că există înscrisuri prin intermediul cărora se poate demonstra similitudinea experienţei prezentate, asocierea putând depune, ca răspuns la clarificările autorităţii contractante, contractele similare menţionate, caiete de sarcini, situaţii de lucrări, ce dovedesc pe deplin că persoanele nominalizate pentru poziţiile de Manager de Proiect şi Şef de şantier au participat la executarea unor lucrări cu un grad de complexitate şi dificultate similar sau chiar mai ridicat decât obiectul contractului în cauză. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a stabilit un rezultat care nu este susţinut prin documentele existente în ofertă, şi care încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizării banului public. În punctul său de vedere nr. 6230/24.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 22859/24.11.2015, autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin comisia de evaluare a respectat în totalitate prevederile referitoare la aplicarea corectă a principiilor privind achiziţiile publice prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum sunt ele interpretate şi reglementate la momentul actual de către ANRMAP şi de către Comisia Europeană prin Directiva nr. 18/CE/2004, motiv pentru care consideră nefondate şi neîntemeiate aprecierile contestatoarei. De asemenea, precizează faptul că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri în privinţa documentelor şi informaţiilor prezentate de ofertanţi, are dreptul de a solicita clarificări în privinţa aspectelor sesizate pe parcursul evaluării ofertelor, conform prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sens în care arată că a procedat. Astfel că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat următoarele: • nu s-au regăsit în Documentele de calificare transmise de către ofertant, documentele care să ateste experienţa similară a experţilor propuşi, cerută prin fişa de date, pentru Managerul de proiect, respectiv pentru ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇; • prin adresa de ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇. 5682/02.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice cum anume îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară a personalului tehnic (implicat într-un contract similar) şi să prezinte documente edificatoare (decizii de numire, recomandări); • ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 69/03.11.2015, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 5835/03.11.2015. În cadrul adresei de răspuns, ofertantul contestator a transmis în completare faţă de documentele depuse iniţial următoarele documente justificative: ⮚ Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; ⮚ Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploatabile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; ⮚ În cazul domnului ... au fost depuse Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere tarifele cele precizate mai mici sus, în urma evaluării documentelor de calificare şi a analizării documentelor şi informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, în mod corect comisia de evaluare a hotărât că oferta Asocierii SC... SRL - SC ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă. Astfel, autoritatea contractantă susţine că ofertantul nu a prezentat documente din care să rezulte experienţa personalului tehnic propus într- un contract similar (lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale), subliniind totodată că explicaţiile şi documentele prezentate de alţi trei ofertanţi; - ofertant prin răspunsul la data clarificările solicitate, nu sunt concludente şi ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de 29.11.20atribuire care au prevăzut toate informaţiile cu privire la experienţa similară a experţilor tehnici propuşi în conformitate cu cerinţele fişei de date. În concluzie, reiterează faptul că atât documentele prezentate iniţial cât şi completările în urma solicitării de clarificări nu atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date, experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect şi pentru Şeful de şantier nefiind relevantă, în condiţiile în care, din documentele depuse rezultă că experienţa similară este pe întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. Referitor la afirmaţia contestatoarei „... că autoritatea contractantă îşi motivează decizia de descalificare a ofertei noastre pe un element subiectiv adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie identică cu obiectul contractului aflat în procedură ..., ” autoritatea contractantă apreciază că este una nefondată întrucât experienţa similară putea fi dovedită prin lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. ... ... menţionează că a depus pus la CNSC contestaţia înregistrată sub dispoziţia contestatoarei raportul procedurii de atribuire (adresa nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care 6025/12.11.2015) însă nu s-a admis contestaţiaprezentat la sediul său pentru a studia documentul solicitat. Faţă de aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibile a „criticilor/motivelor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare”. În concluzie, pentru motivele prezentate autoritatea contractantă solicită: • respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC... SRL - SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată; • menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora; • menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23302/03.12.2014, în urma studierii dosarului cauzei, SC... SRL a depus “concluzii scrise”, aducând critici suplimentare celor din contestaţie, cu privire la desfăşurarea procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv lipsa unui raport de specialitate întocmit de experţii cooptaţi, întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv a desemnării ofertantului câştigător. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile documentului amintit s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.208.800 lei, fără TVA, data de depunere şi de deschidere a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa ofertelor a fost declarată admisibilăstabilită la 12.10.2015, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante iar criteriul de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, atribuire este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;„preţul cel mai scăzut”.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. înregistrată sub numărul de mai sus, ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.2659.1/13.10.2014, transmisă de către MUNICIPIUL ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014(PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...), reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin cerere de serviciioferte, a contractului de lucrări având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARELucrări şi servicii de proiectare privind realizarea obiectivului de investiţii „Amenajare, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEreabilitare şi refuncţionalizare sală de spectacole şi spaţii anexe Teatrul ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarelesolicitând: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014să se constate că ofertantul declarat câştigător, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiAsocierea S.C. SCIT IMPEX ... prezentat o propunere tehnică neconformă, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate; - să se constate că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin avantajarea ofertantului declarat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la anularea Raportului raportului procedurii de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 subsecvete şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În faptmotivarea contestaţiei, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus ... arată că oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, sa s-a întrunit clasat pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea formată din ... şi ..., care, în opinia sa, conţine o propunere tehnică neconformă şi nu respectă cerinţele minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, situaţie de fapt ce relevă indicii privind încălcarea tratamentului egal de către comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014evaluare, prin care deşi oferta sa diferenţele majore în modul de abordare a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoareprocesului de evaluare aferent celor două oferte. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante Decizia de a declara câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din nou ca necâştigătoare oferta sa ... şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...... este nelegală, şi de ...în opinia contestatorului, fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru din următoarele considerente;:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare necâştigătoare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în motivarea contestaţiei că asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, formată din SC ...SRL şi SC ...SA, nu îndeplineşte condiţiile de calificare. Contractele de experienţă similară prezentate de către această asociere nu cuprind lucrări similare celor supuse licitaţiei, respectiv cod CPV 45241300-1 "Lucrări de construcţii de diguri". Lucrările de confecţii metalice executate de SC ...SA nu pot fi considerate similare cu cele de construcţii de diguri. Neîndeplinind condiţiile de calificare, oferta asocierii trebuia respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, înainte de etapa finală de licitaţie electronică. ... nu a informat societatea contestatoare în legătură cu rezultatul selecţiei ofertanţilor care vor participa la faza finală de licitaţie electronică, astfel cum era obligată de art. 206 alin. (1) din ordonanţă. Întrucât oferta declarată câştigătoare nu este corespunzătoare din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire, este necesară reanalizarea ofertelor şi reluarea fazei finale de licitaţie electronică cu participarea doar a ofertelor admisibile. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că au depus oferte la procedură: - asocierea SC ...SRL - SC ...SA; - SC ...SA; - asocierea ... - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 571/07.02..... Raportat la data comunicării, autoritatea solicită Consiliului să verifice depunerea contestaţiei în termenul legal de 5 zile. În cazul în care se constată că acest termen limită a fost depăşit, contestaţia trebuie respinsă ca tardivă. Tot pe cale de excepţie, autoritatea invocă şi lipsa de interes a introducerii contestaţiei, prin raportare la locul din clasament al ofertei contestatoarei. Exercitarea căii de atac implică existenţa interesului autoarei, respectiv folosul practic urmărit de aceasta, astfel cum rezultă şi din cuprinsul art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care face trimitere la noţiunea de interes legitim atunci când defineşte calitatea procesuală activă. În speţă, analizând obiectul contestaţiei, autoarea acesteia atacă doar acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei clasate pe locul întâi, solicitând anularea raportului intermediar al procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi o nouă evaluare a ofertelor depuse, cu reluarea procedurii de la momentul stabilirii ofertelor admisibile care vor participa la faza finală de licitaţie electronică. Ca urmare a licitaţiei electronice, oferta contestatoarei se află pe locul cinci în clasament, motiv pentru care contestatoarea nu îndeplineşte condiţiile privind calitatea de persoană vătămată. Situându-se pe locul cinci în clasament, oferta nu ar putea fi declarată câştigătoare în cazul revizuirii lui ca urmare a respingerii ofertei clasate pe primul loc. Pe fondul cauzei se arată că autoritatea a respectat normele legale privind comunicarea de informaţii ofertanţilor. În ceea ce priveşte critica referitoare la oferta declarată câştigătoare, şi ea este nefondată. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară este: "prezentarea listei principalelor lucrări similare, executate în ultimii 5 ani, care să conţină valori, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, beneficiari etc. Se vor prezenta în copie documente edificatoare privind execuţia unui contract de lucrări similare în valoare minimă egală cu cel puţin 8.571.800 lei şi o recomandare de la beneficiarul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare". Asocierea SC ...SRL - SC ...SA a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin prezentarea următoarelor documente: - lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani; - recomandarea nr. ... eliberată de ... din care reiese că Sucursala ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA ..., a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. 1275/10.09. pentru contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - contractul de execuţie nr. 6589/8134/2008, încheiat între SC ...SA şi SC ...SA, având ca obiect: "Mărirea stabilităţii depozitului de zgură şi cenuşă ..., folosind tehnologia de preparare a fluidului autoîntăritor de zgură şi cenuşă de electrofiltru. Realizarea instalaţiilor propriu-zise de preparare, evacuare şi transport zgură şi cenuşă în fluid dens şi amenajare a depozitului pentru prima supraînălţare la SE ...II, aferentă compartimentului nr. 1", contract considerat de autoritatea contractantă ca lucrare similară cu cele care fac obiectul procedurii, deoarece are ca scop, astfel cum se specifică la cap. 2 - Obiectul şi scopul contractului, alin. 2.2.: "livrarea de materiale şi subansambluri, executarea lucrărilor de construcţii-montaj, demontare, depozitare, montaj"; - contractul de execuţie nr. 491/15.10.2007, încheiat între SC ... SA şi SC ...SA; - recomandarea nr. ... eliberată de SC ... SA, din care reiese că ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. ... pentru contractul prezentat ca experienţă similară. Din documentele prezentate de asociere nu reiese că ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ...... a executat doar lucrări de confecţii metalice, cum susţine contestatoarea, ci reiese că a executat un contract de construcţii-montaj. În fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată prezentarea centralizatoarelor din care să reiasă şi categoriile de lucrări care au făcut obiectul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare. Faţă de această stare de fapt şi de drept, autoritatea solicită Consiliului admiterea excepţiilor şi apărărilor de fond, cu respingerea corespunzătoare a contestaţiei. Cu adresa nr. .... ca urmare a solicitării contestatoarei de aprobare a consultării dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, Consiliul a acordat ... un termen în acest sens. Prin contestaţia adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub Consiliu cu nr. formulată îşi prezintă concluziile scrise, dar şi apărările vizavi de ... împotriva adresei excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes pe care le-a invocat autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. 70/06.01.201414762, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ... autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii a iniţiat o procedură de atribuire licitaţie deschisă în vederea încheierii unui acord cadru achiziţionării de serviciilucrări de supraînălţare a compartimentului III al depozitului de zgură şi cenuşă ..., având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREde la cota +200 mdMN la cota +205 mdMN, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”estimate valoric la 8.571.800 lei, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nrfără TVA. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului Documentaţia de atribuire a procedurii fost postată în SEAP, la ... alături de achiziţie publică anunţul de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, între care şi cea a stat asocierii ... - SC ...SRL, care nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Autoritatea a desemnat câştigătoare oferta asocierii SC ...SRL - SC ...SA, cu preţul de 2.680.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, comunicat la baza deciziei 07.02...., ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Înainte de declarare a ofertei sale ca necâştigătoaretrece la cercetarea pe fond a contestaţiei, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile contextul invocării excepţiei tardivităţii ei de către autoritatea contractantă, raportat la art. 202 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;137

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. ... înregistrată 518/14.01.2014, de stabilire a ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea precizează că documentaţia a fost publicată în SEAP, fiind ulterior modificată şi completată, în sensul că lista de cantităţi a fost modificată faţă de cea iniţială, modificări care au constat în descrierile de lucrări şi cantităţi. Completările aduse listei de cantităţi au constat în articole noi cu descrieri de lucrări şi cantităţi. Contestatoarea redă o prezentare succintă a modificărilor şi completărilor aduse la CNSC sub nrlista de cantităţi: Prin adresa ▇▇. formulată de ... împotriva adresei nr9027/10.06.2013, pag. 70/06.01.20147 şi 8, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriirăspuns 1.2, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-a transmis operatorilor economici: o D6-10: Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 4 buc (la acest articol iniţial a fost cantitatea de 9 buc. şi prin adresa menţionată cantitatea a fost modificată la 4 buc). o D6-11: Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 5 buc (acest articol nu a existat în lista de cantităţi). În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea i-a adresat mai multe solicitări de clarificari cu privire la oferta depusă, printre care şi solicitările din adresa nr. 19710/27.11.2013, referitoare la lista de cantităţi unde comisia de evaluare a identificat o serie de neclarităţi, la care a răspuns punctual prin adresa nr. 3770/29.11.2013. Astfel, ca urmare a răspunsului furnizat prin adresa nr. 3770/ 29.11.2013, preţul total ofertat s-a diminuat cu 15.699,44 lei faţă de cel iniţial ofertat, întrucât listele de cantităţi au solicitat următoarelefost remediate şi redepuse, remedieri care au constat în: - anularea adresei remedierea unor cantităţi, conform adreselor de răspunsuri la clarificari, expuse anterior, transmise de autoritatea contractantă în SEAP; - remedierea unor erori de redactare din cadrul unui articol din lista de cantităţi. Totodata, se arată faptul că, prin adresa nr. 70/06.01.20149027/10.06.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici: • D6-11: Hidranţi de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48" se va citi cantitatea 5 buc. la pag. 6, răspuns 1.1 - anularea Raportului Strada Drum Judeţean DJ 687, în lista de atribuire cantităţi LDC-D-51, în linia D5 – CDV ,,Cămine de vizitare pe canalizare conform planşa nr. T- 65", la articolul D5-CDV-05 ,,Cămin de vizitare pe canalizări cu DN 80/100 cm, cu adâncimea între 3.0 m şi 3.5 m" se va citi cantitatea 1 bucată. Autoritatea contractantă a procedurii transmis operatorilor economici că „se va citi" însă aceste articole nu se regăseau în lista de achiziţie publică care cantităţi, fapt pentru care, în urma solicitării de clarificări nr. 19710/27.11.2013, contestatoarea precizează că a stat la baza deciziei înţeles că autoritatea contractantă a dorit, de declarare fapt, completarea listei cu aceste articole, astfel că, prin adresa nr. 3770/29.11.2013, a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile remediat lista de cantităţi. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 202 79 alin. (2) şi art. 203 80 din OUG Hotărârea Guvernului nr. 34/2006925/2006 şi consideră că aspectele semnalate se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau a abaterilor tehnice minore, coroborate şi nu aşa cum a motivat această situaţie comisia de evaluare care a asimilat aceaste remedieri cu modificări ale propunerii financiare, contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 36 şi art79 alin. 361 (3) din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În faptofertă nu s-au modificat preţurile unitare, contestatorul menţionează următoareleci doar s-au remediat o serie de cantităţi şi o descriere de articol, motiv pentru care, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din hotărâre, text de lege care reglementează expres modificări ale propunerii financiare. Remedierile aduse cantităţilor de lucrări ţin de proiectul tehnic care este un element tehnic şi nu financiar. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că, în caietul de sarcini şi contract, documente publicate în SEAP, sunt cuprinse menţiuni cu privire la metoda de măsurare, decontare a cantităţilor executate şi aprobarea expresă a acestora de către Inginer, cantităţi care pot varia faţă de cele din proiectul tehnic. Referitor la Lista LDC - Sumar: ... retransmisă în data de 27.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei, însă în Lista LDC - urmare Sumar: ... se regăseşte valoarea de 7.415.214,27 lei; Valoarea listelor LCD-D-01÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC - Sumar este 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă este 7.415.214,27 lei. Această situaţie a transmiterii adresei fost asimilată de comisia de evaluare ca reprezentând o modificare a propunerii financiare contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din hotărâre. În ceea ce priveşte Lista LDC – Sumar şi Valoarea listelor LCD-D- 01÷14 din adresa nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...518/14.01.2014, contestatoarea învederează că această eroare aritmetică s-a datorat culpei exclusive a autorităţii contractante care a publicat în SEAP listele de cantităţi în format excel cu formule de calcul predefinit, ofertanţii trebuiau să introducă doar preţuri unitare. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la aceste motive de respingere a ofertei sale, deşi această eroare artimetică putea fi corectată în conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu atât mai mult cu cât ordinea clasamentului nu se schimbă. În încheiere, se invocă decizia nr. 3665/C5/4214/4217/ 4252/11.10.2013 pronunţată de Consiliu într-o speţă similară, decizie rămasă definitivă. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 2661/ 27.01.2014, asupra contestaţiei, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă solicită să se pună în vedere contestatoarei să procedeze la precizarea pretenţiilor sale în raport cu cererea de a invitat formele se proceda la reevaluarea ofertelor sau, după caz, să procedeze la respingerea acestui capăt de exercitare cerere ca fiind nefondat. Referitor la motivele concrete care au determinat adoptarea deciziei de respingere a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiofertei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...a sesizat că ofertantul a procedat în mod eronat la întocmirea propunerii financiare în sensul că în listele de cantităţi s-au identificat anumite neclarităţi pentru localitatea ... şi pentru localitatea .... Totodată, în vederea deschiderii ofertelor depuse; Formularul F4 - după deschiderea ofertelor Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, nu a fost redactat procesul verbal al şedinţei identificat în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nrcadrul propunerii financiare. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având valorice ofertate în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;cadrul propunerii financiare după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva adresei rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiDPA 2158/10.09.2013, emisă în cadrul procedurii de autoritatea contractantă atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor efectelor juridice ale acestuia, reluarea evaluării ofertelor prin respectarea legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, a documentaţiei de atribuire, inclusiv a anunţului tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare nr. ... 26.02.2013, publicat în SEAP ca urmare a contestaţiei retrasă potrivit Deciziei CNSC nr. ... ... ... iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii UCVAP în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013. Contestatoarea susţine că societatea declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciieste cea care, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREanterior, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”a solicitat clarificări tardive, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 202 şi art79 alin. 203 (3) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu iar această încălcare determinând reprezentanţii UCVAP să recomande, în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013, anularea procedurii, fără ca autoritatea contractantă să ia în considerare acest aspect. De asemenea, contestatoarea menţionează că procedura în discuţie a mai fost contestată de doi operatori economici, iar autoritatea contractantă a evaluat ofertele în mod superficial, motiv pentru care aceasta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi menţionează dispoziţiile legale invocate de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv art. 36 şi artalin. 361 din HG nr. 925/2006; b(1) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇lit.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia contestaţiile nr. ... înregistrată şi nr. ... înregistrate la CNSC sub nr. formulată ... respectiv sub nr. ... ... critică modalitatea de desfăşurare a procedurii, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... împotriva adresei în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0. În prima contestaţie, autoarea acesteia arată că, în fapt, prin adresa nr. 70/06.01.20141425/08.08.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii a invitat-o la procedura de atribuire în discuţie în data de 14.08.2013 ora 12, în vederea încheierii unui acord cadru negocierii lucrărilor de serviciiasistenţă tehnică pentru lucrări de execuţie reabilitare Opera Naţională ... lucrări cu o valoare totală de 58.619.220 lei (13.619.850 euro), având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREinclusiv TVA, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”ce cuprinde lucrările de proiectare, cod CPV 79100000-5lucrările de intervenţie şi cu 3.286.380 lei + TVA lucrări de proiectare, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului lucrări de atribuire a procedurii asistenţă tehnică şi dirigenţie de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutşantier, în conformitate cu prevederile artcap. 202 3 din Devizul General, defalcate pe articolele 3.3, 3.6 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele3.7: - urmare a transmiterii adresei nrlucrări de proiectare (1.455.000 lei + TVA / 404.420 euro + TVA), - asistenţă tehnică (1.457. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...250 lei + TVA /335.000 euro +TVA) şi - dirigenţie de şantier (373.230 lei + TVA/ 85.800 euro + TVA), Acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieicontractantă, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...741/2012, i-ce a fost transmisă proiectantului după reobţinerea avizului CTE pentru valoarea reactualizată a proiectului. În documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor (ce a fost redactat procesul verbal al şedinţei transmisă odată cu invitaţia de participare) nu era specificată valoarea de la care se porneşte negocierea, astfel cum este prevăzută în care au fost consemnate lista documentelor depuse devizul general şi cum este obligatoriu pentru un astfel de operatorii economicitip de documentaţie, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nrspecificându-se doar valoarea pentru garanţia de participare la procedură (5.500 lei), conduită contrară dispoziţiilor art. 19752/▇▇33 alin.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 511/14.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 5710/14.04.2015, înaintată de SC ... SRL, formulată împotriva documentaţiei de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014atribuire, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiîntocmită de ..., emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, contestatoarea consideră necesară modificarea documentaţiei de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiatribuire, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoareleastfel: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014eliminarea din caietul de sarcini a sintagmei: "Se acceptă numai produse OEM", reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului fiind de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile părere că această solicitare contravine prevederilor art. 202 2 alin. (2), art. 35, art. 36, art. 38, art. 66, art. 176, art. 177 şi art. 203 179 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu precum şi a art. 36 23 din Directiva nr. 18/CE/2004. Contestatoarea susţine că, indicând doar anumite mărci de fabricaţie şi art. 361 procedee speciale în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi anume cele ale producătorilor de echipamente, autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură operatorilor economici care comercializează consumabile echivalente celor originale OEM; - comasarea cerinţelor caietului de sarcini „capacitatea cartuşelor va fi declarată în conformitate cu standardul utilizat de către producătorii cartuşelor OEM sau echivalent ... pentru cartuşele cu toner se solicită ca acestea să aibă capacitatea declarată conform standardului ISO/IEC 19752 ..., ISO/IEC 19798 ..., respectiv ISO/IEC 2471 ...”, în sensul dovedirii conformităţii produselor cartuşe de toner monocrom, cartuşe de toner color şi cartuşe de cerneală în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, respectiv ISO/IEC 24711, ofertanţii urmând să facă dovada conformităţii cu acestea prezentând rapoarte de testare emise de organisme acreditate internaţional, întocmai cum prevede Ordinul 509/2011 emis de ANRMAP; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător", invocând HG nr. 925/20061022/2002 şi OG nr. 20/2010, acte normative care reglementează declararea conformităţii produselor, neexistând standarde în baza cărora să fie declarată conformitarea acestui tip de produse. În acest sens, susţine că simplele declaraţii, denumite generic declaraţii de conformitate, date de producători sau reprezentanţele acestora din România nu reprezintă declaraţii de conformitate, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, sunt emise „cu dedicaţie", doar partenerilor contractuali agreaţi. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă solicită un document pentru care nu există obligaţia legală de a fi prezentat, cu scopul de a restrânge concurenţa; b) cu privire - modificarea punctului 10.2 din modelul de contract: "Achizitorul se obligă să plătească preţul produselor către furnizor în termenul convenit de la ofertantul ...emiterea facturii de către acesta 30-45 de zile", este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit în sensul stabilirii unui termen de scăzutplată de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 202 6 din Legea nr. 72/2013; - modificarea conţinutului punctului 11.1 din modelul de contract, în sensul stabilirii ca bază de calcul a penalităţilor, valoarea produselor nelivrate şi nu valoarea contractului, fără TVA (în conformitate cu prevederile art. 12-14 din Legea nr. 72/2013); - prelungirea termenului de livrare de la 3 la 4 zile lucrătoare, motivând faptul că livrarea produselor trebuie să fie efectuată şi la centrele din subordinea ..., situate în localităţi în care firmele de curierat nu garantează livrarea în termenul solicitat de autoritatea contractantă, mai ales că unele din centre nu au program de lucru zilnic, până la ora 16:00. Totodată, contestatoarea solicită şi plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu întocmirea şi depunerea prezentei contestaţii. Prin adresa ▇▇. 18335/20.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6321/22.04.2015, ... a transmis Consiliului punctul de vedere (ÎNTÂMPINARE) la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum şi respingerea cererii vizând plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei şi continuarea procedurii. În acest sens, invocând prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) şi art. 203 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artautoritatea contractantă apreciază că există premisele care-i conferă dreptul de a solicita produse “originale” (OEM-Original Equipament Manufacturer) şi precizează că acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. 36 Totodată, susţine că acronimul OEM, prin definiţie şi art. 361 din HG nr. 925/2006conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar există fie produse OEM, fie produse non-OEM, astfel încât solicitarea contestatoarei de introducere a menţiunii "sau echivalent" este imposibil de realizat. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...concluzie, autoritatea contractantă susţine că este eronată afirmaţia contestatoarei cum că s-ar impune ofertanţilor obligativitatea de a invitat formele prezenta produse OEM, care ar aparţine furnizorului de exercitare echipamente şi menţionează că, şi în răspunsul la clarificări, pe care l-a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - formulat contestatoarei prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20...17550/14.04.2015, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată arătat că produsele trebuie să fie OEM, adică originale, cartuşe care pot fi de diverse mărci sau sub nrdiferite denumiri, dar care trebuie să fie compatibile cu aparatura menţionată. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...Totodată, autoritatea contractantă isubliniază că, din experienţa proprie, folosirea de produse non-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareOEM este mult mai costisitoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate calitatea acestor produse. De asemenea, susţine că solicitarea contestatoarei de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...punctul 2 din contestaţie, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante anume de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi se renunţa la achiziţionarea de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusproduse OEM, este total nelegală şi abuzivă. În opinia sa, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;solicitarea ca produsele ofertate să corespundă unor standarde, respectiv ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (sau

MOTIVARE. În luarea decizieiConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care asocierea ofertantă SC ... înregistrată la CNSC sub SRL - SC ... SRL - SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de declarare necâştigătoare a ofertei sale şi de atribuire a contractului către asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, cu încălcarea deciziei Consiliului nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că SC ... SRL - SC ... SRL nu a prezentat un acord de asociere conform cerinţelor din fişa de date, pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională: "Oferta trebuie să cuprindă un acord sau o scrisoare preliminară de asociere în care să se menţioneze că toţi asociaţii îşi asumă răspunderea solidară pentru execuţia contractului, că liderul ... SRL - SC ... SRL nu conţine clauzele impuse de autoritate, nefiind menţionată răspunderea solidară şi nici obligativitatea membrilor asocierii de a rămâne în asociere pe tot parcursul derulării contractului. Totodată, împuternicirea liderului de a reprezenta asocierea la procedura de atribuire conţine doar mandatul său de reprezentare pe durata procedurii, nu şi împuternicirea de a primi instrucţiuni pe perioada derulării contractului şi nici menţiunea că este responsabil pentru executarea acestuia, inclusiv de plăţi. În consecinţă, oferta asocierii se încadrează la art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, fiind inacceptabilă. Eventualele completări ale acordului de asociere aduse ulterior de către asocierea câştigătoare încalcă principiile tratamentului egal şi nediscriminării. Totodată, cele trei contracte depuse de asociere pentru demonstrarea experienţei sale similare nu fac dovada îndeplinirii acesteia potrivit fişei de date ["Ofertanţii vor completa şi prezenta lista privind principalele lucrări similare executate în ultimii 5 ani (se consideră ultimii 5 ani de la data limită de depunere a ofertelor)]". Contractul având ca obiect construire corp săli de clasă la Şcoala Generală nr. 10 ... a fost încheiat la data de 29.10.2007, iar cei 5 ani calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor (07.12.2009) se împlinesc la 07.02.2009, dată la care lucrările aferente contractului erau aproape finalizate. Valoarea iniţială a acestui contract a fost de 1.939.569,63 lei, valoare suplimentată în luna aprilie 2009, conform PV/19961/ 03.04.20009, cu 164.385 lei. Prin decizia nr. ... Consiliul a reţinut că "autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere, din totalul valoric al contractului, doar valoarea lucrărilor executate în perioada ulterioară datei de 07.02.2009" şi a dispus autorităţii să solicite clarificări. Ofertantul nu ar fi putut aduce dovada executării de lucrări după data de 07.02.2009 într-o valoare care să atingă pragul impus de autoritate. Având în vedere că durata iniţială a contractului a fost de 20 de luni, adică până la 05.07.2009, şi a fost prelungită cu 2 luni (pentru lucrări suplimentare), din totalul valoric al contractului autoritatea trebuia să reţină pentru evaluarea cerinţei doar valoarea aferentă perioadei 07.02.2009 - 05.08.2009. Este greu de crezut că în ultimele 6 luni contractuale, dintre care două alocate lucrărilor suplimentare în valoare de 164.385 lei, ofertantul a executat lucrări de 628.260 lei (excluzând lucrările suplimentare). Ar însemna că, din totalul valoric iniţial al contractului, de 1.939.969,63 lei, ofertantul a executat 68% în 16 luni, iar restul de 32% în doar 4 luni, în condiţiile în care pentru lucrări suplimentare în valoare de 164.385 lei a avut nevoie de 2 luni. La o verificare riguroasă reiese că asocierea câştigătoare nu a îndeplinit cerinţa valorică minimă de 2.000.000 lei, fără TVA, pentru experienţa similară, fiind, din nou, aplicabil art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. La pct. III.2.3.b) - Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului din fişa de date, autoritatea a prevăzut următoarea cerinţă: "Ofertanţii vor prezenta documente emise de organisme naţionale sau internaţionale acreditate care confirmă certificarea sistemului de management al calităţii firmelor ofertante, respectiv ISO 9001 sau echivalent [...]". Conform Ordinului nr. 509/2001, anexa nr. 2, standardele de calitate se îndeplinesc, în cazul unei asocieri, de fiecare asociat individual, pentru partea de contract pe care o realizează. În speţă, asociatul SC ... SRL nu a prezentat certificare ISO pentru componenta de amenajare peisagistică pe care o realizează. Din Declaraţia privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de asociaţi şi specializarea acestora - Formularul 12G, reiese că SC ... SRL va executa lucrările de "amenajare spaţii verzi şi vegetaţii, parţial lucrări de pavaje", însă firma deţine certificare ISO pentru execuţie lucrări de construcţii civile şi industriale, lucrări de instalaţii în construcţii electrice, termice, sanitare, apă-canal, lucrări de reparaţii şi întreţinere pentru construcţii de autostrăzi, drumuri, aerodroame şi baze sportive şi lucrări de vopsitorie, zugrăveli şi alte lucrări de finisare interioare şi exterioare, nu pentru amenajare şi întreţinere peisagistică, cum este menţionat, de exemplu, în certificatul ISO al ... SRL (care, însă, nu execută această componentă de lucrări). niciun fel contestaţia depusă. Referitor la demonstrarea experienţei similare, autoritatea a solicitat asocierii, prin adresa cu nr. 29089/08.05.2014, acte doveditoare din care să reiasă valoarea lucrărilor executate în cadrul contractului nr. 54/29.10.2007 ulterior datei de 07.02.2009. În răspuns, asocierea a prezentat acte prin care face dovada plăţilor la lucrările din contractul nr. 54/29.10.2007. Dintre cele nouă facturi depuse, comisia ia în considerare la evaluarea experienţei similare şapte, considerând că plăţile pentru facturile cu nr. 0000094/09.02.2009 şi 0000096/05.03.2009 nu au fost făcute pentru lucrări executate după data de 07.02.2009. Astfel, valoarea însumată a lucrărilor din contractele depuse ca experienţă similară de către asociere, respectiv: - contract nr. 54/29.10.2007 - Construire corp săli clasă la Şcoala generală nr. 10 ... 1.097.993,16 lei; - contract nr. 995/08.02.2010 - Modernizare Stadion Şiria, 421.254,03 lei; - contract nr. 23568/17.04.2012 - Amenajare şi întreţinere spaţii verzi în obiectivul I din municipiul ... 552.419,35 lei, ce va fi luată în considerare pentru experienţa similară depusă, este de 2.071.666,54 lei, fără TVA, de unde rezultă că asocierea îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară. Asocierea a depus certificări ISO 9001 atât pentru liderul ei, cât şi pentru asociat. Lucrările de amenajare spaţii verzi din contractul licitat au o pondere mai mică de 5% din totalul contractului, iar lucrările "efectuate" de către SC ... SRL, conform devizului de lucrări pentru spaţii verzi depus la ofertă, sunt: - lucrări de săpături; - lucrări de pavaje; - transporturi, - lucrări de săpături de spaţii pentru amenajări; - săpături gropi; - lucrări de nivelare terenuri, ceea ce reprezintă, în esenţă, lucrări de construcţii civile, domeniu de activitate pentru care ofertantul este certificat. Astfel că pentru cele 10% pe care SC ... SRL le execută, conform acordului de asociere si devizului de lucrări din ofertă, certificarea ISO depusă de operatorul economic nu trebuie să aibă componenta de "amenajare peisagistică", ci doar pentru execuţia lucrărilor pe care le efectuează, cerinţă pe care acesta o îndeplineşte. În motivarea cererii sale de intervenţie din 10.06.2014, asocierea SC ... SRL - SC ... SRL susţine că, în urma precedentei decizii a Consiliului, singurul aspect ce trebuia reevaluat de autoritatea contractantă era cel legal de experienţa similară a asocierii, iar motivele suplimentare pe care le invocă acum contestatoarea sunt tardive, nefiind invocate în cuprinsul primei contestaţii. Astfel, dacă asocierea concurentă avea si alte motive de a contesta oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, trebuia sa le formuleze cu ocazia primei evaluări a ofertelor, iar nu acum. Prin urmare, cu excepţia criticii privind experienţa similară, celelalte sunt tardive (acordul de asociere si certificatul ISO al asociatului SC ... SRL). Din acordul de asociere rezultă ca asociaţii îşi asumă răspunderea solidară pentru execuţia contractului, că liderul asociaţiei este împuternicit sa se oblige si sa primeasca instrucţiuni de la si in numele tuturor asociaţilor, individual si colectiv, ca liderul asociaţiei este responsabil pentru execuţia contractului, inclusiv plăţile si ca asociaţii vor rămâne in asociaţie pe intreaga durata a contractului. În cadrul ofertei a fost depus un acord de asociere care respecta intocmai modelul dat de autoritatea contractanta in formularele publicate in SEAP (formularul nr. B.5.1). In ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, la solicitarea autorităţii asocierea a identificat in clarificările furnizate cantitatea de lucrări si valoarea aferenta acestora din contractul nr. 54/29.10.2007, executate dupa data de 07.02.2009. Contractul a fost parafat de aceeaşi autoritate care deruleaza procedura de achiziţie de fata, si anume de Municipiul ... astfel ca cea mai in masura a verifica cât din lucrările prevăzute in contractul nr. 54/29.10.2007 s-a executat intr-o perioada relevanta este tocmai Municipiul .... Situatia de fapt îi este cunoscuta autorităţii, respectiv ca exista lucrări executate ulterior 07.02.2009 (sustinute de situării de lucrări si facturi emise) de valoare suficienta cât sa asigure indeplinirea corespunzătoare a cerinţei de calificare. Legat de cerinţa cuprinsa la pct. III.2.3. b) - Standarde de asigurare a calitatii si de protectie a mediului: "Certificat ISO 9001. Ofertantii vor prezenta documente emise de organisme naţionale sau internaţional acreditate, care confirma certificarea sistemului de management al calitatii firmelor ofertante, respective ISO 9001 sau echivalent, valabil la data limita de depunere a ofertelor. In cazul unei asocieri, aceasta condiţie trebuie îndeplinita de fiecare membru al asociaţiei.", din conţinutul ei rezultă ca ofertanţii au obligaţia de a prezenta un certificat ISO 9001/echivalent. Nicăieri nu se face vorbire despre obligaţia ofertanţilor de a prezenta un certificat ISO 9001 emis pentru un anumit domeniu de activitate, aprecierea contestatoarei legată de acest aspect fiind de natura a adauga la cerinţa de calificare. Prin urmare, asocierea a indeplinit in mod corespunzător cerinţa de calificare, astfel cum a fost redactată de către autoritate in fisa de date. In alta ordine de idei, în formularul 12G - Lista privind asociaţii, asociatul SC ... SRL a declarat ca urmeaza a executa lucrări de amenajare spatii verzi si vegetatii (lucrări care fac referire strict la amenajare spatii verzi şi care reprezintă 1%, restul lucrărilor din cadrul aceluiasi deviz reprezintă lucrări de pregătire a terenului) si parţial lucrări de pavaje. SC ... SRL a depus un certificat ISO 9001, in termen de valabilitate, emis inclusiv pentru lucrări de executie/reparatii si intretinere drumuri, cât si de zugravit/vopsit si alte lucrări similare interioare si exterioare, categorii de lucrări care se preteaza si in cazul activitatilor declarate prin formularul nr. 12G. Se aduc şi explicaţii legate de fondul contestaţiei, pe care contestatoarea o consideră neîntemeiată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 17.01.2014, autoritatea contractantă Municipiul ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea încheierii unui acord cadru achiziţionării de serviciilucrări de amenajare a Parcului Reconcilierii Româno-Maghiare din municipiu, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREestimate valoric la 2.393.278 lei, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nrfără TVA. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 17.01.2014, alături de invitaţia de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, de către operatori economici individuali sau în asociere, între care şi asocierile SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL şi SC ... SRL - SC ... SRL, oferta celei din urmă fiind declarată câştigătoare de autoritate, prin raportul procedurii de achiziţie publică nr. 18775/26.03.2014, rezultat împotriva căruia a formulat contestaţie SC ... SRL, care a stat fost admisă de Consiliu prin decizia nr. ... iar raportul a fost anulat şi autoritatea obligată la baza reevaluarea ofertei declarate câştigătoare. Municipiul ... a procedat la punerea în executare a deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emis un nou raport al procedurii, cu nr. 33336/27.05.2014, prin care a desemnat câştigătoare oferta aceleiaşi asocieri, context în care SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul secund, pentru motivele evocate anterior, a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru cele două asocieri combatante. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în temeiul acestuia; care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiilor tardivităţii şi depunerii ei de o persoană fără împuternicire conformă de către intervenienta SC ... SRL - SC ... SRL, raportat la art. 202 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 203 din OUG nr248 alin. 34/2006(1) C. proc. civ., coroborate Consiliul este ţinut să analizeze cu artprecădere excepţiile. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire Însă, la ofertantul ...ordine, anterioară analizării excepţiilor, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit necesară determinarea admisibilităţii în principiu a cererii în cuprinsul căreia au fost invocate, respectiv a cererii de scăzutintervenţie principală depusă de cele două societăţi. Astfel fiind, Consiliul ia act că asocierea formată din aceste societăţi are calitatea de ofertantă declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, iar societăţile componente au calitate şi capacitate procesuală şi au dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art65 alin. 203 din OUG nr(1) C. proc. 34/2006civ., coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006motiv pentru care Consiliul încuviinţează în principiu cererea de intervenţie. În faptaceste condiţii, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele se poate trece la cercetarea excepţiilor ridicate de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiintervenientă, respectiv producţia a verificării depunerii contestaţiei în termenul legal de energie electricăcinci zile şi a validităţii împuternicirii semnatarului contestaţiei. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire Consiliul observă că societatea contestatoare îşi îndreaptă demersul său împotriva rezultatului consemnat în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi 33336/27.05.2014, act despre care a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii luat cunoştinţă prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa intermediul comunicării nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;3

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. formulată .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... împotriva adresei nr- ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. 70/06.01.2014Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând comunicarea rezultatului proceduriio încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, emisă de autoritatea contractantă ... precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciidezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREcaracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. 70/06.01.2014... din 01.04.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - anularea Raportului ... – ..., în calitate de atribuire ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a procedurii comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de achiziţie publică care 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarefost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile artdemersurilor specifice unei asemenea etape. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutIntervenientul învederează că, în conformitate cu prevederile artlegislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. 202 şi artformulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin Prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇.../.../.../08.04.2013, i-a fost transmisă documentaţia privind înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză; la data . formulează concluzii scrise faţă de 06.11.20...cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia faţă de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse punctul de operatorii economicivedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nrca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă i-cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a comunicat faptul că oferta sa ofertelor, era obligatorie respectarea atât a fost declarată necâştigătoaredispozitivului deciziilor anterior menţionate, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...cât şi a considerentelor acestora, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a admis contestaţiaofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a dispus anularea raportul procedurii nrconstatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr79 alin. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;(1) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ...... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27853/25.09.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva adresei actului administrativ nr. 70/06.01.2014, 7637/18.09.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... emis în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru prin „cerere de serviciioferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiectobiect „Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane a ... cod CPV: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 7910000045233142-56 (Rev.2), s-au a solicitat următoarele: - anularea adresei comunicării privind rezultatul procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum 7637/18.09.2014 şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza acesteia, constatarea ca fiind inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea încunoştinţează că prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ... autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, motivat de faptul că s-a clasat pe locul II, în clasamentul ofertelor admisibile, cu preţul de 15.789.868,50 lei, fără TVA, fapt pentru care acest rezultat a fost contestat la Consiliu. Prin Decizia nr. ... din data de ..., contestaţie care a fost admisă, s- a dispus anularea raportului procedurii nr. 6395/05.08.2014, în partea dedicată Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, comunicându-i rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014, prin care se statuează că oferta câştigătoare este cea depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. În acest sens, contestatoarea reiterează faptul că prin Decizie, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de societatea sa, în ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de îndeplinire, de către ofertantul declarat câştigător, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, subliniind faptul că atâta vreme cât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu au atacat cu plângere Decizia CNSC nr. ... din data de , aceasta a devenit definitivă sub toate aspectele din motivare, inclusiv cele referitoare la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Prin urmare, deşi prin decizia arătată s-a stabilit cu putere de lucru judecat că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat această putere de lucru judecat declarând, încă o dată, câştigătoare Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. Contestatoarea susţine că prin adresa nr. 7638/22.09.2014 autoritatea contractantă i-a permis studierea dosarului achiziţiei publice, prin care a constatat următoarele: - Autoritatea contractantă a solicitat, contrar prevederilor legale, prin adresa nr. 7383/10.09.2014, Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. „Certificatul constatator extins al asociatului SC ... SRL, din care să rezulte că puteţi desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor si autostrăzilor, corespondent a codului CAEN 4211”; - S.C. ... S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 25/11.09.2014, prin care a înaintat documentul nr. 51382 emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi; - Nota individuală nr. 7456/12.09.2014 prin care dl. ... ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, membru în comisia de organizare a licitaţiei care, în cadrul şedinţei de evaluare din data de 12.09.2014 a considerat „neîndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei prevăzută la pct.III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu consecinţa declarării ofertei ca inadmisibilă” a Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.; Având în vedere documentele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în afara faptului că a acceptat o completare a ofertelor, a luat în considerare un document deja prezentat Consiliului, respectiv documentul „Informaţii ONRC extinse despre asociatul S.C. ... S.R.L.”, acesta făcând parte din anexa la cererea de intervenţie accesorie a S.C. ... S.R.L., document asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din data de ..., respectiv „din certificatele constatatoare prezentate de către S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., rezultă că aceştia pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”. În concluzie, oferta Asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare, deoarece asociatului S.C. ... S.R.L. îi lipseşte codul CAEN 4211 (Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor). De asemenea, contestatoarea arată că argumentele autorităţii contractante, potrivit cărora din Anexa nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 ar rezulta că fiecare asociat are obligaţia să deţină autorizaţii, certificate pentru partea sa din contract pe care urmează a o realiza, nu au fost luate în considerare de către CNSC, cu atât mai mult cu cât la art. 6 din acelaşi ordin se stipulează că: „Autoritatea contractantă va prevedea în documentaţia de atribuire, pentru situaţia participării cu ofertă comună, care dintre criteriile de calificare şi selecţie urmează a fi îndeplinite de fiecare dintre ofertanţii asociaţi, precum şi care pot fi îndeplinite doar de către aceia care urmează a executa acele părţi din contract avute în vedere la stabilirea criteriilor de calificare”. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, având posibilitatea legală să aleagă care dintre criterii să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii şi care să fie îndeplinite doar de către cei direct implicaţi în activitatea respectivă din contract, a menţionat foarte clar care criterii trebuie să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii, printre care şi criteriul referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, criterii ce nu mai pot fi modificate, iar în caz contrar, ar însemna/echivala cu favorizarea unui ofertant. De asemenea, contestatoarea subliniază că ANRMAP nu a declarat nelegală cerinţa de la sect. III.2.1.b) şi nota din subsolul acesteia din fişa de date, ci dimpotrivă, neexistând obiecţiuni asupra formulării si conţinutului efectiv al acestei cerinţe, rezultă că aceasta este conformă cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice. Contestatoarea observă conduita nepotrivită a comisiei de evaluare care a invocat, iniţial, o serie de motive de admisibilitate a unei oferte, iar când acestea sunt înlăturate ca neîntemeiate de către Consiliu sau instanţa de judecată, solicită clarificări pe cu totul alte subiecte şi decide admiterea respectivei oferte pe aceleaşi considerente pe care Consiliul le-a respins, considerând că un astfel de mod de lucru afectează credibilitatea acţiunii de evaluare a ofertelor aflată în responsabilitatea comisiei. Faţă de toate aspectele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 8117/02.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28227/02.10.2014, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele ... ulterior Deciziei Consiliului nr. ... din data de .... În punctul său de vedere, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, arătând că după evaluarea ofertelor a efectuat clasamentul acestora şi a declarat câştigător ofertantul asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 15.761.847,73 lei, având în vedere că ceilalţi ofertanţi au avut următoarele preţuri: S.C. ... S.R.L. - 15.789.868,50 lei fără TVA, S.C. ... S.R.L. - 15.897.701,27 lei fără TVA şi Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - 16.659.651,36 lei fără TVA. Autoritatea contractantă aminteşte şi de decizia anterioară a Consiliului şi adaugă faptul că aspectul criticat de contestatoare şi admis de către C.N.S.C priveşte pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, respectiv cerinţa nr. 1: „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC”. Se menţionează că C.N.S.C. a reţinut menţiunea din Acordul de asociere nr. 1/05.05.2014, prin care părţile au convenit să-şi acorde „sprijin de natură tehnică, managerială sau logistică, ori de câte ori situaţia o cere” şi s-a considerat că cei doi asociaţi erau obligaţi să aibă, la data depunerii ofertei comune, codul CAEN solicitat de autoritatea contractantă, C.N.S.C. reţinând că din certificatul constatator emis de ORC, rezultă că S.C. ... S.R.L. putea desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urma a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date. Astfel, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că la data de 10.09.2014, comisia de evaluare, în cadrul şedinţei de evaluare nr. 10, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare a ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ca urmare a motivelor invocate de C.N.S.C. în decizia nr. .../... şi a hotărât solicitarea Certificatului constatator extins pentru asociatul S.C. ... S.R.L., din care să rezulte că poate desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespondent al codului CAEN 4211. Autoritatea contractantă arată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a comunicat cu adresa nr. 25/11.09.2014, certificatul de furnizare a informaţiilor extinse nr. 51832/11.09.2014 emis de către Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul laşi, din care rezultă că asociatul S.C. ... S.R.L. are ca activitate secundară, conform codificării CAEN, şi codul 4211 - lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, fapt pentru care în cadrul şedinţei de evaluare nr. 11 din data de 12.09.2014 a constatat îndeplinită cerinţa nr. 1 din fişa de date şi a declarat admisibilă oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. De asemenea, se arată că dl. ..., membru al comisiei de evaluare, nu a fost de acord cu decizia adoptată şi a elaborat nota individuală care a fost ataşată procesului verbal şi raportului procedurii. Autoritatea contractantă consideră că nu poate fi acceptată susţinerea contestatoarei privind puterea autorităţii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. .../... motivat de următoarele: - la data depunerii ofertelor, S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au avut depuse certificate emise de către ONRC, dar în formă simplificată, nu în formă extinsă; - este adevărat că, atât autoritatea contractantă, în apărarea sa, a făcut vorbire despre actul constitutiv al S.C. ... S.R.L., cât şi S.C. ... S.R.L., prin cererea de intervenţie, a depus un certificat de informaţii extins din care rezulta că S.C. ... S.R.L. avea ca activitate secundară codul 4211, dar CNSC, pe bună dreptate, nu a ţinut cont de aceste apărări, motivând faptul că „informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie actuale la data limită de depunere a ofertelor”, iar documentele prezentate erau depuse la dosarul cauzei, şi nu în dosarul achiziţiei publice; - în Decizia C.N.S.C. se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi comerciale din cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. Ill.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”; - cerinţa din fişa de date era următoarea: „prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.R.C.”, astfel, autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezenţa acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importanţă; - trebuie reţinut şi faptul că S.C. ... S.R.L. nu a solicitat la O.R.C. modificarea sau completarea actului constitutiv, codul CEAN existând şi înaintea termenului limită de depunerea a ofertelor. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa încheierii contractului de execuţie lucrări. Prin adresa nr. 68/03.10.2014, transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu sub nr. 28303/03.10.2014, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat Note scrise ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează faptul că menţiunile privind constatarea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cuprinse în Decizia CNSC nr. .../..., se bucură de putere de lucru judecat şi nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă şi în mod implicit, motivele de revizuire a actualului rezultat al procedurii de atribuire nu pot fi luate în considerare de către ▇▇▇▇▇▇▇▇, deoarece reevaluarea ofertei asocierii câştigătoare ar fi o solicitare, a autorităţii contractante, nefondată din punctul de vedere al contestatoarei, motiv pentru care ar trebui respinsă de Consiliu în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 202 şi art278 alin. 203 (5) din OUG nr. 34/2006. Atâta vreme cât Decizia CNSC nr. ... din data de ... este definitivă, coroborate cu potrivit art. 36 şi art285 alin. 361 din HG nr. 925/2006; b(5) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate 34/2006 şi în conformitate şi cu dispoziţiile art. 36 şi art299 alin. 361 din HG nr(1) C. proc. 925/2006. În faptciv., contestatorul menţionează următoarele: - urmare împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...recursului, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care consecinţă, întrucât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la atacat cu plângere Decizia CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilădin data de ..., aceasta a fost declarată devenit definitivă sub toate aspectele din noumotivare. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei Asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L., necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia respectiv afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „cerinţa din fişa de date arată prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC. Astfel autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezentarea acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importantă”, contestatoarea le consideră „false şi menite doar a declara induce în eroare Consiliul”. În acest sens, contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator emis de ORC al S.C. ... S.R.L. s-ar preciza, ca activitate secundară codul CAEN 4211, atunci S.C. ... S.R.L. ar avea dreptul să desfăşoare astfel de activităţi, ori, Consiliul a reţinut contrariul. Contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator se menţionează ca activitate secundară codul CAEN 4211, nu înseamnă ca Asociatul S.C. ... S.R.L. are dreptul să desfăşoare astfel de activităţi. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „/…/ în decizia CNSC se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi din nou ca necâştigătoare oferta sa şi cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;date prevăzută la pct. III

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată depusă, ..., în calitate de ofertantă la CNSC sub nr. formulată procedura de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014licitaţie deschisă, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriidesfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, emisă fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire ..., în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de servicii, având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ SALUBRIZARE DORMITOARE, SPAŢII ADMINISTRATIVE ŞI REPREZENTARESPĂLARE MATERIAL TEXTIL DIN DEPOUL ..., CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE...”, cod CPV 79100000-5iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând că, ulterior achiziţionării caietului de sarcini, la data de 11.09.2015, a formulat o solicitare de clarificări, iar, autoritatea contractantă, în cuprinsul răspunsului său, nu a indicat existenţa unor obiecţiuni în legătură cu depunerea unei oferte de către societatea contestatoare şi nici nu a indicat existenţa vreunui prejudiciu cauzat acesteia. În continuare, contestatoarea face trimitere la procesul - verbal de deschidere a ofertelor cu nr. BV 1.9/486 din 25.09.2015, în cuprinsul căruia, la pagina 3 s-a consemnat că „Nu au solicitat următoarele: - anularea adresei nrfost respinse oferte în cadrul şedinţei de deschidere”, susţinând astfel, că documentele de calificare depuse de ..., au fost conforme cerinţelor fişei de date a achiziţiilor. 70/06.01.2014Contestatoarea menţionează că, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului prin rezultatul procedurii comunicat la data de atribuire 08.10.2015, i-a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarecomunicat că, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi artalin. 361 (1) lit. b) din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că 925/... oferta sa a fost declarată necâştigătoareinacceptabilă, având fiind exclusă din procedură, în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... Cu privire la motivele invocate de autoritatea contractantă cu privire la excluderea contestatoarei din procedură, aceasta menţionează că sunt nu numai nelegale, dar nici nu au legătură cu realitatea, făcând trimitere la o altă procedură de achiziţie publică, cu obiect similar, unde aceasta a avut calitatea de prestator, criticând astfel reţinerile autorităţii contractante în ceea ce priveşte conduita ..., prin invocarea art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... În acest sens, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii existenţa unui prejudiciu creat de ..., prin decizia unilaterală de neîndeplinire a contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, contract ce face obiectul unei alte proceduri de achiziţie publică. În continuare, autoarea contestaţiei face trimitere la declaraţia pe proprie răspundere – formularul B, depusă în cadrul procedurii, punctul d), susţinând că, din aceasta rezultă existenţa unui contract anterior, contract reziliat, care nu a produs niciun prejudiciu, fiind relevantă lipsa oricărei notificări din partea autorităţii contractante în acest sens. Totodată, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a indicat în mod eronat, ca fiind aplicabile prevederile art. 181 lit c1) din OUG nr. 34/..., întrucât, nu a dovedit neîndeplinirea obligaţiilor contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, din motive imputabile ofertantei şi nici consecinţa directă şi cerută de lege, respectiv faptul care a produs grave prejudicii autorităţii contractante. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinice reţinerile autorităţii contractante referitoare la declaraţia dată de reprezentantul său legal şi, invocând prevederile art. 34 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/..., menţionează că, în situaţia dată, dacă documentele de calificare ar fi condus către considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă, plicurile conţinând propunerea tehnică şi cea financiară, nu ar fi trebuit deschise. ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 17 din OUG nr. 34/..., încălcând principiul nediscriminării, precum şi obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant orice document edificator prevăzut de art. 182 din acelaşi act normativ. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 181, art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/... şi art. 1531 şi 1537 din Codul Civil. În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10509/.../... din 13.10.2015, să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de către contestatoare, punctul de vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Contestatoarea, prin documentul transmis prin fax la data de 29.11.2014.10.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 19895 din 14.10.2015, a comunicat ordinul de plată emis de către Banca ..., a depus reprezentând suplimentarea garanţiei de bună conduită, constituită prin ordinul de plată din 12.10.2015. Prin adresa ▇▇. BV 1/3/1/1398/2015, înregistrată la CNSC contestaţia înregistrată sub Consiliu cu nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului19937 din 15.10.2015, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat punctul de vedere cu privire la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăricontestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă face trimitere la contractul similar de prestări servicii cu nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, încheiat cu ..., precizând că la data de 10.08.2015, aceasta a notificat ... cu privire la solicitarea de reziliere a respectivului contract. Astfel, autoritatea contractantă redă răspunsul său, formulat la data de 11.08.2015, cu privire la notificarea contestatoarei mai sus menţionată, precizând că declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/. , depusă în cadrul procedurii de achiziţie publică în cauză, nu corespunde în totalitate adevărului, întrucât, contestatoarea, prin reprezentantul său a declarat că „în ultimii 2 ani nu ne-am îndeplinit obligaţiile contractuale în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi nu am produs prejudicii beneficiarilor”. Autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere că acest serviciu trebuie asigurat neîntrerupt şi continuu, fiind un serviciu critic feroviar, aflându-se astfel în culpă din vina contestatoarei, consideră corectă măsura excluderii din procedură, întrucât a demonstrat că ... avea cunoştinţă de faptul că i-a transmis rezultatul procedurii adus prejudicii prin adresa rezilierea unilaterală a contractului nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;BV17/5/12 din

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin ... a formulat contestaţia (fără număr de înregistrate la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... înregistrată la CNSC sub ... împotriva „refuzului nejustificat al autorităţii contractante ... ... de a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015, conform acordului - cadru de nr. formulată ... încheiat de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă către ... în cadrul procedurii de atribuire licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1 şi 2, organizată în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiacordului cadru, având ca obiectobiect „Îmbrăcăminte protecţie – costum salopetă vară, costum termoizolant, halat, şapcă, căciulă protecţie iarnă", solicitând următoarele : „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE- obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului subsecvent de echipamente individuale de protecţie, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, cod CPV 79100000-5conform acordului - cadru de nr. ... - obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent; - cheltuieli de judecată; - în măsura în care Consiliul va constata şi alte încălcări ale În susţinerea solicitărilor sale expuse anterior, contestatorul invocă următoarele înscrisuri : - adresa nr. D.C.M. 10538/04.04.2013, emisă de către Direcţia de calitate- prevenire şi protecţie din cadrul Departamentului de dezvoltare ... în cuprinsul căreia s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014a prevăzut „posibilitatea încheierii unui contract cadru pe o perioadă de cel puţin 2 ani, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriicantităţile fiind aceleaşi pentru fiecare an”; - anularea Raportului fişa de atribuire date a procedurii achiziţiei şi anexa la caietul de achiziţie publică sarcini, care prevăd un acord-cadru de echipamente de protecţie, cu durata de 24 luni, pentru o cantitate de 7000 bucăţi, având valoarea estimată de 3.719.000 lei, respectiv, conform anexei B din fişa de date a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareachiziţiei: Lot 1: costum salopetă vară: cantitate max./contract subsecvent 4000 buc./an, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise valoarea estimată fără T.V.A. 1.600.000 lei, durata 24 luni; Lot 2: costum termoizolant: cantitate max./contract subsecvent 2400 buc./an, valoarea estimată fără T.V.A. 1.600.000 lei, durata 24 luni; De asemenea, contestatorul susţine că, în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 3.2 din HG acordul-cadru de nr. 925/2006; b) ... „Promitentul – achizitor se obligă să nu iniţieze, pe durata prezentului acord-cadru, o nouă procedură de atribuire, atunci când intenţionează să achiziţioneze produse care fac obiectul prezentului acord-cadru, cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit excepţia cazului în care promitentul furnizor declară că nu mai are capacitatea de scăzuta le furniza”, în conformitate cu prevederile art. 202 şi 6.1., durata acordului-cadru este de 24 luni, începând cu data semnării de ambele părţi, iar potrivit art. 203 6.2., acordul-cadru încetează să producă efecte după recepţie finală din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006ultimul contract subsecvent încheiat. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare ... arată că autoritatea contractantă ... a transmiterii adresei iniţiat procedura de achiziţie publică la data de în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...... În data de 19.07.2013, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...DD 22044, autoritatea contractantă i-a comunicat adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareadmisibilă pentru faza finală de licitaţie electronică. De asemenea, având în vedere tarifele mai mici prezentate prin procesul verbal al şedinţei de alţi trei ofertanţi; - deschidere a ofertelor nr. DD 20645/08.07.2013 şi prin adresa nr. DD 23306/01.08.2013, ... i-a comunicat ... faptul că oferta sa „este declarată câştigătoare cu o propunere financiară totală de 2.048.000 lei valoare fără T.V.A.”, precizând că, după împlinirea termenului legal de soluţionare a eventualelor contestaţii, se va încheia acordul-cadru. În acest context, la data de 29.11.20...12.08.2013, între ... şi ... s-a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub încheiat acordul-cadru nr. ... Având în urma căreia vedere acordul - cadru invocat anterior şi raportat la documentaţia de atribuire, ... a fost emisă Decizia Consiliului încheiat contractul de nr. prin care s476/17.09.2013, cu data scadentă 31.07.2014. Anterior datei scadente, respectiv în 17.07.2014, contestatorul a notificat autoritatea contractantă cu privire la necesitatea încheierii unui nou contract subsecvent în baza şi în limitele impuse de acordul-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii cadru de nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuiaÎn data de 05.08.2014, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăriadresa nr. DJ26962/28.07.2014, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ... în sistem electronic, faptul că refuză încheierea unui nou contract subsecvent în baza acordului-cadru de nr. ... Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază ca fiind „total nejustificat” refuzul autorităţii contractante de a încheia contractul subsecvent aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, în termenele şi condiţiile stipulate în cuprinsul acordului-cadru de nr. ... respectiv în conformitate cu cele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire. Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele: - obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului subsecvent de echipamente individuale de protecţie, aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, conform Acordului cadru de nr. ... - obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent; - cheltuieli de judecată; - în măsura în care Consiliul va constata şi alte încălcări ale prevederilor legale în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, ... solicită remedierea aspectelor constatate. În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În drept, ... invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. ... Consiliul a solicitat contestatorului să comunice în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271 din ordonanţa de urgenţă, iar referitor la solicitarea din cuprinsul contestaţiei privind „obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent”, Consiliul i-a adus la cunoştinţă faptul că obligaţia de a efectua diligenţele în vederea obţinerii numărului de cont în care se poate constitui garanţia de bună conduită, incumbă ... potrivit art. 271 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul a transmis rezultatul procedurii dovada constituirii garanţiei de bună conduită prin adresa înregistrată la C.N.S.C. nr. 25619/21.08.2014. În vederea soluţionării contestaţiei, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ... prin adresa nr. 70/06.01.2014... cât şi autorităţii contractante ... prin adresa nr. ... să formuleze, în scris, puncte de vedere, cu privire la excepţia lipsei de competenţă materială a C.N.S.C., raportat la prevederile art. 266 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă anterior, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor. ... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 33/26.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25922/26.08.2014, prin care precizează că, din eroare, în cuprinsul contestaţiei, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... s-a indicat perioada „01.08.2014-31.07.2013”, deşi oferta sa s- a avut în vedere perioada 01.08.2014-31.07.2015. Referitor la excepţia lipsei competenţei materiale a C.N.S.C., invocată din oficiu de către ▇▇▇▇▇▇▇▇, în temeiul art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... admite că, potrivit dispoziţiilor legale anterior, „printr-o interpretare stricto sensu”, C.N.S.C. este competent a soluţiona doar contestaţiile la procedura de achiziţie publică. Cu toate acestea, contestatorul consideră că C.N.S.C. este competent, din punct de vedere material şi teritorial, să soluţioneze prezenta contestaţie, întrucât încheierea contractului subsecvent aferent perioadei 01.08.2014 -31.07.2015 intră în sfera procedurii de achiziţie publică, respectiv se referă la „atribuirea” unui contract subsecvent Acordului – cadru de nr. ... ce a format obiectul licitaţiei din 2013. Pe cale de consecinţă, ... solicită respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. şi soluţionarea prezentei cauze de către Consiliu. În situaţia în care se va admite excepţia invocată, contestatorul solicită Consiliului să decline soluţionarea contestaţiei în cauză către instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial, în speţă către Tribunalul .... Pe fondul cauzei, ... reiterează aspectele invocate în cadrul contestaţiei (fără număr de înregistrate la emitent şi nedatată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ...... La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost declarată admisibilădepus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 30568/27.08.2014, aceasta înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014, referitor la contestaţia formulată de către ... prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că a fost declarată iniţiat procedura în cauză, în temeiul art. 73-80 şi următoarele din nouO.U.G. nr. 34/2006, necâştigătoarecu modificările şi completările ulterioare, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. Contestatorul apreciază că decizia ... şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia. Potrivit anunţului de participare invocat anterior, deschiderea ofertelor a avut loc la data de 08.07.2013, ora 10:00, iar ca urmare a derulării procedurii de atribuire, s-a încheiat cu ... Acordul-cadru de nr. ... pentru o perioadă de 24 de luni. Intenţia autorităţii contractante de a declara încheia un acord-cadru a avut la bază şi definiţia cuprinsă la art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, ... susţine că acordul-cadru nu reprezintă un angajament ferm al autorităţii contractante, astfel încât condiţiile minime/maxime vor rămâne la nivel de estimări, nereprezentând limite fixe. În acelaşi sens, invocă prevederile art. 5 din Acordul-cadru nr. ... potrivit cărora: cantitatea previzionată de produse ce vor fi furnizate va fi în funcţie de necesităţile achizitorului. În speţa de faţă, în baza Acordului-cadru nr. ... s-a încheiat Contractul subsecvent de nr. 476/19.09.2013, cu o valoare de 1.898.850 lei, cu durata până la 31 iulie 2014. Conform adresei ▇▇. 2807/16.07.2013, ... a adresat o notificare de punere în întârziere pentru executarea obligaţiei de încheiere a unui nou contract subsecvent de . Referitor la dispoziţiile art. 66 lit. e) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, să precizeze „estimări al cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru”, ... că această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru şi implicit a contractelor subsecvente acestuia. Prin urmare, scopul prevederilor anterior este de a orienta potenţialul partener contractual în analizarea propriei capacităţi de a răspunde cantitativ şi calitativ solicitării autorităţii contractante. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi un punct de vedere la A.N.R.M.A.P., conform căruia „în măsura în care autoritatea contractantă, pe parcursul derulării acordului-cadru, constată că nu îi este necesară o anumită cantitate, fie ea minimă dintr-un produs sau doar un anumit produs ce a făcut obiectul ofertării, ţinând cont de cele de mai sus, aceasta are posibilitatea legală de a nu-l mai achiziţiona”. În acest context, achizitorul este cel care va aprecia în continuare oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent acordul-cadru, stabilind în acest sens un drept în favoarea lui şi nu o obligaţie care poate obiectul unei notificări de punere în întârziere. Concluzionând, ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către ... în temeiul art. 278 alin. (1) raportat la art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2006, cu modificările şi completările ulterioare – excepţia lipsei de competenţă materială a C.N.S.C. În replică faţă de punctul de vedere nr. 30568/27.08.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014, ... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 37/27.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26024/27.08.2014, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele Cu privire la art. 5 din Acordul-cadru nr. ... invocat de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, potrivit căruia „Cantitatea previzionată de produse ce vor fi furnizate va fi în funcţie de necesităţile achizitorului”, contestatorul arată că a respectat întocmai prevederile art. 5 invocat anterior, raportat la necesarul de echipament de protecţie aferent anului 2014, emis de către ... prin Departamentul Exploatare şi înregistrat sub nr. 17272/19.05.2014, comunicat societăţii petente la data de 27.05.2014, ora 13:16, având ca necâştigătoare oferta sa şi ataşament, „cantităţi plan pentru contracte subsecvente”, anexat, în copie, la dosarul cauzei. De asemenea, contestatorul susţine că, autoritatea contractantă, „în mod abuziv”, invocă „posibilitatea legală de a nu mai achiziţiona”, situaţie de fapt care, în opinia sa, nu îşi găseşte aplicare în prezenta cauză, întrucât ..., pe de o parte, a comunicat societăţii sale necesarul aferent contractului subsecvent pentru perioada 01.08.2014-31.07.2015 (adresa nr. 17272/19.05.2014), iar pe de altă parte este vorba de un contract sinalagmatic, acordul părţilor având putere de lege. Referitor la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia „achizitorul este cel care va aprecia în continuare oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent”, contestatorul afirmă că nu este de acord cu aceasta, în condiţiile în care a participat la procedura în cauză, ce are ca obiect a de echipamente de protecţie pe o perioadă de minimum 24 de luni, astfel că la analiza preţului echipamentelor s-au avut în vedere atât durata contractată, cât şi cantitatea ce urmează a se livra pe o durată de 24 de luni. Faţă de cele prezentate mai sus, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondate susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere nr. 30568/27.08.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014 şi, pe cale de consecinţă, în măsura în care va fi respinsă excepţia lipsei de competenţă a Consiliului, obligarea ... ... la a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie, lot 1 şi lot 2, aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, în valoare de 1.898.850 lei, conform Acordului-cadru nr. ... precum şi cheltuieli de judecată. Analizând contestaţia formulată de ... Consiliul, în temeiul art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune: „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a declara cauzei”, va proceda la verificarea competenţei sale materiale. Consiliul reţine că autoritatea contractantă ... a atribuit ofertantului ... acordul – cadru de nr. ... având ca şi câştigătoare obiect „Îmbrăcăminte protecţie – costum salopetă vară, costum termoizolant”, în urma desfăşurării procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, produsele respective urmând a fi furnizate în cadrul unor contracte subsecvente, pe o perioadă de 24 de luni. Ca urmare a atribuirii acordului – cadru, a fost încheiat între cele două oferte depuse părţi, contractul de ...nr. 476/17.09.2013, cu durata până la data de 31.07.2014, având ca obiect a de îmbrăcăminte de protecţie, respectiv „costum salopetă vară 3433 bucăţi” şi „costum termoizolant 2377 buc”, potrivit anexei 1 la contract. Ulterior, ca urmare a notificării de ...punere în întârziere nr. 2802/16.07.2014 din partea ... cu privire la încheierea contractului subsecvent de aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015, fără autoritatea contractantă a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusformulat răspunsul din data de 05.08.2014, este nelegală susţinând că acordul – cadru are caracterul unei promisiuni bilaterale şi abuzivănu reprezintă un angajament ferm, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;achizitorul apreciind oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent funcţie de nece

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 324/02.12.2015, înregistrată la CNSC CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 23272/ 03.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al ASOCIERII S.C. ... S.R.L./S.C. ...S.R.L., împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 15361/26.11.2015, emisă de autoritatea contractantă ... către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin „cerere de serviciiofertă’’ offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREModernizarea drumului de acces spre staţia de sortare şi staţia de transfer din Municipiul Petroşani, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEdin cadrul contractului de finanţare nr. 912/04.03.2014, Anexa I.2, poziţia 5 - Construire drumuri de acces, aferent Proiectului «Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul ...»”, cod CPV 7910000045233140-52 – Lucrări de drumuri (Rev.2), având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, s-au solicitat următoarelea solicitat: - anularea adresei comunicării rezultatului procedurii, transmisă prin adresa nr. 70/06.01.201415361/26.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a raportului procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; dispunerea de măsuri de remediere în sensul obligării autorităţii contractante de a reevalua oferta depusă de contestator în cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - ulterior depunerii ofertei pentru participarea la procedura de atribuire de mai sus, contestatorul afirmă că oferta acestuia s-a clasat pe primul loc, cu o valoare totală de 446.096,20 lei fără T.V.A., astfel cum rezultă din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9282/28.07.2015; - de asemenea, precizează contestatorul, în data de 07.10.2015, a primit, din partea autorităţii contractante, adresa nr. 12658, conţinând o solicitare de clarificări, potrivit căreia terţul susţinător trebuia să prezinte documente/dovezi din care să rezulte faptul că acesta va putea să îşi mobilizeze resursele, utilajele, personalul astfel încât să intervină, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării acestuia, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG Instrucţiunii nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P. publicată în Monitorul Oficial nr. 925/2006675/04.09.2015, instrucţiune care nu era însă în vigoare la data publicării invitaţiei de participare; b- prin adresa nr. 240/12.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 12833/12.10.2015, contestatorul afirmă că a răspuns solicitării de mai sus, învederând comisiei de evaluare faptul că dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P., publicată în Monitorul Oficial nr. 675/ 04.09.2015 nu erau în vigoare la data publicării invitaţiei de participare, fapt care este confirmat inclusiv de faptul că în fişa de date a achiziţiei /documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat - de asemenea, contestatorul învederează că în data de 09.11.2015, a primit din partea autorităţii contractante adresa cu nr. 14398, conţinând solicitarea de CLARIFICARE A MODULUI CONCRET în care terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă (tehnic şi profesional) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, şi-a asumat că va interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi în conformitate cu prevederile art. 202 şi art106, alin. 203 (1), lit. a) din OUG Regulamentul nr. 34/2006, coroborate 966/2012; - contestatorul a răspuns acestei solicitări cu art. 36 şi art. 361 din HG adresa nr. 925/2006. În fapt273/12.11.2015, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...14683/12.11.2015, autoritatea contractantă prin care a invitat formele înaintat comisiei de exercitare evaluare următoarele documente: Declaraţia terţului susţinător prin care îşi asumă capacitatea de execuţie a profesiei lucrării în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; Lista cu personalul tehnic de avocat să depună scrisori specialitate, lista cu utilajele şi echipamentele tehnice, lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani prin care terţul susţinător îşi demonstrează capacitatea în mod concret de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termicăa interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; - ulterior, susţine contestatorul, în data de 26.11.2015, prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...15361, autoritatea contractă i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; adus la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...cunoştinţă faptul că, în vederea deschiderii urma analizei ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareNECONFORMĂ, în baza art. 79, alin. (1) din H.G. nr. 925/ 2006 deoarece „în urma solicitărilor de clarificări cu nr. 14398/09.11.2015 din partea comisiei de evaluare, cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, având in vedere prevederile art. 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, răspunsul dvs. a fost neconcludent. Oferta a fost declarata INACCEPTABILĂ în vedere tarifele mai mici prezentate baza prevederilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu aţi îndeplinit următoarele cerinţe de alţi trei ofertanţicalificare stabilite în documentaţia de atribuire: a) nu aţi făcut dovada că în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, a executat şi a dus la bun sfârşit lucrări similare în valoare cumulată de minim 640.500 lei fără TVA, la nivelul a - faţă de decizia autorităţii contractante, contestatorul arată că prevederile art. 106, alin. (1) din Regulamentului nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, se referă la excluderea de la participarea la procedurile de achiziţii a candidaţilor sau ofertanţilor care se află în stare de faliment, sau fac obiectul unei proceduri de lichidare sau de administrare judiciară, S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, neavând calitatea de ofertant ori candidat, acesta fiind terţ susţinător; - totodată, contestatorul afirmă că în cazul în care împotriva unei societăţi comerciale se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, operatorul economic urmează să intre în procedura de faliment; falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă; - faţă de cele de mai sus, contestatorul afirmă că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire - secţiunea Formulare, autoritatea contractantă a ales să nu pună la data dispoziţia potenţialilor ofertanţi modele pentru angajamentele de 29.11.20...terţă susţinere tehnico – profesională; prin urmare, nu este de acord cu faptul că autoritatea contractantă nu a depus luat în considerare personalul tehnic de specialitate pus la CNSC contestaţia dispoziţie de către terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, invocând faptul că terţul susţinător face obiectul unei proceduri de administrare judiciară. Prin adresa ▇▇. 16000/07.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului23935/11.12.2015, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelorpublicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../..., stabilind: data limită de depunere a ofertelor pentru 27.07.2015, ora 14:00; deschiderea ofertelor a avut loc în urma acestei reevaluăridata de 28.07.2015, ora 10:00; - de asemenea, autoritatea contractantă iînvederează că până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 5 operatori economici, şedinţa de deschidere a ofertelor finalizându-se prin procesul verbal nr. 9282/28.07.2015, semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă; - cu privire la contestaţia în cauză, autoritatea contractantă susţine că ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente: un angajament ferm privind susţinerea tehnică, emis de terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015; susţinerea terţului a vizat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă execuţiei de lucrări, prin prezentarea contractului cu nr. 73/17.03.2011 încheiat între CONSILIUL JUDEŢEAN ... (în calitate de beneficiar) şi ASOCIEREA S.C. CONSTRADE S.R.L./S.C. DRUPO S.R.L. (în calitate de executant), având ca obiect Modernizare DJ 668: DN 66 - Bucium Orlea - Gânţaga, km 1+200-9+200, în valoare de 1.231.679,68 lei fără TVA; un angajament ferm privind susţinerea profesională, din partea terţului susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015, prin acest document terţul susţinător angajându-se să pună la dispoziţia ofertantului următorul personal de specialitate: şef şantier (▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇) şi responsabil cu controlul calităţii (▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇); - iniţial, precizează autoritatea contractantă, în urma evaluării documentelor de calificare depuse de ofertant, comisia de evaluare a considerat oferta acestuia admisibilă, conform înscrisurilor din procesele - verbale ale şedinţelor de evaluare nr. 6/13.10.2015 şi nr. 7/05.11.2015; - ulterior, la data de 05.11.2015, autoritatea contractantă afirmă că observatorii AGENŢIEI NAŢIONALE PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE – DIRECŢIA GENERALĂ CONTROL EX - ANTE – SERVICIUL DE VERIFICARE REGIUNEA VEST – COMPARTIMENTUL VERIFICARE ... a transmis rezultatul procedurii comisiei de evaluare recomandarea privind reanalizarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare de către ofertantul – ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C. ... S.R.L., având în vedere următoarele aspecte: răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cu nr. 12658/07.10.2015; prevederile art. 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii; - în ce priveşte răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări cu nr. 12658 /07.10.2015, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 70/06.01.201414398/ 09.11.2015 a solicitat ofertantului să clarifice modul concret în care terţul susţinător - S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă şi-a asumat că va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - urmare a solicitării autorităţii contractante, prin ofertantul a precizat că terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă dispune de personal tehnic de specialitate, utilaje şi dotări necesare realizării contractului în cazul în care deşi oferta sa ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C S.R.L. întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, ofertantul prezentând documente suport în susţinerea afirmaţiei făcute, respectiv: lista contractelor de lucrări similare pe care terţul susţinător le-a fost declarată admisibilădus la bun sfârşit şi pe care le are în prezent în derulare, aceasta din care a fost declarată rezultat că acesta a realizat 41 lucrări similare şi are în derulare 2 contracte de modernizare drum; lista de utilaje şi echipamente de care dispune terţul susţinător, din noucare a rezultat că poate dispune de utilaje în număr suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; lista personalului de care dispune terţul susţinător, necâştigătoaredin care a rezultat că dispune de specialişti şi personal muncitor suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - în contextul dat, autoritatea contractantă notifică faptul că a luat în considerare documentele depuse şi a considerat răspunsul contestatorului concludent, în ceea ce priveşte modul concret în care terţul susţinător poate continua lucrările în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe perioada derulării contractului; - faţă de observaţia privitoare la Regulamentul nr. Contestatorul apreciază 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, comisia de evaluare a constatat că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...la art. 106, şi de ...alin. (1), fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de către SC ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014SRL, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiatribuire, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREprin licitaţie deschisă, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0 (Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), s- a criticat caietul de sarcini CS5 şi s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „la refacerea caietului de sarcini publicat, în sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de fapt”. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL, prezintă consideraţiile sale referitoare la faptul că obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... şi solicită refacerea caietului de sarcini, în sensul celor prezentate. Astfel, la punctul 1 al contestaţiei sale, SC ... SRL, arată că, solicitarea autorităţii contractante este ca serviciul de proiectare (toate etapele de proiectare conform HG 28/2008) să se facă „pe baza datelor colectate, a legislaţiei româneşti şi a soluţiilor date de Studiul de Fezabilitate”, în timp ce în caietul de sarcini la pag. 4 - GENERALITĂŢI, se arată că achiziţia ce face obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ..., apreciind că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă solicită achizitorului realizarea Studiului de Fezabilitate pentru obiectivul „Extinderea de apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... în conformitate cu Studiul de Fezabilitate aprobat pentru întreaga investiţie, respectiv „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul .... La punctul 2 al contestaţiei sale, SC ... SRL susţine că, prin caietul de sarcini se impune realizarea contractului „conform prevederilor Contractului de Finanţare”, contract de finanţare care la rândul lui a fost semnat în baza unui Studiu de Fezabilitate şi apreciază că astfel, autoritatea contractantă impune prin prezentul caiet de sarcini, de fapt, actualizarea Studiului de Fezabilitate care a stat la baza deciziei obţinerii finanţării pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareapă şi apă uzată în judeţul .... Având în vedere cele prezentate, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., contestatoarea consideră că se pune întrebarea dacă autoritatea contractantă a invitat formele obţinut acordul Comisiei Europene pentru modificarea Studiului de exercitare a profesiei Fezabilitate aprobat iniţial? Pe de avocat să depună scrisori altă parte, contestatoarea susţine că din capitolul 2 Obiective şi rezultate aşteptate, paragraful 2.1 Obiectivele generale ale Proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale apă şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇apă uzată în Judeţul ..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura rezultă fară echivoc că obiectivele sunt cele prevăzute, de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...altfel, şi de ...în Master Planul întocmit în 2008 pentru etapa 2009-2013 şi că prezentul contract supus procedurii face parte din faza 1 a investiţiilor propuse. La punctul 3 al contestaţiei, fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusSC ... SRL, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;susţine că la capitolul

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care asocierea ofertantă ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată - SC Aldona SRL reclamă decizia autorităţii contractante ... de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014admitere şi declarare câştigătoare a ofertei ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată în vederea încheierii unui acord cadru partea introductivă, învederând în motivare că oferta ... ar fi trebuit respinsă în baza art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât era inadmisibilă. Scrisoarea bancară depusă de serviciicătre Passavant Roediger GmbH nu demonstrează accesul firmei la resurse financiare pentru susţinerea executării contractului timp de 3 luni, având ca obiectîncălcându-se astfel cerinţa de la pct. III.2.2. - Capacitatea economică şi financiară din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. Pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, ofertanta a depus o scrisoare din 25.01.2013, eliberată de HSBC Bank Middle East Limited, care nu atestă că ... dispune sau are acces la lichidităţi, ci contrariul, obţinerea lichidităţilor fiind supusă unei triple condiţionări: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREofertanta să câştige contractul, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”ofertanta să realizeze demersuri la bancă pentru obţinerea resurselor financiare, cod CPV 79100000-5banca să aprobe acordarea lor. Din formularea cerinţei autorităţii rezultă că autoarea a fost interesată de: - certitudinea existenţei resurselor financiare: "Disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 3 luni de derulare a contractului"; - cuantumul sumei necesare: 3.500.000 lei; - perioada contractului în care şi pentru care trebuie asigurate fondurile: 3 luni. HSBC Bank Middle East Limited nu îşi asumă nicio obligaţie, nici de rezultat (că va finanţa ofertanta) şi nici măcar de mijloace (că va depune diligenţe să o finanţeze). Mai mult, banca menţionează expres că nu acordă un sprijin financiar societăţii: "În consecinţă, banca este dispusă să ia în considerare finanţarea proiectului menţionat pentru 6 luni cu un capital de până la De asemenea, scrisoarea menţionează o perioadă de 6 luni, nu de 3 luni, de unde se deduce că, pentru cele 3 luni, suma ar putea fi mai mică şi că HSBC ar putea să pună la dispoziţie toată suma doar în 6 luni, deci nu în cele 3 luni menţionate de autoritatea contractantă. Nu există nicio obligaţie asumată de banca emitentă, deci nu există certitudinea acordării resurselor financiare pentru susţinerea lucrărilor de executare a contractului pentru 3 luni, în ipoteza în care s-ar încheia contractul cu .... Practica la nivelul Consiliului este în sensul respingerii ofertelor pentru viciile menţionate, sens în care sunt reproduse pasaje din diverse decizii ale Consiliului. Unul dintre contractele de care se prevalează ofertanta în demonstrarea experienţei similare, semnat în anul 2000, nu respectă cerinţa de la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nerezultând activităţile derulate de ofertantă în mod distinct faţă de activităţile asociatului acesteia şi nici că au solicitat următoareleavut loc în ultimii cinci ani. Ofertanta a invocat contractul SEAU Batman, Turcia, derulat în perioada 17.03.2008-11.08.2011, şi contractul SEAU Constanţa Nord, derulat în perioada 10.2002-11.2010, acest din urmă contract fiind executat de asocierea Themeliodoni SA - .... Cu toate că reţine menţiunea "Lider al consorţiului: - anularea adresei 50%/50%", autoritatea contractantă nu solicită clarificări Passavant Roediger GmbH pentru a afla care au fost activităţile desfăşurate efectiv de această societate, corespunzătoare procentului de 50% (respectiv dacă a executat în acest procent activităţi atât de proiectare, cât şi de construcţii), şi în ce perioadă. Mai mult, conform informaţiilor publicate pe site-ul Consiliului Judeţean Constanţa, membru în consorţiul respectiv a fost ..., însă autoritatea nu a verificat raportul dintre aceasta şi Passavant Roediger GmbH. Rezultă că analizarea documentelor ofertantei a fost superficială, impunându-se dacă nu respingerea ofertei, atunci solicitarea unor clarificări inclusiv beneficiarului lucrărilor (Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa). În ceea ce priveşte conformitatea ofertei cu specificaţiile caietului de sarcini, astfel cum se observă din raportul procedurii din 26.07.2013, însăşi comisia de evaluare avea dubii, care au condus la declararea ofertei drept neconformă. Ofertanta, desemnată ulterior câştigătoare, nu a justificat în mod transparent şi deplin o serie de aspecte critice privind consumul de substanţe chimice utilizate în procesul de tratare a apei şi privind consumul energetic pentru echipamentele principale, cu impact semnificativ asupra costurilor de operare garantate şi cuantificate în formula de evaluare a ofertelor. În continuare, contestatoarea aduce numeroase argumente care să justifice neconformitatea ofertei concurente. În punctul său de vedere nr. 70/06.01.2014R758/06.02.2014 asupra contestaţiei, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului înregistrat la Consiliu cu nr. 3962/07.02.2014, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, prin motivele pe care le invocă, asocierea contestatoare se substituie atribuţiilor comisiei de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareevaluare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu încălcând prevederile art. 202 72 lit. h) şi art. 203 l) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În faptsoluţionarea litigiului anterior privind rezultatul procedurii, contestatorul menţionează următoarele: asocierea a avut calitatea de intervenientă accesorie şi nu a invocat actualele motive de inacceptabilitate sau neconformitate a ofertei Passavant Roediger GmbH. Cu privire la scrisoarea de disponibilitate financiară, în oferta iniţială a ..., comisia de evaluare a identificat o scrisoare emisă de CommerzBank, în limba engleză. Cu adresa ▇▇. R963/11.03.2013 a solicitat depunerea traducerii, iar ofertantul a redepus scrisoarea CommerzBank netradusă, dar şi, din motive necunoscute, o scrisoare din partea HSBC Bank, prin care face dovada că are acces la disponibilităţi băneşti în valoare de 3.500.000 lei pentru o perioadă de 6 luni. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul îndeplineşte condiţia din fişa de date. Şi cerinţa experienţei similare este îndeplinită de ofertant, prin contractul încheiat cu Direcţia de Apă şi Canalizare Batman, Turcia, capacitatea 320.000 PE, perioada de derulare 17.03.2008 - urmare 11.08.2011, valoarea 12.218.309,60 euro, domeniul proiectare şi construcţie. Ofertantul a transmiterii adresei prezentat şi contractul avându-o ca beneficiară pe Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, perioada de derulare 10.2002 - 16.11.2010 plus 12 luni "PND", valoarea 28.500.000 euro, domeniul construcţii şi proiectare, aspecte ce au fost confirmate prin recomandarea din 20.02.2012 emisă de Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, din care reiese populaţia echivalentă (PE) 255.000. Contractul a fost încheiat între Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare şi consorţiul compus din Themeliodomi SA şi ..., iar lider al consorţiului a fost Themeliodomi SA. La pag. 288 din ofertă se găseşte actul adiţional nr. 17495/▇▇2 la contract, prin care lider al consorţiului devine Passavant Roediger Anlangebau GmbH, cu 50%, şi Themeliodomi SA devine asociat, cu 50%. La pag. 321 se găseşte un proces-verbal din care reiese că lucrările au fost terminate complet la 10.05.2012. Există şi proces- verbal de recepţie finală. În raport de aceste documente, comisia de evaluare a considerat că cerinţa experienţei similare a fost îndeplinită, motiv pentru care nu a mai solicitat clarificări. Legat de oferta tehnică, comisia a apreciat că este întocmită potrivit documentaţiei de atribuire. Au fost cerute zece clarificări asupra ofertei tehnice, iar răspunsurile primite au fost concludente. Comisiei de evaluare îi revine obligaţia de a aprecia dacă răspunsurile primite sunt concludente sau nu, iar contestatoarea nu se poate substitui comisiei. ... a depus la Consiliu cererea incidentală de intervenţie principală/accesorie nr. 73084/ 12.02.2014, prin care solicită respingerea contestaţiei asocierii ... - SC ... SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii comunicat de autoritatea contractantă. După expunerea istoricului licitaţiei şi a interesului societăţii în formularea cererii de intervenţie sunt combătute pe larg acuzele pe care le aduce contestatoarea. HSBC Bank Middle East Limited, prin clarificarea din 02.02.2014, confirmă disponibilităţile financiare ale intervenientei, de peste 20 de ori mai mari decât cele necesare. Este evident că ele pot fi utilizate în orice moment în intervalul celor 6 luni, neexistând vreo limitare în acest sens, după cum reiese şi din adresa clarificatoare transmisă de bancă. Relativ la cerinţa experienţei similare, contrar susţinerilor contestatoarei, ... a dovedit îndeplinirea ei prin trei contracte. Critica asocierii contestatoare este lipsită de interes. Motivele de neconformitate cuprinse în contestaţie sunt lipsite de suport, având caracter de speculaţii. Mai mult, aceste bănuieli nici măcar nu sunt fondate. Pe de altă parte, ele ar da dreptul autorităţii să solicite clarificări, iar nu să respingă oferta. În final, intervenienta solicită Consiliului să îi permită accesul la dosarul cauzei, în vederea studierii şi fotocopierii de documente. Văzând această solicitare, cu adresa nr. 2539/. /13.02.2014, Consiliul a înştiinţat intervenienta că se poate prezenta la sediul său pentru studierea şi fotocopierea de documente, cu excepţia celor confidenţiale şi/sau cuprinse în propunerea tehnică. S-a atras atenţia asupra comunicării eventualelor concluzii scrise, în termenul acordat, inclusiv autorităţii contractante şi contestatoarei. Până la acest moment, intervenienta nu a prezentat Consiliului concluzii scrise, deşi a consultat dosarul cauzei şi a avut la dispoziţie suficient timp. Lipsa concluziilor scrise nu împiedică soluţionarea contestaţiei şi a cererii de intervenţie. În schimb, la 21.02.2014 sunt primite la Consiliu concluziile scrise aparţinând asocierii contestatoare, care chiar dacă nu sunt redate aici, pentru a nu încărca excesiv şi, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii, vor fi avute în vedere de membrii completului la adoptarea soluţiei în cauză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ.▇▇.▇▇..., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 30.11.2012, autoritatea contractantă ... a invitat formele iniţiat o procedură de exercitare a profesiei licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de avocat să depună scrisori servicii de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale proiectare şi mai ales din ramura energieiexecuţie de lucrări pentru construirea unei staţii de epurare în , respectiv producţia capacitate 29.700 PE, contract estimat valoric la 29.265.621 lei, fără TVA. Documentaţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-atribuire a fost transmisă documentaţia privind procedura postată în SEAP la , alături de atribuire anunţul de participare. La procedură au depus oferte 16 operatori economici, individuali sau în cauză; la data de 06.11.20asociere, între care şi ..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor cărui ofertă a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse admisă şi – fiind considerată cea mai avantajoasă din punct de operatorii economicivedere economic – declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇R206/ 17.01.2014. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, asocierea ... - SC ... SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul secund, a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (având anexate mai multe documente tehnice), formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă cele peste 50 de clarificări pe marginea ei, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... şi asocierea contestatoare. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a actelor subsecvente acestuiaGuvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, precum se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în urma Deciziei ConsiliuluiSEAP, autoritatea contractantă are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Păstrând acelaşi registru, Curtea de Apel ... Secţia a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă iVIII-a transmis rezultatul procedurii prin adresa contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 70/06.01.20143274 din 24 septembrie 2012, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăstatuat că, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Asupra aspectelor pe care se întemeiază demersul reclamantei, este de observat, pentru următoarele considerente;început, că autoritatea contractantă, în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, a stabilit următoarea cerinţă de calificare obligatorie: "Disponibilitati banesti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim «3» luni de derulare a contractului, conform graficului de executie, în valoare de cel putin 3.500.000 lei. Niciuna dintre părţile aflate în litigiu nu tăgăduieşte existenţa acestei cerinţe sau conţinutul ei. Ea a făcut obiectul clarificării nr. 37/10.01.2013, care nu prezintă relevanţă în dezbaterea problemei supusă analizei. Oferta ... a fost depusă la autoritate la 28.01.2013, ora 9:32, şi a fost înregistrată la aceasta din urmă cu nr. R270/... În volumul cuprinzând documentele de calificare ale ofertantului, la fila 00224, acesta a inclus, ca dovadă a îndeplinirii cerinţei precitate, o scrisoare emisă de Commerzbank AG la 24.01.2014, deci cu patru zile înainte de data depunerii ofertei, redactată în limba engleză. Conţinutul scrisorii este următorul: "January 24, 2013 Bank Creditworthiness letter

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC sub C.N.S.C. cu nr. formulată din ... ... critică rezultatul procedurii de ... împotriva adresei atribuire, comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014143282 din 16.11.2012, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriipe care a primit-o în data de 08.01. , emisă de autoritatea contractantă către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire licitaţie deschisă, organizată pe loturi, în vederea încheierii unui acord acordului-cadru de servicii, furnizare având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEDezinfectanţi”, cod CPV 79100000solicitând obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru loturile 3, 7 şi 16 de la etapa evaluării ofertelor, „avându-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului se în vedere îndeplinirea de atribuire către candidaţi a procedurii cerinţelor documentaţiei de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006atribuire”. În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, i-a fost comunicat că oferta sa pentru lotul 16 a fost respinsă deoarece nu are cel mai mic preţ, iar ofertele pentru loturile 3 şi 7 au fost respinse întrucât nu au corespuns cerinţelor caietului de sarcini, respectiv, în cazul lotului 3, testarea suplimentară prezentată nu a fost inclusă în avizul eliberat de Ministerul Sănătăţii, iar, în cazul lotului 7, nu a fost prezentat un act de înregistrare în baza de date a Ministerul Sănătăţii, în declaraţia de conformitate în limba engleză produsul este prezentat ca dezinfectant chimic, iar în traducere este prezentat ca dezinfectant chimic şi sterilizant la rece, precum şi pentru că fişa de securitate nu a fost legalizată. Precizează contestatorul că, prin actul atacat se menţionează următoarele: - urmare că procedura de atribuire pentru lotul 3 a transmiterii adresei fost anulată. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante încalcă dispoziţiile art. 2 alin. (2), art. ...1 şi art. ...9 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇34/..., art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (1), (2), art. 37 şi art. 82 din faptul că produsul ... are un efect sporicid conform standardului EN 13704 la o concentraţie de 1% în 15 minute, timp mai scurt decât timpul de 30 de minute solicitat de către autoritatea contractantă. În contestaţie se susţine că este nelegală decizia autorităţii contractante de a nu lua în considerare testarea conform EN 13704 pe motivul că nu apare în avizul de la Ministerul Sănătăţii şi se solicită anularea raportului procedurii pentru lotul 3 şi, în consecinţă, anularea şi a deciziei de anularea a procedurii pentru acest lot precum şi obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de la etapa evaluării ofertelor, cu luarea în considerare a raportului de testare depus de către ... Contestatorul menţionează că nu i-au fost solicitate clarificări cu privire la acest lot. Susţine că, pentru lotul 7, pentru care a ofertat produsul HMI Peroster CE, a depus toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă pentru a face dovada conformităţii produsului cu cerinţele din caietul de sarcini. Faţă de motivul autorităţii contractante de respingere a ofertei, respectiv faptul că nu a depus o dovadă cum că produsul este înregistrat la Ministerul Sănătăţii, contestatorul susţine că, în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat faptul că ... a depus certificatul de înregistrare a dispozitivelor medicale pentru acest lot, iar, printr-o adresă, Ministerului Sănătăţii confirmă că acest produs este înregistrat ca dispozitiv medical în baza de date a Ministerului, pentru comercializarea acestuia fiind necesar ca producătorul să fie trecut în avizul de funcţionare al ofertantului şi să deţină marcaj CE, document care a fost depus în cadrul propunerii tehnice. În opinia contestatorului, dacă autoritatea contractantă considera că actul prezentat nu este conform, putea solicita clarificări, fie de la serviciul specializat al Ministerului Sănătăţii, fie de la ofertant, ceea ce nu s-a întâmplat. Referitor la un alt motiv pentru care autoritatea contractantă a declarat oferta neconformă, respectiv mica diferenţă care apare între declaraţia de conformitate în limba engleză şi traducerea acesteia, contestatorul menţionează că această diferenţă provine dintr-o eroare a sa, de a depune o declaraţie a producătorului, în limba engleză, anterioară celei actuale şi a cărei traducere autorizată a depus-o în ofertă. Şi acest aspect, opinează contestatorul, se putea rezolva printr- o simplă cerere de clarificări din partea autorităţii contractante, fară a fi necesară declararea, ca necorespunzătoare, a ofertei. Faţă de cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale pentru lotul 7, respectiv faptul că fişa de securitate nu a fost depusă în traducere legalizată, contestatorul precizează că este unicul importator al acestui produs şi, prin urmare, răspunde direct de toate documentele necesare pentru comercializarea acestuia pe teritoriul României, fişa tehnică de securitate fiind un document original a cărui editare îi aparţine. Precizând că fişa de securitate a fost depusă în original, în cadrul propunerii tehnice, contestatorul invocă o hotărâre a A.N.R.M.A.P. care interzice autorităţilor contractante să impună prezentarea documentelor legalizate, dând posibilitatea ca acestea să fie depuse în copie conformă cu originalul, pentru a scuti ofertanţii de anumite cheltuieli cu legalizarea documentelor la notariate. În contestaţie se învederează că, pentru acest lot, cu nerespectarea prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/..., autoritatea contractantă a invitat formele declarat câştigător un produs mai scump cu 50% pe unitatea de exercitare măsură şi încă o dată mai scump cu 50% la utilizare unde soluţia de lucru este valabilă doar 24 de ore şi ... cicluri de utilizare, faţă de Peroster CE unde soluţia de lucru este valabilă 48 de ore şi minim 30 cicluri de utilizare. Faţă de cele de mai sus, se solicită anularea raportului procedurii pentru lotul 7 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la momentul evaluării ofertelor. ... arată că, pentru lotul 16, a profesiei ofertat produsul Oxidlce Air, iar oferta a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, neavând preţul cel mai mic. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de avocat să depună scrisori faptul că produsul Nocolyse, ofertat de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiS.C. ... S.R.L., este neconform pentru dezinfecţia aerului, fiind un produs pentru dezinfecţia suprafeţelor, conform avizului ataşat şi, totodată, nu deţine toate testările care au fost solicitate, respectiv producţia EN 14348 şi EN 14476, aşa cum rezultă din avizului sanitar şi testările anexate. În scrisoarea producătorului, susţine contestatorul, se precizează faptul că, de energie electricăla începutul anului ...12, producţia a fost retras de energie termică; la comercializare produsul Nocolyse 6% H2O2, deoarece nu îndeplineşte testările impuse de norma franceză NFT 72281, deci nu se poate comercializa nici în România, unde orice dezinfectant comercializat trebuie să îndeplinească standardele europene, aşa cum sunt prevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul menţionează că, din modul de utilizare a produsului Nocolyse, prezentat în scrisoarea originală a producătorului, reiese că, pentru a avea efectul declarat, dar nu dovedit de către testările impuse, acest produs se utilizează conform punctelor d - h din protocolul de utilizare, la o difuzie de 6 ori a volumul necesar de 1 ml/m3, volum corespunzător preţului declarat câştigător. În contestaţie se susţine că preţul de utilizare al acestui produs este de 0,14 lei x 6 ml/m3, respectiv 0,84 lei/m3, faţă de preţul din oferta ... de 0,48 lei / 6ml / m3. Referitor la încadrarea contestaţiei în termenul legal de depunere, ... precizează că autoritatea contractanta nu i-a comunicat rezultatul procedurii în data de 16.11....12, dată la care a fost emisă comunicarea contestată, ci în data de 08.01..... În acest sens, se arată că, în data de 19.12....12, contestatorul a trimis o adresă, prin fax, către autoritatea contractanta, prin care o informa asupra faptului că nu a primit rezultatul procedurii, adresă la care, se arată în continuare, nu a primit răspuns, iar, în data de 08.01.... a luat legătura telefonic cu reprezentaţii autorităţii contractante, care i-au trimis raportul procedurii şi o confirmare, prin fax, a faptului ca au trimis cele 3 pagini cu succes, dar pe care nu apare şi numărul de telefon la care au fost trimise, astfel încât nu există dovada că cele 3 pagini au fost trimise la faxul ... În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 34 alin. (2), art. 36 alin. (1) şi (2), art. 37, art. 79 şi art. 82 din H.G. nr. 925/..., art. 2 alin. (2), art. ...1, art. ...9 alin. (1) lit. a), art. 256, art. 2562 şi art. 270-271 din O.U.G. nr. 34/..., art. 12 din H.G. nr. 956/...05, art. 2 alin. (1) lit. a) şi d) din O.M.S. nr. 10/...10, art. 9 din O.M.S. nr. 253/...10, art. 11 din H.G. nr.54/...09. Împreună cu exemplarul contestaţiei transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 1637 din 16.01...., au fost depuse, în copie, o serie de documente. Cu adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇1532 din 29.01...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3596 din 31.01...., ... a formulat, în temeiul art. 274 din O.U.G. nr. 34/..., i-cu modificările şi completările ulterioare, punctul de vedere la contestaţia depusă de către ... prin care solicită respingerea acesteia, “pe cale de excepţie, ca netemeinică şi nelegală”. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca tardivă, în temeiul art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/... cu modificările si completările ulterioare, şi susţine că ... a denaturat intenţionat adevarul prin afirmaţiile expuse în contestaţie. Susţine că a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii în data de „16.11....11”, ora 14,47, precizând că neconcordanţa dintre ora înregistrata pe comunicare, respectiv 15,48, şi ora înregistrata pe desfăşurătorul Romtelecom este cauzată de faptul ca faxul nu a fost transmisă documentaţia privind procedura setat pe ora de atribuire iarnă. În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă a depus, în cauză; copie conformă cu originalul, documentele aflate la data dosarul achiziţiei publice, împreună cu ofertele relevante, dovada comunicării rezultatului procedurii şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice de 06.11.20la Romtelecom pentru linia telefonică 0269 218828. În considerarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a solicitat ... să se pronunţe în legătură cu excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ... raportat la prevederile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nrcu modificările şi completările ulterioare. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin Cu adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...102 din 04.02...., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3891 din 04.02...., ... precizează că nu a primit punctul de vedere al autorităţii contractante la contestaţia depusă. Faţă de excepţia invocată, contestatorul consideră că a făcut dovada faptului că autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii doar în data de 08.01...., prin fax, aşa cum rezultă din copia rezultatului procedurii pe care a depus-o odată cu contestaţia. O confirmare de fax, în care apar doar data şi numărul de pagini transmise, nu reprezintă, în opinia contestatorului, o dovadă a faptului că acele pagini au fost trimise la un anume număr de fax, respectiv la cel al ... Contestatorul reiterează susţinerea că nu a primit rezultatul procedurii decât în urma mai multor insistenţe şi doar în data de 08.01...., astfel încât contestaţia sa a fost depusă în termen. Făcând aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă ... invocată de ... În analizarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, Consiliul urmează să stabilească data la care ... a luat cunoştinţă despre actul atacat. Cu privire la acest aspect, nu va reţine susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora respectiva dată ar fi „16.11....11”, sens în care au fost depuse “confirmare fax” şi desfăşurătorul convorbirilor telefonice de la Romtelecom pentru linia telefonică 0269 218828. Faţă de împrejurarea că autoritatea contractantă nu a solicitat, după ce a transmis comunicarea în cauză prin fax, astfel cum susţine, să i se comunice numărul cu care documentul a fost înregistrat la destinatar, spre a se încredinţa că acesta a luat cunoştinţă de act, Consiliul nu va reţine, ca dovadă, reportul fax şi nici desfăşurătorul Romtelecom depuse la dosarul achiziţiei publice, acesta reprezentând o confirmare de transmitere, iar nu o confirmare de primire. Determină astfel ţinând seama că, potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/... cu modificările şi completările ulterioare, “Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de primire. Dispoziţiile art. 60 alin. (1) se aplică în mod corespunzător”. Cu privire la acest aspect reglementează dispoziţiile art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/..., cu modificările şi completările ulterioare, în sensul că termenul legal în care se poate ataca un act, se stabileşte cu referire, expres, la “ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”, iar nu cu referire la ziua transmiterii actului în cauză. Prin urmare, se va considera, în cele ce urmează, că ... a luat cunoştinţă despre actul atacat în data de 08.01...., cum arată contestatorul. În stabilirea celor de mai sus, Consiliul a ţinut seama şi de practica judiciară, spre pildă Decizia nr. ../CA/...08 din 07.02. 08, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în care s-a reţinut că “dovada expedierii, prin fax, nu este dovadă suficientă” pentru a se aprecia că s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului, dar şi decizia nr. 929 din 12.04....12, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. .../CA din 10.03....08, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, decizia nr. din 03.11....08, pronunţată de Curtea de Apel ... – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care s-a decis că reportul fax nu are forţă probantă în condiţiile în care se contestă primirea documentului, precum şi decizia nr. ... din 28.03....12, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. Reţine, ca fiind relevante în cauză, tipul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv de furnizare, valoarea estimată a acordului- cadru, 1.648.176 şi 3.125.328 lei, aşa cum s-a arătat mai sus, data luării la cunoştinţă despre actul atacat ca fiind 08.01...., precum şi data transmiterii contestaţiei, ... când a fost înregistrată pe rolul Consiliului. Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/... cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că ... a depus contestaţia în termenul prevăzut de lege, urmând a respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă. În conformitate cu prevederile art. 271 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va proceda la analiza pe fond a cauzei. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: Autoritatea contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, organizată pe 21 de loturi, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Dezinfectanţi”, coduri CPV: 24455000-8 - Dezinfectanţi (Rev.2), 2445...00-7 - Insecticide (Rev.2), 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante (Rev.2), prin publicarea, în SEAP a anunţului de participare nr. ... în data de 01.08. 12. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a acordului-cadru este între 1.648.176 şi 3.125.328 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este “preţul cel mai scăzut”. Au depus oferte 11 operatori economici, printre care şi contestatorului, care au fost deschise în data de 25.10....12, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. „8283”. Conform „raportului de atribuire” nr. „8283” din 16.11. 12, pentru lotul nr. 3 procedura a fost anulată motivat de faptul că s-au depus numai oferte neconforme, printre acestea fiind şi cea a contestatorului. Pentru lotul nr. 7 a fost declarată câştigătoare oferta sa depusă de către S.C. ... S.R.L., oferta depusă de către contestator fiind respinsă ca neconformă, iar, pentru lotul nr. 16, oferta depusă de către a fost declarată necâştigătoare, având fiind declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. S.R.L. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a depus, în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...termen, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nrcontestaţie, pentru loturile 3,7 şi 16. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea Autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;a

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ▪/12.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr. ▪/14.01.2011, formulată de SC ▪ SRL, împotriva comunicării rezultatului de atribuire nr. ▪/07.01.2011, emisă de către autoritatea contractantă ▪, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „negociere cu publicarea în prealabil a unui anunţ de participare”, având drept obiect: „Servicii de diagnosticare, reparare şi punere în funcţiune Post TG SISTEM SAT”, cod CPV 72267000-4; 50312000-5, s-au solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi evaluarea ofertei depuse în cadrul procedurii. Contestatorul susţine că, în faza de negociere, a ajuns la „o înţelegere” cu autoritatea contractantă, potrivit căreia SC ▪ SRL să prezinte autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, aşa cum de altfel rezultă şi din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de negociere nr. ▪/03.01.2011, pct. 3. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că, deşi a depus, iniţial în cadrul ofertei, „suplimentarea de aviz nr. ▪/13.08.2010 emisă de către Ministerul Economiei şi Finanţelor prin care se făcea dovada autorizării pentru aparatele de marcat electronice fiscale”, ulterior negocierilor a depus un acord de subscontractare încheiat între SC ▪ SRL şi SC ▪ SRL, precum şi reconfirmarea de aviz a Ministerului Economiei şi Finanţelor nr. ▪ din data de 12.05.2010, prin care se făcea dovada faptului că SC ▪ SRL deţinea autorizare pentru aparate de marcat fiscale. Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. ▪/07.01.2011, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36, alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece, în opinia autorităţii contractante, nu a fost depusă autorizaţia de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice pentru operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪. SC ▪ SRL arată că, deşi a declarat că poate asigura service-ului pentru aplicaţiile ▪, a prezentat avizul MEF nr. ▪/12.05.2008 pentru aparatele electronice fiscale tip ROMPOS 2000 şi avizul nr. ▪/30.05.2008 pentru aparatele electronice fiscale tip ROMPOS 2008, autoritatea contractantă a reţinut că aceste avize autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparate de marcat electronice, altele decât SC ▪ SRL. De asemenea, contestatorul precizează că deşi a depus un acord se subcontractare cu SC ▪ SRL, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de acesta, întrucât „nu a fost depusă o declaraţie din care să rezulte că, pentru îndeplinirea contractului, subscrisa va apela la susţinerea unei alte persoane”. Un alt motiv, criticat de contestator, este faptul că autoritatea contractantă a susţinut „că nu a fost depusă oferta financiară pe componente până la data de 04.01.2011”. Faţă de acest aspect, SC ▪ SRL consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, din următoarele considerente: - deşi au fost depuse documentele din care rezultă autorizarea pentru aparatele de marcat fiscale, respectiv suplimentarea de aviz nr. ▪/13.08.2010, emisă de catre Ministerul Economiei si Finantelor, cu ocazia negocierilor, autoritatea contractantă a solicitat în continuare depunerea unei dovezi privind autorizarea de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice; - în acest sens a fost depus un alt aviz pentru operatorul economic SC ▪ SRL, precum şi un acord de subcontractare prin care se face dovada posibilităţii comercializării de către SC ▪ SRL a serviciilor fiscale prin intermediul acestui operator economic; - contrar celor afirmate de către autoritatea contractantă, SC ▪ SRL arată că nu trebuia să depună declaraţia referitoare la susţinere înainte de etapa de preselecţie, întrucât necesitatea depunerii documentelor a rezultat ulterior acestui moment; - în opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta sa neconformă, după ce, în cadrul negocierilor, a apreciat că este necesară depunerea de avize de la Ministerul Economiei şi Finanţelor pentru un anumit tip de echipamente, deşi în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu erau indicate specificaţii referitoare la tipul de echipament care se doreşte a fi implementat; - astfel, ofertantul trebuia să facă dovada că deţine autorizare pentru echipamentele de marcat electronice fiscale, care permit aplicaţia ▪, aspect dovedit înainte de etapa negocierilor prin suplimentarea de aviz nr. ▪/13.08.2010, emisă de către Ministerul Economiei şi Finanţelor; - autoritatea contractantă, consideră contestatorul, avea interesul ca ofertantul să dovedescă faptul că echipamentele, care permit aceste aplicaţii, să fie autorizate din punct de vedere fiscal, nu să impună, prin solicitările sale, autorizare fiscală pentru un anumit tip de echipamente, aspect de altfel contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; - SC ▪ SRL subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia să ţină cont de documentele depuse în cadrul procedurii, pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, inclusiv de acordul de subcontractare încheiat între SC ▪ SRL şi SC ▪ SRL, întrucât acest document face dovada că sunt prestate serviciile fiscale prin intermediul unui operator economic care deţine autorizaţie de la Ministerul Economiei şi Finanţelor, iar resursele subscontractanţilor se iau în considerare la evaluarea ofertei, în cazul în care sunt depuse documente relevante în acest sens, aşa cum este prevăzut la art. 11, alin. (7) din HG nr. 925/2006; - după etapa de negociere, SC ▪ SRL menţionează că a depus oferta financiară pe componente şi preţul detaliat pe fiecare element în parte. În baza art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită să depună concluzii orale în faţa CNSC-ului. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ▪/ 17.01.2011, transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei ▪/20.01.2011, înregistrată la CNSC sub nr. 70/06.01.2014▪/20.0.12011, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, făcând următoarele precizări: - SC ▪ SRL nu a prezentat autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice pentru operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii▪; - prin documentaţia descriptivă, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5nr. ▪/11.11.2010, s-au solicitat următoarele: a prevăzut că, pentru echipamentele fiscale având aplicaţia ▪, ofertanţii să fie autorizaţi de organele competente stabilite de Ministerul Economiei şi Finanţelor, această condiţie fiind eliminatorie; - anularea adresei deşi prin propunerea tehnică depusă SC ▪ SRL declară că va asigura service-ul pentru aplicaţiile ▪, autoritatea contractantă precizează că acesta a prezentat Avizul MEF nr. 70/06.01.2014▪/12.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2000 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiimprimantă fiscală Epson MF România, display client Epson Tip DM D 1 06” şi avizul MEF nr. ▪/30.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2005 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF 220, display client 2*20"; documente care nu sunt necesare pentru aplicaţiile utilizate de autoritatea contractantă; - anularea Raportului prin cele doua avize prezentate, susţine autoritatae contractantă, Ministerul Economiei şi Comerţului autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparatele de atribuire marcat electronice fiscale menţionate mai sus, altele decât SC ▪ SRL, printre unităţile autorizate regăsindu-se şi SC ▪ SRL; - deşi, prin răspunsul la clarificări, SC ▪ SRL a procedurii transmis şi un acord de achiziţie publică care subcontractare, autoritatea contractantă arată că nu poate ţine cont de acest acord, întrucât, în etapa de preselecţie, ofertantul nu a stat la baza deciziei declarat că, pentru îndeplinirea contractului, ar fi susţinut de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareo altă persoană, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise caz în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile care, potrivit art. 202 şi art190 alin. 203 (2) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu ▪ ar fi avut obligaţia de a verifica dacă SC ▪ SRL se află sau nu într-una din situaţiile de excludere din procedura de atribuire prevăzute de art. 180 din acelaşi act normativ; - autoritatea contractantă menţionează că SC ▪ SRL nu a răspuns la clarificări în termenul solicitat de comisia de evaluare şi anume: nu a transmis propunerea financiară detaliată, pe componente, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, până în data de 04.01.2011 ora 15.00, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte cel de-al doilea operator economic participant la procedură, respectiv SC ▪ SA, autoritatea contractantă menţionează că, oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 şi alin. (1), lit. e) din HG nr. 925/2006, deoarece propunerea financiară a depăşit valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare. Astfel, în baza celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează că a dispus anularea procedurii de atribuire, conform dispoziţiilor art. 361 209, alin. (1) lit. b), din OUG nr. 34/2006, deoarece, au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme. Raportat la criticile aduse de contestator, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate, susţinând următoarele: - în data de 31.05.2007, ▪ a pus în funcţiune Sistemul Automat de Taxare (SAT), proiect implementat de operatorul economic declarat câştigător al licitaţiei publice organizate în anul 2005; - conform prevederilor legale şi contractului de implementare a SAT, integratorul de proiect a avut obligaţia de a fiscaliza soluţiile din centrele de vânzare ▪; - soluţiile fiscale integrate în locaţiile comerciale ▪ sunt: ▪, ce conţine modulul software online şi imprimanta fiscală cu afişaj client; ▪, care conţine modulul software offline şi imprimantă fiscală cu afişaj client, pentru care a obţinut autorizarea de la organele competente din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, inclusiv pentru partea de service, potrivit OUG nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale; - în aceste conditii, arată autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicare prealabilă a anunţului de participare nr. ▪/2010, a prevăzut, la pct. 2.2.2. coroborat cu Anexa 1 din Documentaţia descriptivă, cerinţa eliminatorie a prezentării unei copii a autorizării emise pentru operaţiile de service la aceste soluţii fiscale (▪ prevăzute în Anexa 1 din Documentaţia descriptivă la pozitiile 12 şi 14) pe care le deţine ▪ ca utilizator neexclusiv al SAT; - în opinia autorităţii contractante, orice intervenţie asupra soluţiilor fiscale menţionate în lipsa unor autorizări, din partea organelor competente ale Ministerului Economiei şi Finantelor, este contrară legislaţiei în domeniul fiscal (OUG nr. 28/1999 şi HG nr. 479/2003); - prin urmare, pentru a nu fi încălcate prevederile legale menţionate, în vederea efectuării service-ului, care a facut obiectul acestei proceduri de achiziţie publică, candidaţii aveau obligaţia de a prezenta autorizarea de la Ministerului Economiei şi Finanţelor, pentru aceste soluţii fiscale utilizate în prezent la ▪ ca parte componentă a SAT, iar nu pentru alte soluţii fiscale. În fapt, în ceea ce priveşte oferta depusă de către contestator, autoritatea contractantă precizează că: - în cadrul şedintei de negociere din data de 03.01.2011, SC ▪ SRL a depus autorizarea nr. ▪/13.08.2010 prin care Ministerul Economiei şi Finanţelor autorizează SC ▪ SRL pentru distribuirea de imprimante fiscale ITHAKL, deşi acesta a cunoscut încă de la publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP că soluţiile fiscale utilizate de ▪ sunt ▪, fapt pe care şi l- a asumat şi prin propunerea tehnică la capitolul B, tabelul 3, punctul 2 coroborat cu Anexa 1, declarând ca va asigura service-ul pentru aceste aplicaţii ▪; - în cadrul şedintei de negociere, comisia de evaluarea a pus în discuţie îndeplinirea acestei cerinţe de către SC ▪ SRL şi a atras atenţia reprezentanţilor ofertantului cu privire la acest aspect (şi anume că autorizarea din partea MEF trebuie să fie pentru service la soluţiile fiscale utilizate de ▪, iar nu pentru imprimanta fiscală ITHAKI). Ofertantul şi-a însuşit acest punct de vedere şi a solicitat să vizioneze echipamentele fiscale utilizate de SAT, obligându-se să prezinte autorizaţia de la MEF pentru soluţia fiscala implementată de ▪, dupa cum rezultă din Procesul Verbal de negociere nr. ▪/ 03.01.2011, aliniatul „Aspecte convenite”, punctul 3; - în urma vizionării echipamentelor fiscale s-a încheiat minuta din data de 03.01.2011; - încercând să demonstreze îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. din documentaţia descriptivă, în cadrul etapei de clarificări, autoritatea contractantă precizează că SC ▪ SRL a comunicat Avizul MEF nr. ▪ din 12.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2000 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF România, display client Epson Tip DM D 106” şi avizul MEF nr. ▪/30.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2005 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF 220, display client 2*20”, deci nu pentru aplicaţiile utilizate de autoritatea contractantă (respectiv ▪), acesta fiind principalul motiv pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006; b- autoritatea contractantă susţine că prin cele două avize prezentate, Ministerul Economiei şi Finanţelor autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparatele de marcat electronice fiscale menţionate mai sus, altele decât SC ▪ SRL; printre unităţile autorizate regăsindu-se şi SC ▪ SRL, pentru care contestatorul a prezentat şi un acord de subcontractare; - ofertantul în cauză, a declarat susţinerea din partea acestei societăţi abia în faza de negociere deşi acesta, pentru a fi selectat şi a intra în faza a II-a a procedurii de negociere, trebuia să declare susţinerea în faza de preselecţie, moment în care, ▪ ar fi avut obligaţia de a verifica dacă subcontractantul se află sau nu într-una din situaţiile de excludere din procedura de atribuire prevazute de art. 180 din OUG 34/2006, conform art. 190 alin. (2) cu privire din OUG nr. 34/2006; - afirmaţia contestatorului potrivit căreia „nu trebuia să depună declaraţie referitoare la ofertantul ...susţinere înainte de etapa de preselecţie întrucât, necesitatea depunerii documentelor a rezultat ulterior acestui moment”, în opinia autorităţii contractante, este inacceptabilă nefondată deoarece, SC ▪ SRL cunoştea că soluţiile fiscale, implementate prin SAT prevazute în documentaţia descriptivă, în anexa 1 punctele 12 şi 14, sunt ▪, dovadă fiind propunerea sa tehnică, capitolul B, tabelul 3, punctul 2 coroborat cu Anexa; - de asemenea, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă şi pentru preţ neobişnuit necomunicarea răspunsului la clarificări la sediul ▪ - Serviciul Logistic, în termenul solicitat de scăzutcomisia de evaluare, obligaţie însuşită de ofertant în şedinţa de negociere, conform Procesului Verbal nr. ▪/03.01.2011, aliniatul „Aspecte convenite”, punctul 17: ofertantul nu a transmis propunerea financiară pe componente conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, până la data de 04.01.2011 ora 15:00; - propunerea financiara a fost transmisă prin fax la 06.01.2011 ora 15:57, fapt uşor de observat, din analiza înscrisurilor transmise de ofertant. Prin urmare, în virtutea principiilor care guverneaza legislaţia în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile art. 202 36 alin. 2 lit. a) şi art. 203 din OUG nr79 alin. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 (1) din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele considerat că oferta depusă de exercitare SC ▪ SRL este neconformă, întrucât nu a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...satisfăcut, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor mod corespunzător, cerinţele documentaţiei descriptive şi nu a fost redactat procesul verbal al şedinţei răspuns în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - termen la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;solicităril

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 124/18.06.2015, înregistrată la CNSC sub Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. formulată 11192/23.06.2015, S.C. ... S.R.L. critică rezultatul procedurii, comunicat în data de ... împotriva adresei 08.06.2015, cu adresa nr. 70/06.01.201414971, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriide către S..., emisă în calitate de autoritatea contractantă ... autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată pe loturi, a contractului de achiziţie publică de furnizare de echipamente medicale în vederea încheierii cadrul proiectului „Crearea unui acord cadru Centru de serviciicercetare invazivă şi noninvazivă în domeniul patologiei cardiace şi vasculare la adult” - CVASIC, având ca obiectsolicitând: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoareleÎn principal: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare14971/08.06.2015, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente emise de autoritatea contractantă în temeiul acestuialegătură cu aceasta (raportul procedurii de atribuire, adresele privind comunicarea rezultatului procedurii transmise celorlalţi ofertanţi etc.); conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006- anularea raportului procedurii de atribuire; b) cu privire - obligarea autorităţii contractante la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit continuarea procedurii de scăzut, atribuire în conformitate cu prevederile legale, respectiv la „reevaluarea şi, În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 202 şi 278 alin. (6) coroborat cu art. 203 209 alin. (1) lit.c) şi alin. (3) - (4) din OUG O.U.G. nr. 34/2006. În argumentarea probatorie a cererilor sale, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG petenta menţionează că a depus ofertă pentru lotul nr. 925/20063 „Rezonanţă magnetică 3,0 T, aplicaţii cardiovasculare” al procedurii de atribuire, iar, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. În fapt7949/23.03.2015, contestatorul menţionează următoarele: - oferta sa a avut cel mai mic preţ. Contestatoarea apreciază că, având în vedere criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, respectiv „preţul cel mai scăzut”, cât şi preţurile ofertate de ceilalţi participanţi la procedură, oferta S.C. ... S.R.L. urma să fie clasată pe primul loc, fiind astfel evident interesul său de a contesta comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, cât şi actele conexe acesteia, din perspectiva şanselor reale de a-şi adjudeca contractul de achiziţie publică, apreciind astfel că „a suferit, în mod real, un prejudiciu, ca urmare a transmiterii adresei acestui act al autorităţii contractante”. S.C. ... S.R.L. susţine că, la pct. III.2.3 a) „Capacitatea tehnică şi profesională” al fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor informaţii cu privire la subcontractanţii declaraţi. De asemenea, autoarea contestaţiei menţionează că, nici în caietul de sarcini, organizatoarea procedurii nu a impus ofertanţilor precizarea subcontractanţilor sau părţilor din contract ce urmează a fi executate de subcontractanţi. Se mai arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 23.03.2015, din cei patru operatori economici care au depus ofertă pentru lotul nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...3 al procedurii de atribuire, doar operatorul economic S.C. ...........S.R.L. a nominalizat expres o serie de subcontractanţi, situaţie în care, comisia de evaluare a consemnat faptul că se vor solicita clarificări celorlalţi ofertanţi, respectiv declaraţii cu privire la subcontractanţi. Astfel, S.C. ... S.R.L. precizează că, prin adresa nr. 6266 din 25.03.2015, a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante privind subcontractanţii, iar „răspunsul a avut în vedere faptul că, abia după deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă a invitat formele solicitat, în mod expres, o clarificare privind subcontractanţii ce urmează a fi folosiţi şi că, pentru anumite servicii accesorii furnizării, subscrisa intenţionează să folosească alte companii specializate”. ▇▇▇▇▇▇▇ menţionează că, prin adresa mai sus menţionată, a transmis autorităţii contractante „declaraţii cu privire la trei subcontractanţi, respectiv. ” În acelaşi context, autoarea contestaţiei afirmă că, anexat adresei nr. 6266/25.03.2015, a transmis, pentru fiecare dintre cei trei subcontractanţi, „singura declaraţie relevantă din documentaţia de exercitare a profesiei S.C. ... S.R.L. precizează că intenţiona să folosească subcontractanţii pentru prestarea serviciilor accesorii contractului care privesc componentele accesorii echipamentului medical pe care-l va furniza, respectiv, pentru servicii de avocat să depună scrisori instalare şi punere în funcţiune, şcolarizare personal medical şi tehnic, servicii de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale amenajare spaţiu şi servicii de montare. Contestatoarea mai ales din ramura energieimenţionează că, respectiv producţia de energie electricăulterior, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...14971 din 08.06.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pe motiv că „în cadrul ofertei tehnice nu se face nicio referire la subcontractanţii menţionaţi prin răspunsul la solicitarea de clarificări”, iar „acceptarea, din partea autorităţii contractante, a modificării ofertei de către un operator economic care doreşte să subcontracteze părţi din contract, opţiune pe care, iniţial, nu a ales-o, are ca efect încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006”. S.C. ... S.R.L. susţine că respingerea, ca neconformă, a ofertei sale este „complet” neîntemeiată, sens în care argumentează astfel: - „prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-a modificat oferta tehnică, echipamentul ce urmează a fi furnizat rămâne identic acelaşi, serviciile accesorii furnizării, de asemenea, rămân integral neschimbate, toate elementele ofertei tehnice fiind asumate complet de subscrisa în forma depusă iniţial”; Raportat la argumentele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că „respingerea unei asemenea oferte pentru depunerea unor declaraţii privind lipsa unui conflict de interese încalcă o serie de principii esenţiale ale oricărei proceduri: de transparenţă, proporţionalitate, nediscriminare, dar, totodată, duce la încălcarea nejustificată a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice”. Redând prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea reiterează faptul că nu avea obligaţia de a indica subcontractanţii „prin oferta tehnică”, deoarece, nici în fişa de date a achiziţiei, nici în caietul de sarcini, nu s-a impus ca, în oferta tehnică, să fie nominalizaţi subcontractanţii. În sprijinul susţinerilor sale, petenta subliniază faptul că indicarea subcontractanţilor în ofertă este obligatorie în cazul în care: fie este necesară utilizarea resurselor (umane sau materiale) ale subcontractorilor pentru calificarea ofertantului (conform art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006), fie autoritatea contractantă solicită expres acest lucru prin fişa de date (ca parte a cerinţei de calificare privind capacitatea tehnică sau profesională) sau prin caietul de sarcini (conform art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006), însă, niciuna dintre cele două situaţii mai sus descrise nu este incidentă în speţă. Susţinând că îndeplineşte integral cerinţele de calificare şi nu avea nevoie să utilizeze resursele materiale sau umane ale altor subcontractanţi pentru a se califica la procedura de atribuire, iar subcontractanţii indicaţi prin răspunsul la solicitarea de clarificări urmează a presta doar anumite servicii accesorii furnizării, pentru care, în documentaţia de atribuire, „nu se solicitau cerinţe exprese care să impună nominalizarea acestora în ofertă în vederea calificării”, S.C. ... S.R.L. conchide că „nu a avut nevoie să indice, în ofertă, utilizarea subcontractanţilor”. De asemenea, petenta susţine că, nicăieri în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să precizeze dacă şi care anume părţi din contract urmează a se executa de către subcontractanţi. Arătând că, la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi profesională” al fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor informaţii cu privire la subcontractanţii declaraţi şi părţile din contract pe care aceştia urmează a le executa, contestatoarea apreciază că, potrivit prevederilor art. 188 din O.U.G. nr. 34/2006, „solicitarea acestor informaţii reprezintă un drept (nu o obligaţie) a autorităţii contractante, la care, prin urmare, aceasta poate renunţa”. Astfel, contestatoarea opinează că lipsa informaţiilor cu privire la subcontractanţi din fişa de date a achiziţiei „echivalează cu renunţarea, din partea autorităţii contractante, la acest criteriu de calificare”. De asemenea, petenta reiterează faptul că, în caietul de sarcini, nu există nicio solicitare cu privire la obligaţia ofertanţilor de a specifica, în oferta tehnică, dacă vor executa contractul integral, în mod direct, sau dacă există părţi din contract care urmează a fi executate prin subcontractanţi. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea conchide: „în lipsa unei cerinţe clare din documentaţia de atribuire, ofertantul nu este obligat să nominalizeze subcontractanţii în oferta tehnică şi nu poate fi sancţionat pentru lipsa acestei nominalizări”. În sprijinul susţinerilor sale, autoarea contestaţiei redă prevederile art. 45 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea precizează că, la elaborarea ofertei, „s-a concentrat spre a răspunde integral cerinţelor exprimate de autoritatea contractantă”, iar dacă, „prin fişa de date, la cerinţele privind capacitatea tehnică, autoritatea contractantă ar fi solicitat expres ofertanţilor să precizeze lista subcontractanţilor şi a părţilor din contract pe care le vor executa”, S.C. ... S.R.L. ar fi îndeplinit această cerinţă şi ar fi prezentat, de la bun început, în documentele de calificare, o listă cu aceeaşi trei subcontractanţi. Chiar şi în această situaţie, susţine contestatoarea, în absenţa unor cerinţe suplimentare din caietul de sarcini privind indicarea expresă a utilizării subcontractanţilor, „propunerea tehnică ar fi fost întocmită exact la fel cu cea depusă”. În sprijinul susţinerilor sale, petenta prezintă câteva proceduri de atribuire la care societatea sa a prezentat, în dosarul de eligibilitate, declaraţiile solicitate prin fişa de date privind părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, fără a face precizări cu privire la aceştia şi în propunerea tehnică. ▇▇▇▇▇▇▇ menţionează că, în exemplele prezentate, „autorităţile contractante au solicitat, în mod expres, prin documentaţia de atribuire, declararea părţilor din contract care sunt subcontractate, ofertanţii având aceste informaţii la momentul la care şi-au elaborat ofertele, acestea fiind elaborate în conformitate deplină cu cerinţele documentaţiilor de atribuire, întocmai cum au fost acestea formulate. În lipsa unor solicitări exprese, aceste informaţii nu au fost incluse şi în propunerea tehnică, însă oferta a fost declarată necâştigătoareadmisibilă”. Astfel, S.C. ... S.R.L. exemplifică prin invocarea procedurii de atribuire organizată de Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii „▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇" având ca obiect atribuirea unui „acord-cadru de furnizare, instalare, punere în funcţiune şi service în perioada de garanţie echipamente medicale pentru imagistică”, anunţ de participare nr. 156401/07.01.2015, procedură prin a cărei documentaţie de atribuire s- au instituit reguli clare referitoare la subcontractanţi. Constestatoarea susţine că „Subscrisa nu poate fi sancţionată pentru o omisiune a autorităţii contractante care a generat lipsa acestei referiri la subcontractanţi în fişa de date/documentaţia de eligibilitate/caietul de sarcini”. Totodată, petenta subliniază faptul că autoritatea i-a solicitat informaţiile cu privire la subcontractanţi ulterior deschiderii ofertelor, după ce a sesizat că un alt ofertant, din proprie iniţiativă, a nominalizat subcontractanţi, fără a exista o astfel de cerinţă în acest sens din partea beneficiarului, inclusă în documentaţia de atribuire. Precizând că, având în vedere tarifele mai mici prezentate solicitarea expresă a comisiei de alţi trei evaluare, „a decis să informeze autoritatea contractantă cu privire la faptul că intenţionează să utilizeze subcontractanţi”, deşi „exista opţiunea, (…), să declare că nu va avea (cum este posibil să fi procedat ceilalţi ofertanţi), însă o astfel de declaraţie nu ar fi corespuns adevărului (dat fiind că furnizorii de astfel de echipamente nu fac, în general, servicii de instalare a componentelor accesorii echipamentelor medicale şi de amenajare a spaţiilor aferente furnizării”, S.C. S.R.L. apreciază că „nu poate fi sancţionată pentru furnizarea acestor informaţii”, deoarece: - a răspuns unei solicitări exprese a autorităţii contractante; - prin răspunsul la data solicitarea de 29.11.20...clarificări nu a modificat oferta tehnică; solicitate prin caietul de ▇▇▇▇▇▇▇. Referitor la lotul nr. 3, petenta susţine că, în caietul de sarcini, se impun o serie de caracteristici generale, inclusiv cu privire la serviciile accesorii furnizării, cum ar fi: instalarea, punerea în funcţiune, instruirea personalului etc., pentru care se solicită, din partea ofertantului, doar o declaraţie pe proprie răspundere, precum şi caracteristici tehnice detaliate cu privire la echipamentul ce urmează a fi livrat în cadrul respectivului lot. Precizând că intenţionează utilizarea subcontractanţilor „tocmai pentru serviciile accesorii, respectiv serviciile aferente componentelor accesorii echipamentului”, S.C. ... S.R.L. menţionează că, la pag. 53 din propunerea tehnică, a depus Declaraţia pe proprie răspundere, prin care „răspunde integral cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini privind serviciile accesorii”, declaraţie, în opinia sa, relevantă pentru soluţionarea contestaţiei, „restul documentelor din oferta tehnică constând practic din documentaţia tehnică aferentă echipamentului ce se va furniza direct de către S.C. S.R.L.”. ▇▇▇▇▇▇▇ susţine că a precizat expres faptul că service-ul autorizat al echipamentului se va realiza direct de S.C. ... S.R.L. (acesta deţinând autorizaţie CNCAN), iar pentru celelalte servicii vizând componentele accesorii ale echipamentului, răspunsul său a reluat „în oglindă”, cerinţele caietului de sarcini, însă fără a preciza cum se vor realiza aceste servicii (direct sau prin subcontractanţi). Raportat la CNSC contestaţia înregistrată sub cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că răspunsul său la solicitarea de clarificări „nu duce la modificarea acestei declaraţii”, deoarece: Prin urmare, contestatoarea apreciază ca fiind evident faptul că răspunsul său la o solicitare expresă a autorităţii contractante, ulterioară depunerii ofertelor, nu a condus la modificarea propunerii tehnice în forma depusă, în condiţiile în care nu contravine prevederilor acesteia, iar S.C. ... S.R.L. „nu avea o obligaţie de a nominaliza expres subcontractanţii sau utilizarea acestora prin oferta tehnică”. Autoarea contestaţiei apreciază că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., „inclusiv pentru încălcarea cerinţelor art. 207 din O.U.G. nr. ... 34/2006 dublat de încălcarea rolului activ al autorităţii contractante”, deoarece, în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluicomunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat indicat doar generic faptul că „în cadrul ofertei tehnice, depuse iniţial nu se face nicio referire la subcontractanţii menţionaţi anterior prin răspunsurile la solicitarea de clarificări” şi a procedat indicat expres faptul că „nu s-a menţionat ce parte din contract va fi subcontractată”. Reiterând faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări cu privire la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăripărţile din contract ce urmau a fi subcontractate, contestatoarea precizează că „nu a prezentat aceste informaţii prin răspunsul la solicitarea de clarificări, pentru a evita respingerea ofertei pentru completarea acesteia, dar fiind că acest lucru nu era solicitat expres)” şi, prin urmare, autoritatea contractantă ia decis că are loc o modificare a ofertei tehnice, fiind însă în totală necunoaştere a părţilor din ofertă care s-ar fi modificat. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a transmis rezultatul procedurii prin adresa dat dovadă de rigurozitate în evaluarea ofertei tehnice depusă de S.C. ... S.R.L. şi a impactului real al celor trei declaraţii asupra acesteia, fapt care, în opinia sa, conduce, în mod evident, la încălcarea principiului transparenţei şi al proporţionalităţii, principii care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Redând prevederile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 70/06.01.201434/2006 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, ▇▇▇▇▇▇▇ apreciază că, „legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăcomisia de evaluare, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza numai un drept în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;sensul solici

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. înregistrată sub numărul de mai sus, ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul şi S…critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. … pentru Lot 1, nr… pentru Lot 2 şi nr. ….. pentru Lot 3, de către ... solicitând anularea comunicărilor susmenţionate ca fiind netemeinice şi nelegale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ... … şi asocierea formată din …. S.A. şi S.C. … În motivarea contestaţiei, se arată că, ulterior deciziei CNSC nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr….., prin care s-a dispus reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat prin adresele nr. …pentru Lot 1, nr…pentru Lot 2 şi nr. ….pentru Lot 3, rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia ofertele depuse de ... şi ….. au fost respinse ca inacceptabile, motivând „comisia de evaluare îşi însuşeşte aspectele reţinute prin Decizia CNSC nr.... fără a reevalua ofertele aşa cum era normal şi legal. Astfel, contestatorii precizează că, deşi autoritatea contractantă nu a fost de acord în vederea încheierii totalitate cu decizia CNSC, dovadă fiind plângerea formulată împotriva acesteia, comisia de evaluare, după rămânerea definitivă a deciziei CNSC, nu a depus niciun efort pentru reevaluarea ofertelor, ci s-a limitat la redactarea unui acord cadru rezultat al procedurii de serviciiatribuire cu menţiunea că „îşi însuşeşte aspectele reţinute în decizia CNSC”. În opinia contestatorilor, având un argument în plus pentru reevaluarea ofertelor de către comisie îl reprezintă faptul că, prin Decizia …., Curtea de Apel ... a constatat că unele aspecte reţinute de CNSC nu sunt în conformitate cu legea (termenul de 1 zi de restricţionare a circulaţiei sau termenul de garanţie de 60 de luni a produselor). Mai mult, se arată că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice transmis Curţii de Apel ... s-a constatat că oferta depusă de Asocierea ...&… conţine o serie de neregulii grave care sunt de natură să atragă declararea acesteia ca obiectneconformă, nereguli care au fost sesizate autorităţii contractante prin adresa nr….10.12.2013, de care aceasta nu a ţinut seama la emiterea deciziei. Contestatorii prezintă, în continuare, argumente în îndeplinirii criteriilor de calificare pe care Consiliul, prin decizia nr.... le-a considerat neîndeplinite. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ...& …. S.R.L., se arată că, în urma studierii Dosarului Curţii de Apel ... nr. 407/31/2013, s-a constatat o serie de nereguli de natură a atrage neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia, şi anume: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREDin analiza Graficului Gant, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”care se regăseşte la pagina 208 din oferta tehnică depusă de Asocierea ...& S.C. ▇▇▇▇▇▇ ▇.▇.▇., cod CPV 79100000rezultă că, un număr de 13 străzi (8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20) din localitatea Vintere rămân la nivel de săpătură, cu adâncimea de 50 cm, de la jumătatea lunii decembrie 2013 până la jumătatea lunii aprilie 2014, situaţie ce contravine prevederilor din STAS 2914/84 cu privire la Lucrări de drumuri - Terasamente - condiţii tehnice generale de calitate precum şi menţiunilor prezentate de asociere la Cap. 2 al Ofertei tehnice, respectiv Metodologia de realizare a lucrărilor "Secţiunea lucrări pregătitoare şi de terasamente". Un alt aspect ce atestă încălcarea de către asocierea câştigătoare a cerinţelor documentaţiei de atribuire îl reprezintă faptul că, în propunerea tehnică, la cap. 2 - Descrierea metodologiei de realizare a lucrărilor (pag. 73 din ofertă) şi capitolul 3 - Identificarea şi descrierea etapelor lucrărilor de intervenţie atribuite fiecărui membru al grupului (pag. 105 din ofertă), se menţionează descrierea metodologiei de realizare a stratului de piatră spartă, deşi proiectul tehnic prevede un strat de balast stabilizat, a cărei metodologie de execuţie nu se regăseşte în oferta asocierii, fapt ce atrage declararea acesteia ca neconformă. Referitor la cerinţele prin care se solicită oferte de preţ pentru principalele materiale, se arată că asocierea câştigătoare a depus oferta numai pentru mixturi asfaltice şi agregate de carieră (Cariera Urviş), fără să depună oferte de preţ pentru balast, balast stabilizat, betoane, tuburi de beton, emulsie bituminoasă, prefabricate pentru şanţuri, material ce reprezintă 50 % din totalul valoric al materialelor din oferta financiară. Astfel, asocierea a depus la pag. 322 un aviz de însoţire a mărfii de la S.C. Construcţii ... S.A. pentru Beton 12/15-5B200 cu preţul de 207 lei/mc şi 132,66 lei pentru transport, preţ care nu a fost respectat în oferta financiară unde mc de beton B200 este de 192 lei, în oferta financiară distanţa de transport a betonului fiind de 10 km faţă de distanţa reală de la staţia de betoane de la ... de 50 km sau Abram 90 km, staţie ce aparţie S.C. Construcţii ... SA. Un alt aspect învederat de contestatori este acela că expertul cooptat ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ a fost angajată a S.C. …., membru al Asocierii ...& …L., fiind unic asociat şi ... al S… S.R.L., societate ce a avut pentru o perioadă acelaşi sediu social cu S.C. S.R.L. În aceste condiţii, se apreciază că sunt incidente prevederile art.74, alin.(4) din H.G. nr.925/2006 şi art.69, lit.c) din O.U.G. nr.34/2006, fiind fără putinţă de tăgadă că expertul cooptat … poate avea un interes de natură să îi afecteze imparţiabilitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor. Mai mult, se arată că, Decizia CNSC nr.... a fost motivată aproape în integralitate pe raportul acestui expert financiar care, nu numai că a întocmit un raport vădit părtinitor care nu face referire la niciuna din neregulile constatate în oferta asocierii dar, care a încălcat şi prevederile art. 73 alin.(5) din H.G. nr.925/2006, potrivit cărora experţii îşi exprimă punctul de vedere pe baza expertizei pe care o deţin (tehnică, juridică, financiară), depăşind domeniul său de competenţă. Având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, Codul de procedura civilă. Ca mijloace de probă, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei depus, în copie, documente. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 70/06.01.2014…, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului ... în calitate de atribuire autoritate contractantă, a procedurii transmis punctul de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) vedere cu privire la ofertantul ...contestaţia formulată de ... şi …. prin care a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că au fost epuizate toate căile de atac. În cuprinsul punctului de vedere, este inacceptabilă se arată că decizia de respingere a ofertelor depuse de contestatori s-a făcut de către comisia de evaluare care şi-a însuşit motivarea reţinută de Consiliu în decizia nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr…06.12.2013, prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr.4387/26.09.2013, pentru preţ neobişnuit de scăzutlotul 1, anularea raportului procedurii nr…., pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr….., pentru lotul 3, a actelor subsecbvent şi reevaluarea ofertelor, decizie care indică, în conformitate cu prevederile artmod concret, articolele de lege în baza cărora ofertele sunt inacceptabile şi/sau neconforme. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...Astfel, autoritatea contractantă susţine că a invitat formele corelat motivarea deciziei CNSC nr.... cu motivarea Deciziei Curţii de exercitare Apel ... nr…./06.12.2013, punând în aplicare exclusiv motivele de respingere reţinute de Consiliu şi menţinute de Curtea de Apel .... În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi ale H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.35/21.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1990/21.01.2014, ... a profesiei solicitat admiterea cererii de avocat să depună scrisori intervenţie accesorie formulată în interesul autorităţii contractante, în sensul respingerii contestaţiei formulată de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale ... şi mai ales din ramura energiei…. şi menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. În cuprinsul cererii, respectiv producţia de energie electrică... susţine că, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi datămod abuziv, s-a întrunit comisia contestat rezultatul procedurii de evaluare numită atribuire de către ... şi ….., deoarece atât CNSC prin decizia Decizia nr..../... cât şi Curtea de Apel ... prin Decizia nr…. 912/▇▇.▇▇.▇▇...au analizat, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor mod complet, aceste oferte stabilind cu putere de lucru judecat că nu îndeplinesc condiţiile de admisibilitate şi conformitate raportat la prevederile documentaţia de atribuire, fiind neconforme si inacceptabile, astfel că aceasta beneficiază de autoritate de lucru judecat raportat la prevederile art.430 alin.2 C.proc.civ., care priveşte atât dispozitivul acesteia, cât şi considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele cele prin care s-a fost redactat procesul verbal rezolvat o chestiune litigioasă. ... afirmă că autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumţie de adevăr şi o scutire de dovadă, ci şi interdicţia de a formula din nou o pretenţie asupra căreia un organ jurisdicţional s-a pronunţat definitiv, redată prin formula „res indicata pro veritate accipitur”, altfel spus, efectul pozitiv al şedinţei lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Or, în condiţiile în care au fost consemnate lista documentelor o parte dintre motivele care susţin contestaţia formulată de către ... şi …. se referă chiar la problema privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depusă de către acestea, pentru celei trei loturi, interveninetul arată că invocă excepţia puterii lucrului judecat raportat la conţinutul deciziei civile nr…. a Curţii de Apel .... Mai mult decât atât, având în vedere că ofertele depuse de operatorii economici... şi S… sunt neconforme şi inacceptabile, precum ... invocă excepţia lipsei de interes şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nrpe cale de consecinţa lipsa calităţii procesuale active în promovarea contestaţiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, noul rezultat al procedurii de atribuire deşi aparent este un act administrativ atacabil, în realitate este un act de punere în executare a unei hotărâri definitive şi în nici un caz o nouă cale care să tindă la modificarea unei hotârări rămase definitive. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...Astfel, autoritatea contractantă i-a comunicat după cum se susţine, în condiţiile în care ofertele depuse pentru cele trei loturi nu sunt admisibile, fapt confirmat de către o sentinţă judecătorească definitivă, oferta câştigătoare fiind stabilită dintre cele declarate admisibile pe baza criteriului stabilit în documentaţia de atribuire aşa cum prevede art.37 din H.G. nr.925/2006, contestatorii, ... şi …. nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv nu pot justifica un interes legitim în legătură cu acest contract de achiziţie în condiţiile în care oferta acestora nu poate participa la procedura de selecţie, nefăcând parte din ofertele admisibile. Raportat la această situaţie contestatorii, ... şi …. nu pot justifica nici faptul că ar putea suferi în viitor vreun prejudiciu în condiţiile în care oferta acestora nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, aceasta fiind de altfel o condiţie sine qua non pentru participarea la această procedură, astfel că în lipsa îndeplinirii acestei condiţii de baza, nu pot intra în competiţia privind stabilirea ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorilor referitoare la obligarea autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei depuse de ... în asociere … se solicită respingerea acesteia în principal, ca fiind inadmisibilă în această fază a derulării procedurii de atribuire având în vedere că, oferta sa a fost declarată necâştigătoareadmisibilă cu ocazia primei evaluări, având fapt necontestat la acel moment, iar în vedere tarifele mai mici prezentate subsidiar, ca tardiv formulată întrucât ea pune în discuţie un act al autorităţii contractante emis în urmă cu două luni, astfel că raportat la prevederile art.256 din O.U.G. nr.34/2006 termenul de alţi trei ofertanţi; - contestare a acestui act a expirat, fapt reţinut şi de Curtea de Apel .... În situaţia în care Consiliul nu va reţine excepţiile invocate, ... precizează că ofeta sa tehnică corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, neconcordanţele faţă de anumite reglementări legale sau prescripţii tehnice fiind lămurite cu ocazia răspunsului transmis la data solicitările de 29.11.20...clarificări. Referitor la observaţiile formulate de către "specialiştii" celor doi contestatori, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin privind lucrările de săpătură, cu adâncimea de 50 cm, care rămân neatinse pe o perioadă de 120 zile, se poate observa ca aceşti specialişti nu au studiat proiectul tehnic pe baza careia s-au elaborate ofertele de execuţie a admis contestaţialucrărilor. Din cuprinsul proiectului reiese faptul că, spe străzile 13,14,15,16 din localitatea Vintere, conform studiului geotehnic (Forajele F9, F10), există strat de pământ cu piatră spartă, respectiv piatră spartă cu blocuri, fiind necesară o profilare a structurii actuale, cuprinsă în devizele de terasamente, după cum se vede şi pe linia roşie a proiectului tehnic (vezi planşele 13.1-a dispus anularea raportul procedurii nr16.3 din proiect), astfel că, după realizarea profilului final, pe care se va construi suprastructura nou proiectată, drumul va fi adecvat circulaţiei. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... Pe străzile 8,9,10 adâncimea săpăturilor variează între 12 şi a actelor subsecvente acestuia21 cm ( planşele 8.1-10.1 din proiect) într-un teren cu balast şi argilă prăfoasă, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ...conferă o stabilitate bună structurii, fără a le periclita circulaţia autovehiculelor pe perioada în care nu este realizată încă suprastructura proiectată, pe străzile 17,18,19,20 aceste săpături sunt şi mai mici în profilul transversal al drumului ( planşele 17.1- 20.2). Pe de altă parte, se arată că, pe aceste străzi sunt şanţuri de evacuare a apelor meteorice, mai adânci decât săpăturile ce urmează a fi realizate, acestea urmând a fi permeate sau acoperite cu rigole carosabile pentru lărgirea suprafeţei de circulaţie, astfel că, aceste lucrări nu pot cauza înmuierea terenului de fundare de către ape meteorice, nefiind decalaje de lucrări care să contravină punctului 6 din STAS 2914/84 invocat în contestaţie. În ceea ce priveşte afirmaţiile formulate de contestatori la adresa expertului tehnic cooptat, ... precizează că acestea sunt nefondate şi neîntemeiate, aspect constat de altfel şi de membrii completului de judecată din cadrul Curţii De Apel ... care au analizat plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC, şi prin care aceştia au confirmat pe de o parte corecta întocmire a raportului de specialitate, respectiv faptul că acesta a ţinut seama în analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusefectuată de cerinţele de calificare modificate din fişa de date, este nelegală şi abuzivăconform eratei nr.36671, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;stabilind astfel, ca ofertele declarate

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. formulată ... ... critică rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 19280 din 27.03.2014, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă către ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiatribuire, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREprin licitaţie deschisă, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii contractului de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale furnizare având ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit obiect „Sistem video digital administrat de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006un dispecerat utilizând tehnologia IT”. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare arată că preţul ofertei declarată câştigătoare a transmiterii adresei fost de 447.999 lei, reprezentând doar 59,41% din valoarea estimată a contractului, de 754.032,25 lei. Contestatorul susţine că acest preţ nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, motiv pentru care, în data de 31.03.2014, a solicitat autorităţii contractante să-i comunice nivelul de salarizare a forţei de muncă, respectiv salariul minim orar ofertat de ... însă, până la data formulării contestaţiei, nu a primit vreun răspuns, ceea ce, în opinia contestatorului, reprezintă o dovadă că ofertantul declarat câştigător nu poate face proba respectării nivelului legal de salarizare a forţei de muncă, cu consecinţe importante asupra condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţia contractului. Invocând prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...34/2006, art. 361 alin. 2-4 şi art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul învederează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a invitat formele solicita, înainte de exercitare declararea admisibilă a profesiei unei oferte care prezintă un preţ aparent neobişnuit de avocat să depună scrisori scăzut, documente privind nivelul de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieisalarizare al forţei de muncă. De drept, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa este neîntemeiată şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...nelegală, şi de ...pentru considerentele expuse mai sus şi, fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propusconsecinţă, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;solicită următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de către ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă deciziei de respingere a ofertei sale de către autoritatea contractantă ... ... emisă în cadrul procedurii de atribuire achiziţie publică, pe loturi, prin „licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord atribuirii acordului - cadru de serviciifurnizare, având sursa de finanţare: fonduri proprii, cu un singur operator economic, pe o durată de 4 ani, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEAchiziţie energie electrică pentru consumatorii alimentaţi pe medie şi joasă tensiune”, cod CPV 7910000009310000-5, s-au a solicitat următoarele: - ,,anularea adresei deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, a comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareB 14648/ 08.11.2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus’’. În fond, contestatorul susţine următoarele: - a participat la procedura de atribuire în temeiul acestuiacauză prin depunerea garanţiei de participare sub forma unei poliţe de asigurare, emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, cu seria M, nr. 000003162; faţă de acest aspect, precizează că la data de 17.10.2013, a recepţionat solicitarea de clarificări, cu nr. B 13685/17.10.2013, prin care autoritatea contractantă i-a cerut „clarificarea situaţiei garanţiei de participare la licitaţie şi o serie de documente’’; - contestatorul precizează că a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. 605/18.10.2013, căreia i-a anexat toate înscrisurile cerute, inclusiv un înscris numit „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, care, în opinia sa, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, publicat de către autoritatea contractantă în secţiunea „formulare”, în SEAP, în anexa anunţului de participare nr. ... - ulterior, afirmă contestatorul, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. B 14648/08.11.2013, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost „considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 202 33 lit. b) din HG nr. 925/2006”; adică, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, susţine contestatorul, după derularea şedinţei de deschidere a ofertelor din 15.0.2013, respectiv după evaluarea clarificărilor solicitate şi recepţionate, în data de 08.11.2013; în cadrul documentului de mai sus, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă a precizat că i-a respins oferta ca neconformă, din cauza garanţiei de participare depuse, pe motivul ,,pretinsei condiţionalităţi înscrise în poliţa de asigurare emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, seria M, nr. 000003162’’; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că ,,respingerea ofertei sale este tardivă’’ deoarece ,,raportat la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2013), la care trebuia să aibă loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respingerea ofertei sale în data de 08.11.2013, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2013, este inadmisibilă’’; - în opinia sa, contestatorul susţine că măsura autorităţii contractante este inadecvată deoarece înscrisul intitulat „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, postat de autoritatea contractantă în secţiunea „formulare” ataşată anunţului de participare SEAP nr. ... prin formularul 2, autoritatea contractantă a dat ofertanţilor: „dreptul de a alege una dintre cele doua variante de mai jos - I sau II: (...) II. Să plătim condiţionat suma de ▇▇▇ (în litere şi în cifre) la prima sa cerere scrisă şi - în acest sens, afirmă contestatorul, documentaţia de atribuire îi este opozabilă şi autorităţii contractante, iar acordarea permisiunii (dreptul) ofertanţilor de a opta pentru o condiţionare a plăţii „după constatarea culpei ofertantului”, prin documentaţia de atribuire („formularul 2”), nu mai poate fi ignorat de către aceasta; în concret, contestatorul afirmă că a optat pentru varianta a II a din „formularul 2”, transmiţând garanţia de participare exact în forma cerută, aspect ce pare a nu mai fi fost luat în considerare de autoritatea contractantă; - contestatorul susţine că garanţia de participare este definită la art. 84 din HG nr. 925/2006 şi art. 203 431 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu astfel: „garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică”; eventualul comportament necorespunzător, susţine contestatorul, nu se prezumă, ci rezultă din manifestări contrare bunelor uzanţe comerciale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde participarea a reprezentat un efort financiar şi logistic ce nu semnifică altceva decât o bună intenţie în a dovedi practici comerciale deplin corespunzătoare; dacă autoritatea contractantă ar fi avut suspiciuni asupra condiţionalităţilor scrisorii de garanţie (suspiciuni nearătate în cererea s-a de clarificări), ar fi trebuit să solicite, în temeiul art. 36 şi art78 alin. 361 (1) din HG nr. 925/2006; b) , clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 23087/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului, oferta câştigătorului şi punctul de vedere cu privire la ofertantul ...contestaţie, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile potrivit dispoziţiilor art. 202 şi art274 alin. 203 (1) din OUG nr. 34/2006; autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. B ... înregistrată la CNSC cu nr. 40047/22.11.2013, coroborate cu prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: - în urma evaluării ofertelor depuse, cea a contestatorului a fost respinsă, în temeiul obligaţiei instituită de art. 36 şi art. 361 81 din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă, conform art. În fapt36 alin. (1) lit. a), contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei coroborat cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...925/2006, întrucât garanţia de participare nu a fost prezentată în forma solicitată în documentaţia de atribuire; - astfel, susţine autoritatea contractantă, ... a depus ca instrument de garantare, pentru garanţia de participare la Lotul 1 şi Lotul 2, Poliţa seria M nr. 000003162, emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, la data de 27.09.2013, în valoare de 500.000 lei, valabilă până la data de 15.01.2014; acelaşi document a fost transmis în SEAP, împreună cu întreaga ofertă, (transmisă şi în original), conform cerinţelor din Secţiunea III.1.1.a din documentaţia de atribuire, cu scrisoarea de înaintare nr. 562/14.10.2013, înregistrată cu nr. B 13444/14.10.2013 ora 13:20; - referitor la modul de evaluare a documentului în cauză, în opinia autorităţii contractante, faptul că oferta depusă de ... nu a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, nu este o piedică în respingere ofertei aferente în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 33 alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ, ulterior şedinţei de deschidere; faţă de acest aspect, autoritatea contractantă invocă art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede doar situaţiile de excepţie în care este permisă respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere, fără a invitat formele impune respingerea ofertelor, pentru motivele prevăzute în cuprinsul său, în cadrul şedinţei de exercitare deschidere, ci, datorită gravităţii abaterilor, permite ca acestea să fie sancţionate încă din şedinţa de deschidere; prin urmare, este posibilă sancţionarea acestor abateri oricând în cursul procesului de evaluare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termicăofertelor; - de asemenea, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au solicitat contestatorului, prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...B13685/ 17.10.2013, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura clarificări referitoare la instrumentul de atribuire garantare pentru garanţia de participare, în cauză; la data sensul că ,,instrumentul de 06.11.20..., a garantare depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub diferă de modelul de instrument de garantare (Formularul nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...2) din SEAP; - având în vedere menţiunea cuprinsă în Poliţa de asigurare de garanţie, iar în aceeaşi datăşi anume că aceasta ,,nu produce efecte fără prezentarea anumitor documente, respectiv că există documente care fac parte integrantă din Poliţă, dar care nu au fost anexate Poliţei’’, s-a întrunit solicitat transmiterea următoarelor documente: dovada plăţii primei de asigurare, bilet la ordin avalizat sau filă CEC, cererea chestionar, declaraţie de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi acţionarii/asociaţii asiguratului; contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări prin transmiterea adresei ▇▇. 605/18.10.2013, înregistrată la sediul acesteia cu nr. SAP 3246/21.10.2013; printre documentele transmise a fost şi ,,un alt formular 2, modificat faţă de cel depus iniţial în SEAP’’; - autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării instrumentului de garantare, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...a ofertelor a constatat că în răspunsului transmis de ... la solicitarea de clarificări, acesta declară faptul că ,,diferenţa existentă între poliţa de asigurare depusă şi modelul solicitat’’ se datorează unei erori materiale apărute la completarea de către ofertant a cererii chestionar; sens în care contestatorul a precizat că la rubrica în care se întreabă dacă există sau nu un model de garanţie impus de organizatorul licitaţiei, a bifat, în vederea deschiderii ofertelor depusemod eronat, ambele variante, asigurătorul emiţând o poliţă de asigurare în varianta standard şi nu în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei de asemenea, precizează autoritatea contractantă, în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;documentul

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., lider al asocierii ... – ..., împotriva adresei nr. 2755/25.03.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă, s-au solicitat următoarele: - admiterea prezentei contestaţii; - pe fond, anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a eventualelor acte subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului, de la etapa evaluării ofertelor, inclusiv a celei depuse de .... Contestatorul afirmă că, la data de 25.03.2013, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire mai sus menţionată, prin care l-a informat că oferta sa a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, ca urmare a faptului că pentru doi dintre experţii propuşi, ..., nu s-ar fi dovedit experienţa anterioară prevăzută de fişa de date a achiziţiei, Capitolul III.2.3., lit.a). De asemenea, acesta precizează că această comunicare a survenit în urma reevaluării de către autoritatea contractantă, a ofertelor depuse pentru atribuirea contractului, ca o consecinţă a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. ... ... cu privire la contestaţiile formulate de către patru dintre ofertanţii participanţi la procedură, a cererii de intervenţie depuse de către ..., precum şi a Deciziei nr. 771/2013, pronunţată de Curtea de Apel Craiova la data de 30.01.2013, în soluţionarea plângerilor formulate împotriva Deciziei CNSC, menţionează mai sus. ... susţine că, prin intermediul acestor două hotărâri, s-a dispus, într-adevăr, în mod irevocabil, ca ...- ... să reevalueze mai multe oferte, între care şi pe cea a ..., sub aspectul clarificării unei chestiuni referitoare la îndeplinirea cerinţelor minime privind capacitatea tehnică şi profesională de către ofertant, respectiv de către doi dintre experţii propuşi, ... şi menţionează că, anterior pronunţării deciziilor CNSC şi Curţii de Apel Craiova, prin care s-a dispus reluarea procedurii din etapa evaluării ofertelor, ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie, având cel mai bun preţ dintre toate ofertele declarate admisibile. Contestatorul opinează că autoritatea contractantă a procedat, în mod netemeinic şi nelegal, la respingerea ofertei ..., considerând-o, greşit, ca fiind inacceptabilă; ... afirmă că trebuie avut în vedere faptul că, anterior, aceeaşi autoritate contractantă a socotit ca fiind acceptabilă oferta sa, declarând-o chiar câştigătoarea procedurii de atribuire, cu toate că situaţia de fapt era neschimbată, cei doi experţi exercitând, în fapt, atribuţii de supervizare în executarea contractelor de lucrări FIDIC, astfel cum aceste activităţi au fost descrise şi precizate de către autoritatea contractantă, prin răspunsurile la clarificări, indiferent de poziţia formală ocupată în cadrul contractului pe care îl derulau. Pe fond, contestatorul susţine că, în lipsa unei definiţii legale a noţiunii de „inginer supervizor" sau a descrierii competenţelor/ atribuţiilor acestuia, în mod suficient, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a fost cea chemată, ca prin solicitările de clarificări adresate de către ofertanţi, să lămurească înţelesul acestei noţiuni Legat de acest aspect, ... face următoarele precizări: - autoritatea contractantă a făcut precizări succesive cu privire la noţiunea de inginer supervizor în cuprinsul răspunsurilor la clarificări nr. 12/09.07.2012, nr. 14/09.07.2012 şi nr. 15/ 11.07.2012; - clarificarea nr. 15 este singura importantă şi prezintă, în mod evident, forţă şi eficienţă juridică în detrimentul celor anterioare, prevalând acestora; fraza finală a răspunsului din clarificarea nr. 15 este lipsită de echivoc: „Autoritatea contractantă înţelege că pot avea o poziţie echivalentă acei experţi care pot face dovada implicării în activităţi de acest tip”, astfel încât, atât prin clarificarea expres oferită, cât şi prin efectul prevalării clarificărilor mai noi asupra celor anterioare referitoare la acelaşi subiect, reiese că ofertanţii trebuiau să se raporteze la aceasta din urmă definiţie, ceea ce subscrisa a şi înţeles să facă; - menţionarea sub forma unei liste de activităţi a experienţei anterioare de care ar fi trebuit să dea dovadă experţii, conduce la această concluzie, prin utilizarea unui raţionament juridic de tipul per a contrario, în sensul că nu s-ar fi justificat enumerarea acestor activităţi decât în situaţia în care ele ar fi fost avute în vedere la evaluarea îndeplinirii a ceea ce a constituit criteriul de calificare şi selecţie din fişa de date a achiziţiei pentru inginerii supervizori; - răspunsul din clarificarea nr. 15 stabileşte că „inginer supervizor” pot fi acei experţi care pot face dovada implicării în activităţile de tipul celor listate, aceştia fiind consideraţi că „pot avea o poziţie echivalentă” cu cea solicitată prin fişa de date a achiziţiei; nu poziţia sau denumirea formală a funcţiei ocupate de respectivul expert în proiectele anterior derulate era ceea ce conta, ci faptul că acel expert a derulat astfel de activităţi; - autoritatea a abandonat în mod evident concepţia din clarificările anterioare, aceea de a se referi sau raporta formal, în mod terminologic, la inginerul supervizor, prin referire la noţiunea de diriginte de şantier, reglementată de lege, înţelegând finalmente să dea eficienţă juridică aspectelor de fond, respectiv experienţei şi activităţilor propriu-zis desfăşurate de către experţi, indiferent de poziţia, funcţia sau titulatura acestora în cadrul respectivelor proiecte; - împrejurarea că cei doi experţi propuşi au deţinut formal în cadrul proiectelor anterioare titulatura de diriginţi de şantier nu putea atrage prin ea însăşi inadmisibilitatea ofertei şi respingerea ei ca atare, comisia fiind obligată să verifice numai împrejurarea implicării anterioare sau nu în activităţi similare, de genul celor listate în cuprinsul clarificării nr. 15; în procesul de evaluare, relevanţă prezentau activităţile anterior desfăşurate, iar nu funcţiile/poziţiile/titulaturile deţinute de către experţi; - odată definit astfel mecanismul prin care se aprecia experienţa anterioară a experţilor, autoritatea contractantă nu mai putea reveni cu ocazia reevaluării ofertelor la aprecierea acestora prin simpla referire la calitatea/titulatura de diriginte de şantier (conform clarificărilor nr. 12 şi nr. 14); - este eronată şi de neînţeles modalitatea de formulare a întrebărilor/clarificărilor suplimentare cerute, de către ...- ... beneficiarului anterior al serviciilor celor doi experţi, ... - a se vedea referirea repetată şi explicită a ...- ... la noţiunea de inginer supervizor, subliniată prin îngroşare (bold) în cuprinsul primei adrese, din data de 11.03.2013 şi referirea la „inginer supervizor sau diriginte de şantier”, din cuprinsul adresei din data de 14.03.2013, cât şi concluzia finală din ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇. 2755/25.03.2013, potrivit căreia oferta ... este inadmisibilă pentru că cei doi experţi „au îndeplinit funcţia de diriginte de şantier şi nu de inginer supervizor”; prin urmare, comisia de evaluare a săvârşit o eroare de apreciere fundamentală atunci când a declarat oferta sa ca fiind inadmisibilă, prin raportarea în procesul de evaluare a îndeplinirii cerinţelor la aspectul terminologic, pe care ea însăşi îl negase/retrăsese, prin răspunsul din clarificarea nr. 15, în favoarea celui care ar fi trebuit să fie avut în vedere, cel al activităţilor anterior derulate de către experţii propuşi; - cu privire la criteriul de apreciere şi la procesul de evaluare a ofertelor, trebuie subliniat că, potrivit legii, fiecare ofertă se apreciază în parte, nefiind admis ca acestea să fie evaluate „unele prin altele”, după cum a reţinut chiar Curtea de Apel Craiova în cuprinsul deciziei pronunţate la data de 30.01.2013, la pagina 26; prin urmare, poziţiile de diriginţi de şantier, chiar dacă ar fi dovedite de către ofertantul ... nu ar fi trebuit să aibă vreo înrâurire asupra ofertei ..., întrucât aceste funcţii nu exclud derularea altor activităţi de către experţii respectivi, între care şi cele listate în răspunsul la clarificarea nr. 15, desfăşurate efectiv de către ...; - legea permite ca un diriginte de şantier să poată desfăşura şi alte activităţi decât cele prevăzute în atribuţiile sale, potrivit prevederilor art. 48 din Ordinul nr. 1496/2011 al Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, lista activităţilor desfăşurate de acesta nefiind exhaustivă, textul de lege arătând că: „Obligaţiile prevăzute la art. 44 nu sunt limitative, dirigintele de şantier putând participa, în calitate de reprezentant al investitorului, la toate fazele privind realizarea construcţiilor, în limitele atribuţiilor stabilite prin reglementările tehnice în construcţii aplicabile, în vigoare”; cerinţa impusă de autoritate a fost aceea ca respectivii experţi, indiferent de titulatura avută în cadrul contractelor anterioare, să fi desfăşurat efectiv anumite activităţi de supervizare, iar nu neapărat să le fi desfăşurat sau nu pe cele de diriginte de şantier; realizarea acestor activităţi sunt prin ipoteză atestate, în primul rând, de către însăşi experţii respectivi, această informaţie reieşind din CV-urile lor, precum şi de către autoritatea contractantă anterior beneficiară, care confirmă, prin recomandarea emisă, derularea activităţilor ce justifică experienţa anterioară relevantă în domeniul supervizării lucrărilor de reabilitare şi extindere a sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare; - din cuprinsul recomandărilor, emise de către ..., reiese că unele dintre activităţi corespund chiar celor prevăzute de Ordinul nr. 1496/2011 (de exemplu supervizarea lucrărilor conform condiţiilor de contract, verificarea concordanţei dintre proiecte şi cerinţele angajatorului/caietul de sarcini, verificarea/ aprobarea Cărţii tehnice a construcţiei), iar celelalte activităţi nu numai că nu contravin celor din ordin, ci sunt activităţi strict şi logic legate de supravegherea lucrărilor de construcţii şi de cerinţele caietelor de sarcini pentru contractul de supervizare (de exemplu cerinţa de raportare) şi care nu sunt excluse de calitatea de diriginte de şantier, ci dimpotrivă, ele le completează în mod tehnic firesc pe cele stabilite de art. 44 din Ordinul nr. 1496/2011; mai mult, din cuprinsul răspunsurilor ..., furnizate la solicitările suplimentare de clarificări, din datele de 11.03.2013 şi 13.03.2013, nu se infirmă în niciun moment referinţele anterioare; - Ordinul nr. 1496/2011 interzice ca diriginţii de şantier să desfăşoare, la aceeaşi investiţie, o altă activitate în domeniul construcţiilor pentru care sunt atestaţi sau autorizaţi (art. 50), or, o asemenea situaţie nu se verifică în speţă, deoarece activităţile suplimentare pe care experţii le-au desfăşurat şi sunt menţionate în recomandare nu sunt activităţi care necesită o atestare sau o autorizare specială (spre exemplu, o astfel de situaţie s-ar întâlni la verificatorii de proiecte sau experţii tehnici, care sunt atestaţi/autorizaţi în baza unor reglementări specifice); prin urmare, deţinerea calităţii de diriginţi de şantier de către cei doi experţi nu exclude desfăşurarea efectivă (şi) de activităţi de supervizare, astfel încât criteriul cu care a operat autoritatea contractantă la momentul evaluării ofertelor, potrivit căruia poziţia de diriginte de şantier o exclude pe cea de „inginer supervizor”, este fundamental greşit, după cum este nelegală şi netemeinică şi aprecierea ofertelor numai în funcţie de acest simplu criteriu terminologic, fără a intra în cercetarea pe fond, cu privire la activităţile derulate, după cum era imperios necesar potrivit clarificării nr. 15 (a se observa că în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, ca şi în adresele de clarificări adresate ... nu se face referire şi nu se pune accentul pe activităţi, ci numai pe denumiri, funcţii etc.). Chiar dacă cei doi experţi au deţinut funcţia de diriginţi de şantier, contestatorul susţine că acest lucru nu excludea calitatea acestora de ingineri supervizori, în înţelesul procedurii de atribuire derulate de ...- ... înţeles stabilit prin clarificarea nr. 15, acela de specialişti care au derulat anumite activităţi definite de autoritatea contractantă; autoritatea contractantă era datoare să evalueze oferta ... în funcţie de această clarificare a înţelegerii cerinţei de evaluare, iar nu în raport de aspecte strict formale, legate de denumirile funcţiilor experţilor în cadrul proiectelor anterioare. ... consideră că, în acest context, se înscrie şi obligaţia fixată în sarcina autorităţii contractante, de către CNSC, prin decizia anterioară, rămasă irevocabilă, prin care nu se concluzionează că cei doi experţi nu ar fi îndeplinit cerinţele din Fişa de date a achiziţiei (că nu ar fi ingineri supervizori pentru că sunt diriginţi de şantier), ci numai îndatorirea ...- ... de a solicita clarificări suplimentare, în acord cu documentaţia şi cu clarificările anterior emise, iar nu după criterii/cerinţe noi. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.20142752/25.03.2013, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprocedurii de atribuire, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5contractantă, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi a deciziei de clasare a ofertei ... pe locul 2 (doi), emisă de către autoritatea contractantă, ce a fost comunicată prin adresa nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii2752/25.03.2013; - anularea Raportului raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ... de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia. În cuprinsul contestaţiei, ... precizează că, în urma evaluarii ofertelor, prin adresa nr. 2752/25.03.2013, i-a fost comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta sa nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, având preţul de 7.924.748,83 lei fără TVA, iar câştigătoare a fost desemnată oferta depusă de ... corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 7.906.440,00 lei, fără TVA. Contestatorul consideră că, în mod nelegal şi netemeinic, autoritatea contractantă a procedurii declarat necâştigătoare oferta sa, evaluând în mod greşit oferta declarată câştigătoare, ofertă care ar fi trebuit să fie exclusă în conformitate cu art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. ... afirmă că, din adresa nr. ..., emisă de achiziţie publică Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Judeţean Neamţ, înregistrată la ... cu nr. 4147/27.08.2012, rezultă că „asocierea ... (...), câştigătoare a licitaţiei a încheiat contractul de lucrări, cu ..., nr. 267/04.11.2008. Din cauza neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Judeţean Neamţ, care a stat emis Decizia nr. ..., obligă ordonatorul principal de credite să continue măsurile în vederea recuperării prejudiciilor datorate asocierii ...”. Contestatorul precizează că, în momentul de faţă, acţiunea este înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României. De asemenea ... afirmă că, în adresa nr. 5578/01.11.2012, emisă de de ..., se menţionează foarte clar faptul că: „din cauza neîndeplinirii obligaţiilor contractuale s-a ajuns în situaţia de litigiu şi spre exemplificare, vă anexăm, în copie, Decizia nr. ... a Camerei de Conturi Judeţene Neamţ". Prin urmare, raportat la baza deciziei cele anterior învederate, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise exclude din procedură ofertantul care se afla în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile situatia prevăzută de art. 202 şi art181 lit. 203 c1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artrespectiv „în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natura să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia". 36 şi art... menţionează că îşi rezervă dreptul ca, după studierea dosarului achiziţiei, să îşi precizeze contestaţia formulată. 361 din HG În vederea soluţionării contestaţiilor susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 6208/ ... şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;6

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin ....a formulat contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub cu nr. formulată de ... , împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiSA950/26.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul , solicitând: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică precum şi suspendarea procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru cauză. Contestatorul menţionează că a primit în data de servicii30.04.2013, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREora 14:01, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”conform raportului de fax, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006SA 950/ 26-04-2013. În fapt, contestatorul menţionează precizează următoarele: - urmare s-a transmiterii adresei prezentat la procedura de deschidere din data de 20.03.2013, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică4.1/20.03.2013; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura pe parcursul derulării fazei de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi datăevaluare, s-a întrunit comisia primit din partea autorităţii contractante două solicitări de evaluare numită prin decizia clarificări, astfel: solicitarea nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...SA663/01.04.2013, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor la care s-a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin răspuns cu adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...114/02.04.2013 şi solicitarea nr. SA 711/05.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 120/ 08.04.2013; - pe parcursul fazei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014SA786/15.04.2013, decizia sa privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, până la data de 30.04.2013; - prin care deşi oferta sa adresa nr. 150/29.04.2013 a solicitat autorităţii contractante să-i comunice rezultatul calificărilor privind iniţierea procedurii de licitaţie electronică; - conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/26.04.2013, reiese faptul că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, acest document fiind transmis cu o întârziere de 5 zile de la data emiterii astfel, a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante obstrucţionat dreptul de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa contesta rezultatul evaluării ofertelor tehnice, fiind încălcat principiul transparenţei. Pe lângă motivele procedurale încălcate, ....contestă şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse puncte din adresa de ...comunicare a rezultatului procedurii nr. SA/950/26.04.2013, care stau la baza descalificării sale, şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;anume:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 1399/02.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, formulată de SC ... SA, împotriva adresei nr. 70/06.01.2014169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiprocedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... ...A, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin „cerere de serviciioferte offline”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”..., cod CPV 7910000045311000-50, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei cele precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, SC ... SA precizează că, prin adresa nr. 70/06.01.2014169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare stabilită prin fişa de date a achiziţiei - anularea Raportului cap. III -2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului". Faţă de atribuire a motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea menţionează că nu are datorii curente, deci nici motive pentru care să intervină operaţiuni precum înlesniri, eşalonări sau compensări, întrucât: datoriile anterioare deschiderii procedurii de achiziţie publică care insolvenţă nu sunt scadente: sunt înscrise în tabelul creanţelor şi urmează a stat fi achitate, în conformitate cu programul de plăţi al Planului de reorganizare aprobat; nu există datorii curente, întrucât toate obligaţiile de după data deschiderii procedurii insolvenţei sunt achitate la baza deciziei zi. Prin adresa ▇▇. 12476/.../.../04.12.2015, Consiliul a solicitat SC ... SA să comunice, până la data de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare..., ora 14:00, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţa de urgenţă, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la ...A, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Totodată, în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 269 din OUG nr. 34/2006, coroborate Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 36 şi art2562 alin. 361 din HG nr(1) lit. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare SC ... SA a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - răspuns prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...2162/11.12.2015, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; înregistrată la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată CNSC sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...23448/04.12.2015, iar precizând că garanţia de bună conduită, în aceeaşi datăvaloare de 13.630 de lei, s-a întrunit comisia fost achitată din data de evaluare numită 02.12.2015, prin decizia ordinul de plată nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...3548. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea face următoarele menţiuni: - din calculul termenului trebuie eliminate zilele de luni 30.11.2015 şi marţi 01.12.2015, acestea fiind sărbători legale, zile nelucrătoare; - dispoziţiile art. 181 Cod procedura civilă privind „Calculul termenelor" prevăd: (1) Termenele, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei afară de cazul în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicilegea dispune altfel, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;se calculează după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ..........., înregistrată la CNSC sub cu nr. , formulată de ... ............, împotriva adresei nr. 70/06.01.2014............, reprezentând comunicarea de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii .........., privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” offline a contractului de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru achiziţie publică de serviciilucrări, având ca drept obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREÎmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în .........., CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, Jud.... cod CPV 7910000045233120-56 şi având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-au solicitat următoarelea solicitat: - „anularea adresei comunicării privind rezultatul procedurii; obligarea autorităţii contractante la constatarea conformităţii ofertei depuse, cât şi la reevaluarea ofertelor admisibile, conform criteriului de atribuire.” Contestatorul precizează că a întocmit oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ţinând cont de toate solicitările imperative ale autorităţii contractante, precizate în mod expres în documentaţia de atribuire, cât şi la modul de prezentare a ofertei, specificat la pct. IV.4 din invitaţia de participare. Ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, care s-a încheiat prin procesul verbal nr. 70/06.01.20142779/15.03.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului comisia de atribuire evaluare a procedurii solicitat o serie de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - clarificări prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...4582/14.05.2013, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura prin care, la pct. 2, se cere precizarea paginilor din oferta tehnică în care se regăsesc propunerea de atribuire în cauză; la data organizare de 06.11.20...şantier, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare precum şi lista de cantităţi cu preţuri pentru organizarea de şantier, motiv pentru care, prin adresa nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...3740/4670/16.05.2013, ............... a specificat, în mod concret, următoarele: - informaţiile în cauză se regăsesc la pag. 128 – 131, în propunerea tehnică, pentru .......... SA, iar în aceeaşi datăpentru .......la pag. 132-133, s-a întrunit comisia depus propunerea de evaluare numită organizare de şantier prin decizia care se arată că Asocierea are baze de producţie amplasate în apropierea obiectivului „Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi rută alternativă pentru traficul agricol în comuna ... judeţul ... baze ce au în structura de organizare şi funcţionare toate dotările necesare procesului tehnologic de producţie şi execuţie a oricăror lucrări de reparaţie, reabilitări, construcţii de drumuri şi poduri, deci implicit pentru obiectivul supus procedurii; - prin acelaşi răspuns se menţionează că opţiunea de a nu include în oferta financiară costuri legate de organizarea de şantier este urmarea publicării în SEAP, de către autoritatea contractantă, a clarificării nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...INV342867/010 - Clarificări drum agricol ... 2 prin care se menţionează că fiecare ofertant are dreptul să-şi stabilească propriile liste de cantităţi pentru organizarea de şantier. În ceea ce priveşte adresa de comunicare a rezultatului procedurii, prin care autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, deoarece, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care opinia acesteia, „au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicinumai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, precum şi datele principale ale ofertelor depusefaptul că, oferta depusă, a fost respinsă ca neconformă, întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv că, în oferta financiară nu au fost incluse costurile pentru organizarea de şantier şi nu a fost comunicat care este procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare a organizării de şantier şi nici lista de cantităţi şi preţurile aferente”, contestatorul precizează următoarele: - în cuprinsul caietului de sarcini nu se regăseşte nici o specificaţie referitoare la obligativitatea existenţei organizării de şantier pe punctul de lucru şi, mai mult decât atât, nu se impun anumite liste de cantităţi aferente organizării de şantier; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...oferta depusă conţine în mod clar cerinţele care trebuie îndeplinite de către ofertanţi în vederea întocmirii unei oferte conforme caietului de sarcini, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ..., înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. formulată de ... împotriva adresei ..., S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., str. ...nr. 70/06.01.2014..., reprezentând ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului cu nr. ..., având C.U.I. ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea rezultatului proceduriiactelor de procedură, la Societatea de avocaţi „...”, din municipiul ..., str. ..., nr. ..., ..., a contestat adresa de clarificări nr. ..., emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin „cerere de servicii, ofertă” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiectobiect „Executarea lucrărilor de modernizare a unor drumuri de exploatare agricolă pe raza comunei ..., judeţul .... Aceste drumuri sunt următoarele: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE764, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEDE 757, DE 844+851, a căror lungime totală este de 5,814 km”, cod CPV 79100000CPV: 45233120-56 (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei organizată de autoritatea contractantă COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în comuna ... str. ... nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum judeţul ... şi a tuturor actelor subsecvente solicitat Consiliului: anularea parţială a adresei de clarificări nr. ... în sensul eliminării unor solicitări privind: prezentarea de licenţă de exploatare, permise de explorare/exploatare pentru produsele de balastieră şi carieră; dovada calificării celor 10 asfaltatori; dovada asigurării unui laborator gradul II pentru profilul GTF; solicitarea prezentării de certificate de conformitate pentru produsele utilizate. Contestatoarea a adus la cunoştinţă faptul că la data de , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a cerinţelor din cadrul caietului de sarcini, constatând că anumite solicitări sunt abuzive, fiind emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile încălcarea dispoziţiilor art. 202 şi art. 203 201 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu 34/2006 şi a art. 36 35 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 78 din HG nr. 925/2006. În faptceea ce priveşte solicitarea prezentării de licenţă de exploatare, contestatorul menţionează următoarelepermise de explorare/exploatare pentru produsele de balastieră şi carieră, contestatoarea a arătat că în fişa de date a achiziţiei, la Cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” s-a solicitat obligaţia ofertanţilor de a demonstra accesul la produse de balastieră şi carieră proprii sau prin prezentarea de contracte de închiriere sau furnizare. Faţă de această cerinţă, contestatoarea a considerat că nu rezultă nicidecum obligaţia prezentării de licenţe sau permise de explorare/exploatare pentru produsele de balastieră şi carieră care urmează a fi utilizate la execuţia lucrărilor, fiind suficientă demonstrarea disponibilităţii acestor produse, prin urmare, o astfel de solicitare reprezentând introducerea unei cerinţe de calificare suplimentare care nu a fost adusă la cunoştinţa operatorilor economici prin inserarea în documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost postată sau clarificată, fapt de natură să conducă la încălcarea principiului transparenţei şi al tratamentului egal, precum şi a dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi a art. 35 din HG nr. 925/2006. Având în vedere dovada calificării celor 10 asfaltatori, contestatoarea a învederat că şi aceasta reprezintă o încălcare a propriei documentaţii de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, întrucât prin fişa de date a achiziţiei s-a menţionat obligaţia prezentării următoarelor documente aferente cerinţei de calificare privind resursele umane: „Formularul 7 - informaţii generale privind angajaţii, în original. b) Lista personalului care va fi responsabil cu derularea contractului – F8; c) Declaraţie de disponibilitate – F 11, semnată în original de fiecare expert cheie propus în ofertă pentru perioada specificată în graficul de execuţie. Ofertantul va prezenta în copie lizibilă certificatul pentru conformitate cu originalul următorul document: - urmare contract individual de muncă ale personalului invocat vizat de ITM şi/sau contract de prestări servicii/colaborare încheiate între ofertant şi persoana respectivă sau angajament de participare, diplomă privind specializarea persoanei – autorizaţie/certificat de atestare profesională şi legitimaţie sau, Lista privind subcontractanţii, F 12, F 12.1, 25; 26, 27. Din aceste dispoziţii ale documentaţiei de atribuire, contestatoarea a transmiterii adresei concluzionat că prezentarea de documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor privind calificarea personalului a vizat în mod exclusiv experţii cheie propuşi în ofertă, astfel că ţinându-se cont că muncitorii asfaltatori nu se încadrează în categoria experţilor cheie responsabili de coordonarea lucrărilor de execuţie a drumurilor, obligaţia demonstrării calificării acestora nu există, iar o solicitare în acest sens excede cerinţelor din documentaţia de atribuire. De asemenea, contestatoarea a învederat că potrivit fişei de date a achiziţiei, s-a solicitat dovada deţinerii sau dreptului de folosinţă pentru Laborator de gradul II, nefiind menţionată cerinţa ca acesta să fie specializat pentru încercări GTF, considerând astfel ca fiind suficientă demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare „prezentarea unui laborator de gradul II autorizat pentru efectuarea încercărilor ‹D› - Drumuri”, astfel cum este laboratorul de care dispune societatea sa, respectiv cel furnizat de SC ...SRL, având în vedere specificul lucrărilor care urmează a se realiza, respectiv lucrări de modernizare drumuri. De asemenea, contestatoarea a precizat că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 78 teza a II - a din HG nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇925/2006 prin faptul că afirmaţia sa privind nerespectarea unei cerinţe inexistente nu este însoţită de o solicitare clară, precisă care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Ultima critică a contestatoarei a vizat solicitarea autorităţii contractante privind prezentarea de certificate de conformitate pentru produsele utilizate, respectiv certificate ale producătorilor pentru materialele agregate de carieră, agregate balastieră-nisip, betoane, mixturi asfaltice, indicatoare rutiere şi tuburi beton, pe motiv că certificatele prezentate de către societatea sa nu s-ar referi la materialele ce urmează a fi puse în operă, ci la materiale livrate anterior, precizând astfel că respectiva solicitare de clarificări se întemeiază pe o greşită interpretare şi aplicare a documentaţiei de atribuire, respectiv a cerinţei din caietul de sarcini: „Pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate: certificate de conformitate; locul de unde vor fi aprovizionate; fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor ce vor fi puse în operă. Astfel, contestatoarea a învederat că din modalitatea de exprimare a cerinţei rezultă obligaţia prezentării de certificate de conformitate pentru produsele şi materialele folosite, sintagma „ce vor fi puse în operă” făcând referire la utilaje şi echipamente pentru care trebuie prezentate fişe tehnice, considerând că certificatele pentru materialele propuse de societatea sa îndeplinesc cerinţa impusă de autoritatea contractantă şi adăugând că întrucât materialele urmează a fi produse şi livrate ulterior încheierii contractului de achiziţie publică, este evident că acele materiale, similare cu cele pentru care s-au prezentat certificate de conformitate, este evidentă imposibilitatea certificării acestora înainte de producere. În susţinerea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. ...şi înregistrată la Consiliu sub nr. , autoritatea contractantă, COMUNA ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţia în discuţie, o parte din documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, prezentate în copie conform cu originalul, precum şi copia ofertei depusă de contestatoare. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - relatat clarificările solicitate contestatoarei prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., irăspunzând astfel la cele patru puncte considerate abuzive de către aceasta. În ceea ce priveşte prezentarea de licenţă de exploatare, permise de explorare/exploatare pentru produsele de balastieră şi carieră, autoritatea contractantă a declarat că prin această cerinţă a respectat prevederile din fişa de date a achiziţiei şi a dorit să se asigure că ofertantul are acces la produsele de carieră ce vor fi încorporate în lucrare, produsele putând proveni din cariere proprii/prin contract de închiriere/de furnizare, clarificarea fiind necesară întrucât societatea contestatoare nu a prezentat în documentele sale de calificare dovada accesului la produse de balastieră şi carieră. Astfel, autoritatea contractantă a menţionat că furnizorul pentru produse de carieră, S.C. ...S.R.L., declarat în cadrul propunerii tehnice, deţine Contractul de concesiune nr. încheiat cu Consiliul Local ..., societate ce are pe rolul Tribunalului dosarul privind procedura insolvenţei, materia juridică faliment, mai mult decât atât, în urma solicitării unor informaţii, Agenţia Naţională de Resurse Minerale comunicând prin adresa nr. ... faptul că S.C. ...S.R.L. nu mai deţine permis de exploatare din data de 22.11.2012, ceea ce înseamnă că aceasta nu va mai putea furniza agregate. În ceea ce priveşte a doua critică, autoritatea contractantă a arătat că în fişa de date a achiziţiei se solicită ca „Operatorii … trebuie să dispună de următorul personal cu experienţa profesională în contracte/proiecte de lucrări de construcţii în domeniul infrastructurii de transport rutier: Manager de proiect, cu studii superioare, diplomă inginer, Şef de şantier; Responsabil tehnic cu execuţia – atestat MDRT pentru special; Muncitori calificaţi – asfaltatori drumuri – minim 10”. Având în vedere cei 10 muncitori calificaţi solicitaţi, autoritatea contractantă a considerat că este necesar să se prezinte dovada calificării acestora, întrucât, pe lângă importanţa personalului responsabil cu coordonarea lucrărilor, foarte important este ca şi execuţia să fie realizată de personal certificat. Referitor la solicitarea unui laborator gradul II pentru profilul GTF, autoritatea contractantă a subliniat că tipul de lucrări ce fac obiectul contractului presupune efectuarea de încercări de laborator pe faze de execuţie, una din acestea fiind lucrările de terasamente şi fundaţii, care presupun încercări de laborator pentru profilul GTF, acest aspect nefiind specificat în fişa de date a achiziţiei, recunoaşte autoritatea contractantă, însă prin pct. IV.4.1. din aceasta, solicitându-se ca „Laboratorul utilizat să fie autorizat cu grad corespunzător lucrărilor ce fac obiectul contractului în discuţie”. În acest sens, autoritatea contractantă a arătat că societatea contestatoare a prezentat un contract de prestări servicii încheiat cu S.C. ...S.R.L., laboratorul neavând autorizat profilul GTF. În ceea ce priveşte solicitarea prezentării de certificate de conformitate pentru produsele utilizate, autoritatea contractantă a susţinut că în cadrul documentelor de calificare, contestatoarea a prezentat contractul de furnizare pentru produse de carieră, încheiat cu S.C. ...S.R.L., pentru care a existat suspiciunea legată de producerea agregatelor de carieră, mai sus dezvoltată. De asemenea, autoritatea contractantă a precizat că solicitarea acestor certificate a fost transmisă documentaţia privind stipulată în mod expres în caietul de sarcini, respectiv „Pentru produsele şi materialele folosite vor fi prezentate Certificate de conformitate; locul de unde vor fi aprovizionate; fişele tehnice ale utilajelor, echipamentelor ce vor fi puse în operă”, astfel clarificările fiind solicitate în scopul evaluării corespondenţei ofertei contestatoarei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că în conformitate cu Legea nr. 10/2005, HG nr. 766/1997, HG nr. 622/2004, se admite introducerea pe piaţă a produselor destinate utilizării în construcţii numai dacă sunt adecvate acelei utilizări preconizate, aspect demonstrat de către producător prin certificate de conformitate, emise de organisme acreditate pentru atestarea conformităţii produselor realizate, declaraţia de conformitate fiind un document care se emite de către producător şi însoţeşte produsele livrate, prin clarificări solicitându-se documente care să ateste că materialele pe care ofertantul se angajează să le pună în operă corespund standardelor în domeniul utilizării preconizate, documente pe care producătorii trebuie să le obţină anterior livrării respectivelor produse. Faţă de cele mai sus argumentate, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată. Din documentele depuse de părţi la dosarul cauzei şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă COMUNA ... a iniţiat procedura de atribuire în cauză; la data prin „cerere de 06.11.20oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Executarea lucrărilor de modernizare a unor drumuri de exploatare agricolă pe raza comunei ..., judeţul .... Aceste drumuri sunt următoarele: DE 764, DE 757, DE 844+851, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub căror lungime totală este de 5,814 km”, cod CPV: 45233120-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇, stabilind data deschiderii ofertelor la 07.12.2012, criteriul de atribuire ales fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată fără TVA de 3.116.877 lei. În ceea ce priveşte prima critică a contestatoarei referitoare la, solicitarea prezentării de licenţă de exploatare, permise de explorare/exploatare pentru produsele de balastieră şi carieră, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, analizând conţinutul fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că la pct. Cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” autoritatea contractantă a solicitat ca „Informaţii ... necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate”, printre altele, ca: „Ofer treb sa faca dovada ca detine sau are drept de folos ptru urmat utilaje: staţie prod mixturi asfaltice; ... ; Laborator de gradul II; ..., iar ; Acces la prod de balastiera proprii sau contr de inchir sau furniz; acces la produse de cariera proprii sau contr de inchir sau furniz; ...”. C şi „Modalitate de îndeplinire” a cerinţelor în aceeaşi datădiscuţie, s-a întrunit comisia menţionat că: „... Se va completa Form6 – Decl ref la utilaje, instalatii, echip tehn de evaluare numită care disp op ec ptru indepl coresp a contr de lucrari, ... ▇▇▇▇▇ va prez doc in copie lizibila «conf cu orig» din care sa reiasa dreptul de propr a utilajelor. In cazul utilaj inchiriate se vor prezenta contr de inchir, autoriz de functionare”. Având în vedere aspectele mai sus reţinute, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei privind faptul că ar fi „suficientă demonstrarea disponibilităţii acestor produse”, în condiţiile în care aceasta „demonstrează disponibilitatea” unora dintre produsele cum ar fi: „- piatră spartă pt. drum 15-25 mm -...; - piatră spartă pt. drum 40 – 63 - ...; - piatră brută sortată <50 kg/buc - ...”, prin decizia prezentarea unui „Contract de furnizare agregate nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...”, încheiat cu firma SC ...SRL, care conform, adresei nr. ..., emisă de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale (ANRM) – Direcţia Generală Inspecţie şi Supraveghere Teritorială a Activităţii Miniere şi a Operaţiunilor Petroliere, ataşată la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, la data emiterii acestei adrese, respectiv 08.01.2012, „nu este titulara unui act de concesiune (permis/licenţă de exploatare) pentru executarea activităţilor miniere în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor cariera ..., ... ultimul permis fiind valabil până la data de 22.11.2012”. Astfel, Consiliul constată că la data încheierii contractului de furnizare agregate nr. ..., firma SC ...SRL, nu putea face dovada că va livra produsele necesare executării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit, în cantităţile necesare şi pe întreaga perioadă a derulării sale. În aceste condiţii Consiliul constată că, solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu poate fi considerată excesivă, nereprezentând „o cerinţă de calificare suplimentară”, cum susţine contestatoarea, neconcordanţa informaţiilor cuprinse în documentaţia de calificare depusă de contestatoare, cu cele enunţate în adresa emisă de ANRM, făcând imperios necesară clarificarea, aşa cum a fost redactat procesul verbal al şedinţei solicitată în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇....... În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la cerinţa privind „dovada calificării celor 10 asfaltatori”, autoritatea contractantă i-Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, analizând în continuare, cerinţele de la Cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareachiziţiei, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - referitoare la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;informaţiile pri

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. formulată ... din ... ... critică rezultatul procedurii de ... împotriva adresei atribuire, comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014din , reprezentând comunicarea rezultatului proceduriide către ... în calitate de autoritate contractantă, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii contractului de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile ”, solicitând anularea actului atacat, reanalizarea ofertei sale cu consecinţa acceptării acesteia în etapa de licitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, ca necâştigătoarefiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”. Contestatoarea precizează că a participat, precum şi în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată prin publicarea în SEAP, în data de , a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG anunţului de participare nr. 34/2006... depunând oferta în data de , coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut. Se mai arată că, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG data de , prin adresa nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare solicitat contestatoarei clarificări privind oferta depusă, solicitare la care acesta a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - răspuns prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...... precizează că, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoarerespinsă, având ca neconformă, în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub temeiul art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 79 din H.G. nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia925/2006, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nrmotivele respingerii acesteia. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale, ca neconformă este nelegală, iar motivele invocate de autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de acesteia „provin dintr- o parcurgere superficială a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...ofertei”, şi de ..., fără a le analiza sens în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;care precizează următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... .../..., înregistrată la CNSC sub nr. , aparţinând SC ...SRL se atacă documentaţia de atribuire întocmită de către ...în procedura menţionată, considerând cerinţele acesteia nelegale şi abuzive. În cadrul aceleeaşi proceduri, a fost înaintată Consiliului şi contestaţia nr. ...înregistrată la CNSC sub nr. .../...formulată de ... împotriva adresei SC ...▇▇▇, prin care se critică,de asemenea, cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând corectarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 70/06.01.2014..., reprezentând comunicarea rezultatului înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere, prin care precizează că, ulterior anulării procedurii de atribuirii, ca urmare a contestaţiei depuse de SC ...SRL, soluţionată prin decizia nr. a primit şi contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC SRL. Acestea au fost înştiinţate cu privire la anularea procedurii în cauză. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante măsură ce a fost publicată şi în SEAP, la data de 26.01.2013 orele ...:51. Făcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr.34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliulreţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publicăavând ca obiect„Servicii de consultanţă în managementul Proiectului Plan Integrat de dezvoltare urbană a ... cu următoarele proiecte: Reabilitare reţele de străzi urbane, trotuare şi iluminat public în ... iniţiat proceduracerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participarenr.... din data de 23.01.2013, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de cerinţele documentaţiei de atribuire, SC ...SRL şi SC ...SRLau înaintat contestaţiile de faţă. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Ca răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ...SRL precizează că este de acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii, emisă dar îşi menţine contestaţia formulată. Prin adresa nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., SC ...SRL, precizează că este de autoritatea contractantă ... în cadrul acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciicauză. Cercetând cu întâietate, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile potrivit prevederilor art. 202 şi art278 alin. 203 (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artcondiţiile de fond ale înaintării contestaţiilor, Consiliul constată că cererile contestatoarelor sunt rămase fără obiect. 36 şi art. 361 din HG Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă, în data de 26.01.2013 ora ...:51, a hotărât anularea procedurii de atribuire, măsură publicată în SEAP, ataşat invitaţiei de participare nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...din data de 23.01.2013. Astfel, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit atât cererea primei contestatoare, ce viza tocmai anularea procedurii, cât şi cererea celei de-a doua contestatoare îndreptată împotriva documentaţiei de scăzutatribuire aferente procedurii nu mai au un obiect actual, real. Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile arttemeiul dispoziţiilor art.278 alin. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006(1), coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;(5) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 3703/26.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. formulată 20672/26.10.2015, aparţinând SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... împotriva adresei SA - SC ... SRL - SC ... SA, se atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii..., emisă de autoritatea contractantă ... ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiamintite, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei întrucât respingerea ofertei este nefondată şi decisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 70/06.01.201485/2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile respectiv art. 202 75, art. 77 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare341, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - că, la data de 29.11.2030.06.2015, societatea nu înregistra obligaţii fiscale curente restante faţă de bugetul local şi bugetul consolidat. Contestatoarea arată că, prin încheierea de şedinţă nr. …, pronunţată în data de 19.06.2015 de către Tribunalul ..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub în dosarul nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia…, s-a dispus anularea raportul deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de societatea SC ... SA, şi că oferta depusă în aplicarea procedurii a fost admisă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, astfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... .... Ulterior, învederează contestatoarea, prin adresele nr. 228754/14.09.2015 şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluinr. 240360/29.09.2015, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitat clarificări din partea membrilor asocierii, solicitări privind clarificarea preţului ofertat la care au fost transmise răspunsurile nr. 3285/17.09.2015 şi nr. 3401/01.10.2015. Cu privire la respingerea ofertei pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite la punctul III.2.1.a) din fişa de date a procedat achiziţiei cu privire la reevaluarea ofertelor; obligaţiile fiscale restante către bugetul local, în urma acestei reevaluărisumă de 367.885 lei, autoritatea contractantă i-apreciind că documentele depuse de către SC ... SA nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la plata obligaţiilor către bugetul local şi nici certificat de atestare a obligaţiilor fiscale către bugetul local, SC ... SA precizează că, potrivit extrasului de cont din data de 01.10.2015, depus ca anexă la cel de al doilea răspuns transmis rezultatul procedurii prin autorităţii contractante, toate debitele evidenţiate în adresa nr. 70/06.01.201424370/01.10.2015, prin emisă de către Direcţia Fiscală Locală ..., privind obligaţiile de plată aferente perioadei 19.06.2015-31.12.2015, în cuantum total de 172.869,74 lei, au fost achitate în integralitate. În cazul de faţă, subliniază petenta, DFL ... a formulat o cerere de înscriere la masa credală, care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăadmisă de către administratorul judiciar. În prezent, aceasta acest creditor, fiind înscris în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 271.717,75 lei, care urmează a fi achitată în conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. Astfel, suma de 367.885 lei, înscrisă în certificatul fiscal depus la dosarul cauzei, cuprindea atât creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (care nu pot fi achitate în acest moment), cât şi creanţe ulterioare deschiderii procedurii, care au fost declarată din nouachitate. În susţinere, necâştigătoarecontestatoarea evocă prevederilor art. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa 75 şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;art. 77 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii emis pentru loturile 1 şi 2 de către ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014în calitate de autoritate contractantă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru „cerere de serviciioferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”Construirea a două poduri peste râul ... în localitatea ... împărţită pe loturi, cod CPV 7910000045221110-56, s-au solicitat următoarele: - solicitând anularea adresei nracestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de societatea sa. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum Contestatorul arată că prin adresele ... şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...201/02.08.2013, autoritatea contractantă a invitat formele cerut societăţii sale clarificări în legătură cu documentele de exercitare calificare depuse, la care a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - răspuns în termenul legal prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...141/06.08.2013, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub iar prin adresele nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia 229/14.08.2013 şi nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...232/14.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta societăţii sale a fost respinsă ca neconformă. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că potrivit fişei de date a achiziţiei (pct. III.2.3.a) autoritatea contractantă a prevăzut ca si cerinţa minimă de calificare în cadrul subcap. „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. ... Se vor nominaliza peroanele diferite şi de specialitate pentru fiecare din poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de munca, CV- uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoană nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauza, în copie cu menţiunea conform cu originalul. Ofertele în care nu se vor nominaliza persoanele diferite şi specializate pentru fiecare post sau nu se vor depune copii după actele menţionate mai sus vor fi respinse. Nota! Pentru cerinţele RTE şi CQ se accepta ca acestea să fie îndeplinite de o singura persoană", cerinţă pe care susţine că a respectat-o, nominalizând în acest sens persoanele corespunzătoare postului şi calificării, cerinţele de RTE şi CQ fiind satisfăcute de către persoana ing. ...... În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă formularul „Anexa 1 la formularul nr.8" şi „Declaraţia de disponibilitate" extrase din documentele de calificare depuse în cadrul ofertei societăţii sale, din cuprinsul cărora se observă şi faptul că persoana Ing. .....a fost nominalizată doar pentru funcţia de Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă şi PSI şi nu şi pentru funcţia de CQ aşa cum susţine autoritatea contractantă. De asemenea, menţionează că potrivit cerinţelor fişei de date a achiziţiei „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Se şi ing. ...... Mai arată că în adresa răspuns nr. 141/06.08.2013 a specificat următoarele: „Acordurile contractuale încheiate între societatea noastră şi inginer ..... în calitate de şef de şantier şi respectiv inginer Având în vedere că, în opinia contestatorului, nu au fost încălcate prevederile art. 36, alin.(1), lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, oferta societăţii sale nu poate fi declarată inacceptabilă, fiind respectate şi prevederile art. 71, alin.(1) din acelaşi act normativ, deoarece răspunsul dat de către societatea sa a fost declarată necâştigătoareîn termenul legal şi concludent (documentele cerute de către autoritatea contractantă se găsesc în documentele depuse), având în contestatorul apreciază că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 229/14.08.2013, respectiv 232/14.08.2013 şi reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi stabilirea ofertantului câştigător. În punctul de vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - comunicat prin adresa nr. 243/20.08.2013 înregistrată la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată Consiliu sub nr. ... ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului calitate de autoritate contractantă, precizează, referitor la solicitările contestatorului, că acestea sunt nefondate. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că dintr-o eroare de redactare în comunicările rezultatului procedurii transmise prin adresele nr. prin care 229/14.08.2013 si 232/14.08.2013 s-a admis contestaţiaprecizat că, în documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare s-a dispus anularea raportul nominalizat responsabilul SSM şi responsabilul CQ aceeaşi persoana: ........, spre deosebire de procesele verbale de evaluare şi rapoartele procedurii (pag.30,52,55,61,81,92,257,301 din dosarul achiziţiei) unde este precizat faptul că ......... a fost nominalizat în Anexa 1 la formularul nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr8 (pag. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată 113 din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante documentele de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte calificare depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;de

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC sub C.N.S.C. cu nr. formulată ... din ... ... critică documentaţia de atribuire, elaborată de către ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014în calitate de autoritate contractantă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare sistem rutier pe DJ ..., judeţul ...” solicitând admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la modificarea contractului propus în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv a art. 17.1, în sensul adaptării acestuia la condiţiile imperative prevăzute în Legea nr. 72/2013, precum şi la eliminarea dublei clauze penale din contractul de lucrări propus. Contestatorul arată că interesul său în promovarea contestaţiei există şi este motivat de intenţia certă de participare la procedura de atribuire, manifestat prin accesarea invitaţiei de participare, iar pentru participarea la procedură şi câştigarea acesteia, urmăreşte ca documentaţia de atribuire să fie clară, completă şi conformă cu dispoziţiile legale. Precizează faptul că este vizat, prin criticile formulate, în primul rând, textul art. 17.1 din modelul de contract propus de către autoritatea contractantă, în care se arată că achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de maxim 60 zile de la îndeplinirea cumulativă a 3 condiţii, care sunt menţionate, legate de acceptarea situaţiilor de lucrări, emiterea facturii de către executant după acceptarea situaţiilor de lucrări şi asigurarea efectivă a sumelor în bugetul propriu al judeţului. Sunt invocate, de către contestator, prevederile imperative ale art. 4 alin. (3) şi (4), art. 94 din H.G. nr. 925/2006, art. 14 alin. (4), art. 41 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 14 alin. (3), art. 61 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, anexa 1 - Capitolul 1 - „Angajarea cheltuielilor" din Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr. 1792 din 24 decembrie 2002 - pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale (publicat în Monitorul Oficial nr. 37 din 23.01.20013) Cele de mai sus, se arată în contestaţie, instituie prezumţia legală absolută că, la momentul semnării unui contract de achiziţie publică, care reprezintă un angajament legal, unitatea - administrativ teritorială achizitoare dispune integral de sumele de bani necesare pentru plata lucrărilor angajate prin contractul încheiat. În opinia contestatorului, din interpretarea normelor invocate mai sus, rezultă clar interdicţia autorităţilor contractante de semnare a unui contract de achiziţie publică fără a avea fondurile necesare îndeplinirii obligaţiei de plată asumate prin contract. În contestaţie se învederează că, înainte de a demara o procedură de atribuire a unui contract de achiziţie publică, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să identifice oportunităţile de finanţare pentru îndeplinirea în bune condiţii a respectivului contract, ceea ce înseamnă că, practic, la momentul încheierii contractului, sumele necesare pentru executarea integrală a obligaţiilor de plată asumate prin contractul respectiv trebuie să existe cu certitudine. Menţionează contestatorul că numai în măsura în care poate identifica fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului de achiziţie publică ce se doreşte a fi atribuit, autoritatea contractantă are dreptul de a continua aplicarea procedurii potrivit legislaţiei în vigoare, însă, la momentul încheierii unui acord cadru contractului, sursele de finanţare trebuie obligatoriu să fie sigure. În contestaţie se subliniază că angajamentul legal constituie o fază din procesul execuţiei bugetare şi este reprezentat de orice act juridic din care rezultă, sau ar putea rezulta, o obligaţie pe seama fondurilor publice, aşa cum a fost definit la art. 2 alin. (1) punctul 3 din Legea nr. 273/2006 şi de art. 2 punctul 3 din Legea nr. 500/2002. Contestatorul precizează că, pe lângă angajamentul juridic, care generează drepturi şi obligaţii, prin normele imperative care guvernează finanţele publice s-a definit şi angajamentul bugetar, care îşi are originea în autorizarea bugetară, şi care nu este un act juridic, ci o operaţiune particulară a contabilităţii publice, menită să asigure respectarea obligaţiilor instituţiei, ce decurg din angajamentele juridice, în speţă - contractul de achiziţie publică, precum şi respectarea obligaţiei instituţiei de a nu depăşi autorizarea bugetară, respectiv creditul de care dispune. Se menţionează că angajamentul juridic coexistă cu angajamentul bugetar şi sunt inseparabile, angajamentul juridic constituind un act juridic creator de drepturi şi obligaţii, din care rezultă o obligaţie de plată, iar angajamentul bugetar reprezintă o rezervare de credite. În contestaţie se subliniază că, dacă se creează o obligaţie de a plăti, trebuie să se rezerve şi creditele în baza cărora să se dispună plata, ca urmare a executării angajamentului juridic. Invocând prevederile Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr. 1792/2002, ... arată că, în definirea angajamentului bugetar nu este esenţială atât accentuarea faptului că acest angajament este o operaţiune de rezervare a creditelor, ci scopul în care se face această rezervare, şi anume punerea în rezervă a creditului pentru ca, atunci când trebuie executat un angajament juridic din care rezultă o obligaţie de plată, să existe creditul în baza căruia să se dispună plata. În opinia contestatorului, contractul de achiziţie publică nu poate fi un contract sub condiţie, pentru că O.U.G. 34/2006 nu prevede, sub nicio formă, o asemenea ipoteză, astfel că, pe cale de consecinţă şi faţă de prevederile explicite şi imperative ale art. 94 din H.G. 925/2006, ale Legii nr. 500/2002, ale Legii nr. 273/2006, Ordinului M.F.P. nr. 1792/2002, corelate cu cele ale art. 12, 14 şi 15 din Legea nr. 72/2013, nici obligaţia de plată a judeţului ... nu va putea fi una afectată de o condiţie pur potestativă, respectiv de „ ... asigurarea efectivă a sumelor în bugetul propriu al judeţului, în conturile de disponibilităţi ale ... deschise la Trezoreria Municipiului ... aşa cum se prevede la art. 17.1 din contractul propus. În contestaţie se citează din Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European şi a Consiliului privind combaterea întârzierii în efectuarea plăţilor în tranzacţiile comerciale, publicată în 23.02.2011, şi se invocă prevederile art. 4 alin. 1 lit. a)-c), alin. 2 şi alin. 3, art. 7 alin. 1, art. 12, art. 14 lit. a)-f), art. 15 alin. 1 şi alin. 2 prin Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, prin care această directivă a fost transpusă în legislaţia naţională şi se învederează riscul major la care se supune autoritatea contractantă când încheiere contracte fără a exista creditul bugetar obligatoriu şi, în cazul contractelor de lungă durată, fără a avea credite de angajament, situaţie care trebuie evitată, cu atât mai mult cu cât reprezintă o încălcare a legislaţiei în domeniul finanţelor publice. În acest sens, se invocă şi prevederile art. 26 „Condiţii de executare a contractului" din cadrul capitolului IV „Norme speciale privind caietul de sarcini şi documentele contractului” din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii. Contestatorul susţine că regulile fundamentale din timpul desfăşurării procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, precum şi principiile tratamentului egal şi proporţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) şi f) din O.U.G. nr. 34/2006 trebuie să fie menţinute şi ulterior, în timpul derulării contractului de achiziţie publică. Menţionează că forma actuală a contractului propus în cadrul documentaţiei este cea a unui contract de adeziune, ale cărui clauze esenţiale sunt impuse ori sunt redactate de către achizitor, conducând la crearea unui exces de protecţie a achizitorului în raport cu executantul şi în detrimentul acestuia din urmă şi, totodată, conducând la plasarea acestuia într-o poziţie de inferioritate, cu certe dezavantaje economice, suprimându-se, în acest fel, noţiunea de echilibru contractual între obligaţiile asumate şi contraprestaţiile oferite. O a doua critică din contestaţie vizează prevederile art. 11.5 din contractul propus, prin care autoritatea contractantă instituie o clauză suplimentară celei deja stabilită prin art. 11.1 şi 11.2. Invocând prevederile art. 1350 alin. (3) din Codul Civil (Legea nr. 287/2009), contestatorul învederează că prevederile art. 11.5 din contract reprezintă o dublă sancţionare a aceleiaşi situaţii şi, implicit, o dublă reparaţie a unuia şi aceluiaşi prejudiciu, deşi Codul civil permite părţilor să stabilească, ele însele, cuantumul despăgubirilor pentru situaţia neexecutării culpabile a obligaţiilor. Precizează că, în forma actuală, contractul instituie în sarcina viitorului executant două categorii distincte de sancţiuni pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract, ambele sancţiuni contractuale având natura unor daune - interese, iar cumulul acestora nu este permis deoarece ambele au aceeaşi finalitate şi ar echivala cu aplicarea a două sancţiuni de acelaşi fel pentru aceeaşi faptă, respectiv cu o dublă reparaţie a uneia şi aceleiaşi încălcări a contractului. În opinia contestatorului, clauza penală trebuie menţinută într-o asemenea manieră încât să-i fie înlăturat caracterul excesiv, în dauna vreuneia dintre părţile contractului şi să asigure sancţionarea rezonabilă a debitorului. Invocând prevederile art. 1533 şi art. 1537 din Noul Cod Civil, contestatorul arată că aplicarea extremă şi exclusivă a unor clauze contractuale, fără a avea în vedere legislaţia relevantă, conduce la crearea unor situaţii de dezechilibru, care vin în contradicţie evidentă cu scopul urmărit de actele normative aplicabile. În opinia contestatorului, refuzul constant al autorităţii contractante de a se conforma legislaţiei imperative nu poate fi apreciat ca dovadă de bună credinţă. În probaţiune, au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: invitaţia de participare nr. ... din 03.10.2013, fişa de date a achiziţiei şi modelul de contract din documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. 12006 din 11.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 34585 din 14.10.2013, ... a formulat, în temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul de vedere la contestaţia depusă de ... prin care arată că, prin nota nr. 1/11807 din 08.10.2013, publicată în SEAP în data de 09.10.2013, a dispus, ca măsură de remediere, modificarea articolului 17.1 din formularul de contract. Cu privire la solicitarea de eliminare a dublei clauze penale din forma contractului propus de autoritatea contractantă, în punctul de vedere se arată că raţiunea adoptării Legii nr. 72/2013 vizează reglementarea unor măsuri pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor creanţe certe, lichide şi exigibile, rezultând din contracte încheiate între profesionişti, pe o parte, şi între aceştia şi autorităţi contractante, pe de altă parte, deci domeniul de aplicare al acestei legi se limitează la existenţa unor creanţe certe, lichide exigibile, situaţie ce presupune îndeplinirea prealabilă a obligaţiilor contractuale asumate, corespunzător facturilor emise/primite şi însuşite la plată de autoritatea contractantă, legea neavând în vedere combaterea întârzierii în executare obligaţiilor de plată corelate cu executarea corespunzătoare a obligaţiilor asumate de profesionişti. Autoritatea contractantă susţine că respectiva clauză penală impusă în formularul de contract vizează ipoteze de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor asumate de profesionişti, şi excede, fară echivoc, de la dispoziţiile Legii nr. 72/2013, astfel că, prin raportare la raţiunea adoptării acestui act normativ expusă mai sus, aplicarea acesteia în contractele administrative este în deplină concordanţă cu instrumentul de prezentare al legii. În acest sens se invocă şi prevederile art. 1538 din Legea nr. 287/2009 - Noul Cod civil, care definesc clauza penală. Susţine că situaţia de faţă nu este cea a instituirii unei duble clauze penale, în formularul de contract regăsindu-se atât clauze care se află în deplină concordanţă cu dispoziţiile Legii nr. 72/2013, cât şi cu dispoziţiile dreptului comun, care au caracter de lege generală, cu care se pot completa clauzele cuprinse într-un contract administrativ, precum cel în cauză. Autoritatea contractantă precizează că va menţine clauza penală prevăzută la art. 11.5, întrucât contractul care urmează a fi atribuit are natura juridică a unui contract administrativ, a cărui trăsătură specifică este inegalitatea juridică a părţilor, în care autoritatea contractantă publică acţionează ca titulară a unor prerogative publice care decurg din interesul general pe care îl apără şi îl promovează. ... învederează că specificul contractului administrativ constă în recunoaşterea dreptului autorităţii contractante publice de a agrava condiţiile contractuale, având în vedere principiul de drept administrativ reglementat în materia contractelor administrative de prevederile art. 8 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, potrivit căruia libertatea contractuală este subordonată priorităţii interesului public. În punctul de vedere se subliniază că se va activa clauza penală numai în situaţia în care se va constata neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului, în raport de obligaţiile contractuale asumate, şi aceasta va avea menirea de a stabili, anticipat, cuantumul daunelor-interese. Se menţionează că această justificare se întemeiază pe dispoziţii normative speciale, aplicabile în materia contractelor administrative, situaţie derogatorie de la prevederile art. 1350 alin. 3 din N.C.Civ. Faţă de precizările enunţate, sub aspectul fondului cauzei, ... solicită Consiliului să constatate remedierea motivelor criticilor vizând articolul 17.1 din formularul de contract şi netemeinicia criticilor vizând ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ prevăzută la art. 11.5 din formularul de contract, respectarea principiilor prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia, ca obiectnefondată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREReabilitare sistem rutier pe DJ ..., CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEjudeţul ...”, cod CPV 7910000045233120-56 - Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutprin publicarea, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20...SEAP, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia invitaţiei de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub participare nr. ... din 03.10.2013. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 8.362.525 lei, fără TVA. Împotriva documentaţiei de atribuire, ... a formulat, în urma căreia termen, contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: ... critică, prin contestaţie, două clauze prevăzute de către autoritatea contractantă în modelul de contract, parte a fost emisă Decizia Consiliului documentaţiei de atribuire. Una dintre critici se referă la articolul 17.1, din modelul de contract, care prevede astfel: “Achizitorul are obligaţia de a efectua plata către executant în termen de 60 de zile de la îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: - acceptarea situaţiilor de lucrări, în termenii şi condiţiile stabilite în prezentul contract (...); - emiterea facturii de către executant (…); - asigurarea efectivă a sumelor în bugetul propriu al judeţului, în conturile de disponibilităţi ale ... deschise la Trezoreria Municipiului ... Consiliul reţine, în legătură cu respectiva clauză, că, prin “Măsuri de remediere” nr. prin care s-a admis contestaţia1/11807, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - publicate în urma Deciziei ConsiliuluiSEAP în data de 08.10.2013, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; contractantă, în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;baza

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... .... înregistrată la CNSC sub cu nr. ... formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014rezultatului procedurii de atribuire, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă emis de autoritatea contractantă .... ... în cadrul procedurii referitoare la procedura de atribuire achiziţie, prin „licitaţie deschisă”, în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de servicii, achiziţie publică având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, Servicii de reparare şi întreţinere a instalaţiilor de climatizare" cod Cod CPV 7910000050730000-51, s-au a solicitat următoarele: - anularea adresei rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014443/17.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului constatarea faptului că oferta câştigătorului nu este conformă cu caietul de atribuire a procedurii sarcini şi cu cerinţele acestuia, lipsind un element esenţial şi anume certificările de achiziţie publică care a stat calitate ISO şi obligarea autorităţii contractante la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006reevaluarea ofertelor depuse. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - ca urmare a transmiterii adresei publicării în SEAP de către autoritatea contractantă a invitaţiei de participare în vederea organizării procedurii de achiziţie prin „licitaţie deschisă" având ca obiect achiziţia de „Servicii de reparare şi întreţinere a instalaţiilor de climatizare” cod CPV 50730000- 1, a depus în termen oferta, cu nr.11879/28.11.2013; - în data de 17.01.2014, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă îi declară oferta depusă necâştigătoare pe motivul că nu a făcut dovada faptului că deţine calitatea de mebru al AGFR, conform OMMP nr. 17495/2682/2011, câştigător fiind desemnat ..... Analizând Procesul-Verbal de deschidere a ofertelor din data de 29.11.2013, contestatorul susţine că din acesta rezultă îndeplinirea tuturor condiţiilor de participare din partea tuturor participanţilor, o eventuală departajare putându-se face după criteriul preţului mai mic. Contestatorul apreciează că, în mod ▇▇▇▇▇▇, a fost îndepărtat de la licitaţie motivat de faptul că nu ar fi membru AGFR în condiţiile în care această asociaţie nu este unica acreditată pentru cursuri de instruire şi evaluare a personalului, existând cel puţin încă un operator autorizat, respectiv ...., în baza OMMP Nr.1129/27.03.2012. Contestatorul susţine că a înţeles să respecte Regulamentul CE nr. 303/2008 anterior emiterii ordinelor OMMP privind acreditarea unor operatori economici pentru realizarea cursurilor de instruire şi evaluare a personalului, respectiv a trimis personal la instruire şi evaluare cu mult timp înainte ca aceste organisme să fie acreditate, la unul dintre cei mai mari producători mondiali de aparatură frigotehnică, respectiv DAIKIN AIR CONDITIONING, acesta realizând asemenea instruiri cu certificare directă din partea Comisiei Europene, deci cu validitatea şi recunoaştere la nivelul întregii Comunităţi Europene. Apartenenţa la AGFR, pe lângă faptul că este o cerinţă nulă absolut, putând fi invocată oricând, atâta vreme cât este discriminatorie, în opinia contestatorului, nici nu atestă şi realizarea cursurilor de instruire, importantă fiind pregătirea şi performanţa profesională şi nu apartenenţa la o asociaţie. Cu privire la câştigător, respectiv ...., contestatorul susţine că acesta prezintă certificări ISO care nu sunt pentru activitatea licitată, acesta neîndeplinind una dintre condiţiile importante de participare la licitaţie. Ofertantul în cauză, arată contestatorul, nu are certificare pentru managementul calităţii activităţii licitate, având certificare ISO pentru activităţi conexe lucrării licitate, neexistând echivalenţă sau absorbţie între certificările ISO. Contestatorul solicită studiul dosarului achiziţiei şi îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia ulterior. Prin adresa ▇▇. 13/27.01.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 2755/28.01.2014, ... transmite concluzii scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante şi precizează următoarele: - faţă de faptul că prin contestaţie a arătat faptul că în mod nelegal a fost eliminată de la licitaţie pe motiv că nu ar avea toate documentele din documentaţia de atribuire, respectiv lipsa certificatului emis de AGFR, contestatorul susţine că, în cadrul punctului de vedere depus de autoritatea contractantă, prima pagină, alineatul ultim, aceasta recunoaşte faptul că în cadrul procesului-verbal nr. 11968/29.11.2013 în înşiruirea documentelor de calificare a fost omisă menţionarea acestui certificat. În opinia contestatorului, această recunoaştere este suficientă pentru a susţine temeinicia contestaţiei, chiar dacă autoritatea contractantă invocă „eroarea regretabilă" sau dispoziţiile HG nr. 925/2006, nemaifiind nevoie de administrarea nici unui alt probatoriu, şi consideră că eroarea nu poate fi folosită ca scuză, mai ales că certificatul de care face vorbire autoritatea contractantă are rolul de a demonstra capabilitatea ofertantului de a executa lucrarea, iar AGFR nu este singura organizaţie care poate emite astfel de certificate. Capabilitatea de a executa lucrarea rezultă din împrejurarea că, la oferta depusă, a anexat atestate pentru angajaţi privind dovada instruirii acestora la producători de prim rang de echipamente ce fac obiectul achiziţiei, instruirea făcându-se de către aceşti producători cu respectarea standardelor europene, chiar înainte de apariţia în legislaţia din România a cerinţei unor asemenea instruiri. Faţă de aspectele de mai sus, contestatorul consideră că toată expunerea făcută de către autoritatea contractantă privind corespondenţe pe e-mail între persoane necunoscute şi referiri la lămuriri, după deschiderea ofertelor, nu au nici o relevanţă în cauză, fiind încercări de acoperire a „erorii regretabile". Faţă de invocarea de autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 33 alin. 6 din HG nr. 925/2006, contestatorul apreciază că nu poate avea incidenţa faţă de obiectul contestaţiei de fata, în condiţiile în care şedinţele ulterioare nu pot avea ca scop decât analiza ofertelor selectate şi nicidecum verificarea „documentaţiilor de selecţie a ofertanţilor” ce urmează a fi luaţi în analiza, această procedură urmând a fi realizată o singură dată şi anume la deschiderea ofertelor. Referitor la afirmaţia făcută de autoritatea contractanta, cum că, potrivit OMMP nr.2682/2011, AGFR ar fi singura entitate care poate certifica personalul în domeniu, contestatorul solicită să se observe că însăşi autoritatea contractantă face trimitere la Regulamentul CE nr. 303/2006, ca şi temei al apariţiei acestor ordine de ministru, rezultând că are prioritate aplicarea Regulamentului CE nr. 303/2006 în virtutea aplicării tratatului de Aderare al României la Uniunea Europeană, precum şi la drepturile deja câştigate de către personalul certificat anterior apariţiei OMMP nr. 2682/2011 şi nr. 4048/2012. Astfel, certificările de instruire profită persoanelor absolvente ale cursurilor de instruire şi sunt pentru aceştia drepturi câştigate conform cadrului legislativ de la acel moment, drept ce nu le poate fi retras decât dacă apar modificări tehnologice majore care impun o nouă instruire, certificatul de instruire fiind astfel un drept câştigat al titularilor. Pe de alta parte, dacă certificarea conform Regulamentului CE nr. 303/2006 s-a făcut în oricare dintre ţările UE, aceasta este valabilă în toate ţările UE şi nu numai, atâta vreme cât uitatea de instruire a respectat acest regulament şi emite certificate în aplicarea acestui Regulament. Concret, în cazul de faţă, atâta vreme cât personalul deţine certificate de instruire în domeniul vizat, emise în baza Regulamentului CE nr. 303/2006 de către o unitate abilitata în acest sens în spaţiul comunitar, rezultă, în opinia contestatorului, faptul că aceste certificate sunt opozabile şi oricărei autorităţi contractante din Romania, fiind un drept câştigat şi fiind un drept câştigat anterior reglementării din România. Contestatorul consideră că certificatele prezentate pentru personalul său nu au fost contestate şi nici nu pot fi contestate ca nefiind conforme Regulamentului CE nr. 303/2006, autoritatea contractantă fiind, în opinia sa, astfel ţinută de acestea; în caz contrar măsura de nesocotire a acestora urmând a fi considerată discriminatorie şi abuzivă, deci vădit nelegală, putând atrage chiar raspunderea penală a membrilor comisiei de evaluare. Cu privire la motivele contestaţiei referitoare la desemnarea în calitate de câştigător a ofertei ...., ca nefiind conformă cu caietul de sarcini şi cu cerinţele acestuia, lipsind un element esenţial din oferta acestuia şi anume certificările de calitate ISO pentru lucrarea ce face obiectul achiziţiei, ca şi element definitoriu privind experienţa şi capacitatea de realizare a lucrării şi în consecinţă dispunerea îndepărtării câştigătorului desemnat din procedura de achiziţie, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu face nici o apărare sub acest aspect. Contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei, drept pentru care, prin adresa nr. 2520/.../... Consiliul menţionează că termenul limită de studiere a dosarului şi implicit depunere concluzii scrise, este data de „de două zile de la primirea prezentei”; contestatorul s-a prezentat în vederea studierii în data de 14.02.2014. Prin adresa ▇▇. 25/17.02.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 4773/17.02.2014, contestatorul transmite completări la concluziile scrise, în urma studierii dosarului, în care precizează că: - analizand documentaţia depusă de către autoritatea contractantă privind achiziţia publică a observat că ....nu are capacitatea tehnică şi nici experienţa în service aparate aer condiţionat, furnizând autorităţii contractante date şi informaţii sub acest aspect aparţinând unor terţi, pentru care nu face dovada că ar fi partener, asociat sau subcontractanţ, deoarece nu prezintă pentru aceştia diplomele de calificare a doi frigotehnici menţionaţi ca fiind angajaţi, indicând că ar avea un efectiv mediu de personal cu certificare AGFR de 5 persoane, prezentând însă certificări pentru angajaţii unui terţ, respectiv ...., acest terţ fiind străin de achiziţia publică. - faţă de susţinerea ....care arată că susţinerea tehnico- profesională este asigurată de ....care ar pune la dispoziţie resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţa similară, contestatorul consideră că este incert ce anume va face efectiv adjudecatarul, mai ales că acesta nu a făcut dovada că ar avea încheiat un contract cu , pentru a putea cel puţin beneficia de calificările şi certificările personalului acestui terţ. În concluzie, ....nu face dovada faptului că ar putea respecta procedurile pentru care are certificare ISO. Omiterea observării acestor nereguli dovedeşte astfel faptul ca „eroarea regretabilă" la care se refera autoritatea contractantă în apărarea sa este în realitate mult mai extinsă şi priveşte aspecte mai mult decât esenţiale ale procedurii de achiziţie publica, pretinsele „erori" putând avea consecinţe de natură penala. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 1093/.../ 21.01.2014, transmiterea dosarului achiziţiei, în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ. Prin adresa ▇▇. 697/24.01.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 2450/24.01.2014, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi precizează următoarele: - în data de 28.11.2013 ... a depus la sediul autorităţii contractante oferta pentru procedura de licitaţie deschisă derulată de autoritatea contractantă în vedere atribuirii contractului „Servicii de reparare şi întreţinere a instalaţiilor de climatizare", cu scrisoarea de înaintare înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 11879/28.11.2013; - în data de 03.... ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. ... (fila 463), s-a constatat că, în ceea ce priveşte certificatul pentru desfăşurarea activităţii de întreţinere şi reparaţii la echipamentele staţionare de climatizare care conţin gaze fluorurate cu efect de seră, emis de Asociaţia Generală a Frigotehniştilor din Romania (denumită în continuare AGFR), în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Mediului şi Pădurilor (denumit in continuare O.M.M.P.) nr. 2682/2011, contestatorul nu a prezentat acest certificat. Autoritatea contractantă precizează că ofertantului nu i-a fost cerută „dovada faptului că deţine calitatea de membru A.G.F.R" - aşa cum invoca acesta în contestaţie, ci i s-a cerut să respecte o condiţie minimă de calificare, menţionată atât în anunţul de participare nr. ... cât şi în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3 „Capacitatea tehnică şi/sau profesională". În procesul verbal nr. 11968/29.11.2013 (fila 142), încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, în înşiruirea documentelor de calificare ale ofertanţilor, dintr-o „regretabilă eroare”, a fost omisă menţionarea acestui certificat dar, în conformitate cu art. 33 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în procesul verbal încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, se consemnează „modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elemente principale ale fiecărei oferte, [...]", respectându-se alin. (6) al aceluiaşi art. 33 din HG nr. 925/2006. În privinţa certificatului pentru desfăşurarea activităţii de întreţinere şi reparaţii la echipamentele staţionare de climatizare care conţin gaze fluorurate cu efect de seră, emis de AGFR în conformitate cu prevederile OMMP nr. 2682/2011, comisia de evaluare a hotărât să fie cerut a fi prezentat. În data de 07.01.2014, în urma analizării documentelor primite de la ...., ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 12490/12. s-a întocmit procesul verbal nr. 54 (fila 513). .... a răspuns prin adresa nr. 321/13.... înregistrată la S.T. cu nr. ... 16.... în termenul stabilit de comisia de evaluare (fila 489) dar, în loc de certificatul cerut, ofertantul a trimis un document pe care comisia de evaluare l-a considerat nerelevant şi neoficial, acest document fiind, de fapt, un e-mail neoficial din data de 26.11.2013 (cu trei zile înaintea termenului limită de depunere a ofertelor), „între o persoană oarecare pe nume ▇▇▇▇▇▇ şi persoana ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ţinând de secretariatului tehnic al A.G.F.R., prin care se comunică un oarecare număr de înregistrare al unei cereri de certificare A.G.F.R., care nu se ştie în numele cui a fost făcută”. Faţă de acest aspect, contractantă arată că aceste cereri de certificare se pot lansa şi on-line, intrând pe site-ul oficial al asociaţiei, ▇▇▇▇://▇▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia Comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...susţine că a considerat necesar să ceară ofertantului în locul e-mail-ului trimis un înscris oficial emis şi semnat de A.G.F.R., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor termen de o zi lucrătoare. Contestatorul a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicirăspuns solicitării, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...174/09.01.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin ocazie cu care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii încheiat procesul verbal nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... 219 din 10.01.2014, dar contestatorul a transmis o declaraţie pe propria răspundere prin care se angajează să prezinte autorităţii contractante certificatul, imediat după eliberarea acestuia de către AGFR, acesta reprezentând singura autoritate desemnată ca organism de certificare a personalului şi a actelor subsecvente acestuiaoperatorilor economici, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa conformitate cu prevederile OMMP nr. 70/06.01.20142682/2011. Existenţa, prin care deşi oferta sa în baza OMMP nr. 1129/27.03.2012, a cel puţin încă unui operator autorizat, respectiv a ...., invocată de către contestator, ca motiv de discriminare a ofertanţilor şi favorizare indirecta a AGFR în detrimentul altor operatori economici, este nefondată, în opinia autorităţii contractante, deoarece, OMMP nr. 1129/27.03.2012 a fost declarată admisibilăabrogat din data de 1 decembrie 2012, aceasta a fost declarată din nouconform prevederilor OMMP nr. 4048/2012, necâştigătoareordin care face referire la desemnare AGFR şi ...., drept centre de instruire şi evaluare ale personalului care-şi desfăşoară activităţile ce fac obiectul licitaţiei. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...Organismul care certifica personalul sau operatorii economici este desemnat prin OMMP nr. 2682/2011, şi este doar AGFR. Conform Regulamentului CE nr. 303/2008, art. 5 alin. (1), „Un organism de certificare eliberează un certificat personalului care a reuşit la examenul teoretic şi practic". Conform aceluiaşi articol, alin. (2), certificatele eliberate personalului trebuie să conţină cel puţin următoarele: „[..., fără ] categoria de certificare a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;personalului definita la Certificatele eliberate de Daikin - anexate contestaţiei - nu p

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 2230/... înregistrată la CNSC sub cu nr. ... formulată de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.201426764/10.10.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriitransmisă în data de 15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, emisă de autoritatea contractantă către ... în cadrul procedurii calitate de atribuire autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de serviciiachiziţie publică, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARELucrări edilitare strada Măgurii, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV 79100000CPV: 45232400-56, s-au solicitat următoarelea solicitat: - „anularea adresei comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat 26764/10.10.2014 şi înregistrat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, precum şi anularea proceselor interimare şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise subsecvente; reevaluarea ofertelor”. Contestatorul precizează că, pe durata evaluării ofertelor, a primit din partea autorităţii contractante solicitări de clarificări, atât în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile artceea ce priveşte documentele de calificare, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară dar asupra altor aspecte, nu cele faţă de care ... a fost descalificată. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006Raportat la motivele care au stat la baza descalificării ofertei, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutcontestatorul consideră că, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...mod eronat, autoritatea contractantă a invitat formele considerat că nu este îndreptăţită să solicite clarificări. Contestatorul precizează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii şi înainte de exercitare a profesiei formula această contestaţie, a solicitat autorităţii contractante, în data de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei15.10.2014, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termicăconsultarea dosarului achiziţiei publice; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...2218/17.10.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat îl înştiinţează cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoaredosarul achiziţiei publice poate fi studiat, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...... ora 08:00, cu excepţia propunerii tehnice, financiare, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... documentelor de calificare şi a actelor subsecvente documentelor care însoţesc oferta, încălcându-se astfel, în opinia sa, dreptul ... de studiere a acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 763/26.06.2015, înregistrată la CNSC C.N.S.C. sub nr. formulată 11720/29.06.2015, S.C. ... S.R.L. critică documentaţia de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014atribuire, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriielaborată de către S..., emisă în calitate de autoritatea contractantă ... autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii atribuire, prin negociere fără publicarea unui acord cadru anunţ de serviciiparticipare, a contractului de furnizare având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICECombustibil lichid uşor tip 3”, cod CPV 79100000-5solicitând „anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere şi obligarea autorităţii contractante să respecte termenele procedurale”. Totodată, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nrpetenta solicită plata cheltuielilor de judecată. 70/06.01.2014În motivarea contestaţiei, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului S.C. ... S.R.L. arată că documentaţia de atribuire a procedurii fost publicată pe site-ul …. în baza O.I. nr. 363/2015, autoritatea contractantă intenţionând să achiziţioneze combustibil de achiziţie publică care a stat la baza deciziei încălzire, în cantitate maximă de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare446 to, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise deşi, în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile opinia sa, potrivit art. 202 şi art122 lit. 203 f) din OUG O.U.G. nr. 34/2006, coroborate achiziţia prin intermediul ................este permisă doar pentru materii prime. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea anexează contestaţiei deciziile C.N.S.C. nr. 706/73/C10/803 din 21.05.2015, nr. 842/. /787 din 11.06.2015 şi nr. 2162/243C10/2508 din .... Petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat termenele procedurale, ................ publicând „anunţul de licitaţie” în data de 22.06.2015, deşi procedura aleasă pentru atribuirea contractului este aceea de „nepublicare de anunţ prealabil”, urmând ca licitaţia să aibă loc în data de 26.06.2015 (în termen de 3 zile), „deşi operatorii au dreptul de a contesta în 10 zile documentaţia”. Autoarea contestaţiei susţine că, deşi autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea să aleagă orice altă „procedură gratuită” pentru atribuire contractului de furnizare, aceasta, „în mod curios”, a ales o procedura bursieră oneroasă, cu comisioane foarte mari. ▇▇▇▇▇▇▇ consideră că, în ipoteza în care ar fi ales derularea unei proceduri de atribuire prin SEAP sau ar fi decis aplicarea procedurii de Raportat la cele prezentate, contestatoarea apreciază că organizarea procedurii încalcă principiul eficienţei utilizării fondurilor, sens în care, în susţinere, invocă dispoziţiile art. 36 2 din O.U.G. nr. 34/2006. ▇▇▇▇▇▇▇ susţine că, deşi autoritatea contractantă a fost încunoştiinţată de faptul că, „în urma unui abuz al ”, societăţii sale i s-a interzis accesul la ringuri bursiere, fiind astfel privată de dreptul legitim de a participa la licitaţie, aceasta nu a luat în considerare acest aspect. S.C. ... S.R.L. mai susţine că, deşi există numeroase decizii ale C.N.S.C. potrivit cărora motorina auto, precum şi combustibili de încălzire nu sunt materii prime, ci produse finite, ce nu pot fi tranzacţionate prin burse private, „foarte multe autorităţi contractante continuă cu bună ştiinţă să încalce legea”, încălcând astfel principiile ce guvernează achiziţiile publice, în speţă nediscriminarea şi tratamentul egal. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire, „întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere” şi obligarea autorităţii contractante la respectarea termenelor procedurale. Totodată, petenta solicită plata cheltuielilor de judecată. Ca mijloce de probă, au fost depuse, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. 2747/30.06.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12286/03.06.2015, S... apreciază motivele contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., ca fiind nelegale şi netemeinice şi solicită respingerea acestora. În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia „procedura prevăzută de art. 361 122 lit. f) din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, coroborate negociere fără publicare de anunţ prealabil, nu s-ar aplica pentru achiziţia de materie primă, combustibil lichid de tip 3”, autoritatea contractantă precizează faptul că procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare s-a aplicat şi pentru achiziţia de materie primă, combustibil lichid uşor de tip 3, inclusiv în anul 2014, când S.C. a oferit cel mai mic preţ, câştigând astfel licitaţia. În contextul celor expuse, organizatoarea procedurii afirmă: „este de neînţeles cum în anul 2014, procedura de achiziţie era conformă cu prevederile legale şi aceeaşi procedură în care S.C. ............... G S.R.L. a oferit preţul cel mai mic, deja în opinia contestatorului nu mai îndeplineşte condiţiile legale”. Redând prevederile art. 36 şi art. 361 59 din HG H.G. nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, conform căruia „În cazurile prevăzute la art.122 lit.f şi la art - este un bun cotat pe piaţa de disponibil al ; - este un bun fungibil, deci un bun care, fiind determinat prin caractere generice este susceptibil de înlocuire cu altul de acelaşi fel, în executarea unei obligaţii contractuale; - este un bun determinat generic, deoarece acesta se identifică prin trăsăturile comune aparţinând aceluiaşi gen sau aceleiaşi categorii de lucruri, care se determină prin indicarea cantităţii (număr, greutate, măsuri). În faptRaportat la cele prezentate, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...▇ consideră că „sunt îndeplinite cumulativ toate dispoziţiile legale prevăzute în normele de aplicare a Organizatoarea procedurii mai precizează că „bunul licitat” este folosit ca materie primă pentru încălzirea nămolului terapeutic, apei în bazinele de tratament etc, intrând în „categoria materiilor prime auxiliare semifabricate, deoarece contribuie la procesul tehnologic de pregătire a produselor terapeutice aplicate pacienţilor respectiv nămolul terapeutic, parafina, apa din bazinele terapeutice”. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;că

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... înregistrată la CNSC sub formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA împotriva actului administrativ intitulat clarificări nr. formulată 5 publicat în SEAP la data de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.201416.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... emis în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru prin „cerere de servicii, oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREElaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 7910000071322000-51 (Rev.2), s-au a solicitat următoarele: - anularea adresei suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 275 din OUG nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire 34/2006 până la soluţionarea pe fond a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarecontestaţiei, precum şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea susţine că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu modificat cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, încălcând prevederile art. 202 50 alin. (3) şi (5) şi cele ale art. 203 179 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006. Astfel, coroborate contestatoarea precizează că în fişa de date a achiziţiei, una dintre condiţiile de clarificare se referea la „prezentarea a cel puţin un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; bapă, similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare, similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu privire valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că potrivit acestei cerinţe de calificare, vor putea participa la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit procedură acei ofertanţi care au realizat şi dus la bun sfârşit contracte similare cu cele ce fac obiectul procedurii de scăzutatribuire, în conformitate cu prevederile artultimii cinci ani. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul Contestatoarea menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...că în data de 16.01.2014, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire postat în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014SEAP o nouă clarificare, prin care deşi oferta sa modifică termenul de 5 ani în unul mai scurt, de 3 ani, după cum urmează: „În fişa de date, la subcap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» - Cerinţa 1 solicitaţi o listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apa similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare /…/” În textul anunţului publicat în SEAP se solicita, la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani, în timp ce modelul de declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se referă la o perioadă de 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este cerinţa. Răspuns 1: Potrivit Cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din Fişa de date a fost declarată admisibilăachiziţiei, aceasta a fost declarată din nouCerinţa nr. 1, necâştigătoarese solicită experienţă similară pe ultimii 3 ani. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;Vă solicităm să clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea /…/”.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ..., în calitate de ofertantă la procedura de cerere de oferte, desfăşurată offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „REABILITAREA ŞI MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE, AFECTATĂ DE INUNDAŢIILE DIN ANUL 2010 DIN COMUNA ..., JUDEŢUL ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... înregistrată la CNSC sub din ..., a solicitat: - anularea dresei nr. formulată 104 din 22.06.2015 privind comunicarea rezultatului procedurii de ... împotriva adresei atribuire şi actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. În fapt, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii, menţionând faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 70/06.01.201499 din 15.06.2015, reprezentând i-a solicitat în temeiul art. 11 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, depunerea documentelor de calificare, aşa cum au fost acestea enumerate în cadrul declaraţiei pe propria răspundere „art. 11 alin 4”, precum şi să precizeze unde anume a specificat perioada de garanţie. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 100 din 19.06.2015, a clarificat autorităţii contractante că şi-a însuşit clauzele contractuale, perioada de garanţie ofertată fiind de 36 de luni, în conformitate cu prevederile fişei de date, anexând, totodată şi modelul de contract însuşit, în care a înscris termenul de 36 de luni acordat perioadei de garanţie. Ulterior, contestatoarea menţionează că, la data de 22.06.2016, a primit comunicarea rezultatului procedurii, emisă prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă, raportat la prevederile art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a motivat declararea ofertei sale ca fiind neconformă, prin aceea că, în cadrul propunerii tehnice iniţiale nu a fost identificată perioada de garanţie acordată lucrării, iar, urmare clarificărilor sale, datorită depunerii contractului de lucrări completat inclusiv cu perioada de garanţie acordată lucrării, acesta a fost considerat document nou faţă de cele depuse iniţial, iar prin conţinutul acestuia, s-a modificat propunerea tehnică iniţială. Totodată, contestatoarea arată că, în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor i-a fost comunicat la data de 12.06.2015 şi nu a fost contestat, în cadrul acestuia fiind menţionat atât faptul că nu a fost ofertată perioada de garanţie, cât şi faptul că nu a fost depus model de contract însuşit. ..., lider al asocierii ... – ... consideră netemeinică şi nelegală declararea ofertei sale ca fiind neconformă, menţionând că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi susţinând că în conformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, respectiv modul de întocmire al propunerii tehnice, constatarea autorităţii contractante este nefondată şi subiectivă, întrucât, nu se modifică nici propunerea tehnică şi nici propunerea financiară. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă introduce alte criterii de respingere a ofertei, decât cele legiferate în materia achiziţiilor publice, susţinând că propunerea tehnică este parte a ofertei, elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentaţia descriptivă, iar, caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce descriu obiectul achiziţiei. În acest sens, contestatoarea citează parte din Decizia civilă nr. 387 din 16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj. Astfel, contestatoarea susţine faptul că, prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, a depus modelul de contract postat de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii SEAP, completat corespunzător, menţionând că acest fapt poate fi considerat ca şi completare în scopul dovedirii îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante, iar, în acest sens, prin depunerea modelului de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru contract însuşit, aceasta nu a făcut altceva decât să confirme şi să asigure autoritatea contractantă de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului garanţia de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarebună execuţie oferită pentru lucrările ofertate, precum şi de faptul că acest model de contract a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile fost însuşit şi acceptat. Invocând dispoziţiile art. 202 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 203 35 din OUG H.G. nr. 925/2006, contestatoarea apreciază că legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia sa de evaluare, numai un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie, fără a o obliga pe aceasta la o asemenea conduită, precizând că textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă putea menţiona în documentaţia de atribuire faptul că, ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora, nu este permisă clarificarea şi/sau completarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, intenţia autorităţii contractante de a nu cere şi de a nu accepta clarificarea şi/sau completarea ulterioară a acestor documente fiind cunoscută participanţilor la procedură şi astfel, fiindu-le opozabilă, însă, în fişa de date a achiziţiei, nu se face nicio precizare referitoare la interdicţia clarificării şi/sau completării documentelor de calificare ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora. Contestatoarea precizează că garanţia de bună execuţie ofertată asigură autoritatea contractantă împotriva nerespectării, de către executant, a contractului, în condiţiile stabilite, fiind înregistrată în contul furnizorului la „alte creanţe imobilizate - 411 Clienţi”, susţinând că aceasta este distinctă de garanţia tehnică a lucrării, „denumită în documentaţie garanţie de bună execuţie (funcţionare - art. 1716 din NCC) şi care a fost impusă la minimum 12 luni - maxim 36 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor, aspect corespunzător definiţiei dată de pct. 4 al anexei nr. 5 la Regulamentul de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 şi completat de HG nr. 940/2006 «Perioada de garanţie - perioada de timp cuprinsă între data recepţiei finale şi terminarea lucrărilor, a cărei durată se stabileşte prin contract şi în cadrul căreia antreprenorul are obligaţia înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor deficienţelor apărute datorită nerespectării clauzelor şi specificaţiilor contractuale sau a prevederilor reglementărilor tehnice aplicabile» perioadă în care antreprenorul este responsabil faţă de autoritatea contractantă în condiţiile garanţiei pentru buna funcţionare/execuţie a respectivelor lucrări.” Contestatoarea menţionează că, la momentul semnării contractului, oricum se constituie garanţia de bună execuţie, prin urmare, fondurile fiind imobilizate în favoarea autorităţii contractante, prin răspunsul la solicitările de clarificări a asigurat autoritatea contractantă de perioada de garanţie acordată lucrărilor şi de însuşirea modelului de contract, susţinând că prin această clarificare nu a modificat propunerea tehnică depusă iniţial, ci doar a clarificat autorităţii contractante prin prezentarea modelului de contract însuşit, cu precizarea perioadei de garanţie de bună execuţie, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate, potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, coroborate cu art. 36 contestatoarea consideră nelegală şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...abuzivă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutprecizând că, în conformitate cu prevederile art. 202 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „comisia de evaluare avea îndatorirea de a se asigura înainte de a respinge oferta noastră dacă cele prezentate îndeplinesc cerinţele din FDA, şi mai mult decât atât dacă respecta legislaţia în materia achiziţiilor publice.” Contestatoarea subliniază că a prezentat oferta cu respectarea art. 203 170 din O.U.G. nr. 34/2006, concluzionând, astfel, că declararea ofertei sale ca fiind neconformă, este nefondată şi nu are bază legală. În final, contestatoarea precizează că respingerea ofertei sale reprezintă un abuz al comisiei de evaluare, considerând că modalitatea de evaluare a ofertei sale, s-a realizat cu încălcarea principiului proporţionalităţii şi al eficienţei utilizării fondurilor publice. În drept, contestatoarea îşi sprijină contestaţia pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. Prin adresa ▇▇. 6218/.../... din 29.06.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să înainteze documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv oferta contestatoarei, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi până la data de 30.06.2015, ora 12.00, confirmarea privind primirea în original a garanţiei de bună conduită. Prin adresa ▇▇. 6219/.../... din 29.06.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile, copia ordinul de plată prin care a fost plătită prima de asigurare în valoare de 750 lei, precum şi dovada înaintării, către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 36 271 alin. (1) din acelaşi act normativ. ..., lider al asocierii ... – ... prin adresa nr. 2507 din 29.06.2015, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu cu nr. ...9 din 30.06.2015, transmite, în copie xerox, extrasul parafat de Banca Transilvania, prin care dovedeşte plata primei de asigurare în valoare de 750 lei, precum şi dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, respectiv, copie conform cu originalul după AWB-ul nr. 77932579, emis de către S.C. Fan Curier S.R.L. Prin adresa nr. 2508 din 29.06.2015, transmisă prin e- mail, înregistrată la Consiliu cu nr. 11800 din 30.06.2015, contestatoarea solicită consultarea dosarului achiziţiei publice. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3095 din 30.06.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 11827 din 30.06.2015, transmite dosarul achiziţiei, precum şi punctul său de vedere cu privire la contestaţia ce face obiectul cauzei, solicitând următoarele: - soluţionarea cu celeritate a contestaţiei, menţionând că procedura s-a desfăşurat pentru atribuirea unui contract de lucrări ce face obiectul unui proiect de investiţii finanţat din fonduri comunitare, precizând că, la data de 30.09.2015, expiră toate termenele legale pentru a solicita eliberarea banilor puşi la dispoziţie de Uniunea Europeană, iar la data de 08.07.2015, se împlineşte termenul limită până la care procedura de achiziţie poate fi supusă avizării de către finanţator; - respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. În fapt, autoritatea contractantă face un scurt istoric al procedurii, susţinând faptul că asocierea ... – ... nu a depus documentele de calificare, anexând în cadrul ofertei sale, o declaraţie în conformitate cu dispoziţiile art. 361 11 alin. (4) din HG H.G. nr. 925/2006 şi precizând că, aşa cum este menţionat şi în procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, contestatoarea nu a menţionat nicăieri perioada de garanţie acordată lucrărilor „aceasta reprezentând totodată şi criteriu de evaluare.” Astfel, autoritatea contractantă face trimitere la adresa nr. 99 din 15.06.2015, prin care solicită contestatoarei depunerea documentelor de calificare, aşa cum au fost acestea enumerate prin declaraţia pe propria răspundere, precum şi precizarea locului din ofertă unde a fost specificată perioada de garanţie, menţionând că, prin adresa nr. 100 din 19.06.2015, contestatoarea a transmis documentele de calificare şi a precizat că şi-a însuşit ▇▇▇▇▇▇▇▇ contractuale, iar perioada de garanţie ofertată este de 36 de luni, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, anexând modelul de contract însuşit, în care a înscris termenul de 36 de luni acordat perioadei de garanţie. Autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, perioada de garanţie acordată lucrărilor este de minim 12 luni – maxim 36 de luni. Astfel, autoritatea contractantă redă conţinutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la netemeinicia şi nelegalitatea declarării ofertei sale ca fiind neconformă, autoritatea contractantă menţionează că sunt neîntemeiate, întrucât, perioada de garanţie acordată lucrărilor, a reprezentat în cadrul procedurii în cauză atât factor de evaluare „(conform fişei de date – punctată cu 10 puncte)”, cât şi cerinţă minimă a caietului de sarcini „(unde se prevede la Cap. 1.7.6 «Cerinţe privind garanţiile»: «Perioada de garanţie minimă acordată lucrărilor este de 12 luni»).” Faţă de acest aspect, autoritatea contractantă susţine că în cadrul ofertelor depuse, trebuia să regăsească, în primul rând menţionaţi în clar, cei trei factori de evaluare, respectiv preţul ofertei în lei fără TVA, durata de execuţie şi perioada de garanţie, iar, în al doilea rând, pentru a putea considera oferta conformă cu cerinţele caietului de sarcini, trebuia să regăsească măcar menţiunea faptului că perioada de garanţie va fi de minim 12 luni. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum reiese din documentele dosarului achiziţiei, nicăieri în oferta iniţială a contestatoarei, nu este precizată această perioadă de garanţie şi, astfel, nu mai poate lua în considerare menţionarea ulterioară a acesteia, întrucât ar crea un avantaj necuvenit acestui ofertant, care, văzând durata de execuţie, perioada de garanţie şi preţul oferit de ceilalţi ofertanţi, prin ofertarea ulterioară a perioadei de garanţie îşi creează singur un avantaj, prin menţionarea acelei perioade de garanţie care i-ar putea conferi punctajul maxim la acest factor de evaluare. Autoritatea contractantă consideră că primirea unei astfel de clarificări ar denatura concurenţa loială şi egalitatea de şanse şi tratament între ofertanţi, invocând în acest sens prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. ... apreciază că, atât timp cât contestatoarea nu a contestat procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, aceasta şi-a însuşit atât faptul că nu a menţionat nicăieri perioada de garanţie ofertată, cât şi faptul că nu a depus nicăieri în cadrul ofertei sale modelul de contract, completat sau necompletat. În final, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, a respins, ca neconformă, oferta depusă de asocierea ... – ... În drept, autoritatea contractantă îşi sprijină punctul de vedere pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...probaţiune, autoritatea contractantă a invitat formele depune, ca mijloace de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiprobă, respectiv producţia de energie electricăcopii după înscrisuri. ..., producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...3099 din 30.06.2015, i-transmisă prin e- mail, înregistrată la Consiliu cu nr. 11896 din 30.06.2015, transmite dovada publicării contestaţiei în SEAP, copie a fost transmisă documentaţia adreselor către ofertanţi şi dovezile de transmitere, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare şi confirmarea privind procedura primirea în original a garanţiei de atribuire în cauză; bună conduită, la data de 06.11.20...29.06.2015. Având în vedere solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...Consiliul, iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇6278/.../... din 30.06.2015 a invitat-o în acest sens, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...02.07.2015, urmând ca, în termen de o zi de la data studierii dosarului/primirii fotocopiilor, să transmită eventuale note/concluzii scrise. Întrucât, reprezentantul contestatoarei se afla în Bucureşti la data de 01.07.2015, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... solicitat devansarea termenului din data de 02.07.2015, astfel încât studiul dosarului aferent procedurii de atribuire în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care cauză s-a admis contestaţiaefectuat în data de 01.07.2015. Astfel, s-contestatoarea a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuiaprimit fotocopiile solicitate la data de 01.07.2015, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluiiar, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.20142559/02.07.2015, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;transmi

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă ... înregistrată în calitate de ofertant participant la CNSC sub nr. formulată procedura de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014licitaţie deschisă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă organizată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord acordului-cadru de serviciifurnizare, divizat pe loturi, având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEAcord-cadru aparatură medicală”, cod CPV 79100000-5iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, s-au solicitat următoarelea solicitat: - anularea adresei comunicării rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare… din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor subsecvente ce au stat la baza emiterii acesteia; - continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru. Prin adresa nr. …/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ... - orice documente considerate edificatoare în temeiul acestuia; cauza supusă soluţionării. ... a transmis, punctul său de vedere nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din … cu privire la contestaţia depusă de ... însoţit de copia dosarului achiziţiei publice constituit ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ... Prin adresa nr. … din ... înregistrată la Consiliu cu nr. … din ... ... solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/.../... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de … pentru studiere şi pentru multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. …din …, ... transmite răspunsul său la punctul de vedere formulat de .... În motivarea contestaţiei sale, ... precizează că la data de …, ... a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare aparatură medicală divizat pe două loturi: 1. Aparatură medicală şi 2. Computer tomograf, societatea sa depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire menţionate, în deplină conformitate cu prevederile artdocumentaţiei de atribuire. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006Contestatoarea arată că la data de …, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...…, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate câştigătoare a procedurii de alţi trei ofertanţi; - atribuire pentru ambele loturi şi a invitat-o la sediul său la data de 29.11.20...…, orele 12:00, pentru semnarea acordului-cadru de furnizare. Astfel, a depus dat curs invitaţiei autorităţii contractante, la CNSC contestaţia înregistrată sub nrdata şi ora fixate fiind încheiat acordul-cadrul de furnizare de aparate medicale. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiaUlterior, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuiala data de …, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluidupă 14 zile de la comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat primit din partea unuia dintre ceilalţi ofertanţi, respectiv … contestaţia formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii aferent lotului … - Computer tomograf, solicitându-se reevaluarea ofertei … („Contestaţia nr. 1”). Contestatoarea menţionează că a formulat cererea de intervenţie nr. …, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depuse de …. La data de …, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, … a formulat o nouă contestaţie („Contestaţia nr. 2”), prin care a solicitat inclusiv reevaluarea ofertei ... contestaţie care, în pofida existenţei cererii de intervenţie, nu a fost comunicată şi ... Prin decizia nr. ... 251/... Consiliul a respins contestaţia nr. 1 şi cererea de intervenţie (deşi a reţinut parte din criticile exprimate faţă de oferta …). Totodată, Consiliul a admis contestaţia nr. 2 formulată de … şi a procedat dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. ... precizează că, ulterior, la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăridata de …, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii comunicat, prin adresa nr. 70/06.01.2014… faptul că: ■ a respins oferta sa, prin care deşi declarând-o neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, şi ■ a hotărât anularea procedurii de atribuire potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea subliniază că va demonstra în continuare atât faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului în mod absolut eronat, această măsură fiind deopotrivă contrară spiritului dispoziţiilor Consiliului şi prevederilor legale, cât şi faptul că oferta sa este conformă, precum şi faptul că măsura de anulare a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, procedurii este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;complet nelegală.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 125/17.03.2015, înregistrată la CNSC sub nr. formulată de 3820/18.03.2015, SC ... împotriva adresei SRL (fostă ...) contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 70/06.01.20143146 din 09.03.2015, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriide către ..., emisă în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând nelegală decizia de respingere a ofertei sale. Pe fondul cauzei, contestatoarea susţine că oferta sa a fost declarată, în mod nefondat, ca fiind inacceptabilă întrucât nu ar fi îndeplinită condiţia privind „studiile superioare absolvite cu diplomă de licenţă” pentru expertul consultant implementare .... Cu privire la acest aspect, SC ... SRL precizează că dl. a absolvit, cu Diplomă de subinginer, Facultatea de Electrotehnică din cadrul Universităţii din Craiova, în anul 1986, subliniind că, la acel moment era în vigoare Legea educaţiei şi învăţământului nr. 28/ 1978, care prevedea la art. 68 că „Durata studiilor în învăţământul superior este de 3 - 6 ani”, iar la art. 76 că „Studiile în instituţiile de învăţământ superior se încheie prin examenul de diplomă”. Prin urmare, la data absolvirii facultăţii, cursurile finalizate cu diplomă de subinginer (pe durată scurtă) erau considerate studii superioare, iar actul, care se elibera pentru orice tip de studii superioare, era diploma (adică actul depus în ofertă), echivalentul diplomei de licenţă din prezent. Contestatoarea specifică că pentru a se stabili ce fel de studii absolvă o persoană se vor lua în considerare prevederile legislative în vigoare la data absolvirii, nu cele de peste aproape 30 de ani (vezi susţinerile autorităţii contractante referitoare la incidenţa în cauză a prevederilor art. 152 din Legea nr. 1/2011, ale art. 62-67 din Legea nr. 84/1995 - abrogată între timp, ori ale art. 1-6 din Legea nr. 288/2004), care nu pot avea ca efect schimbarea naturii respectivelor studii. Mai mult, arată că solicitarea autorităţii contractante, din fişa de date a achiziţiei, prevede studii superioare, fără a distinge între studiile de scurtă durată şi cele de lungă durată. Totodată, SC ... SRL (fostă ...) menţionează că distincţia făcută de autoritatea contractantă ... între studiile absolvite cu diplomă de licenţă şi cele absolvite cu diplomă este irelevantă întrucât, la data absolvirii studiilor de către dl. ..., conform prevederilor legale aplicabile la acel moment, actul care se elibera pentru orice tip de studii superioare era diploma (adică actul depus în cadrul procedurii ofertă), echivalentul diplomei de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru licenţă din prezent; pe cale de serviciiconsecinţă, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, sinclusiv inginerii care şi-au solicitat următoarele: - anularea adresei finalizat studiile în perioada respectivă nu au primit o diplomă de licenţă, ci o diplomă, aceeaşi ca tip de act cu cea prezentată pentru dl. ..., în calitate de subinginer. Un alt aspect criticat de contestatoare este faptul că oferta sa a fost declarată, în mod nefondat, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, pe motiv că nu ar fi prezentat documente din care să rezulte că are implementat un sistem de management al calităţii şi explicaţiile furnizate la solicitarea autorităţii contractante de clarificări nr. 70/06.01.20141827/12.02.2015 nu ar fi fost concludente. SC ... SRL (fostă ...) consideră că a respectat integral cerinţa autorităţii contractante menţionată în Fişa de date a achiziţiei, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului la cap. III.2.3.b), privitoare la existenţa, în organizaţia ofertantului, a unui sistem de atribuire management al calităţii conform SR EN ISO 9001:2008, implementat. În aceste condiţii, apreciază că documentele pe care le-a procedurii depus, emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile publică. Invocând art. 202 şi art. 203 193 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu contestatoarea afirmă că, şi în cazul în care autoritatea contractantă a apreciat că documentele emise de SRAC nu răspundeau în totalitate solicitării din fişa de date a achiziţiei, actele pe care le-a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv Manualul calităţii, cod MC (ediţia 1 revizia 2) şi Lista documentelor interne in vigoare, cod BPC/ S-01/01, v1, confirmau asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. În opinia sa, autoritatea contractantă a apreciat, în mod nelegal, că documentele depuse nu erau relevante întrucât sunt documente interne elaborate în cadrul societăţii şi sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană. Referitor la acest aspect, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a apreciat că actele depuse nu erau relevante întrucât sunt documente interne elaborate în cadrul societăţii şi sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană, precizând că, din formularea art. 36 193 din OUG nr. 34/2006, nu reiese că probele sau dovezile prezentate de operatorul economic trebuie să fie externe societăţii sau că trebuie elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană. SC ... SRL precizează că este adevărat că aceste documente nu au fost recunoscute de organismul de certificare SRAC, aşa cum susţine autoritatea contractantă, dar, în opinia sa, pe de o parte, acest fapt este motivat de aspecte interne din cadrul organizaţiei sale şi, pe de altă parte, legea nu impune această condiţie, ci apreciază ca fiind suficientă asigurarea nivelului corespunzător al calităţii, autoritatea contractantă insistând pe necesitatea certificării Manualului calităţii, deşi, în opinia sa, o asemenea cerinţă nu este în acord cu textul art. 361 193 din HG OUG nr. 925/2006; b34/2006. Pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestaţia aşa cum a fost formulată, pronunţând o decizie prin care să anuleze comunicarea rezultatului procedurii nr. 3146/09.03.2015, raportul procedurii aferent şi toate documentele subsecvente, precum şi să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în raport de cele de mai sus. Prin adresa ▇▇. 3998/25.03.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 4304/26.03.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţie, iar copia dosarului achiziţiei publice şi oferta contestatorului au fost comunicate în data de 27.03.2015, fiind înregistrate la CNSC sub nr. 4377. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă confirmă că „... ... (actuala SC ... SRL) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit a constituit garanţia de scăzutbună conduită, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art271^1 alin. 203 (1) din OUG nr. 34/2006...”. În ceea ce priveşte punctul 1 din contestaţie, coroborate autoritatea contractantă susţine că, în mod eronat, contestatoarea consideră că „Diploma de subinginer Facultatea de Electrotehnică din cadrul Universităţii din Craiova, depusă în ofertă pentru ...este echivalentul diplomei de licenţa din prezent”. În justificarea afirmaţiei sale, autoritatea contractantă invocă conţinutul fişei de date, respectiv cap. III 2.3.a) - Capacitatea tehnica şi/sau profesională, unde pentru poziţia „Expert consultant implementare Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, se solicită minim 5 experţi”, cu următoarele cerinţe minime obligatorii: ● Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă; ● Deţinerea de cunoştinţe privind implementarea aplicaţiei de registru agricol dovedite prin certificare pe soluţia ofertată; ● Experienţa profesională specifică dovedită prin participarea în cadrul a cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de implementare a unui sistem de evidenţă al registrului agricol. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa privind „Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă” a fost solicitată pentru că expertul, în acest domeniu, trebuie să aibă cunoştinţe şi competenţe largi care să-i permită să implementeze o soluţie de tipul sistem integrat de evidenţă al registrului agricol, considerând că observaţia contestatorului potrivit căreia cerinţa în discuţie prevede studii superioare fără să se facă distincţie între studiile de scurtă durată şi cele de lungă durată nu se susţine, deoarece dacă s-ar fi solicitat studii superioare de lungă durată, această formulare ar fi fost în contradicţie cu prevederile art. 9 din Instrucţiunile ANRMAP nr. 1/ 2013; cerinţa formulată fiind conformitate cu prevederile art. 12, din cadrul Instrucţiunilor ANRMAP nr. 1/2013. De asemenea, arată că, pentru funcţia de Expert consultant implementare „Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, contestatoarea a nominalizat şi pe ..., pentru care a prezentat, pe lângă CV, declaraţie de disponibilitate, certificare Consultant implementare al soluţiei CentroReg etc., Diploma de subinginer seria E nr. 245, eliberată cu nr. 270 din 16.09.1989 de Universitatea din Craiova Facultatea de Electrotehnică, secţia Centrale Termoelectrice. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1827 din 12.02.2015, a solicitat contestatoarei să facă dovada că domnul ...deţine studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă, menţionând că aceasta din urmă, atât în răspunsul la cererea de clarificări, transmis cu adresa nr. 70/16.02.2015, cât şi în contestaţia formulată, „a căutat să demonstreze că studiile din învăţământul universitar de scurtă durată care se încheie cu diploma de subinginer sunt considerate studii superioare”. De asemenea, subliniază că nu contestă şi nici nu a pus în discuţie dacă studiile de scurtă durată sunt sau nu studii superioare, astfel că trimiterile contestatoarei la Nomenclatorul Instituţiilor de învăţământ RPL 2011, din cadrul răspunsului la clarificări, nu au nici o relevanţă referitor la clarificarea solicitată, precizând că nu a fost pusă în discuţie specializarae studiilor absolvite. În opinia sa, contestatoarea trebuia să facă dovada, pentru expertul în cauză, că deţine documente care să certifice absolvirea unui program de studii universitare de licenţă (indiferent de specializare) sau studii care pot fi echivalate, conform legii, cu studii universitare de licenţă (studii absolvite anterior, în alte ţări etc.). În sprijinul afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă prezintă „cadrul juridic şi normativ care au reglementat sau reglementează studiile din învăţământul universitar de licenţă”, din care ar rezultă că diploma de subinginer nu este echivalentul diplomei de licenţă din prezent: art. 62 – 65 şi art. 67 din Legea nr. 84/1995, art. 1 şi art. 4 - 6 din Legea nr. 288/2004 şi art. 152 din Legea nr. 1/2011. În concluzie, ... susţine, din cele prezentate mai sus, că studiile din învăţământul universitar de scurtă durată, care se încheie cu diploma de subinginer, nu îndeplinesc cerinţa minimă obligatorie din fişa de date a achiziţiei, referitoare la studii superioare absolvite cu diploma de licenţă, iar, în temeiul art. 36 şi artalin. 361 (1) lit.b) din HG nr. 925/2006, oferta prezentată de ... a fost considerată inacceptabilă. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...Cu privire la punctul 2 din contestaţie, autoritatea contractantă afirmă că autoarea ei susţine, în mod eronat, că Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat în ofertă, din care rezultă că a invitat formele implementat un sistem de exercitare management al calităţii ISO 9001:2008 pentru activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT respectă integral cerinţa menţionată în fişa de date a profesiei achiziţiei, la cap.III.2.3.b - Standarde de avocat să depună scrisori asigurare a calităţii şi de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ protecţie a mediului. Legat de acest aspect, ... face următoarele precizări: - ... a prezentat Certificatul ISO 9001:2008 nr.8927 din 12.03.2012, din care rezultă că aceasta este certificată pentru activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale de consultanţă şi mai ales din ramura energieiimplementare soluţii şi servicii IT, respectiv producţia cu valabilitate până la data de energie electrică, producţia de energie termică12 martie 2015; - prin cu adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...18067 din 12.12.2014, i-termen de răspuns 17.12.2014, ora 12,00, a fost transmisă documentaţia privind procedura solicitat contestatoarei să facă dovada că este autorizat şi pentru activităţile ce fac obiectul prezentului contract şi anume: furnizare echipamente hardware şi software, dezvoltare de atribuire software, administrare de reţele, realizarea conexiunilor hard şi soft în cauzăvederea integrării, servicii de instruirea utilizatorilor; la data această solicitare de 06.11.20...clarificare, ofertantul a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin răspuns cu adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...296/16.12.2014, în care a afirmat că certificarea privind „activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT este una suficientă raportată la obiectul procedurii, întrucât implementarea de soluţii şi servicii IT include furnizarea echipamentelor hardware şi software, dezvoltare de software, administrarea de reţele, realizarea conexiunilor hard şi soft în vederea integrării şi instruirea utilizatorilor”; - având în vedere că precizările făcute de contestatoare sunt simple afirmaţii, autoritatea contractantă imenţionează că a mai cerut încă o dată acesteia să prezinte documente relevante recunoscute de organismul de certificare SRAC, care să susţină afirmaţiile făcute în răspuns; la această nouă solicitare de clarificare, ofertantul a răspuns că „documentele depuse în cadrul ofertei noastre, documente emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică”; de asemenea, ataşat la răspuns, ofertantul a transmis următoarele documente: Manualul calităţi, cod MC (ediţia 1, revizia 2 din data:19.09.2014) şi Lista documentelor interne în vigoare, cod BPC/PS-01/01; - documentele prezentate sunt irelevante în susţinerea afirmaţiilor din răspuns, deoarece sunt documente interne ale operatorului economic revizuite în data de 19.09.2014 (a se vedea că data certificării este 12 martie 2012) şi care nu sunt recunoscute (însuşite) de organismul de certificare SRAC; din conţinutul manualului calităţii şi Lista documentelor interne în vigoare, prezentate în urma solicitării de clarificări, rezultă că operatorul economic a efectuat în anul 2014 modificări în cadrul acestora; toate documentele aferente manualului calităţii prezentat sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană, care este unicul angajat al ofertantului. Autoritatea contractantă afirmă că activităţile de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT pentru care contestatorul deţine certificare ISO 9001:2008, conform detalierii codurilor CAEN, se încadrează în grupa Activităţi de servicii în tehnologia informaţiei, lucru confirmat şi de informaţiile înscrise în Certificatul constatator nr. 49787/1/01.09.2014, prezentat în ofertă, din care rezultă că, la momentul certificării, domeniul de activitate principal şi singurul, conform codificării CAEN, era 6202 - Activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei. De asemenea, susţine că, în cadrul serviciilor IT, sunt incluse doar servicii de consultanţă, mentenanţă, găzduire site, creare site, optimizare SEO, service calculatoare etc. şi în care nu sunt incluse activităţile de furnizarea de echipamente hardware şi software etc. În opinia sa, activităţile, pentru care contestatoarea are implementat un sistem de management al calităţii, acoperă în mică măsură activităţile ce fac obiectul prezentului contract, lucru confirmat şi de codurile CPV care se regăsesc la cap.II.1.6 din fişa de date a achiziţiei. Totodată, menţionează că, din Declaraţia privind partea/părţi din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, prezentată de contestatoare, reiese că realizarea soluţiei informatice a subcontractat-o ..., astfel că realizarea softului de aplicaţie şi instruirea în utilizarea aplicaţiilor este adusă la îndeplinire de subcontractanţii nominalizaţi mai sus, ceea ce, în opinia sa, conduce la concluzia că doar componenta de furnizare a comunicat faptul produselor hardware şi software (licenţe de sistem) din contract se va realiza de către ofertant, activitate care nu este certificată, aşa cum rezultă din Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat în ofertă. În concluzie, ... susţine că societatea contestatoare nu a făcut dovada că deţine Certificat ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţile care fac obiectul contractului, privind standardele de asigurare a calităţii, respectiv pentru furnizarea de echipamente hardware şi software şi, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, oferta sa acesteia a fost declarată necâştigătoareconsiderată inacceptabilă, având menţionând, totodată, că în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiaoferta acesteia este şi neconformă, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă deoarece nu a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; niciun document relevant, recunoscut de SRAC, care să susţină afirmaţiile făcute în urma acestei reevaluărirăspuns, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;iar

MOTIVARE. În luarea decizieiPrin contestaţia nr.... înregistrată la Consiliu sub nr. ... înaintată de SC ... SRL , în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva „actului autorităţii contractante constând în solicitarea acesteia ca societatea noastră să semneze acordul-cadru tripartit nr. ..., ca şi condiţie şi unică soluţie pentru restituirea de către aceasta a garanţiei de participare depuse de societatea noastră pentru participarea la licitaţie (…) nr....”, emis în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de servicii care se încadrează în categoria celor prevăzute în Anexa 2B la OUG nr.34/2006 având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ..., s-a solicitat Consiliului, anularea actului contestat şi restituirea garanţiei de participare în cuantum de 17.000 lei executate de către autoritatea contractantă la data de 02.07.2012. Contestatoarea prezintă un scut istoric al situaţie de fapt şi de drept şi arată că, în urma participării la licitaţia publică ce a avut loc în ziua de 23.04.2012, au avut fost declarate câştigătoare oferta acesteia şi oferta aparţinând SRL. Contestatoarea arată că nu a semnat acordul-cadru tripartit nr.... deoarece articolul privitor la penalităţile aplicabile în vedere următoarele: Prin cazul neexecutării obligaţiilor asumate prin contract de către prestator, nu corespundea cu varianta acordului-cadru de servicii şi al clauzelor contractuale făcute publice prin documentaţia de atribuire. În continuare, contestatoarea arată că data de 02.07.2012, anterior expirării valabilităţii ofertei (09.07.2012), autoritatea contractantă a executat garanţia de participare în valoare de 17.000 lei constituită prin scrisoare de garanţie bancară emisă de ING Bank sub nr. Gl-12/1278/05.04.2012, cu amendamentele ulterioare, fapt contestat în faţa CNSC, care prin Decizia nr. ...a admis în parte contestaţia şi a dispus autorităţii contractante reformularea clauzei privind penalităţile şi a anulat măsura reţinerii (executării) garanţiei de participare. Contestatoarea arată că împotriva Deciziei CNSC nr. , autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel ... – Secţia a VIII –a Contencios Administrativ şi Fiscal, fiind soluţionată prin decizia pronunţată la data de 24.09.2012, în dosarul .../2/2012, fiind respinsă în mod irevocabil, menţinându-se astfel valabilă decizia CNSC. În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei sale, SC ...SRL susţine că autoritatea contractantă recunoaşte în mod expres obligaţia sa de a restitui garanţia de participare dar o condiţionează (în mod nelegal şi nejustificat şi contrar Deciziei CNSC nr. ...) de semnarea celor trei exemplare ale acordului-cadru tripartit nr. , aşa cum reiese din adresele acesteia nr. ... şi respectiv nr. .... Pe de altă parte, contestatoarea susţine că la acest moment, semnarea respectivului acord-cadru este lipsită de obiect, deoarece valoarea acestuia precum şi cantitatea contractelor subsecvente au fost epuizate, astfel că s-a îndeplinit integral scopul procedurii de achiziţie publică şi că în lipsa oricărui temei pentru reţinerea garanţie de participare „se pune problema legitimă a îmbogăţirii fără justă cauză a autorităţii contractante (art. 1345 Cod civil)”, autoritatea contractantă fiind obligată la restituirea garanţiei conform art. 1347 alin.2 Cod civil. Nu în ultimul rând, contestatoarea susţine că autoritatea nu are nici un temei legal pentru reţinerea şi refuzul restituirii garanţiei de participare, având în vedere că situaţia de fapt nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. 87 din HG nr.925/2006 şi contravine uzanţelor, dispoziţiilor şi noţiunilor aplicabile în cazul unei garanţii, în general. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL a depus în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 7522/19.02.2013, înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...5686/19.02.2013, autoritatea contractantă a invitat formele transmis Consiliului punctul de exercitare vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei, pe cale de excepţie ca inadmisibilă şi tardivă iar pe fond, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă face un scut istoric asupra modului de desfăşurare a profesiei procedurii de avocat să depună scrisori atribuire acordului –cadru având ca obiect „Servicii de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ... care se încadrează în categoria celor prevăzute în Anexa 2B la OUG nr.34/2006, prezentând etapele parcurse, decizia CNSC nr. şi Decizia civilă nr. .../24.09.2012 a Curţii de Apel .... În susţinerea excepţiei de inadmisibilitate a cererii formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că raportat la obiectul contestaţiei, presupusul act vătămător al autorităţii contractante nu emană ca urmare a încălcării dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice, ci ca urmare a modalităţii de punere în aplicare a Deciziei CNSC rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel ...” astfel cum este definită noţiunea de „act al autorităţii contractante” de art.255 alin.1 din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales OUG nr.34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că prezentul litigiu izvorăşte din ramura energieipunerea în aplicare a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, respectiv producţia de energie electricăexecutare a unei obligaţii de a face, producţia litigiu care nu poate fi soluţionat de energie termică; - CNSC ci doar de instanţele judecătoreşti competente în condiţiile art. 580 şi următoarele Cod procedură Civilă sau art.24 şi următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, după caz. În susţinerea excepţiei de tardivitate, autoritatea contractantă arată că respectiva contestaţie este formulată „împotriva actului autorităţii contractante constând în solicitarea acesteia ca societatea noastră să semneze acordul-cadru tripartit nr...., (…), act al autorităţii contractante exprimat prin adresa acesteia înregistrată sub nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇......., iadresă ce ne-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; comunicată la data de 06.11.2004.02.2013 prin e-mail şi fax, conform dovezilor de primire anexate prezentei contestaţii”, ori, primul act al ministerului care a constat în solicitarea de semnare a acordului-cadru tripartit nr...., se identifică cu nr...., adresele nr.... şi nr....reiterând cele învederate prin actul nr. ..., astfel încât, raportat la data primului act, respectiv data de 17.12.2012, termenul de 10 zile prevăzut în mod imperativ de dispoziţiile art.2562 alin.(1) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006 a depus oferta la sediul autorităţii contractante fost depăşit cu mai bine de 40 de zile, contestaţia fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia pe rolul CNSC la data de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse ... Pe de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...altă parte, autoritatea contractantă isusţine că respectiva contestatoarea nu se poate prevala de ultimul înscris presupus vătămător cu acelaşi conţinut cu al altor acte precedente, pentru a-l contesta în termenele prevăzute de lege în faţa instanţelor/organismelor administrativ-jurisdicţionale, întrucât un astfel de demers ar fi lipsit de eficienţă juridică, chiar şi în situaţia anulării acestui din urmă act, cele anterioare lui, cu acelaşi conţinut, şi-ar produce efectele bucurându-se de prezumţia de legalitate, iar un astfel de demers ar fi lipsit de eficienţă juridică dar contestatoarea nu justifică nici un interes în anularea exclusiv a comunicat faptul acestui înscris. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că oferta pretenţiile contestatoarei de restituire a contravalorii scrisorii de garanţie bancară sunt neîntemeiate, atâta timp cât aceasta nu a îndeplinit niciuna din celelalte obligaţii impuse implicit în sarcina sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la prin Decizia CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. ...prin care s-a admis contestaţiadispus continuarea demersurilor de semnare a acordului-cadru pentru finalizarea procedurii de atribuire asigurându-se de valabilitatea ofertelor şi a garanţiilor de participare, concomitent cu măsurile de reformulare a ▇▇▇▇▇▇▇ în discuţie şi de anulare a reţinerii garanţiei de participare. Autoritatea contractantă apreciază că, urmare a deciziei CNSC, în sarcina contestatoarei reveneau implicit următoarele obligaţii: semnarea acordului-cadru; stabilirea unei noi perioade de valabilitate a ofertelor; stabilirea unei noi perioade a garanţiilor de participare şi numai în măsura în care toate aceste condiţii erau îndeplinite de către contestatoare, se putea dispune o măsură de anulare a reţinerii scrisorii de garanţie de participare. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că nu este de neglijat nici faptul că, deşi în contestaţia iniţială, soluţionată de CNSC prin decizia a cărei punere în aplicare a generat prezentul litigiu, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de obligare a semnării unui acord-cadru şi a unui contract de prestări servicii cu un conţinut diferit faţă de cel publicat în documentaţia de participare şi anularea adresei nr.28571/02.07.2012 emisă de ... prin care s-a dispus anularea raportul procedurii nrexecutarea garanţiei bancare constituite, faţă de soluţia CNSC care nu a dat curs celor solicitate, contestatoarea nu a înţeles să promoveze plângere în faţa Curţii de Apel ... astfel încât, reiese faptul că S.C. ... S.R.L. a fost întrutotul de acord cu soluţia pronunţată de CNSC, or, în aceste condiţii trebuia să i se supună în totalitate şi să-şi ducă la îndeplinire obligaţiile, anterior de a pretinde restituirea contravalorii scrisorii de garanţie bancară. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei ConsiliuluiConcluzionând, autoritatea contractantă susţine că „astfel, contrar celor invocate de către contestatoare, prevederile art.87 alin.1 lit.c) din H.G. nr.925/2006 sunt pe deplin aplicabile, conduita acesteia constituind refuz de semnarea a acordului-cadru în perioada de valabilitate a ofertei” având în acelaşi timp obligaţia de a-şi extinde valabilitatea ofertei şi de a semna acordul – cadru conform deciziei CNSC, fiind binecunoscut principiul de drept potrivit căruia „nimeni nu îşi poate invoca propria culpă”. Prin adresa nr.688/25.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr.6361/25.02.2013, contestatoarea SC ... SRL a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante” prin care solicită respingerea excepţiilor şi a procedat susţinerilor invocate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate. Cu privire la reevaluarea ofertelor; excepţia inadmisibilităţii cererii sale, contestatoarea apreciază că aceasta este neîntemeiată şi invocată în mod neserios de către autoritatea contractantă, pe de o parte având în vedere că respectiva contestaţie se încadrează în cerinţele art. 255 alin.1,2,3 din OUG nr.34/2006, „refuzul restituirii garanţiei” reprezentând actul autorităţii contractante ce este „în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire” iar pe de altă parte, având în vedere că în cadrul contestaţiei anterioare, în urma acestei reevaluăricăreia s-a pronunţat decizia CNSC nr. ..., autoritatea contractantă i-„nu a găsit de cuviinţă să considere capătul de cerere referitor la garanţia de participare drept inadmisibil sau că CNSC nu ar fi competent să judece respectivul capăt de cerere”. Referitor la excepţia tardivităţii cererii, contestatoarea susţine că aceasta este total neîntemeiată, contestaţia sa fiind formulată în termenul legal. Contestatoarea susţine că nu contestă „răspunsul transmis rezultatul procedurii prin adresa nr.55493/17.12.2013, respectiv refuzul de a se încheia o tranzacţie” ci vizează „refuzul autorităţii contractante”, exprimat prin adresa nr. 70/06.01.2014... – ca răspuns la solicitarea nr. 406/31.01.2013 transmisă de SC ... SRL şi înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 4729/01.02.2013, de a-i restitui necondiţionat garanţia. Pe fondul cauzei, contestatoarea susţine că deşi autoritatea contractantă consideră că SC ... SRL nu a respectat decizia CNSC privind prelungirea duratei de valabilitate a ofertei şi garanţiei de participare, din cuprinsul decizie CNSC nr. ...rezultă contrariul, respectiv faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua măsuri pentru prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi/sau a garanţiei de participare în vederea continuării procedurii, ceea nu s- a întâmplat. Contestatoarea susţine că atât la data decizie CNSC cât şi la data sentinţei Curţii de Apel ... valoarea acordului-cadru precum şi cantitatea contractelor subsecvente au fost epuizate prin încheierea acestora cu celălalt ofertant declarat câştigător, astfel că procedura era finalizată sub acest aspect. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii că SC ... SRL „nu a dorit să semneze acordul-cadru tripartit nr....” astfel nerespectând Decizia CNSC care obliga la continuarea procedurii, contestatoarea susţine că a considerat această cerere ca fiind nelegală „deoarece este contrară Deciziei CNSC nr. ...care a stabilit în mod clar şi cu autoritate de lucru judecat (prin sentinţa ...) că nu putem fi obligaţi la semnarea acordului-cadru tripartit nr.... în forma propusă de autoritatea contractantă”, astfel încât, apreciază că prin condiţionarea eliberării garanţiei de semnarea acordului-cadru tripartit, autoritatea contractantă desconsideră Decizia CNSC. Având în vedere cele prezentate, contestatoarea SC ... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresele nr. 3690/... ... şi nr. 3691/... ... Consiliul a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia de declinare a cauzei în favoarea Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, raportat la dispoziţiile art. 286 din ordonanţă şi stadiul procedurii de atribuire care a fost finalizată, solicitând părţilor depunerea unui punct de vedere până la data de 27.02.2013 ora 1300. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 714/27.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 6567/27.02.2013, contestatoarea SC ... SRL a transmis documentul intitulat „Punct de vedere cu privire la excepţia declinării cauzei în favoarea Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal” prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăsolicită respingerea excepţiei, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul considerând că CNSC este competent în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei cauze şi apreciază că decizia autorităţii contractante respectiva cauza dedusă soluţionării nu se regăseşte în nici una din ipotezele reglementate de art. 286 alin.1 din OUG nr.34/2006. Contestatoarea susţine că faptul că procedura de atribuire s-a finalizat prin executarea integrală a acordului-cadru cu celălalt ofertant declarat câştigător nu constituie un impediment legal pentru judecarea contestaţiei de către CNSC cu atât mai mult cu cât contestaţia sa vizează în mod clar o etapă din cadrul procedurii de atribuire, respectiv restituirea garanţiilor de participare depuse în cadrul procedurii de atribuire. În susţinerea respingerii excepţiei declinării cauzei, contestatoarea invocă prevederile art.9, art. 255 alin. 1, 3 şi 4, art. 266 alin.1 precum şi art.1 OUG nr.34/2006 , susţinând că din cuprinsul acestora rezultă intenţia legiuitorului de a declara separa „procedura de atribuire” de executarea, rezilierea contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatoarea invocă şi practica judiciară, respectiv extrase din nou ca necâştigătoare oferta sa decizii ale instanţelor de judecată prin care au fost anulate Decizii ale CNSC referitoare la declinarea competenţei, respectiv decizia nr.1670 din 16 iunie 2010 emisă de Curtea de Apel ..., Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal. Concluzionând, contestatoarea subliniază faptul că din examinarea sistematică a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse OUG nr.34/2006 rezultă faptul că aceasta conferă Consiliului competenţa de soluţionare pe cale administrativ jurisdicţională a tuturor cererilor legate de „procedura de atribuire” în timp ce procesele sau cererile legate de executarea, rezilierea, etc. a contractului de achiziţie publică sunt atribuite în competenţa instanţelor de judecată de drept comun. Prin adresa nr. 9102/27.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 6709/..., răspunzând solicitării Consiliului cu privire la excepţia, invocată din oficiu, de declinare a cauzei în favoarea Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, autoritatea contractantă solicită „respingerea acesteia în contextul în care contestatoarea uzând de ...exerciţiul direct al principiului disponibilităţii, fără nu a le analiza precizat un alt temei al cererii sale, respectiv art.580 şi următoarele Cod Procedură Civilă sau art. 24 şi următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, după caz” astfel încât să poată fi apreciată instanţa competentă să soluţioneze o astfel de cerere precizată în detaliu drept şi solicită respingerea excepţiei necompetenţei materiale a CNSC cu simpla acceptare a justificării onorariului propusconsecinţa admiterii excepţiei inadsimibilităţii contestaţiei invocată în cauză. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;Consiliul reţine următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 13769/02.07.2015 emisă de autoritatea contractantă ... ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii unui acord cadru atribuirii contractului de servicii, achiziţie publică de lucrări având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEExecuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, cod CPV 7910000045233120-56, s-au solicitat următoarelesolicitând: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii.... 13769/02.07.2015; - anularea Raportului comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire a procedurii menţionat în documentaţia de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise atribuire; - în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile prevederilor art. 202 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 203 2711 din OUG nr. 34/200634/2006 precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006000390/10.07.2015. În faptpreambul, contestatorul menţionează următoarele: - urmare arată că a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...participat în calitate de ofertant în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - iar prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...13769/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006. Raportat la această situaţie de fapt, contestatorul învederează următoarele: Cu adresa nr. 13340 din data de 21.07.2014 având termen de răspuns 25.07.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a fost declarată necâştigătoaresolicitat asocierii următoarele: - depunerea certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul de stat consolidat având în vedere faptul că asociatul SC Premier Corn SRL a uzat de drepturile convenite de art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - precizarea părţii din contract ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL; - precizarea procentului de participare la execuţia contractului a subcontractantului declarat, respectiv SC ...SA Bucureşti. La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1590/23.07.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13547/23.07.2014 ora 1227, astfel: - s-a depus certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele către bugetul consolidat nr. 1160950/27.06.2014 pentru Asociatul SC ... SRL; - s-a precizat că în conformitate cu acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art.6 pct.3 Asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%; - s-a mai precizat de asemenea că în conformitate cu propunerea financiară, respectiv pagina 2 Anexa nr. 1 pct.1, sub contractorul SC ...SA Bucureşti va executa lucrări de poduri în procent de 2%. Cu adresa nr. 14471 din data de 07.08.2014 cu termen de răspuns 13.08.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat având în vedere răspunsul anterior al asocierii: "[...] să ne prezentaţi documente justificative, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei din Fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv: "Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care să rezulte obiectul de La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1707/13.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14827/13.08.2014 ora 1310, fiind depus pentru Asociatul SC ... SRL Actul Constitutiv al acestuia. S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Ordinului 509 al Preşedintelui ANRMAP este restrictiv ca "Obiectul contractului să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului”, menţionându-se totodată şi semnificaţia tipurilor de lucrări din cadrul celor declarate că le va executa asociatul (scurgerea apelor/terasamente) după cum urmează: - pentru lucrările de scurgerea apelor, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţica pentru realizarea acestora este necesar a fi transportate şi elemente prefabricate, Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie autoutilitare şi va transporta aceste elemente în şantier; - pentru lucrările de terasamente Asociatul SC ... SRL va pune la data dispoziţie de 29.11.20...asemenea autoutilitare pentru transportul şi evacuarea diferitelor materiale din şantier. De asemenea, asocierea a depus adus la CNSC contestaţia înregistrată sub cunoştinţa autorităţii contractante faptul că pentru Asociatul SC ... SRL s-au prezentat în documentele depuse iniţial următoarele: - Certificat ISO 14001:2005/ ISO 14001:2004 nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului 3759 M la pagina 112 din dosarul ce conţine documentele de calificare; - Certificat SR EN ISO 9001:2008/ ISO 9001:2008 nr. 7959 C la pagina 113 din dosarul ce conţine documentele de calificare. Potrivit contestatorului, prin care cele anterior expuse s-a admis contestaţiadefinit în mod explicit şi suficient de detaliat, s-prin menţionarea succintă, dar precisă, în ce au constat solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi modul concret în care asocierea a dispus anularea raportul procedurii răspuns acestora. Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul înţelege să detalieze în continuare considerentele de nelegalitate ale deciziei de a încadra oferta asocierii sub incidenţa prevederilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;925/2006 după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ... a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013 emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, având ca obiect „Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1, solicitând anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, nu numai pe baza deciziei CNSC nr. ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare doar pe baza deciziei CNSC nr. .../... prin care s-a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, fără să evalueze efectiv această ofertă, precizând în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire”. Având în vedere situaţia de fapt prezentată, contestatorul apreciază ca nelegală decizia autorităţii contractantă, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că în răspunsul la clarificări nr. 4, adresa nr. 37430/24.10.2012, autoritatea contractantă a precizat faptul că „(...), ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”, această solicitare regăsindu-se şi în caietul de sarcini, la capitolul cerinţe de proiectare 1. Avize şi acorduri, de unde reiese că operatorul economic, proiectantul va întocmi documentaţiile necesare obţinerii avizelor şi acordurilor. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul menţionează că potrivit certificatului de urbanism se identifică, printre altele, următoarele avize/ acorduri care trebuiesc solicitate şi obţinute în vederea obţinerii autorizaţiei de construire: - aviz pentru alimentare cu energie electrică - aviz pentru securitatea la incendiu - aviz de la Compania Naţională de Căi Ferate - punct de vedere/acord/aviz de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului. Contestatorul precizează că în documentul de avizare nr.124 emis pe baza procesului-verbal nr. 11 din 16.03.2009, al ... "..." SA - consiliul tehnico – economic, se prevede: "proiectul tehnic de execuţie ... se vor face numai prin societăţi agrementate AFER în baza unei autorizaţii MT". De asemenea, menţionează că în adresa nr. ... emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspecoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Unirea" al Judeţului ... se prevede: "... investiţia Mai mult, avizul de gospodărire a apelor nr. 191/25.05.2009 este expirat, iar potrivit legislaţiei în vigoare, respectiv Ordinului nr. 662/2006 al Ministrului Mediului Şi Gospodăririi Apelor, realizarea şi întocmirea de documentaţiilor necesare avizării şi autorizării se poate realiza doar de către firme autorizate. Contestatorul subliniază faptul că pentru realizarea documentaţiilor de avizare, autorizare şi întocmirea proiectului tehnic este necesară autorizarea operatorului economic pe baza legislaţiei în vigoare pentru avizele enumerate anterior, avize care sunt cerute şi în caietul de sarcini pe baza certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 şi a avizelor expirate şi postate pe SEAP, respectiv: - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform OMAI nr.87/2010 - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform OMAI nr.87/2010 - atestat proiectare pentru operatorii economici emisă de Autoritatea Naţionala de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) conform Legii nr. 13/2007 - atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de Ministerul Mediului pe baza Ordinului nr. 662/2006 - atestat AFER – proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor. ataşate, printre altele, justificarea preţului ofertat de către acest operator economic, care însă conţine foarte sumar modul de formare a preturilor, şi nu acoperă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi în adresa nr. 7072/19.02.2013, autoritatea contractanta declara că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire deoarece nu a subcontractat şi nici nu a declarat în ofertă subcontractanţi care vor realiza documentaţiile care necesită personal atestat şi autorizaţie pentru operatorul economic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7958/26.02.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 6886/01.03.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, arată următoarele: - în data de 21.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC ... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 37075/21.11.2012 si la Primăria ... cu nr. 41784/23.11.2012 ... sub nr. 42182/26.11.2012 ... sub nr. 42166/26.11.2012 - urmare a contestaţiilor de mai sus, ... a luat măsuri de remediere prin dispoziţia nr. 3376/2012 - în urma măsurilor de remediere, doar contestatorul SC ...SRL a renunţat la contestaţie, ceilalţi doi ofertanţi menţinându-şi contestaţiile - decizia nr. ... din data de ..., CNSC ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către SC ... împotriva adresei SRL şi respinge ca rămase fără obiect contestaţiile aparţinând SC ... SRL. Autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertelor şi a încheiat un nou raport al procedurii cu nr. 70/06.01.20143124/22.01.2013, reprezentând comunicarea rezultatului declarând câştigător tot ofertantul .... Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL a formulat o nouă contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... din ... prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, emisă in termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, in sensul celor cuprinse in motivarea de mai jos” Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertei SC ... SRL în cadrul sensul celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC şi a încheiat un nou raport al procedurii nr.6774/18.02.2013, prin care a declarat câştigător acest operator economic. În data de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru ... a fost depusă o contestaţie de serviciicătre ... prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013, având precum şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL nu numai pe baza Deciziei CNSC nr. din ... ci şi pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. În considerarea tuturor aspectelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că lasă la latitudinea Consiliului admiterea sau respingerea contestaţiei .... Prin adresa ▇▇. 334/12.03.2013 înregistrată la CNSC sub nr. 7940/12.03.2013, contestatorul transmite o completare la contestaţia formulată, ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREurmare a studierii dosarului cauzei, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat precizând următoarele: - anularea adresei în cadrul documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăseşte diploma de ing. a d-lui ... cu seria ... nr. 70/06.01.2014... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului care însă nu corespunde cerinţei din caietul de atribuire a procedurii sarcini unde se solicită inginer în specialitatea instalaţii în construcţii- licenţiat al unei facultăţi de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareconstrucţii/instalaţii, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile artastfel că această ofertă este neconformă. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇44697/14.12.2012 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, printre altele, documente de calificare vizând susţinerea tehnică şi financiară, acordată de către SC SRL (de ex. Formularele F2, F2B, F18, F18A, 5E, F2A etc.▇▇.▇▇...), i-la care acesta a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; răspuns la data de 06.11.20...21.12.2012, a depus ora 12:05, după termenul impus de autoritatea contractantă respectiv 21.12.2012, ora 12:00, astfel că aceste răspunsuri nu trebuiau luate în considerare, oferta câştigătorului urmând să fie respinsă ca ofertă întârziată. - prin răspunsul transmis de câştigător la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub adresa nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...1217/11.01.2013, iar acesta îşi modifică propunerea tehnică, astfel că prin acceptarea completării/modificării propunerii tehnice după depunerea ofertelor se creează un avantaj acestuia, cu încălcarea principiului egalităţii. Mai mult, contestatorul apreciază că oferta tehnică SC SRL trebuia respinsă deoarece nu respectă în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia totalitate cerinţele impuse în caietul de evaluare numită prin decizia nrsarcini. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - deşi prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului7853/26.02.2013, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; solicitat SC ... SRL prelungirea termenului de valabilitate, în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă icuprinsul dosarului cauzei nu s-a transmis rezultatul procedurii prin adresa regăsit răspunsul acestuia, astfel că oferta nu mai este valabilă. - verificatorul propus de către SC ... SRL, respectiv dl ... nu are atestat pentru prestarea serviciilor de verificator aferent reţelelor hidro-edilitare, ci numai pentru verificarea instalaţiilor de încălzire, respectiv pentru instalaţii sanitare, ceea ce nu corespunde caietului de sarcini, deoarece obiectul contractului este reţele hidro edilitare exterioare care trebuie verificate de către verificatori atestaţi cu specializare B9 şi nu Is sau It. - contractul de prestări servicii încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL cu nr. 70/06.01.2014.../02.04.2010/nr. ieşire 120/02.04.2010, prin în care deşi oferta sa nu a fost declarată admisibilăstabilită valoarea şi descrierea activităţii de proiectare, aceasta la care a fost declarată încheiat un act adiţional/anexa nr. .../12.12.2010, cu referire la proiectul I98 Instalaţii sanitare şi Instalaţii electrice, nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară deoarece nu se referă la un proiect similar, respectiv alimentare cu apă sau reţele de canalizare menajeră. Mai mult, contestatorul precizează că acest contract se referă la instalaţii pentru construcţii, adică instalaţii interioare şi nu reţele exterioare de apă şi canalizare. De asemenea, contestatorul susţine că acest contract se referă la încredinţarea unei lucrări de proiectare aferente investiţiilor publice, însă nu a reuşi să identifice acest contract pe SEAP. - din noucuprinsul formularului F9, necâştigătoareîn care sunt specificaţi subcontractanţii rezultă că ofertantul desemnat câştigător intenţionează să subcontracteze doar serviciile de verificare tehnică a proiectelor, astfel că, aşa cum a arătat şi în contestaţie, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu va putea duce la bun sfârşit contractul neavând atestatele şi autorizaţiile necesare îndeplinirii contractului solicitate în documentaţia de atribuire. - din documentele de calificare şi completările transmise de către ofertantul desemnat câştigător lipsesc unele pagini şi acestea nu sunt numerotate. Contestatorul apreciază arată că decizia autorităţii contractante deşi există un singur studiu de fezabilitate care cuprinde atât partea de aducţiune şi gospodăria de apă, cât şi partea de distribuţie a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de apei potabile în localitatea ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;ofertantul (proiectantul) va elabora două proiecte tehnice distincte pentru:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 218/11.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7779/11.05.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ... emisă de ...Ş, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pentru că: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, şi ca neconformă, în sensul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”. Referitor la motivele excluderii ofertei sale, contestatoarea arată că pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri corespunzătoare domeniului de activitate aferent obiectului contractului supus procedurii, a remis autorităţii copia contractului ISPA 2004/RQ/16/P/PT/008/07 din 12.11.2010, pentru lucrarea "…", alături de recomandarea emisă de către beneficiar şi de bilanţurile contabile, documente care, din orice perspectivă ar fi fost analizate, confirmă realizarea exigenţei referitoare la cifra de afaceri pe domeniul drumuri, atât din punct de vedere valoric - relevând suma de 78.956.697 euro (cerinţa, conform fişei de date a achiziţiei, fiind de 16.000.000 lei), cât şi tehnic, prin execuţia de lucrări de drumuri. În susţinere, contestatoarea evocă prevederile art. 185 din O.U.G. nr. 34/2006, apreciind că, în toate cazurile, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cerinţele şi modalităţile corelative de îndeplinire având în vedere un avantaj real şi evident pe care îl obţine ca rezultat al acestora. Astfel, orice cerinţă, implicit modalitatea corespunzătoare de demonstrare, trebuie analizată prin prisma oportunităţii şi proporţionalităţii solicitării acesteia, impunându-se să fie definitorie pentru aspectele practice şi utile ale obiectului achiziţiei, iar criteriile de calificare reprezintă criterii exhaustive, care se raportează la un comportament şi o atitudine profesională a unui candidat, la experienţa profesională sau tehnică, capacitatea financiară sau economică, capacitatea şi competenţa generală, adică criterii care se referă la caracterul candidatului şi la capacitatea acestuia de a executa un anumit contract. De asemenea, susţine petenta, bilanţurile depuse evidenţiază o cifră de afaceri de … lei, pentru anul 2011, de … lei, pentru anul 2012 şi de … lei, pentru anul 2013. Faţă de solicitarea facturilor şi a situaţiilor de lucrări, în probarea cifrei de afaceri, contestatoarea menţionează că s-a prevalat de precizările aduse de ANRMAP în privinţa formulării cerinţelor privind demonstrarea cifrei de afaceri, şi, corelativ, a documentelor doveditoare, prin Notificarea privind actualizarea modalităţii de completare a fişei de date a achiziţiei, mai 2014 (transmisă în SEAP cu nr. 191/21.05.2014), arătând că: „! Dacă se solicită CA în domeniul aferent obiectului contractului nu se va impune dovedirea prin facturi/extrase de cont”. De asemenea, Ordinul comun al ministrului fondurilor europene, viceprim-ministrului, ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, ministrului mediului şi schimbărilor climatice, ministrului economiei, ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice şi ministrului transporturilor nr. 543/2.366/1.446/1.489/1.441/879 din 2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice (publicat în Monitorul Oficial - Partea I - nr. 481 din 01.08.2013), subliniază caracterul restrictiv al solicitării de dovezi nerezonabile pentru îndeplinirea unui anumit criteriu de calificare, exemplificându-se cerinţa de prezentare a copiilor facturilor pentru dovedirea îndeplinirii unui anumit nivel al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului. În opinia contestatoarei, un document edificator şi concludent nu poate fi definit decât ca fiind un document confirmativ, care convinge, pe baza căruia se poate trage o concluzie, astfel, sintagma generală de "documente edificatoare" nu poate fi interpretată într-atât de restrictiv încât să nu permită demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri cu un contract de lucrări care acoperă valoarea cerută de autoritatea contractantă, cu recomandarea emisă de beneficiar şi cu bilanţurile contabile. Astfel, afirmă petenta, nici OUG nr. 34/2006 şi nici HG nr. 925/2006 nu definesc noţiunea de "document edificator", însă nici nu exclud din semnificaţia acestuia, pentru demonstrarea cifrei de afaceri, contractul, recomandarea şi bilanţurile. În fapt, consideră contestatoarea, scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al acestora, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie publică şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia. SC ... SRL susţine că cifra de afaceri în domeniul aferent obiectului contractului a fost corect şi complet dovedită, indiferent de orice interpretare nejustificat de restrictivă a autorităţii contractante, deoarece, potrivit Codului fiscal, cifra de afaceri a unei societăţi comerciale însumează toate încasările rezultate din acte de comerţ - precum executarea de lucrări de construcţii de drumuri în cadrul contractului ISPA 2004/R0/16/P/PT/008/07 din 12.11.2010 - "…", de unde rezultă că toate sumele prezentate în răspunsurile la solicitările de clarificări au fost contabilizate în vederea alcătuirii cifrei de afaceri, aşa cum prevede codul fiscal. În concluzie, învederează contestatoarea, prezentarea unui contract executat în domeniul aferent obiectului achiziţiei, cu o valoare evident superioară cuantumului solicitat al cifrei de afaceri, alături de recomandarea emisă de către beneficiar şi susţinut de bilanţurile contabile, pentru demonstrarea realizării cerinţei privind cifra de afaceri, concordă cu tipul de informaţii ce pot fi solicitate, cu respectarea dispoziţiilor art. 185 din OUG nr. 34/2006 şi în raport cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, ale Ordinului comun nr. 543/2013 şi ale Notificării ANRMAP nr. 191 din 21.05.2014. În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea precizează că, pentru a asigura autoritatea contractantă de buna desfăşurare a execuţiei lucrărilor, în cazul în care contractul îi va fi atribuit, a furnizat şi o declaraţie prin care se obliga să asigure fluxul de personal necesar execuţiei lucrărilor, respectând numărul de personal nominalizat în formular, ţinând cont că în fişa de date a achiziţiei s-a specificat că se acceptă şi prezentarea de angajamente/convenţii de participare (ce vor trebui să îmbrace ulterior o formă legală), pentru personalul care nu este angajat al ofertantului. Contestatoarea menţionează că angajamentul ferm de susţinere emis de către SC ... SA, dincolo de eventualele neregularităţi de formă invocate de către autoritatea contractantă, este un act juridic unilateral prin care SC ... SA, ca entitate care doreşte să susţină şi care realmente va susţine SC ... SRL, confirmă că va pune la dispoziţia acesteia, în mod necondiţionat, resursele sale - financiare, tehnice sau profesionale - invocate, raportate la necesităţile intervenite pe parcursul derulării contractului de achiziţie publică. De asemenea, adaugă petenta, persoana susţinătoare din punct de vedere profesional răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante în cazul nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, autoritatea contractantă având acţiune directă împotriva susţinătorului. În opinia contestatoarei, documentele privind personalul muncitor şi calificarea acestuia nu pot privi decât etapa ulterioară contractării, când va avea loc execuţia lucrărilor, iar nu etapa de evaluare a ofertelor, în care nu se execută nicio lucrare şi, implicit, nu se impune ca ofertantul să dispună de un anumit număr de muncitori. În susţinere, contestatoarea evocă prevederile art. 187, art. 188 alin. (3) şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, art. 111 din HG nr. 925/2006, Notificare privind actualizarea modalităţii de completare a fişei de date a achiziţiei - mai 2014 (transmisă în S.E.A.P. cu nr. 191 din 21.05.2014). De asemenea, petenta subliniază faptul că, în cadrul unei alte proceduri organizate de către Consiliul Judeţean ..., cea pentru atribuirea contractului de lucrări „…”, iniţiată prin invitaţia de participare nr. …/..., utilizând documente confirmative identice ca în procedura în cauză, organizate de aceeaşi autoritate contractantă, oferta depusă a fost apreciată ca fiind admisibilă. Astfel, consideră contestatoarea, pentru respectarea principiului nediscriminării, al tratamentului egal şi, mai cu seamă, al echităţii, în aceleaşi situaţii, raţionamentele şi soluţiile trebuie să fie identice. Autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... împotriva adresei SRL, având nr. 70/06.01.20141538/25.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiînregistrat la CNSC sub nr. 8951/26.05.2015, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea ca valabil şi legal a raportului procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare…, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise acestuia. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, ... învederează că documentele prezentate de către contestatore pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare solicitate la cap. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei (cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, 2011, 2012, 2013), nu demonstrează nivelul cifrei de afaceri, contestatoarea nemenţionând care este nivelul mediu al cifrei de afaceri din ultimii 3 ani în temeiul acestuia; conformitate domeniul "construcţii drumuri" şi neprezentând documente care să demonstreze respectiva valoare, cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG toate că i-au fost adresate 2 clarificări în acest sens, prin adresele nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 154/1/22.01.2015 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...258/1/09.02.2015. Astfel, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit susţine autoritatea contractantă, cifra medie de scăzutafaceri, pe ultimii 3 ani, 2011-2013, în conformitate cu prevederile art. 202 domeniul solicitat, nu este menţionată nici în cuprinsul documentelor de calificare (documentele prezentate demonstrând nivelul cifrei de afaceri generale, globale, şi art. 203 din OUG nu pe cea aferentă domeniului solicitat - construcţii drumuri), nici în cadrul primului răspuns la solicitările de clarificări, adresa nr. 34/2006181/27.01.2015, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nici în al doilea răspuns, adresa nr. 925/2006301/12.02.2015, şi nici măcar în cuprinsul contestaţiei. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...Referitor la motivul 2, autoritatea contractantă arată că, având în vedere documentele de calificare şi propunerea tehnică depuse de către SC ... SRL pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 3, din fişa de date a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiachiziţiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/154/1/22.01.2015, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prezentarea de documente care să demonstreze faptul că ofertanta dispune de personalul muncitor declarat conform formularului P şi formularului C4, precum şi dovada că dispune de personalul necesar pentru realizarea corespunzătoare a contractului. temporară sau permanentă) sau dacă toţi muncitorii urmează a fi angajaţi în viitor, iar, în condiţiile în care 10 muncitori vor fi puşi la dispoziţie de către terţul susţinător, SC ... SA, nu se demonstrează că respectivul terţ are angajaţi respectivii muncitori, astfel încât să fie în măsură să îi pună la dispoziţia petentei. De asemenea, arată autoritatea contractantă, fără a prezenta informaţiile minime solicitate, contestatoarea susţine în cuprinsul răspunsului nr. 2 că, la acea dată, înregistrează 514 angajaţi, şi că este parte a concernului ..., care dispune de 70.000 de angajaţi, fără a prezenta însă nici informaţii şi nici documente din care să rezulte că cel puţin o parte a muncitorilor propuşi ar fi angajaţi ai SC ... SRL (sau că vor încheia contracte cu aceasta). Mai mult decât atât, adaugă autoritatea contractantă, nu este prezentat nici un răspuns cu privire la următorul punct al solicitării de clarificări: „în cadrul documentului prezentat la pag. 391 nu se regăsesc următoarele categorii: dulgher poduri, fierar-betonist, finisor terasamente, izolator, montator prefabricate de beton, montator construcţii metalice, zugrav - vopsitor, lăcătuş, tinichigiu, instalator, zidar, sudor”. Prin adresa ▇▇.▇▇.▇▇.... 259/29.05.2015, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; înregistrată la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată CNSC sub nr. 359/9256/29.05.2015, SC ... SRL transmite „Răspuns” faţă de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă în combaterea contestaţiei, precizând că muncitorii nominalizaţi în formularul P „Lista cu personalul muncitor de specialitate”, sunt enumeraţi în cuprinsul tabelului inclus în formular, unde se indică totodată şi ocupaţia/calificarea/specializarea acestora. Asimilarea ocupaţiilor este permisă şi prevăzută de Ordinul nr. 1832 din 06.2011 (modificat şi completat) privind aprobarea clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), emis de către Ministerul ▇▇.▇▇.▇▇, Familiei şi Protecţiei Sociale (publicat în Monitorul Oficial nr. 561 din 08.08.2011), care stabileşte diferite grupe de bază, coduri corespondente şi asimilări ale ocupaţiilor. Astfel, arată contestatoarea, dulgherul - poduri (ocupaţie care de altfel nu este prevăzută distinct în clasificarea ocupaţiilor) este asimilat dulgherului, finisorul terasamente este asimilat unui lucrător drumuri, ocupaţia de montator include şi cea de montator prefabricate de beton şi montator construcţii metalice, iar restul specializărilor cerute de către autoritatea contractantă sunt evidenţiate în tabelul din Formularul P, respectiv tinichigiu, zidar, izolator, vopsitor, fierar - betonist. De asemenea, lăcătuşul a fost nominalizat în persoana dlui ... (deţinător al unei diplome de lăcătuş), sudorul este ...(care posedă o diplomă de sudor), iar ... este instalator (de asemenea posesor al unei diplome corespunzătoare). Structura personalului nominalizat la alte specializări este următoarea: izolatorul este asimilat specializării de construcţii structuri (prin … şi …), iar vopsitorul este asimilat specializării de zidar (în persoana dlui …). Referitor la specializările indicate în tabel - muncitori necalificaţi, contestatoarea menţionează că se consideră asimilate specializările de corhănitor, drenor, deservenţi construcţii, potrivit sarcinilor existente în fişele de post, care acoperă specializările de execuţie menţionate, iar specializarea de muncitor deservent include montatorul şi chesonierul. În susţinere, pentru clarificarea asimilărilor ocupaţiilor solicitate de către autoritatea contractantă, petenta reproduce textele relevante ale Ordinului 1832/2011. În încheierea expunerii sale, contestatoarea solicită a se avea în vedere faptul că firma ... dispune de personal muncitor suficient, la momentul depunerii acestui răspuns înregistrând un număr de 514 angajaţi, iar SC ... SRL este parte a concernului ..., iar care dispune de 70.000 de angajaţi. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „…”, clasificare CPV CPV: 45233220-7 Lucrări de îmbrăcare a drumurilor (Rev.2) 45221111-3 Lucrări de construcţii de poduri rutiere (Rev.2), ...Ş, în aceeaşi datăcalitate de autoritate contractantă, s-a întrunit comisia iniţiat procedura, cerere de evaluare numită oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin decizia publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse /.... Nemulţumită de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia hotărârea autorităţii contractante de respingere a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa ofertei sale, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.497,00 lei), solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, nr ; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;constatarea c

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la CNSC sub Consiliu cu nr. formulată ... din ... S.C. ... S.R.L., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... împotriva adresei SA – critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 81 din H.G. nr. 70/06.01.2014925/2006. Astfel, reprezentând comunicarea rezultatului referitor la motivul de respingere a ofertei sale, respectiv „Urmare a modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ... şi a anulării raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012 prin decizia civilă nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 9537/2/2012”, petenta face următoarele precizări: În speţă, contractul de execuţie lucrări a fost încheiat la data de 20.12.2012 şi menţinut, în urma deciziei civile nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul ..., în considerentele căreia se precizează (la pagina 3) „Având în vedere că intimatele au încheiat contractul de achiziţie procedură, instanţa va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică”. În dispozitivul deciziei Curţii de Apel se precizează „(...) anulează raportul procedurii nr. 10294 din 05.11.2012; Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii.” Punerea în aplicare a deciziei civile nr. 695/15.02.2013, emisă de autoritatea contractantă ... Curtea de Apel Bucureşti, presupune aplicarea atât a dispozitivului acesteia, cât şi a considerentelor care au determinat decizia instanţei, în cadrul cazul de faţă, rămânerea fără obiect a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii fiind consecinţe faptului că „intimatele au încheiat contractul de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei achiziţie publică” şi nu a anulării raportului procedurii nr. 70/06.01.201410294 din 05.11.2012. Or, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - prin anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la şi respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, în baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a încălcat cele dispuse prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013. Potrivit art. 203 209 alin (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii numai în situaţia în care au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme. Însă, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut contractul încheiat între SC ... SRL şi ...- ... ... în urma aplicării procedurii de achiziţie publică, iniţiată prin „anunţul de participare” nr. 325907 din 09.05.2012. În speţă sunt aplicabile şi prevederile art. 36 286 alin. (1) şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 287 din OUG nr. 34/2006, coroborate în sensul în care, ulterior încheierii contractului, S.C. ... S.R.L. a solicitat „repararea prejudiciului creat reclamantei de către autoritatea contractantă prin actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”, hotărârea civilă nr. 3479/CA din 30.09.2013 fiind aceea de menţinere a contractului şi acordarea de despăgubiri S.C. ... S.R.L. în valoare de 87.859,10 lei. În considerentele deciziei menţionată mai sus, la pagina 3, se precizează: „(...) este neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta În dispozitivul aceleaşi hotărâri civile se statuează: În concluzie, petenta apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de prevederile legale în vigoare şi, implicit, să evalueze oferta, i-a produs prejudicii, deoarece oferta nu contravine niciunei prevederi legale, referirile la art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 361 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neavând aplicabilitate în speţă. Prin adresa ▇▇. 8048/... Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere cu privire la contestaţii, documentele din dosarul achiziţiei publice, copia ofertelor depuse de contestatoare, precum si corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. ... SA – ...... a transmis punctul său de vedere nr. 2/10338 din 12.05.2014, respectiv nr. 2/10354 din 12.05.2014, împreună cu documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 14948 din 13.05.2014. Urmare procesului de evaluare desfăşurat de către comisia de evaluare privind ofertele depuse, s-a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012, prin care au fost declarate admisibile două oferte din cele depuse, respectiv oferta depusă de S.C. ... S.R.L şi S.C. ... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, a fost declarată câştigatoare oferta SC ... SRL. S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie împotriva rezultatului procedurii, la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestatiilor, susţinând iniţial că S.C. ... SRL s-ar fi aflat într-o situaţie de conflict de interese cu autoritatea contractantă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 691 din OUG nr. 34/2006 şi ulterior, după ce a consultat dosarul achiziţiei publice, şi-a completat cererea iniţială motivând, printre altele, că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare şi a deţinerii personalului de specialitate (responsabil de mediu). Consiliul a pronuntat decizia nr. .../..., prin care a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică. În respectarea deciziei Consiliului, în baza raportului procedurii de atribuire, cât şi în aplicarea prevederilor art. 93 din HG nr. 925/2006925/2006 şi implicit pentru a nu se ajunge în situaţia art. 293 lit. n) OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a încheiat acordul contractual nr. 178/20.12.2012 cu ofertantul SC ... SRL. ... SRL, a plângerii împotriva Deciziei nr. ... din ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor cât şi dispoziţiile art. 2877 OUG 34/2006, sens în care părţile vor respecta drepturile şi obligaţiile contractuale inclusiv până la data comunicării sentinţei instanţei judecătoreşti competente, dar şi ulterior acesteia dacă soluţia instanţei judecătoreşti va fi nefavorabilă contestatorului”. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare art. 5 din contract este o clauză sub condiţie rezolutorie, la îndeplinirea căreia actul juridic afectat (respectiv contractual) este desfiinţat retroactiv, supunând desfiinţarea obligaţiei la momentul îndeplinirii evenimentului viitor. SC ... SRL a transmiterii adresei formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇.../..., criticând decizia autorităţii contractante prin reiterarea aspectelor din contestaţie, susţinând inclusiv că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei. Faţă de toate aspectele invocate, instanţa de control judiciar s-a pronunţat definitiv şi irevocabil prin decizia nr. 695/15.02.2013, modificând în tot decizia Consiliului nr. ... din ..., în sensul admiterii contestaţiei SC ... SRL şi anulării raportului procedurii de atribuire nr. 10294 din 05.11.2012. Totodată, motivat de faptul că până la data pronunţării deciziei, contractul încă îşi producea efectele, instanţa a respins reclamantei SC ... SRL, ca rămasă făra obiect, cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii şi ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării contractului, instanţa reţinând că SC ... SRL „nu face dovada formulării unei acţiuni în anularea contractului de achiziţie publică (...) fiind evident că nu poate fi dispusă o atare măsura sine die, caracterizată ca o măsură de protecţie provizorie”. Urmare deciziei irevocabile nr. 695/15.02.2013, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru întreprins următoarele considerente;demersuri:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... S.C. ...S.R.L., împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care de licitaţie deschisă on-line, organizată de ... ... în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea contractului de furnizare în vederea achiziţiei de medicamente, coduri CPV: 33696800-3, 33611000-6, 33612000-3, 33621200-1, 33661700-8, sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, a stat solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la baza deciziei înlocuirea cunatumului de declarare a ofertei sale ca necâştigătoarepenalitate de 0,01%/zi prevăzut de documentaţia de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile respectiv de dispoziţiile art. 202 10.2 din contractul subsecvent de furnizare cu un cuantum de penalitate cel puţin cu dobânda legală penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere, respectiv cu 0,032% zi; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante de a emite documentaţia aferentă procedurii de achiziţie cu respectarea condiţiilor stabilite de dfispoziţiile legale în materia şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006prin remedierea actelor care afectează această procedură. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...că, în data de 15.05.2014 autoritatea contractantă a invitat formele publicat odată cu anunţul de exercitare participare nr. ... documentaţia de atribuire cu privire la procedura de achiziţie pentru încheierea unui acord cadru în vederea achiziţiei de medicamente, în cuprinsul căreia aceasta a profesiei inserat la art. 10.2 din contractul subsecvent de avocat furnizare dispoziţii potrivit cărora penalităţile aplicate achizitorului pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate sunt de 0,01%/zi. În opinia sa, emiterea aceastei documentaţii trebuie să depună scrisori se facă cu respectarea dispoziţiilor minime garantate de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic legiuitor şi a principiilor prevăzute de art. 2 din cadrul întreprinderilor industriale O.U.G. nr. 34/2006. În sprijinul susţinerilor sale, contestatorul invocă prevederile art. 8 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 72/2013, art. 3 din OG nr. 13/2011, de asemenea dispoziţiile art. 1535 alin. 1) şi mai ales 1536 din ramura energieiN.c.Civil. Prin urmare, contestatorul, susţine că sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate este dobânda legală penalizatoare, iar orice clauză care stabilleşte dobânda penalizatoare, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată clauza penală sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...minimul dobânzii legale este abuzivă şi nelegală şi consideră că, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei speţă clauzele contractuale prevăzute de art. 10.2 din contractul subsecvent de furnizare sunt lovite de nulitate, deoarece dobânda penalizatoare stabilită de autoritatea contractantă prin aceste clauze este de 0,01%/zi întârziere, respectiv sub dobânda legală penalizatoare de 0,32%/zi întârziere. De asemenea, contestatorul invocă jurispudenţa CNSC în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicialte speţe similare, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin cea a instanţelor de judecată. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfle cum a fost formulată. Prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇.... 20929/27.05.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus înregistrată la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluinr.17018/27.05.2014, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes şi nefondată pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă consideră contestaţia lipsită de interes, deoarece, contestatorul nu face dovada interesului legitim în legătură cu procedura în cauză, conform art. 255 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, nu reiese faptul că are intenţia de a participa şi de a depune ofertă la procedura iniţială. Mai mult, contestatorul nu îndeplineşte condiţia de persoană vătămată, conform art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind nefondată având în vedere următoarele motive: Referitor la solicitarea contestatorului privind clarificarea preţului ofertat obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01% prevăzut de art. 10.1 şi 10.2 din contractul subsecvent de furnizare, aceasta susţine că a procedat la reevaluarea ofertelorrespectat prevederile art. 8 din legea nr. 72/2013; contestatorul fiind în urma acestei reevaluărieroare, pentru că acesta nu face diferenţa dintre dobânda legală şi cea contractuală. De asemenea, autoritatea contractantă i-afirmă că în cauze similare, între aceleaşi părţi, CNSC a respins contestaţia ...sens în care invocă Deciziile nr. 2365/... şi nr. 2875/C8/3198/09.08.2013. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi lipsită de interes. Prin adresa ▇▇. 949/30.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr.17539/30.05.2014, S.C. ... transmis rezultatul procedurii Răspuns faţă de punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă prin care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ca fiind nefondată şi întemeiată. Contestatorul invocă art. dispoziţiile art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 art. (3) lit. r), art. 170 şi susţine că are un interes legitim, personal şi direct în legătură cu formularea contestaţiei ce face obiectuil prezentei cauze, respectiv acela de a participa la procedura în speţă prin întocmirea unei oferte în condiţiile unei documentaţii de atribuire ce cuprinde clauze contractuale obligatorii emise cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Faţă de afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestatorul „...nu are intenţia de a participa şi de a depune oferta la procedura iniţial”, acesta susţine că autoritatea contractantă nu a prezentat vreun motiv din care să rezulte lipsa intenţie societăţii de a participa la procedura iniţială şi de a obţine contractul în cauză. În concluzie, contestatorul solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante ca nefondate. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 70/06.01.2014964/03.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 18041/04.06.2014, emisă de S.C. ... susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ... în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă pentru încheierea contractului de furnizare în vederea achiziţiei de medicamente, coduri CPV: 33696800-3, 33611000-6, 33612000-3, 33621200-1, 33661700-8, sursa de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. ... din data de 14.05.2014, (potrivit căruia valoarea estimată între 4.055.366,56 şi 6.083.049,84 lei, fără TVA), odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus în cadrul dosarului. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) coroborat cu ▇▇▇▇. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ urmează să o respingă ca nefondată având în vedere următoarele aspecte: - dispoziţiile art. 255 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie prevăd „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăîncălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, aceasta a fost declarată din noupoate solicita, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională (..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;).

MOTIVARE. În luarea decizieiPrin contestaţia nr.... transmisă prin fax, e-mail şi ulterior prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... 9856/... şi nr. 9877/28.03.2013, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritate contractantă ..., împotriva adresei autorităţii contractante nr.194/UIP/25.03.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nra solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.A. şi continuarea procedurii de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva S.A. arată că din conţinutul adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 194/UIP/25.03.2013 emisă de autoritatea contractantă reiese că motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă iar procedura a fost anulată, sunt nefondate. Contestatoarea susţine de asemenea că prin adresele nr. 126/15.02.2013 şi 130/18.02.2013 primite de la autoritatea contractantă s-a tergiversat şi prelungit perioada de evaluare şi subliniază faptul că în perioada scursă de la data depunerii ofertelor, 25.11.2012 şi până la data comunicării rezultatului procedurii, 25.03.2013, nu i s-a solicitat nici o clarificare privind conţinutul documentaţiei depuse deşi oferta sa a avut "preţul cel mai scăzut" conform criteriului de calificare stabilit de autoritatea contractantă. Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă „de neîndeplinire a cerinţei privind experienţa în lucrări de construcţii navale”, contestatoarea susţine că şi-a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională – având terţ susţinător SC ... SA, fapt dovedit prin depunerea mai multor documente şi anume: „Contractul nr. 843/06.03.2009 dintre S.C. ... S.A. şi S.C. S.A. prevede clar la Capitolul 1 "Obiectul contractului" art.1.1 , contractul are ca obiect " Executarea de lucrări de construcţie metalică corp Ponton 136", iar procesul verbal de recepţie nr. 862/30.09.2009 consemnează şi detaliază "executat lucrări de debitare, asamblare, sudare, şi montaj elemente, subansamble şi ansamble corp ponton...". ... S.A., ... LTD”, şi apreciază că demonstrează prin complexitatea lucrărilor că are capacitatea tehnică de a realiza pe langă lucrări de construcţie corp navă şi lucrări de instalaţii electrice, mecanice, vopsitorie, amenajări interioare, etc. similare celor avute în cadrul procedurii vedere la execuţia pontonului ofertat. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de atribuire către autoritatea contractantă de neîndeplinire a cerinţei privind deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societare de clasificare din domeniul naval pentru punerea în practică a metodelor de verificare a sudurilor", contestatoarea susţine că a depus autorizaţia nr. 3/1400-DD emisă de ... pentru acreditarea "laborator examinări nedistructive" aparţinând S.C. ... S.A. şi că „în vederea încheierii unui acord cadru extinderii activităţii laboratorului pentru verificări diverse ale sudurilor, S.C. ... S.A., contractase acest serviciu cu S.C....S.R.L., societate acreditată în acest sens de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEcătre Gemanischer Lloyd”, cod CPV 79100000-5motiv pentru care apreciază că era nevoie doar de o verificare atentă şi de bună credinţă din partea comisiei de evaluare în vederea corelării şi obţinerii rezultatului tehnic al procesului de selecţie. În acest context, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014contestatoarea susţine că, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului trebuia să i se solicite clarificări iar apoi, în funcţie de atribuire a procedurii răspunsurile primite, comisia de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise evaluare trebuia să încadreze sau nu oferta depusă în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutcategoria ofertelor inacceptabile, în conformitate cu prevederile solicitările din fişa de date şi a prevederilor legale. În drept, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 202 201 alin.1, art. 2 alin. 1 lit. c şi d şi alin.2 lit. a,b,d,f,g, din OUG nr.34/2006 precum şi art. 203 78 din OUG HG nr.925/2006, periclitând atragerea fondurilor europene prevăzute în Programul operaţional POS Mediu Axa 4, pentru „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări” ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. În dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.A. a depus, la dosarul cauzei, în copie, un set de documente. Prin adresa ▇▇. 214/UIP/29.03.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 34/200610285/01.04.2013, coroborate autoritatea contractantă ..., a transmis în original punctul de vedere nr. 213/UIP/29.03.2013 referitor la contestaţia formulată de SC ... SA, şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă susţine că oferta firmei SC ... SA a fost declarată ca fiind inacceptabila, întrucat nu a dovedit îndeplinirea celor 2 cerinţe de calificare prezentate în fişa de date referitoare la "experienţa în lucrări de construcţii navale" precum şi deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societate de clasificare din dom.naval pentru punerea în practica a metodelor de verificare a sudurilor”. Astfel, autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei privind Experienţa în lucrări de construcţii navale, ofertantul SC ... SA împreună cu terţul său susţinator, SC ... SA, au ataşat Formularului 7 numai documente ce atestă realizarea de lucrări de reparaţii şi întreţinere a navelor şi structurilor plutitoare (cod CAEN 3315), respectiv 3 contracte de reparaţii şi unul de prestaţii împreună cu procesele verbale de recepţie aferente aparţinând terţului susţinător, SC ... SA, ce au fost prezentate şi în oferta depusă în 26.11.2012. Referitor la contractul de prestări nr. 843/06.03.2009 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, autoritatea contractantă arată că acesta este de fapt un contract de reparaţii a pontonului 136, având în vedere prevederile cap.1, art. 36 şi art. 361 din HG 1.1, cap.2, art.2.1, cap.2, art.2.4., cap.3, art.3.1.. Referitor la contractul cu nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇373/26.04.2011 încheiat intre SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi ... Ltd. – ..., autoritatea contractantă a invitat formele arată că aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract of repair works" şi după cum este precizat şi la cap.1 - Obiectul Contractului - acesta este un contract de exercitare a profesiei reparaţii nave, lucrările de avocat să depună scrisori reparaţii fiind explicit menţionate în situaţiile de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa lucrări anexate facturii (documentul cu nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...de înregistrare 446/17.05.2011). Referitor la contractul cu nr.1331/27.12.2011 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, iautoritatea contractantă arată că acesta este un contract de reparaţii a unei barje, aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract de reparaţii", la care s-au efectuat lucrări de andocare; curăţire şi vopsire a fost transmisă documentaţia privind procedura corpului; întreţinere şi reparaţii prize de atribuire în cauzăfund şi valvule; măsurători axa cârma şi axa elice; înlocuire table la data tancuri; alte lucrări suplimentare de 06.11.20...reparaţii. De asemenea, a depus oferta autoritatea contractantă susţine că la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub contractul de reparaţii nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, 3504/12.10.2012 încheiat între SC ... SA şi ... Ltd. s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia anexat documentul cu nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...3528/26.10.2012 care se referă la lucrări de: întreţinere şi reparaţii tancurile de balast, în vederea deschiderii ofertelor depusesantina, combustibili; - după deschiderea ofertelor curăţirea şi vopsirea corpului; întreţinere a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse instalaţiei de operatorii economici, precum ancorare; înlocuire anozi zinc; întreţinere şi datele principale ale ofertelor depusereparaţii prize de fund şi valvule; - prin adresa nrlucrări de întreţinere la linia de axe şi cârma; lucrări de înlocuire table. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...Pe de altă parte, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul susţine că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇cap.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea decizieiConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile potrivit dispoziţiilor art. 202 şi art266 alin. 203 (1) din OUG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de atribuire a contractului menţionat în partea introductivă către asocierea SC ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ Industrie SRL - SC Romwaclean Construct SRL, în urma reevaluării dispuse prin decizia Consiliului nr. 96/C11/3705/26.01.2015. În motivarea demersului său, contestatoarea afirmă că declararea câştigătoare a ofertei respectivei asocieri este nelegală şi neîntemeiată, învederând că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1766/02.02.2015, a cerut asocierii să prezinte dovada îndeplinirii întocmai a cerinţei de calificare privind media cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului pe ultimii trei ani (2011, 2012, 2013), de cel puţin 14.100.882,00 lei, iar asocierea, în răspunsul dat, se limitează să afirme că mai mult de 25% din cifrele de afaceri ale terţului susţinător al său sunt realizate din activităţi CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice, fără nicio dovadă în acest sens (contracte comerciale, facturi, situaţii de lucrări etc). Faţă de acest răspuns, se impunea o revenire din partea autorităţii pentru demonstrarea realităţii afirmaţiei asocierii. În plus, autoritatea trebuia să constate că, potrivit certificatului constatator nr. 220137/09.02.2015, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, singura activitate autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 şi pe care terţul susţinător SC Specialist Consulting SRL are dreptul să o desfăşoare este CAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, deci nu CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice (obiectul contractului include lucrări de decolmatare a 30 km canale şi gârle din zona complexurilor acvatice Sontea-Fortuna şi Matita-Merhei). SC Specialist Consulting SRL nu este autorizată să execute niciuna dintre activităţile din domeniul "lucrări", inclusiv "construcţii hidrotehnice". Prin urmare, răspunsul dat de asociere era unul neconcludent, devenind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 36 şi art. 361 81 din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit autoritatea contractantă având obligaţia de scăzuta respinge oferta asocierii. Contestatoarea solicită Consiliului să anuleze rezultatul achiziţiei şi să analizeze toate documentele aferente ei, iar în conformitate cu ipoteza în care constată că şi alte acte încalcă prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, coroborate cu să facă aplicarea art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇278 alin.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă din ... în cadrul ... atacă rezultatul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.20146799/19.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - emis de ...” ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, prin care oferta financiară a sa a fost considerată neconformă alături de ofertele tuturor participanţilor la licitaţie în baza prevederilor HG nr. 871/2013, solicitând anularea Raportului actului atacat şi obligarea autorităţii contractante de a emite o nouă decizie având la baza criteriul de atribuire a procedurii "preţul cel mai scăzut" precizat în caietul de achiziţie publică care a stat la baza deciziei sarcini şi de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 200 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006prin care oferta financiară a societăţii sale să fie declarată câştigătoare. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare contestatoarea susţine că, raportat la criteriul de atribuire menţionat anterior, oferta financiară a transmiterii adresei nr. 17495/societăţii sale a fost de 5,94 lei/oră, respectiv de ▇.▇▇▇.▇▇.▇▇...▇ lei/3 ani, ceea ce reprezintă 79,2 % din valoarea estimată a contractului cadru. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic respectat prevederile art. 202 din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa OUG nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...34/2006 , iîntrucât, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei sale, avea obligaţia de a-i solicita, în scris, detalii şi precizări cu privire la propunerea financiară, fiind obligată de a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire lua în cauză; la data de 06.11.20...considerare justificările primite în acest sens, în condiţiile alin. (1) din acelaşi articol, fapt care nu a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub avut loc. Contestatoarea precizează că, potrivit procesului-verbal nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...1673 din 12.03.2014 al şedinţei de deschidere a ofertelor, iar în aceeaşi dată„societăţile de pază, care au participat la licitaţie, au depus toate documentele de calificare solicitate prin caietul de sarcini, aspect neconform cu realitatea”. În acest sens, arată că, prin caietul de sarcini s-a întrunit comisia cerut, ca şi condiţie obligatorie de evaluare numită prin decizia calificare a ofertanţilor, să rezulte că aceştia au executat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare (în domeniul sănătăţii) însoţit de certificate/recomandări/alte documente contra semnate de beneficiarul contractului respectiv. Referitor la acest aspect, contestatoare menţionează că „a avut şi are în desfăşurare cel puţin 3 contracte similare, spre deosebire de ceilalţi participanţi la licitaţie care nu au făcut dovada acestei cerinţe obligatorii de calificare.. În continuare, susţine că în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III punctul 1.5. (legislaţie aplicabilă) „nu era specificată HG nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇...871/2013 invocată de autoritatea contractantă în stabilirea ca neconformă a unei oferte financiare depuse”. De asemenea, arată că, în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse acordul-cadru de operatorii economiciservicii, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;punctul

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., S.C. ...S.A., lider al asocierii formată împreună cu S.C. ..., în contradictoriu cu ..., a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii atacată, ca netemeinice si nelegale şi obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin reevaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici implicaţi in procedura de atribuire şi declararea ofertei căştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire a contractului asupra ofertelor admisibile cu respectarea regulilor impuse prin documentaţia de atribuire şi a dispozitiilor legale in vigoare in materia achizitiilor publice. În argumentarea probatorie a contestaţiei sale, S.C. S.A. prezintă următoarele susţineri: Petenta arată că procedura de cerere de oferte derulată de către ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014în vederea atribuirii contractului menţionat în partea introductivă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă a fost iniţiată de autoritatea contractantă ... prin publicarea, în cadrul SEAP, a invitaţiei de participare nr. ..., ataşat căreia a fost publicată documentaţia de atribuire, acte în care s-au precizat: valoarea estimată a contractului, de 3.666.920 lei, fără TVA; criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Se mai menţionează că, potrivit procesului verbal la şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura respectivă au fost depuse 4 oferte, ale căror elemente principale au fost cele precizate în dreptul fiecăreia, astfel: - Asociaţia al cărei lider a fost S.C. ...S.A. - preţ: 3.003.465,10 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - Asociaţia al cărei lider a fost SC ...SRL – preţ: 3.113.215,08 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - SC ...SRL - preţ: 3.123.186 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni; - SC ...SRL - preţ: 2.888.813,19 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni. Asociaţia contestatoare arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în sensul că oferta sa, deşi a fost admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către SC ...SRL. ▇▇▇▇▇▇▇ consideră că oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi a celor ale art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006, pe motiv că respectiva ofertă a fost una neconformă, prin faptul că aceasta a fost elaborată cu nerespectarea prevederilor pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei şi cele ale pct. 6 „Garanţia lucrării” din caietul de ▇▇▇▇▇▇▇, prin care s-a impus expres ca „Termenul minim de garanţie de bună execuţie” să fie de „60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor”. Contestatoarea consideră că, deoarece procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost semnat, la data de 18.12.2012, de către toţi reprezentanţii societăţilor ofertante prezenţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, eventuala acceptarea a unei modificări a ofertei – „Formularul 13 – Anexa 1 – ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”, de către SC ...SRL, ulterioară respectivei şedinţe „publică” şi „irepetabilă”, este contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratatment a ofertanţilor, precum şi normelor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Petenta susţine că garanţia lucrărilor, de min. 60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor, este element al propunerii financiare în sensul prevederilor art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, iar orice modificare a condiţiei comerciale vizând garanţia lucrărilor ar conduce, în mod direct, la modificarea propunerii financiare, modificare ce ar fi trebuit să atragă sancţiunea reglementată prin dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, în situaţia evocată, autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu nesocotirea dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât, o eventuală acceptare a modificării ofertei depusă de SC ...SRL, în sensul de a i se fi solicitat respectivei societăţi să îşi modifice garanţia acordată lucrărilor, de la 2 ani la 5 ani, nu putea constitui obiect al unei eventuale clarificări de natura celor definite de art. 201 din OUG nr. 34/2006, deoarece textul respectiv reglementează în legătură cu „clarificări, lămuriri, edificări, limpeziri, explicitări” şi nicidecum în sensul de modificare a unuia dintre cele mai importante elemente ale ofertei – garanţia acordată lucrărilor, aşa cum aceasta este definită de pct. 4 al anexei nr. 5 la Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 şi completat de HG nr. 940/2006. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. ..., ... a transmis punctul său de vedere privitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., prin care a prezentat istoricul derulării procedurii şi cererile din contestaţie, solicitând: „respingerea contestatiei asa cum a fost formulata ea, ca netemeinica; mentinerea raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia; respingerea solicitarii contestatorului de a completa contestatia cu concluzii scrise dupa studierea documentelor depuse de autoritatea contractanta la CNSC”. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă, după ce reproduce prevederile documentaţiei de atribuire indicate de contestatoare, susţine că ofertantul poate face propuneri referitoare la clauzele contractuale propuse de autoritatea contractanta, dar, „sub rezerva respingerii ofertei prezentate, ofertantul nu poate prezenta obiectiuni de fond asupra acestor clauze. Nu se admit negocieri de clauze contractuale care nu au fost obiectate prin oferta financiara. În cazul în care propunerile formulate la contract sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta oferta este considerata neconforma. Fiecare ofertant are obligatia de a preciza în cadrul ofertei financiare modul de constituire a garantiei de buna executie”. Susţinând că, în caietul de sarcini sunt incluse toate informatiile referitoare la modul de intocmire si prezentare a ofertei, inclusiv informatiile ce se refera la clauzele contractuale generale (obligatorii) clauzele contractuale specifice (negociabile) si clauzele contractuale impuse de entitatea finantatoare prin contractul de finantare, autoritatea contractantă menţionează că „Formularul Anexa 1 la oferta financiara include in totalitate aspecte referitoare la clauzele contractuale si nu la specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, sens în care reproduce integral conţinutul Formularui 13 - Anexa 1 - ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că partea ce priveste garantia de buna executie se regaseste in clauzele specifice - negociabile ale modelului de contract (art. 13). Arătând că, în oferta depusa de SC ...SRL s-a propus un termen de garantie de buna executie de 24 luni, comisia de evaluare a solicitat clarificari respectivului ofertant, inclusiv sub aspectul respectivei perioade, considerată clauză dezavantajoasă, la care respectivul ofertant a renunţat si şi a acceptat ▇▇▇▇▇▇ propusa de autoritatea contractanta, respectiv termenul de 60 luni de garantie de buna executie pentru lucrarea supusa licitatiei. Totodată, autritatea contractantă precizează că garantia de buna executie nu a constituit criteriu de atribuire/factor de evaluare a ofertelor. Invocând prevederile art. 89 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că „garantia de buna executie se constituie de catre contractant in scopul asigurarii autoritatii contractante de indeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a contractului. In calitate de autoritate contractanta, Comuna ... a stabilit in documentatia de atribuire cuantumul garantiei de buna executie in limita a 10% din valoarea contractului si pentru a nu restrictiona participarea la procedura a lasat operatorilor economici libertatea de a-si preciza modul de constituire precum si perioada (ca si clauze contractuale)”. Susţinând că, „asa cum rezulta din continutul fisei de date a achizitiei si a formularului 13 Anexa 1 - acest formular include in mod exclusiv informatii ce vizeaza clauzele contractuale, nu afecteaza in nici un fel propunerea financiara si nici specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă menţionează că, întrucat „SC Totodată, autoritatea contractantă susţine că aspectul criticat a fost considerat de petentă ca fiind „viciu de forma si SC ...SRL a acceptat corectarea, fara a interpreta in mod corect si a cunoaste continutul documentelor din procesul de evaluare. Acesta invoca neaplicabilitatea prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, fara a tine seama ca nici comisia de evaluare, nici ofertantul declarat castigator nu au uzat de prevederile acestui articol”, în timp ce „comisia de evaluare a procedat in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, a corelat informatiile din Anexa 1 cu prevederile modelului de contract propus”. Invocând prevederile art. 942-943 din C.civ., autoritatea contractantă susţine că, deoarece contractul este un acord de vointa intre doua persoane pentru a constitui sau stinge intre dansii raporturi juridice, partile se obliga reciproc una pe cealalta, intelegerea obligatiilor fiind reciprocă. In legătură cu solicitarea societăţii contestatoare privind accesul la documentele aflate la dosarul cauzei precum si incuviintarea de a completa contestatia cu concluzii scrise, autoritatea contractantă, invocând prevderile art. 270 din OUG 34/2006 şi pe cele ale art. 274 alin (4) din acelaşi act normativ, susţine că accesul contestatoarei la dosarul achizitiei si completarea ulterioara a motivarii contestatiei cu aspecte din documentele ce fac parte si din oferta tehnica reprezinta o incalcare a principiului tratamentului egal. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., intitulată „precizări/completări la contestaţia nr. ...”, ulterior studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, S.C. S.A. apreciază că «autoritatea contractantă se află în reală eroare atunci Reiterând cerinţele documentaţiei de atribuire evocate în contestaţie şi susţinând că anexa nr. 1 a formularului de ofertă este parte integrantă a propunerii financiare, cele 10 elemente ale acesteia, pe care le enumeră, reprezintă „alte conditii financiare si comerciale corespunzatoare satisfacerii cerintelor solicitate prin documentatia de atribuire” ale propunerii financiare, în sensul prevderilor lit. t) a art. 3 din OUG nr. 34/2006. Invocând dispoziţiile art. 170-171 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevderile art. art. 1.191 alin. (1)-(2) din NCC, S.C. ...S.A. susţine că autoritatea contractantă «a forţat modificarea ofertei de către S.C. „elementele principale ale fiecarei oferte” consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, încălcându-se astfel principiul transparenţei şi nu clarificarea/lămurirea unui aspect în legătură cu oferta, cum eronat susţine autoritatea intimată, în punctul său de vedere», considerând că, în logica autorităţii contractante, ar trebui să fie admisă chiar „şi modificarea preţului/tarifelor altor oferte, în sensul reducerii valorii acestora sub nivelul ofertei cele mai bine poziţionate, spre a fi astfel o corectare a unor clauze care să devină avantajoase pentru autoritatea contractantă”. Societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă a aplicat un tratament preferenţial S.C. ...S.R.L. şi prin faptul că respectiva societate nu a îndeplinit cerinţa nr. 3 a cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date, referitoare la deţinerea, de către ofertanţi, a unei staţii de asfalt autorizată conform legii (autorizatie de mediu), autorizaţia de mediu nr. ..., revizuită la 07.07.2008, prin care s-a autorizat staţie de asfalt a SC ...SA, invocată de ofertantul câştigător ca fiind pusă la dispoziţia sa pentru realizarea contractului, fiind expirată începând cu data de 12.12.2012, dată anterioară datei de 18.12.2012, a depunerii şi deschiderii ofertelor. În probaţiune, au fost depuse, în copie: contractul de prestări servicii nr. ..., autorizaţia de mediu nr. ... revizuită, anexa la formularul de ofertă a S.C. ...S.R.L., dovada transmiterii documentului şi autorităţii contractante. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricola in comuna ..., jud. ”, publicând în SEAP invitaţia de participare nr. ..., ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „pretul cel mai scazut”, iar valoarea estimată a contractului este de 3.666.920 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura de atribuire au fost depuse 4 oferte, iar conform raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de asocierea S.C. ...S.A. & S.C. ... a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate câştigătoare fiind declarată oferta depusă de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20...S.C. S.R.L. Rezultatul procedurii astfel stabilit, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014..., a fost atacat, în termen legal, de către S.C. ...S.A., prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăcontestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, aceasta a fost declarată din nouprobatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante Consiliul constată: În analiza contestaţiei formulată de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi către S.C. ...S.A., în calitate de a declara ca şi câştigătoare lider al asociaţiei S.C. ...S.A. & S.C. ..., Consiliul are în vedere cele două oferte depuse aspecte sub care respectiva petentă susţine că autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, căştigătoare oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., şi de ...pe care le va cerceta în ordinea în care acestea au fost invocate, fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin S.C. ...... S.R.L. a formulat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... înregistrată la CNSC sub împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. formulată procesului verbal de ... împotriva adresei vizualizare a ofertelor nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii47632/15.01.2014, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de servicii, achiziţie publică având ca obiect: „SERVICII JURIDICE WATMAN – SERVICII SISTEM INFORMATIC DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEMANAGEMENT INTERGAT AL APEI – FAZA I”, cod CPV 79100000-5solicitând, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014în principal, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a suspendarea procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareatribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 202 şi art. 203 2751 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu iar în subsidiar, pe fondul cauzei, anularea în parte a procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47632/15.01.2014, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. În fapt, contestatorul arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire contestată în cauză, iar ca urmare a deschiderii, în data de 15.01.2014, a ofertelor depuse electronic în S.E.A.P., în data de 15.01.2014, autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47.932/15.01.2014, în cuprinsul căruia a consemnat respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, motivat de faptul că poliţa privind asigurarea garanţiei de participare seria AGL nr. 295, emisă de S.C. CARPATICA ASIG S.A. în data de 23.12.2013, în cuantum de 1.349.574,5 lei, nu respectă Formularul nr. 12, publicat pe site-ul ▇▇▇.▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇, în ceea ce priveşte clauza prevăzută la litera d), având în vedere că nu acoperă situaţia prevăzută de art. 36 şi art2781 alin. 361 (2) din HG OUG nr. 925/2006; b) 34/2006. În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la ofertantul ...solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul susţine că aceasta se impune raportat la faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime obligatorii privind cazul temeinic justificat şi evitarea producerii unei pagube iminente. Astfel, contestatorul susţine că prima condiţie, respectiv cazul temeinic justificat este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit reprezentat de scăzutfaptul că garanţia de participare depusă în cadrul procedurii de atribuire, contestată în conformitate cu prevederile cauză, ce deţine seria AGL nr. 295, emisă în favoarea sa de către S.C. CARPATICA ASIG S.A., prevede în mod explicit respectarea condiţiilor impuse de Formularul nr. 12, publicat pe site-ul ▇▇▇.▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇, fiind acoperită întrutotul situaţia reglementată de art. 202 şi art2781 alin. 203 (2) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG diferenţa faţă de Formularul nr. 925/2006. În fapt12, contestatorul menţionează următoarele: - urmare prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire, fiind lipsa literei d) ce ar fi trebuit postată înaintea expunerii cu privire la acordul de a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., plăti suma de bani impusă în situaţia în care autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicio va cere, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇forma diferită de exprimare, însă cu aceleaşi efecte juridice.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă, ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin criticând adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...271978/22.08.2013, prin care i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoareneconformă, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Referitor la acest aspect, contestatoarea solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei sale ca neconformă şi de declarare a ofertei ... în urma căreia ca fiind câştigătoare, este nelegală, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b), e) şi f), art. 201 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a fost emisă Decizia Consiliului Guvernului nr. prin care s-34/2006, anexa 1 din Ordinul ANRMAP 509/2001. După depunerea ofertelor, pe durata etapei de evaluare a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăriacestora, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii înaintat solicitările de clarificări nr. 221780/ 445/08.07.2013 şi 246992/445/29.07.2013, la care aceasta a răspuns în termenul acordat. În ultima solicitare de clarificări i s-a solicitat să depună autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse, în ţară, conform celor menţionate în caietul de sarcini. La această cerinţă a răspuns prin adresa nr. 70/06.01.2014CJ40253/31.07.2013, arătând că cerinţa autorizaţiei de comercializare a produselor este nelegală, pe de o parte pentru că cerinţa reprezintă un criteriu de calificare ce nu a fost menţionat în documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, este o cerinţă considerată restrictivă potrivit Ordinului nr. 509/2011. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă motivează respingerea astfel „deoarece nu s-a răspuns concludent la toate cele solicitate îndeplinind cerinţele caietului de ▇▇▇▇▇▇▇ din următoarele motive: nu s-a depun niciun act doveditor pe partea de service aşa cum era menţionat – garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post-garanţie pe bază de contract. De asemenea societatea ... emite o adresă prin care îi comunică faptul că aceasta nu este autorizată să promoveze, să vândă şi să facă service pentru produsele ... pe teritoriul României, prin urmare aceasta nu putea să facă o ofertă pentru balanţa analitică marca ...”. Contestatoarea susţine că nu poate fi respinsă o ofertă pe baza unui/unei criteriu/cerinţe de calificare ce nu a fost impus(ă) în documentaţia de atribuire sau a unei cerinţe tehnice care nu a fost precizată în caietul de sarcini. De asemenea, mai arată că a depus în ofertă dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare, astfel cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei. Potrivit Anexei 1 la Ordinul ANRMAP 509/2011, autorizaţia pentru livrarea/comercializarea produselor din partea producătorului sau importatorului este un criteriu de calificare restrictiv în raport cu prevederile art. 183 şi art. 188 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului. Documentele solicitate de autoritatea contractantă nu vin să lămurească anumite aspecte din oferta sa, ci i-a fost impusă o cerinţă nouă ce nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Impunerea autorizaţiei de la producător pentru comercializare şi service (sau documente echivalente) este o cerinţă restrictivă, situaţie în care sunt încălcate prevederile art. 2 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 179 alin. (4) lit. a), b) şi c) şi art. 201 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În ce priveşte actele doveditoare pe partea de service, a căror nedepunere în răspunsul la solicitarea de clarificări constituie motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a pretins autorizaţie de la producător sau documente echivalente, înţelegând prin aceasta orice alte documente emise de producătorii echipamentelor. Că aceasta a fost cerinţa autorităţii contractante, exclusiv autorizaţie de producător, rezultă şi din precizarea acesteia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, referitoare la lipsa autorizaţiei de comercializare din partea companiei ..., producătorul balanţelor ofertate, ca motiv al respingerii ofertei sale. În caietul de sarcini, cerinţele referitoare la service sunt în secţiunea observaţii şi cuprind următoarele precizări: garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie pe bază de contract, fără a se cere documente suplimentare, drept pentru care, contestatoarea arată că a ofertat corespunzător cerinţelor caietului de sarcini, acordând garanţie şi efectuând service în conformitate cu legislaţia în vigoare. Garanţia şi service-ul pe durata garanţiei reprezintă obligaţii legale ale producătorilor şi distribuitorilor de produse, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, care transpune Directiva Consiliului 85/374/CEE de apropiere a actelor cu putere de lege şi a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect. În temeiul legii, orice distribuitor/importator este asimilat producătorului şi garantează pentru viciile produselor comercializate; garanţia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, nu doar în situaţia vânzătorilor către consumatori persoane fizice, ci şi pentru vânzări de produse către persoane juridice. În acest context legislativ este lipsit de relevanţă faptul că nu deţine autorizaţie de livrare de la producător sau alt distribuitor, întrucât obligaţia sa, asumată prin declaraţia de garanţie, este valabilă chiar dacă achiziţia balanţei ... nu o va face direct de la producător. Contestatoarea susţine că are posibilitatea, prin partenerii săi externi, de a comercializa orice produs pentru care aceştia sunt autorizaţi, sau de la partenerii externi integratori de soluţii tehnice, care deţin cataloage de echipamente de laborator, inclusiv instrumente de cântărire. Adresa companiei ... ce a fost emisă şi i-a fost adusă la cunoştinţă după data depunerii ofertei în prezenta procedură, prin care deşi se atestă că nu este autorizată să livreze pe teritoriul României balanţele produse de aceasta, este în sensul că nu este autorizată direct de către producător. Contestatoarea precizează că acest fapt nu înseamnă că nu poate oferta sa şi achiziţiona în vederea revânzării de la un alt distribuitor de produse .... Acesta este de fapt şi motivul pentru care legiuitorul a considerat că cerinţa autorizării dată de producător este restrictivă. De asemenea, contestatoarea apreciază că nu poate fi respinsă o ofertă pentru care operatorul economic a emis declaraţie de garanţie în temeiul legii şi conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă nu a solicitat în fişa de date, fără echivoc, alte documente în susţinerea declaraţiei prin impunerea unei cerinţe de calificare. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 28918/ 30.08.2013, asupra contestaţiei, ... precizează că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, au fost solicitate mai multe clarificări din partea ambelor societăţi comerciale. Astfel, către ... cu adresa nr. 246992/29.07.2013, s-a cerut autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente, din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse în ţară, conform celor menţionate în caietul de sarcini. Răspunsul societăţii a fost declarată admisibilăcă aceasta constituie o nouă cerinţă de calificare în plus faţă de cele prezentate în fişa de date a achiziţiei, deşi a fost solicitat în caietul de sarcini Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie, pe baza de contract. În acest sens, societatea nu a depus niciun document din care să rezulte posibilitatea realizării celor menţionate în caietul de sarcini. ... a depus oferta tehnică pentru produse marca ... (pentru balanţa) şi Hanna Intruments (ph-metru digital; conductometru; set de teste educaţional pentru calitatea apei; calitatea solului; calitatea aerului). Având în vedere cele evocate, comisia de evaluare a concluzionat, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, că oferta ... este neconformă, deoarece nu s-a răspuns concludent la toate cele solicitate, astfel neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini din următoarele motive: nu s-a depus niciun act doveditor pe partea de service, astfel cum era menţionat Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie, pe bază de contract, conform caietului de sarcini. De asemenea, societatea ..., numită de către ... ca fiind furnizor al echipamentelor, a trimis adresa, prin care arată că ... nu este autorizată să promoveze, să vândă şi să facă service pentru produsele ... pe teritoriul României, prin urmare, oferta tehnică nu are susţinere. ▇▇▇▇▇▇▇ la afirmaţia contestatoarei că autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra unor aspecte ce nu făceau obiectul documentaţiei de atribuire, aceasta din urmă arată că o asemenea susţinere este eronată. Solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, conform căreia se va prezenta autorizaţia de comercializare produse/documente echivalente din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului, nu făcea obiectul fişei de date a achiziţiei, şi, în consecinţă, nu viza capacitatea societăţii de a duce la îndeplinire contractul. Această clarificare a fost declarată formulată pe baza caietului de sarcini, unde se precizează preţul unitar din noupropunerea financiară va include: toate accesoriile necesare punerii în funcţiune, necâştigătoaretransportul la unitatea de învăţământ, instalarea echipamentelor, punerea în funcţiune, instruirea personalului. Contestatorul apreciază Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie pe bază de contract. Totodată, la punctul IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei Modul de prezentare a propunerii tehnice se face menţiunea specifică la data deschiderii ofertelor ofertanţii vor prezenta ofertele de produse, respectiv formularul cu detalii producător. Argumentul contestatoarei, conform căruia a îndeplinit contracte suplimentare, certifică îndeplinirea cerinţelor de calificare şi nu conformitatea propunerii tehnice ofertate, astfel încât este nefondat. S-a precizat ofertantului că decizia pentru a demonstra conformitatea propunerii sale tehnice cu caietul de sarcini va putea prezenta şi documente echivalente, dar acesta a răspuns la clarificări într-un mod neelocvent. Faptul că va comercializa produsele ofertate ca urmare a furnizării acestora de la un intermediar, şi nu de la producătorul ..., trebuia susţinut cu documente şi explicaţii la momentul evaluării ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că nu adresa de la ... a fost determinantă în respingerea ofertantului ... ci faptul că răspunsul la clarificări nu a fost elocvent, ofertantul nu a depus niciun act din care să rezulte faptul că este abilitat să comercializeze bunurile pe care le-a ofertat şi, în acelaşi timp, că, în calitate de vânzător, poate garanta pentru evicţiune că poate asigura service şi garanţie conform solicitărilor autorităţii contractante. Se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 29164/02.09.2013. Prin adresa ▇▇. 150/06.09.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 29983/09.09.2013, în urma studierii dosarului achiziţiei în data de 05.09.2013, ... a transmis concluzii prin care îşi menţine solicitările formulate în contestaţie, fiind combătute argumentele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale. În ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 221780/445/08.07.2013, comisia a solicitat ... următoarele: În caietul de ▇▇▇▇▇▇▇ se menţionează că ofertanţii se vor deplasa la faţa locului pentru vizionarea sălilor ce urmează a fi dotate. Vă solicităm să ne menţionaţi cum a fost întocmită oferta dumneavoastră având în vedere că nu aţi depus documentul care să justifice deplasarea la faţa locului. Răspunsul la această solictare a fost depus de către ... prin adresa nr. 223120/445/09.07.2013, în care menţionează că a fost efectuată vizita la faţa locului, dar dintr-o eroare a omis să menţioneze acest lucru în scris. Relativ la acest aspect, contestatoarea arată că ofertantul nu a răspuns şi nu a furnizat probe în susţinerea afirmaţiei, astfel încât răspunsul său trebuia să fie considerat de autoritatea contractantă neconcludent. De altfel, vizita amplasamentului se făcea conform procedurii autorităţii contractante şi se finaliza cu încheierea unui proces verbal doveditor al îndeplinirii cerinţei, astfel cum este procesul verbal din data de 20.06.2013 (la dosarul cauzei) între societatea contestatoare şi autoritatea contractantă, ce a declara fost depus odată cu oferta. Contestatoarea concluzionează că ofertantul declarat câştigător nu a respectat una din nou cerinţele caietului de sarcini privitor la modalitatea de întocmire a ofertei, pe baza măsurătorilor efectuate în laboratoare cu prilejul vizitei la faţa locului, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi să respingă oferta ... ca necâştigătoare oferta sa şi fiind neconformă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ... prin Primăria ... în vederea atribuirii contractului de furnizare aparatură în vederea dotării a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de 3 laboratoare la ..., este cererea de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 28.06.2013, ora 10, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 11. Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 271978/22.08.2013, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în partea finală a caietului de sarcini, s-a solicitat ca preţul unitar din propunerea financiară să includă toate accesoriile necesare punerii în funcţiune, transportul la unitatea de învăţământ, instalarea echipamentelor, punerea în funcţiune, instruirea personalului. Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service postgaranţie, pe bază de contract. În vederea evaluării ofertei ... prin adresa nr. 246992/ 445/29.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente, din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse în ţară, conform celor menţionate în caietul de ...sarcini. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. CJ40253/31.07.2013, fără în care a le analiza arătat că solicitarea de mai sus constituie o nouă cerinţă de calificare, în detaliu plus faţă de cele prevăzute în fişa de date a achiziţiei. A adăugat că, prin solicitarea de clarificări la evaluarea ofertelor nu se poate impune unui ofertant anume prezentarea unor documente care exced criteriilor de calificare sau caietului de sarcini, astfel cum aceste cerinţe au fost făcute publice în SEAP, prin publicarea documentaţiei de atribuire, în caz contrar fiind încălcate principiile care guvernează achiziţiile publice. O eventuală respingere a ofertei ca urmare a neprezentării autorizaţiilor de producător sau documentelor echivalente încalcă cu simpla acceptare precădere principiul egalităţii de tartament şi nediscriminării, care derivă din principiul transparenţei care presupune publicarea oricăror informaţii, referitoare la regulile de participare la procedură, în documentaţia de atribuire. De asemenea, societatea a justificării onorariului propus, este nelegală invocat Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 509/2011

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 6150/28.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. formulată 20893/29.10.2015, SC ... SRL atacă comunicarea rezultatului procedurii de ... împotriva adresei atribuire nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, 2344/23.10.2015 emisă de autoritatea ..., în calitate de autoritate contractantă ... în cadrul procedurii amintite, considerând că îi este afectat interesul de a câştiga contractul în cauză, în condiţiile în care oferta depusă de SC ... SRL, declarată admisibilă şi câştigătoare, nu îndeplineşte criteriile de calificare şi anumite cerinţe tehnice, iar autoritatea contractantă nu a aplicat criteriile de calificare în mod egal, nediscriminatoriu, creând avantaje evidente ofertantei declarată câştigătoare, prin neglijarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, printr-o evaluare tehnică sumară şi ascunderea faptului că societatea a fost implicată în redactarea specificaţiilor tehnice şi că sunt încălcate condiţiile referitoare la evitarea conflictului de interese, fiind afectată concurenţa reală. Contestatoarea consideră că oferta SC ... SRL trebuia respinsă deoarece se încadrează în prevederile art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006, motivat de faptul că ofertantul a îndeplinit necorespunzător contractul aferent anunţului de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014160489/24.10.2012, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului angajându-se să livreze produse pe care nu le-a mai putut livra, nici în configuraţia contractată, nici în termenul contractual impus (31.12.2013), iar autoritatea contractantă a contactat-o, rugând-o să îi furnizeze acesteia produsele pe care nu le mai putea livra. De asemenea, contestatoarea consideră că oferta SC ... SRL trebuia respinsă pentru încadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, societatea fiind nucleul unui grup de atribuire companii şi de interese format din aceasta, SC ... SRL, ..., ai cărui coordonatori principali sunt ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ şi fiica acestuia, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ (fostă Tudoran), persoana care a procedurii reprezentat ofertanta la şedinţa de deschidere a ofertelor. În susţinere, contestatoarea precizează că SC ... SRL a participat la stabilirea specificaţiilor tehnice pentru simulator, organizând o serie de prezentări pentru acesta, inclusiv pentru ..., uzând de relaţia de afiliere existentă între ... şi autoritatea contractantă, în perioada în care se pregătea procedura de achiziţie publică în cauză, specificaţiile fiind în întregime "împrumutate" de la produsul promovat de ofertanta declarată câştigătoare, deşi pentru tir la talere există simulatoare mult mai performante. În acest context, arată contestatoarea, conform statutului ..., aceasta exercită o putere de autoritate tutelară asupra ..., care este bazată pe relaţii pecuniare, vot în adunarea generală, şi care poate merge până la sancţiuni, excluderi, etc. (în pagina de internet a ..., la secţiunea „Structuri afiliate”, se găseşte ca membru, la poziţia 21, ...). Astfel, conform spuselor contestatoarei, ... îşi desfăşoară activitatea în ... (ce aparţine lui ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇), construit de către SC ... SRL, fiind avizat şi omologat de către federaţie .... De asemenea, afirmă petenta-contestatoare, SC SRL are ca asociat unic şi administrator pe ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ (conform certificatul constatator emis de ONRC), sediul societăţii este în ..., ... (sediul ..., al celui de ... SRL), SC SRL figurează ca importator de echipamente de tir la talere, iar în catalogul FIOCCHI MUNIZIONI 2014/2015, adresa de contact este ▇▇▇▇@▇▇▇▇▇▇▇.▇▇, adică adresa doamnei ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ existând posibile relaţii comerciale între ... şi această companie, controlată de SC ... SRL. În aceste condiţii, apreciază contestatoarea, datorită relaţiilor existente între autoritatea contractantă şi ofertantul SC ... SRL, procedura se află în situaţia prevăzută de art. 67, art. 69 şi art. 691 din OUG nr. 34/2006. încălcarea prevederilor art. 691 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea consideră că prin solicitarea de clarificări doar către aceasta, care, în opinia sa, nu a avut nicio relevanţă în evaluarea ofertei, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal şi cel al nediscriminării, deşi evaluarea ofertei SC ... SRL nu se putea face fără solicitare de clarificări. În continuarea expunerii sale, contestatoarea arată că reaua credinţă şi părtinirea de care a dat dovadă autoritatea contractantă în întreaga derulare a procedurii, reiese şi din menţiunea referitoare la exercitarea căilor de atac, făcută în actul atacat, prin indicarea ca termen de contestare perioada de 10 zile, respectiv 02.11.2015, încercând să inducă în eroare, având în vedere că termenul legal se împlineşte în data de 28.10.2015. În altă ordine de idei, contestatoarea susţine că oferta depusă de SC ... SRL trebuia respinsă pentru neîndeplinirea cerinţei privind obiectul de activitate, solicitată la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, din certificatului constatator rezultând că aceasta nu are în obiectul de activitate furnizarea/comercializarea de "simulatoare de formare" şi nici codurile CAEN referitoare la aceste activităţi, relaţiile existente între autoritatea contractantă şi ofertantă afectând obiectivitatea evaluării. De asemenea, contestatoarea consideră că oferta SC ... SRL trebuia respinsă întrucât nu îndeplineşte cerinţa privind cifra de afaceri solicitată şi nici nu a demonstrat că cifra de afaceri provine din contracte de furnizare de produse având codul CPV indicat de autoritatea contractantă, în realitate, cifra de afaceri a societăţii provenind din contracte de lucrări şi pentru alte tipuri de produse decât cele care fac obiectul contractului. Nici cerinţa privind experienţa similară nu a fost îndeplinită de ofertantul declarat câştigător, afirmă petenta, nici valoric, nici prin raportare la data limită de deschidere a ofertelor. Astfel, petenta apreciază că în cazul existenţei unui contract de furnizare, efectuat între SC ... SRL şi clubul sportiv membru al grupului de interese menţionat, acesta nu poate fi reţinut ca o îndeplinire a criteriului, eventualele furnizări nefiind demonstrate conform cerinţei. În condiţiile expuse, subliniază contestatoarea, ofertantul a completat formularul nr. 7 „Declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare” în mod voit fals, atestând date neconforme realităţii. Totodată, afirmă petenta, oferta SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, conform specificaţiilor tehnice impuse, simulatorul de tip ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ sau echivalent se utilizează cu o replică de puşcă calibrul 12 (asemănătoare armelor folosite în competiţiile de talere) de min. 1,5 kg - max. 1,8 kg, care trebuie incluse în completul de livrare câte 2 buc. pentru fiecare simulator, iar pagina de internet a fabricantului SimWay din Suedia indică faptul că acesta nu are în oferta de arme pentru simulator o armă care să corespundă cerinţei impuse. Astfel, din lista de preţuri 2015, reiese că arma de bază care se foloseşte cu simulatorul este o „gevăr" - puşcă cu ţeavă ghintuită cu glonţ, adică o carabină, în termeni sportivi, care, în probele de talere se trage cu puşti cu ▇▇▇▇▇, nu este asemănătoare cu o puşcă calibrul 12. De asemenea, analiza acestei liste de preţuri indică şi faptul că ▇▇▇▇▇▇ ar putea oferi o „hagelgevăr"-puşcă cu ţeavă lisa, puşcă cu ▇▇▇▇▇. Din comunicările avute cu utilizatorii acestui sistem, a rezultat că această replică nu era disponibilă, la momentul pregătirii ofertei, fiind un proiect. Însă, chiar în eventualitatea în care ar fi fost ofertată, aceasta nu este conformă cerinţei de greutate, deoarece cântăreşte cca. 3 kg. Referitor la replica de carabină, care este utilizată şi în prezentările făcute publice de către SC ... SRL, contestatoarea consideră că aceasta nu îndeplineşte nici cerinţa de a fi o puşcă calibrul 12, asemănătoare celor utilizate în competiţiile de talere, nici cerinţa de greutate, aceasta cântărind cca. 2,5 kg. Contestatoarea prezumă că este posibil ca simulatorul cu care au fost făcute prezentările publice să fie unul dintre cele ce trebuiesc livrate către ..., care a încercat să direcţioneze contractul către SC ... SRL. Astfel, în acest context, petenta - contestatoare apreciază că nu există o evaluare efectivă a modalităţii de îndeplinire a cerinţei referitoare la replica de armă ce se furnizează de către SC ... SRL, deşi modul de îndeplinire a cerinţei trebuia verificat. Pentru motivele arătate, constestatoarea solicită, ...i, anularea tuturor actelor ce au stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareemiterii şi transmiterii acestor decizii, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise subsecvente, obligarea la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL şi emiterea unui nou raport de atribuire, cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a acestei oferte, iar, în temeiul acestuia; conformitate subsidiar, anularea procedurii, în măsura în care se apreciază că abaterile legale, erorile şi omisiunile nu mai pot fi corectate, fără încălcarea legii şi a principiile achiziţiilor publice. În susţinerea cererilor, contestatoarea invocă documentaţia de atribuire şi dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Prin adresa ▇▇. 6232/19.11.2015, înregistrată la CNSC cu prevederile nr. 22607/19.11.2015, urmare a studierii dosarului cauzei, SC ... SRL a transmis Consiliului „Concluzii scrise”, arătând că documentele studiate demonstrează faptul că toate susţinerile sale privind neîndeplinirea criteriilor de calificare de către oferta ... SRL sunt întemeiate. Referitor la îndeplinirea necorespunzătoare a contractului aferent anunţului de atribuire nr. 160489/24.10.2012 de către SC ... SRL, contestatoarea subliniază că data finalizării acestuia (14.03.2014) excede datei limită de predare a obiectivului contractat de către ... (31.12.2013), ceea ce demonstrează întârzierea contractuală. Astfel, afirmă petenta, chiar dacă documentul constatator nr. 1587259/26.03.2014 arată că îndeplinirea contractului a fost corespunzătoare, documentul nu respectă modelul impus, neavând toate rubricile, nu menţionează creşterea de preţ din declaraţia privind experienţa similară şi nici existenţa unui amendament care să fi fost încheiat. În susţinerea solicitării de respingere a ofertei SC ... SRL pentru neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 202 şi art. 203 691 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG contestatoarea arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...2287 din 15.10.2015, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, adresată ofertantului în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...discuţie, autoritatea contractantă a invitat formele încălcat principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, creându-i acestuia un avantaj evident şi derulând o evaluare favorizantă. În context, petenta arată că prin această solicitarea de exercitare a profesiei de avocat clarificări, i se cere SC ... SRL să depună scrisori certificatul de interes întrucât achiziţionează serviciile atestare fiscală care să ateste îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată la bugetul local, ceea ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-înseamnă că documentul obligatoriu nu a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; depus odată cu oferta, la data limită impusă, aspect care, în doctrina constantă a CNSC a fost considerat inadmisibil, fiind echivalent cu o completare a ofertei după data limită de 06.11.20...depunere şi o prelungire nepermisă a acesteia. Totodată, a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, rezultă că i s-a întrunit solicitat ofertantului să redepună certificatul constatator nr. 329800/08.09.2015, deşi acesta exista în ofertă. Astfel, menţionează contestatoarea, autoritatea contractantă conchide că SC ... SRL îndeplineşte cerinţa privind obiectul de activitate, indicând codul CAEN 4764 ca fiind cel relevant în speţă, în condiţiile în care certificatul constatator nr. 329800/08.09.2015 nu conţine acest cod CAEN, el regăsindu-se doar în fişa furnizare informaţii extinse, fără a fi individualizat de către ofertant în vreun fel. Conform opiniei contestatoarei, codul CAEN 4764 nu este corespunzător şi nu demonstrează îndeplinirea cerinţei de calificare, neavând legătură cu obiectul contractului, din descrierea codului rezultând că se referă la "comerţ cu amănuntul al echipamentelor sportive", şi că acesta a fost ales de către comisia de evaluare, el nefiind indicat de către ofertant, în documente evidenţiindu-se codurile: 4120, 4322, 4329, 7111 şi 7112. În acest sens, contestatoarea evocă decizia CNSC nr. ... şi sentinţa civilă definitivă a Curţii de Apel ... nr. 3809/2015, dată în dosarul nr. 3420/2/2015, preluată de către Consiliu în motivarea deciziei nr. .... Privitor la cifra de afaceri, contestatoarea afirmă că din documentele prezentate de către SC SRL în aplicarea procedurii, nu rezultă o defalcare a cifrei de afaceri, astfel încât să se poată decela de către comisia de evaluare numită prin decizia modalitatea de îndeplinire a cerinţei, mai ales că, fiind o societate de construcţii, se impunea aceasta. SC susţine că experienţa similară a ofertantului declarat câştigător provine din contracte de lucrări şi pentru alte tipuri de produse decât cele privind obiectul contractului în cauză, respectiv, contractul nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇56/07. 09.2012, încheiat cu UM 0929 ... (nu cu UM 0466 după cum eronat indică autoritatea contractantă) este un contract de lucrări, nu de furnizare, aspect demonstrat de documentele depuse în probă şi contrasemnate de către beneficiar. În cadrul lucrărilor respective au fost montate şi unele dispozitive pentru antrenamentul la tragere, dar, conform formularului nr. 10, aceste dispozitive de ţintă sunt destinate tragerilor „de luptă cu muniţie reală”, în timp ce simulatorul nu se foloseşte cu muniţie reală, ci cu foc simulat prin rază laser. Mai mult, subliniază petenta, din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2320/20.10.2015, se observă modul neconform realităţii în care SC SRL prezintă experienţa sa similară prin prisma documentului probant: „furnizarea de elemente similare poate fi găsită la punctele 4, 5, 6 - sistem de ţinte integrate cu soft de comandă pentru simulări de tragere personalizabile (Software tactic de antrenament Smart Range)”, indicând elementul „software” ca fiind produsul similar simulatorului. Or, susţine petenta, cerinţa vizează produse similare, nu elemente similare, la punctul 4 din „Specificaţiile tehnice” se arată că aceasta este pentru un software de simulare, nu pentru un software de control/comandă, deci SC ... SRL recunoaşte direct că softul pe care încearcă să îl prezinte drept simulator este doar un element al unui sistem de produse, nu produsul în sine, soft-ul fiind de comandă şi nu soft de simulare. În acelaşi timp, menţionează contestatoarea, în centralizatorul depus în probă, nu se regăseşte prezentarea făcută de SC ... SRL „sistem de ţinte integrate cu soft de comandă pentru simulări de tragere personalizabile (Software tactic de antrenament Smart Range)”, ci produsele „ţinte ofertă" şi „sist smart range", deci, chiar clientul beneficiar nu a solicitat un sistem de simulare de tragere, ci doar ţinte. Totodată, contestatoarea consideră că nu este îndeplinit nici criteriul valoric, la poziţia 6, soft-ul Smart Range având o valoare de 23.400 lei, ceea ce reprezintă doar 30% din pragul minim impus pentru calificare prin prisma experienţei similare, iar, la poziţia 12, acesta are o valoare de 1.724,78 lei, ceea ce reprezintă doar 2,20% din pragul minim impus pentru calificare prin prisma experienţei similare. Astfel, contestatoarea apreciază că aceasta este valoarea reală a produsului pe care SC ... SRL îl indică pentru probarea experienţei similare, în timp ce valoarea de 23.400 lei, de la poz. 6, include şi terminalul pe care se instalează soft-ul. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect „Simulator talere tir sportiv”, clasificare CPV: 34152000-7 Simulatoare de formare (Rev.2), ..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor calitate de autoritate contractantă, a fost redactat procesul iniţiat procedura, cerere de oferte offline, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform procesului-verbal al şedinţei de deschidere, nr. 2097/22.09.2015, în care procedură au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economicidouă oferte, precum aparţinând SC ... SRL şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...SC ... SRL, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoaredupă evaluarea lor, având prima fiind desemnată câştigătoare, aşa cum este menţionat în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr2343/23.10.2015. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că Nemulţumită de decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, SC SRL a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 775,00 lei), solicitând, în principal, obligarea autorităţii contractante la anularea actului atacat, anularea raportului procedurii, referitor la calificarea şi de declararea câştigătoare a declara ca şi câştigătoare cele două oferte ofertei depuse de ...SC SRL şi la declararea necâştigătoare a ofertei contestatoarei, şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;anularea tuturor actelor ce au stat la baza emiterii ş

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând adresele de răspuns ale autorităţii contractante nr. ... înregistrată .../23.06.2014, .../23.06.2014 şi .../23.06.2014 la CNSC sub solicitări de clarificare. Astfel, răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. formulată .../23.06.2014 lasă la propria apreciere condiţiile de ... împotriva adresei calificare impuse prin prezentarea ofertei tehnice. Prin răspunsul la solicitarea nr. 70/06.01.20141 se dă posibilitatea respingerii ca neconformă a ofertei prin apariţia ofertelor alternative asupra cărora „decide primarul”. Contestatoarea apreciază că se confundă fosa septică cu bazinul vidanjabil care sunt diferit constructive. Se solicita precizarea în mod clar a „tipului şi modului constructiv al solicitării”. De asemenea, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriise solicită pentru montajul cazanului obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei ca ofertantul/grupul asociat/subcontractantul să fie autorizat ISCIR PTA1/2010 în baza CR4/2010. Documentaţia tehnică trebuie avizată de RADTA şi RADTI conform ISCIR CR4/2010. Totodată, emisă contestatoarea consideră că răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 2901/23.06.2014 privind obligativitatea ofertanţilor de a fi autorizaţi ISCIR PT A1/2014 privind instalarea cazanelor, ocoleşte răspunsul cuprins în Legea nr. 64/2008. În răspunsul formulat prin adresa nr. .../23.06.2014, „pct. 2”, autoritatea contractantă ... a refuzat să detalieze tehnic tipul corpului de iluminat (FIA, FIRA, FIAG etc.), introducând tipul corpurilor prin CIL 1 - CIL „7” dând astfel posibilitatea întocmirii ofertelor alternative. La punctul 3 autoritatea contractantă introduce alternativ ţevi din cupru/ţevi din ppr care au valori distincte de execuţie, neprecizând în cadrul procedurii mod clar varianta. În continuare, contestatoarea prezintă cerinţele apreciate ca fiind restrictive din documentaţia de atribuire atribuire, solicitând eliminarea acestora. Pentru motivarea în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-drept a celor criticate au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu fost invocate prevederile art. 202 şi art176, 178 alin. 203 (3), 179, 198 alin. (2), 202, 2562 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 8, 11 alin. (1), 13, 15, 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit Instrucţiunea ANRMAP de scăzutaplicare a OUG nr. 34/2006, Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2013 şi Legea nr. 72/2013, iar în susţinere, au fost prezentate, în conformitate copie, adresele autorităţii contractante care au făcut obiectul contestaţiei. În punctul de vedere nr. .../02.07.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. .../04.07.2014, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca tardivă sau pe fond ca nefondată. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 17.06.2014, iar prin adresele de răspuns formulate la data de 20.06.2014, 23.06.2014 şi ... la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi, nu a adăugat noi cerinţe şi nu le-a modificat pe cele iniţiale, sens în care sunt invocate prevederile art. 202 256^2 şi art. 203 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a răspuns punctual criticilor aduse de autoarea contestaţiei. Prin adresa ▇▇. 12808/...-.../07.07.2014, Consiliul a pus în discuţia contestatoarei excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG în condiţiile în care cerinţele contestate se regăsesc în documentaţia de atribuire, act de care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de 17.06.2014 (data publicării acesteia în SEAP), iar prin răspunsurile nr. 925/20062901/23.06.2014, 2905/23.06.2014 şi 2906/23.06.2014 la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat cerinţele din documentaţia de atribuire. În faptPână la data prezentei, contestatorul menţionează contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului, cu toate că a primit-o, în data de 07.07.2014, astfel cum rezultă din raportul de transmitere fax aflat la dosarul cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: - urmare În vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii Modernizare cămin cultural în comuna ..., judeţul ... cod CPV ... Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev. 2), Comuna ... (Primăria Comunei ...), în calitate de autoritate contractantă, a transmiterii adresei iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 586.010 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar depunerea, respectiv deschiderea ofertelor a fost stabilită pentru data de 30.06.2014. Urmare primirii contestaţiei, din data de 25.06.2014, autoritatea contractantă a invitat formele suspendat procedura de exercitare a profesiei atribuire. Ulterior luării la cunoştinţă de avocat să depună scrisori documentaţia de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiatribuire, respectiv producţia inclusiv răspunsurilor la solicitările de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa clarificări nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇.../23.06.2014, i-.../23.06.2014 şi .../23.06.2014, ... a fost transmisă documentaţia depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea procedurii sau obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor restrictive şi completarea documentaţiei tehnice. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire la data de 17.06.2014, data publicării în SEAP a acesteia, ataşată invitaţiei de participare nr. ... Conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă 17.06.2014, reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie la data publicării, orice dovadă contrară neputând fi primită. Data de 17.06.2014 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoştinţă de către contestatoare de un act al autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări de 586.010 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. b) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere la Consiliu a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 5 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actele apreciate ca nelegale, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în cauză; Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data transmiterii prin e-mail a contestaţiei (... ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind luni, 23.06.2014. Purtarea unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă şi publicarea unui răspuns la clarificări nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din invitaţia de participare respectiv de la data publicării documentaţiei – 17.06.2014 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorii economici ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la adresa de clarificări. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire (pct. 2 şi 3 din contestaţie privind autorizarea ISCIR pentru instalare a cazanelor, precum şi pct. 6 privind cerinţe referitoare la utilaje, angajaţi şi modul de întocmire a propunerii tehnice), contestaţia faţă de acestea urmând a fi respinsă ca atare. Fiind ţinut de excepţia tardivităţii, Consiliul nu va analiza pe fond criticile formulate cu privire la cerinţele amintite din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei). Continuând cu verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei faţă de celelalte acte atacate, adresele de răspuns la clarificări publicate în SEAP la data de 06.11.20...23.06.2014 (dată la care se prezumă că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de acestea), a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...Consiliul reţine că, iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluirespectivele clarificări, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa precizat următoarele: Întrebarea nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;1

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA ... ...) în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Reabilitare termică a 43 blocuri, de pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva din …, a solicitat admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, emisă inclusiv a ofertei depuse de autoritatea contractantă către contestatoare. Prin aceeaşi contestaţie, ... în cadrul a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire suspendare a procedurii de achiziţie publică care atribuire în cauză a stat fost respinsă, prin decizia Consiliului nr. ... din ... Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la baza deciziei Consiliul Naţional de declarare Soluţionare a ofertei sale ca necâştigătoareContestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei, punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, copia dosarului achiziţiei publice, copia documentele de calificare şi copia propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... copia clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a tuturor actelor subsecvente emise transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, şi a ataşat acestuia rapoartele procedurii pentru toate loturile şi contractele de lucrări încheiate pentru toate loturile. Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul revine la adresa nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în temeiul acestuia; conformitate copie a dosarului achiziţiei publice, a documentele de calificare şi a propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... precum şi a clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a transmis, prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu prevederile nr. … din …, o parte din documentele solicitate, respectiv: procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. … din …, raportul procedurii nr. … din …, pentru lotul 3, răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. … din …, şi propunerea financiară a ... Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul revine la adresele nr. …/.../... din … şi nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în copie a documentele de calificare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... a clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare prezentate de către ... pentru lotul 3, şi răspunsurile primite, precum şi datele de identificare ale conducătorului... ..., în vederea aplicării, dacă este cazul, a dispoziţiilor art. 202 274 alin. (1) şi art. 203 275 alin. (3) din OUG O.U.G. nr. 34/2006. ... ... a transmis, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG prin adresa de înaintare nr. 925/2006; b) … din …, înregistrată la Consiliu cu privire nr. … din …, documentele solicitate. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/...-... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la ofertantul dosarul cauzei. Adresa nr. …/...-... din …, prin care Consiliul a comunicat ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei, a fost primită de către ... în data de …, conform semnăturii aplicate pe confirmarea de primire poştală. De asemenea, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a transmis adresele nr. …/...-... din … şi nr. …/...-... din …, prin care comunică ... ..., este inacceptabilă …, şi, respectiv, avocatului ... acceptul instituţiei pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile artstudierea documentelor aflate la dosarul cauzei. 202 şi art. 203 din OUG Adresa nr. 34/2006…/...-... din …, coroborate transmisă către Avocat ... a fost returnata la Consiliu şi a fost înregistrată la acesta cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006… din …, pe confirmarea de primire poştală ce a însoţit corespondenta fiind menţionat de către oficiul poştal de destinaţie „dest. În faptnecunoscut la adresa. …”. Până la data pronunţării prezentei decizii, contestatorul menţionează următoarele: - urmare la dosarul cauzei nu a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇fost primită confirmarea de primire pentru corespondenţa transmisă ... ..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - … prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇…/..., i-... din …. Dat fiind faptul că acceptul Consiliului în vederea studierii dosarului cauzei a fost transmisă documentaţia privind procedura transmis contestatoarei prin toate cele trei căi de atribuire comunicare posibile şi indicate în cauză; contestaţie, Consiliul reţine că îi revenea contestatoarei sarcina de a asigura primirea actelor de procedură din partea Consiliului, astfel încât decizia în cauză va fi pronunţată chiar şi în lipsa dovezii de primire a corespondenţei la una dintre cele trei destinaţii posibile la care contestatoarea a putut fi înştiinţată. În motivarea contestaţiei sale, ... arată că, în data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...…, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul aplicării procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 3, respectiv faptul că oferta sa societăţii a fost declarată necâştigătoareclasată pe locul 2 şi că oferta desemnată câştigătoare este cea a ... cu o valoare finală de … lei. Contestatoarea consideră nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante, deoarece: - preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006; - oferta ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi raportat la prevederile art. 184 şi următoarele, precum şi art. 188 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, condiţii în care oferta trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, demersul fiind lipsit de eficienţă juridică, având în vedere tarifele mai mici prezentate că procedura de alţi trei ofertanţiatribuire în cauză a fost finalizată, majoritatea contractelor de execuţie fiind deja finalizate şi plăţile efectuate, nesubzistând posibilitatea legală de a reatribui astfel de lucrări unui alt ofertant. Autoritatea contractantă menţionează că din motive ce ţin probabil de eludarea dispoziţiilor art. 2781 din O.U.G. nr. 34/2006, ... a depus contestaţia către Tribunalul ..., secţia de contencios administrativ, în temeiul reglementărilor cuprinse în Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. În temeiul Legii nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ atacat se dispune numai de către instanţa de judecată, la cererea reclamantului, dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege (caz bine justificat, prejudiciu iminent), până la data declinării dosarului nr. … ce s-a aflat pe rol, nefiind dispusă o astfel de măsură a suspendării, de către instanţa de contencios administrativ. Este culpa contestatoarei, susţine autoritatea contractantă, care a înţeles să uzeze de o altă procedură decât cea expres reglementată de legiuitor, în cadrul căreia, conform Legii contenciosului administrativ, actul administrativ atacat nu este suspendat de drept. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, motivat de faptul că din rapoartele procedurii aferente fiecărui lot în parte, rezultă că preţul a fost corect fundamentat, fiind transmise clarificările prevăzute de lege, iar ofertanţii au îndeplinit cerinţele prevăzute de lege, dovadă fiind şi stadiul avansat al lucrărilor, unele deja recepţionate, iar altele în curs de finalizare. În realitate, arată autoritatea contractantă, reclamanta în discuţie a creat în mod sistematic probleme legate de modul de derulare al contractelor de achiziţie publică, căreia i-au fost reziliate 3 contracte de lucrări din loturile ce au făcut obiectul licitaţiei aferente realizării proiectului de reabilitare termică, deoarece nu a avut capacitatea de a finaliza contractele încheiate. Prin întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din …, ... solicită respingerea contestaţiei formulate, astfel: - în principal, ca inadmisibilă; - în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată. ... subliniază faptul că la data de 29.11.20...…, a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub încheiat cu autoritatea contractantă contractul nr. ... în urma căreia … din …, contract care a fost emisă Decizia Consiliului executat integral, fiind, în prezent, finalizat, astfel cum rezultă din adresele înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. … din …, respectiv nr. … din …, prin care ssocietatea a învederat beneficiarului finalizarea lucrărilor executate, inclusiv a unor lucrări suplimentare. În ceea ce priveşte contestaţia, ... o consideră în principal inadmisibilă, iar în subsidiar neîntemeiată, având în vedere considerentele: Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, intervenienta menţionează că, astfel cum rezultă din temeiul de drept procesual al contestaţiei formulate, invocat, ... şi-a admis întemeiat acţiunea promovată pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (3), art. 266 alin. (1), art. 270 alin. (1) şi art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, conform prevederilor legale pe care petenta şi-a întemeiat contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii singura posibilitate pe care o are, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇34/2006, este de a formula contestaţia în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar nu de a se adresa instanţei de judecată în acest sens. Pe fondul cauzei, intervenienta apreciază că reclamanta face afirmaţii cu caracter general, bazate pe simple consideraţii ale acesteia, fără a aduce nici măcar o singură critică în mod concret cu privire la actele autorităţii contractante. Practic aceasta consideră că preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, că preţul ofertei nu este justificat, respectiv faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în cuprinsul fişei de date a actelor subsecvente acestuiaachiziţiei, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - fără însă a indica în urma Deciziei Consiliuluimod concret care sunt cerinţele din fişa de date a achiziţiei pretins neîndeplinite sau cel puţin un argument pentru aceste consideraţii. Intervenienta solicită respingerea susţinerilor contestatoarei vizând preţul redus raportat la valoarea contractului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; având în urma acestei reevaluări, vedere că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind preţul ofertat, la care a răspuns în mod concludent, punctual, justificând preţul ofertat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei vizând neîndeplinirea de către ... a cerinţelor privind capacitatea tehnică şi financiară, intervenienta solicită respingerea acestora, deoarece acestea nu sunt dovedite, în condiţiile în care petenta nu numai că nu a argumentat şi nu a arătat care sunt în mod concret acele cerinţe pe care le consideră neîndeplinite, dar nici nu a făcut vreo dovadă în acest sens. Menţiunea generală că nu sunt îndeplinite cerinţele tehnice şi financiare, fără indicarea în mod concret a cerinţelor neîndeplinite şi nedezvoltarea sau neprezentarea de argumente în susţinerea acestor afirmaţii nu pot conduce la admiterea unei contestaţii astfel formulate. Ultimul document, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, este adresa de înaintare nr. … din …, emisă de autoritatea contractantă, prin care s-au transmis documentele necesare soluţionării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ... (... ...), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Reabilitare termică a 43 blocuri, de pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de … lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. … din ... Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. … din …, pentru lotul 3. Decizia privind rezultatul procedurii aplicării procedurii, pentru lotul 3, i-a fost comunicată ... prin adresa nr. 70/06.01.2014… din …, înregistrată la ... cu nr. … din …, respectiv faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, oferta acestei societăţi a fost clasată pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de către ... cu o valoare finală de … lei, fără TVA, şi cu o durată de execuţie de 7 luni. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... înaintează contestaţie către Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, formând obiectul dosarului nr. …, pentru motivele arătate anterior şi solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depuse de către contestatoare. Prin sentinţa civilă nr. … din …, Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis excepţia necompetenţei generale a instanţei de contencios administrativ şi, în mod irevocabil, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. pronunţa o soluţie unitară. De asemenea, Consiliul constată că, prin care deşi oferta sa a deciziile sale anterioare (decizia nr.... din ... decizia nr.... ... din ... decizia nr. ... din ... pronunţate în procedura de atribuire contestată în prezent, nu au fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia analizate şi verificate acte ale autorităţii contractante referitoare la evaluarea ofertelor depuse pentru lotul 3. Referitor la întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din …, depusă de ... având în vedere că procedura de soluţionare a declara contestaţiilor în faţa Consiliului vizează exclusiv acte ale autorităţii contractante emise în aplicarea unei proceduri de achiziţie publică (potrivit art. 255 alin. 1 din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...O.U.G. nr. 34/2006 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice publice, poate solicita, prin contestaţie,…”), ... societate declarată câştigătoare pentru următoarele considerente;lotul 3 contestat, nu poate avea calitatea de „pârâtă” în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în baza art. 61 alin. (1) şi (3), acesta urmând a considera acest act al ... drept o intervenţie accesorie, dat fiind faptul că această societate are interesul de a conserva actele autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare şi pe care le sprijină prin demersul său. Astfel, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul încuviinţează în principiu intervenţia. Având a se pronunţa cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes a ... în promovarea prezentei contestaţii, excepţie invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, potrivit art. 255 din ordonanţa de urgenţă:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată numărul de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014mai sus, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiS.C. ...a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9889/19.06.2015, emisă de autoritatea contractantă ... către ..., în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru atribuire, prin cerere de serviciioferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect: obiect „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREConsultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEîn oraşul …”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - solicitând anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare respingere ca neconformă a ofertei sale ca necâştigătoaredepusă de S.C. ... admiterea şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... În motivarea contestaţiei, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006S.C. ...arată că, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...nr.8693/12.05.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoaresolicitat clarificări cu privire la certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general eliberat de ANAF şi cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiarăspuns, prin adresa nr.515/14.05.2015, anexat căruia s-a transmis Certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele nr.904247/5.04.2015, valabil la data deschiderii ofertei (04.05.2015), din care reiese că societatea sa nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, fiind prezentate, totodată, documente şi justificări din care rezultă că sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare privind prestarea în ultimii 3 ani de servicii de natura şi complexitatea similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei. În ceea ce priveşte valabilitatea certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF sau echivalent, contestatorul precizează că, potrivit fişei de date, termenul limită de depunere a ofertei a fost 29.04.2015, certificatul trebuind să facă dovada lipsei datoriilor scadente la plată, în luna anterioară celei în care este stabilit termenul pentru depunerea ofertei, respectiv în luna martie 2015, ori Certificatul de atestare fiscală depus împreună cu oferta a fost eliberat de ANAF la data de 15.04.2015, cu o valabilitate de 30 de zile. În aceste condiţii, susţine contestatorul, lipsa datoriilor la data depunerii ofertelor, 15.04.2015, demonstrează că societatea sa nu are în luna martie 2015 datorii la bugetul de stat, luna martie fiind anterioară datei de depunere a ofertelor, motiv pentru care apreciază că a îndeplinit cerinţa fişei de date privind dovada lipsei datoriilor scadente la plată în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertei. Referitor la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, contestatorul precizează că a depus contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat- Reabilitare şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza" şi contractul ce are ca obiect „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)". Astfel, pentru contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat - Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza", contestatorul arată că a depus documente care demonstrează că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294,000 lei, documente pe care le enumeră şi în raport cu care înţelege să arate că suma ce trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă este de 214.100 lei şi nu de 170.100 lei. În cazul contractului „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)", contestatorul enumeră documentele pe care le-a depus, precizând că, în cadrul contractului depus, activitatea de management de proiect reprezentând circa 73% din activitatea desfăşurată pentru întregul proiect, echivalentul a 423.473 euro (Plata 2 + Plata 3 + Plata 5 + Plata 6 + Plata 7), reprezentând 1.909.863 lei din valoare totală a contractului (Graficul de plăţi - pag.44-45 din prezenta adresa) - Anexa 2; Având în vedere răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, autoritatea contractantă considerând, în mod eronat, răspunsul ca fiind neconcludent. În drept, invocând prevederile art.71, alin.1 şi art.31 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, contestatorul susţine că a îndeplit cerinţele minime de calificare, în sensul că certificatul nr.904247 eliberat de ANAF, în data de 15.04.2015, demostrează lipsa datoriilor la data de 31.03.2015, iar potrivit documentelor depuse pentru demonstrarea experienţei similare, valoarea cumulată a celor două contracte depăşeşte cu mult pragul valoric solicitat de autoritatea contractantă, respectiv 294.000 lei. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.10087/29.06.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.11734/29.06.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă, a dispus anularea solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... ca nefondată, pentru următoarele considerente: În cadrul documentelor de calificare depuse de S.C. ...se regăseşte Certificatul de atestare fiscală nr.904247 din 15.04.2015, eliberat de ANAF, cu menţiunea la punctul A "Obligaţii de plată":"Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile, existente în sold la data de 31.03.2015”, deşi potrivit anunţului de tip erată nr.72339/24.04.2015, data limită de depunere a ofertelor este 04.05.2015 şi nu 29.04.2015, cum eronat susţine contestatorul, luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor fiind aprilie 2015. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, după cum se susţine, comisia de evaluare a solicitat S.C. ..., în temeiul dispoziţiilor art.201 din O.U.G. nr.34/2006, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală, eliberat de ANAF, care face dovada lipsei datoriilor scadente la 31.03.2015 şi nu în luna anterioara celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.04.2015, în cadrul ofertei nefiind depusă declaraţia pe proprie răspundere potrivit art.11 din H.G. nr.925/2006. Potrivit răspunsului nr.515/14.05.2015, publicat, în termen, în SEAP, arată autoritatea contractantă, S.C. ...a depus Certificatul de atestare Fiscală pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele Locale (către bugetul local), adică cel cerut la litera b din fişa de date, iar nu certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF (certificatul solicitat la lit.a din fişa de date). În aceste condiţii, după cum se susţine, ofertantul S.C. ... nu a răspuns solicitări de clarificări, răspunsul său fiind neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a declarat oferta neconformă potrivit dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006, sancţiune indicată a fi aplicată prin solicitarea de clarificări, în cazul prezentării unui răspuns neconcludent. În dovedirea experienţei similare, S.C. ...a depus, arată autoritatea contractantă, contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, executat în perioada 04.2011-11.2015, cu o durată de 55 luni, valoarea experinţei similare fiind 214.100 lei fără TVA conform facturii depuse şi contractul nr.1216 RoPE/29.02.2012, în valoare de 2.616.251 lei executat în perioada 12.2012-11.2013, cu o durată de 11 luni. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, este semnat la data de 01.03.2011, cu mai mult de trei ani de la data limită de depunere a ofertelor. - din recomandarea depusă la contractul nr.2662/01.03.2011-anexa 2 rezultă că în cadrul acestui contract au fost prestate servicii care nu fac obiectul acestui contract, cum ar fi „Activitatea 2 întocmire documentaţii de achiziţii”, care fac obiectul unui alt contract atribuit deja, procedurile de achiziţie fiind finalizate sau spre finalizare precum şi „Activitatea 6 Asigurarea vizibilităţii proiectului" care fac parte dintr-un alt contract atribuit deja. -Potrivit facturilor depuse în cadrul documentaţiei de calificare dar şi în anexa 2 la contestaţie, principalele servicii au fost prestate şi facturate înainte de data de 04.05.2012, factura nr.2010000321/03.07.2012 având o valoare de 120.000 lei, fără TVA, pentru servicii prestate în lunile februarie, martie aprilie 2012, în afara termenului de trei ani solicitat în fişa de date. - Potrivit contractului 12U4A ROPE/20.12.2012, Managerul de proiect este de fapt instituţia „inginerului" din cadrul contractelor FIDIC Galben, astfel că raportat la Contractul FIDIC, serviciile prestate în cadrul acelui contract sunt, în general, cu totul altele decât cele ce urmează a se presta în cadrul contractului ce se va semna, chiar daca obiectul contractului ca şi denumire pare a fi acelaşi. Având în vedere că S.C. ...nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a cerut, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la valoarea serviciilor similare prestate în ultimii trei ani, raportat la data limita de depunere a ofertelor, cu menţiunea că „se vor lua în calcul doar serviciile de management fără consultanţă achiziţii publice şi/sau alte tipuri de servicii." Potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP, S.C. ...nu a furnizat informaţiile solicitate, după cum se arată, respectiv nu a prezentat documente din care să rezulte valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, ofertantul limitându-se la a redepune documentele depuse iniţial în cadrul documentelor de calificare. Având în vedere că ofertantul nu a răspuns solicitări de clarificare, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi a declarat oferta depusă de S.C. ca neconformă, susţine autoritatea contractantă. Totodată, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a putut face dovada cu cele două cotracte prezentate, că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art.36, alin.1 din O.U.G.nr.34/2006, a declarat oferta ca „inacceptabilă", precizează autoritatea contractantă. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ..., ... a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul Băile-Herculane”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr..... Valoarea estimată a contractului este de 294.300 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 07.05.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8590 Prin raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluide atribuire nr.9884/19.06.2015, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări respins, ca inacceptabilă şi neconformă, oferta depusă de S.C. ... potrivit art.36, alin.1, lit.b şi art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. …. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ...a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de ….. a fost respinsă, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b şi art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece ofertantul menţionat nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind clarificarea preţului ofertat plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, precum şi a procedat celui referitor la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăriexperienţa similară, autoritatea contractantă iiar răspunsurile la clarificări au fost considerate neconcludente. În analiza legalităţii primului motiv de respingere a ofertei, constând, aşa cum s-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014arătat, prin în faptul că S.C. ...nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care deşi oferta sa să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a fost declarată admisibilăofertelor, aceasta Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.1.a) – „Situaţia personală a fost declarată candidatului sau ofertantului” din noufişa de date a achiziţiei, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante cerinţa nr.2, unde s-a stabilit în sarcina ofertanţilor şi obligaţia de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;prezenta:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă de ..., în calitate de ofertant participant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Prestări servicii de consultanţă pentru implementarea proiectului «Parc de agrement Tei - Plumbuita» - cod SMIS 18397”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014din 08.10.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarelea solicitat: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare44807 din 31.07.2014, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile artdispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. 202 şi art. 203 din OUG Prin adresa nr. 34/200614497/.../.../11.08.2014, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la ofertantul ...contestaţie. Prin aceeaşi adresă, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzutConsiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în conformitate cu prevederile artacelaşi termen, să transmită: - copia propunerii financiare depuse de ... şi de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L.; - copia clarificărilor solicitate ... şi S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. referitoare la propunerea financiară depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite (dacă este cazul); - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. 202 şi art. 203 din OUG ... ... a transmis punctul său de vedere nr. 34/200647056 din 12.08.2014, coroborate înregistrat la Consiliu cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt25012 din 12.08.2014, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele cu privire la contestaţia depusă de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin ... Prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...47799 din 18.08.2014, i-înregistrată la Consiliu cu nr. 25369 din 19.08.2014, ... ... a comunicat copia şi dosarului achiziţiei publice. În motivarea contestaţiei sale, ... prezintă, în preambul, un istoric al modului de defăşurarea a acestei proceduri, până la acest moment şi precizează că actuala contestaţia a fost transmisă documentaţia privind procedura formulată împotriva adresei de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., comunicare a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul rezultatului procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia44.807 din 31.07.2014, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliuluipe care o consiedră nelegală. În opinia sa, autoritatea contractantă contractantă, în timpul evaluării şi reevaluării ofertelor, a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi comis abateri grave de la prevederile legislative în domeniul achiziţiilor publice. În sprijinul afirmaţiei sale, invocă prevederile din fişa de date a procedat achiziţiei, de la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluăricap. II.2.1), autoritatea contractantă i-unde se menţionează: „valoarea estimată totală a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014contractului, prin care deşi oferta sa 926.925,10 lei fără TVA, a fost declarată admisibilădefalcată în: 882.785,81 lei fără TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului, aceasta a fost declarată din nouiar 44.139,29 lei fără TVA reprezentând cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru „Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ...pentru prestarea serviciului, şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;va fi compusă din:

MOTIVARE. În luarea decizieiConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată SA reclamă decizia autorităţii contractante de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată în vederea încheierii unui acord cadru partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată şi nelegală. Primul motiv de serviciirespingere este legat de denumirea asociatului SC ... SRL, având ca obiectcare a fost schimbată în SC .... SRL ulterior depunerii ofertei, prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat următoarele: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE"Având în vedere acordul de asociere între SC ... SA şi SC ... Societatea a răspuns cu adresa nr. 551/06.04.2015: "Având în vedere adresa dvs. nr. 6290/02.04.2015, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”prin care ne solicitaţi clarificări privitoare la schimbarea denumirii societăţii SC ... SRL în SC ... SRL, cod CPV 79100000-5vă aducem la cunoştinţă că, chiar dacă acest aspect este total lipsit de relevanţă şi excede verificărilor procedurii, noi vă transmitem principalele argumente ce au determinat schimbarea denumirii: Toate demersurile asociatului au fost efectuate cu respectarea normelor legale în materie, din care contestatoarea citează. Modificarea actului constitutiv este dreptul exclusiv al adunării generale a asociaţilor societăţii (în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta exercită atribuţiile şi competenţele adunării generale). Modificarea nu a condus la crearea unei persoane juridice noi. Fiind unic asociat, la modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale, ... a avut deplină libertate şi dreptul legal de a se retrage din societate şi de a transmite părţile sociale către .... Nu s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nrmodificat raporturile juridice dintre cele două societăţi asociate la licitaţie şi nici între asociere şi autoritatea contractantă. 70/06.01.2014Ca orice înregistrare în registrul comerţului, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului modificarea actului constitutiv a fost supusă controlului de atribuire a procedurii legalitate realizat de achiziţie publică care a stat judecătorul delegat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareoficiul registrului comerţului, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile condiţiile art. 202 17 alin. (1) şi art. 203 46 din OUG Legea nr. 34/2006, coroborate cu art31/1990. 36 şi art. 361 din HG În punctul său de vedere nr. 925/2006; b) 9685/18.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu privire nr. 8461/19.05.2015, autoritatea contractantă susţine că, la ofertantul 11.02.2015, a primit de la asocierea contestatoarei certificatul constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al SC ... SRL, din care reiese că are acelaşi număr de inregistrare, respectiv J25/403/2011, si acelaşi CUI, respectiv 29170569, cu cele ale asociatului SC ... SRL, context în care comisia de evaluare a solicitat clarificări asocierii, la care s-a răspuns că schimbarea denumirii şi a asociatului societăţii nu are vreun impact asupra drepturilor si obligaţiilor anterioare, însă nu s-a depus nicio anexa sau act adiţional din care să reiasă schimbarea denumirii societăţii şi în cuprinsul acordului de asociere prezentat în documentele de calificare. În plus, deşi clarificările au fost solicitate asocierii, răspunsul a fost formulat doar de către SC ... SRL, fiind în sensul că transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact şi că administratorul firmei rămâne .... Autoritatea consideră că nu este clar care sunt persoanele participante la procedură, deoarece în acordul de asociere figurează SC ... SA şi SC ... SRL. Asocierea nu a depus niciun înscris din care să rezulte "menţinerea asocierii cu SC ... SRL". Practic, la dosarul achiziţiei există un acord de asociere cu o societate ce nu mai funcţiona cu acelaşi nume la data evaluării ofertelor, motiv pentru care oferta nu mai putea fi considerată acceptabilă. Cu adresa nr. 2195/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/25.05.2015, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că respingerea ofertei s-a bazat pe argumentul fals al interdicţiei de schimbare a denumirii unui participant la procedură în faza de evaluare a ofertelor. Prin certificatul constatator nr. 1289/28.01.2015, eliberat de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., se atestă că societatea ... SRL şi-a schimbat denumirea în ... SRL, păstrându-şi celelalte atributele de identificare (număr de înregistrare la Registrul Comerţului, cod de identificare fiscală, sediu social), fapt reţinut şi de către autoritatea contractantă. Operaţiunea de schimbare a denumirii unei societăţi este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzuto operaţiune curentă, care se realizează în conformitate cu prevederile legale şi urmând procedurile impuse de Oficiul Registrului Comerţului. Schimbarea de denumire nu afectează valabilitatea obligaţiilor asumate de către societate (aceeaşi societate) anterior momentului efectuării operaţiunii. Este eronat argumentul nedepunerii de către asociere a unui act adiţional la acordul de asociere încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, în care să fie cuprinsă noua denumire a asociatului SC ... SRL, întrucât ... SRL nu este o nouă societate, cu care să se încheie un act adiţional la acordul de asociere iniţial, pe care să şi-l asume. Eronată este şi susţinerea că răspunsul la clarificările solicitate la 02.04.2015 ar aparţine numai ... SRL, atât timp cât răspunsul poartă semnătura şi ştampila fiecăruia dintre cei doi membri ai asocierii. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇131 alin.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub C.N.S.C. cu nr. 7153/07.03.2014, ... în calitate de lider al asocierii ... – S.C. … S.R.L., formulată împotriva rezultatului procedurii de ... împotriva adresei atribuire, comunicat prin adresele nr. 70/06.01.201492/16170/19.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriinr. 92/16171/19.03.2014, nr. 92/ 16698/24.03.2014 şi respectiv nr. 92/16701/24.03.2014, emisă de autoritatea către ….., în calitate de autoritate contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de serviciiatribuire, prin licitaţie deschisă a acordului-cadru, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE Lucrări de marcaje rutiere pe reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARELot nr. 2 - DRDP Craiova, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”Lot. nr. 3 - DRDP Timişoara, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: Lot nr. 5 - anularea adresei comunicărilor nr. 70/06.01.201492/16170/19.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire 92/ 16171/19.03.2014, 92/16698/24.03.2014 şi 92/16701/ 24.03.2014, a procedurii de achiziţie publică deciziilor autorităţii contractante care a au stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoareemiterii acestor comunicări, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise subsecvente; - anularea Deciziei de anulare a procedurii de atribuire a Acordului-cadru „Lucrări de ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ executate pe reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale din administrare" pentru Lotul 2 - …; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către ... – S.C. … S.R.L. în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 cadrul procedurii de atribuire a acordurilor-cadru „Lucrări de ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ executate pe reţeaua de autostrăzi şi art. 203 drumuri naţionale din OUG nr. 34/2006administrare" pentru loturile: Lot 2 - …, coroborate cu art. 36 Lot 3 - …, Lot 5 – .., Lot 7 - … şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006continuarea procedurii. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei arată că prin comunicările nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...92/16170/19.03.2014, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇...92/16171/19.03.2014, i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia 92/16698 /24.03.2014 şi nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇...92/16701/24.03.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa adus la cunoştinţă rezultatul procedurii ca urmare a fost declarată necâştigătoareanalizării ofertei sale, având în vedere tarifele mai mici prezentate cu „aplicarea dispoziţiilor Deciziei Consiliului Naţional de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., Soluţionare a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub Contestaţiilor nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţiadin data de ... comisia de evaluare luând, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare pentru toate cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;patru loturi ofertate următoarea decizie:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 272/17.04.2015, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. 6047/17.04.2015, formulată de S.C. ...A S.R.L., lider al asocierii formată din S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. S.A., reprezentată convenţional de S.C.A. „...”, în contradictoriu cu , împotriva adresei rezultatului etapei de selectare a candidaţilor prin aplicarea criteriilor de selecţie comunicat prin adresa nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului proceduriiA.2336/08.04.2015, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie restrânsă accelerată” on-line, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Infrastructură bază aeriană - zona operaţională în Cazarma 727 Feteşti, cod proiect 2008 – I – 727 Feteşti”, s-a solicitat „...i admisibilităţii acesteia”, precum şi „suspendarea derulării procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 2751 din OUG nr. 34/2006”. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...A S.R.L. aduce critici cu privire la modul de evaluare a candidaturii sale şi respingerea acesteia, ca inacceptabilă, considerând că măsura dispusă de autoritatea contractantă este abuzivă şi încalcă dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Contestatoarea prezintă, punctual, susţinerile sale faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a candidaturii Asocierii formată din S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., considerând că măsura dispusă de autoritatea contractantă este nelegală, atât raportat la faptul că s-au solicitat documente în plus faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, fiind încălcate astfel prevederile art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, cât şi raportat la faptul că se impunea solicitarea de clarificări suplimentare având în vedere dispoziţiile art. 176 din acelaşi act normativ. Astfel, contestatoarea arată că prin adresa nr. A.2336/08.04.2015, oferta sa a fost respinsa ca inacceptabilă, autoritatea contractantă motivând că „Din documentaţia depusă iniţial si din răspunsul nr. 377/25.03.2015 la clarificarea solicitata s- a constatat că nu aţi prezentat documentele necesare demonstrării deţinerii utilajului de către .... Din documentele transmise rezultă în mod clar că acest utilaj aparţine altei societăţi şi anume ... ... şi nu societăţii de unde aţi declarat că-l veţi închiria, respectiv ...”. Referitor la acest aspect, contestatoarea arată că respectând întocmai cerinţele punctului III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din fişa de date şi precizate prin clarificarea nr. A 1442 din data de 04.03.2015, a depus în cadrul ofertei lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice precum şi documente privind forma de deţinere a acestora. Pentru staţia de preparare beton de ciment - cu productivitate de minim 80 mc/oră, a depus Contractul de închiriere nr. 1/2012 încheiat de aceasta, în calitate de locatar şi societatea ..., în calitate de locator, astfel făcând dovada ca deţine utilajul solicitat de autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine de asemenea că, prin Adresa nr. A- 1833/20.03.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la specialiştii propuşi şi cu privire la utilajele şi echipamentele ofertate, respectiv dovada că acestea sunt deţinute de societăţile ...-und ..., KG S.C. ... S.R.L., ... ...KG, S.C. S.R.L., ..., S.C. ... S.R.L şi S.R.L. Contestatoarea susţine că, deşi solicitarea privind dovada dreptului de proprietate al societăţilor care au închiriat utilajele şi echipamentele excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, a răspuns solicitării, depunând Factura nr. 31990 din data de 30.07.1998 prin care utilajul - staţia de preparare beton de ciment - cu productivitate de minim 80 mc/oră deţinută în prezent de societatea ... - a fost achiziţionat de societatea ... .... Ca urmare a acestui răspuns, autoritatea contractantă a considerat că sunt incidente dispoziţiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011 coroborate cu dispoziţiile art. 156 lit. f) din O.U.G. nr. 114/2011, şi a dispus respingerea candidaturii, ca inacceptabilă. În acest context, contestatoarea apreciază că, pretinsul motiv de inacceptabilitate invocat de autoritatea contractantă putea fi lămurit şi clarificat cu atât mai mult cu cât nu este de natură să determine apariţia unui avantaj în favoarea sa. Astfel, contestatoarea arată că, Contractul de închiriere nr. 1/2012 a fost încheiat cu ...-nnri ... GmbH&▇▇.▇▇ care deţine în acest moment dreptul de proprietate asupra utilajului conform Facturii nr. 22 001 332 din data de 15.01.2003, iar acest utilaj (ofertat) a fost achiziţionat de către societatea ... de la societatea ... ... GmbH&Co Sucursala ... aceasta din urma obţinând dreptul de proprietate în anul 1998 conform Facturii nr. 31990, şi că, doar dintr-o simplă eroare, a prezentat Factura nr. 31990 din data de 30.07.1998, fără a fi însoţită şi de Factura nr. 22 001 332 din data de 15.01.2003. În dovedirea contestaţiei sale, asocierea S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, între care şi dovada transmiterii, prin fax, în data de 17.04.2015, către autoritatea contractantă, a contestaţiei depusă la Consiliu. Prin adresa nr. 3131/... .../20.04.2015, transmisă, prin fax, la aceeaşi dată, conform raportului facsimil de la ora 10:29, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, printre altele, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Adresa indicată a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceeaşi dată. S.C.A. „...”, în calitate de reprezentant convenţional, conform împuternicirii seria B nr. 2342734/2015, aflată de dosarul ▇▇▇▇▇▇, a confirmat primirea adresei de mai sus, prin remiterea acesteia având număr de înregistrare 284 din 20.04.2015. Corespondenţa a fost înregistrată la Consiliu sub nr. 6418/22.04.2015. Prin adresa ...57/23.04.2015, transmisă prin fax şi mijloace electronice (e-mail) şi înregistrată la Consiliu sub nr. 6518/23.04.2015 şi respectiv nr. 6525/23.04.2015, S.C. S.A. asociat în cadrul Asocierii S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. S.A., a comunicat Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ emisă de OTP BANK ROMANIA SA – Sucursala Municipiului ... – înregistrată la emitent sub nr. 22861/23.04.2015, pentru suma de 442.900 ron, în favoarea ... – ... .... Prin corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 6571/. , contestatoarea a depus în copie, un exemplar al Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ emisă de OTP BANK ROMÂNIA SA – Sucursala Municipiului ..., transmisă cu scrisoare de înaintare ce a fost înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. A-2590 din 23.04.2015. Prin adresa nr. 3413/... .../..., transmisă prin fax şi recepţionată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire aceeaşi zi, Consiliul a solicitat, între altele, transmiterea, documentelor necesare, în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile dispoziţiile art. 202 şi art. 203 274 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 36 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele depuse de contestatoare în etapa I de selecţie a candidaţilor, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 50LG150044 eliberată de OTP Bank România SA la 23.04.2015. Prin adresa nr. 3414/... .../20.04.2015, transmisă, prin fax, la aceeaşi dată, conform raportului facsimil de la ora 11:08, Consiliul a pus în vedere contestatoarei, în temeiul art. 361 din HG nr270 alin. 925/2006; b(2) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile artşi 275 alin. 202 şi art. 203 (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie conformă cu originalul, dovada asocierii încheiată între S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., precum şi acordul asociaţilor în vederea formulării contestaţiei. Prin adresa nr. 317/27.04.2015, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu sub nr. 6761/27.04.2015, S.C.A. „...”, în calitate de reprezentant convenţional, conform împuternicirii seria B nr. 2342734/2015, aflată de dosarul cauzei, a comunicat Consiliului, o copie conformă cu originalul, a acordului de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică – Formularul B7 – având ca părţi S.C. ...A S.R.L., ... S.p.A. şi S.C. ... S.A., precum şi împuternicirile membrilor asocierii în vederea formulării contestaţiei de către lider. De asemenea, s-a depus Actul adiţional nr. 1 la Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. 50LG150044 eliberată de OTP Bank România SA la 23.04.2015, prin care a fost eliminată eroarea privind calitatea de lider a societăţii ... S.A.. Prin corespondenţa înregistrată la Consiliu sub nr. 6945/29.04.2015, autoritatea contractantă ... a transmis în original Punctul de vedere nr. A-2722 din 29.04.2015, privind contestaţia formulată de Asocierea S.C. ...A S.R.L.- ... S.p.A. - S.C. ... S.A. şi în copie certificată, o parte din documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, menţionate expres în finalul punctului de vedere. În punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă susţine că, analizând motivele contestaţiei depuse de S.C. A S.R.L. în numele asocierii S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A., a reţinut două aspecte care, din punctul de vedere al contestatorului, au condus la „măsura abuzivă″ de respingere a ofertei respective ca inacceptabilă, şi anume: - faptul că solicitarea comisiei de evaluare, din clarificarea nr. A 1833/20.03.2015, prin care s-a cerut dovada deţinerii utilajelor puse la dispoziţie ofertantului de anumite firme, excede cerinţelor documentaţiei de atribuire, fiind solicitate documente în plus; - faptul că în răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul dintr-o simplă eroare nu a depus toate documentele necesare susţinerii documentelor de calificare depuse iniţial. Referitor la primul aspect, autoritatea contractantă arată că, în urma verificării şi examinării documentelor de calificare depuse de ofertanţi/candidaţi pentru prima etapă a procedurii, comisia de evaluare a stabilit, în temeiul art. 176 din O.U.G. nr. 114/2011 coroborat cu art. 36 35 şi art. 361 11 alin. (5) din HG Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 925/2006114/2011, care sunt clarificările pentru fiecare din cei patru ofertanţi, în procesul verbal intermediar nr. A 1830/20.03.2015 În faptvederea prezentării documentelor solicitate comisia de evaluare a stabilit ca termen, contestatorul menţionează peste 5 zile, respectiv data de 26.03.2015 ora 08:00, ceea ce reprezintă o durată de timp mai mult decât rezonabilă pentru transmiterea documentelor solicitate. Ţinând cont de cerinţele fişei de date în care la pct.III.2.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi precizările clarificării nr. A1442/04.03.2015 (răspuns nr.1) la documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a solicitat tuturor ofertanţilor, care pentru anumite utilaje nu au făcut dovada deţinerii acestora de către societăţile care le-au pus la dispoziţie, să prezinte documente relevante care dovedesc faptul că acele firme deţin sub o anumită formă utilajele respective, considerând că această cerinţă este pe deplin justificată pentru a se evita situaţia în care anumite firme pun la dispoziţie/închiriază utilaje, echipamente pe care nici măcar nu le deţin. Prin adresa nr.377/25.03.2015 depusă în SEAP cu semnătură electronică extinsă la ora 16:20, asocierea S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. ... S.A. a prezentat următoarele: - urmare pentru specialiştii ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ şi ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ declaraţiile de disponibilitate din partea acestora. - pentru staţia de preparare beton de ciment – cu productivitate de minim 80 mc/oră a transmiterii adresei nr. 17495/prezentat o factură prin care se dovedeşte că ... ... GmbH&▇▇.▇▇ este proprietarul utilajului BHS Monomix II 120 mc/h, însă contractul de închiriere depus iniţial în cadrul documentaţiei este încheiat de SC ...a SRL cu .... - pentru un buldoexcavator închiriat de la SC ... SRL s-a prezentat un contract de închiriere între SC ... SRL şi ▇-▇ ▇▇▇▇▇ ▇- tin care a făcut dovada deţinerii utilajului respectiv; - pentru cele 5 autobasculante de 32t şi 10 autobasculante de 12t a prezentat dovada deţinerii acestora de către ; - pentru cele 5 autobasculantele de 32t şi 10 autobasculante de 12t a prezentat dovada deţinerii acestora de către ... ; - pentru cele 6 maşini de tăiat rosturi a prezentat dovada deţinerii lor de către SC ... SRL; - pentru cele 2 compactoare cu îndesare (tip picior de oaie) a făcut dovada deţinerii acestora de către GmbH&▇▇.▇▇; - pentru 2 dispozitive pentru turnare mecanizată a materialului de colmatare a rosturilor societatea ... SRL prin SC ... SRL a prezentat o listă de inventariere care conţine şi două dispozitive pentru turnare mecanizată, fără a preciza marca, modelul, tipul şi pentru ce material de turnare sunt utilizate. Autoritatea contractantă apreciază că, atât în faza de depunere a documentelor de calificare cât şi ulterior, în urma solicitării de clarificare, contestatoarea a înţeles pe deplin ce documente trebuie să depună, prezentând în acest sens documentele necesare, care au dovedit că anumite utilaje sunt deţinute chiar de asocierea S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A. sau acolo unde acestea au fost închiriate de la alte societăţi, faptul că societăţile respective le deţin. Pentru staţia de preparare beton de ciment însă, susţine autoritatea contractantă, contestatoarea nu a făcut dovada deţinerii ei de către societatea care a pus-o la dispoziţie. Se distinge astfel că, acest aspect ridicat de contestator este nefondat deoarece toţi participanţii/candidaţii la procedură, care au depus oferte/candidaturi în deplină cunoştinţă de cauză (neexistând contestaţii până la data deschiderii) şi-au asumat şi au fost de acord cu cerinţele documentaţiei publicate. Astfel, s-au depus documente relevante, atât în faza iniţială cât şi după cererile de clarificări, pentru demonstrarea cerinţelor de calificare aşa cum au fost ele solicitate în anunţul de participare şi fişa de date. Mai mult motivarea acestui aspect nu este susţinută nici măcar de contestator, lucru ce rezultă chiar din afirmaţiile contradictorii ale acestuia din cadrul contestaţiei. Se afirmă astfel în primă fază, la pagina 4, că printr-o clarificare din perioada anterioară depunerii candidaturilor s-a precizat clar că, „(...) este necesar ca ofertanţii să facă dovada formei de punere la dispoziţie (…)lucru precizat la fel de clar, aşa cum am arătat mai sus, şi în cadrul fişei de date pct.III.2.3a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ▇▇...▇▇▇▇▇ ▇▇▇ – Utilaje”, iar ulterior se menţionează, tot în cadrul contestaţiei, că această solicitare excede cerinţelor documentaţiei de atribuire. Referitor la faptul că, în răspunsul la clarificarea solicitată de autoritatea contractantă, ofertantul, dintr-o simplă eroare, nu a depus toate documentele necesare susţinerii documentelor de calificare depuse iniţial, autoritatea contractantă apreciază că, situaţia în care asocierea S.C. ...A S.R.L.& ... S.p.A & S.C. S.A. nu a invitat formele depus documentele relevante care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor de exercitare calificare aşa cum a profesiei fost menţionat în documentaţia de avocat atribuire, strict dintr-o eroare a ei, asumată şi recunoscută de aceasta şi în cadrul contestaţiei, nu reprezintă un motiv imputabil comisiei de evaluare, mai ales că termenul de depunere a documentelor a fost de peste cinci zile. Având în vedere caracterul urgent al procedurii, dar mai ales faptul că toţi ofertanţi au avut ca termen de răspuns la clarificări aceeaşi perioadă, autoritatea contractantă consideră că posibilitatea unei noi clarificări suplimentare doar pentru contestatoare, în care comisia să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic semnaleze erorile acestuia din cadrul întreprinderilor industriale documentelor de calificare şi mai ales să ofere posibilitate corectării acestora ar fi constituit elemente clare de avantajare evidentă a respectivului ofertant şi încălcare a prevederilor art. 176 alin.(2) din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa O.U.G. nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇...114/2011, iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;subsi

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată în calitate de lider al asocierii ... – ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 70/06.01.201413774/20.12.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, procedurii emisă de autoritatea contractantă către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiectobiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul «Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... – lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9, 79341400-0, solicitând: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - • anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea 13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii; - • anularea Raportului de atribuire a raportului procedurii de achiziţie publică care a stat atribuire; • obligarea autorităţii contractante la baza deciziei reevaluarea ofertelor depuse de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, către asocierea ... – ... precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006către operatorul economic declarat câştigător. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: arată că, în prezenta procedură a depus ofertă pentru lotul 1 - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului iar după analizarea răspunsului asocierii la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare declarat oferta sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare, rezultat ce i-a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - fost comunicat prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇9869/13.09.2013. În data de 26.09.2013, a fost încunoştiinţat despre contestaţia depusă de ..., i-care prin decizia CNSC nr. ... a fost transmisă documentaţia privind procedura admisă, anulându-se astfel rezultatul procedurii pentru lotul 1. De asemenea, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de .... Contestatorul învederează că de la acel moment nu a mai fost informat asupra niciunei acţiuni întreprinse în cauză; prezenta procedură de atribuire, de finalul reevaluării şi declararea unui nou câştigător luând la data cunoştinţă din SEAP. După 11 zile de 06.11.20..., la publicarea în SEAP a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-finalizării evaluării şi comunicării ofertantului câştigător autoritatea contractată a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin transmis adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-13774/20.12.2013 de comunicare a comunicat faptul că oferta sa rezultatului procedurii. Cu privire la solicitarea de anulare a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub adresei nr. ... în urma căreia 13774/20.12.2013 de comunicare a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul rezultatului procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru contestatorul face următoarele considerente;precizări:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-51205/20.05.2014, s-au solicitat următoarelea solicitat: - „anularea adresei deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată inacceptabilă oferta depusă; anularea raportului procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor acceptabile şi conforme; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest demers”. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 70/06.01.20141205/20.05.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire autoritatea contractanta a comunicat rezultatul procedurii de achiziţie publică care potrivit căruia oferta sa a stat fost declarată inacceptabilă, raportat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 36 şi artalin. 361 din HG nr(1) lit. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În faptdecizia de excludere a ofertei, autoritatea contractanta a susţinut, în mod nejustificat, neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei, cu privire la calificarea responsabilul tehnic cu execuţia, imputându-i faptul că expertul RTE nominalizat în ofertă n-ar fi îndeplinit cerinţa fişei de date, întrucât atestatul prezentat pentru acesta nu cuprinde piste de aviaţie şi tunele. În vederea îndeplinirii cerinţei, a fost nominalizat în ofertă ▇▇. ▇▇▇ ▇▇▇▇ pentru poziţia de RTE şi au fost prezentate pentru acesta toate documentele solicitate, inclusiv atestatul MDRT în Gradul II pentru domeniul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv construcţii rutiere de drumuri şi poduri. În continuare, contestatorul menţionează următoareleprezintă argumente prin care îşi susţine contestaţia, după cum urmează: - urmare autoritatea contractanta a transmiterii adresei interpretat eronat cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei, neţinând cont de dispoziţiile legale în materia atestării responsabililor tehnici cu execuţia; în fişa de date a achiziţiei se solicita prezentarea unui Responsabil tehnic cu execuţia atestat MDRT în domeniul tehnic II; în conformitate cu prevederile Reglementarii tehnice din 26 mai 2003: „Îndrumător - această reglementare nu instituie o defalcare a domeniului de atestare II pe subdomenii; în baza acestei reglementari, persoanele care şi-au obţinut atestarea profesională după intrarea ei în vigoare, deţin toţi atestări în domeniul II, fără o defalcare pe subdomenii, de tipul II.1, II.2, etc. O astfel de defalcare exista însă anterior intrării în vigoare a Ordinului nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇...777/2003, când atestările se emiteau în baza Hotărârii nr. 791/1991, privind aprobarea Regulamentului de atestare tehnico profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii; - atunci când a stipulat aceasta cerinţă de calificare, autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare prevazut-o în conformitate cu reglementarea în vigoare în prezent (în baza Ordinului nr. 777/2003), adică a profesiei de avocat solicitat: „atestare în domeniul II”, aceasta fiind modalitatea în care aceşti specialişti se atestă în prezent; aceasta nu înseamnă însă că specialiştii care şi-au obţinut atestările profesionale anterior (atestări care sunt valabile la data deschiderii ofertelor) nu ar fi eligibili să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile participe în procedură, dacă atestarea pe care o deţin este aptă să conducă la îndeplinirea contractului. Orice altă intrepretare ar conduce la concluzia că autoritatea contractantă a solicitat specialişti RTE în domeniul pistelor aviatice, ceea ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiar fi contrar principiului proportionalităţii, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termicăîn condiţiile în care obiectul prezentului contract îl reprezintă un drum forestier; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei criticile din prezenta contestaţie vizează exclusiv modul în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa înţeles să interpreteze cerinţa fişa de date a fost declarată necâştigătoareachiziţiei şi nu cerinţa în sine care, având aplicată în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - mod corespunzător, nu ar fi trebuit să conducă la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelorrespingerea ofertei; - în urma Deciziei Consiliuluispeţă, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat expertul RTE propus şi a procedat la reevaluarea ofertelor; care deţine atestare în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;domeniul

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată a formulat contestaţie împotriva refuzului de a i se comunica rezultatul procedurii al ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014în calitate de autoritate contractantă, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru „licitaţie deschisă” online privind atribuirea contractului de servicii, achiziţie publică având ca drept obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTAREReconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICEconstituite în perimetrul de ...a, ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV 79100000CPV: ... (Rev.2), solicitând obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că SEAP a generat o notificare de sistem în cadrul căruia se precizează că autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire, iar, urmare acestei notificări, a aşteptat să primească din partea autorităţii contractante o notificare scrisă care să conţină informaţiile prevăzute la art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu privire la ofertantul câştigător şi avantajele ofertei acestuia în raport cu oferta sa. De asemenea, precizează că, neprimind această notificare, prin adresa nr. 15/06.03.2014, a solicitat autorităţii contractante o informare cu privire la stadiul derulării procedurii de atribuire, la care a primit răspuns prin adresa nr. 1384/..., prin care autoritatea contractantă pretinde că i-5ar fi transmis prin fax rezultatul procedurii de atribuire, încă din data de 27.02.2014, afirmaţie nereală, în opinia sa. Ca atare, contestatorul arată că a revenit prin adresa nr. 17/... prin care a învederat autorităţii contractante omisiunea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din listingul faxurilor recepţionate de societatea sa în intervalul indicat de autoritatea contractantă şi, în acest context, a solicitat din nou comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul face precizarea că nu a primit niciun răspuns la această adresă, însă, telefonic, i s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea a comunicat refuzul transmiterii rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire , astfel că solicită obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 202 şi art. 203 206 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu artprecum şi accesul la dosarul cauzei. 36 şi art. 361 din HG ... a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...115/27.02.2014, este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit emisă de scăzutcătre ... în calitate de autoritate contractantă, în conformitate cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energieiarată că oferta desemnată câştigătoare, respectiv producţia cea depusă de energie electricăSC ...SRL este inacceptabilă şi neconformă, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., iîntemeindu-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru aceste susţineri pe următoarele considerente;:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul atacă rezultatul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014AP2013-1205/01.11.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului emis de atribuire a procedurii de achiziţie publică MUNICIPIUL ... prin care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul încunoştiinţată că oferta sa a fost declarată necâştigătoareneconformă, având în vedere tarifele mai mici baza art. 79 din HG nr. 925/2006, întrucât „explicaţiile prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data ofertant nu sunt concludente", motivat de 29.11.20faptul că ...DI ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ nominalizat ca RTE nu a fost prezentat certificat de atestare pentru categoria II: construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele... Atestarea RTE nu are legătură cu obiectul contractului, ci cu categoriile de lucrări care urmează a fi executate în baza acestui contract..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nrconsiderând neîntemeiat acest rezultat. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/▇▇.▇▇.▇▇... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări prevăzut, în cadrul documentaţiei de atribuire, la cap. III.2.3a 1. c) cerinţa privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelorprezentarea minim 1 responsabil cu execuţia – atestaţi cf. legii nr. 10/1995, Ordinului nr. 777/2003, pentru minim categ. de lucrări: I – Construcţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; în urma acestei reevaluăriII- Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele. De asemenea, susţine că autoritatea contractantă ia publicat în SEAP răspunsul AP2013-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, 001201/06.09.2013 prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilăspecificat: Responsabilii tehnici cu execuţia trebuie să fie atestaţi pentru Mai arată contestatoarea că era menţionat în fişa de date a achiziţiei la, aceasta cap II.1.1 - Denumirea data contractului... Lucrări de execuţie a fost declarată din nouracordării la reţeaua metropolitană existentă de fibră optică pentru realizarea obiectivului «Sistem de supraveghere pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii în Municipiul ...», necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;la cap