Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... /...
Data: ...
Prin contestaţia (fără număr de înregistrate la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...
formulată de ... cu sediul social în municipiul ... ... judeţul ... şi cu sediul procesual ales la ... situat în municipiul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... reprezentată de ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇, în calitate de ... împotriva „refuzului nejustificat al autorităţii contractante ... ... de a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015, conform Acord-cadru de nr. ... încheiat de către cu
sediul în......, ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1 şi 2, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „Îmbrăcăminte protecţie – costum salopetă vară, costum termoizolant, halat, şapcă, căciulă protecţie iarnă”, se solicită următoarele:
- obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului subsecvent de echipamente individuale de protecţie, aferent perioadei 01.08.2014 - 31.07.2015, conform acordului - cadru de nr. ...
- obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent;
- cheltuieli de judecată;
- în măsura în care Consiliul va constata şi alte încălcări ale
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu.
Declină soluţionarea contestaţiei formulate de către ... cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... şi cu sediul procesual ales la ... situat în municipiul ... în contradictoriu cu ... cu sediul în ..., ... judeţul ... către TRIBUNALUL ... - SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în ... str. ..., nr. ..., judeţul ....
Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţia (fără număr de înregistrate la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... împotriva „refuzului nejustificat al autorităţii contractante ... ... de a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015, conform acordului - cadru de nr. ... încheiat de către ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi – loturile 1 şi 2, organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Îmbrăcăminte protecţie – costum salopetă vară, costum termoizolant, halat, şapcă, căciulă protecţie iarnă", solicitând următoarele :
- obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului subsecvent de echipamente individuale de protecţie, aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, conform acordului - cadru de nr. ...
- obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent;
- cheltuieli de judecată;
- în măsura în care Consiliul va constata şi alte încălcări ale
În susţinerea solicitărilor sale expuse anterior, contestatorul invocă următoarele înscrisuri :
- adresa nr. D.C.M. 10538/04.04.2013, emisă de către Direcţia de calitate- prevenire şi protecţie din cadrul Departamentului de dezvoltare
... în cuprinsul căreia s-a prevăzut „posibilitatea încheierii unui contract cadru pe o perioadă de cel puţin 2 ani, cantităţile fiind aceleaşi pentru fiecare an”;
- fişa de date a achiziţiei şi anexa la caietul de sarcini, care prevăd un acord-cadru de echipamente de protecţie, cu durata de 24 luni, pentru o cantitate de 7000 bucăţi, având valoarea estimată de
3.719.000 lei, respectiv, conform anexei B din fişa de date a achiziţiei: Lot 1: costum salopetă vară: cantitate max./contract subsecvent 4000 buc./an, valoarea estimată fără T.V.A. 1.600.000 lei, durata 24 luni; Lot 2: costum termoizolant: cantitate max./contract subsecvent 2400 buc./an, valoarea estimată fără T.V.A. 1.600.000 lei, durata 24 luni;
De asemenea, contestatorul susţine că, în conformitate cu art. 3.2 din acordul-cadru de nr. ... „Promitentul – achizitor se obligă să nu iniţieze, pe durata prezentului acord-cadru, o nouă procedură de atribuire, atunci când intenţionează să achiziţioneze produse care fac obiectul prezentului acord-cadru, cu excepţia cazului în care promitentul furnizor declară că nu mai are capacitatea de a le furniza”, în conformitate cu prevederile art. 6.1., durata acordului-cadru este de 24 luni, începând cu data semnării de ambele părţi, iar potrivit art. 6.2., acordul-cadru încetează să producă efecte după recepţie finală din ultimul contract subsecvent încheiat.
În fapt, ... arată că autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de achiziţie publică la data de în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ...
În data de 19.07.2013, prin adresa nr. DD 22044, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă pentru faza finală de licitaţie electronică.
De asemenea, prin procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. DD 20645/08.07.2013 şi prin adresa nr. DD 23306/01.08.2013, ... i-a comunicat ... faptul că oferta sa „este declarată câştigătoare cu o propunere financiară totală de 2.048.000 lei valoare fără T.V.A.”, precizând că, după împlinirea termenului legal de soluţionare a eventualelor contestaţii, se va încheia acordul-cadru.
În acest context, la data de 12.08.2013, între ... şi ... s-a încheiat acordul-cadru nr. ...
Având în vedere acordul - cadru invocat anterior şi raportat la documentaţia de atribuire, ... a încheiat contractul de nr. 476/17.09.2013, cu data scadentă 31.07.2014.
Anterior datei scadente, respectiv în 17.07.2014, contestatorul a notificat autoritatea contractantă cu privire la necesitatea încheierii unui nou contract subsecvent în baza şi în limitele impuse de acordul-cadru de nr. ...
În data de 05.08.2014, prin adresa nr. DJ26962/28.07.2014, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ... în sistem electronic, faptul că refuză încheierea unui nou contract subsecvent în baza acordului-cadru de nr. ...
Pe cale de consecinţă, contestatorul apreciază ca fiind „total nejustificat” refuzul autorităţii contractante de a încheia contractul subsecvent aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, în termenele şi condiţiile stipulate în cuprinsul acordului-cadru de nr. ... respectiv în conformitate cu cele prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire.
Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor următoarele:
- obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului subsecvent de echipamente individuale de protecţie, aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, conform Acordului cadru de nr. ...
- obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent;
- cheltuieli de judecată;
- în măsura în care Consiliul va constata şi alte încălcări ale prevederilor legale în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, ...
solicită remedierea aspectelor constatate.
În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
În drept, ... invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Prin adresa nr. ... Consiliul a solicitat contestatorului să
comunice în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 271 din ordonanţa de urgenţă, iar referitor la solicitarea din cuprinsul contestaţiei privind „obligarea autorităţii contractante la a indica contul necesar consemnării garanţiei de bună conduită, în procent de 1% din valoarea estimată a contractului subsecvent”, Consiliul i-a adus la cunoştinţă faptul că obligaţia de a efectua diligenţele în vederea
obţinerii numărului de cont în care se poate constitui garanţia de bună conduită, incumbă ... potrivit art. 271 din OUG nr. 34/2006.
Contestatorul a transmis dovada constituirii garanţiei de bună conduită prin adresa înregistrată la C.N.S.C. nr. 25619/21.08.2014.
În vederea soluţionării contestaţiei, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.
... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ... prin adresa nr. ... cât şi autorităţii contractante ... prin adresa nr. ... să formuleze, în scris, puncte de vedere, cu privire la excepţia lipsei de competenţă materială a C.N.S.C., raportat la prevederile art. 266 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă anterior, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor.
... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 33/26.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25922/26.08.2014, prin care precizează că, din eroare, în cuprinsul contestaţiei, înregistrată la
C.N.S.C. cu nr. ... s-a indicat perioada „01.08.2014-31.07.2013”, deşi s- a avut în vedere perioada 01.08.2014-31.07.2015.
Referitor la excepţia lipsei competenţei materiale a C.N.S.C., invocată din oficiu de către ▇▇▇▇▇▇▇▇, în temeiul art. 266 alin. (1) din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... admite că, potrivit dispoziţiilor legale anterior, „printr-o interpretare stricto sensu”, C.N.S.C. este competent a soluţiona doar contestaţiile la procedura de achiziţie publică.
Cu toate acestea, contestatorul consideră că C.N.S.C. este competent, din punct de vedere material şi teritorial, să soluţioneze prezenta contestaţie, întrucât încheierea contractului subsecvent aferent perioadei 01.08.2014 -31.07.2015 intră în sfera procedurii de achiziţie publică, respectiv se referă la „atribuirea” unui contract subsecvent Acordului – cadru de nr. ... ce a format obiectul licitaţiei din 2013.
Pe cale de consecinţă, ... solicită respingerea excepţiei lipsei competenţei materiale a C.N.S.C. şi soluţionarea prezentei cauze de către Consiliu.
În situaţia în care se va admite excepţia invocată, contestatorul solicită Consiliului să decline soluţionarea contestaţiei în cauză către instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial, în speţă către Tribunalul ....
Pe fondul cauzei, ... reiterează aspectele invocate în cadrul contestaţiei (fără număr de înregistrate la emitent şi nedatată), înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ......
La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 30568/27.08.2014, înregistrat la
C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014, referitor la contestaţia formulată de către ... prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive:
În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat procedura în cauză, în temeiul art. 73-80 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în acest sens publicând în S.E.A.P. anunţul de participare nr. ... şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia.
Potrivit anunţului de participare invocat anterior, deschiderea ofertelor a avut loc la data de 08.07.2013, ora 10:00, iar ca urmare a derulării procedurii de atribuire, s-a încheiat cu ... Acordul-cadru de nr.
... pentru o perioadă de 24 de luni.
Intenţia autorităţii contractante de a încheia un acord-cadru a avut la bază şi definiţia cuprinsă la art. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Mai mult decât atât, ... susţine că acordul-cadru nu reprezintă un angajament ferm al autorităţii contractante, astfel încât condiţiile minime/maxime vor rămâne la nivel de estimări, nereprezentând limite fixe.
În acelaşi sens, invocă prevederile art. 5 din Acordul-cadru nr. ...
potrivit cărora: cantitatea previzionată de produse ce vor fi furnizate va fi în funcţie de necesităţile achizitorului.
În speţa de faţă, în baza Acordului-cadru nr. ... s-a încheiat Contractul subsecvent de nr. 476/19.09.2013, cu o valoare de 1.898.850 lei, cu durata până la 31 iulie 2014.
Conform adresei ▇▇. 2807/16.07.2013, ... a adresat o
notificare de punere în întârziere pentru executarea obligaţiei de încheiere a unui nou contract subsecvent de .
Referitor la dispoziţiile art. 66 lit. e) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care stabilesc în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, să precizeze „estimări al cantităţilor minime şi maxime care ar putea fi solicitate pe durata întregului acord-cadru”, ... că această prevedere are rolul exclusiv de a asigura informarea cât mai completă a operatorilor economici cu privire la posibila anvergură a acordului-cadru şi implicit a contractelor subsecvente acestuia.
Prin urmare, scopul prevederilor anterior este de a orienta potenţialul partener contractual în analizarea propriei capacităţi de a răspunde cantitativ şi calitativ solicitării autorităţii contractante.
În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi un punct de vedere la A.N.R.M.A.P., conform căruia „în măsura în care autoritatea contractantă, pe parcursul derulării acordului-cadru, constată că nu îi este necesară o anumită cantitate, fie ea minimă dintr-un produs sau doar un anumit produs ce a făcut obiectul ofertării, ţinând cont de cele de mai sus, aceasta are posibilitatea legală de a nu-l mai achiziţiona”.
În acest context, achizitorul este cel care va aprecia în continuare oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent acordul-cadru, stabilind în acest sens un drept în favoarea lui şi nu o obligaţie care poate obiectul unei notificări de punere în întârziere.
Concluzionând, ... solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de către ... în temeiul art. 278 alin. (1) raportat la art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2006, cu modificările şi completările ulterioare
– excepţia lipsei de competenţă materială a C.N.S.C.
În replică faţă de punctul de vedere nr. 30568/27.08.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014, ... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 37/27.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 26024/27.08.2014, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele
:
Cu privire la art. 5 din Acordul-cadru nr. ... invocat de către autoritatea contractantă în punctul de vedere exprimat, potrivit căruia
„Cantitatea previzionată de produse ce vor fi furnizate va fi în funcţie de necesităţile achizitorului”, contestatorul arată că a respectat întocmai prevederile art. 5 invocat anterior, raportat la necesarul de echipament de protecţie aferent anului 2014, emis de către ... prin Departamentul Exploatare şi înregistrat sub nr. 17272/19.05.2014, comunicat societăţii petente la data de 27.05.2014, ora 13:16, având ca şi ataşament,
„cantităţi plan pentru contracte subsecvente”, anexat, în copie, la dosarul cauzei.
De asemenea, contestatorul susţine că, autoritatea contractantă,
„în mod abuziv”, invocă „posibilitatea legală de a nu mai achiziţiona”, situaţie de fapt care, în opinia sa, nu îşi găseşte aplicare în prezenta cauză, întrucât ..., pe de o parte, a comunicat societăţii sale necesarul aferent contractului subsecvent pentru perioada 01.08.2014-31.07.2015 (adresa nr. 17272/19.05.2014), iar pe de altă parte este vorba de un contract sinalagmatic, acordul părţilor având putere de lege.
Referitor la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia
„achizitorul este cel care va aprecia în continuare oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent”, contestatorul afirmă că nu este de acord cu aceasta, în condiţiile în care a participat la procedura în cauză, ce are ca obiect a de echipamente de protecţie pe o perioadă de minimum 24 de luni, astfel că la analiza preţului echipamentelor s-au avut în vedere atât durata contractată, cât şi cantitatea ce urmează a se livra pe o durată de 24 de luni.
Faţă de cele prezentate mai sus, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondate susţinerile autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere nr. 30568/27.08.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25991/27.08.2014 şi, pe cale de consecinţă, în măsura în care va fi respinsă excepţia lipsei de competenţă a Consiliului, obligarea ... ... la a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie, lot 1 şi lot 2, aferent perioadei 01.08.2014-31.07.2015, în valoare de 1.898.850 lei, conform Acordului-cadru nr. ... precum şi cheltuieli de judecată.
Analizând contestaţia formulată de ... Consiliul, în temeiul art. 266 alin. (1) coroborat cu art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune: „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, va proceda la verificarea competenţei sale materiale.
Consiliul reţine că autoritatea contractantă ... a atribuit ofertantului
... acordul – cadru de nr. ... având ca obiect „Îmbrăcăminte protecţie – costum salopetă vară, costum termoizolant”, în urma desfăşurării procedurii de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, pe loturi, produsele respective urmând a fi furnizate în cadrul unor contracte subsecvente, pe o perioadă de 24 de luni.
Ca urmare a atribuirii acordului – cadru, a fost încheiat între cele două părţi, contractul de nr. 476/17.09.2013, cu durata până la data de 31.07.2014, având ca obiect a de îmbrăcăminte de protecţie, respectiv
„costum salopetă vară 3433 bucăţi” şi „costum termoizolant 2377 buc”, potrivit anexei 1 la contract.
Ulterior, ca urmare a notificării de punere în întârziere nr. 2802/16.07.2014 din partea ... cu privire la încheierea contractului subsecvent de aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015, autoritatea contractantă a formulat răspunsul din data de 05.08.2014, susţinând că acordul – cadru are caracterul unei promisiuni bilaterale şi nu reprezintă
un angajament ferm, achizitorul apreciind oportunitatea încheierii unui nou contract subsecvent funcţie de necesităţile sale.
Prin contestaţia supusă soluţionării, ... contestă refuzul nejustificat al autorităţii contractante ... de a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie aferent perioadei 2014 – 31.07.2015 conform acordului -cadru de nr. ”.
Consiliul apreciază că în speţa supusă soluţionării, sunt aplicabile şi dispoziţiile art. 3 lit. b) din OUG nr. 34/2006, care prevede: „acord-cadru
- înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”.
Potrivit art. 9 din OUG nr. 34/2006, „Prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică pentru: a) atribuirea contractului de achiziţie publică, inclusiv a contractului sectorial, în acest din urmă caz fiind aplicabile prevederile cap. VIII; b) încheierea acordului-cadru;(…)”.
În conformitate cu dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006,
„(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care:
a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire.
b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
(3) În sensul prevederilor alin. (1), prin act al autorităţii contractante se înţelege orice act administrativ, orice altă operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire.
(4) Orice referire, pe parcursul prezentului capitol, la aplicarea procedurii de atribuire include toate cazurile la art. 9, precum şi orice alte contracte sau proceduri care intră în sfera de aplicare a dispoziţiilor prezentei ordonanţe de urgenţă.(…)”.
Din dispoziţiile legale citate anterior, rezultă că, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor soluţionează contestaţiile formulate de o persoană care se consideră vătămată, într-un drept al său sau într-un interes legitim, împotriva unui (unor) act/acte emis/e de o autoritate contractantă, cu încălcarea dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice, respectiv OUG nr. 34/2006, care este aplicabilă încheierii contractului de achiziţie publică şi a acordului – cadru.
Or, în cauza supusă soluţionării, nu este vorba despre încălcarea vreunei dispoziţii legale în legătură cu atribuirea unui contract de achiziţie publică sau cu atribuirea acordului – cadru, ci vizează un contract subsecvent (aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015) al acordului – cadru nr. ... încheiat de către ... cu ...
De asemenea, potrivit art. 266 alin. (1) din acelaşi act normativ, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291, rezultând deci că C.N.S.C. este competent a soluţiona doar contestaţiile formulate de operatorii economici cu privire la procedura de achiziţie publică, în speţă, aceasta fiind finalizată odată cu atribuirea acordului – cadru.
În contextul de fapt şi de drept evocat anterior, Consiliul constată că, raportat la obiectul contestaţei formulate de către ... respectiv refuzul nejustificat al autorităţii contractante ... de a încheia contractul subsecvent de echipamente individuale de protecţie aferent perioadei 01.08.2014 – 31.07.2015 conform Acordului-cadru de nr Consiliul
Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nu este competent în soluţionarea contestaţiei, nefiind vorba despre atacarea unui act emis de autoritatea contractantă în legătură sau în cadrul procedurii de atribuire a acordului – cadru, ci de refuzul acesteia de a încheia un contract subsecvent aferent acordului – cadru ce a fost atribuit ...
Astfel, Consiliul are în vedere faptul că, în considerarea prevederilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa sa materială nu poate fi extinsă la alte proceduri sau alte documente care exced prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice.
În consecinţă, dat fiind faptul că normele de competenţă ratione materie sunt de ordine publică, părţile neputând deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei materiale a Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în baza art.
278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia necompetenţei sale în materie, invocată din oficiu.
Pe cale de consecinţă, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de ... către Tribunalul ... Secţia a – II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, pe raza căruia îşi are sediul ....
Soluţia declinării cauzelor se impune, aceasta fiind în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorilor la judecarea cauzei de către instanţa judiciară competentă.
Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
... ...
Redactată în 4 exemplare originale, conţine 12 (douăsprezece) pagini.