În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,...

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇

Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇; ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă iniţial prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5589/10.04.2015 şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 5654/14.04.2015, precizată şi completată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 6145/20.04.2015, S.C. C...A S.R.L., cu sediul în ...ara, str. ...judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., a contestat invitarea de către autoritatea contractantă a ofertantului ... SA la faza finală de licitaţie electronică, organizată în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de distribuţie a monitorului Primăriei Municipiului ...”, cod CPV: 64111000-7 (Rev.2), iniţiată de

...ARA, cu sediul în ...ara, b-dul ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă şi a solicitat „...or, descalificarea ofertantului CN ... SA întrucât oferta este inacceptabilă şi neconformă”, precum şi

„obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei electronice faţă de ceilalţi ofertanţi rămaşi”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Respinge, ca prematură, contestaţia formulată de S.C. C...A S.R.L., cu sediul în ...ara, str. ...judeţul ..., în contradictoriu cu

...ARA, cu sediul în ...ara, ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă.

Dispune continuarea procedurii de atribuire a contractului.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă iniţial prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5589/10.04.2015 şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 5654/14.04.2015, S.C. C...A S.R.L., în contradictoriu cu ...ARA, în calitate de autoritate contractantă, a contestat invitarea de către autoritatea contractantă a ofertantului ... SA la faza finală de licitaţie electronică, organizată în cadrul procedurii de atribuire prin

„cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de distribuţie a monitorului Primăriei Municipiului ...”, cod CPV: 64111000-7 (Rev.2) şi a solicitat „...or, descalificarea ofertantului CN POŞTA ROMANA SA întrucât oferta este inacceptabilă şi neconformă”, precum şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea licitaţiei electronice faţă de ceilalţi ofertanţi rămaşi”.

În susţinerea contestaţiei, S.C. C...A S.R.L. arată că la data de 24.03.2015, cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, au depus oferte 3 operatori economici, respectiv SC DMM SRL-D, SC CRSRL şi C.N. ...

SA, în Procesul verbal consemnându-se lista documentelor depuse, precum şi faptul că modelul de contract depus C.N. ... SA conţinea modificări aduse de către ofertant, urmând ca, ulterior, aceste documente să fie analizate de către comisia de evaluare.

Contestatoarea formulează critici cu privire la oferta depusă de

C.N. ... SA, considerând că aceasta este inacceptabilă şi neconformă. Contestatoarea susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date, punctul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, C.N.

... SA a depus un exemplar al contractului semnat şi ştampilat, însă, contractul nu a fost cel emis de către autoritatea contractantă, ci conţinea modificări aduse de către ofertant, acest aspect fiind consemnat şi în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor.

De asemenea, contestatoarea arată că ofertantul CN ... SA nu a respectat nici cerinţa caietului de sarcini referitoare la „perioada dedicată distribuirii ziarelor (...) de 5 zile lucrătoare de la data

recepţiei ziarelor” şi menţionează că „ofertantul CN ... SA, prin oferta alternativă a solicitat un număr de 5 zile lucrătoare, fără a se lua în calcul ziua în care se predau ziarele (Z + 5), astfel practic se solicita o zi în plus pentru distribuirea ziarelor”.

În final, contestatoarea arată că prin acceptarea ofertei depusă de către ofertantul CN ... SA i s-a creat un prejudiciu întrucât au fost obligaţi să liciteze împotriva unui ofertant care trebuia descalificat.

Faţă de această situaţie, autoarea contestaţiei solicită Consiliului să observe că „în prezenta cauză ofertantul CN ... SA a depus atât o ofertă inacceptabilă raportat la prevederile art. 36 alin. (1) lit. c) prima teză din HG nr. 925/2006 cât şi o ofertă neconformă (...) potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006”.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Prin adresa ▇▇. 2937/... .../14.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată de contestatoare la aceeaşi dată, Consiliul a solicitat acesteia, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă. Adresa indicată a fost transmisă spre ştiinţă autorităţii contractante, prin fax în aceleaşi condiţii.

Contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a transmis, prin fax şi ulterior în original, corespondenţa, înregistrată la Consiliu sub nr. 5844/16.04.2015 şi respectiv sub nr. 6013/17.04.2015, intitulată

„Completare la contestaţie”, prin care face dovada constituirii garanţiei de bună conduită, depunând, în copie, ordinul de plată emis de către contestatoare, completat on-line, în data de 14.04.2015, ora 15:17, prin care aceasta a virat suma de 2.115 lei din contul deschis la BCR – Sucursala judeţului ..., în contul nr. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, deschis la Trezorerie, Beneficiarul sumei fiind ...ARA.

Prin adresa ▇▇. SC2015 - 9817/15.04.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5827/15.04.2015, autoritatea contractantă ...ARA a comunicat, documentele solicitate, însoţit de punctul de vedere intitulat „Considerente”, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei, pe de o parte, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită la momentul depunerii contestaţiei, iar pe de altă parte, ca nefondată.

Astfel, autoritatea contractantă arată că C.N. ... S.A., a depus în şedinţa de deschidere amendamente privind clauzele contractuale, amendamente analizate de către comisia de evaluare în cadrul procesului-verbal de analiză nr. 1.

Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, şi susţine că, a solicitat ofertantului „acceptul privind renunţarea la clauzele solicitate prin amendamente şi confirmarea clauzelor contractuale în forma în care acestea au fost publicate în SEAP”, prin adresa nr. AP2015- 366/02.04.2015, C.N. ... S.A. acceptând renunţarea la clauzele solicitate prin amendamente şi confirmând asumarea clauzelor contractuale în forma în care acestea au fost publicate în SEAP, motiv pentru care oferta nu intră sub incidenţa art. 36 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, cerinţa impusă fiind astfel îndeplinită.

În ceea ce priveşte cea de-a doua critică a contestatoarei, referitoare la perioada dedicată distribuirii „care, conform Caietului de sarcini este solicitată «5 zile lucrătoare de la data recepţiei ziarelor»”, autoritatea contractantă menţionează că şi acest aspect a fost clarificat, prin răspunsul înregistrat cu nr. AP 2015- 366/02.04.2015, ofertantul C.N. ... S.A. confirmând îndeplinirea şi asumarea în totalitate a cerinţelor impuse în documentaţia de atribuire şi totodată renunţarea la condiţiile impuse de serviciul Postmesager practicat uzual de ofertant, urmând ca detaliile tehnice privind modalitatea de prezentare să fie stabilite de către autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că ofertantul C.N. ... S.A. a confirmat şi acceptat redefinirea termenului

„Z”, ca fiind data recepţiei ziarelor, în baza unei comenzi din partea beneficiarului”.

Autoritatea contractantă a notificat punctul de vedere contestatoarei în conformitate cu prevederile art. 274 alin (2) din OUG nr.34/2006, fiind depus la dosarul cauzei raportul fax cu facsimil.

În replică la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a transmis, prin fax şi prin mijloace electronice (e-mail), adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 5895/16.04.2015 şi respectiv sub nr. ...9/16.04.2015, intitulată

„Răspuns la considerentele formulate de către autoritatea contractantă” prin care, pe de o parte, recunoaşte că nu a constituit garanţia de bună conduită la momentul depunerii contestaţiei, însă acest lucru, în opinia sa, nu poate atrage respingerea contestaţiei, întrucât o astfel de sancţiune nu este prevăzută de legislaţia în vigoare, iar pe de altă parte, susţine că a îndeplinit obligaţia de constituire a garanţiei de bună conduită în cuantumul, perioada şi forma impusă de legislaţia în materia achiziţiilor publice.

În continuarea susţinerilor sale, contestatoarea combate apărările autorităţii contractante referitoare la ofertantul C.N. S.A.,

considerând că, prin solicitările de clarificări referitoare la clauzele contractuale şi la numărul de zile pentru distribuţia ziarelor, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj în

favoarea ofertantului, în sensul că, doar în baza acestor solicitări, ofertantul şi-a modificat oferta astfel încât să fie conformă.

În încheiere, contestatoarea reiterează cererile formulate în cuprinsul contestaţiei.

Prin adresa ▇▇. 3041/....../17.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de către autoritatea contractantă, Consiliul a înştiinţat-o despre depunerea contestaţiei de către S.C. C...A S.R.L. şi a solicitat documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din OUG nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de

C.N. ... S.A., dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 2.115 lei, reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită, constituită prin Ordinul de plată din data de 14.04.2015.

Prin adresa ▇▇. SC2015 - 1023/15.04.2015, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5960/17.04.2015 şi respectiv sub nr. 6384/22.04.2015, autoritatea contractantă ...ARA a răspuns solicitării Consiliului nr. 3041/....../17.04.2015, menţionând că prin adresa nr. SC2015 - 9817/15.04.2015, a comunicat, punctul său de vedere privind contestaţia depusă de S.C. C...A S.R.L., documentele solicitate, respectiv copia dosarului achiziţiei, inclusiv copiile ofertelor depuse de către contestatoare şi de către C.N. ...

S.A.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă reiterează susţinerile sale, din punctul de vedere, privind „depunerea tardivă a garanţiei de bună conduită”, având în vedere dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006.

Prin adresa ▇▇. 3042/....../17.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de către contestatoare, Consiliul, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, a solicitat acesteia, ca în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, să precizeze şi să ne comunice actul atacat din care să reiasă data luării acestuia la cunoştinţă.

Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6145/20.04.2015, contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului nr. 3042/. /

17.04.2015 menţionând următoarele: „aşa cum am solicitat şi pe calea contestaţiei formulată, actele a căror anulare o cerem sunt: raportul de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare (în cazul în care acesta a fost întocmit) şi anularea etapei de licitaţie electronică”.

Pe de altă parte, contestatoarea S.C. C...A S.R.L. arată că data luării la cunoştinţă a actelor contestate, este data de 07.07.2015,

când a constatat că la licitaţia electronică au fost admişi toţi cei trei ofertanţi.

Prin adresele ▇▇. 3270/... .../22.04.2015 şi nr. 3271/...

.../22.04.2015, Consiliul a solicitat ambelor părţi implicate, transmiterea prin fax până la 22.04.2015 ora 1500, a susţinerilor referitoare la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, întrucât la data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform dispoziţiilor legale în vigoare.

Contestatoarea S.C. C...A S.R.L., a răspuns solicitării Consiliului, prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6396/22.04.2015, prin care susţine că excepţia, invocată din oficiu de către Consiliu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, este neîntemeiată.

Contestatoarea susţine că vătămarea intereselor sale a început în momentul în care autoritatea contractantă a permis, prin actele sale, acceptarea ofertei depusă de C.N. ... S.A. şi permisiunea ca acesta să participe la faza finală de licitaţie electronică.

Contestatoarea consideră irelevant faptul că, abia în data de 21.04.2015 s-a emis rezultatul procedurii de atribuire din moment ce sunt nelegale actele efectuate de către autoritatea contractantă anterior licitaţiei electronice, precizând că actul pe care îl consideră nelegal este Procesul verbal nr. 2 înregistrat cu nr. SC2015- 8979/03.04.2015, prin care s-a hotărât lansarea licitaţiei electronice cu toţi cei trei ofertanţi.

În aceste condiţii, contestatoarea susţine că termenul prevăzut de OUG 34/2006 pentru depunerea contestaţiei în cazul de faţă se calculează din momentul în care a luat la cunoştinţă despre un act nelegal al autorităţii contractante, şi anume, odată cu licitaţia electronică, când autoritatea contractantă a săvârşit o nelegalitate, în sensul acceptării ofertei depuse de C.N. S.A.

Mai mult de atât, raportat la principiile prevăzute de dreptul comun în materia soluţionării petiţiilor şi a cererilor, contestatoarea susţine că „nu vedem finalitatea unei eventuale admiteri a acestei excepţii decât aceea de a tergiversa soluţionarea problemelor semnalate de către noi şi reluarea procedurii, moment la care cu siguranţă se va invoca tardivitatea introducerii contestaţiei”.

Pentru toate motivele mai sus prezentate, contestatoarea solicită Consiliu „să observe netemeinicia excepţiei ridicate şi în consecinţă să respingă această excepţie”.

Autoritatea contractantă ...ARA a răspuns solicitării Consiliului, cu privire la excepţia, invocată din oficiu, privind prematuritatea formulării contestaţiei, prin adresa nr. SC2015 din 22.04.2015,

transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6369/22.04.2015, precizând că „până la data de 10.05.2015, nu a comunicat niciun act operatorilor economici implicaţi în procedură, deci implicit contestatorului S.C. C...A S.R.L., motiv pentru care contestaţia depusă rămâne fără obiect”.

Totodată autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă Consiliului faptul că a informat, în conformitate cu dispoziţiile art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii, la data de 21.04.2015, conform hotărârii comisiei de evaluare enunţate în Raportul procedurii de atribuire nr. SC2015-10333/21.04.2015.

Având în vedere aspectele invocate, autoritatea contractantă apreciază că S.C. C...A S.R.L. nu avea cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire conform comunicării transmisă în data de 21.04.2015 şi înregistrată cu nr. AP2015-323/21.04.2015, în cadrul căreia se regăsesc avantajele relative ale ofertei câştigătoare în raport cu oferta sa şi numele ofertantului căruia urmează să i se atribuire contractul de achiziţie publică.

Prin adresa ▇▇. SC2015-1023/17.04.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 6384/22.04.2015, autoritatea contractantă, apreciază că S.C. C...A S.R.L. a depus tardiv contravaloarea garanţiei de bună conduită, având în vedere art. 2711 din OUG nr. 34/2006, care dispune că aceasta se depune „odată cu depunerea contestaţiei”.

Prin adresa ▇▇. 3450/... .../24.04.2015, transmisă prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi de către autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor emise/întocmite de acesta în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, după data de 10.04.2015 până în prezent şi să precizeze stadiul actual în care se află procedura de atribuire, răspunsul urmând a fi comunicat, prin fax sau e-mail, până la data de 28.04.2015 ora 1600, iar ulterior originalul, prin poştă.

Prin adresa ▇▇. AP2015 – 465/27.04.2015, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 6736/27.04.2015, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului menţionând următoarele:

„- în data de 16.04.2015, a fost transmis punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat cu nr. SC2015-9817/15.04.2015, privind contestaţia depusă, la care au fost ataşate toate documentele emise până la acea dată (adresa SC2015-9817/15.04.2015 a fost transmisă inclusiv pe fax în data de 15.04.2015);

- în data de 17.04.2015, prin adresa SC2015-1023/17.04.2015, a fost transmisă (fax şi postă), adresa de răspuns la solicitarea CNSC nr. 3041/. /17.04.2015;

- în data de 21.04.2015, prin adresa SC2015-412/21.04.2015, s-au transmis pe fax documentele emise de autoritatea contractantă

după data de 16.04.2015, documente expediate şi cu ... în data de 23.04.2015 şi anume: Nota justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare, însoţită de înştiinţările transmise operatorilor economici implicaţi în procedură; Ofertele finale depuse de către cei trei ofertanţi, ca urmare a finalizării licitaţiei electronice; Procesul verbal nr.3 - privind analiza ofertelor finale depuse ca urmare a finalizării licitaţiei electronice; Raportul procedurii de atribuire; Comunicările finale transmise pe fax celor trei operatori economici participanţi la procedură, expediate inclusiv prin poştă, însoţite de confirmările de fax;

- în data de 22.04.2015, prin adresa SC2015/22.04.2015, a fost transmis fax, conform solicitării, răspunsul la solicitarea CNSC nr. 3270/... .../22.04.2015 (răspuns care a fost adus la cunoştinţa contestatorului pe fax, în aceeaşi zi, dovadă transmisă şi la CNSC);

Tot în data de 22.04.2015, în urma solicitării telefonice a CNSC, întrucât nu s-a intrat în posesia ultimului colet până în acel moment, au fost transmise şi pe e-mail următoarele documente: Procesul verbal nr.3, Raportul procedurii de atribuire, comunicările finale şi confirmările de fax ale acestora”.

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la această dată procedura este în stadiul de aşteptare a soluţionării contestaţiei depuse.

Prin adresa ▇▇. SC 2015-412/21.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6680/27.04.2015, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului următoarele documentele, emise după data de 16.04.2015, şi anume:

- Nota justificativă privind prelungirea perioadei de evaluare, însoţită de înştiinţările transmise operatorilor economici implicaţi în procedură;

- Procesul-verbal nr. 3 privind analiza ofertelor finale depuse ca urmare a finalizării licitaţiei electronice;

- Raportul procedurii de atribuire;

- Comunicările finale transmise celor trei operatori economici participanţi la procedură.

Aceste documente nu au fost transmise Consiliului, prin fax sau e-mail, anterior datei de 27.04.2015.

Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă ...ARA a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de distribuţie a monitorului Primăriei Municipiului ...”, cod CPV 64111000-7 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 270861/..., stabilind data deschiderii ofertelor la

24.03.2015, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 211.500 lei.

În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte trei operatori economici, printre care şi contestatoarea, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. SC2015- 7798/24.03.2015.

Prin Procesul-verbal nr. 2, înregistrat sub nr. SC2015/8979/ 03.04.2015, membrii Comisiei de evaluare au stabilit că toate ofertele depuse în procedură sunt admisibile, motiv pentru care au invitat cei trei ofertanţi la faza finală de licitaţie electronică.

Actul atacat de contestatoare îl reprezintă invitarea de către autoritatea contractantă o ofertantului ... SA la faza finală de licitaţie electronică, despre care afirmă că a luat la cunoştinţă în data de 07.04.2015, în timpul derulării licitaţiei electronice, criticile contestatoarei referindu-se exclusiv la faptul că acest operator economic nu ar fi trebuit invitat la această fază.

După sesizarea Consiliului, autoritatea contractantă a încheiat Raportul procedurii de atribuire nr. SC2015/10333/ 21.04.2015, prin care a fost desemnat ca ofertant câştigător SC DMM SRL – D. În clasamentul final, pe locul 2 s-a poziţionat CN ... SA iar oferta contestatoarei SC C...A SRL s-a poziţionat pe locul 3.

La data de 21.04.2015, autoritatea contractantă a comunicat tuturor ofertanţilor rezultatul procedurii de atribuire, inclusiv contestatoarei aşa cum rezultă din raportul fax aflat al dosarul cauzei.

În cadrul termenului stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, SC C...A SRL nu a formulat o contestaţie prin care să solicite anularea rezultatului procedurii de atribuire prin care a fost stabilit ca ofertant câştigător altă societate decât cea a cărei prezenţă în faza finală de licitaţie electronică a fost contestată de către SC C...A SRL. Fiind vorba de acte juridice diferite, în speţă „invitarea de către autoritatea contractantă o ofertantului ... SA la faza finală de licitaţie electronică” şi „comunicarea rezultatului procedurii”, acestea trebuiau contestate în mod distinct.

Procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, întrucât aceasta nu a fost depusă la sediul autorităţii contractante în termenul impus de alin.

(3) al art. 271¹ din OUG nr. 34/2006, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare.

Astfel, contestatoarea a transmis Consiliului, prin fax la data de data de 10.04.2015 contestaţia FN, înregistrată la Consiliu sub nr. 5589/10.04.2015, fără a prezenta în copie dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin adresa ▇▇. 2937/... .../14.04.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art.271¹ din ordonanţă”.

Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând prin adresa FN, înregistrată la CNSC sub nr. 5844/16.04.2015, în termenul acordat „de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”, copia ordinului de plată emis la data de 14.04.2015, prin care a achitat în contul autorităţii contractante suma de 2115 lei reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită.

Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”.

De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”.

Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, ▇▇▇▇▇▇ a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”.

În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale:

- art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”.

Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă.

- art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune.

Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, Consiliul, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună

conduită, nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită solicitată de lege.

În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că garanţia de bună conduită a fost virată în contul său la data de 14.04.2015, iar Consiliul a fost sesizat la data de 10.04.2015, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al SC C...A SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, garanţia de bună conduită în valoare de 2115 lei se află în contul său.

În acest sens, s-au pronunţat şi instanţele de judecată Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin Decizia nr. 3052/CA/2014-R din 13 octombrie 2014 şi Curtea de Apel ..., Secţia contencios administrativ şi fiscal Decizia civilă nr.6837 din 10 septembrie 2014.

Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

În continuare, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ procedează la analiza excepţiei de prematuritate a contestaţiei invocată din oficiu, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, întrucât la data formulării contestaţiei, autoritatea contractantă nu a comunicat rezultatul procedurii de atribuire conform dispoziţiilor legale în vigoare.

Consiliul va admite excepţia având în vedere următoarele considerente:

Art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, stipulează următoarele: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:

a) (...)

b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.

Astfel, conform dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, informarea ofertanţilor se face conform dispoziţiilor art. 206 şi 207 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele:

- Art. 206. – „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de

încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.

(11) În sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant

pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.

(2) Comunicarea prin care se transmite informarea prevăzută la alin. (1) se transmite şi prin fax sau prin mijloace electronice.

(3) În cazul în care autoritatea contractantă nu transmite comunicarea privind rezultatul aplicării procedurii şi prin fax sau prin mijloace electronice, atunci termenele prevăzute la art. 205 alin. (1) se majorează cu 5 zile”.

- Art. 207. – „(1) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/câştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate.

(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:

a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a candidaturii sale;

b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini;

c) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă acceptabilă şi conformă, prin urmare admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru.

d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data-limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându- se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”.

De asemenea, în speţă au incidenţă următoarele prevederi legale:

- art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006: „(2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) lit. j) se elaborează înainte de încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru/sistemului de achiziţie dinamic şi cuprinde cel puţin următoarele elemente: […]

e) denumirea/numele ofertanţilor participanţi la procedură;

f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii;

g) dacă este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerării preţurilor prezentate ca fiind neobişnuit de scăzute;

h) denumirea/numele ofertantului/ofertanţilor a cărui/căror ofertă a fost declarată câştigătoare şi motivele care au stat la baza acestei decizii; […]

j) dacă este cazul, justificarea hotărârii de anulare a procedurii de atribuire”.

- art. 83 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia.

(2) Raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare”.

Având în vedere cele mai sus menţionate, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că la data sesizării Consiliului, autoritatea contractantă nu comunicase rezultatul procedurii de atribuire, astfel încât contestaţia formulată de SC C...A SRL apare ca fiind prematur introdusă.

Astfel, actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii, restul documentelor emise în procedură fiind fără consecinţe juridice, până la data emiterii raportului procedurii şi a comunicării rezultatului stabilit prin acesta. Anterior momentului finalizării întregii proceduri de atribuire nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite.

Mai mult, în lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii, realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006.

Dovada faptul că prezenta contestaţie este prematură îl constituie şi faptul că prin comunicarea rezultatului procedurii de

atribuire, autoritatea contractantă a desemnat un alt câştigător decât ofertantul CN ... SA, acest document nefiind contestat, în cadrul termenului legal, de niciun operator economic care a depus ofertă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prin urmare nici de către contestatoare.

În aceste condiţii, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ apreciază că invitarea de către autoritatea contractantă la faza finală de licitaţie electronică a unui ofertant care ulterior nu a fost declarat câştigător nu este de natură să-i producă contestatoarei niciun prejudiciu întrucât, aşa cum rezultă din prevederile fişei de date a achiziţiei, punctul IV.2.2),

„autoritatea contractantă nu a impus limite până la care putea fi îmbunătăţit preţul total ofertat”, iar sistemul informatic a pus la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de reofertare informaţii referitoare la cea mai bună ofertă, astfel încât decizia de a nu mai diminua preţul ofertat în această fază a procedurii a fost luată exclusiv de către ofertant, în cunoştinţă de cauză, acesta putând vizualiza informaţii referitoare la cea mai bună ofertă.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază contestaţia formulată de S.C. C...A S.R.L., ca fiind pe de-o parte prematură, iar pe de altă parte ca fiind lipsită de interes.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca prematur introdusă contestaţia depusă de S.C. C...A S.R.L., în contradictoriu cu ...ARA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini.