CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇. ▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084
Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ; ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 9108/... înregistrată la CNSC cu nr. ...
formulată de ... cu sediul în Comuna ... ... judeţul ... având CUI ...
înregistrată la ORC sub nr. ... împotriva adresei nr. 9018/12.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI )
în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Comuna ..., ...
judeţul ... în cadrul procedurii „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect:
„Reabilitare cămin cultural, sat Valea Leurzii, comuna ..., judeţul ...
cod CPV ... s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9018/12.11.2014; anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de subscrisa; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) şi dispune anularea raportului
procedurii şi a actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare.
Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse prin prezenta.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 9108/... înregistrată la CNSC cu nr. ...
formulată de ... împotriva adresei nr. 9018/12.11.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Reabilitare cămin cultural, sat Valea Leurzii, comuna ,
judeţul ... cod CPV ... s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 9018/12.11.2014; anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de subscrisa; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse”.
În fapt, contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 9018/12.11.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta depusă a fost respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006, deoarece „sunt îndeplinite cumulativ următoarele prevederi: art. 36 alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006, respectiv oferta a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte mai multe din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire; art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, respectiv anexa prezentată în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinte inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea nu a fost corect completată”.
De asemenea, în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusă iniţial, comisia de evaluare a constatat că: „nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat la data de
30.09.2014; nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014; nu se precizează persoanele cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante privind evitarea conflictului de interese conform art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru ... SC BUBU CONS SRL, SC DELTA TERMO CONSTRUCT 1999 SRL; Nu se
specifică numărul Certificatului constatator, nu se specifică dacă acesta include activitatea specifică domeniului obiectului contractului; nu se specifică numărul Atestatului de tip B emis de ANRE; nu se specifică numărul Autorizaţiei emisă de ISCIR; nu se specifică Media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii 3 ani; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2011; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2012; nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2013; nu se precizează numărul documentului / documentelor constatatoare, numarul procesului / proceselor verbale la terminarea lucrărilor, numărul procesului / proceselor de recepţie finală sau procesului / proceselor de recepţie parţială; nu se precizează dacă atestatul şi legitimaţia persoanei responsabile pentru execuţia lucrărilor este valabil/ă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul aferent obiectului contractului; nu se precizează pentru Formularul nr. 18 - Declaratie privind partea/ părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC BUBU CONS SRL (sucontractant 1), partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC DELTA TERMO CONSTRUCT SRL 1999 „(sucontractant 2), firme trecute în prima parte a declaraţiei care ar participa ca şi subcontractanţi; nu se precizează dacă certificatul ISO 9001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului; nu se precizează dacă certificatul ISO 14001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului”. Totodată, comisia de evaluare a constatat că „solicitarea de clarificări viza precizarea modului în care este îndeplinită cerinţa legiuitorului de prezentare a anexei completată cu modul de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare, iar explicaţiile aduse sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal (art. 2, alin. (2), lit. b) din OUG nr. 34/2006) creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertant Astfel,
comisia de evaluare a considerat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8495/29.10.2014 ca fiind neconcludent”.
Faţă de motivele invocate de autoritatea contractantă, contestatorul formulează următoarele argumente:
- ... a depus oferta pentru prezenta procedură de atribuire, aceasta conţinând documentaţia de calificare, propunerea financiară şi propunerea tehnică. Documentaţia de calificare conţinea doar
„Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare" întrucât, conform art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006: „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexa în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”. Ulterior, s-a întocmit procesul verbal nr. 8464/ 28.10.2014, în care este specificată şi lista documentelor depuse de fiecare operator economic, ... îndeplinind modalitatea de depunere, întrucât în tabelul privind lista de documente, la fiecare document apare sintagma „DA*", inclusiv la certicatele de atestare fiscală şi la certificatul constatator; acestea au fost eliberate la o data anterioară termenului de depunere al ofertelor, astfel: „Certificatul de atestare fiscala privind obligaţiile de plata a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014” a fost eliberat la data de 22.10.2014.
„Certificatul de atestare fiscală privind obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul bugetul general consolidat la data de 30.09.2014” a fost eliberat la data de 08.10.2014, iar Certificatului constatator la data de 22.10.2014;
- prin adresa nr. 8495/29.10.2014, comisia de evaluare a solicitat ca ... să specifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, având în vedere Declaraţia pe propria răspundere pentru îndeplinirea criteriilor de calificare depusă. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că: „prin această clarificare nu sunt solicitate documentele de calificare”; în opinia contestatorului, modalitatea în care a fost redactată această comunicare a fost neconcludentă, întrucât autoritatea contractantă a specificat doar textul de lege, neprecizând ce se solicită mai exact;
- prin adresa nr. 351/31.10.2014, a fost transmis răspunsul aferent, prin completarea Anexei nr. 1 a Declaraţiei de îndeplinire a cerinţelor de calificare (Formularul nr. 22), astfel:
• privind certificatele de atestare fiscală de îndeplinire a obligaţiilor către bugetul general consolidat şi bugetul local, s- a specificat numărul acestora, data eliberării şi faptul că ofertantul nu are datorii nici la bugetul general consolidat, nici la bugetul local;
• privind precizarea persoanelor cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante, acestea nu trebuiau să fie specificate separat, întrucât Formularul nr. 5 depus pe SEAP de către autoritatea contractantă prevede inclusiv persoanele acestea;
• referitor la numărul Atestatului de tip B emis de ANRE şi numărul Autorizaţiei emisă de ISCIR, acestea s-au specificat în răspunsul de clarificări;
• de asemenea, s-au specificat şi: media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii trei ani cât şi cifrele de afaceri aferente bilanţurilor contabile pe ultimii trei ani;
• se precizeaza documentele şi numărul acestora necesare pentru îndeplinirea experienţei similare;
• atestatul responsabilului pentru execuţia lucrărilor este valabil
şi îndeplineşte condiţiile cerute în fişa de date a achiziţiei;
• se precizeaza părţile din contract, atât financiare (lei) cât şi de execuţie (%) care sunt îndeplinite de către SC Bubu Cons SRL şi de către SC Deltatermoconstruct SRL 1999, aceştia fiind subcontractanţi ai contestatorului;
• în privinţa certificatelor ISO 9001 şi ISO 14001, dacă autoritatea contractantă solicită copia lizibilă a acestora, aceasta constată faptul că aceste certificate sunt valabile, întrucât anexa nu se confundă cu documentele de calificare care ar fi trebuit să fie solicitate;
- autoritatea contractantă era obligată să comunice data limită de depunere a contestaţiei, conform art. 207, alin. (2), lit. b) din OUG 36/2006: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii / candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: d) fiecarui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a)-c), data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1)”;
- autoritatea contractantă susţine că ofertantul a retransmis sub altă forma declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare, fapt neadevarat întrucât, în contextul solicitării, ofertantului ... i s-a cerut să specifice modul de îndeplinire a acestor cerinţe, aceasta completând anexa nr. 1 a Formularului nr. 22 depus de către autoritatea contractantă pe SEAP; contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite prezentarea/completarea certificatelor/documentele edificatoare care probează/confirma îndeplinire a cerinţelor de calificare prezentate în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusa iniţial;
- cu privire la explicaţiile aduse prin răspuns la solicitările de clarificări, contestatorul arată că autoritatea contractanta a considerat că acestea sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal, creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi, însă răspunsul la solicitarea de clarificări a fost completat cu diverse valori, cantităţi sau alte asemenea, cum, de altfel, este menţionat şi în Anexa nr. 1 a Formularului nr. 22, fără a aduce atingere tratamentului egal şi fără să se creeze niciun avantaj.
În final, contestatorul precizează că, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1), (2), (3) şi (5) din OUG nr. 34/2006, a constituit garanţia de bună conduită, ataşând contesta iei poliţa de asigurare de garanţie de buna conduită, seria AGL, numărul 3002051, emisă la data de 16.11.2014, care a fost transmisă în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu, având valoarea de 350,00 lei.
În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 17524/...-... Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa nr. 9259/21.11.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 30993/24.11.2014, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia, din următoarele motive ce vor fi expuse mai jos.
În fapt, autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării ofertelor, prin adresa nr. 9018/12.11.2014 i-a comunicat ofertantului adresa privind rezultatul procedurii, prin care precizează că aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece:
- ... a depus la şedinţa de deschidere a ofertelor declaraţie de îndeplinire a cerinţelor de calificare; comisia de evaluare a hotărât
să se solicite clarificări privind acest aspect prin adresa nr. 8495/29.10.2014, la care s-a răspuns, prin adresa nr. 351/31.10.2014, înregistrată la sediul autorităţii cotractante cu nr. 8580/03.11.2014. În adresa de clarificări s-a făcut specificaţia că nu sunt solicitate documentele de calificare; prin aceasta adresă ofertantul a retransmis sub alta formă declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare însoţită de anexă, (forma completată cu anumite date, sume, etc.);
- comisia de evaluare a constatat în declaraţia de îndeplinire a cerinţelor de calificare depusă iniţial de către ofertantul ... următoarele aspecte:
• nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat la data de 30.09.2014;
• nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local la data de 30.09.2014;
• nu se precizează persoanele cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante privind evitarea conflictului de interese conform art. 691 din OUG nr. 34/2006 pentru ... SC Bubu Cons SRL, SC Deltatermoconstruct 1999 SRL;
• nu se specifică numărul certificatului constatator, nu se specifică dacă acesta include activitatea specifică domeniului obiectului contractului;
• nu se specifică numărul atestatului de tip B emis de ANRE;
• nu se specifică numărul autorizaţiei emisă de ISCIR;
• nu se specifică media cifrei de afaceri globale a ofertantului pe ultimii 3 ani;
• nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2011;
• nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2012;
• nu se specifică cifra de afaceri aferentă bilanţului contabil la 31.12.2013;
• nu se precizează numărul documentului / documentelor constatatoare, numărul procesului / proceselor-verbale la terminarea lucrărilor, numărul procesului / proceselor de recepţie finală sau procesului / proceselor de recepţie parţială;
• nu se precizează dacă atestatul şi legitimaţia persoanei responsabile pentru execuţia lucrărilor este valabil/ă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul aferent obiectului contractului;
• nu se precizează, pentru „Formularul nr. 18 - Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”, partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizează SC Bubu Cons SRL „(subcontractant 1)", partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul pe care îl realizeaza SC Deltatermoconstruct 1999 SRL „(subcontractant 2)", firme trecute în prima parte a declaraţiei că ar participa ca şi subcontractanţi;
• nu se precizează dacă certificatul ISO 9001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limita de depunere ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului;
• nu se precizeaza dacă certificatul ISO 14001 sau echivalent (certificarea sistemului de management al calităţii) este valabil la data limită de depunere ofertelor, pentru activităţile ce fac obiectul contractului.
Faţă de documentele depuse iniţial, care nu au făcut dovada îndeplinirii criteriilor de calificare la data limită de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări viza precizarea modului în care este îndeplinită cerinţa legiuitorului de prezentare a anexei, completată cu modul de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare, iar explicaţiile aduse sunt de natură a aduce atingeri principiului tratamentului egal (art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006), creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi.
Autoritatea contractantă menţionează că oferta ... este declarată inacceptabilă şi respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006, întrucat se constată ca sunt îndeplinite cumulativ prevederile: art. 36, alin. (1), lit. b) şi art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006; prin nedepunerea declaraţiei însoţită de o anexă în care să menţioneze succint, dar concret, modul de îndeplinire al cerinţelor, contestatorul nu poate să impună, conform celor precizate în contestaţie, ca autoritatea contractantă să fie obligată să solicite clarificări, clarificări pe care le şi sugereaza contestatorul, în condiţiile în care acesta nu şi-a îndeplinit la rândul său obligaţia impusă de lege.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Reabilitare cămin cultural, sat Valea Leurzii, comuna
..., judeţul ... cod CPV ... elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... valoarea estimată a achiziţiei fiind de 675,740 lei fără TVA.
Conform cap. IV.2.1) din fişa de date, criteriul de atribuire al contractului este „preţul cel mai scăzut”.
Potrivit Procesului-verbal nr. 8464/28.10.2014 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici.
În urma analizării ofertelor depuse, oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă iar, în urma aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către asocierea SC Grup Termloc SA – SC Mareuropa Construct 2008 SRL, toate aceste aspecte fiind consemnate în raportul procedurii de atribuire nr. 9016/ 12.11.2014.
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior,
... a depus la Consiliu contestaţia de faţă.
Referitor la contestaţia formulată, Consiliul constată următoarele:
- contestatorul s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi a depus pentru procedura în cauză o declaraţie pe proprie răspundere, potrivit căreia îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, anexând un opis cuprinzând o descriere a modului în care îndeplineşte respectivele cerinţe astfel cum rezultă şi din cadrul opisului documentelor de calificare paginile 1-6.
Potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 „pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie de propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe – inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”.
În completarea acestui aliniat, legiuitorul a inclus alin. (5) şi
(6) care dispun că „în cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare. Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire certificatele/documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice. […]”.
Raportat la dispoziţiile legale enunţate, întrucât ... a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere din care rezultă că îndeplineşte criteriile de calificare impuse prin documentaţia de atribuire şi în anexa la aceasta a enumerat certificatele/documentele cu care probează îndeplinirea respectivelor cerinţe şi a descris modul concret de îndeplinire a lor, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că oferta prezentată îndeplineşte sau nu criteriile de calificare impuse, solicitând în acest sens documentele probante.
Câtă vreme ofertantul a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, faptul că, în anexa la declaraţia pe proprie răspundere, nu au fost precizate, în mod expres/concret absolut toate datele/informaţiile, cum ar fi de exemplu: numărul certificatului constatator, dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor la bugetul general consolidat şi la bugetul de local, cifra de afaceri aferentă bilanţului la 31.12.2011, 31.12.2012 şi 31.12.2013, părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze subcontractanţilor nominalizaţi în cadrul anexei, respectiv SC Bubu Cons SRL şi SC Deltatermoconstruct 1999 SRL, perioada de valabilitate a certificatelor ISO 9001 şi 14001, acestea nu erau de natură a atrage, în mod automat, respingerea ofertei ca inacceptabilă, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, în cadrul anexei erau detaliate aspecte cu privire la modalitatea prin care ofertantul înţelege să îndeplinească cerinţele de calificare impuse în cadrul fişei de date a achiziţiei, iar toate informaţiile omise puteau fi aflate de autoritatea contractantă în urma solicitării documentelor care să probeze îndeplinirea criteriilor de calificare şi eventual a clarificărilor la acestea.
Potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 o ofertă este considerată inacceptabilă „dacă a fost depusă de un ofertant
care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”.
Astfel, autoritatea contractantă putea respinge oferta contestatorului ca inacceptabilă în cazul în care fie, în urma solicitărilor documentelor în speţă, acesta nu prezenta respectivele înscrisuri relevante prin care să probeze îndeplinirea criteriilor de calificare impuse fie, în urma verificărilor efectuate asupra documentelor prezentate, autoritatea stabilea că ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare cuprinse în documentaţia de atribuire.
Mai mult, comisia de evaluare nu poate lua decizii peste/în afara legii, în speţa de faţă de a nu mai solicita documentele potrivit art. 11 alin. (5), având în vedere faptul că acest articol instituie în sarcina sa obligaţia corelativă şi nu dreptul de a solicita respectivele documente.
Consiliul nu poate reţine alegaţia autorităţii contractante
„explicaţiile aduse (n.n. de către contestator urmare a solicitării de clarificări) sunt de natură a aduce atingere principiului tratamentului egal, creându-se un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi” având în vedere următoarele aspecte:
- în cadrul anexei la declaraţia elaborată în temeiul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, contestatorul a menţionat succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, astfel a indicat faptul că va depune declaraţiile solicitate (spre exemplificare cea dată în temeiul art. 180, art. 181 şi 691 din OUG nr. 34/2006 atât pentru ofertant cât şi pentru subcontractanţii săi), că va depune certificatele de îndeplinire a obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor, atestatele emise de ANRE şi ISCIR, a indicat numărul scrisorii de confort angajantă pentru demonstrarea cash-flow-ului, obiectul contractului, denumirea beneficiarului, calitatea şi valoarea şi perioada de derulare a contractului de care urmează să uzeze pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, a indicat numele persoanelor ce vor fi angajate în contract şi a menţionat actele care vor fi depuse în susţinerea acestora;
- cu toate acestea, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 8495/29.10.2014 a solicitat contestatorului „vă rugăm să ne specificaţi modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare cu respectarea prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/ 2006
având în vedere declaraţia pe proprie răspundere pentru îndeplinirea criteriilor de calificare depusă”;
- la această solicitare, contestatorul răspunde la data de 31.10.2014, prin adresa nr. 351/31.10.2014 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8580/03.22.2014, la care ataşează anexa 1 care conţine aceleaşi informaţii ca şi anexa 1 depusă iniţial cu indicarea expresă a numărului certificatelor de atestare fiscală, a certificatului constatator, a atestatelor, a procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor aferent contractului indicate pentru demonstrarea experienţei similare, a atestatelor şi diplomelor persoanelor nominalizate în cadrul anexei iniţiale şi a identificat părţile din contract care vor fi executate de subcontractanţii menţionaţi iniţial;
- ulterior, autoritatea contractantă alege, în mod eronat, să respingă acest ofertant fără a-şi îndeplini obligaţia expresă şi imperativă de a solicita prezentarea documentelor/ certificatelor edificatoare care confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare care au fost menţionate în mod succint dar precis în cadrul declaraţiei iniţiale şi reluate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări formulată de către autoritatea contractantă;
- mai mult, Consiliul reţine faptul că analizarea declaraţiei elaborată potrivit prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 şi a anexei la aceasta a fost efectuată de autoritatea contractantă în mod simplist/generalist şi chiar în unele situaţii în mod contradictoriu şi nu în mod unitar/omogen, în sensul că unele cerinţe de calificare au fost respinse pentru care alte cerinţe au fost considerate ca respectând prevederile art. 11 alin. (4) în sensul că sunt prezentate în mod succint, dar precis, astfel cu titlu de exemplu, se reţine:
• „nu se precizează dacă ofertantul şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat la data de 30.09.2014” însă nu s-a menţionat faptul că nu este indicat numărul acestui certificat; la fel şi în situaţia obligaţiile de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul local;
• însă în situaţia certificatului constatator s-a reţinut ca motiv de respingere faptul că „nu se specifică numărul certificatului constatator”, la fel în situaţia atestatului de tip B emis de ANRE şi a autorizaţiei emisă de ISCIR;
• iar în cazul certificatelor ISO 9001 şi 14001 deşi nu este indicat numărul acestor înscrisuri motivul respingerii nu a
fost acesta ci doar faptul că nu este indicată valabilitatea acestora.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prezentate de ofertanţi, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării este fondată, urmând a fi admisă.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...) şi va dispune anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi reevaluarea ofertelor potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul prevederilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse prin prezenta.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET
...
MEMBRU COMPLET
...
Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini.