CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos ▇▇.▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇ Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. 704/...
Data: ...
Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de ... cu sediul social în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... împotriva adresei nr. ... din ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către... cu sediul în ... ..., ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ... ...”, s-a solicitat:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea celui de-al treilea raport al procedurii, precum şi orice comunicări ulterioare, inclusiv adresa nr. ... din ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;
- reevaluarea ofertelor, cu aplicarea în mod corect a criteriului de atribuire şi respectarea deciziei civile nr. 3466 pronunţată la data de 08.10.2012 de către Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel ....
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de către ... Anulează raportul procedurii nr. 406/... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente acestuia.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă ca, de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, aşa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să reanalizeze oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
Obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ”,
iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 21.04.2012, a solicitat:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea celui de-al treilea raport al procedurii, precum şi orice comunicări ulterioare, inclusiv adresa nr. ... din ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;
- reevaluarea ofertelor, cu aplicarea în mod corect a criteriului de atribuire şi respectarea deciziei civile nr. 3466 pronunţată la data de 08.10.2012 de către Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel ....
Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. .../... din ...
Prin adresa nr. ... din ... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertelor prezentate de către contestatoare şi de către S.C. ...S.R.L., copia clarificărilor solicitate acestora referitor la documentele de calificare şi la ofertele depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.
... ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa de înaintare nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ....
Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ...
solicită accesul la dosarul cauzei.
Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. ..., prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea şi fotocopierea documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice.
... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de 14.02.2013, pentru studierea şi fotocopierea documentelor din dosarului achiziţiei publice.
Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... transmite concluziile sale scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice.
Prin adresa nr. ..., transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... ... transmite concluziile sale scrise.
În motivarea contestaţiei sale, ... evocă următoarele:
A. Situaţia premisă:
- prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, respectiv declararea ofertei depuse de S.C.
...S.R.L. drept câştigătoare.
- având în vedere gravele încălcări ale principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, astfel cum sunt ele prevăzute în art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, constatate de către contestatoare, a formulat şi depus contestaţia fără număr, înregistrată la Consiliu sub nr. 19089 din 04.07.2012.
- prin decizia nr. ... din ..., Consiliul a respins ca nefondată contestaţia şi a dispus continuarea procedurii de atribuire. Această decizie a fost desfiinţată prin Decizia Civilă nr. 3466 din 08.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel ... secţia a VIII-a de Contencios Administrativ şi Fiscal.
- ulterior, prin adresele nr. .... şi nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii în urma reevaluării dispuse de Curtea de Apel ... prin hotărârea sus-menţionată, cu încălcarea unuia dintre principiile care stau la baza funcţionării unui stat de drept şi anume principiul legalităţii. Prin urmare, contestatoarea a formulat o altă contestaţie (contestaţia nr. 2) împotriva comunicării rezultatului procedurii.
- Consiliul, prin decizia nr. ... pronunţată la ..., a admis în parte contestaţia şi a hotărât următoarele: „anulează actualul rezultat al procedurii de atribuire, conţinut în raportul procedurii nr.
... şi în actele de comunicare a lui şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei desemnate câştigătoare, conform cu cele din motivare”.
- cu toate că în această procedură s-a pronunţat asupra aspectelor de nerespectare a dispoziţiilor legale din O.U.G. nr. 34/2006 atât Curtea de Apel, cât şi Consiliul, autoritatea contractantă, în scopul de a-şi acoperi „neregularităţile” desemnează, cu încălcarea flagrantă a Deciziei civile nr. 3466/2012 a Curţii de Apel ... aceeaşi ofertă drept câştigătoare. Acest rezultat a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. ... din ....
B. Cu privire la termenul de formulare a contestaţiei:
- se citează prevederile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr.
34/2006;
- luând în considerare data la care a fost comunicat rezultatul procedurii (adresa nr. ... din ... primită prin fax la aceeaşi dată), precum şi valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit (între 650.760 şi 775.200 lei), rezultă că termenul pentru formularea şi depunerea contestaţiilor este de 10 zile;
- făcând şi aplicarea prevederilor art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006 conform cărora termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, iar ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului, rezultă că această contestaţie este formulată în termenul legal de depunere a contestaţiilor împotriva rezultatului procedurii, termen care se consideră împlinit la data de ... ora ... cu luarea în considerare a sărbătorilor legale şi a zilelor nelucrătoare, astfel cum au fost acestea stabilite de către organele cu atribuţii în acest sens.
- fată de cele de mai sus, prezenta contestaţie este formulată şi depusă cu respectarea termenului legal.
C. Pe fond:
- autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea art. 36 din H.G. nr. 925/2006, evaluând şi reevaluând oferte care nu îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire.
- astfel, s-a stabilit - din nou - drept câştigătoare oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., deşi oferta acesteia nu îndeplineşte condiţiile cerute de către autoritatea contractantă, aspect indicat ca atare şi de către Curtea de Apel ... prin Decizia Civilă nr. 3466 din 08.10.2012.
- oferta declarată câştigătoare nu deţinea autorizaţia pentru deţinere, transport, comercializare şi folosire materii explozive eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă şi DGPMB ... (lucru certificat de adresa nr. 41225 din 19.06.2012 eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă ...) şi nu respectă cerinţa din documentaţia de atribuire privind dispeceratul autorizat cu număr scurt.
- astfel, S.C. ...S.R.L. foloseşte dispeceratul firmei de pază S.C....S.R.L., persoană juridică terţă faţă de această procedură. În legătură cu acest punct, se impun două menţiuni:
• o societate comercială constituită ca serviciu privat pentru situaţii de urgenţă categoria IV- V, pentru a îndeplini criteriile de performanţă prevăzute de OMAI nr. 158/2007, trebuie să aibă în componenţă în mod obligatoriu un dispecerat;
• o societate comercială constituită ca serviciu privat pentru situaţii de urgenţă nu îşi poate justifica îndeplinirea cerinţelor art. 8 din OMAI 158/2007 prin dispecerat închiriat sau comodat de la societăţi de pază, dispecerat autorizat în baza art. 55 din Legea 333/2003;
- DGPMB - Direcţia de Ordine Publică avizează funcţionarea dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva
efracţiei şi nu a sistemelor de alarmare, semnalizare şi alertare în caz de incendiu, care sunt în coordonarea Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă.
- IGSU, prin adresa nr. 16425/P/19.06.2012 precizează:
„Un operator economic constituit ca societate comercială prestatoare de servicii, care are aviz de înfiinţare pentru activitatea desfăşurată de propriul serviciu de urgenţă (art. 32 din Legea 307/2006) trebuie să-şi constituie în mod obligatoriu dispecerat conform art. 8 din OMAI 158/2007 pentru serviciile de categoria a IV-a şi a V-a în vederea gestionarii apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie.
Dispeceratul de pompieri se constituie în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie, iar dispeceratul de pază este autorizat în baza art. 55 din Legea 333/2003 de către DGPMB Direcţia de Ordine Publică, care avizează funcţionarea dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei”.
- contestatoarea se întreabă cum a interpretat şi aplicat autoritatea contractantă hotărârea judecătorească, mai ales că în considerentele sale, decizia Curţii de Apel ... indică în clar raţionamentul juridic care a dus la soluţia pronunţată şi arată că „în mod greşit a înlăturat Consiliul criticile petentei cu privire la îndeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei referitoare la dispecer […]”.
- prin cel de-al treilea raport al procedurii, autoritatea contractantă a aplicat greşit - din nou - o hotărâre judecătorească irevocabilă şi faţă de autoritatea de lucru judecat acordată de lege acestei hotărâri, precum şi a aspectelor analizate pe larg în cuprinsul ei, s-a considerat oportună o nouă intervenţie a Consiliului.
- S.C. ...S.R.L. a prezentat avizul de înfiinţare ca societate comercială pentru situaţii de urgenţă (valabil doar însoţit de documentele vizate spre neschimbare de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă al Municipiului ...). Cu toate acestea, ofertanta declarată din nou câştigătoare nu a prezentat documente din care trebuiau să facă parte şi dovada înfiinţării dispeceratului constituit conform art. 8 din OMAI 158/2007. Spre comparaţie, contestatoarea a depus avizul de înfiinţare obţinut, în care se specifică că acesta este „valabil numai însoţit de documentele vizate spre neschimbare care au stat la baza emiterii acestuia”.
- în ceea ce priveşte posibilitatea autorităţilor competente de a verifica în teren existenţa şi dotarea cu mijloace tehnice a dispeceratelor amenajate de serviciile private pentru situaţii de
urgenţă, această verificare se face de către ISU ... doar la societăţile comerciale prestatoare de servicii pentru situaţii de urgenţă, nu şi la cele de pază a căror activitate este guvernată şi verificată conform Legii 333/2003 de către Serviciul de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române.
- autoritatea contractantă a aplicat şi reaplicat greşit dispoziţiile OMAI 158/2007, întrucât contractul de prestări servicii nr. 69/20.12.2011 încheiat de S.C. ...S.R.L. cu...S.R.L. pentru dispecerat este din 2011, iar avizul de categoria a V-a este din 2010. De altfel, acest aspect a fost trecut cu vederea, nefiind analizat până în prezent.
- având în vedere că există o diferenţă de 1 an în care rezultă că nu a existat avizul sus menţionat, dar mai ales pentru verificarea modului în care oferta clasată pe locul 1 îndeplineşte cerinţele şi funcţionează conform legislaţiei specifice în vigoare, autoritatea contractantă, trebuia să verifice existenta/inexistenţa dispeceratului în cadrul documentelor vizate spre neschimbare care au stat la baza eliberării avizului.
- Curtea de Apel ... a apreciat ca întemeiate cele precizate de către contestatoare în plângerea formulată cu privire la numărul scurt de dispecerat, iar prin hotărârea pronunţata a statuat în mod clar faptul că:
„[...] curtea constată că este greşită atât aprecierea autorităţii contractante cât şi a Consiliului cu privire la faptul că dispeceratul poate fi asigurat prin punerea dispeceratului la dispoziţia societăţii prestatoare a serviciilor prevăzute de art. 8 din OMAI nr. 158/2007 de către un terţ, întrucât o atare concluzie este contrară normativului aprobat prin ordinul anterior citat”.
- mai mult, Curtea a apreciat că în cauza de faţă, această cerinţă este una intrinsecă societăţii comerciale şi „nu poate fi complinită prin externalizare”.
- cu toate că hotărârea judecătorească a obligat în clar autoritatea contractantă să analizeze „dacă ofertanţii participanţi la procedură îndeplinesc cerinţa deţinerii unui dispecerat propriu”, cu luarea în considerare a celor arătate pe larg prin considerentele hotărârii, autoritatea contractantă refuză să ia în considerare această obligaţie şi decide să interpreteze textele legale menţionate în această hotărâre, precum şi cele deja aflate sub puterea lucrului judecat, într-o manieră proprie, creând în acest mod, un avantaj unuia dintre participanţii la procedură, respectiv S.C. S.R.L.
- rezultatul, în cazul de faţă este încălcarea gravă a principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice şi în principal a principiului nediscriminării, al tratamentului egal.
- de asemenea, se încalcă principiul securităţii juridice, principiul legalităţii şi, se apreciază că se impune sesizarea autorităţilor competente - Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP) şi/sau Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice (UCVAP) - Ministerul Finanţelor Publice, în vederea cercetării modalităţii în care autoritatea contractantă a desfăşurat procedura, precum şi aplicarea sancţiunilor care se impun.
- modul în care autoritatea contractantă a înţeles să pună în aplicare hotărârea Curţii de Apel ... creează o stare de confuzie şi ridică întrebări asupra modului în care este asigurată respectarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile într-un stat de drept.
Contestatoarea învederează Consiliului că, deşi în intervalul de peste 2 luni cuprins între data pronunţării hotărârii Curţii de Apel ... 08.10.2012 şi 21.12.2012, data comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă putea şi trebuia să reevalueze în mod corect ofertele depuse, conform cerinţelor, aceasta a preferat să tergiverseze în mod nejustificat şi vădit părtinitor desfăşurarea procedurii prin solicitări complet inutile de clarificări: adresa nr. 5668 din 05.11.2012 prin care se solicită dovada prelungirii unei garanţii de participare, depusă sub formă de plată în numerar la casierie (chitanţa nr. 4530 din 07.06.2012) sau redepunerea unor documente aflate deja la dosarul achiziţiei (adresa nr. 6730 din 18.12.2012).
Contestatoarea reiterează faptul că era singura societate care, la data limită pentru depunerea ofertelor, îndeplinea toate cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire.
... precizează că ceea ce autoritatea contractantă omite să ia în considerare este faptul că aceasta a prezentat în oferta sa dovada existenţei dispeceratului propriu cu număr scurt, iar dispeceratul urma să fie dat efectiv în funcţiune la data intrării în vigoare a contractului de servicii cu autoritatea contractantă, după atribuirea contractului către contestatoare, lucru care încă nu s-a întâmplat. În dovedirea acestei susţineri, vine chiar afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „aţi făcut dovada numărului scurt la dispecerat”.
De asemenea, contestatoarea menţionează că, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, Consiliul poate dispune orice măsură pe care o consideră necesară în vederea restabilirii legalităţii în această procedură de achiziţie publică.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată, din următoarele motive:
- în primul rând, în ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că: „oferta declarată câştigătoare nu deţinea autorizaţia pentru deţinere, transport, comercializare şi folosire materii explozive, eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă şi DGPMB”, se invocă excepţia autorităţii de lucru judecat.
- astfel, asupra acestei critici s-a pronunţat atât Consiliul prin decizia nr. ... din ..., cât şi Curtea de Apel ... prin Decizia civ. nr. 3466 din 08.10.2012, pronunţată în Dosarul nr. 6121/2/2012, ambele respingând-o ca neîntemeiată. În decizia Consiliului nr. ...
din ... se arată că: „Prin urmare, luând în considerare şi dispoziţiile Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, inclusiv cele ale art. 8 invocate de autoarea contestaţiei, Consiliul consideră că aprecierea autorităţii contractante cu privire la îndeplinirea cerinţei respective a caietului de sarcini, de către ofertantul declarat câştigător, este corectă”.
- în al doilea rând, prin Decizia civilă nr. 3466 din 08.10.2012, pronunţată în Dosarul nr. 6121/2/2012, Curtea de Apel ... a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse, prin raportare la condiţiile prevăzute de Ordinul MAI nr. 158/2007 (art. 5 şi 8 din acesta), respectiv cerinţa deţinerii unui dispecerat propriu.
- astfel, conform art. 5 alin. (1) lit. c) din Ordinul MAI nr. 158/2007: „Serviciul privat este condus de către un şef, profesionist în domeniu, şi are în componenţă, după caz, următoarele structuri:
[…]
c) dispecerat; […]”.
- aceste prevederi se completează cu cele ale art. 8 din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Dispeceratul se constituie în mod obligatoriu la serviciile private constituite ca societăţi comerciale şi la serviciile private de categoriile a IV-a şi a V-a în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie”.
- prin urmare, pentru o reevaluare corectă şi pentru a putea verifica deţinerea dispeceratului de către ofertanţi, comisia de reevaluare a solicitat acestora documentele care însoţesc avizul, astfel:
• S.C. ...S.A. cu adresa nr. 6578 din 12.12.2012, până în data de 13.12.2012, ora 14;00;
• S.C. ...S.R.L. cu adresa nr. 6580 din 12.12.2012, până în data de 13.12.2012, ora 14:00;
• ... cu adresa nr. 6579 din 12.12.2012, până în data de 13.12.2012, ora 14:00.
- documentele au fost transmise în termen, prin fax, e-mail sau la sediul autorităţii contractante, astfel:
• S.C. ...S.A., pe e-mail, cu adresa nr. 6590 din 12.12.2012;
• S.C. ...S.R.L. cu adresa nr. 6600 din 13.12.2012, ora 9:10;
• ... cu adresa nr. 6602 din 13.12.2012, ora 10:41.
- în acest context, referitor la cele susţinute de către contestatoare şi anume că ofertantul declarat câştigător a prezentat doar avizul de înfiinţare, nesusţinut de documentele vizate spre neschimbare, se subliniază faptul că documentele care însoţesc avizul de înfiinţare, depuse de S.C. ...S.R.L. în general şi cele privind înfiinţarea dispeceratului propriu în special (Decizia nr. 02/18.03.2010) sunt vizate spre neschimbare de către ISU ... întocmai cu cele ale contestatoarei. Iar aceste documente se află în copie la dosarul achiziţiei publice.
- mai mult, au fost depuse de către ofertantul declarat câştigător şi două procese-verbale de control (nr. 3191... din 13.05.2011 şi nr. 1574350 din 14.08.2012) efectuate de ISU la această societate, care dovedesc că aceasta funcţionează în conformitate cu prevederile Ordinul MAI nr. 158/2007.
- în urma deciziei nr. ... pronunţată de Consiliu la data de ..., comisia de reevaluare a procedat în data de ..., ora 11:00 la reevaluarea ofertelor pentru servicii de prevenire şi stingere a incendiilor depuse on-line, pe site-ul operatorului SEAP, având în vedere răspunsurile primite la solicitările de informaţii, efectuate în conformitate cu cele dispuse prin decizia mai sus arătată.
- în ceea ce priveşte dispeceratul propriu deţinut de S.C.
...S.R.L., comisia a solicitat două clarificări:
• una operatorului economic, prin adresa nr. 313 din 18.01.2013, cu termen până în data de 22.01.2013, privind existenţa dispeceratului propriu şi funcţionalitatea acestuia la momentul actual, şi
• alta Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, prin adresa nr. 316 din 18.01.2013.
- S.C. ...S.R.L. a transmis documentele în termen, la sediul autorităţii contractante, cu adresa nr. 336 din 21.01.2013, ora 13:50.
- s-au primit clarificări şi de la Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, prin adresa nr. 350 din 22.01.2013.
Autoritatea contractantă precizează că din documentele depuse de către S.C. ...S.R.L. (deciziile nr. 77 din 01.11.2010 şi nr. 09 din 01.03.2013 şi contractul de comodat din data de 01.03.2013, aflate la dosar), rezultă că ofertanta desemnată câştigătoare are
dispecerat propriu şi la momentul actual şi că acesta funcţionează la adresa din ... str. Lucaceşti nr. 58, ...
Mai mult, prin adresa nr. 350 din 22.01.2013, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă confirmă faptul că S.C. S.R.L.
îndeplineşte condiţiile impuse de lege: „inclusiv privind deţinerea unui dispecerat propriu”.
Prin urmare, în mod corect, comisia de reevaluare a apreciat că S.C. ...S.R.L. îndeplineşte condiţia prevăzută de Ordinul MAI nr. 158/2007 (art. 5 şi 8 din acesta), respectiv deţinerea unui dispecerat propriu.
În acest context, autoritatea contractantă consideră susţinerile
... ca nefiind altceva decât nişte afirmaţii făcute cu rea-voinţă, intenţia acestei societăţi fiind de a bloca procedura de atribuire.
Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 5749 din 19.02.2013, ... transmite concluziile sale scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, în care precizează faptul că, pentru a adopta o decizie în acest sens şi în vederea clarificării susţinerilor sale, precum şi în combaterea susţinerilor nefondate ale autorităţii contractante din punctul său de vedere, supune atenţiei Consiliului următoarele aspecte:
- autoritatea contractantă a încălcat în mod grav şi repetat principiul egalităţii de tratament, precum şi pe cel al asigurării transparenţei în această procedură, rezultatul fiind vădita favorizare a uneia dintre ofertante, în dauna celorlalţi, ceea ce reprezintă un mediu neconcurenţial.
- rezultatul acestui comportament al autorităţii contractante este vicierea procedurii de atribuire prin încălcarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, astfel cum acestea sunt reglementate în art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.
Pe lângă argumentele prezentate în contestaţie, ...
învederează şi următoarele:
- prin punctul său de vedere şi prin cel de-al 3-lea raport al procedurii întocmit în această procedură (nr. 406 din ),
autoritatea contractantă arată că în aplicarea Deciziei civile nr. 3466 pronunţata la data de 08.10.2012 de către Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel ... a solicitat clarificări privind existenţa unui dispecerat cu număr scurt propriu, atât ofertantului declarat câştigător, cât şi contestatoarei.
- acest drept al autorităţii contractante este, în principal, reglementat de dispoziţiile art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 78-79 din H.G. nr. 925/2006.
- pentru această speţă prezintă importanţă deosebită (i) faptul că autoritatea contractantă nu va putea ca prin aceste
clarificări/completări solicitate, unul din ofertanţi să fie favorizat în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură, precum şi (ii) faptul că aceste documente depuse de către ofertant ca urmare a solicitărilor de clarificări/completări nu pot conduce la elaborarea, practic, a unei noi oferte.
În opinia contestatoarei, întreg comportamentul autorităţii contractante „vine să acopere lipsurile din oferta societăţii desemnate câştigătoare, ceea ce reprezintă, de fapt, o modificare nepermisă de lege a ofertei deja depuse”.
Contestatoarea prezintă în continuare, succint, documentele prezentate, în diferite etape, de către ofertantul declarat câştigător cu privire la cerinţa dispeceratului propriu:
a) la momentul deschiderii ofertelor (11.06.2012) S.C.
...S.R.L. a prezentat: (i) contractul de prestări servicii de pază, monitorizare şi intervenţie nr. 69 din 20.12.2011 încheiat cu S.C....S.R.L., în care se prevedea expres obligaţia S.C....S.R.L. de a pune la dispoziţie S.C. ...S.R.L. a unui dispecerat cu număr scurt;
(ii) declaraţia pe proprie răspundere a reprezentantului legal al S.C....S.R.L., o adresă ... S.A. nr. ... din 13.06.2010, contract cu număr scurt, contract de închiriere a spaţiului unde este amplasat acest dispecerat;
- aceste aspecte sunt reţinute atât în Raportul nr. 1 al procedurii nr. 3299 din 28.06.2012, cât şi în prima decizie a Consiliului nr. ... din ....
b) conform celui de-al doilea raport al procedurii nr. 6834 din 21.12.2012, comisia a constatat că ofertantul declarat câştigător face dovada numărului scurt 021/9298 prin contractul de cesiune nr. 28 din 05.01.2012 încheiat cu S.C....S.R.L. la adresa din str.
Lucaceşti nr. 58, ... deciziile nr. 77 din 01.11.2010 şi nr. 9 din 01.03.2011 de mutare succesivă a dispeceratului;
c) ulterior, prin adresa nr. 336 din 21.01.2013, acelaşi ofertant depune contractul de comodat FN/01.03.2011 prin care dl. pune
la dispoziţia societăţii o cameră pentru folosirea ca dispecerat propriu; contract de cesiune nr. 28 din 05.01.2012 prin care ...
cedează numărul scurt al dispeceratului către ofertanta declarată câştigătoare; procese-verbale de control al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ... nr. 3191... din 13.05.2011 şi nr. 1574350 din 14.08.2012.
Contestatoarea apreciază că aceste documente, pe lângă faptul că prezintă vicii şi pot fi foarte uşor considerate ca fiind elaborate pro causa, vin să completeze lacunele din oferta prezentata iniţial de către S.C. ...S.R.L., ceea ce nu poate fi primit.
Astfel, contestatoarea subliniază că unele dintre aceste documente sunt ulterioare datei de deschidere a procedurii (a se vedea procesul-verbal nr. 1574350 din 14.08.2012 al ISU ...), ceea ce indică o încercare de a completa în mod substanţial oferta depusă iniţial. Altele sunt făcute între societatea declarată câştigătoare, pe de o parte, cu angajatul său, pe de cealaltă parte (contract de comodat FN/01.03.2011 încheiat cu dl. ... - şef serviciu voluntar/privat pentru situaţii de urgenţă în cadrul S.C. S.R.L.,
după cum rezultă chiar din documentele de calificare prezentate de către aceasta). Acest contract de comodat nu are o dată certă, nefiind înregistrat sau atestat de organele competente, ceea ce - având în vedere calitatea de angajat al co-contractantului şi lipsa datei certe - este de natură să ridice serioase întrebări cu privire la modul în care acesta a fost încheiat.
Mai mult, unele din actele prezentate tardiv, în susţinerea ofertei iniţiale nu sunt de natură să clarifice problema dispeceratului propriu, acestea făcând referire doar la existenţa unui dispecerat pentru alarmare, fără însă a se prezenta în mod clar tipul acestuia (procese-verbale de control al Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă ... nr. 3191... din 13.05.2011 şi nr. 1574350 din 14.08.2012).
De asemenea, contestatoarea stipulează faptul că anumite documente depuse de către acest ofertant declarat câştigător (autorizaţia ANCOM de asigurare a frecvenţei) este eliberată pentru locaţia din str. ... nr. ..., ... în loc de ... str. ... nr. ..., ... având în vedere că la data emiterii deciziei ANCOM din 26.08.2011, dispeceratul firmei în cauză se afla în str. ... nr. ..., conform
propriilor decizii invocate (decizia nr. 77 din 01.11.2010 şi decizia nr. 9 din 01.03.2011).
În sprijinul afirmaţiilor sale, contestatoarea menţionează şi faptul că autorizaţia ANCOM antemenţionată nu mai este în vigoare de la data de 26.08.2012.
Din coroborarea tuturor acestor documente şi în lumina celor statuate de către Curtea de Apel ... în decizia sus-menţionată, contestatoarea apreciază că rezultă în mod clar faptul că ofertantul declarat câştigător, la data deschiderii ofertelor, nu deţinea dispecerat propriu, iar întrucât această cerinţă nu poate fi îndeplinită în persoana unui terţ, ci doar în persoana acelui ofertant, se consideră că oferta S.C. ...S.R.L. nu îndeplineşte întocmai cerinţele din documentaţia de atribuire şi ar fi trebuit să fie respinsă ca atare.
Faţă de dispoziţiile legale menţionate mai sus, contestatoarea învederează şi clarificările aduse de Curtea de Justiţie a Uniunii
Europene prin decizia pronunţată în 29.03.2012 în cauza C-599/10, prin care, s-a stabilit în mod clar caracterul facultativ al solicitărilor de clarificări din partea unei autorităţi contractante, dar şi că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic negocierea dintre autoritatea contractantă şi una din ofertante cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de natură tehnică.
...acceptă, în mod excepţional, anumite corecţii sau completări punctuale care să nu conducă la prezentarea unei noi oferte, ci doar să permită simple clarificări sau să corecteze erori materiale evidente.
Contestatoarea precizează că din cele prezentate de către ofertantul declarat câştigător se observă că nu ne aflăm în niciuna din aceste dispoziţii cu caracter de excepţie care să îi permită completarea ofertei depuse iniţial. De altfel, din modul în care însăşi legiuitorul român a legiferat această posibilitate a autorităţii contractante de a solicita clarificări/completări la ofertă, reiese în mod clar (a se vedea în acest sens abrogarea art. 77 din H.G. nr. 925/2006 care permitea depunerea unor documente ulterior deschiderii ofertelor) că autoritatea contractantă, în aplicarea acestei posibilităţi, trebuie să evite ca în concret să se ajungă la prezentarea unei veritabile noi oferte, precum şi să favorizeze în acest mod pe una din participantele la procedură, creând un dezechilibru nepermis de normele legale aplicabile.
Având în vedere motivele prezentate în contestaţie, precum şi aspectele relevate prin aceste concluzii scrise, contestatoarea precizează că îşi menţine solicitările din cuprinsul contestaţiei.
Prin adresa nr. 905 din 20.02.2013, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu cu nr. 5880 din 20.02.2013, transmite
concluziile sale scrise, în care precizează:
- în primul rând, consideră susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că: „autoritatea contractantă a încălcat în mod grav şi repetat principiul egalităţii de tratament, precum şi pe cel al asigurării transparenţei în procedură, rezultatul fiind vădita favorizare a unuia dintre ofertanţi, în dauna celorlalţi”, ca fiind făcute cu rea credinţă.
- în acest sens, se solicită Consiliului să observe faptul că, în vederea punerii întocmai în executare a Deciziei civile nr. 3466 din 08.10.2012, pronunţată în Dosarul nr. 6121/2/2012 de Curtea de Apel ... comisia de reevaluare a solicitat, în temeiul art. 201 alin.
(1) din O.U.G. nr. 34/2006 (citat şi de către contestatoare), cu modificările şi completările ulterioare, clarificările ce se impuneau pentru „demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie”.
- mai mult, în ceea ce priveşte cel de al treilea raport al procedurii (cel contestat de către ...), se subliniază faptul că prin Decizia nr. ..., pronunţată de Consiliu la data de ..., s-a stabilit faptul că este necesar ca autoritatea contractantă să solicite informaţii suplimentare cu privire la deţinerea la momentul actual, de către ofertantul desemnat câştigător, a dispeceratului propriu.
- aşa cum este stipulat la art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006 şi cum bine ştie şi contestatoarea, deciziile Consiliului sunt obligatorii şi trebuie aduse la îndeplinire în termenul stabilit.
- prin urmare, este evident că solicitarea de clarificări nu a fost făcută în scopul de a favoriza vreuna dintre părţi, ci pentru a respecta întocmai cele dispuse prin Decizia civilă nr. 3466/08.10.2012, pronunţată în Dosarul nr. 6121/2/2012 de Curtea de Apel ... precum şi prin Decizia nr. ... pronunţată de Consiliu la data de ....
- în al doilea rând, contestatoarea, făcând trimitere la prevederile art. 79 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, încearcă să inducă în eroare Consiliul afirmând că, prin răspunsurile la clarificările solicitate în conformitate cu cele prezentate anterior, ofertantul desemnat câştigător şi-a schimbat practic oferta.
- se poate uşor constata că nu este vorba de o modificare a propunerii tehnice, aşa cum precizează art. 79 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, ci doar de răspunsuri la clarificările necesare unei reevaluări corespunzătoare a ofertelor, conform cu cele dispuse de Consiliu, prin decizia mai sus arătată.
- în acest context, depunerea unor procese verbale de control ale Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă nu pot avea semnificaţia unei completări a ofertei, ci, cel mult, pot fi considerate documente depuse în sprijinul dovedirii îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege pentru funcţionarea acestui gen de societăţi.
- mai mult, autoritatea contractantă a efectuat verificări suplimentare solicitând inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, prin adresa nr. 316 din 18.01.2013, informaţii cu privire la deţinerea de către S.C. ...S.R.L. a dispeceratului propriu.
- în răspunsul primit de la această autoritate, prin adresa nr. 350 din 22.01.2013, se confirmă faptul că S.C. ...S.R.L. îndeplineşte condiţiile impuse de lege: „inclusiv privind deţinerea unui dispecerat propriu”.
- prin urmare, în aceste condiţii, în mod corect, comisia de reevaluare a apreciat că S.C. ...S.R.L. îndeplineşte condiţia prevăzută de Ordinul MAI nr. 158/2007 (art. 5 şi 8 din acesta), respectiv deţinerea unui dispecerat propriu, neputându-se reţine o încălcare a principiilor şi a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.
În consecinţă, pentru motivele mai sus enunţate, precum şi pentru cele evidenţiate în punctul de vedere depus anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de ... ca nefondată şi ca atare, solicită Consiliului respingerea acesteia.
Ultimul document din dosarul nr. .../2013, este adresa nr. 904 din 20.02.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5880 din 20.02.2013, prin care autoritatea contractantă transmite concluziile sale scrise.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ... ...”, a fost iniţiată de autoritatea contractantă, ... ... prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 21.04.2012. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a acordului-cadru fiind cuprinsă între 650.760 şi 775.200 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 2972 din 12.06.2012.
Comisia de evaluare a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 3299 din 28.06.2012. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei ..., prin adresa nr. 3304 din 28.06.2012.
Prin decizia nr. ... din ..., Consiliul a soluţionat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., formulată de aceeaşi contestatoare respectiv ..., împotriva adresei nr. 3304 din 28.06.2012 de comunicare a rezultatului procedurii emisă de către
... ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect
„Servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ... ...”. Prin această decizie, Consiliul a respins contestaţia ca nefondată, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Urmare a plângerii formulată de către ..., împotriva deciziei nr.
... din ... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a
Curţii de Apel ... a pronunţat la rândul său, Decizia civilă nr. 3466 din data de 08.10.2012, prin care a admis plângerea, desfiinţând Decizia Consiliului nr. ... din ..., anulând raportul procedurii de atribuire din data de 28.06.2012, obligând în acelaşi timp autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertelor potrivit deciziei sale.
La data de 07.11.2012, ofertantul S.C. ...S.R.L., a transmis autorităţii contractante adresa nr. 169/07.11.2012, la care a anexat în copie, mai multe documente. De reţinut este faptul că, în cuprinsul adresei în discuţie, acest ofertant menţionează că: „În urma contractului de colaborare nr. 69/20.12.2012 dintre SC...SRL şi S.C. ...S.R.L., aceasta din urmă poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul ... S.R.L., apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”.
Pentru punerea în aplicare a Deciziei civile nr. 3466 din data de 08.10.2012, pronunţată de Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel ... autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 6580/12.12.2012, clarificări privind „documentele vizate spre neschimbare care au stat la baza emiterii avizului de înfiinţare a serviciului privat pentru situaţii de urgenţă, categoria a – V – a”, la care acest ofertant a răspuns cu adresa nr. 184/12.12.2012, la care a anexat mai multe documente, printre care:
- Procesele – verbale de control nr. 3191... din 13.05.2011 şi nr. 1574350 din 14.08.2012, ambele încheiate de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă – „...” al Municipiului ... la punctul de lucru din municipiul ... str. ... nr. .... ... prin care se confirmă faptul că „Organizarea alarmării” se face la acest ofertant
„... prin dispecerat”, fără nicio altă precizare privind acest dispecerat;
- Contract de comodat având nr. 758 din 04.12.2008, încheiat între persoana fizică ...în calitate de comodantă şi S.C. ...S.R.L., în calitate de comodatară, având ca obiect împrumutarea dreptului de folosinţă asupra imobilului situat în municipiul ... str. ... nr. ... ...
pentru o perioadă de 5 ani de la data atestării sale;
- două Contracte individuale de muncă pentru ...şi ;
- Contractul pentru furnizarea de servicii ... nr. SO_3271476, act adiţional din data de 14.04.2009, pentru servicii de telefonie
„...” pentru numărul de telefon fix, ... şi servicii de televiziune, la adresa din municipiul ... str. ... nr. ... ...
- Contract de asistenţă tehnică şi prestări servicii nr. 172/22.03.2010, încheiat între SC ...SRL, în calitate de prestator, şi
S.C. ...S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect, „lucrări de reparaţii la autospeciale pentru stingerea incendiilor marca ..., cu o durată de un an;
- o autorizaţie de circulaţie provizorie pentru auto marca Magirus Deutz valabilă 30 de zile de la 25.03.2010 până la 30.04.2010;
- Aviz de înfiinţare a serviciului privat pentru situaţii de urgenţă constituit ca societate comercială, nr. 10...171 din 26.03.2010, emis de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă – „...” al Municipiului ... pentru categoria a V- a, la adresa din municipiul ... str. ... nr. ... ...
precum şi;
- Documentele prezentate pentru eliberarea avizului de funcţionare, conform opis-ului anexat, în număr de 14, dintre care şi:
- Decizia internă nr. 2/18.03.2010, prin care d-nul ..., în calitate de ... al S.C. ...S.R.L., decide, la art. 1 „Se constituie Dispeceratul, care este organizat în ... ... str. ... nr. ..., ...”, care prezintă astfel informaţii contradictorii cu cele din procesele verbale întocmite de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă – „...” al Municipiului ... la punctul de lucru din municipiul ... str. ... nr. .... ...
anterior prezentate.
Analizând răspunsurile la solicitările de clarificări astfel menţionate, comisia de reevaluare, a transmis noi solicitări de clarificări celor trei ofertanţi, printre care, cu adresa nr. 6729/18.12.2012, şi S.C. ...S.R.L., cerându-i să îi transmită
„dovada existenţei numărului scurt la dispeceratul propriu, respectiv contract de servicii de telefonie(adresa numărului scurt trebuie să coincidă cu adresa dispeceratului propriu funcţional în prezent), aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei”.
Răspunzând acestei solicitări S.C. ...S.R.L., a transmis adresa nr. 187/19.12.2012, la care a anexat în copie, următoarele documente:
- Contract de comodat fără număr, încheiat la data de 01.03.2011, între o persoană fizică, d-nul ..., şi S.C. S.R.L.
conform căruia primul acordă un „împrumut în folosinţă asupra
camerei nr. 4 (camera va fi folosită de către comodatar ca fiind dispecerat propriu) din imobilul situat în ... str. ... nr. ..., ...
- Contractul de cesiune nr. 28/05.01.2012, încheiat între ofertantul în cauză şi SC...SRL, având ca obiect cedarea numărului scurt al dispeceratului acestei din urmă societăţi către ofertantul
S.C. ...S.R.L., însoţit de actul adiţional din data de 03.04.2012, care la art. 1 menţionează schimbarea începând cu data de 03.04.2012 a sediului SC...SRL la adresa din municipiul ... str. ... nr. ... ...
Urmare a analizării acestor clarificări comisia de reevaluare ofertelor a întocmit raportul procedurii nr. 6834/21.12.2012, prin care a stabilit ca neconformă oferta contestatoarei ..., deoarece, verificând existenţa numerelor scurte la dispecerat a constatat că la acest ofertant numărul nu este valabil, şi în acelaşi timp ca şi admisibile ofertele depuse de către S.C. ...S.R.L., şi ...SA. În urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, comisia a hotărât ca şi câştigător ofertantul S.C. ...S.R.L. cu o propunere financiară de 256.947,04 lei fără TVA.
Urmare a contestării rezultatului procedurii de atribuire comunicat către ... prin adresele nr. 6835/21.12.2012 şi nr. 6840/27.12.2012, şi către SC ...SA prin adresa nr. 6836/21.12.2012, Consiliul a emis o nouă decizie înregistrată sub nr. ... din data de ..., prin care a admis excepţia invocată de autoritatea contractantă şi a respins contestaţia înaintată de SC
...SA, ca tardivă. De asemenea, a admis în parte, contestaţia formulată de ..., a anulat rezultatul procedurii de atribuire, conţinut în raportul procedurii nr. 6834/21.12.2012, şi în actele de comunicare a lui şi a obligat autoritatea contractantă la continuarea procedurii în maxim 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei şi a ofertei desemnată câştigătoare, conform cu cele din motivarea acestei decizii. În mod implicit, Consiliul a respins cererea de anulare în tot, a raportului procedurii, menţinând celelalte menţiuni ale raportului în cauză.
Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. ... din data de ..., autoritatea contractantă a transmis:
- ofertantului S.C. ...S.R.L., adresa nr. 313/18.01.2013, prin care îi cere transmiterea documentelor privind existenţa dispeceratului propriu şi funcţionalitatea acestuia la momentul actual, conform Ordinului MAI nr. 158/2007;
- în plus, autoritatea contractantă a mai solicitat clarificări cu adresa nr. 316/18.01.2013, Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, prin care îi cere să îi comunice dacă „S.C. S.R.L.,
deţine dispecerat propriu funcţional, la momentul actual”;
De asemenea, prin adresa nr. 22/21.01.2013, ofertantul S.C.
...S.R.L. a depus un nou set de documente „care atestă existenţa şi funcţionarea dispeceratului”, astfel:
- Decizia internă nr. 2/18.03.2010, prin care d-nul ..., în calitate de ... al S.C. ...S.R.L., decide, la art. 1 „Se constituie Dispeceratul, care este organizat în ... ... str. ...nr. ..., ”;
- Decizia nr. 9/01.03.2011 de mutare a dispeceratului la noul punct de lucru din str. ... nr. ...., ... ...:
- Contractul de comodat din 01.03.2011, prin care proprietarul locaţiei mai sus menţionată, „împrumută” o cameră S.C. S.R.L.,
pentru folosire ca dispecerat propriu;
- Contractul de cesiune nr. 28/05.01.2012 în urma căruia SC...SRL, cedează numărul scurt al dispeceratului 021-9298 către
S.C. S.R.L.;
- Procesele – verbale de control nr. 3191... din 13.05.2011, şi nr. 1574350, din 14.08.2012, încheiat de către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă – „...” al Municipiului ... la punctul de lucru din municipiul ... str. ... nr. ... ... prin care se confirmă faptul că
„Organizarea alarmării” se face la acest ofertant „. prin
dispecerat”, fără nicio altă precizare privind acest dispecerat şi care prezintă astfel, informaţii contradictorii cu cele din Decizia internă nr. 2/18.03.2010.
Prin adresa ▇▇. 60135/22.01.2013, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, a răspuns solicitării autorităţii contractante, menţionând că: „din evidenţele existente la nivelul inspectoratului pentru situaţii de urgenţă al municipiului rezultă
faptul că S.C. ...S.R.L., îndeplineşte criteriile de performanţă impuse de lege, inclusiv privind deţinerea unui dispecerat propriu, însă nu a solicitat obţinerea avizului de sector de competenţă, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu toate că desfăşoară activităţi în ”.
Analizând toate răspunsurile la solicitările de clarificări aşa cum au fost ele menţionate anterior, comisia de reevaluare a întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. 406/..., prin care a declarat admisibile ofertele depuse de către ... şi de către S.C.
...S.R.L., astfel că în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a hotărât din nou, că ofertantul câştigător este S.C.
...S.R.L., cu o propunere financiară de 256.947,04 lei fără TVA.
În calitatea sa de participantă la procedura de achiziţie publică în cauză, ... a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. ...
din ..., prin care i se comunică rezultatul aplicării procedurii. În adresă se precizează că oferta sa a fost „admisibilă dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut conform criteriului de atribuire. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ...S.R.L. ”.
Împotriva deciziei autorităţii contractante, formulează
prezenta contestaţie pentru motivele arătate anterior şi solicită:
- admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată;
- anularea celui de-al treilea raport al procedurii, precum şi orice comunicări ulterioare, inclusiv adresa nr. ... din de
comunicare a rezultatului procedurii de atribuire;
- reevaluarea ofertelor, cu aplicarea în mod corect a criteriului de atribuire şi respectarea deciziei civile nr. 3466 pronunţată la data de 08.10.2012 de către Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel ....
Referitor la criticile contestatoarei, ..., din prezenta cauză, privind neconformitatea ofertei depusă de către ofertantul declarat câştigător S.C. ...S.R.L., ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că acestea sunt întemeiate.
Astfel, Consiliul reţine referitor la cedarea numărului scurt al dispeceratului SC...SRL conform Contractului de cesiune nr. 28/05.01.2012, încheiat de acesta cu ofertantul în cauză, că însăşi
S.C. ...S.R.L., menţionează clar în adresa nr. 169/07.11.2012, că:
„În urma contractului de colaborare nr. 69/20.12.2012 dintre SC...SRL şi S.C. ...S.R.L., aceasta din urmă poate folosi numărul scurt ..., pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul S.R.L.,
apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”.
Consiliul nu poate lua în considerare aceste documente ca îndeplinind cerinţa de calificare din fişa de date privind existenţa unui „dispecerat autorizat, apelabil permanent, ... ore, cu număr scurt”, în condiţiile impuse ca urmare a Deciziei civile citate anterior, prin care Curtea de Apel ... a menţionat clar că, este greşită aprecierea privind faptul că „dispeceratul poate fi asigurat prin punerea dispeceratului la dispoziţia societăţii prestatoare a serviciilor prevăzute la art. 8 din OMAI 158/2007 de către un terţ, întrucât o atare concluzie este contrară normativului aprobat prin ordinul anterior citat”.
În condiţiile în care la articolul citat anterior este prevăzut că:
„- Dispeceratul se constituie în mod obligatoriu la serviciile private constituite ca societăţi comerciale şi la serviciile private de categoriile a IV-a şi a V-a în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie”, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse documente care să facă dovada că ofertantul S.C. ...S.R.L., dispune de un dispecerat, „cu număr scurt”, „cerinţă intrinsecă societăţii comerciale, ce nu poate fi complinită prin externalizare”, faptul că acest ofertant „poate folosi numărul scurt ..., pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul S.R.L.,
apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”, ca urmare a cedării de către o terţă parte, neimplicată în procedura de atribuire, nu poate fi considerat ca satisfăcând nevoile autorităţii contractante aşa cum au fost ele stabilite prin documentaţia de atribuire.
Consiliul apreciază că în speţă, ofertei depusă de către S.C.
...S.R.L. îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează că: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: ...
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)- (5), documente relevante în acest sens”.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia formulată de către ..., să anuleze raportul procedurii nr. 406/... şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente acestuia.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, aşa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să reanalizeze oferta depusă de S.C. ...S.R.L. cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
Autoritatea contractantă va fi obligată să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.