CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084

Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇ ▇▇ ▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 125/17.03.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 3820/18.03.2015, depusă de SC ... SRL (fostă ...), cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., formulată împotriva adresei nr. 3146 din 09.03.2015 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Soluţie informatică integrată care trebuie să răspundă fluxurilor specifice derulării activităţii biroului de registru agricol, precum şi fluxurilor specifice activităţii administrative în cadrul proiectului «Dezvoltarea şi eficientizarea serviciilor publice electronice în ...» cod SMIS 48356”, s-a solicitat

....

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL (fostă ...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...

Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire. Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 125/17.03.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 3820/18.03.2015, SC ... SRL (fostă ...) contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 3146 din 09.03.2015, de către

..., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând nelegală decizia de respingere a ofertei sale.

Pe fondul cauzei, contestatoarea susţine că oferta sa a fost declarată, în mod nefondat, ca fiind inacceptabilă întrucât nu ar fi îndeplinită condiţia privind „studiile superioare absolvite cu diplomă de licenţă” pentru expertul consultant implementare ....

Cu privire la acest aspect, SC ... SRL precizează că dl. a

absolvit, cu Diplomă de subinginer, Facultatea de Electrotehnică din cadrul Universităţii din Craiova, în anul 1986, subliniind că, la acel moment era în vigoare Legea educaţiei şi învăţământului nr. 28/ 1978, care prevedea la art. 68 că „Durata studiilor în învăţământul superior este de 3 - 6 ani”, iar la art. 76 că „Studiile în instituţiile de învăţământ superior se încheie prin examenul de diplomă”. Prin urmare, la data absolvirii facultăţii, cursurile finalizate cu diplomă de subinginer (pe durată scurtă) erau considerate studii superioare, iar actul, care se elibera pentru orice tip de studii superioare, era diploma (adică actul depus în ofertă), echivalentul diplomei de licenţă din prezent.

Contestatoarea specifică că pentru a se stabili ce fel de studii absolvă o persoană se vor lua în considerare prevederile legislative în vigoare la data absolvirii, nu cele de peste aproape 30 de ani (vezi susţinerile autorităţii contractante referitoare la incidenţa în cauză a prevederilor art. 152 din Legea nr. 1/2011, ale art. 62-67 din Legea nr. 84/1995 - abrogată între timp, ori ale art. 1-6 din Legea nr. 288/2004), care nu pot avea ca efect schimbarea naturii respectivelor studii.

Mai mult, arată că solicitarea autorităţii contractante, din fişa de date a achiziţiei, prevede studii superioare, fără a distinge între studiile de scurtă durată şi cele de lungă durată.

Totodată, SC ... SRL (fostă ...) menţionează că distincţia făcută de autoritatea contractantă între studiile absolvite cu diplomă de licenţă şi cele absolvite cu diplomă este irelevantă întrucât, la data absolvirii studiilor de către dl. ..., conform prevederilor legale aplicabile la acel moment, actul care se elibera

pentru orice tip de studii superioare era diploma (adică actul depus în ofertă), echivalentul diplomei de licenţă din prezent; pe cale de consecinţă, inclusiv inginerii care şi-au finalizat studiile în perioada respectivă nu au primit o diplomă de licenţă, ci o diplomă, aceeaşi ca tip de act cu cea prezentată pentru dl. ..., în calitate de subinginer.

Un alt aspect criticat de contestatoare este faptul că oferta sa a fost declarată, în mod nefondat, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, pe motiv că nu ar fi prezentat documente din care să rezulte că are implementat un sistem de management al calităţii şi explicaţiile furnizate la solicitarea autorităţii contractante de clarificări nr. 1827/12.02.2015 nu ar fi fost concludente.

SC ... SRL (fostă ...) consideră că a respectat integral cerinţa autorităţii contractante menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.b), privitoare la existenţa, în organizaţia ofertantului, a unui sistem de management al calităţii conform SR EN ISO 9001:2008, implementat. În aceste condiţii, apreciază că documentele pe care le-a depus, emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică.

Invocând art. 193 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea afirmă că, şi în cazul în care autoritatea contractantă a apreciat că documentele emise de SRAC nu răspundeau în totalitate solicitării din fişa de date a achiziţiei, actele pe care le-a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv Manualul calităţii, cod MC (ediţia 1 revizia 2) şi Lista documentelor interne in vigoare, cod BPC/ S-01/01, v1, confirmau asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică.

În opinia sa, autoritatea contractantă a apreciat, în mod nelegal, că documentele depuse nu erau relevante întrucât sunt documente interne elaborate în cadrul societăţii şi sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană.

Referitor la acest aspect, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a apreciat că actele depuse nu erau relevante întrucât sunt documente interne elaborate în cadrul societăţii şi sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană, precizând că, din formularea art.

193 din OUG nr. 34/2006, nu reiese că probele sau dovezile prezentate de operatorul economic trebuie să fie externe societăţii sau că trebuie elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană.

SC ... SRL precizează că este adevărat că aceste documente nu au fost recunoscute de organismul de certificare SRAC, aşa cum susţine autoritatea contractantă, dar, în opinia sa, pe de o parte, acest fapt este motivat de aspecte interne din cadrul organizaţiei sale şi, pe de altă parte, legea nu impune această condiţie, ci apreciază ca fiind suficientă asigurarea nivelului corespunzător al calităţii, autoritatea contractantă insistând pe necesitatea certificării Manualului calităţii, deşi, în opinia sa, o asemenea cerinţă nu este în acord cu textul art. 193 din OUG nr. 34/2006.

Pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită Consiliului să admită contestaţia aşa cum a fost formulată, pronunţând o decizie prin care să anuleze comunicarea rezultatului procedurii nr. 3146/09.03.2015, raportul procedurii aferent şi toate documentele subsecvente, precum şi să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor în raport de cele de mai sus.

Prin adresa ▇▇. 3998/25.03.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 4304/26.03.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţie, iar copia dosarului achiziţiei publice şi oferta contestatorului au fost comunicate în data de 27.03.2015, fiind înregistrate la CNSC sub nr. 4377.

În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă confirmă că „... ... (actuala SC ... SRL) a constituit garanţia de bună conduită, în conformitate cu prevederile art. 271^1 alin. (1) din OUG nr. 34/2006...”.

În ceea ce priveşte punctul 1 din contestaţie, autoritatea contractantă susţine că, în mod eronat, contestatoarea consideră că „Diploma de subinginer Facultatea de Electrotehnică din cadrul Universităţii din Craiova, depusă în ofertă pentru ...este echivalentul diplomei de licenţa din prezent”.

În justificarea afirmaţiei sale, autoritatea contractantă invocă conţinutul fişei de date, respectiv cap. III 2.3.a) - Capacitatea tehnica şi/sau profesională, unde pentru poziţia „Expert consultant implementare Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, se solicită minim 5 experţi”, cu următoarele cerinţe minime obligatorii:

● Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă;

● Deţinerea de cunoştinţe privind implementarea aplicaţiei de registru agricol dovedite prin certificare pe soluţia ofertată;

● Experienţa profesională specifică dovedită prin participarea în cadrul a cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi de implementare a unui sistem de evidenţă al registrului agricol.

Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa privind „Studii superioare absolvite cu

diplomă de licenţă” a fost solicitată pentru că expertul, în acest domeniu, trebuie să aibă cunoştinţe şi competenţe largi care să-i permită să implementeze o soluţie de tipul sistem integrat de evidenţă al registrului agricol, considerând că observaţia contestatorului potrivit căreia cerinţa în discuţie prevede studii superioare fără să se facă distincţie între studiile de scurtă durată şi cele de lungă durată nu se susţine, deoarece dacă s-ar fi solicitat studii superioare de lungă durată, această formulare ar fi fost în contradicţie cu prevederile art. 9 din Instrucţiunile ANRMAP nr. 1/ 2013; cerinţa formulată fiind conformitate cu prevederile art. 12, din cadrul Instrucţiunilor ANRMAP nr. 1/2013.

De asemenea, arată că, pentru funcţia de Expert consultant implementare „Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, contestatoarea a nominalizat şi pe ..., pentru care a prezentat, pe lângă CV, declaraţie de disponibilitate, certificare Consultant implementare al soluţiei CentroReg etc., Diploma de subinginer seria E nr. 245, eliberată cu nr. 270 din 16.09.1989 de Universitatea din Craiova Facultatea de Electrotehnică, secţia Centrale Termoelectrice.

Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 1827 din 12.02.2015, a solicitat contestatoarei să facă dovada că domnul

...deţine studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă, menţionând că aceasta din urmă, atât în răspunsul la cererea de clarificări, transmis cu adresa nr. 70/16.02.2015, cât şi în contestaţia formulată, „a căutat să demonstreze că studiile din învăţământul universitar de scurtă durată care se încheie cu diploma de subinginer sunt considerate studii superioare”.

De asemenea, subliniază că nu contestă şi nici nu a pus în discuţie dacă studiile de scurtă durată sunt sau nu studii superioare, astfel că trimiterile contestatoarei la Nomenclatorul Instituţiilor de învăţământ RPL 2011, din cadrul răspunsului la clarificări, nu au nici o relevanţă referitor la clarificarea solicitată, precizând că nu a fost pusă în discuţie specializarae studiilor absolvite.

În opinia sa, contestatoarea trebuia să facă dovada, pentru expertul în cauză, că deţine documente care să certifice absolvirea unui program de studii universitare de licenţă (indiferent de specializare) sau studii care pot fi echivalate, conform legii, cu studii universitare de licenţă (studii absolvite anterior, în alte ţări etc.).

În sprijinul afirmaţiilor sale, autoritatea contractantă prezintă

„cadrul juridic şi normativ care au reglementat sau reglementează studiile din învăţământul universitar de licenţă”, din care ar rezultă

că diploma de subinginer nu este echivalentul diplomei de licenţă din prezent: art. 62 – 65 şi art. 67 din Legea nr. 84/1995, art. 1 şi art. 4 - 6 din Legea nr. 288/2004 şi art. 152 din Legea nr. 1/2011.

În concluzie, ... susţine, din cele prezentate mai sus, că studiile din învăţământul universitar de scurtă durată, care se încheie cu diploma de subinginer, nu îndeplinesc cerinţa minimă obligatorie din fişa de date a achiziţiei, referitoare la studii superioare absolvite cu diploma de licenţă, iar, în temeiul art. 36 alin. (1) lit.b) din HG nr. 925/2006, oferta prezentată de ... a fost considerată inacceptabilă.

Cu privire la punctul 2 din contestaţie, autoritatea contractantă afirmă că autoarea ei susţine, în mod eronat, că Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat în ofertă, din care rezultă că a implementat un sistem de management al calităţii ISO 9001:2008 pentru activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT respectă integral cerinţa menţionată în fişa de date a achiziţiei, la cap.III.2.3.b - Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului.

Legat de acest aspect, ... face următoarele precizări:

- ... a prezentat Certificatul ISO 9001:2008 nr.8927 din 12.03.2012, din care rezultă că aceasta este certificată pentru activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT, cu valabilitate până la data de 12 martie 2015;

- cu adresa nr. 18067 din 12.12.2014, termen de răspuns 17.12.2014, ora 12,00, a solicitat contestatoarei să facă dovada că este autorizat şi pentru activităţile ce fac obiectul prezentului contract şi anume: furnizare echipamente hardware şi software, dezvoltare de software, administrare de reţele, realizarea conexiunilor hard şi soft în vederea integrării, servicii de instruirea utilizatorilor; la această solicitare de clarificare, ofertantul a răspuns cu adresa nr. 296/16.12.2014, în care a afirmat că certificarea privind „activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT este una suficientă raportată la obiectul procedurii, întrucât implementarea de soluţii şi servicii IT include furnizarea echipamentelor hardware şi software, dezvoltare de software, administrarea de reţele, realizarea conexiunilor hard şi soft în vederea integrării şi instruirea utilizatorilor”;

- având în vedere că precizările făcute de contestatoare sunt simple afirmaţii, autoritatea contractantă menţionează că a mai cerut încă o dată acesteia să prezinte documente relevante recunoscute de organismul de certificare SRAC, care să susţină afirmaţiile făcute în răspuns; la această nouă solicitare de clarificare, ofertantul a răspuns că „documentele depuse în cadrul

ofertei noastre, documente emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică”; de asemenea, ataşat la răspuns, ofertantul a transmis următoarele documente: Manualul calităţi, cod MC (ediţia 1, revizia

2 din data:19.09.2014) şi Lista documentelor interne în vigoare, cod BPC/PS-01/01;

- documentele prezentate sunt irelevante în susţinerea afirmaţiilor din răspuns, deoarece sunt documente interne ale operatorului economic revizuite în data de 19.09.2014 (a se vedea că data certificării este 12 martie 2012) şi care nu sunt recunoscute (însuşite) de organismul de certificare SRAC; din conţinutul manualului calităţii şi Lista documentelor interne în vigoare, prezentate în urma solicitării de clarificări, rezultă că operatorul economic a efectuat în anul 2014 modificări în cadrul acestora; toate documentele aferente manualului calităţii prezentat sunt elaborate, verificate şi aprobate de aceeaşi persoană, care este unicul angajat al ofertantului.

Autoritatea contractantă afirmă că activităţile de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT pentru care contestatorul deţine certificare ISO 9001:2008, conform detalierii codurilor CAEN, se încadrează în grupa Activităţi de servicii în tehnologia informaţiei, lucru confirmat şi de informaţiile înscrise în Certificatul constatator nr. 49787/1/01.09.2014, prezentat în ofertă, din care rezultă că, la momentul certificării, domeniul de activitate principal şi singurul, conform codificării CAEN, era 6202 - Activităţi de consultanţă în tehnologia informaţiei.

De asemenea, susţine că, în cadrul serviciilor IT, sunt incluse doar servicii de consultanţă, mentenanţă, găzduire site, creare site, optimizare SEO, service calculatoare etc. şi în care nu sunt incluse activităţile de furnizarea de echipamente hardware şi software etc.

În opinia sa, activităţile, pentru care contestatoarea are implementat un sistem de management al calităţii, acoperă în mică măsură activităţile ce fac obiectul prezentului contract, lucru confirmat şi de codurile CPV care se regăsesc la cap.II.1.6 din fişa de date a achiziţiei.

Totodată, menţionează că, din Declaraţia privind partea/părţi din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, prezentată de contestatoare, reiese că realizarea soluţiei informatice a subcontractat-o ..., astfel că realizarea softului de aplicaţie şi instruirea în utilizarea aplicaţiilor este adusă la îndeplinire de subcontractanţii nominalizaţi mai sus, ceea ce, în opinia sa, conduce la concluzia că doar componenta de furnizare a

produselor hardware şi software (licenţe de sistem) din contract se va realiza de către ofertant, activitate care nu este certificată, aşa cum rezultă din Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat în ofertă.

În concluzie, ... susţine că societatea contestatoare nu a făcut dovada că deţine Certificat ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţile care fac obiectul contractului, privind standardele de asigurare a calităţii, respectiv pentru furnizarea de echipamente hardware şi software şi, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, oferta acesteia a fost considerată inacceptabilă, menţionând, totodată, că în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, oferta acesteia este şi neconformă, deoarece nu a transmis niciun document relevant, recunoscut de SRAC, care să susţină afirmaţiile făcute în răspuns, iar explicaţiile prezentate nu sunt concludente.

În baza celor prezentate şi a documentelor anexate, autoritatea contractantă îşi menţine punctul de vedere din comunicarea privind rezultatul procedurii şi consideră contestaţia depusă de ... (actuala SC ... SRL) ca fiind nefondată.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Soluţie informatică integrată care trebuie să răspundă fluxurilor specifice derulării activităţii biroului de registru agricol, precum şi fluxurilor specifice activităţii administrative în cadrul proiectului «Dezvoltarea şi eficientizarea serviciilor publice electronice în ...» cod SMIS 48356”, coduri CPV 30213300-8, 48000000-8, 48820000-2, 72000000-5, 79633000-0, ... (în

calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ... din ..., odată cu care a publicat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind de 5.101.754,68 lei, fără TVA.

După evaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă a încheiat raportul procedurii nr. 3049/06.03.2015, iar prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3146/09.03.2015, a transmis contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în baza art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ. Prin aceeaşi adresă, autoritatea contractantă a informat şi despre faptul că a hotărât anularea procedurii de atribuire, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006”.

La dosarul cauzei se află Rezoluţia nr. 21207/13.11.2014, care certifică schimbarea denumirii SC ... SRL în ....

Nemulţumită de decizia luată, SC ... SRL (fostă ...) a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând ....

Din conţinutului adresei nr. 3146/09.03.2015, Consiliul constată că primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, ca inacceptabilă, vizează poziţia „Expert consultant implementare Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, pentru care a fost nominalizat d-l ..., cu studii universitare de scurtă durată - subinginer, care nu îndeplinesc cerinţa minimă obligatorie referitoare la studiile superioare absolvite cu diploma de licenţă ”.

În analiza acestui aspect, reclamat de contestatoare, Consiliul are în vedere Cerinţa 2, pct. 2 -„Expert consultant implementare Sistem integrat de evidenţă al registrului agricol”, de la cap.

III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date, unde se solicită, printre altele: „Studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă”.

Verificând documentele prezentate de către contestatoare, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, Consiliul reţine că, pentru d-l

..., a fost depusă Diploma de Subinginer (fila 149), Seria E nr. 245, emisă sub nr. 270 la data de 16.09.1989, de către Universitatea din Craiova, Facultatea de Electrotehnică.

Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 1827/12.02.2015, a solicitat contestatoarei: „ ... să faceţi dovada că domnul ...deţine studii superioare absolvite cu diplomă de licenţă, conform cu prevederile art. 152 din Legea nr. 1 din 5

ianuarie 2011... în care se precizează: (1) Diploma conferită după promovarea unui program de studii universitare de licenţă se numeşte diplomă de licenţă, diplomă de inginer sau, după caz, diplomă de urbanist. (2) Pe diploma de licenţă, pe diploma de inginer sau, după caz, pe diploma de urbanist se menţionează toate informaţiile necesare pentru a descrie programul de studii absolvit, inclusiv forma de învăţământ urmată şi titlul obţinut. Diploma de licenţă, diploma de inginer, respectiv diploma de urbanist sunt însoţite de suplimentul la diplomă şi se eliberează, gratuit, în limba română şi într-o limbă de circulaţie internaţională”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr.

70/16.02.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1991/20.02.2015, în care a menţionat: „Referitor la persoana propusă ... dl. ..., precizăm că documentele depuse pentru acesta confirmă îndeplinirea condiţiei privind studiile superioare absolvite cu diplomă de licenţă (...)”, invocând Nomenclatorul Instituţiilor de

Învăţământ RPL 2011, Legea nr. 28/ 1978, ordinul comun al INS şi Ministerul Muncii nr. 1832/2011, Legea nr. 84/1995 şi art. 50 lit. f) din Legea nr. 1/2011.

În soluţionarea criticii de mai sus, Consiliul se va raporta, pe de o parte la modul în care a fost formulată cerinţa în discuţie, iar pe de altă parte, la dispoziţiile HG nr. 918/2013 privind aprobarea Cadrului naţional al calificărilor şi la Ordinul nr. 3973/2014 privind echivalarea nivelurilor de calificare obţinute prin sistemul naţional de învăţământ şi formarea profesională a adulţilor, anterior momentului intrării în vigoare a Cadrului naţional al calificărilor, cu nivelurile de calificare stabilite prin Cadrul naţional al calificărilor (act care a fost publicat în M.Of. nr. 595/08.08.2014). De asemenea, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ va avea în vedere şi faptul că Legea nr. 28/1978 a fost abrogată de Legea nr. 84/1995, care şi ea a fost la rândul ei abrogată de Legea nr. 1/2011.

Astfel, Anexa 2 a HG nr. 918/2013, care reprezintă CORESPONDENŢA dintre nivelurile Cadrului naţional al calificărilor, actele de studii care se eliberează, tipul de programe de educaţie şi formare profesională din România prin care pot fi dobândite nivelurile de calificare şi nivelurile de referinţă ale Cadrului european al calificărilor (CEC), prevede, printre altele: „*) Pentru învăţământul preuniversitar, nivelurile 1-5 din Cadrul naţional al calificărilor, se aplică începând cu anul şcolar 2014/2015”, iar la rubrica „nivelul de calificare CNC”, poziţia 5, sunt precizate următoarele:

- la rubrica: Actele de studii care se eliberează: „Diploma de absolvire/calificare şi suplimentul descriptiv al certificatului”;

- la rubrica: Emitent/program absolvit în sistem formal:

„Absolvenţi ai învăţământului universitar de scurtă durată care au promovat examenul de certificare”.

De asemenea, Ordinul nr. 3973/2014 cuprinde Anexa ce conţine Echivalarea nivelurilor de calificare valabile anterior momentului intrării în vigoare a Cadrului naţional al calificărilor (CNC) cu cele prevăzute în CNC, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 918/2013, respectiv:

Denumirea diplomei/certificatului (eliberate anterior momentului intrării în vigoare a CNC)1	Nivelul de calificare valabil anterior momentului intrării în vigoare a CNC	CNC
Certificat de calificare	1	2

profesională nivel 1
Certificat de calificare profesională nivel 2	2	3
Certificat de calificare profesională nivel 3	3	4
Certificat de competenţe profesionale	3 avansat	5
Diplomă de absolvire²	4	5
Diplomă de absolvire³/Diplomă de licenţă	4	6

cu următoarea menţiune: „² Se aplică pentru învăţământul universitar de scurtă durată care a fost organizat în cadrul colegiilor universitare, institutelor de subingineri, conform art. 63 din Legea învăţământului nr. 84/1995 şi art. 122 şi 123 din Legea nr. 11/ 1968 privind învăţământul în Republica Socialistă România”.

Având în vedere coroborarea normelor legale prezentate anterior, în ceea ce priveşte „nivelul de calificare CNC” - poziţia 5, Consiliul constată că societatea contestatoare a respectat numai prima parte a cerinţei, respectiv „Studii superioare absolvite”, dar nu şi cea de-a doua „absolvite cu diplomă de licenţă”, iar diploma de subinginer deţinută de ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ nu poate fi echivalată cu diploma de licenţă solicitată.

Prin urmare, autoritatea contractantă a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pe motiv că societatea contestatoare nu a dovedit că dl. ...a respectat cerinţa, aşa cum a fost formulată; autoritatea contractantă necontestând faptul că studiile de scurtă durată (în cazul de faţă cele de subinginer, absolvite în anul 1989) sunt studii superioare, ci echivalarea acestora cu cadrul legislativ din prezent.

În aceste condiţii, Consiliul nu va reţine ca fiind întemeiată afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia „în art. 250 lit. f din Legea nr. 1/2011 este prevăzută o asimilare de poziţie între ingineri şi subingineri (...)”, întrucât norma legală invocată prevede următoarele: „Pentru ocuparea funcţiilor didactice auxiliare trebuie îndeplinite următoarele condiţii de studii: (...) f) pentru funcţia de instructor de educaţie extraşcolară - absolvirea cu diplomă a unei instituţii de învăţământ superior, a unei şcoli postliceale în specialitate ori a unui liceu pedagogic sau a echivalentului acestuia ori a altui liceu şi absolvirea cursurilor speciale pentru obţinerea

certificatului de calificare profesională pentru această funcţie”,

aspecte care nu au legătură cu cele susţinute de contestatoare.

Al doilea motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei se referă la faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada că deţine „Certificatul ISO 9001 sau echivalent, pentru toate activităţile care fac obiectul contractului, privind standardele de asigurare a calităţii, respectiv furnizarea de echipamente hardware şi software”.

În analizarea acestui argument, Consiliul are în vedere Cerinţa nr. 1, de la Cap. III.2.3.b) – Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, respectiv: „Certificat ISO sau echivalent, pentru activităţile care fac obiectul contractului, privind standardele de asigurare a calităţii: Se solicită ca ofertantul să prezinte documente care să ateste faptul că operatorul economic are implementat un sistem de management al calităţii”, iar la rubrica: Modalitatea de îndeplinire: „Se prezintă documente edificatoare care să ateste că are implementat un sistem de management al calităţii în conformitate cu prevederile ISO SR EN 9001 sau echivalent”.

Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, contestatoarea a depus Certificatul ISO 9001:2008, nr. 8927/12.03.2012 (fila 275), emis pe numele ..., pentru următoarele activităţi: „Consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT”.

Prin adresa ▇▇. 1827/12.02.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele: „În ofertă aţi prezentat Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, din care rezultă că acesta este certificat pentru activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servici IT... Cu adresa nr. 18067 din data de 12.12.2014 ... s-a solicitat să faceţi dovada că sunteţi autorizat şi pentru activităţile care fac obiectul prezentului contract şi anume: - furnizare echipamente hardware şi software; dezvoltare de software... La această solicitare aţi răspuns cu adresa nr. 296/16.12.2014, în care aţi afirmat că certificarea privind activităţi de consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT este una suficientă raportată la obiectul procedurii întrucât implementarea de soluţii IT include furnizarea echipamentelor hardware şi software (...) Vă solicităm să prezentaţi documente relevante recunoscute de organismul de certificare SRAC, care să susţină afirmaţiile făcute de dumneavoastră în răspuns”.

În răspunsul pe care l-a comunicat autorităţii contractante cu adresa nr. 70/16.02.2015, înregistrată la sediul acesteia din urmă sub nr. 1991/20.02.2015, contestatoarea a menţionat următoarele:

„Ofertantul respectă integral cerinţa ... privitoare la existenţa în

organizaţia ofertantului a unui sistem de management al calităţii conform SR EN ISO 9001:2008 ... apreciem că documentele depuse în cadrul ofertei noastre, documente emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică. Totuşi, pentru a ne dovedi buna credinţă ... vă depunem anexat următoarele documente relevante: Manualul calităţii ... Lista documentelor interne în vigoare ... Chiar dacă veţi aprecia, în mod netemeinic, că documentele emise de SRAC nu răspund în totalitate solicitării dvs, din Fişa de date ... documentele ataşate prezentei confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii ...”.

În soluţionarea acestui aspect, Consiliul are în vedere obiectul contractului de achiziţie publică, aşa cum este precizat la cap. II.1.1), din anunţul de participare nr. .../..., respectiv: „Soluţie informatică integrată care trebuie să răspundă fluxurilor specifice derulării activităţii biroului de registru agricol, precum şi fluxurilor specifice activităţii administrative în cadrul proiectului «Dezvoltarea şi eficientizarea serviciilor publice electronice în ...»”, precum şi menţiunile de la cap. II.1.5) – Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/ achiziţiilor, din acelaşi anunţ, unde se menţionează: „...Descrierea produselor achiziţionate şi a serviciilor aferente: - achiziţionarea de servere, calculatoare de tip desktop/portabile, echipamente de reţea etc. şi servici de instalare, configurare; – achiziţionare de aplicaţii software/licenţe necesare implementării proiectului (...); - servicii de perfecţionare a personalului ...”.

De asemenea, la cap. II.1.6) din anunţul de participare, sunt consemnate codurile CPV, astfel: 30213300-8 – Computer de birou, 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice, 48820000- 2 - Servere, 72000000-5 – Servicii IT: consultanţă, dezvoltare de software, internet şi asistenţă, 79633000-0 – Servicii de perfecţionare a personalului.

Având în vedere, faptul că se solicită Certificat ISO 9001 sau echivalent, pentru activităţile care fac obiectul contractului, privind standardele de asigurare a calităţii, iar, conform codurilor CPV, acestea sunt distincte (în sensul că serviciile IT nu cuprind şi achiziţia computerelor, ci doar consultanţă, dezvoltare de software, internet şi asistenţă), autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să prezinte documente relevante recunoscute de organismul de certificare SRAC, astfel încât afirmaţia acesteia, potrivit căreia documentele depuse, emise de SRAC, fac dovada implementării unui sistem de management al calităţii pentru

totalitatea activităţilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică de pe care le-a depus, să fie susţinută.

Consiliul constată că prin răspunsul dat, contestatoarea nu a prezentat un act în acest sens, care să fie emis de organismul de certificare SRAC, ci a depus Manualul calităţii şi Lista documentelor interne în vigoare, documente care nu au relevanţă în speţă, fiind acte interne ale contestatoarei, care nu conţin aprecieri/confirmări ale unui organism de certificare ISO 9001. Mai mult, referitor la aceste acte, chiar contestatoarea afirmă: „Este adevărat că aceste documente nu au fost recunoscute de organismul de certificare SRAC, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ...”.

Prin urmare, faţă de cele menţionate anterior, Consiliul constată că Certificatul ISO 9001:2008, nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat de contestatoare, doar pentru activitatea Consultanţă şi implementare soluţii şi servicii IT, nu acoperă şi celelalte activităţi care au fost solicitate pentru derularea contractului de achiziţie publică în cauză, aşa cum s-a cerut în documentaţia de atribuire, respectiv furnizarea de echipamente hardware şi software, certificatul în cauză fiind specific numai pentru domeniul activităţi de consultanţă, dezvoltare de software, internet şi asistenţă.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia din formularea art. 193 din OUG nr. 34/2006 nu reiese că probele sau dovezile prezentate trebuie să fie externe societăţii sau că trebuie elaborate, verificate şi aprobate de un număr minim de persoane, ci doar trebuie să confirme asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, Consiliul nu o reţine ca fiind întemeiată, deoarece, în acest caz, nu au fost prezentate documente echivalente, certificatului ISO 9001, prin urmare actele întocmite de contestatoare nu pot fi considerate echivalente în sensul art. 193 din ordonanţa de urgenţă.

Este adevărat că norma legală de mai sus prevede că, în cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligaţia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, doar „în măsura în care probele/ dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii”. Ori, actele depuse de contestatoare (Manualul calităţii, cod MC (ediţia 1 revizia 2) şi Lista documentelor interne in vigoare, cod BPC/S-01/01, v1), care sunt emise şi însuşite numai de aceasta, nu pot fi apreciate ca fiind echivalente cu certificatul ISO 9001, întrucât societatea contestatoare nu are calitatea să aprecieze conţinutul propriilor acte, astfel încât să poată fi

concordante cu certificarea ISO 9001, pentru furnizare echipamente IT, hardware şi software.

Consiliul reţine în soluţionare ca fiind pertinentă susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia din Declaraţia privind partea/părţi din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, prezentată de contestatoare, reiese că efectuarea soluţiei informatice a subcontractat-o ..., astfel că realizarea softului de aplicaţie şi instruirea în utilizarea aplicaţiilor este adusă la îndeplinire de subcontractanţii nominalizaţi mai sus, astfel că doar componenta de furnizare a produselor hardware şi software (licenţe de sistem) din contract se va realiza de către ofertant, activitate care nu este certificată, aşa cum rezultă din Certificatul ISO 9001:2008 nr. 8927 din 12.03.2012, prezentat în ofertă.

Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod corect, oferta contestatoarei, ca înacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ.

De altfel, în condiţiile în care contestatoarea ar fi avut anumite neclarităţi de interpretare a modului în care au fost formulate cerinţele în discuţie, avea dreptul, în baza dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, de a solicita autorităţii contractante clarificări privind documentaţia de atribuire.

Având în vedere că, în cadrul prezentei proceduri, toate ofertele au fost respinse ca inacceptabile/neconforme, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din ordonanţa de urgenţă.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept amintite, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire stabilită de autoritatea contractantă.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 16(şaisprezece) pagini.