DECIZIE
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... cu sediul în ... ... ... CUI privind
procedura de cerere de oferte organizată de ... cu sediul în judeţul
... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de furnizare aparatură în vederea dotării a 3 laboratoare la ,
contestatoarea a solicitat anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către ... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor operatorilor economici, cu constatarea faptului că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini, este o ofertă conformă şi are preţul cel mai scăzut. În
baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...
şi dispune continuarea procedurii.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa nr. 271978/22.08.2013, prin care i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Referitor la acest aspect, contestatoarea solicită Consiliului să constate că decizia autorităţii contractante, de respingere a ofertei sale ca neconformă şi de declarare a ofertei ... ca fiind câştigătoare, este nelegală, fiind încălcate prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b), e) şi f), art. 201 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, anexa 1 din Ordinul ANRMAP 509/2001.
După depunerea ofertelor, pe durata etapei de evaluare a acestora, autoritatea contractantă i-a înaintat solicitările de clarificări nr. 221780/ 445/08.07.2013 şi 246992/445/29.07.2013, la care aceasta a răspuns în termenul acordat. În ultima solicitare de clarificări i s-a solicitat să depună autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse, în ţară, conform celor menţionate în caietul de sarcini. La această cerinţă a răspuns prin adresa nr. CJ40253/31.07.2013, arătând că cerinţa autorizaţiei de comercializare a produselor este nelegală, pe de o parte pentru că cerinţa reprezintă un criteriu de calificare ce nu a fost menţionat în documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, este o cerinţă considerată restrictivă potrivit Ordinului nr. 509/2011.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă motivează respingerea astfel „deoarece nu s-a răspuns concludent la toate cele solicitate îndeplinind cerinţele caietului de ▇▇▇▇▇▇▇ din următoarele motive: nu s-a depun niciun act doveditor pe partea de service aşa cum era menţionat – garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post-garanţie pe bază de contract. De asemenea societatea ... emite o adresă prin care îi comunică faptul că aceasta nu este autorizată să promoveze, să vândă şi să facă service pentru produsele ... pe teritoriul României, prin urmare aceasta nu putea să facă o ofertă pentru balanţa analitică marca ...”.
Contestatoarea susţine că nu poate fi respinsă o ofertă pe baza unui/unei criteriu/cerinţe de calificare ce nu a fost impus(ă) în documentaţia de atribuire sau a unei cerinţe tehnice care nu a fost precizată în caietul de sarcini.
De asemenea, mai arată că a depus în ofertă dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare, astfel cum au fost solicitate în fişa de date a achiziţiei. Potrivit Anexei 1 la Ordinul ANRMAP 509/2011, autorizaţia pentru livrarea/comercializarea produselor din partea producătorului sau
importatorului este un criteriu de calificare restrictiv în raport cu prevederile art. 183 şi art. 188 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertantului. Documentele solicitate de autoritatea contractantă nu vin să lămurească anumite aspecte din oferta sa, ci i-a fost impusă o cerinţă nouă ce nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei.
Impunerea autorizaţiei de la producător pentru comercializare şi service (sau documente echivalente) este o cerinţă restrictivă, situaţie în care sunt încălcate prevederile art. 2 alin. (2), art. 33 alin. (1), art. 179 alin. (4) lit. a), b) şi c) şi art. 201 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
În ce priveşte actele doveditoare pe partea de service, a căror nedepunere în răspunsul la solicitarea de clarificări constituie motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a pretins autorizaţie de la producător sau documente echivalente, înţelegând prin aceasta orice alte documente emise de producătorii echipamentelor. Că aceasta a fost cerinţa autorităţii contractante, exclusiv autorizaţie de producător, rezultă şi din precizarea acesteia din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, referitoare la lipsa autorizaţiei de comercializare din partea companiei ..., producătorul balanţelor ofertate, ca motiv al respingerii ofertei sale.
În caietul de sarcini, cerinţele referitoare la service sunt în secţiunea observaţii şi cuprind următoarele precizări: garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie pe bază de contract, fără a se cere documente suplimentare, drept pentru care, contestatoarea arată că a ofertat corespunzător cerinţelor caietului de sarcini, acordând garanţie şi efectuând service în conformitate cu legislaţia în vigoare.
Garanţia şi service-ul pe durata garanţiei reprezintă obligaţii legale ale producătorilor şi distribuitorilor de produse, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte, care transpune Directiva Consiliului 85/374/CEE de apropiere a actelor cu putere de lege şi a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect.
În temeiul legii, orice distribuitor/importator este asimilat producătorului şi garantează pentru viciile produselor comercializate; garanţia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ofertant, nu doar în situaţia vânzătorilor către consumatori persoane fizice, ci şi pentru vânzări de produse către persoane juridice. În acest context legislativ este lipsit de relevanţă faptul că nu deţine autorizaţie de livrare de la producător sau alt distribuitor, întrucât obligaţia sa, asumată prin declaraţia de garanţie, este valabilă chiar dacă achiziţia balanţei ... nu o va face direct de la producător. Contestatoarea susţine că are posibilitatea, prin partenerii săi externi, de a comercializa orice produs
pentru care aceştia sunt autorizaţi, sau de la partenerii externi integratori de soluţii tehnice, care deţin cataloage de echipamente de laborator, inclusiv instrumente de cântărire.
Adresa companiei ... ce a fost emisă şi i-a fost adusă la cunoştinţă după data depunerii ofertei în prezenta procedură, prin care se atestă că nu este autorizată să livreze pe teritoriul României balanţele produse de aceasta, este în sensul că nu este autorizată direct de către producător. Contestatoarea precizează că acest fapt nu înseamnă că nu poate oferta şi achiziţiona în vederea revânzării de la un alt distribuitor de produse ....
Acesta este de fapt şi motivul pentru care legiuitorul a considerat că cerinţa autorizării dată de producător este restrictivă.
De asemenea, contestatoarea apreciază că nu poate fi respinsă o ofertă pentru care operatorul economic a emis declaraţie de garanţie în temeiul legii şi conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă nu a solicitat în fişa de date, fără echivoc, alte documente în susţinerea declaraţiei prin impunerea unei cerinţe de calificare.
În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 28918/ 30.08.2013, asupra contestaţiei, ... precizează că, în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, au fost solicitate mai multe clarificări din partea ambelor societăţi comerciale. Astfel, către ... cu adresa nr. 246992/29.07.2013, s-a cerut autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente, din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse în ţară, conform celor menţionate în caietul de sarcini. Răspunsul societăţii a fost că aceasta constituie o nouă cerinţă de calificare în plus faţă de cele prezentate în fişa de date a achiziţiei, deşi a fost solicitat în caietul de sarcini Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie, pe baza de contract. În acest sens, societatea nu a depus niciun document din care să rezulte posibilitatea realizării celor menţionate în caietul de sarcini.
... a depus oferta tehnică pentru produse marca ... (pentru balanţa) şi Hanna Intruments (ph-metru digital; conductometru; set de teste educaţional pentru calitatea apei; calitatea solului; calitatea aerului).
Având în vedere cele evocate, comisia de evaluare a concluzionat, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, că oferta ... este neconformă, deoarece nu s-a răspuns concludent la toate cele solicitate, astfel neîndeplinind cerinţele caietului de sarcini din următoarele motive: nu s-a depus niciun act doveditor pe partea de service, astfel cum era menţionat Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie, pe bază de contract, conform caietului de sarcini. De asemenea, societatea ..., numită de către ... ca fiind furnizor al echipamentelor, a trimis adresa, prin care arată că ... nu este autorizată
să promoveze, să vândă şi să facă service pentru produsele ... pe teritoriul României, prin urmare, oferta tehnică nu are susţinere.
▇▇▇▇▇▇▇ la afirmaţia contestatoarei că autoritatea contractantă a solicitat clarificări asupra unor aspecte ce nu făceau obiectul documentaţiei de atribuire, aceasta din urmă arată că o asemenea susţinere este eronată.
Solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, conform căreia se va prezenta autorizaţia de comercializare produse/documente echivalente din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului, nu făcea obiectul fişei de date a achiziţiei, şi, în consecinţă, nu viza capacitatea societăţii de a duce la îndeplinire contractul. Această clarificare a fost formulată pe baza caietului de sarcini, unde se precizează preţul unitar din propunerea financiară va include: toate accesoriile necesare punerii în funcţiune, transportul la unitatea de învăţământ, instalarea echipamentelor, punerea în funcţiune, instruirea personalului. Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service post garanţie pe bază de contract. Totodată, la punctul IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei Modul de prezentare a propunerii tehnice se face menţiunea specifică la data deschiderii ofertelor ofertanţii vor prezenta ofertele de produse, respectiv formularul cu detalii producător.
Argumentul contestatoarei, conform căruia a îndeplinit contracte suplimentare, certifică îndeplinirea cerinţelor de calificare şi nu conformitatea propunerii tehnice ofertate, astfel încât este nefondat.
S-a precizat ofertantului că pentru a demonstra conformitatea propunerii sale tehnice cu caietul de sarcini va putea prezenta şi documente echivalente, dar acesta a răspuns la clarificări într-un mod neelocvent. Faptul că va comercializa produsele ofertate ca urmare a furnizării acestora de la un intermediar, şi nu de la producătorul ..., trebuia susţinut cu documente şi explicaţii la momentul evaluării ofertelor.
Autoritatea contractantă precizează că nu adresa de la ... a fost determinantă în respingerea ofertantului ... ci faptul că răspunsul la clarificări nu a fost elocvent, ofertantul nu a depus niciun act din care să rezulte faptul că este abilitat să comercializeze bunurile pe care le-a ofertat şi, în acelaşi timp, că, în calitate de vânzător, poate garanta pentru evicţiune că poate asigura service şi garanţie conform solicitărilor autorităţii contractante.
Se solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii.
Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 29164/02.09.2013.
Prin adresa ▇▇. 150/06.09.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 29983/09.09.2013, în urma studierii dosarului achiziţiei în data de 05.09.2013, ... a transmis concluzii prin care îşi menţine solicitările
formulate în contestaţie, fiind combătute argumentele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale.
În ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 221780/445/08.07.2013, comisia a solicitat ... următoarele: În caietul de ▇▇▇▇▇▇▇ se menţionează că ofertanţii se vor deplasa la faţa locului pentru vizionarea sălilor ce urmează a fi dotate. Vă solicităm să ne menţionaţi cum a fost întocmită oferta dumneavoastră având în vedere că nu aţi depus documentul care să justifice deplasarea la faţa locului.
Răspunsul la această solictare a fost depus de către ... prin adresa nr. 223120/445/09.07.2013, în care menţionează că a fost efectuată vizita la faţa locului, dar dintr-o eroare a omis să menţioneze acest lucru în scris.
Relativ la acest aspect, contestatoarea arată că ofertantul nu a răspuns şi nu a furnizat probe în susţinerea afirmaţiei, astfel încât răspunsul său trebuia să fie considerat de autoritatea contractantă neconcludent. De altfel, vizita amplasamentului se făcea conform procedurii autorităţii contractante şi se finaliza cu încheierea unui proces verbal doveditor al îndeplinirii cerinţei, astfel cum este procesul verbal din data de 20.06.2013 (la dosarul cauzei) între societatea contestatoare şi autoritatea contractantă, ce a fost depus odată cu oferta.
Contestatoarea concluzionează că ofertantul declarat câştigător nu a respectat una din cerinţele caietului de sarcini privitor la modalitatea de întocmire a ofertei, pe baza măsurătorilor efectuate în laboratoare cu prilejul vizitei la faţa locului, motiv pentru care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), coroborat cu art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, şi să respingă oferta ... ca fiind neconformă.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de atribuire aplicată de ... prin Primăria ... în vederea atribuirii contractului de furnizare aparatură în vederea dotării a 3 laboratoare la ..., este cererea de oferte. Conform invitaţiei de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 28.06.2013, ora 10, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 11.
Ulterior luării la cunoştinţă de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 271978/22.08.2013, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză.
Trecând la soluţionarea contestaţiei, Consiliul constată că, în partea finală a caietului de sarcini, s-a solicitat ca preţul unitar din propunerea financiară să includă toate accesoriile necesare punerii în funcţiune, transportul la unitatea de învăţământ, instalarea echipamentelor, punerea în funcţiune, instruirea personalului. Garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service postgaranţie, pe bază de contract.
În vederea evaluării ofertei ... prin adresa nr. 246992/ 445/29.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat autorizaţia de comercializare a produselor de laborator pentru punctele: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 şi 14 sau documente echivalente, din care să rezulte posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru aceste produse în ţară, conform celor menţionate în caietul de sarcini.
Ofertanta a răspuns cu adresa nr. CJ40253/31.07.2013, în care a arătat că solicitarea de mai sus constituie o nouă cerinţă de calificare, în plus faţă de cele prevăzute în fişa de date a achiziţiei. A adăugat că, prin solicitarea de clarificări la evaluarea ofertelor nu se poate impune unui ofertant anume prezentarea unor documente care exced criteriilor de calificare sau caietului de sarcini, astfel cum aceste cerinţe au fost făcute publice în SEAP, prin publicarea documentaţiei de atribuire, în caz contrar fiind încălcate principiile care guvernează achiziţiile publice. O eventuală respingere a ofertei ca urmare a neprezentării autorizaţiilor de producător sau documentelor echivalente încalcă cu precădere principiul egalităţii de tartament şi nediscriminării, care derivă din principiul transparenţei care presupune publicarea oricăror informaţii, referitoare la regulile de participare la procedură, în documentaţia de atribuire. De asemenea, societatea a invocat Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice nr. 509/2011, în referire la caracterul restrictiv al unei cerinţei vizând autorizarea de comercializare de la producător sau importator.
Prin raportul procedurii de atribuire nr. 271972/22.08.2013, oferta
... a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 79 alin. (1) şi art. 36 alin.
(2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi nu a răspuns elocvent în acest sens.
Prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 271978/22.08.2013, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă, deoarece nu a depus niciun act doveditor pe partea de service, astfel cum era menţionat „garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service postgaranţie, pe bază de contract”. De asemenea, s-a menţionat că firma ... a trimis adresa, în care precizează că ... nu este autorizată să promoveze, să vândă şi să facă service pentru produsele ... pe teritoriul României, comisia de evaluare concluzionând că nu se putea face ofertă pentru balanţa analitică ....
Analizând argumentele aduse de contestatoarea în susţinerea afirmaţiei sale că, în mod nelegal, oferta sa a fost respinsă, Consiliul constată că acestea vizează o presupusă solicitare suplimentară cerinţelor fişei de date a achiziţiei de prezentare a autorizaţiri de comercializare de la producător. Or, contrar susţinerilor contestatoarei şi astfel cum a arătat şi autoritatea contractantă în punctul său de vedere, prin adresa de clarificări nr. 246992/445/29.07.2013, s-a solicitat ofertantei prezentarea
autorizaţiei de comercializare sau a oricăror alte documente echivalente, prin care să demonstreze posibilitatea asigurării distribuţiei şi service-ului pentru produsele ofertate, conform celor menţionate în caietul de sarcini.
Aşadar, separat de faptul că autoritatea contractantă nu a făcut referire doar la autorizaţia de comercializare, ci şi la alte documente echivalente, respectiva autorizare nu a fost cerută să emane de la producător, cum în mod greşit îşi construieşte argumentaţia societatea contestatoare.
Având în vedere cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia ofertanţii trebuiau să asigure garanţie conform normelor în vigoare, service pe toată durata garanţiei, service postgaranţie, pe bază de contract, solicitarea comisiei de evaluare era îndreptăţită.
În loc să transmită autorităţii documente prin care să probeze modul de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, ... a făcut o pledoarie cu privire la caracterul restrictiv al cerinţei de calificare vizând prezentarea autorizaţiei de comercializare de la producător, deşi nu i se făcuse o solicitare în acest sens, şi, de asemenea, cu privire la nelegalitatea adresei de clarificări, prin prisma faptului că viza o cerinţă suplimentară celor din fişa de date a achiziţiei, deşi în adresă s-a indicat în mod clar necesitatea demonstrării posibilităţii de asigurare a distribuţiei şi service- ului, conform caietului de sarcini.
Potrivit art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”, iar potrivit art. 79 alin. (1) “În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
Având în vedere că, la solicitarea expresă a autorităţii contractante,
... nu a transmis niciun document care să privească modul în care va asigura service-ul, conform cerinţelor din caietul de sarcini, în mod corect oferta sa a fost respinsă ca neconformă. Ataşat răspunsului la clarificări a fost depusă lista principalelor livrări de produse similare în ultimii trei ani, document care în niciun caz nu privea modul de asigurare a service-ului în perioada de garanţie şi postgaranţie.
În contestaţie şi concluziile scrise, contestatoarea a invocat Legea nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele defecte. Or, separat de faptul că, în răspunsul la clarificări, nu s-a făcut nicio referire la vreun act normativ vizând service- ul şi garanţia produselor, nici la autoritate, nici la Consiliu nu a fost depus vreun document pentru demonstrarea celor cerute în caietul de ▇▇▇▇▇▇▇.
În ce priveşte adresa firmei ... menţionată în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, este de reţinut că, în raportul procedurii, nu s-a făcut referire la aceasta, iar prin punctul de vedere asupra contestaţiei, autoritatea contractantă a susţinut că nu a constituit motiv de respingere a ofertei. Mai mult decât atât, potrivit art. 3 lit. r) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 este operator economic oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări. Or, pentru procedura în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada că poate furniza licit produsele care au făcut obiectul contractului care urmează a fi atribuit şi că poate asigura service-ul în perioada de garanţie şi postgaranţie.
Faţă de cele de mai sus, se constată că, în mod corect, oferta contestatoarei a fost respinsă pentru neconcludenţa răspunsului la clarificări.
Criticile cuprinse în contestaţia ... au fost examinate şi soluţionate de Consiliu în paginile precedente. Separat de respectivele puncte, prin adresa nr. 150/06.09.2013, la distanţă de 14 zile de la aflarea rezultatului procedurii, contestatoarea a înaintat Consiliului "concluzii", în care invocă motive pentru care oferta ... ar fi fost în mod incorect declarată câştigătoare.
În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, ... a studiat dosarul cauzei şi a transmis Consiliului, la data de 06.09.2013, "concluzii ", prin care sesizează şi alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din ...
Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor.
Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea.
În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.
Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse
regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.
Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de
... în cuprinsul "concluziilor " depuse la Consiliu la 06.09.2013 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit.
În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ....
Redactată în patru exemplare, cuprinde 10 pagini.