CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084

Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 218/11.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7779/11.05.2015, aparţinând SC ... SRL, cu sediul în ..., ,

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ... - administrator, înaintată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr emisă

de ..., cu sediul în ..., …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „…”, cu invitaţie de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului admiterea contestaţiei şi:

- anularea comunicării rezultatului procedurii nr ;

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertelor;

- constatând caracterul admisibil al ofertei contestatoarei, urmare a reanalizării ofertelor, obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 218/11.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7779/11.05.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ... emisă de ...Ş, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, pentru că: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”, şi ca neconformă, în sensul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.

Referitor la motivele excluderii ofertei sale, contestatoarea arată că pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la cifra de afaceri corespunzătoare domeniului de activitate aferent obiectului contractului supus procedurii, a remis autorităţii copia contractului ISPA 2004/RQ/16/P/PT/008/07 din 12.11.2010, pentru lucrarea "…", alături de recomandarea emisă de către beneficiar şi de bilanţurile contabile, documente care, din orice perspectivă ar fi fost analizate, confirmă realizarea exigenţei referitoare la cifra de afaceri pe domeniul drumuri, atât din punct de vedere valoric - relevând suma de 78.956.697 euro (cerinţa, conform fişei de date a achiziţiei, fiind de 16.000.000 lei), cât şi tehnic, prin execuţia de lucrări de drumuri.

În susţinere, contestatoarea evocă prevederile art. 185 din O.U.G. nr. 34/2006, apreciind că, în toate cazurile, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cerinţele şi modalităţile corelative de îndeplinire având în vedere un avantaj real şi evident pe care îl obţine ca rezultat al acestora. Astfel, orice cerinţă, implicit modalitatea corespunzătoare de demonstrare, trebuie analizată prin prisma oportunităţii şi proporţionalităţii solicitării acesteia, impunându-se să fie definitorie

pentru aspectele practice şi utile ale obiectului achiziţiei, iar criteriile de calificare reprezintă criterii exhaustive, care se raportează la un comportament şi o atitudine profesională a unui candidat, la experienţa profesională sau tehnică, capacitatea financiară sau economică, capacitatea şi competenţa generală, adică criterii care se referă la caracterul candidatului şi la capacitatea acestuia de a executa un anumit contract.

De asemenea, susţine petenta, bilanţurile depuse evidenţiază o cifră de afaceri de … lei, pentru anul 2011, de … lei, pentru anul 2012 şi de … lei, pentru anul 2013.

Faţă de solicitarea facturilor şi a situaţiilor de lucrări, în probarea cifrei de afaceri, contestatoarea menţionează că s-a prevalat de precizările aduse de ANRMAP în privinţa formulării cerinţelor privind demonstrarea cifrei de afaceri, şi, corelativ, a documentelor doveditoare, prin Notificarea privind actualizarea modalităţii de completare a fişei de date a achiziţiei, mai 2014 (transmisă în SEAP cu nr. 191/21.05.2014), arătând că: „! Dacă se solicită CA în domeniul aferent obiectului contractului nu se va impune dovedirea prin facturi/extrase de cont”. De asemenea, Ordinul comun al ministrului fondurilor europene, viceprim-ministrului, ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, ministrului mediului şi schimbărilor climatice, ministrului economiei, ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice şi ministrului transporturilor nr. 543/2.366/1.446/1.489/1.441/879 din 2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice (publicat în Monitorul Oficial - Partea I - nr. 481 din 01.08.2013), subliniază caracterul restrictiv al solicitării de dovezi nerezonabile pentru îndeplinirea unui anumit criteriu de calificare, exemplificându-se cerinţa de prezentare a copiilor facturilor pentru dovedirea îndeplinirii unui anumit nivel al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului.

În opinia contestatoarei, un document edificator şi concludent nu poate fi definit decât ca fiind un document confirmativ, care convinge, pe baza căruia se poate trage o concluzie, astfel, sintagma generală de "documente edificatoare" nu poate fi interpretată într-atât de restrictiv încât să nu permită demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri cu un contract de lucrări care acoperă valoarea cerută de autoritatea contractantă, cu recomandarea emisă de beneficiar şi

cu bilanţurile contabile. Astfel, afirmă petenta, nici OUG nr. 34/2006 şi nici HG nr. 925/2006 nu definesc noţiunea de "document edificator", însă nici nu exclud din semnificaţia acestuia, pentru demonstrarea cifrei de afaceri, contractul, recomandarea şi bilanţurile.

În fapt, consideră contestatoarea, scopul îndeplinirii de către operatorii economici a unor cerinţe de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al acestora, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a realiza un anumit contract de achiziţie publică şi capacitatea de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia.

SC ... SRL susţine că cifra de afaceri în domeniul aferent obiectului contractului a fost corect şi complet dovedită, indiferent de orice interpretare nejustificat de restrictivă a autorităţii contractante, deoarece, potrivit Codului fiscal, cifra de afaceri a unei societăţi comerciale însumează toate încasările rezultate din acte de comerţ - precum executarea de lucrări de construcţii de drumuri în cadrul contractului ISPA 2004/R0/16/P/PT/008/07 din 12.11.2010 - "…", de unde rezultă că toate sumele prezentate în răspunsurile la solicitările de clarificări au fost contabilizate în vederea alcătuirii cifrei de afaceri, aşa cum prevede codul fiscal.

În concluzie, învederează contestatoarea, prezentarea unui contract executat în domeniul aferent obiectului achiziţiei, cu o valoare evident superioară cuantumului solicitat al cifrei de afaceri, alături de recomandarea emisă de către beneficiar şi susţinut de bilanţurile contabile, pentru demonstrarea realizării cerinţei privind cifra de afaceri, concordă cu tipul de informaţii ce pot fi solicitate, cu respectarea dispoziţiilor art. 185 din OUG nr. 34/2006 şi în raport cu prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, ale Ordinului comun nr. 543/2013 şi ale Notificării ANRMAP nr. 191 din 21.05.2014.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea precizează că, pentru a asigura autoritatea contractantă de buna desfăşurare a execuţiei lucrărilor, în cazul în care contractul îi va fi atribuit, a furnizat şi o declaraţie prin care se obliga să asigure fluxul de personal necesar execuţiei lucrărilor, respectând numărul de personal nominalizat în formular, ţinând cont că în fişa de date a achiziţiei s-a specificat că se acceptă şi prezentarea de angajamente/convenţii de participare (ce vor trebui să îmbrace ulterior o formă legală), pentru personalul care nu este angajat al ofertantului.

Contestatoarea menţionează că angajamentul ferm de susţinere emis de către SC ... SA, dincolo de eventualele neregularităţi de

formă invocate de către autoritatea contractantă, este un act juridic unilateral prin care SC ... SA, ca entitate care doreşte să susţină şi care realmente va susţine SC ... SRL, confirmă că va pune la dispoziţia acesteia, în mod necondiţionat, resursele sale - financiare, tehnice sau profesionale - invocate, raportate la necesităţile intervenite pe parcursul derulării contractului de achiziţie publică. De asemenea, adaugă petenta, persoana susţinătoare din punct de vedere profesional răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante în cazul nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, autoritatea contractantă având acţiune directă împotriva susţinătorului.

În opinia contestatoarei, documentele privind personalul muncitor şi calificarea acestuia nu pot privi decât etapa ulterioară contractării, când va avea loc execuţia lucrărilor, iar nu etapa de evaluare a ofertelor, în care nu se execută nicio lucrare şi, implicit, nu se impune ca ofertantul să dispună de un anumit număr de muncitori.

În susţinere, contestatoarea evocă prevederile art. 187, art. 188 alin. (3) şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, art. 111 din HG nr. 925/2006, Notificare privind actualizarea modalităţii de completare a fişei de date a achiziţiei - mai 2014 (transmisă în S.E.A.P. cu nr. 191 din 21.05.2014).

De asemenea, petenta subliniază faptul că, în cadrul unei alte proceduri organizate de către Consiliul Judeţean ..., cea pentru atribuirea contractului de lucrări „…”, iniţiată prin invitaţia de participare nr. …/..., utilizând documente confirmative identice ca în procedura în cauză, organizate de aceeaşi autoritate contractantă, oferta depusă a fost apreciată ca fiind admisibilă.

Astfel, consideră contestatoarea, pentru respectarea principiului nediscriminării, al tratamentului egal şi, mai cu seamă, al echităţii, în aceleaşi situaţii, raţionamentele şi soluţiile trebuie să fie identice.

Autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere faţă de contestaţia formulată de SC ... SRL, având nr. 1538/25.05.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 8951/26.05.2015, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi menţinerea ca valabil şi legal a raportului procedurii de atribuire nr. …, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia.

Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei, ... învederează că documentele prezentate de către contestatore pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare solicitate la cap. III.2.2 „Capacitatea economică şi financiară” din fişa de date a achiziţiei (cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, 2011, 2012, 2013), nu demonstrează nivelul

cifrei de afaceri, contestatoarea nemenţionând care este nivelul mediu al cifrei de afaceri din ultimii 3 ani în domeniul "construcţii drumuri" şi neprezentând documente care să demonstreze respectiva valoare, cu toate că i-au fost adresate 2 clarificări în acest sens, prin adresele nr. 154/1/22.01.2015 şi nr. 258/1/09.02.2015.

Astfel, susţine autoritatea contractantă, cifra medie de afaceri, pe ultimii 3 ani, 2011-2013, în domeniul solicitat, nu este menţionată nici în cuprinsul documentelor de calificare (documentele prezentate demonstrând nivelul cifrei de afaceri generale, globale, şi nu pe cea aferentă domeniului solicitat - construcţii drumuri), nici în cadrul primului răspuns la solicitările de clarificări, adresa nr. 181/27.01.2015, nici în al doilea răspuns, adresa nr. 301/12.02.2015, şi nici măcar în cuprinsul contestaţiei.

Referitor la motivul 2, autoritatea contractantă arată că, având în vedere documentele de calificare şi propunerea tehnică depuse de către SC ... SRL pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 3, din fişa de date a achiziţiei, prin adresa nr. 154/1/22.01.2015, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prezentarea de documente care să demonstreze faptul că ofertanta dispune de personalul muncitor declarat conform formularului P şi formularului C4, precum şi dovada că dispune de personalul necesar pentru realizarea corespunzătoare a contractului.

Cu privire la răspunsul contestatoarei, din adresa nr. 181/27.01.2015, autoritatea contractantă arată că societatea precizează că ataşează "documentele solicitate", fiind prezentate, în copie, diplome/certificate/adeverinţe de calificare ale muncitorilor menţionaţi în lista depusă iniţial, toate însoţite de un document numit "Angajament (Convenţie) de participare (AP)", semnat de către fiecare muncitor, care nu numai că nu respectă formă solicitată, neavând un conţinut adecvat cerinţelor minime impuse, dar "declaraţiile de disponibilitate" prezentate arată numai "disponibilitatea" persoanei de a-şi îndeplini atribuţiile aferente poziţiei pentru care a fost nominalizat, iar nu intenţia de a încheia cu ofertantul un raport de colaborare - contract de muncă sau de servicii. Autoritatea contractantă învederează că răspunsul prezentat de contestatoare (adresa nr. 301/12.02.2015) la solicitarea comisiei de evaluare pentru clarificarea aspectelor constatate (adresa nr. 258/1/09.02.2015), este sumar şi nu conţine nici un alt document sau informaţie suplimentară, creând şi mai multă ambiguitate, nefiind clar dacă SC ... SRL are o parte a muncitorilor "angajaţi" (pe durată

temporară sau permanentă) sau dacă toţi muncitorii urmează a fi angajaţi în viitor, iar, în condiţiile în care 10 muncitori vor fi puşi la dispoziţie de către terţul susţinător, SC ... SA, nu se demonstrează că respectivul terţ are angajaţi respectivii muncitori, astfel încât să fie în măsură să îi pună la dispoziţia petentei.

De asemenea, arată autoritatea contractantă, fără a prezenta informaţiile minime solicitate, contestatoarea susţine în cuprinsul răspunsului nr. 2 că, la acea dată, înregistrează 514 angajaţi, şi că este parte a concernului ..., care dispune de 70.000 de angajaţi, fără a prezenta însă nici informaţii şi nici documente din care să rezulte că cel puţin o parte a muncitorilor propuşi ar fi angajaţi ai SC ... SRL (sau că vor încheia contracte cu aceasta).

Mai mult decât atât, adaugă autoritatea contractantă, nu este prezentat nici un răspuns cu privire la următorul punct al solicitării de clarificări: „în cadrul documentului prezentat la pag. 391 nu se regăsesc următoarele categorii: dulgher poduri, fierar-betonist, finisor terasamente, izolator, montator prefabricate de beton, montator construcţii metalice, zugrav - vopsitor, lăcătuş, tinichigiu, instalator, zidar, sudor”.

Prin adresa ▇▇. 259/29.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 9256/29.05.2015, SC ... SRL transmite „Răspuns” faţă de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă în combaterea contestaţiei, precizând că muncitorii nominalizaţi în formularul P „Lista cu personalul muncitor de specialitate”, sunt enumeraţi în cuprinsul tabelului inclus în formular, unde se indică totodată şi ocupaţia/calificarea/specializarea acestora. Asimilarea ocupaţiilor este permisă şi prevăzută de Ordinul nr. 1832 din 06.2011 (modificat şi completat) privind aprobarea clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), emis de către Ministerul ▇▇▇▇▇▇, Familiei şi Protecţiei Sociale (publicat în Monitorul Oficial nr. 561 din 08.08.2011), care stabileşte diferite grupe de bază, coduri corespondente şi asimilări ale ocupaţiilor.

Astfel, arată contestatoarea, dulgherul - poduri (ocupaţie care de altfel nu este prevăzută distinct în clasificarea ocupaţiilor) este asimilat dulgherului, finisorul terasamente este asimilat unui lucrător drumuri, ocupaţia de montator include şi cea de montator prefabricate de beton şi montator construcţii metalice, iar restul specializărilor cerute de către autoritatea contractantă sunt evidenţiate în tabelul din Formularul P, respectiv tinichigiu, zidar, izolator, vopsitor, fierar - betonist. De asemenea, lăcătuşul a fost nominalizat în persoana dlui

... (deţinător al unei diplome de lăcătuş), sudorul este ...(care posedă

o diplomă de sudor), iar ... este instalator (de asemenea posesor al unei diplome corespunzătoare). Structura personalului nominalizat la alte specializări este următoarea: izolatorul este asimilat specializării de construcţii structuri (prin … şi …), iar vopsitorul este asimilat specializării de zidar (în persoana dlui …).

Referitor la specializările indicate în tabel - muncitori necalificaţi, contestatoarea menţionează că se consideră asimilate specializările de corhănitor, drenor, deservenţi construcţii, potrivit sarcinilor existente în fişele de post, care acoperă specializările de execuţie menţionate, iar specializarea de muncitor deservent include montatorul şi chesonierul.

În susţinere, pentru clarificarea asimilărilor ocupaţiilor solicitate de către autoritatea contractantă, petenta reproduce textele relevante ale Ordinului 1832/2011.

În încheierea expunerii sale, contestatoarea solicită a se avea în vedere faptul că firma ... dispune de personal muncitor suficient, la momentul depunerii acestui răspuns înregistrând un număr de 514 angajaţi, iar SC ... SRL este parte a concernului ..., care dispune de

70.000 de angajaţi.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „…”, clasificare CPV CPV: 45233220-7 Lucrări de îmbrăcare a drumurilor (Rev.2) 45221111-3 Lucrări de construcţii de poduri rutiere (Rev.2),

...Ş, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../....

Nemulţumită de hotărârea autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 44.497,00 lei), solicitând:

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, nr ;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi constatarea caracterului admisibil al ofertei sale;

- obligarea autorităţii contractante la adoptarea unei noi decizii privind rezultatul procedurii şi la emiterea unei noi comunicări cu privire la acest rezultat, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile.

Văzând motivele de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă a considerat că aceasta

nu a prezentat dovezi suficiente (nici după solicitarea repetată de clarificare a ofertei) pentru a proba deţinerea unei cifre medii de afaceri la nivelul minim impus prin fişa de date a achiziţiei, precum şi personalului muncitor aferent executării tuturor tipurilor de intervenţii din cadrul lucrărilor ce fac obiectul achiziţiei publice.

În cazul cifrei medii de afaceri, Consiliul constată că ambele părţi au înţeles nivelul de exigenţă al cerinţei în cauză, precizat în cuprinsul fişei de date a achiziţiei (Secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară), respectiv o valoare minimă de 16.000.000 lei. Conform celor prescrise de autoritatea contractantă, ofertanţii aveau posibilitatea participării în competiţie sub condiţia deţinerii acestei cifre de afaceri medii, pe ultimii 3 ani (2011,2012,2013) în domeniul de activitate aferent obiectului contractului (construcţii drumuri), şi care trebuia să fie confirmată de bilanţurile contabile şi/sau alte documente edificatoare în acest sens.

De altfel, contestatoarea nu aduce critici înţelesului exact al cerinţei în discuţie, ci pretinde că autoritatea contractantă ar fi interpretat-o restrictiv, respectiv într-un sens care nu ar fi fost util evaluării ei în mod obiectiv.

Contrar acestei susţineri, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ consideră că autoritatea contractantă a procedat corect, solicitând contestatoarei informaţii de certitudine, respectiv, date care să confirme că cifra de afaceri indicată de bilanţul contabil rezultă din activităţi derulate în domeniul de activitate de interes – construcţii de drumuri.

Consiliul ia act de faptul că obiectul de activitate relevat de bilanţul contabil este cel cu cod CAEN 4120 - Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale, aceasta fiind motivaţia pentru care chiar contestatoarea a înţeles să probeze printr-un alt document relevant (contractul ISPA 2004/R0/16/P/PT/008/07 din 12.11.2010 - "…") faptul că are venituri şi din construcţii de drumuri.

Or, din documentul amintit şi din recomandarea emisă de beneficiar nu rezultă plata către contestatoare şi înregistrarea în contabilitatea acesteia a sumelor ce i-ar fi revenit (40% din contract) şi care ar fi probat deţinerea cifrei de afaceri la nivelul pretins, ţinând cont de faptul că participarea contestatoarei în asocierea de ofertanţi care au realizat lucrarea nu a fost negată. Chiar şi site-ul beneficiarului acelei lucrări (www…..ro) confirmă identitatea executantului (JV ... AG - SC ... SRL- SC … SRL) şi valoarea finală a lucrărilor (197.391.744,61 euro).

Prin urmare, nu prezintă relevanţă în cauză susţinerile contestatoarei privitoare la participarea sa în acel grup de ofertanţi şi

la valoarea contractului, ori la conţinutul bilanţului contabil, întrucât autoritatea contractantă a ţinut cont de aceste informaţii, în sensul că a acceptat documentele în cauză, dar a solicitat informaţii de exactitate (în adresa 2 a autorităţii contractante, de solicitare a clarificărilor, nr. 258/1/09.02.2015, aceasta preciza, printre altele:

„...contractul îndeplineşte cerinţa privind valoarea...”).

De asemenea, sunt lipsite de relevanţă aprecierile contestatoarei legate de legitimitatea autorităţii contractante în a pretinde informaţii care să rezulte din facturi ori din situaţii de lucrări, întrucât aceasta din urmă nu a condiţionat acceptarea informaţiilor de clarificare doar dacă ar rezulta numai din aceste documente. Prin solicitările de clarificare, autoritatea contractantă a enumerat nelimitativ posibilitatea probării cifrei de afaceri rezultând din contractul în cauză, referindu-se şi la facturi şi la situaţii de lucrări.

Pe de altă parte, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ consideră tardive orice critici aduse, prin prezenta contestaţie şi prin completările la aceasta, conţinutului corespondenţei de clarificare emise de autoritatea contractantă.

În consecinţă, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ consideră că autoritatea contractantă a procedat în concordanţă cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 34 alin. (1) şi art. 35 din HG nr. 925/2006, solicitând, în mod repetat, informaţii şi documente de clarificare/confirmare a îndeplinirii cerinţei de calificare legate de cifra de afaceri în domeniul construcţii drumuri, aparţinând contestatoarei, însă aceasta din urmă nu a transmis informaţii concludente.

În privinţa celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei, legat de deţinerea personalului de execuţie („personal muncitor declarat”), Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a reţinut, urmare a corespondenţei de clarificare a informaţiilor prezentate anterior (prin orfertă şi prin clarificarea la aceasta) că SC ... SRL nu a prezentat informaţii concludente, respectiv că cerinţa de calificare nu este respectată.

Văzând cea de-a doua solicitare de clarificare a ofertei, prin care autoritatea contractantă pretindea contestatoarei „documente care demonstrează calificarea personalului muncitor”, clarificarea utilizării altui tip de angajament de participare al personalului decât cel indicat în documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea lipsei categoriilor izolator şi zugrav/vopsitor, Consiliul constată că, prin adresa de răspuns, nr. 41/12.02.2015, SC ... SRL a declinat această solicitare, considerând că documentele deja depuse „îndeplinesc cerinţele din fişa de date”.

De asemenea, contestatoarea a prezentat un nou angajament („declaraţie disponibilitate personal”) că va asigura personal suficient dacă va fi desemnată câştigătoare şi a precizat că în Lista personal muncitor de specialitate - Formular P, menţiunea corectă este „AP”, care semnifică „angajament de participare”, nefiind vorba de sintagma

„angajaţi permanenţi” utilizată de autoritatea contractantă.

Raportat la această conduită, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că autoarea contestaţiei nu combate efectiv motivele de fapt reţinute de autoritatea contractantă în susţinerea măsurii de respingere a ofertei, ci face aprecieri generale asupra înţelesului dispoziţiilor art. 188 alin.

(3) şi art. 190 din OUG nr. 34/2006, ale art. 111 din HG nr. 925/2006 şi ale Notificării ANRMAP din 21.05.2014, legate de limitele formulării cerinţei de calificare privind personalul de care trebuie să dispună ofertantul.

Or, câtă vreme a înţeles să depună ofertă în procedură, se subînţelege că ofertantul este ţinut să respecte condiţiile din documentaţia de atribuire, concordant cu obligaţia expres precizată la art. 170 din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, având în vedere chiar disponibilitatea autorităţii contractante de a solicita informaţii şi documente de confirmare a implicării personalului indicat în lista de personal, Consiliul consideră că autoarea contestaţiei trebuia să dea curs întrebărilor punctual formulate, prin răspunsuri exacte, nu prin angajamente pe onoare că, în cazul desemnării câştigătoare, va asigura personalul necesar.

De altfel, din răspunsul de clarificare (Formular P), rezultă că, aparent, doar personalul terţului susţinător ar prezenta un angajament ferm (AP), în timp ce propriul personal ar avea un agajament de participare, nefiind clar statutul acestuia. Consiliul are în vedere şi că, prin formularul specific, pus la dispoziţie odată cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menţiona interesul său de informare asupra calităţii de angajat permanent sau angajat temporar al ofertantului – informaţie ce lipseşte din oferta contestatoarei.

În mod implicit, în lipsa şi a angajamentului individual, de forma pretinsă prin documentaţia de atribuire, aprecierea autorităţii contractante că ofertantul contestator nu a răspuns concludent este corectă.

De altfel, contestatoarea deşi prezintă textul fişei de date a achiziţiei din care rezultă obligaţia prezentării de documente relevante, pretinde că înţelesul cerinţei (Pentru “raport de colaborare” se acceptă şi forma: angajament de participare (formular prevăzut ca

model.) În cazul stabilirii ofertei ca fiind câştigătoare, “raportul de colaborare” stabilit prin angajamentul de participare va îmbrăca o formă legală (contract de munca, de servicii etc.). - Ofertantul va face dovada faptului că dispune de personalul necesar pentru realizarea corespunzătoare a contractului.) ar fi opozabil condiţiei de contractant şi nu celei de ofertant.

Or, o astfel de interpretare confirmă că autoarea criticilor nu a înţeles să dea un răspuns concludent solicitărilor autorităţii contractante, iar eventuale critici fie împotriva documentaţiei de atribuire, fie împotriva demersurilor de clarificare a ofertei apar, la acest moment, tardive.

De altfel, contestatoarea recunoaşte faptul că nu a înţeles să respecte nici formatul angajamentului de participare solicitat de autoritatea contractantă, chiar prin textul contestaţiei („dincolo de eventuale neregularităţi de formă invocate de către autoritatea contractantă...”), utilizând un document care nu asigură informaţiile de certitudine necesare evaluării definitive a cerinţei de calificare, deşi i-au fost solicitate clarificări exprese.

În acest context, invocarea unor resurse aparţinând grupului de firme de care aparţine contestatoarea (...) ori ale unui terţ faţă de ea nu prezintă interes, în lipsa unor probe de nerăsturnat că va avea, efectiv, la dispoziţie aceste resurse. Autoritatea contractantă nu a făcut evaluarea unei capacităţi generale a ofertantei în a realiza anumite contracte, ci a fost interesată de evaluarea capacităţii (disponibilităţii resurselor) specifice implicării în execuţia viitorului contract de achiziţie publică.

De altfel, chiar o parte a răspunsurilor punctuale asigurate de contestatoare (primul răspuns de clarificare) nu asigură o concordanţă necesară evaluării complete a ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pretinsa asimilare a ocupaţiilor de vopsitor şi izolator cu cele de zidar şi de lucrător în construcţii structuri, prin raportare la conţinutul Anexei la Ordinul Ministrului muncii nr. 1832/2011 privind clasificarea ocupaţiilor din România este nefondată. Categoria 713 Zugravi, vopsitori, curăţitori de faţade şi asimilaţi nu poate fi confundată cu categoria 7112 Zidari şi asimilaţi. De asemenea, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că justificarea adusă de autoarea criticilor pentru asimilarea ocupaţiei de izolator prin absenţa din COR a acestei ocupaţii, nu are temei. Chiar tipul prestaţiilor viitorului angajat, ca izolator, ar fi trebuit să determine ofertanta să indice cea mai adecvată ocupaţie, dintre cele enumerate la grupa 7124 Montatori izolaţii (parţial, indicate de contestatoare şi în răspunsul la punctul de

vedere al autorităţii contractante), în loc să încerce o justificare de tipul asimilării cu o ocupaţie din altă categorie/grupă.

Prin urmare, aspectele de fond reţinute de către autoritatea contractantă (lipsa de claritate a ofertei şi neconcludenţa ori lipsa informaţiilor de clarificare a acesteia) sunt întemeiate, în sensul că oferta contestatoarei, în privinţa resurselor de personal, nu are caracter ferm, ca efect al respectării dispoziţiilor coroborate ale art. 170 şi art. 171 din OUG nr. 34/2006.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi

(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei decizii, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că o vor putea ataca cu plângere, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) şi art. 281 din ordonanţa de urgenţă.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 pagini.