CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇.▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇ ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...din ..., depusă de ..., cu sediul social în ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 44807 din 31.07.2014, emisă de către ... ..., prin primăria sa, cu sediul în ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect:

„Prestări servicii de consultanţă pentru implementarea proiectului

«Parc de agrement Tei - Plumbuita» - cod SMIS 18397”, s-a solicitat:

- anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44807 din 31.07.2014, precum şi a actelor subsecvente;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia depusă de ...

Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

Obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia depusă de ..., în calitate de ofertant participant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Prestări servicii de consultanţă pentru implementarea proiectului «Parc de agrement Tei - Plumbuita» - cod SMIS 18397”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr.

... din 08.10.2014, a solicitat:

- anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44807 din 31.07.2014, precum şi a actelor subsecvente;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile.

Prin adresa nr. 14497/.../.../11.08.2014, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită:

- copia propunerii financiare depuse de ... şi de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L.;

- copia clarificărilor solicitate ... şi S.C. AVENSA CONSULTING

S.R.L. referitoare la propunerea financiară depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite (dacă este cazul);

- orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.

... ... a transmis punctul său de vedere nr. 47056 din 12.08.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 25012 din 12.08.2014, cu privire la contestaţia depusă de ...

Prin adresa nr. 47799 din 18.08.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 25369 din 19.08.2014, ... ... a comunicat copia şi dosarului achiziţiei publice.

În motivarea contestaţiei sale, ... prezintă, în preambul, un istoric al modului de defăşurarea a acestei proceduri, până la acest moment şi precizează că actuala contestaţia a fost formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44.807 din 31.07.2014, pe care o consiedră nelegală. În opinia sa, autoritatea contractantă, în timpul evaluării şi reevaluării ofertelor, a comis abateri grave de la prevederile legislative în domeniul achiziţiilor publice.

În sprijinul afirmaţiei sale, invocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, de la cap. II.2.1), unde se menţionează:

„valoarea estimată totală a contractului, 926.925,10 lei fără TVA, a fost defalcată în: 882.785,81 lei fără TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului, iar 44.139,29 lei fără TVA reprezentând cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru

serviciile de consultanţă pentru implementarea proiectului, iar la cap. IV.4.2), se specifică:

„Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi va fi compusă din:

• valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

• valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct.

Precizăm că valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată conform prevederilor cuprinse în Notificarea emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013 în aplicarea prevederilor art. 28, alin. 7 şi art. 29, alin 21 din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. (. ).”

Referitor la aceste aspecte, contestatoarea precizează că, prin adresele - răspunsuri la clarificări comunicate de către autoritatea contractantă, în SEAP, şi anume Clarificarea nr. 3 şi îndeosebi Clarificarea nr. 11, se întăreşte respectarea procentului de 5% aferent cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute din valoarea totală ofertată, de către fiecare ofertant, prin propunerea financiară.

Astfel, arată că, în Clarificarea nr. 11, autoritatea contractantă, pe lângă faptul că reia prevederile din fişa de date a achiziţiei, subliniază că din valoarea estimată totală a contractului, care este de 926.925,10 lei fără TVA (echivalent euro 208.297,78), contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului o reprezintă suma de 882.785,81 lei fără TVA (echivalent euro), iar suma de 44.139,29 de iei fără TVA (echivalent euro 9.913,94) reprezintă cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultanţă pentru implementarea proiectului.

Rezultă, în opinia sa, că autoritatea contractantă a calculat procentul de 5% din suma de 882.785,81 lei fără TVA şi nu din valoarea totală a contractului, respectiv din 926.925,10 lei fără TVA. Având în vedere cele de mai sus şi faptul că autoritatea contractantă nu a făcut alte precizări privind modalitatea de calcul a valorilor din propunerea financiară, contestatoarea susţine că operatorii economici au considerat logică întocmirea unei oferte financiare structurată similar cu cea prezentată de autoritatea

contractantă.

De asemenea, menţionează că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, având nr. de înregistrare 90.401/ 02.12.2013, la prezenta procedură au fost depuse 11 (unsprezece) oferte, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut, iar propunerea sa financiară s-a situat pe locul 4, având un preţ ofertat defalcat conform fişei de date de: 251.748,00 de lei fără TVA, din care 239.760 lei fără TVA, aferent prestării serviciilor de consultanţă şi 11.988 lei fără TVA (reprezentând cota de 5% - aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultanţă, calculată la fel cum a calculat autoritatea contractantă, respectiv 5 % din valoarea de 251.748, 00 de lei fără TVA şi nu din valoarea totală de 251.748,00 de lei fără TVA).

... subliniază că, aşa cum a menţionat în contestaţia anterioară, firmele aflate pe locurile 1 şi 3, respectiv Evolva Trend Consulting şi asociaţia formată din Relians şi Romcapital au avut propunerile financiare neconforme cu indicaţiile autorităţii contractante din fişa de date. Astfel, în opinia sa, aceşti participanţi au depus propunerile financiare fără a fi defalcate, conform Fişei de date, în valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă şi valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, astfel că aceste oferte trebuiau declarate de către autoritatea contractantă ca neconforme.

În ceea ce priveşte firma aflată pe locul 2, respectiv S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., care a fost declarată ca şi câştigătoare a contractului de servicii, contestatoarea susţine că aceasta depus o propunere financiară, defalcată conform indicaţiilor din fişa de date, dar procentul aferent valorii totale pentru diverse şi neprevăzute de 5% nu a fost respectat, deoarece acesta a fost calculat din valoarea totală ofertată şi nu din valoarea serviciilor de consultanţă.

În acest sens, prezintă un tabel, din care reiese că valoarea totală a serviciilor ofertate de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. este de 180.750,39 de lei, din care a calculat în mod eronat un procent de 5% aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute, respectiv suma de 9.037,52 de lei. În opinia sa, dacă s-ar fi respectat prevederile legale în vigoare, precum şi cele din documentaţia de atribuire, procentul de 5% ar fi trebuit calculat din serviciile de consultanţă, respectiv din suma de 171.712,87 de lei, iar valoarea cheltuielilor cu diverse şi neprevăzute ar fi fost de 8.585,644 de lei.

Faţă de cele expuse, contestatoarea apreciază că prin decizia autorităţii contractante de a califica ofertele firmelor aflate pe poziţiile 2, 3, 6, 9, conform tabelului de mai sus, ca fiind admisibile,

se încalcă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare.

Având în vedere că autoritatea contractantă a calculat, la momentul elaborării prezentei documentaţii de atribuire, considerând că respectă prevederile legale în vigoare privind achiziţiile publice precum şi Notificările emise de ANRMAP, ca valoarea estimată totală a contractului, de 926.925,10 lei fără TVA, să fie defalcată în: 882.785,81 lei fără TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului şi 44.139,29 lei fără TVA reprezentând cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultantă centru implementarea proiectului, contestatoarea susţine că este în măsură să aprecieze „că şi evaluarea propunerilor financiare ale ofertanţilor ar fi trebuit supusă aceleiaşi modalităţi de calcul”.

În opinia sa, acest lucru este evidenţiat şi de faptul că operatorii economici, de pe poziţiile 5, 7, 8, 10 şi 11, au respectat modalitatea de calcul prevăzută în Documentaţia de atribuire, astfel încât nu poate fi invocată o eroare de interpretare din partea ofertanţilor.

În concluzie, contestatoarea consiedră că, prin declararea ofertei câştigătoare ca fiin cea depusă de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., care, aşa cum a demonstrat mai sus, nu a respectat modalitatea de calcul prevăzută prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă încalcă prevederile legale în vigoare, inclusiv Notificarea emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013.

În drept, constatatoarea invocă dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. 34/2006 cu modificările şi completările, susţinând că toate interpretările dispoziţiilor legale făcute de către ANRMAP sunt obligatorii pentru toţi participanţii la procedura de achiziţie publică.

În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea ca fiind nefondată a contestaţiei nr. .../... depusă de ...

Faţă de cele semnalate de contestatoare, care cere anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44807/ 31.07.2014 şi reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă precizează că a solicitat întrunirea comisiei de evaluare, numită prin Dispoziţia Primarului Sectorului 2 nr. 1496/10.06.2014.

Pentru remedierea aspectelor semnalate comisia de evaluare a întreprins următoarele măsuri:

• anularea şi refacerea raportului procedurii nr. 36749/ 19.06.2014;

• anularea adreselor de comunicare privind rezultatul procedurii 36822 - 36831; 36833 din data de 20.06.2014;

• prin notificările înregistrate cu nr. 39659 - 39664; 39666- 39667 din 03.07.2014, comisia de evaluare a informat ofertanţii participanţi asupra deciziei de aplicare a măsurilor de remediere;

• comisia de evaluare a hotărât transmiterea unei solicitări de clarificări cu nr. de înregistrare 40055/07.07.2014 prin care s-a solicitat lui S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., retransmiterea formularului de ofertă financiară care să cuprindă valoarea totală a serviciilor de 180.298,52 lei fără TVA, respectiv valoarea de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA).

Astfel, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 972/07.07.2014, înregistrată la sediul său cu nr. 40397/08.07.2014, „ofertantul SC AVENSA CONSULTING SR. a

confirmat şi şi-a asumat modificarea ofertei totale iniţiale, valoarea totală corectă a serviciilor fiind de 180.298,52 lei fără TVA, respectiv valoarea de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA), prin care face precizarea că în data de 11.06.2014 (se face referire la prima contestaţie a ... cu nr. 1336/02.06.2014, transmisă şi înregistrată la Primăria Sectorului 2 prin adresa nr. 32998/02.06.2014) a mai transmis acceptul privind calcularea valorii corecte de diverse şi neprevăzute”.

Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă susţine că

„modificarea ofertei totale iniţiale a decurs din corectarea erorii aritmetice constatată de către comisia de evaluare”.

De asemenea, precizează că, urmare a Deciziei Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... din data de ..., primită prin adresa nr. 13323/.../.../ 16.07.2014, înregistrată la sediul său cu nr. 42380/17.07.2014, prin care s-au respins contestaţiile respective, ca fiind rămase fără obiect şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, comisia de evaluare s-a întrunit pentru a finaliza procesul de evaluare a ofertelor.

Astfel că, având în vedere remedierea tuturor aspectelor semnalate de contestatoare, subliniază că membrii comisiei de evaluare au finalizat raportul procedurii şi au transmis operatorilor economici comunicările (nr. 44805-44815) privind rezultatul procedurii, menţionând următoarele:

- oferta operatorului economic S.C. EVOLVA TREND CONSULTANT a fost declarata neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006;

- oferta asocierii dintre S.C. RELIANS CORP S.R.L şi SC RomCapital Invest SA a fost declarată neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, „deoarece nu prezintă propunerea financiară în forma solicitată, respectiv nu prezintă nici o valoare la cap. diverse si neprevăzute, conform fişei de date şi caietului de sarcini”, în conformitate cu art. 36 alin. (2) din acelaşi act normativ;

- oferta operatorului economic SC TDP PARTNERS SRL a fost declarata neconformă, potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 79 alin.

(1) din HG nr. 925/2006, deoarece nu a răspuns la solicitarea de clarificări şi nu a declarat nici o valoare aferentă cap. Diverse şi neprevăzute;

- comisia de evaluare a declarat oferta S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. acceptabilă şi, în consecinţă, admisibilă în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

În finalul apărărilor sale, autoritatea contractantă precizează că a aplicat criteriul de atribuire numai ofertelor admisibile.

Ultimul document din dosarul nr. .../2014 este adresa nr. 47799 din 18.08.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 25369 din 19.08.2014, prin care ... ... a transmis copia dosarului achiziţiei publice.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Procedura de licitaţie deschisă a fost iniţiată de ... ..., prin primăria sa, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Prestări servicii de consultanţă pentru implementarea proiectului «Parc de agrement Tei - Plumbuita» - cod SMIS 18397”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 08.10.2013, potrivit căruia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 926.925,1 lei, fără TVA.

Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, s-au mai depus contestaţii după cum urmează:

- contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliu sub nr.

.../..., depusă de ..., soluţionată prin Decizia nr. ... din ...;

- contestaţia nr. .../..., înregistrată la CNSC cu nr. .../..., formulată de ..., soluţionată prin Decizia nr. ... din ...;

- contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr.

... din ..., formulată de către ..., soluţionată prin Decizia nr. din

...;

- contestaţiile nr. .../... şi nr. .../..., înregistrate la CNSC sub nr. .../... şi nr. .../ ..., înaintate de ..., respectiv de (2) ..., soluţionate prin Decizia nr. ... din ....

Potrivit deciziei nr. ... din ..., Consiliul a decis următoarele:

„Respinge contestaţiile, ca rămase fără obiect şi dispune continuarea procedurii de atribuire”.

Prin prezenta contestaţie ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta depusă de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., în condiţiile în care, în opinia sa, aceasta nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv procentul aferent valorii totale pentru diverse şi neprevăzute de 5%, acesta fiind calculat din valoarea totală ofertată şi nu din valoarea serviciilor de consultanţă.

Cu privire la aspectul criticat, Consiliul reţine că potrivit cap.

II.2.1) „Cantitatea totală şi domeniul”, din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit:

„Valoarea estimată totală a contractului 926.925,10 lei fără TVA (echivalent euro 208.297,78)

din care:

882.785,81 lei fără TVA (echivalent euro 198.378,83) reprezintă contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului,

iar

44.139,29 lei fără TVA (echivalent euro 9.918,94) reprezintă cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultanţă pentru implementarea proiectului”.

Consiliul va reţine, de asemenea, că prin fişa de date a achiziţiei, la cap.IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, autoritatea contractantă a stabilit astfel:

„Ofertantul trebuie să prezinte propunerea financiară în aşa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final.

Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică.

Propunerea financiară va conţine:

- Formularul de ofertă, Formularul 12, completat

- Centralizator de preţuri

- O anexă care să conţină detalierea elementelor de cost ce urmează propunerea financiară

Fundamentarea preţului va fi făcută în concordanţă cu planul de lucru ce prezintă numărul de experţi implicaţi în realizarea sarcinilor (activităţilor), şi timpul alocat pe fiecare expert în parte şi a tarifului orar, precum şi de prevederile cuprinse la Cap. III, pct. 5 din Caietul de Sarcini.

Pe baza acestei situaţii se va întocmi anexa la oferta financiară

«centralizator de preţuri».

Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi va fi compusă din :

-valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoarea adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

-valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

Precizăm ca valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată conform prevederilor cuprinse în Notificarea emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013 în aplicarea prevederilor art. 28, alin.7 şi art.29 alin.2¹ din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Preţul de achiziţie, în lei, a serviciului este ferm.

Ofertele care nu prezintă propunerea financiară în forma solicitată vor fi respinse.

Ofertantul va face în mod obligatoriu oferta pentru toate sarcinile din caietul de sarcini”.

Cu privire la prevederea menţionată anterior, a fost formulată următoarea solicitare de clarificări:

„Solicitare nr. 4. În Caietul de Sarcini, Secţiunea III prezentarea achiziţiei de servicii de consultanţă pentru managementul de proiect, punctul 15. Modul de prezentare a propunerii financiare, se solicită:

«Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului şi va fi compusă din:

- valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoarea adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

- valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;» iar în Fişa de Date, Secţiunea II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul, se precizează:

«44.139,29 lei fără TVA (echivalent euro 9.918,94) reprezintă cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultanţă pentru implementarea proiectului»

Vă rugăm să clarificaţi dacă valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute va trebui introdusă de către ofertanţi ca valoare calculată în funcţie de procentul de 5% aplicat valorii serviciilor de consultanţă ofertate”.

Autoritatea contractantă a postat în SEAP răspuns cu următorul conţinut:

“La secţiunea II.2) CANTITATEA SAU DOMENIUL CONTRACTULUI

II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul (inclusiv, după caz, toate loturile şi toate opţiunile)

Obiectul contractului îl constituie achiziţionarea de servicii de consultanţă pentru implementarea proiectului finanţat din fonduri europene nerambursabile «Parc de agrement TEI - PLUMBUITA» - cod SMIS 18397, servicii sunt necesare implementării cu succes a proiectului.

Valoarea estimată totală a contractului: 926.925,10 lei fără TVA (echivalent euro 208.297,78) din care:

-882.785,81 lei fără TVA (echivalent euro 198.378,83) reprezintă contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului, iar

-44.139,29 lei fără TVA (echivalent euro 9.918,94) reprezintă cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi neprevăzute pentru serviciile de consultanţă pentru implementarea proiectului.

iar

-la secţiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, se precizează:

«Ofertantul trebuie să prezinte propunerea financiară în aşa fel încât să cuprindă toate elementele de formare a preţului final. Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică.

Propunerea financiară va conţine:

- Formularul de ofertă, Formularul 12, completat

- Centralizatorul de preţuri

- O anexă care să conţină detalierea elementelor de cost ce urmează propunerea financiară

Fundamentarea preţului va fi făcută în concordanţă cu planul de lucru ce prezintă numărul de experţi implicaţi în realizarea sarcinilor (activităţilor), şi timpul alocat pe fiecare expert în parte şi

a tarifului orar, precum şi de prevederile cuprinse la Cap.III, pct.5 din Caietul de Sarcini.

Pe baza acestei situaţii se va întocmi anexa la oferta financiară centralizator de preţuri.

Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi va fi compusă din:

-valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoarea adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

-valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;»

Precizăm că valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată conform prevederilor cuprinse în Notificarea emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013 în aplicarea prevederilor art. 28 alin.7 şi art. 29 alin.2¹ din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii”.

În soluţionarea cauzei, raportat la clarificările aduse de către autoritatea contractantă, Consiliul are în vedere şi Notificarea emisă in data de 02.07.2013 de catre ANRMAP potrivit căreia:

„În vederea îndeplinirii atribuţiei de a evalua conformitatea documentaţiilor de atribuire cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice verifică:

1. – existenţa, la nivelul notei justificative privind determinarea valorii estimate (încărcată în SEAP):

-a ponderii (%) din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică (fără diverse şi neprevăzute), aşa cum respectivul procent a fost prevăzut în documentaţia tehnico-economică aprobată (la faza de studiu de fezabilitate) şi

-a sumei aferente cheltuielilor diverse şi neprevăzute rezultată din raportarea procentului de mai sus la valoarea estimată a contractului (fără diverse şi neprevăzute)”.

Din analiza documentelor depuse de către ofertantul S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. rezultă că acesta a prezentat Formularul nr.12 în conţinutul căruia valoarea propunerii financiare, de 180.750,39 lei, este compusă din:

- suma de 171.712,87 lei, reprezentând valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă exclusiv taxa pe valoarea adăugată, la care se adaugă TVA în valoare de 2.169,00 lei, şi

- suma de 9.037,52 lei, reprezentând valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute exclusiv taxa pe valoarea adăugată, la care se adaugă TVA în valoare de 2.169,00 lei.

În etapa de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., cu adresa nr.40055 din 07.07.2014:

„Retransmiterea formularului de ofertă prin care va asumaţi prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei, care să cuprindă valoarea totală a serviciilor de 180.298,52 lei fără TVA, respectiv valoarea de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA)”.

Cu adresa nr. 972 din 07.07.2014 S.C. AVENSA CONSULTING

S.R.L. a răspuns solicitării prin care arată următoarele:

„Ca urmare a adresei nr. 40055/07.07.2014 prin care ne este solicitată retransmiterea formularului de ofertă financiară care să cuprindă valoarea totală a serviciilor de 180.298,52 lei fără TVA, respectiv valoarea de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA), vă precizăm faptul că în data de 11.06.2014 am transmis către dumneavoastră acceptul nostru privind calcularea valorii de diverse şi neprevăzute, însoţit de formularul de ofertă financiară (Formularul numărul 12) refăcut. Vom reataşa acestei adrese răspunsul nostru şi confirmarea transmiterii pe fax din data mai sus menţionată.

Prin adresa numărul 39585/03.07.2014 ni s-a solicitat prelungirea garanţiei de participare şi a valabilităţii ofertei cu 60 de zile. În data de 04.07.2014 am transmis către dumneavoastră adresa numărul 936 privind dovada prelungirii garanţiei de participare, însoţită de formularul de ofertă refăcut – cu valabilitate până în data de 01.09.2014”.

Anexat răspunsului menţionat anterior ofertantul a prezentat Formularul nr.12 în conţinutul căruia valoarea propunerii financiare este de 180.298,52 lei, din care:

-suma de 171.712,87 lei, reprezentând valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă exclusiv taxa pe valoarea adăugată;

-suma de 8.585,65 lei, reprezentând valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute exclusiv taxa pe valoarea adăugată.

Cu privire la modul de prezentare a propunerii financiare ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că în raportul procedurii de atribuire nr. 44803 din 30.07.2014, comisia de evaluare a consemnat faptul că:

“În urma reverificării ofertelor financiare, Comisia de Evaluare a consemnat umătoarele:

1. S.C. AVERSA CONSULTING S.R.L.

Ofertantul, dintr-o eroare, a calculat procentul de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea totală (180.750,39 lei fără TVA) şi nu la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA). Conform Fişei de date procentul de 5% reprezentând diverse şi neprevăzute se calculează la valoarea totală a serviciilor de consultanţă”, invocând prevederile art. 80 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006, aceasta luând decizia: “oferta SC AVENSA CONSULTING SRL acceptabilă şi în consecinţă admisibilă în conformitate cu prevederile art. 37, alin.1 din HG 925/2006”.

Raportat la cele constatate anterior, Consiliul reţine aplicabile în prezenta speţă prevederile:

- art.201 alin.(1) din O.U.G. nr. 34/2006 “Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”;

- art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 „ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”;

- art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”;

- art.79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile”;

- art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”;

- art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează:

a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător;

b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător”;

- art.80 alin. (3) din H.G. nr.925/2006 „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”.

Din analiza documentelor depuse de către ofertantul S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. Consiliul constată că prin Formularul nr. 12 a fost modificată propunerea financiară, ofertei fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 79 alin.(3) din H.G. nr. 925/2006 „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 80 alin. (2)”.

Excepţia stabilită de către legiuitor priveşte, aşa cum rezultă din textul de lege, numai situaţiile reglementate la art. 80 alin. (2) din hotărâre, respectiv corectarea erorilor aritmetice din conţinutul propunerii financiare, corectare care conduce la o modificare legală şi acceptabilă a propunerii financiare. Excepţia legală privind acceptarea modificării propunerii financiare nu poate fi extinsă şi la situaţia existenţei viciilor de formă din conţinutul propunerii financiare, pe de o parte, deoarece textul de lege (art. 79 alin. 3 din hotărârea de Guvern) este expres în această direcţie, iar pe de altă parte, pentru ca în situaţia analizată nu poate fi vorba despre un viciu de formă aşa cum acesta este definit la art. 80 alin. (3) din

H.G. nr. 925/2006. Astfel, valoarea corectă a cheltuielilor diverse şi neprevăzute ofertate de către S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. nu se regăseşte în mod neechivoc în conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de acest ofertant şi nici nu se poate considera ca rectificarea valorii acestor cheltuieli

are rol de clarificare sau de confirmare, astfel încât, chiar si în lipsa unui text de lege care să permită aceasta, modificarea operată de ofertant să poată fi în mod corect considerată corectare a unui viciu de formă.

Din economia textelor de lege citate anterior (art. 79 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006) rezultă că viciile de formă pot fi invocate doar cu privire la propunerea tehnică şi nu cu privire la propunerea financiară, aşa cum în mod greşit a considerat autoritatea contractantă.

În aceste condiţii, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta depusă de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. având în vedere că propunerea financiară nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, iar prin răspunsul dat autorităţii contractante cu privire la modalitatea de calcul a cheltuielilor diverse şi neprevăzute a fost modificată propunerea financiară în sensul diminuării valorii acesteia de la 180.750,39 lei, conform Formularului nr. 12 depus iniţial, la 180.298,52 lei.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ... şi să anuleze raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

Autoritatea contractantă va fi obligată să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ COMPLET, MEMBRU COMPLET,

... ...

OPINIE SEPARATĂ

În formularea opiniei am avut în vedere următoarele:

Din verificarea conţinutului contestaţiei, formulate de ..., constat că nemulţumirea autoarei acesteia se referă la faptul că autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta SC Avensa Consulting SRL, „care a calculat în mod eronat un procent de 5% aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute”.

Referitor la acest aspect, reţin că, ulterior Deciziei CNSC nr. ...

din ..., prin care s-a dispus: „Respinge contestaţiile, ca rămase fără obiect şi dispune continuarea procedurii de atribuire”, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 44803 din 30.07.2014, comunicând rezultatul acesteia către ..., prin adresa nr. 44807/ 31.07.2014, în conţinutul căreia se menţionează, printre altele:

„Comisia de evaluare a hotărât că oferta dumneavoatră deşi admisibilă nu a fost declarată câştigătoare, deoarece în urma aplicării criteriului preţul cel mai scăzut, societatea dumneavosatră s-a clasat pe locul II cu o propunere financiară de 251.748,00 lei fără TVA. Comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de SC AVENSA CONSULTING SRL este oferta declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 180.298,52 lei fără TVA”.

Nemulţumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia nr. ... din ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...din ..., solicitând:

- anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44807 din 31.07.2014, precum şi a actelor subsecvente;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor

şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile.

Din conţinutul contestaţiei, reţin că ... critică modul în care autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare, respectiv cea depusă de SC AVENSA CONSULTING SRL, care, în opinia sa, este neconformă, întrucât, în ceea ce priveşte propunerea financiară, nu a respectat modalitatea de calcul prevăzută prin Documentaţia de atribuire.

Referitor al aceste aspecte, am în vedere faptul că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV. 4.2.) – Modul de prezentare a

propunerii financiare, se precizează, printre altele: „Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi va fi compusă din:

- valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adaugată, care va fi evidenţiată distinct;

- valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adaugatp, care va fi evidenţiată distinct; Precizam că valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată conform prevederilor cuprinse în Notificarea emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013 în aplicarea prevederilor art.28, alin. 7 şi art.29, alin. 2¹ din O.U.G. nr. 34/2006 (….”.

De asemenea, în caietul de sarcini, secţiunea III, la punctul 15 – Modul de prezentare a propuneriii financiare, se menţionează, printre altele: „Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi va fi compusă din:

• valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

• valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute, în lei şi euro, exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidenţiată distinct;

Obs. Valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată numai în conformitate cu prevederile cuprinse în Notificarea emisă de AMRMAP la data de 02.07.2013 privind aplicarea prevederilor art. 28, alin. 7 şi art.29, alin 2¹ din O.U.G. nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii (...)”.

Verificând propunerea financiară a ofertei desemnată câştigătoare, am constatat următoarele:

- în Formularul de ofertă nr. 12 se precizează: „Examinând documentaţia de atribuire (...) ne oferim, ca în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată, să prestăm Servicii de consultanţă (...) pentru suma de 180.750,39 lei ... respectiv 40.740,5 euro... la care se adaugă TVA în valoare de 43.380,09 lei ... respectiv 9.777,78 euro... din care:

- suma de 171.712,87 lei..., respectiv 38.703,71 euro ..., reprezentând valoarea totală a prestării serviciilor de consultanţă, exclusiv taxa pe valoarea adăugată, la care se adaugă TVA în valoare de 41.211,09 lei ..., respectiv 9.288,89 euro ...

- suma de 9.037,52 lei ..., respectiv 2.037,04 euro... reprezentând valoarea totală pentru diverse şi neprevăzute exclusiv

taxa pe valoarea adăugată, la care se adaugă TVA în valoare de 2.169,00 lei ..., respectiv 488,89 euro”.

- în Anexa la formularul de ofertă, denumită Centralizator de preţuri, se regăseşte valorile de mai sus.

În soluţionarea cauzei, mă voi raporta şi la explicaţiile prezentate de ANRMAP în Notificarea din 02.07.2013, emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29 alin. (21) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, document pe care autoritatea contractantă l-a menţionat atât în fişa de date, caietul de sarcini, cât şi în solicitarea nr. 4 din Clarificarea nr. 11, publicată pe SEAP în data de 19.11.2013.

Verificând actele ce conţin dosarul cauzei, constat că ulterior Deciziei nr. ... din ..., autoritatea contractantă, prin adresa nr. 40055 din 07.07.2014, în temeiul art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, a solicitat de S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. următoarele:

„Retransmiterea formularului de ofertă prin care vă asumaţi prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei, care să cuprindă valoarea totală a servicilor de 180.750,39 lei fără TVA, respectiv valoarea de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea servicilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA). Menţionăm că prin adresa transmisă de dvs. cu nr. 833/11.06.2014 şi înregistrată la Primăria Sectorului 2 cu nr. 35192/12.06.2014 aţi confirmat acceptul dumneavoastră privind valoarea totală a serviciilor mai sus defalcate (...)”.

La această cerere, S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 972/07.07.2014, în care precizează: „Ca urmare adresei nr. 40055/07.07.2014 prin care ne este solicitată retransmiterea formularului de ofertă financiară (...) vă precizăm faptul că în data de 11.06.2014 am transmis către dumneavoastră acceptul nostru privind calcularea valorii de diverse şi neprevăzute, însoţit de formularul de ofertă financiară (Formularul numărul 12) refăcut (...) precizăm că suntem de acord cu valoarea menţionată de dumneavoastră (...)”.

Faţă de cele menţionate anterior, am verificat şi adresa nr. 34874/10.06.2014, în cadrul căreia autoritatea contractantă a cerut S.C.AVENSA CONSULTING S.R.L. următoarele clarificări:

„(...) În oferta dumneavoastră financiară aţi calculat procentul de diverse şi neprevăzute de 5% la valoarea totală (180.750,39 lei fără TVA) şi nu la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA). Valoarea de diverse şi neprevăzute, aplicând procentul de 5% la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA), este de 8.585,65 lei.

În conformitate cu HG 925/2006, art. 80 alin. (1) şi (3) (...), vă solicităm confirmarea valorii de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA).

Din cele prezentate mai sus rezultă o valoare totală a serviciilor de 180.298,52 lei fără TVA (...)”.

Ulterior acestei cereri, S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. a comunicat autorităţii contractante, prin adresa nr. 833 din 11.06.2014, următorul răspuns: „Ca urmare a adresei nr. 34874/ 10.06.2014 prin ce ne este solicitată confirmarea valorii de diverse şi neprevăzute de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA) vă înştiinţăm că suntem de acord cu valoarea menţionată de dumneavoastră şi vă ataşăm la prezenta adresă, ca parte integrantă din aceasta: Formularul de ofertă financiară (Formularul nr. 12)...”.

Având în vedere cele prezentate anterior, susţin că, în acest caz sunt incidente dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi (3) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă. (...) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

În justificarea aplicării normelor legale de mai sus, invocat definiţia ofertei, aşa cum se regăseşte la art. 3 lit. q) din OUG nr. 34/2006, respectiv: „ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică; oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”.

Prin urmare, consider că autoritatea contractantă a invocat în mod corect normele legale de mai sus, legiuitorul permiţându-i să solicite clarificarea acestor aspecte şi cu privire la propunerea financiară, lucru asupra căruia S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. s- a conformat şi a fost de acord cu valoarea menţionată de autoritatea contractantă, de 8.585,65 lei, reprezentând procentul de 5% aplicat la valoarea serviciilor de consultanţă (171.712,87 lei fără TVA).

Astfel, această corecţie, pe lângă faptul că a fost efectuată ca urmare a solicitării autorităţii contractante, nu a modificat conţinutul propunerii financiare aferentă „Prestării serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului «Parc de agrement Tei - Plumbuita» - cod SMIS 18397, pe care S.C. AVENSA CONSULTING

S.R.L. a menţionat-o, respectiv 171.712,87 lei fără TVA.

Mai mult, procentul de 5%, aferent cheltuielilor de diverse şi neprevăzute, nu constituie un element care face parte din conţinutul propunerii financiare pentru serviciile de consultanţă, cum ar fi: cheltuieli cu resursele umane, cheltuieli de deplasare, cheltuieli materiale, profit etc., deoarece valoarea aferentă acestui procent poate fi decontată sau nu în funcţie de ceea ce va apare sau nu, ca aspecte „diverse sau neprevăzute”.

De altfel, tocmai sintagma „diverse sau neprevăzute” presupune anumite aspecte imprevizibile, eventuale, pe care autoritatea contractantă le-a avut în vedere şi care pot apărea sau nu în etapa de derularea a contractului de achiţie publică în cauză.

În acest sens este chiar menţiunea, de la la cap. IV. 4.2.) – Modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv: (...) Valoarea cheltuielilor corespunzătoare categoriei diverse şi neprevăzute va putea fi utilizată numai în conformitate cu prevederile cuprinse în Notificarea emisă de AMRMAP la data de 02.07.2013 privind aplicarea prevederilor art. 28, alin. 7 şi art.29, alin 2¹ din O.U.G. nr.34/2006.

▇▇▇, în conţinutul Notificării emisă de ANRMAP la data de 02.07.2013 privind aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29, alin. (2¹) din OUG nr. 34/2006, la cap. IV. – Evaluarea ofertelor, se regăseşte următoarea notă: „Notă: din valoarea fixă aferentă procentului de diverse şi neprevăzute vor fi decontate, doar dacă apar, cheltuielile cu servicii/lucrări care pot fi incidente pe parcursul derulării contractului”.

În aceste condiţii, susţin că nu se poate face vorbire de o modificare a conţinutului propunerii financiare în sensul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, stabileşte foarte clar definiţia propunerii financiare, astfel: „ (...)- parte a ofertei ce cuprinde informaţiile cu privire la preţ, tarif, alte condiţii financiare şi comerciale corespunzătoare satisfacerii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire”.

Prin urmare, acest/această procent/valoare nu afectează propunerea financiară de 171.712,87 lei fără TVA, pe care a prezentat-o S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L., aferentă serviciilor de consultanţă care se doresc a fi achiziţionate, valoarea

cheltuielilor de diverse şi neprevăzute nefiind o componentă a propunerii financiare, aşa cum o impune norma legală de mai sus.

Mai mult, chiar şi cu această corectare, nu s-a schimbat clasamentul operatorilor economici, autoritatea contractantă respectând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, consacrat de art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006. Astfel, contrar celor susţinute de contestatoare, în opinia mea, autoritatea contractantă a desemnat, în mod corect, oferta câştigătoare, respectând principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă.

Faţă de cele expuse, consider că, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţia, formulată de ..., ar trebui respinsă ca nefondată.

MEMBRU COMPLET

...

Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 22(douăzecişidouă) pagini.