CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. ▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇ ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇

Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇; ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ... ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27853/25.09.2014, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat ..., a contestat actul administrativ nr. 7637/18.09.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane a ... cod CPV: 45233142-6 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă cu

sediul în ... ... judeţul ... şi a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014 şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza acesteia, constatarea ca fiind inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii S.C. S.R.L.

– S.C. ... S.R.L., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în fişa de date a achiziţiei.

S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... ... judeţul ...

înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.,

ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus prin fax cererea de intervenţie nr. 625/06.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28312/06.10.2014, prin care a solicitat suspendarea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. până la soluţionarea definitivă a plângerii sale împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din data de ... şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...

S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ... judeţul ....

Admite, în parte, cererea de intervenţie formulată de S.C. ...

S.R.L., cu sediul în municipiul ... ..., judeţul ... în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., respectiv capătul de cerere privind respingerea contestaţiei şi respinge, ca nesusţinută, cererea privind suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionare definitivă a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC nr. din

data de ....

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ...... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27853/25.09.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet de avocat ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva actului administrativ nr. 7637/18.09.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane a ... cod CPV: 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014 şi a tuturor actelor emise

de autoritatea contractantă ce au stat la baza acesteia, constatarea ca fiind inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii S.C. S.R.L.

– S.C. ... S.R.L., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în fişa de date a achiziţiei.

Contestatoarea încunoştinţează că prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ... autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, motivat de faptul că s-a clasat pe locul II, în clasamentul ofertelor admisibile, cu preţul de 15.789.868,50 lei, fără TVA, fapt pentru care acest rezultat a fost contestat la Consiliu. Prin Decizia nr. ... din data de ..., contestaţie care a fost admisă, s- a dispus anularea raportului procedurii nr. 6395/05.08.2014, în partea dedicată Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...

S.R.L., cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare.

Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, comunicându-i rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014, prin care se statuează că oferta câştigătoare este cea depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.

În acest sens, contestatoarea reiterează faptul că prin Decizie, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de societatea sa, în ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de îndeplinire, de către ofertantul declarat câştigător, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, subliniind faptul că atâta vreme cât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...

S.R.L. nu au atacat cu plângere Decizia CNSC nr. ... din data de ,

aceasta a devenit definitivă sub toate aspectele din motivare, inclusiv cele referitoare la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Prin urmare, deşi prin decizia arătată s-a stabilit cu putere de lucru judecat că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat această putere de lucru judecat declarând, încă o dată, câştigătoare Asocierea S.C. ...

S.R.L. – S.C. S.R.L.

Contestatoarea susţine că prin adresa nr. 7638/22.09.2014 autoritatea contractantă i-a permis studierea dosarului achiziţiei publice, prin care a constatat următoarele:

- Autoritatea contractantă a solicitat, contrar prevederilor legale, prin adresa nr. 7383/10.09.2014, Asocierii S.C. ... S.R.L. –

S.C. ... S.R.L. „Certificatul constatator extins al asociatului SC ... SRL, din care să rezulte că puteţi desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor si autostrăzilor, corespondent a codului CAEN 4211”;

- S.C. ... S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 25/11.09.2014, prin care a înaintat documentul nr. 51382 emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi;

- Nota individuală nr. 7456/12.09.2014 prin care dl. ...

▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, membru în comisia de organizare a licitaţiei care, în cadrul şedinţei de evaluare din data de 12.09.2014 a considerat

„neîndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei prevăzută la pct.III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu consecinţa declarării ofertei ca inadmisibilă” a Asocierii S.C. ...

S.R.L. – S.C. S.R.L.;

Având în vedere documentele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în afara faptului că a acceptat o completare a ofertelor, a luat în considerare un document deja prezentat Consiliului, respectiv documentul

„Informaţii ONRC extinse despre asociatul S.C. ... S.R.L.”, acesta făcând parte din anexa la cererea de intervenţie accesorie a S.C. ...

S.R.L., document asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din data de ..., respectiv „din certificatele constatatoare prezentate de către S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., rezultă că aceştia pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”. În concluzie, oferta Asocierii S.C. S.R.L.

– S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare, deoarece asociatului S.C. ... S.R.L. îi lipseşte codul CAEN 4211

(Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor).

De asemenea, contestatoarea arată că argumentele autorităţii contractante, potrivit cărora din Anexa nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 ar rezulta că fiecare asociat are obligaţia să deţină autorizaţii, certificate pentru partea sa din contract pe care urmează a o realiza, nu au fost luate în considerare de către CNSC, cu atât mai mult cu cât la art. 6 din acelaşi ordin se stipulează că:

„Autoritatea contractantă va prevedea în documentaţia de atribuire, pentru situaţia participării cu ofertă comună, care dintre criteriile de calificare şi selecţie urmează a fi îndeplinite de fiecare dintre ofertanţii asociaţi, precum şi care pot fi îndeplinite doar de către aceia care urmează a executa acele părţi din contract avute în vedere la stabilirea criteriilor de calificare”.

În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, având posibilitatea legală să aleagă care dintre criterii să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii şi care să fie îndeplinite doar de către cei direct implicaţi în activitatea respectivă din contract, a menţionat foarte clar care criterii trebuie să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii, printre care şi criteriul referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, criterii ce nu mai pot fi modificate, iar în caz contrar, ar însemna/echivala cu favorizarea unui ofertant.

De asemenea, contestatoarea subliniază că ANRMAP nu a declarat nelegală cerinţa de la sect. III.2.1.b) şi nota din subsolul acesteia din fişa de date, ci dimpotrivă, neexistând obiecţiuni asupra formulării si conţinutului efectiv al acestei cerinţe, rezultă că aceasta este conformă cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice.

Contestatoarea observă conduita nepotrivită a comisiei de evaluare care a invocat, iniţial, o serie de motive de admisibilitate a unei oferte, iar când acestea sunt înlăturate ca neîntemeiate de către Consiliu sau instanţa de judecată, solicită clarificări pe cu totul alte subiecte şi decide admiterea respectivei oferte pe aceleaşi considerente pe care Consiliul le-a respins, considerând că un astfel de mod de lucru afectează credibilitatea acţiunii de evaluare a ofertelor aflată în responsabilitatea comisiei.

Faţă de toate aspectele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Prin adresa nr. 8117/02.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28227/02.10.2014, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele

... ulterior Deciziei Consiliului nr. ... din data de ....

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, arătând că după evaluarea ofertelor a efectuat clasamentul acestora şi a declarat câştigător ofertantul asocierea

S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 15.761.847,73 lei, având în vedere că ceilalţi ofertanţi au avut următoarele preţuri: S.C. ... S.R.L. - 15.789.868,50 lei fără TVA,

S.C. ... S.R.L. - 15.897.701,27 lei fără TVA şi Asocierea S.C. ...

S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - 16.659.651,36 lei fără TVA.

Autoritatea contractantă aminteşte şi de decizia anterioară a Consiliului şi adaugă faptul că aspectul criticat de contestatoare şi admis de către C.N.S.C priveşte pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, respectiv

cerinţa nr. 1: „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC”. Se menţionează că C.N.S.C. a reţinut menţiunea din Acordul de asociere nr. 1/05.05.2014, prin care părţile au convenit să-şi acorde „sprijin de natură tehnică, managerială sau logistică, ori de câte ori situaţia o cere” şi s-a considerat că cei doi asociaţi erau obligaţi să aibă, la data depunerii ofertei comune, codul CAEN solicitat de autoritatea contractantă, C.N.S.C. reţinând că din certificatul constatator emis de ORC, rezultă că S.C. ... S.R.L. putea desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urma a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date.

Astfel, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că la data de 10.09.2014, comisia de evaluare, în cadrul şedinţei de evaluare nr. 10, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare a ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ca urmare a motivelor invocate de C.N.S.C. în decizia nr. .../... şi a hotărât solicitarea Certificatului constatator extins pentru asociatul S.C. ...

S.R.L., din care să rezulte că poate desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespondent al codului CAEN 4211.

Autoritatea contractantă arată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a comunicat cu adresa nr. 25/11.09.2014, certificatul de furnizare a informaţiilor extinse nr. 51832/11.09.2014 emis de către Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul laşi, din care rezultă că asociatul

S.C. ... S.R.L. are ca activitate secundară, conform codificării CAEN, şi codul 4211 - lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, fapt pentru care în cadrul şedinţei de evaluare nr. 11 din data de 12.09.2014 a constatat îndeplinită cerinţa nr. 1 din fişa de date şi a declarat admisibilă oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.

De asemenea, se arată că dl. ..., membru al comisiei de evaluare, nu a fost de acord cu decizia adoptată şi a elaborat nota individuală care a fost ataşată procesului verbal şi raportului procedurii.

Autoritatea contractantă consideră că nu poate fi acceptată susţinerea contestatoarei privind puterea autorităţii de lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. .../... motivat de următoarele:

- la data depunerii ofertelor, S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au avut depuse certificate emise de către ONRC, dar în formă simplificată, nu în formă extinsă;

- este adevărat că, atât autoritatea contractantă, în apărarea sa, a făcut vorbire despre actul constitutiv al S.C. ... S.R.L., cât şi

S.C. ... S.R.L., prin cererea de intervenţie, a depus un certificat de informaţii extins din care rezulta că S.C. ... S.R.L. avea ca activitate secundară codul 4211, dar CNSC, pe bună dreptate, nu a ţinut cont

de aceste apărări, motivând faptul că „informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie actuale la data limită de depunere a ofertelor”, iar documentele prezentate erau depuse la dosarul cauzei, şi nu în dosarul achiziţiei publice;

- în Decizia C.N.S.C. se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi comerciale din cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. Ill.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”;

- cerinţa din fişa de date era următoarea: „prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.R.C.”, astfel, autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezenţa acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importanţă;

- trebuie reţinut şi faptul că S.C. ... S.R.L. nu a solicitat la

O.R.C. modificarea sau completarea actului constitutiv, codul CEAN existând şi înaintea termenului limită de depunerea a ofertelor.

Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa încheierii contractului de execuţie lucrări.

Prin adresa nr. 68/03.10.2014, transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu sub nr. 28303/03.10.2014, contestatoarea

S.C. ... S.R.L. a comunicat Note scrise ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă.

Contestatoarea reiterează faptul că menţiunile privind constatarea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei Asocierii S.C.

... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cuprinse în Decizia CNSC nr. .../..., se bucură de putere de lucru judecat şi nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă şi în mod implicit, motivele de revizuire a actualului rezultat al procedurii de atribuire nu pot fi luate în considerare de către ▇▇▇▇▇▇▇▇, deoarece reevaluarea ofertei asocierii câştigătoare ar fi o solicitare, a autorităţii contractante, nefondată din punctul de vedere al contestatoarei, motiv pentru care ar trebui respinsă de Consiliu în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Atâta vreme cât Decizia CNSC nr. ... din data de

... este definitivă, potrivit art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi în conformitate şi cu dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a recursului, în consecinţă, întrucât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu au atacat cu plângere

Decizia CNSC nr. ... din data de ..., aceasta a devenit definitivă sub toate aspectele din motivare.

În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei Asocierii S.C. S.R.L.

– S.C. ... S.R.L., respectiv afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „cerinţa din fişa de date arată prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC. Astfel autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezentarea acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importantă”, contestatoarea le consideră „false şi menite doar a induce în eroare Consiliul”. În acest sens, contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator emis de ORC al S.C. ... S.R.L. s-ar preciza, ca activitate secundară codul CAEN 4211, atunci S.C. ...

S.R.L. ar avea dreptul să desfăşoare astfel de activităţi, ori, Consiliul a reţinut contrariul.

Contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator se menţionează ca activitate secundară codul CAEN 4211, nu înseamnă ca Asociatul S.C. ... S.R.L. are dreptul să desfăşoare astfel de activităţi.

În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „/…/ în decizia CNSC se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi din cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. III

2.1.b) /…/, dar consideram ca eronat, faptul că s-a reţinut acest fapt /…/”, contestatoarea le consideră ca fiind tardive, pe de o parte, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu a înţeles să atace decizia CNSC, iar pe de altă parte, ca fiind nefondate, atâta vreme cât asociatul S.C. ... S.R.L. nu are dreptul să desfăşoare activităţile prevăzute de codul CAEN 4211.

Totodată, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă „uită” că nu se poate folosi de pretextul unei reevaluări pentru a permite ofertanţilor să depună noi documente, la fel cum aceasta nu poate cenzura aspectele asupra cărora CNSC a decis deja, „omite” faptul că o completare a ofertelor încalcă prevederile art. 79 din HG nr. 925/2006, dar nici „nu cunoaşte” că potrivit art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, contractul de achiziţie publică încheiat cu nerespectarea deciziei fiind lovit de nulitate absolută.

Faţă de cele mai sus menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată.

În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus prin fax cererea de intervenţie nr. 625/06.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28312/06.10.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care a solicitat suspendarea soluţionării contestaţiei formulată de

S.C. ... S.R.L. până la soluţionarea definitivă a plângerii sale împotriva Deciziei Consiliului nr. ... din data de ... şi respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei.

S.C. ... S.R.L. susţine că apără dreptul câştigat ca urmare a desemnării ofertei sale drept câştigătoare.

S.C. ... S.R.L. arată, de asemenea, că decizia pronunţată de Consiliu, de care face vorbire contestatoarea, nu i-a fost comunicată, considerând că aceasta nu a rămas definitivă atâta vreme cât nu i-a fost comunicată şi societăţii sale, prin urmare, aceasta nu se bucură de autoritatea de lucru judecat.

Răspunzând solicitării Consiliului nr. 16381/... ... prin adresa nr. 72/09.10.2014, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 28576/09.10.2014, contestatoarea

S.C. ... S.R.L. a transmis susţinerile sale cu privire la cererea de intervenţie nr. 625/06.10.2014 formulată de S.C. S.R.L.,

solicitând respingerea acesteia şi admiterea contestaţiei sale, aşa cum a fost formulată, respectiv anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014 şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza acesteia, constatarea ca fiind inacceptabilă şi neconformă a ofertei Asocierii SC ... SRL si SC ... SRL Tg. Frumos, având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în Fişa de date a achiziţiei.

Astfel, având în vedere faptul că în cuprinsul cererii de intervenţie formulată de către SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ... SRL şi SC ... SRL Tg. Frumos nu se menţionează nicio critică adusă contestaţiei şi nicio apărare referitoare la susţinerile pe fondul cauzei, ca răspuns la cererea de intervenţie nemotivată sub aspectul fondului cauzei, prin care intervenientul doreşte „să procedeze la apărarea dreptului câştigat ca urmare a desemnării ofertei [...] câştigătoare”, contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere „menţiunile cuprinse în contestaţia formulată, precum şi în răspunsul depus de subscrisa ca urmare a

comunicării de către autoritatea contractantă a punctului său de vedere faţă de contestaţia formulată”.

De asemenea, faţă de cererea Asocierii SC ... SRL şi SC ... SRL Tg. Frumos „ca CNSC să dispună suspendarea soluţionării prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a plângerii «formulate» de către aceştia împotriva Deciziei CNSC nr. ... contestatoarea solicită Consiliului să dispună respingerea acesteia, pentru considerentele prezentate în continuare.

1. Astfel, susţinând că deşi prin cererea de intervenţie SC ... SRL solicită suspendarea soluţionării prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a plângerii „formulate” împotriva Deciziei CNSC nr. ... contestatoarea supune atenţiei Consiliului faptul că

„până la acest moment, pe rolul instanţelor de judecată nu a fost înregistrată plângerea despre care face vorbire SC ... SRL iar ataşat cererii de intervenţie ofertantul declarat câştigător nu a depus dovezi din care să reiasă că ar fi formulat o astfel de plângere la instanţa competentă, neataşând nici plângerea formulată şi nici măcar un certificat de grefă din care să reiasă că ar fi formulat o astfel de plângere, apreciind totodată că nu se poate afirma cu certitudine nici măcar că SC ... SRL va formula o plângere împotriva deciziei CNSC nr. .../..., astfel încât, pe cale de consecinţă, „CNSC nu ar putea suspenda soluţionarea prezentei contestări până la soluţionarea plângerii împotriva CNSC nr. .../... (…)”

2. Contrar susţinerilor SC ... SRL, contestatoarea susţine că procedura de comunicare a deciziei CNSC nr. .../... a fost îndeplinită faţă de Asocierea SC ... SRL şi SC ... Tg. Frumos SRL, şi arată că, în urma solicitărilor sale, i s-a comunicat că „la data de 01.09.2014 Decizia CNSC nr. .../... a fost transmisă către liderul asocierii SC ... SRL - SC ... SRL Tg. Frumos prin scrisoare cu confirmare de primire însă, pentru că destinatarul nu se afla la sediu atunci când factorul poştal s-a deplasat până la adresa sediului şi nici nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru a-şi prelua corespondenţa în termenul de păstrare aplicat de serviciul Poşta Română, acest plic s-a ... la expeditor, respectiv CNSC”, şi consideră că „neglijenţa ofertantului câştigător în a-şi prelua corespondenţa nu poate fi imputată decât acestuia, neajungerea deciziei comunicate, în posesia acestuia datorându-se culpei exclusive a destinatarului”. Faţă de această împrejurare, contestatoarea consideră că în baza principiului statuat prin adagiul „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL Tg. Frumos nu se poate prevala de propria-şi culpă în a obţine suspendarea prezentei cauze sau o eventuală solicitare de repunere în termen a acesteia, spre a formula o cale de atac împotriva deciziei, astfel că, se impune ca CNSC să constate că procedura de comunicare a deciziei CNSC nr.

.../29.08.2 014 a fost îndeplinită faţă de Asocierea SC ... SRL şi SC

... Tg. Frumos SRL.

Pe de alta parte, contestatoarea susţine că printre documentele aflate la dosarul achiziţiei se regăseşte adresa nr 7383/10.09.2014, prin care autoritatea contractantă i-a solicitat Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL Tg. Frumos „Certificatul constatator extins al asociatului SC ... SRL Tg. Frumos, din care să rezulte că puteţi desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespondent a codului CAEN 4211”, solicitare faţă de care, SC ... SRL, în calitate de lider al Asocierii a răspuns cu adresa nr. 25/11.09.2014 înregistrată la sediul acesteia cu nr. 7432/12.09.2014 ora 08:00 prin care a făcut următoarele precizări:

„în cadrul documentelor de calificare asociatul SC ... SRL a prezentat certificatul constatator al cărui obiectul are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC, conform Ordinului 509/2011. Ca urmare a deciziei CNSC nr. transmitem

documentul emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi (…)”. În acest context, contestatoarea apreciază că „ (…) rezultă fără echivoc că Asocierea SC ... SRL şi SC

... SRL Tg. Frumos a luat la cunoştinţă de decizia CNSC nr. ... şi de motivarea acesteia, fapt pentru care aceasta a şi formulat adresa sus menţionată pentru ca ulterior să o transmită către autoritatea contractantă”.

Mai mult decât atât, contestatoarea arată că la data de 04.09.2014 ora 12:21, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentul nr. INV359604/042 decizia CNSC.pdf.p7s, ce conţine în integralitate (inclusiv motivarea acesteia) Decizia CNSC nr. .../. ,

document la care au acces toţi ofertanţii participanţi la procedură şi consideră că atâta vreme cât ofertantul declarat câştigător avea posibilitatea de a lua la cunoştinţă de decizia CNSC încă de la data de 04.09.2014, apare ca nejustificată orice susţinere a acestuia potrivit căreia aceasta decizie nu ar fi rămas definitivă şi nu s-ar bucura de putere de lucru judecat.

Întrucât nu există niciun dubiu cu privire la comunicarea deciziei CNSC nr. ... către intervenientă, contestatoarea consideră criticile neîntemeiate şi că luarea în considerare a unei astfel de justificări ar conduce la eludarea termenelor legale de contestare stabilite de legiuitor şi ar permite ca termenul de contestatare să fie calculat în funcţie de întreprinderea sau nu de către operatorul economic, în termen, a demersurilor necesare apărării propriului interes.

Pentru toate considerentele sus menţionate, contestatoarea solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de către

Asocierea SC ... SRL şi SC ... SRL Tg Frumos şi admiterea contestaţiei sale, aşa cum a fost formulată.

Răspunzând solicitării Consiliului nr. 16382/... ... referitoare la cererea de intervenţie a S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 8342/09.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28525/09.10.2014, autoritatea contractantă comunică faptul că

„lăsăm la aprecierea completului de judecată ... hotărârea de a suspenda sau nu judecarea celei de-a doua contestaţii depusă de

S.C. ... S.R.L.”, având în vedere dispoziţiile art. 279 alin. (3) din

O.U.G. nr. 34/2006 dar şi faptul că nu are posibilitatea de a stabili, dacă C.N.S.C. şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica decizia sa, şi dacă la dosarul cauzei există dovada comunicării către toate cele 3 părţi (contestatoare, autoritate contractantă şi intervenient în interes propriu) şi că numai prezentul complet de judecată are posibilitatea verificării celor mai sus - menţionate, cu consecinţele ce decurg din această verificare (suspendarea prezentei cauzei în cazul în care nu există dovada comunicării către intervenient sau respingerea suspendării în situaţia în care, la dosar există această dovadă)”.

Autoritatea contractantă mai solicită „rezolvarea cu celeritate a situaţiei în care se află achiziţia publică a acestui proiect, având în vedere că finanţarea se susţine din bugetul UE în exerciţiul 2007 - 2013 (...)”.

SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC ... SRL a formulat cererea de intervenţie nr. 625/06.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28312/06.10.2014, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece asocierea SC ... SRL - SC ... SRL sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante.

Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul dispune admiterea în principiu a cererii de intervenţie.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de lucrări având ca obiect: CONTRACT EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL

„REABILITARE ŞI MODERNIZAREA REŢELEI DE STRĂZI URBANE A

... cod CPV 45233142-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP invitaţia nr. conform

căreia valoarea estimată este de 20.809.910 lei, fără TVA.

Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este

„preţul cel mai scăzut”.

În continuare, Consiliul procedează la analiza cererii formulată de către asocierea intervenientă cu privire la suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionare definitivă a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC nr. ... din data de ....

Întrucât până la această dată nu s-a făcut dovada înaintării de către asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a unei plângeri împotriva deciziei Consiliului mai sus menţionată, respectiv nu s-a indicat un număr de dosar care s-ar afla pe rolul Curţii de Apel ... şi având în vedere faptul că:

- autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 04.09.2014, textul integral al deciziei anonimizată;

- conţinutul adresei CNSC nr. 16415/09.10.2014, transmisă de către ▇▇▇▇▇▇▇▇, SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC SRL;

- dispoziţiile art. 165 pct. 1 şi 2, art. 181 alin. (1) pct. 2 şi art.

184 din NCPC,

Consiliul va respinge ca nesusţinută cererea intervenientei privind suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionare definitivă a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC nr. din

data de ....

În continuare, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ procedează la analiza pe fond a cauzei.

În cadrul procedurii de atribuire în cauză, SC ... a mai formulat contestaţia nr. 56/11.08.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 24965/11.08.2014, soluţionată prin Decizia nr. ... din data de ...

prin care Consiliu a dispus următoarele:

„Admite în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC ...

SRL, (. )

Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... (...) în contradictoriu cu ... (...) în ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale.

Dispune anularea raportului procedurii nr. 6395/05.08.2014, în partea dedicată Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL şi a actelor subsecvente.

Obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, la reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, cu luarea în considerare a aspectelor prezentate în motivare.

Respinge, ca nefondate, celelalte critici din contestaţia formulată de SC ....

Admite, în parte, cererea de intervenţie, formulată de SC ...

SRL (. )

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică (. )”.

Raportat la cuprinsul contestaţiei, relevante în soluţionarea cauzei sunt următoarele considerente cuprinse în motivarea deciziei mai sus menţionată:

«(...) Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la pct.

III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a precizat: „Cerinţa nr. 1: Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC.

Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie actuale la data limită de depunere a ofertelor.

Modalitatea de îndeplinire :

Prezentare certificat constatator emis de ORC din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic, în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”.

Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC”.

Analizând documentele depuse de către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, Consiliul reţine că la dosar se află:

1. Acordul de asociere nr. 1/05.05.2014, încheiat între SC

... SRL şi SC SRL;

2. Certificatul constatator nr. 8363/05.05.2014, emis de ORC ... pentru SC ... SRL - care precizează cod CAEN 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespondent obiectului contractului ce urmează a fi executat;

3. Certificatul constatator nr. 23451/16.04.2014, emis de ORC laşi, pentru SC ... SRL – care precizează : cod CAEN 7112 - activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, cod ce se corelează cu activitatea inginerului topometrist şi cod CAEN 7111 - activităţi de arhitectură.

Din studierea documentelor de calificare depuse de Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL nu rezultă, cu certitudine, care sunt activităţile pe care urmează a le desfăşura SC ... SRL, în concordanţă cu obiectul contractului, prevăzut la art. 4 din modelul de contract publicat în SEAP.

În acordul de asociere nr. 1/05.05.2014 - încheiat între SC ...

SRL şi SC ... SRL – sunt precizate, la art. 6, doar cotele de participare ale celor două părţi, respectiv 70% SC ... SRL şi 30% SC ... SRL, fără a se preciza partea din contract pe care o

realizează fiecare dintre asociaţi; la art. 7, asociaţii convin să îşi acorde „sprijin de natură tehnică, managerială sau logistică, ori de câte ori situaţia o cere”.

Consiliul constată că cei doi asociaţi urmează a executa, în comun, toate activităţile/lucrările aferente obiectului contractului, în cote procentuale de 70% - 30%, ceea ce presupune ca fiecare dintre asociaţi să fi prezentat, la data limită de depunere a ofertelor, certificat constatator emis de ORC din care să rezulte că activităţile pe care aceştia le pot desfăşura (cod CAEN) au corespondent în obiectul contractului care este subiect al procedurii de atribuire; relevante în situaţia de fapt dată fiind prevederile cuprinse în anexa nr. 2 din Ord. ANRMAP nr. 509/2011.

Or, din certificatele constatatoare prezentate de către SC ... SRL şi SC ... SRL, rezultă că aceştia pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct.

III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale.

Având în vedere cele precizate la alineatele precedente, Consiliul va admite critica SC ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 6395/05.08.2014, în partea dedicată Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL şi actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare».

Contrar celor susţinute de către contestatoare, analizând cele de mai sus, se constată faptul că CNSC nu a stabilit faptul că oferta asocierii desemnată câştigătoare este inacceptabilă, şi nici nu ar fi putut stabili acest fapt deoarece Consiliul nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare ale căror atribuţiuni sunt stipulate la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, la lit. h) fiind stipulată atribuţiunea referitoare la „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie”.

Conform dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006,

„Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.”.

Raportat la documentele care au fost depuse în procedura de atribuire, până la acea dată, Consiliul a stabilit că acestea nu demonstrează îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date şi a dispus obligarea autorităţii contractante, ca în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, să reevalueze oferta Asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, fără a preciza dacă este necesar ca autoritatea

contractantă să-i solicite sau nu clarificări asocierii în cauză, această conduită fiind lăsată la aprecierea autorităţii contractante. Consiliul nu s-a pronunţat cu privire la Certificatul constatator extins care a fost anexat cererii de intervenţie formulată de către Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL în dosarul nr. ... soluţionat prin decizia nr. ... din data de ..., deoarece acest document nu fusese supus analizei membrilor Comisiei de evaluare iar CNSC nu se putea substitui acestora.

Susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că „menţiunile privind constatarea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii SC ... SRL şi SC ... SRL Tg. Frumos cuprinse în Decizia CNSC nr. .../... se bucură de putere de lucru judecat şi nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă”, nu pot fi reţinute de Consiliu întrucât, pe de o parte CNSC nu a stabilit faptul că oferta asocierii desemnată câştigătoare este inacceptabilă, aşa cum de altfel s-a arătat la un paragraf anterior, iar pe de altă parte nu este întrunită tripla identitate părţi, obiect, cauză întrucât în prezentul dosar este vorba despre un alt act atacat şi de alte demersuri întreprinse de autoritatea contractantă în scopul reevaluării ofertei depusă de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL.

Din probatoriul administrat în cauză, se constată că după emiterea deciziei CNSC nr. ... din data de ..., Comisia de evaluare a transmis asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, adresa nr. 7383/10.09.2014, prin care i-a solicitat transmiterea certificatului constatator extins al asociatului SC ... SRL din care să rezulte că acesta poate desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespunzător codului CAEN 4211.

Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 25/11.09.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 7432/12.09.2014, depunând documentul intitulat „Furnizare informaţii extinse” purtând nr. 51832/11.09.2014, din care rezultă că această societate are înscrisă în activitatea secundară a societăţii şi activitatea de Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor (cod CAEN 4211), ultima modificare a actului constitutiv având loc la data de 27.11.2009, prin urmare cu mult înainte de şedinţa de deschidere a ofertelor care a avut loc la data de 07.05.2014, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 3838/07.05.2014.

În condiţiile în care solicitarea autorităţii contractante menţionată în Fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, nu a fost ca ofertanţii să aibă această activitate şi autorizată conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, cerinţa din documentaţia de atribuire fiind ca

„Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC”, Consiliul apreciază ca

lipsit de relevanţă faptul că SC ... SRL nu are autorizat, conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, codul CAEN 4211, aceasta constituind o simplă formalitate.

În consecinţă, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ apreciază că solicitarea de clarificări nr. 7383/10.09.2014 pe care autoritatea contractantă i-a transmis- o asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, a fost ... cu respectarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006, în speţă nefiind incidente prevederile alin. (2) al art. 201 din OUG nr. 34/2006, care stipulează că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, deoarece datele de referinţă au fost deja puse la dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta, SC ... SRL depunând pentru îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.b), Certificatele ISO 9001:2008 şi 14001:2005 din care rezultă că ofertantul asociat SC ... SRL respectă cerinţele celor două standarde pentru următoarele activităţi: „design, manufacture and technical support in all types of civil, industrial, roads and bridges, utilities, electrical, building restoration and historical monuments” – „proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică în toate tipurile de construcţii civile, industriale, drumuri şi poduri, edilitare, instalaţii electrice, restaurare şi consolidare monumente istorice”. În mod evident, certificarea activităţii de execuţie drumuri nu ar fi fost posibilă în situaţia în care SC ... SRL nu ar fi avut înscris codul CAEN 4211 în obiectul de activitate (principal sau secundar).

În acest context, Consiliul apreciază ca fiind necesară sublinierea faptului că în cadrul Certificatului constatator nr. 23451/16.04.2014 depus iniţial de ofertantul asociat SC ... SRL, document care conţinea furnizarea unor informaţii de bază, era menţionată doar activitatea principală, respectiv codul CAEN 7112, precum şi activităţile autorizate, respectiv codurile CAEN 7112 şi 7111, nefiind menţionate şi activităţile secundare, care rezultă însă, în mod clar din documentul intitulat „Furnizare informaţii extinse” purtând nr. 51832/11.09.2014.

În consecinţă, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ apreciază că este eronată aprecierea contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu ar fi putut să-i solicite ofertantului desemnat câştigător clarificări în legătură cu îndeplinirea cerinţei în discuţie. Această conduită a adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert este îndeplinită cerinţa de calificare în discuţie.

Prin urmare, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ apreciază că autoritatea contractantă a făcut o evaluare completă a ofertei desemnată câştigătoare, numai

după primirea clarificărilor de la asocierea SC ... SRL - SC ... SRL aceasta luând decizia de a admite oferta acestui operator economic. Consiliul apreciază ca lipsit de relevanţă şi faptul că unul dintre membrii Comisiei de evaluare a ... o notă individuală cu privire la faptul că oferta asocierii asocierea SC ... SRL - SC ... SRL ar trebui declarată inadmisibilă, deoarece conform dispoziţiilor art. 76 alin.

(2) din HG nr. 925/2006, „orice decizie a comisiei de evaluare trebuie să întrunească votul a cel puţin 2/3 dintre membrii săi”, în speţă fiind respectată această prevedere legală, comisia de evaluare având în componenţă 5 persoane.

Luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, ▇▇▇▇▇▇▇▇ va respinge contestaţia formulată de SC ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior.

Cu privire la cererea de intervenţie nr. 625/06.10.2014, depusă de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL - SC

... SRL şi înregistrată la Consiliu sub nr. 28312/06.10.2014, faţă de cele stabilite cu ocazia soluţionării fondului cauzei, Consiliul o va admite, în parte, respectiv capătul de cerere privind respingerea contestaţiei şi va respinge, ca nesusţinută, cererea privind suspendarea soluţionării cauzei până la soluţionare definitivă a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC nr. ... din data de ....

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 5 exemplare originale, conţine 19 pagini.