Contract
C. N. S. C.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Stavropoleos nr. 6, România, C.P. 030084, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇
Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇; ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr....
Data:...
Prin contestaţia nr.... înregistrată la Consiliu sub nr. ...
înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ... str. ... ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO..., formulată împotriva „actului autorităţii contractante constând în solicitarea acesteia ca societatea noastră să semneze acordul-cadru tripartit nr.
..., ca şi condiţie şi unică soluţie pentru restituirea de către aceasta a garanţiei de participare depuse de societatea noastră pentru participarea la licitaţie (…) nr....”, în legătură cu procedura de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ... organizată de autoritatea contractantă ...
cu sediul în ... ... ... s-a solicitat Consiliului anularea actului contestat şi restituirea garanţiei de participare în cuantum de 17.000 lei executate de către autoritatea contractantă la data de 02.07.2012.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul ... – Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Dispune trimiterea de îndată a dosarului către Tribunalul ... Secţia a-IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, conform art. 132 alin. (3) C.proc.civ.
Fără cale de atac.
MOTIVARE
Prin contestaţia nr.... înregistrată la Consiliu sub nr. ...
înaintată de SC ... SRL , în contradictoriu cu autoritatea contractantă
... împotriva „actului autorităţii contractante constând în solicitarea acesteia ca societatea noastră să semneze acordul-cadru tripartit nr.
..., ca şi condiţie şi unică soluţie pentru restituirea de către aceasta a garanţiei de participare depuse de societatea noastră pentru participarea la licitaţie (…) nr....”, emis în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru de servicii care se încadrează în categoria celor prevăzute în Anexa 2B la OUG nr.34/2006 având ca obiect
„Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ..., s-a solicitat Consiliului, anularea actului contestat şi restituirea garanţiei de participare în cuantum de 17.000 lei executate de către autoritatea contractantă la data de 02.07.2012.
Contestatoarea prezintă un scut istoric al situaţie de fapt şi de drept şi arată că, în urma participării la licitaţia publică ce a avut loc în ziua de 23.04.2012, au fost declarate câştigătoare oferta acesteia şi oferta aparţinând SRL.
Contestatoarea arată că nu a semnat acordul-cadru tripartit nr.... deoarece articolul privitor la penalităţile aplicabile în cazul neexecutării obligaţiilor asumate prin contract de către prestator, nu corespundea cu varianta acordului-cadru de servicii şi al clauzelor contractuale făcute publice prin documentaţia de atribuire.
În continuare, contestatoarea arată că data de 02.07.2012, anterior expirării valabilităţii ofertei (09.07.2012), autoritatea contractantă a executat garanţia de participare în valoare de 17.000 lei constituită prin scrisoare de garanţie bancară emisă de ING Bank sub nr. Gl-12/1278/05.04.2012, cu amendamentele ulterioare, fapt contestat în faţa CNSC, care prin Decizia nr. ...a admis în parte contestaţia şi a dispus autorităţii contractante reformularea clauzei privind penalităţile şi a anulat măsura reţinerii (executării) garanţiei de participare.
Contestatoarea arată că împotriva Deciziei CNSC nr. ,
autoritatea contractantă a formulat plângere la Curtea de Apel ... –
Secţia a VIII –a Contencios Administrativ şi Fiscal, fiind soluţionată
prin decizia pronunţată la data de 24.09.2012, în dosarul .../2/2012, fiind respinsă în mod irevocabil, menţinându-se astfel valabilă decizia CNSC.
În ceea ce priveşte temeinicia contestaţiei sale, SC ...SRL susţine că autoritatea contractantă recunoaşte în mod expres obligaţia sa de a restitui garanţia de participare dar o condiţionează (în mod nelegal şi nejustificat şi contrar Deciziei CNSC nr. ...) de semnarea celor trei exemplare ale acordului-cadru tripartit nr. ,
aşa cum reiese din adresele acesteia nr. ... şi respectiv nr. ....
Pe de altă parte, contestatoarea susţine că la acest moment, semnarea respectivului acord-cadru este lipsită de obiect, deoarece valoarea acestuia precum şi cantitatea contractelor subsecvente au fost epuizate, astfel că s-a îndeplinit integral scopul procedurii de achiziţie publică şi că în lipsa oricărui temei pentru reţinerea garanţie de participare „se pune problema legitimă a îmbogăţirii fără justă cauză a autorităţii contractante (art. 1345 Cod civil)”, autoritatea contractantă fiind obligată la restituirea garanţiei conform art. 1347 alin.2 Cod civil.
Nu în ultimul rând, contestatoarea susţine că autoritatea nu are nici un temei legal pentru reţinerea şi refuzul restituirii garanţiei de participare, având în vedere că situaţia de fapt nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. 87 din HG nr.925/2006 şi contravine uzanţelor, dispoziţiilor şi noţiunilor aplicabile în cazul unei garanţii, în general.
În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL a depus în copie, un set de înscrisuri.
Prin adresa nr. 7522/19.02.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 5686/19.02.2013, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ei, pe cale de excepţie ca inadmisibilă şi tardivă iar pe fond, ca neîntemeiată.
Autoritatea contractantă face un scut istoric asupra modului de desfăşurare a procedurii de atribuire acordului –cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ... care se încadrează în categoria celor prevăzute în Anexa 2B la OUG nr.34/2006, prezentând etapele parcurse, decizia CNSC nr. şi
Decizia civilă nr. .../24.09.2012 a Curţii de Apel ....
În susţinerea excepţiei de inadmisibilitate a cererii formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă susţine că raportat la obiectul contestaţiei, presupusul act vătămător al autorităţii contractante nu emană ca urmare a încălcării dispoziţiilor în materia achiziţiilor publice, ci ca urmare a modalităţii de punere în aplicare a
Deciziei CNSC rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia Curţii de Apel ...” astfel cum este definită noţiunea de „act al autorităţii contractante” de art.255 alin.1 din OUG nr.34/2006.
De asemenea, autoritatea contractantă susţine că prezentul litigiu izvorăşte din punerea în aplicare a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, respectiv de executare a unei obligaţii de a face, litigiu care nu poate fi soluţionat de CNSC ci doar de instanţele judecătoreşti competente în condiţiile art. 580 şi următoarele Cod procedură Civilă sau art.24 şi următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, după caz.
În susţinerea excepţiei de tardivitate, autoritatea contractantă arată că respectiva contestaţie este formulată „împotriva actului autorităţii contractante constând în solicitarea acesteia ca societatea noastră să semneze acordul-cadru tripartit nr...., (…), act al autorităţii contractante exprimat prin adresa acesteia înregistrată sub nr...., adresă ce ne-a fost comunicată la data de 04.02.2013 prin e-mail şi fax, conform dovezilor de primire anexate prezentei contestaţii”, ori, primul act al ministerului care a constat în solicitarea de semnare a acordului-cadru tripartit nr...., se identifică cu nr...., adresele nr.... şi nr....reiterând cele învederate prin actul nr. ..., astfel încât, raportat la data primului act, respectiv data de 17.12.2012, termenul de 10 zile prevăzut în mod imperativ de dispoziţiile art.2562 alin.(1) lit.a) din O.U.G. nr.34/2006 a fost depăşit cu mai bine de 40 de zile, contestaţia fiind înregistrată pe rolul CNSC la data de ...
Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că respectiva contestatoarea nu se poate prevala de ultimul înscris presupus vătămător cu acelaşi conţinut cu al altor acte precedente, pentru a-l contesta în termenele prevăzute de lege în faţa instanţelor/organismelor administrativ-jurisdicţionale, întrucât un astfel de demers ar fi lipsit de eficienţă juridică, chiar şi în situaţia anulării acestui din urmă act, cele anterioare lui, cu acelaşi conţinut, şi-ar produce efectele bucurându-se de prezumţia de legalitate, iar un astfel de demers ar fi lipsit de eficienţă juridică dar contestatoarea nu justifică nici un interes în anularea exclusiv a acestui înscris.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că pretenţiile contestatoarei de restituire a contravalorii scrisorii de garanţie bancară sunt neîntemeiate, atâta timp cât aceasta nu a îndeplinit niciuna din celelalte obligaţii impuse implicit în sarcina sa prin Decizia CNSC nr. ...prin care s-a dispus continuarea demersurilor de semnare a acordului-cadru pentru
finalizarea procedurii de atribuire asigurându-se de valabilitatea ofertelor şi a garanţiilor de participare, concomitent cu măsurile de reformulare a ▇▇▇▇▇▇▇ în discuţie şi de anulare a reţinerii garanţiei de participare.
Autoritatea contractantă apreciază că, urmare a deciziei CNSC, în sarcina contestatoarei reveneau implicit următoarele obligaţii: semnarea acordului-cadru; stabilirea unei noi perioade de valabilitate a ofertelor; stabilirea unei noi perioade a garanţiilor de participare şi numai în măsura în care toate aceste condiţii erau îndeplinite de către contestatoare, se putea dispune o măsură de anulare a reţinerii scrisorii de garanţie de participare.
De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că nu este de neglijat nici faptul că, deşi în contestaţia iniţială, soluţionată de CNSC prin decizia a cărei punere în aplicare a generat prezentul litigiu, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de obligare a semnării unui acord-cadru şi a unui contract de prestări servicii cu un conţinut diferit faţă de cel publicat în documentaţia de participare şi anularea adresei nr.28571/02.07.2012 emisă de ... prin care s-a dispus executarea garanţiei bancare constituite, faţă de soluţia CNSC care nu a dat curs celor solicitate, contestatoarea nu a înţeles să promoveze plângere în faţa Curţii de Apel ... astfel încât, reiese faptul că S.C. ... S.R.L. a fost întrutotul de acord cu soluţia pronunţată de CNSC, or, în aceste condiţii trebuia să i se supună în totalitate şi să-şi ducă la îndeplinire obligaţiile, anterior de a pretinde restituirea contravalorii scrisorii de garanţie bancară.
Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că „astfel, contrar celor invocate de către contestatoare, prevederile art.87 alin.1 lit.c) din H.G. nr.925/2006 sunt pe deplin aplicabile, conduita acesteia constituind refuz de semnarea a acordului-cadru în perioada de valabilitate a ofertei” având în acelaşi timp obligaţia de a-şi extinde valabilitatea ofertei şi de a semna acordul – cadru conform deciziei CNSC, fiind binecunoscut principiul de drept potrivit căruia „nimeni nu îşi poate invoca propria culpă”.
Prin adresa nr.688/25.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr.6361/25.02.2013, contestatoarea SC ... SRL a transmis documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante” prin care solicită respingerea excepţiilor şi susţinerilor invocate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate.
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii sale, contestatoarea apreciază că aceasta este neîntemeiată şi invocată în mod neserios de către autoritatea contractantă, pe de o parte având în vedere că respectiva contestaţie se încadrează în cerinţele art.
255 alin.1,2,3 din OUG nr.34/2006, „refuzul restituirii garanţiei” reprezentând actul autorităţii contractante ce este „în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire” iar pe de altă parte, având în vedere că în cadrul contestaţiei anterioare, în urma căreia s-a pronunţat decizia CNSC nr. ..., autoritatea contractantă „nu a găsit de cuviinţă să considere capătul de cerere referitor la garanţia de participare drept inadmisibil sau că CNSC nu ar fi competent să judece respectivul capăt de cerere”.
Referitor la excepţia tardivităţii cererii, contestatoarea susţine că aceasta este total neîntemeiată, contestaţia sa fiind formulată în termenul legal. Contestatoarea susţine că nu contestă „răspunsul transmis prin adresa nr.55493/17.12.2013, respectiv refuzul de a se încheia o tranzacţie” ci vizează „refuzul autorităţii contractante”, exprimat prin adresa nr. ... – ca răspuns la solicitarea nr. 406/31.01.2013 transmisă de SC ... SRL şi înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 4729/01.02.2013, de a-i restitui necondiţionat garanţia.
Pe fondul cauzei, contestatoarea susţine că deşi autoritatea contractantă consideră că SC ... SRL nu a respectat decizia CNSC privind prelungirea duratei de valabilitate a ofertei şi garanţiei de participare, din cuprinsul decizie CNSC nr. ...rezultă contrariul, respectiv faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua măsuri pentru prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi/sau a garanţiei de participare în vederea continuării procedurii, ceea nu s- a întâmplat. Contestatoarea susţine că atât la data decizie CNSC cât şi la data sentinţei Curţii de Apel ... valoarea acordului-cadru precum şi cantitatea contractelor subsecvente au fost epuizate prin încheierea acestora cu celălalt ofertant declarat câştigător, astfel că procedura era finalizată sub acest aspect.
În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii că SC ... SRL „nu a dorit să semneze acordul-cadru tripartit nr....” astfel nerespectând Decizia CNSC care obliga la continuarea procedurii, contestatoarea susţine că a considerat această cerere ca fiind nelegală „deoarece este contrară Deciziei CNSC nr. ...care a stabilit în mod clar şi cu autoritate de lucru judecat (prin sentinţa ...) că nu putem fi obligaţi la semnarea acordului-cadru tripartit nr.... în forma propusă de autoritatea contractantă”, astfel încât, apreciază că prin condiţionarea eliberării garanţiei de semnarea acordului-cadru tripartit, autoritatea contractantă desconsideră Decizia CNSC.
Având în vedere cele prezentate, contestatoarea SC ... SRL solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.
Prin adresele nr. 3690/... ... şi nr. 3691/... ... Consiliul a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia de declinare a cauzei în favoarea Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, raportat la dispoziţiile art. 286 din ordonanţă şi stadiul procedurii de atribuire care a fost finalizată, solicitând părţilor depunerea unui punct de vedere până la data de 27.02.2013 ora 1300.
Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 714/27.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 6567/27.02.2013, contestatoarea SC ... SRL a transmis documentul intitulat „Punct de vedere cu privire la excepţia declinării cauzei în favoarea Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal” prin care solicită respingerea excepţiei, considerând că CNSC este competent în ceea ce priveşte soluţionarea prezentei cauze şi apreciază că respectiva cauza dedusă soluţionării nu se regăseşte în nici una din ipotezele reglementate de art. 286 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Contestatoarea susţine că faptul că procedura de atribuire s-a finalizat prin executarea integrală a acordului-cadru cu celălalt ofertant declarat câştigător nu constituie un impediment legal pentru judecarea contestaţiei de către CNSC cu atât mai mult cu cât contestaţia sa vizează în mod clar o etapă din cadrul procedurii de atribuire, respectiv restituirea garanţiilor de participare depuse în cadrul procedurii de atribuire.
În susţinerea respingerii excepţiei declinării cauzei, contestatoarea invocă prevederile art.9, art. 255 alin. 1, 3 şi 4, art.
266 alin.1 precum şi art.1 OUG nr.34/2006 , susţinând că din cuprinsul acestora rezultă intenţia legiuitorului de a separa
„procedura de atribuire” de executarea, rezilierea contractului de achiziţie publică. De asemenea, contestatoarea invocă şi practica judiciară, respectiv extrase din decizii ale instanţelor de judecată prin care au fost anulate Decizii ale CNSC referitoare la declinarea competenţei, respectiv decizia nr.1670 din 16 iunie 2010 emisă de Curtea de Apel ..., Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Concluzionând, contestatoarea subliniază faptul că din examinarea sistematică a OUG nr.34/2006 rezultă faptul că aceasta conferă Consiliului competenţa de soluţionare pe cale administrativ jurisdicţională a tuturor cererilor legate de „procedura de atribuire” în timp ce procesele sau cererile legate de executarea, rezilierea, etc. a contractului de achiziţie publică sunt atribuite în competenţa instanţelor de judecată de drept comun.
Prin adresa nr. 9102/27.02.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 6709/..., răspunzând solicitării Consiliului cu privire la excepţia, invocată din oficiu, de declinare a cauzei în favoarea Tribunalului ...
– Secţia de contencios administrativ şi fiscal, autoritatea contractantă solicită „respingerea acesteia în contextul în care contestatoarea uzând de exerciţiul direct al principiului disponibilităţii, nu a precizat un alt temei al cererii sale, respectiv art.580 şi următoarele Cod Procedură Civilă sau art. 24 şi următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, după caz” astfel încât să poată fi apreciată instanţa competentă să soluţioneze o astfel de cerere precizată în drept şi solicită respingerea excepţiei necompetenţei materiale a CNSC cu consecinţa admiterii excepţiei inadsimibilităţii contestaţiei invocată în cauză.
Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:
Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ..., din categoria celor incluse în anexa nr. 2B a O.U.G. nr. 34/2006, ... a organizat procedura de atribuire în cauză, prin publicarea pe site-ul propriu a condiţiilor de derulare a acesteia.
În cadrul procedurii de atribuire în cauză, S.C. ... S.R.L., a mai formulat o contestaţie, soluţionată prin decizia nr...din data de 25.07.2012, prin care Consiliul a dispus următoarele:
„Admite contestaţia, în parte şi dispune continuarea procedurii de atribuire, în maxim 5 zile de la primirea deciziei, respectiv a demersurilor de semnare a acordului-cadru cu contestatoarea, pentru finalizarea procedurii de atribuire în concordanţă cu dispoziţiile de la art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006”.
Împotriva deciziei mai sus menţionată, ... a formulat plângere, aceasta fiind respinsă ca nefondată prin decizia nr. 3257/24.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. 6300/2/2012.
Consiliul procedează la verificarea competenţei sale în soluţionarea cauzei, ocazie cu care constată următoarele:
Din cuprinsul contestaţiei rezultă faptul că actul atacat de către contestatoare este adresa autorităţii contractante nr. ,
reprezentând răspunsul ... la adresa S.C. ... S.R.L. nr. 406/31.01.2013.
Analizând corespondenţa purtată de cele două părţi, Consiliul reţine următoarele:
- prin adresa nr. 406/31.01.2013, contestatoarea i-a solicitat autorităţii contractante restituirea contravalorii garanţiei în cuantum de 17.000 lei, până cel târziu la data de 18.02.2013;
- prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că pentru a putea soluţiona într-un mod convenabil ambelor părţi situaţia creată este necesară semnarea de către S.C. ... S.R.L. a acordului-cadru nr. ..., situaţie care va permite restituirea de către minister a garanţiei de participare către contestatoare fără vreo altă pretenţie în ceea ce priveşte executarea obligaţiilor contractuale întrucât încă de la data deciziei CNSC nr.
...din data de 25.07.2012 obiectul acordului-cadru era epuizat.
Faţă de cele mai sus menţionate, raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul constată că actul atacat de către contestatoare nu emană ca urmare a încălcării unor dispoziţii în materia achiziţiilor publice, ci ca urmare a punerii în executare a unei decizii a Consiliului rămasă definitivă şi irevocabilă.
Din probatoriul administrat la dosarul cauzei de părţi, Consiliul mai reţine următoarea situaţie de fapt:
- prin Raportul procedurii de atribuire nr. 23061/29.05.2012 au fost declarate câştigătoare ale acordului-cadru de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru recrutarea de personal de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ..., contestatoarea S.C. ... S.R.L. şi asocierea ... SRL.;
- la data de 15.06.2012, între ... în calitatea de promitent- beneficiar şi Asocierea ... SRL, în calitate de promitent-prestator s-a semnat Acordul-cadru de servicii nr. ..., contestatoarea refuzând semnarea acestui document întrucât articolul privitor la penalităţile aplicabile în cazul neexecutării obligaţiilor asumate prin contract de către prestator, nu corespundea cu varianta acordului-cadru de servicii din documentaţia de atribuire;
- după executarea scrisorii de garanţie bancară a contestatoarei S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a continuat procedura cu celălalt ofertant declarat câştigător - ... SRL, fiind semnate două contracte subsecvente cu acesta (contract subsecvent
nr. 1 încheiat la data de 12.07.2012, contract subsecvent nr. 2 încheiat la data de 17.07.2012);
- la data deciziei CNSC nr. ...din data de 25.07.2012, obiectul acordului-cadru era epuizat, contractele subsecvente încheiate având ca obiect toate serviciile de recrutare a personalului de conducere la întreprinderile publice aflate sub autoritatea ministerului ca au făcut obiectul procedurii de atribuire în discuţie.
Faţă de situaţia de fapt mai sus expusă, în speţă, au incidenţă următoarele dispoziţii legale:
- art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, care stipulează următoarele: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă”;
- art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevede următoarele: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, prin complete specializate, constituite potrivit Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului, aprobat potrivit art. 291”;
- art. 3 lit. ş) din O.U.G. nr. 34/2006, care defineşte procedura de atribuire ca fiind „etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii”.
Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că procedura de atribuire în cauză s-a finalizat prin încheierea acordului-cadru şi a celor două contracte subsecvente, astfel încât competenţa sa de soluţionare a litigiilor dintre părţi a încetat, litigiul existent între ... şi contestatoarea S.C. ... S.R.L. prezentând caracteristicile unei acţiuni în pretenţii, între părţi existând încercări de conciliere aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei.
În acest context, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ reţine că în speţă mai au relevanţă următoarele prevederi legale:
- art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care defineşte contractul de achiziţie publică ca fiind „contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include şi categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca
obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii”;
- art. 286 alin.(1) din ordonanţă, care prevede că: „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante”.
În conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) şi art. 297 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 132 alin. (3) C.proc.civ., Consiliul constată că prezentul litigiu trebuie dedus soluţionării de către instanţa de judecată competentă, respectiv Tribunalul ... – Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, dată fiind asimilarea contractului de achiziţie publică cu actul administrativ, precum şi faptul că litigiul existent între ... şi contestatoarea S.C. ... S.R.L. prezintă caracteristicile unei acţiuni în pretenţii, procedura de atribuire fiind finalizată iar obiectul acordului-cadru epuizat.
Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu este în sfera de competenţă materială a acestuia, astfel încât, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) Cod.proc.civ. declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul ... – Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal şi va trimite dosarul la instanţa arătată, măsură ce nu poate fi atacată.
Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1) şi (5) ale art.
278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite excepţia privind lipsa competenţei materiale şi de declinare a cauzei, invocată din oficiu şi trimite dosarul la Tribunalul ... – Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal.