Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... / ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de ... cu sediul social în localitatea ... judeţul ... şi adresa de corespondenţă în municipiul ... având CUI RO ... reprezentată legal de ... în calitate de ... împotriva adresei nr. 12901/07.10.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... prin …..... cu sediul în localitatea ... ... judeţul ... în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionare/montare pavele pentru trotuare”, coduri CPV 44113120-2 - Dale de pavare (Rev. 2), 45233222 – 1 lucrări de pavare şi de asfaltare (Rev. 2), se solicită anularea adresei nr. 12901/07.10.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu includerea ofertei petentei între ofertele admisibile, „respectiv reevaluarea acesteia” şi reanalizarea ofertei depusă de ... cu respectarea cerinţelor obligatorii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei.
Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 929/21.10.2013, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35581/21.10.2013, formulată de către ..., cu sediul în ... str. ... judeţul ... având CUI RO ... reprezentată legal prin ... ... se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei depusă de ... ca nefondată, menţinerea deciziei autorităţii contractante astfel cum a fost stabilită prin raportului procedurii care a
stat la baza comunicării rezultatului procedurii nr. 12901/07.10.2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de ... cu sediul social în localitatea ... judeţul ..., în contradictoriu cu ... prin ….. ... cu sediul în localitatea ... ... judeţul ...
Încuviinţează în principiu şi admite cererea de intervenţie formulată de ..., cu sediul în ... str. ... judeţul ...
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea petentei de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... ... critică adresa nr. 12901/07.10.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... prin .. ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect
„Achiziţionare/montare pavele pentru trotuare”, solicitând anularea adresei nr. 12901/07.10.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu includerea ofertei petentei între ofertele admisibile, „respectiv reevaluarea acesteia” şi reanalizarea ofertei depusă de ... cu respectarea cerinţelor obligatorii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.
Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei.
Prezentând un scurt istoric al procedurii de atribuire, contestatoarea menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 18.06.2013, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de
1.000.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Se mai arată că, la procedura de atribuire, au fost depuse 4 oferte, printre care şi a sa.
▇▇▇▇▇▇▇ menţionează că, în data de 13.09.2013, prin adresa nr. 1114, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost
respinsă, ca neconformă, pe motiv că nu a răspuns solicitărilor de clarificări în termenul legal.
Se menţionează că, urmare a contestării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 11408/ 23.09.2013 „prin intermediul căreia a dispus luarea următoarelor măsuri de remediere: anularea raportului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor subsecvente, cu reluarea procedurii de evaluare a ofertelor” şi adresa nr. 11501/... prin care a permis petentei accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, solicitând totodată respingerea contestaţiei.
În consecinţă, prin Decizia nr. ... din 24.05.2013, Consiliul a dispus respingerea contestaţiilor, ca rămase fără obiect, şi continuarea procedurii de atribuire.
... menţionează că, ulterior reluării procedurii de atribuire, prin adresa nr. 12901 din 07.10.2013, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, oferta câştigătoare fiind cea depusă de ...
Criticând decizia de atribuire, petenta susţine că, „în temeiul dispoziţiilor art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, se impunea excluderea societăţii ......S.R.L. din procedură”, deoarece, în raport de termenul limită de depunere a ofertelor, 14.08.2013, ora 09. 00, în procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 10519/10519, s-a menţionat că: „în mod eronat, ... depune în cadrul documentelor de calificare un Certificat de cazier fiscal eliberat în data de 11.07.2013. Comisia solicita … depunerea unui certificat de cazier fiscal în termen de valabilitate (maxim 30 zile de la emitere)”.
Verificând cazierul fiscal depus de ofertantul câştigător, petenta susţine că a constatat că „deşi acesta a fost însuşit prin semnătură şi ştampilă de către ..., acesta nu-i aparţine, fiind eliberat pentru S.C.
…S.R.L., identificată sub codul nr. 16162785”.
Considerând că, deşi în conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit h) şi i) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluarea „avea obligaţia” de a nu declara oferta ... ca fiind admisibilă, prin adresa nr. 10522/28.08.2013, aceasta a solicitat ofertantului un certificat de cazier fiscal în termen de valabilitate, „lăsând impresia că acesta a existat la data deschiderii ofertelor dar trebuie reînnoit”.
... opinează că, „pentru a acţiona în acest mod, autoritatea contractanta se prevalează de dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, catalogând ca formală lipsa documentelor esenţiale din cuprinsul documentaţiei de calificare, în totală contradicţie cu prevederile art. 11 alin. (4) - (6) din actul normativ invocat anterior, potrivit cărora doar în situaţia în care ofertantul depune o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, poate fi solicitată, pana cel mai târziu la data întocmirii raportului procedurii, completarea la cerere a documentelor edificatoare”, deşi ofertantul câştigător nu a depus o declaraţie iniţială pe proprie răspundere, ci a depus un certificat de
cazier fiscal însuşit prin semnătura şi ştampila, care aparţine unei alte entităţi juridice, respectiv S.C. …. S.R.L., identificata sub codul nr. 16162785.
Raportat la cele prezentate, contestatoarea apreciază că prin modul în care a fost evaluata oferta companiei ... respective prin raportare la existenta unor documente care nu au existat fizic, în mod oficial, la data deschiderii ofertelor, s-a creat un avantaj suplimentar pentru acest ofertant, în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 201 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006.
Contestatoarea mai arată că, pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, impusă prin pct. III.2.3.a)
„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” al fişei de date, ofertantul ... a depus următoarele documente: declaraţie pe proprie răspundere privind lista principalelor livrări de produse în ultimii 3 ani; anexa la Formularul nr. 8, contract de furnizare nr. 31/12.01.2012, grafic livrări. Se menţionează că, în cuprinsul declaraţiei, ofertantul ..., referindu-se la lista principalelor livrări de produse din ultimii 3 ani, a precizat că „informaţiile sunt complete şi corecte în fiecare detaliu”, precum şi faptul că, la solicitarea autorităţii contractante, este de acord cu punerea la dispoziţia acesteia a „documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta
declaraţie”.
De asemenea, arată petenta, coroborând datele prezentate de ofertantul ... în Anexa la Formularul nr. 8, rubrica „Perioada de derulare contract”, unde se stipulează perioada „12.01.2012 - 18.07.2012”, data de 18.07.2012 fiind prezentata ca dată de finalizare a contractului, cu cele mentionate in documentul „grafic livrări contract nr. 31/12.01.2012”, unde ofertantul menţionează livrări de marfă şi în cursul anului 2013, ulterior datei de finalizare a contractului, precum şi cu faptul că acest contract este semnat de către dl. ... în calitate de ... în totală contradicţie cu prevederile Hotărârii Asociaţilor nr. 1 din 18.10.2012 (data ulterioară datei de încheiere a contractului), publicata in Monitorul Oficial nr. 0075/07.01.2013, prin care fostul ... ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ s-a retras din această funcţie, „se observă, indubitabil faptul că în cauză sunt neclarităţi şi incertitudini referitoare la documentele prezentate”.
În acelaşi sens, autoarea contestaţiei subliniază faptul că, din Cuprinsul Certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... ... nu are ca obiect secundar de activitate niciunul din următoarele activităţi: fabricarea produselor din beton, intermedieri în comerţul cu astfel de produse sau vânzarea de astfel de produse, coduri CAEN care i-ar permite astfel să desfăşoare activităţi comerciale de genul celor stipulate în obiectul contractului de furnizare nr. 31/12.01.2012.
Contestatoarea exprimă îndoieli faţă de raţionamentul pentru care o societate comerciala (în speţă S.C. …… S.R.L.) ar accepta să cumpere, prin intermediul cel puţin a unui intermediar, produse in
valoare de 1.267.208,08 lei, în condiţiile actualei economii de piaţa,
„când optimizarea profiturilor este esenţiala în menţinerea poziţiei în piaţă”.
Totodată, petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că acest contract de furnizare s-a derulat între două societăţi comerciale care nu au ca obiect principal de activitate lucrări de construcţie a drumurilor si autostrăzilor, corespunzătoare codului CAEN 4211, precum şi faptul că ambele societăţi au avut în anul 2012 o cifra de afaceri de cca. 3,2 mii. lei, ceea ce, în opinia sa, „presupune că din cifra de afaceri, procentul de cca. 38 % l-a reprezentat montajul de pavele şi borduri”, operaţiune ce presupune angajarea de personal specializat, în speţă pavatori şi nu lucrători în construcţii, deşi, din datele prezentate în bilanţ, rezultă că, faţă de anul 2011, în anul 2012, cele două societăţi comerciale nu au efectuat angajări, respectiv numărul de salariaţi al ... a scăzut de la 41 la 37 de angajaţi, iar la S.C.
……. S.R.L. „numărul a crescut cu o singura unitate”, respectiv de la 17 la 18 angajaţi (număr insuficient pentru îndeplinirea unor contracte de acest nivel)”.
Având în vedere aspectele prezentate, petenta opinează că autoritatea contractantă, „motivat de incertitudinile ce planează asupra realităţii existenţei contractului de furnizare nr. 31/ 12.01.2012”, avea obligaţia legală, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, să solicite confirmări suplimentare, atât de la ofertantului în cauza, cât şi autorităţilor competente care pot furniza informaţii în acest sens, în speţă Administraţia Finanţelor Publice, care putea verifica înregistrarea în contabilitate a facturilor de intrare - ieşire a produselor ce fac obiectul contractului.
Invocând prevederile art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, ... consideră că, „având in vedere motivele contestaţiei”, se impune ca
C.N.S.C. să dispună „verificarea îndeplinirii condiţiei obligatorii impuse prin cap. III, art. 2.3, lit. a) «Capacitatea tehnica şi/sau profesională», de către ofertantul declarat câştigător ...”, sens în care solicită următoarele :
„a) Prezentarea de către ... a tuturor documentelor doveditoare privind realitatea existentei contractului de furnizare nr. 31/12.01.2012, cu referire la: facturi de ieşire a mărfii din gestiune, avize de însoţire a mărfii, CMR-uri aferente tuturor transporturilor efectuate;
b) Prezentarea de către ... a documentelor privind intrarea în gestiune a produselor comercializate, respectiv: facturi de achiziţie, avize de însoţire a mărfii, CMR-uri aferente tuturor transporturilor efectuate;
c) Contractele/comenzile de transport aferente autovehiculelor menţionate în graficul de livrări”.
Totodata, petenta solicită ca, ulterior depunerii de către ofertantul
... a documentelor mai sus enumerate, Consiliul sa dispună efectuarea
unei adrese către Administraţia Finanţelor Publice, „în calitatea sa de instituţie publica abilitată să efectueze controale, pentru a verifica înregistrarea în contabilitatea ambelor societăţi comerciale (... şi S.C.
………… a tuturor documentelor justificative depuse”.
... reiterează susţinerea conform căreia, prin modul în care a evaluat oferta depusă de ..., autoritatea contractantă a creat acestui ofertant un avantaj suplimentar, în sensul prevăzut de art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, contestatoarea opinează că, „prin atitudinea sa, autoritatea contractantă a încălcat grav atât dispoziţiile privind scopul urmărit prin legiferarea condiţiilor în care se pot atribui contractele de achiziţie publică, respectiv art. 2 alin. (1), lit. a) - c) din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi principiile care stau la baza atribuirii contractului şi, în special, cele cuprinse în art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi d) din acelaşi act normativ (…)”. În acelaşi sens, petenta consuderă că, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006, respectarea principiilor stabilite de legiuitor constituie o „obligaţie esenţială a autorităţii contractante”.
Pentru cele arătate, ... consideră că „se impune admiterea contestaţiei, cu anularea adresei nr. 12901/07.10.2013 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii de achiziţie publică şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu includerea ofertei subscrisei între ofertele admisibile, respectiv reevaluarea acesteia şi reanalizarea ofertei depusă de ..., cu respectarea cerinţelor obligatorii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”.
Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv: „cazul temeinic justificat”, întrucât, prin acţiunile sale, „în primul rând autoritatea contractantă a creat un avantaj suplimentar pentru ceilalţi ofertanţi, şi ulterior, în al doilea rând, a admis şi a declarat, totodată, ca fiind câştigătoare o ofertă care se încadrează în situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006”, precum şi „prezenţa unei pagube iminente” determinată de contextul în care autoritatea contractantă ar putea încheia contractul cu un operator economic „fără a avea posibilitatea respectării întocmai a criteriului de atribuire «preţul cel mai scăzut»”.
De asemenea, invocând prevederile art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea precizează că îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia ulterior analizării dosarului dosarul achiziţiei publice.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.
În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente.
Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 929/21.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35581/21.10.2013, ..., ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, solicită respingerea contestaţiei depusă de ... ca nefondată, menţinerea deciziei autorităţii contractante astfel cum a fost stabilită prin raportului procedurii care a stat la baza comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 12901/07.10.2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora.
Intervenientul precizează că împotriva adresei nr. 11149/13.09.2013, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat un prim rezultat al procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea, a depus contestaţia nr. 786/18.09.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31373/18.09.2013. Se mai arată că împotriva primului rezultat al procedurii de atribuire a depus şi ... contestaţia nr. 33608/18.09.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31485/ 19.09.2013.
Prin decizia nr. ... 4059/..., Consiliul a respins cele două contestaţii, ca fiind rămase fără obiect, deoarece autoritatea contractantă a dispus măsuri de remediere în sensul celor solicitate de contestatoare.
... arată că, urmare a punerii în aplicare a deciziei C.N.S.C. mai sus menţionată, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la perioada de garanţie a lucrărilor şi, ulterior întocmirii unui nou raport al procedurii, prin adresa nr. 12900 din 07.09.2013 i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare.
Aducând argumente contradictorii susţinerilor contestatoarei, intervenientul precizează că Certificatul de cazier fiscal al S.C. …. S.R.L. a fost depus „din greşeală”, respectiv dintr-o „eroare materială regretabilă”, dovadă fiind existenţa cazierului fiscal valabil pentru ...
În temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, rezervându-şi dreptul de a completa cererea de intervenţie şi a prezenta mai multe argumente în susţinerea acesteia.
În probaţiune, au fost depuse, în copie, adresa nr.
10522/28.08.2013 şi Certificatul de cazier fiscal al ...
Prin adresa ▇▇. 13600/21.10.2013, transmisă prin fax, înregistrată la CNSC sub nr. 35572/21.10.2013, autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia şi continuarea procedurii de atribuire,
„aflată, în acest moment, în etapa de semnare a contractului”.
Cu privire la capătul de cerere din cuprinsul contestaţiei privind anularea adresei nr. 12901/07.10.2013, ... precizează „nu înţelegem să anulăm adresa privind comunicarea rezultatului procedurii pentru considerentele pe care le vom dezvolta în cadrul prezentului răspuns”.
Referitor la solicitarea petentei privind includerea ofertei sale între ofertele admisibile, respectiv reevaluarea acesteia, autoritatea contractantă susţine că aceasta „rămâne fără obiect”, întrucât „aşa cum se poate observa, oferta ... a fost declarată admisibilă dar, intrând în
evaluare cu oferta celorlalţi operatori economici, aceasta a fost declarată necâştigătoare”.
Autoritatea contractantă precizează că includerea ofertei ... între ofertele admisibile s-a realizat ca urmare a reevaluării ofertelor, reevaluare realizată în conformitate cu raportul comisiei de evaluare nr. 11408/23.09.2013 şi Decizia C.N.S.C. nr. ... din ....
În ceea ce priveşte capătul de cerere privind „reanalizarea ofertei depusă de ... cu respectarea cerinţelor obligatorii de calificare stabilite în documentaţia de atribuire”, autoritatea contractantă apreciază că acesta este „inadmisibil”, din considerentele:
- în cuprinsul contestaţiei, ... critică aspecte referitoare la documentele de calificare depuse de ..., aspecte pe care avea posibilitatea să le conteste depunând contestaţie la Consiliu împotriva raportul de evaluare întocmit cu ocazia primei evaluări a ofertelor;
- în cadrul contestaţiilor depuse împotriva primului rezultat al procedurii de atribuire, atât ofertantul ... cât şi ofertantul ..., „aveau posibilitatea legală să solicite conformitatea/admisibilitatea/ eligibilitatea documentelor de calificare ale ”.
Astfel, se arată că, în contextul în care cele două contestaţii mai sus menţionate nu au vizat documentele de calificare depuse de ofertantul ..., autoritatea contractantă „a asumat şi a dispus măsuri de remediere doar pentru acele capete de cerere ale contestaţiilor înaintate de contestatari”, iar comisia de evaluare „nu a intrat în reevaluarea documentelor de calificare şi a admisibilităţii/conformităţii ofertei din punct de vedere al documentelor de calificare”.
Susţinând că „această conformitate putea fi contestată împreună cu celelalte capete de cerere ale primei contestaţii”, autoritatea contractantă consideră că „acest capăt de cerere este tardiv şi rămas fără obiect”.
... mai precizează că, şi în ipoteza în care s-ar afla în etapa pe care o invocă contestatoarea, respectiv „reevaluarea admisibilităţii/conformităţii documentelor de calificare”, „nu intuieşte” care ar fi prejudiciul creat participanţilor la procedura de atribuire, întrucât comisia de evaluare a solicitat operatorului economic depunerea unui cazier fiscal, în termen de valabilitate, solicitare la care,
... a răspuns, iar acest fapt nu a împietat asupra procedurii de atribuire, dreptul de a solicita clarificări fiind la dispoziţia comisiei de evaluare.
În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, autoritatea contractantă apreciază că procedura de atribuire nu trebuie suspendată în contextul termenului scurt avut la dispoziţie pentru finalizarea contractului.
Organizatoarea procedurii precizează că la începutul anului, prin
„Hotărârea Consiliului Judeţean ... s-au alocat Primăriei sume
defalcate din TVA sau ▇▇▇▇ defalcate din impozitul pe venit proiecte”, iar pentru obiectivul „Reparaţii trotuare cu pavele” a fost alocată suma de
700.000 lei, bani care intră efectiv în contul autorităţii contractante
care efectuează plăţile şi, ulterior, transmite Consiliului Judeţean actele doveditoare ale acestora (copii ale facturilor, contracte, situaţii lucrări”. Autoritatea contractantă menţionează că dacă sumele prevăzute pentru proiect nu vor utilizate până la finele anului 2013, acestea vor fi retrase de Consiliul Judeţean şi astfel va rămâne fără finanţare.
Autoritatea contractantă consideră că, nesuspendând procedura de atribuire nu aduce nici un prejudiciu societăţii contestatoare, deoarece, din punct de vedere legal, se află în imposibilitatea de a încheia contractul de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei de către
C.N.S.C. şi nici nu identifică vreo prevedere legală care să o oblige la un astfel de demers.
În ceea ce priveşte solicitarea petentei privind „obligarea autorităţii contractante la reluare a procedurii, cu includerea ofertei subscrisei între ofertele admisibile si reevaluarea acesteia”, autoritatea contractantă reiterează necesitatea atribuirii cu celeritate a contractului de achiziţie publică şi a finalizării acestuia până la finele anului 2013, pentru a nu pierde finanţarea.
În acelaşi sens, organizatoarea procedurii menţionează că, întrucât, în fişa de date a achiziţiei se precizează durata de finalizare a contractului ca fiind de 120 zile, iar finanţarea de la Consiliul Judeţean este alocată pentru anul 2013, în eventualitatea în care contestaţia va fi admisă se va afla în imposibilitate de a reevalua, atribui şi finaliza contractul la termen, „ori atribuirea contractului fără a avea sursa de finanţare la încheierea acestuia contravine prevederilor legale”.
Organizatoarea procedurii mai arată că şi în ipoteza în care Consiliul s-ar pronunţa pana la finele lunii octombrie, iar comisia de evaluare ar reuşi sa atribuie contractul ca urmare a dispunerii reevaluării, perioada de timp pentru care are alocată sursa de finanţare ar fi mai mică decât cele 120 de zile prevăzute pentru finalizarea contractului.
În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei ca oferta sa să fie
„introdusă între ofertele admisibile”, autoritatea contractantă reiterează faptul că includerea ofertei ... între ofertele admisibile s-a realizat în urma reevaluării ofertelor, reevaluare realizată în conformitate cu raportul comisiei de evaluare nr. 11408/23.09.2013 şi a deciziei CNSC nr. ... din ..., fapt pentru care această solicitare a rămas fără obiect.
Referitor la afirmaţiile contestatoarei privind contractul nr. 31/12.01.2012, depus de ... pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara, autoritatea contractanta consideră că
„răspunderea pentru documentele depuse si pentru veridicitatea acestora cade în sarcina ofertantului, în contextul in care acesta depune declaraţii în cadrul procedurii în temeiul art. 180, 181, 691 din O.U.G. nr. 34/2006”.
Cu privire la criticile petentei referitoare la obiectul principal de activitate al ofertantului câştigător, autoritatea contractantă menţionează că „societatea, chiar dacă nu are obiectul principal asociat procedurii efectuate, are obiecte de activitate care conferă posibilitatea
de a furniza materiale de construcţii, materiale în cadrul cărora intră şi pavelele”.
Menţionând că a observat „o oarecare abordare tendenţioasă” a contestatoarei, care afirmă „nejustificat” ca societăţile care au încheiat contractul nu au autorizată activitatea 4211, autoritatea contractantă precizează că ... are ca obiectul secundar de activitate cod CAEN 4211
– lucrări de construcţii a drumurilor şi a autostrăzilor, iar în accepţiunea sa „cine poate executa drumuri şi autostrăzi poate furniza şi pavele”.
În ceea ce priveşte S.C. Garant G Construct S.R.L., organizatoarea procedurii susţine că aceasta „nu are obligaţia legala de a avea obiectul de activitate 4211 – lucrări de construcţii a drumurilor şi a autostrăzilor, autorizat”.
... susţine că, în ipoteza în care Consiliul va admite contestaţia depusă de ... dispunând reevaluarea ofertelor, „autoritatea contractantă va dispune anularea procedurii întrucât nu va putea efectua plata în urma executării lucrărilor cu încadrarea în termenul şi sursa de finanţare alocată proiectului, aceasta fiind în imposibilitatea faptică de a transfera sumele în anul bugetar 2014, acest demers neintrând în atribuţiile sale ci ale Consiliului Judeţean”.
Având în vedere cele prezentate, organizatoarea procedurii solicită respingerea contestaţiei depusă de ... si dispunerea continuării procedurii de atribuire „aflata în acest moment în etapa de semnare a contractului”..
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, modificate şi a altor acte normative incidente materiei achizitiilor publice.
În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţionare/montare pavele pentru trotuare”, coduri CPV 44113120-2 Dale de pavare (Rev. 2), 45233222 – 1 lucrări de pavare şi de asfaltare (Rev. 2, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ... din 18.06.2013.
Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP sub formă de fişiere ataşate anunţului de participare, valoarea estimată a contractului, fără TVA, fiind de 1.000.000 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”.
Obiectul contractului ce urmează a se atribui a fost descris la pct.
II.1.5) „Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor”, astfel: „In baza contractului ce se doreste a fi atribuit se va asigura furnizarea, transportul si montarea pavelelor pentru trotuare conform cantitatilor si specificatiilor din devizul tehnic, anexa la prezenta”.
Prin pct. III.2.1.a) „Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fişei de date a fost impusă cerinţa 2. – „Se va atasa
certificat cazier fiscal al persoanei juridice – in original, copie legalizata sau copie lizibila cu mentiunea cf. cu originalul. In cazul unei asocieri certificatul va fi prezentat de fiecare asociat in parte”, iar prin pct.
III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al aceluiaşi document, cerinţa 1, conform căreia „Ofertantii participanti la procedura vor prezenta in dovedirea experientei similare lista principalelor livrari de produse in ultimii 3 ani, continand valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati. Din lista sa rezulte ca ofertantul a livrat prin maxim 2 contracte de furnizare produse similare obiectului prezentei proceduri a caror valoare cumulata sa fie de cel putin 1.000.000 lei, fara TVA, (in copie dupa partile relevante). Formularul nr. 8 – in original. Livrarile de produse se confirma prin prezentarea unor Certificate/Documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar. In cazul in care beneficiarul este un client privat si, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obtinerii unei certificari/confirmari din partea acestuia, demonstrarea livrarilor de produse se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic”.
Un prim rezultat al evaluării ofertelor, stabilit prin raportul procedurii nr. 11130/13.09.2013, a fost contestat de către ... şi ... contestaţii care au fost soluţionate prin Decizia Consiliului nr. ... din ..., în sensul că ambele contestaţii au fost respinse, ca rămase fără obiect, pe considerentul că, „prin raportul procedurii nr. 11391/20.09.2013, autoritatea contractantă a hotărât anularea raportului procedurii nr. 11130/13.09.2013, a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11148, 11149, 11150/13.09.2013 şi reevaluarea ofertelor depuse de SC ….. SRL, SC ….. SRL şi SC ….. SRL”.
Prin raportul procedurii nr. 12899 din 09.10.2013, ofertele depuse de către ... şi ... au fost declarate admisibile, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către ..., cu preţul de 73,24 lei/m2.
Rezultatul procedurii astfel stabilit a fost comunicat petentei ... prin adresa nr. 12901/09.10.2013, fiind contestat în termen legal, prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Prin contestaţia sa, ... formulează critici referitoare la următoarele aspecte privind oferta depusă de către ...:
1. Solicitarea şi acceptarea, de către autoritatea contractantă, a înlocuirii Certificatului de cazier fiscal nr. 31343 din 11.07.2013, emis de către DGFPJ ... pentru S.C. ….. S.R.L., depus în documentele de calificare prezentate de către ..., odată cu oferta, cu certificatul de cazier fiscal nr. 683 din 07.08.2013, emis de către aceeaşi DGFPJ, pentru ...;
2. Aprecierea conform căreia ... nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, impusă prin pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică
şi/sau profesională” al fişei de date, prin prisma următoarelor aspecte vizând contractul de referinţă nr. 31 din 12.01.2013, încheiat între ..., în calitate de furnizor şi S.C. ……… S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect furnizarea de borduri, pavaje, plăci rigole carosabile, în valoare totală de 1.021.942 lei, fără TVA, în legătură cu care petenta susţine:
- existenţa neconcordanţei dintre „perioada de derulare contract” din anexa la Formularul nr. 8, unde se stipulează perioada „12.01.2012
- 18.07.2012”, şi „grafic livrări contract nr. 31/12.01.2012”, unde ofertantul menţionează livrări de marfă şi în cursul anului 2013, ulterior datei de finalizare a contractului;
- semnarea contractului de către dl. ... în calitate de ... al ..., contrar Hotărârii Asociaţilor nr. 1 din 18.10.2012, publicată in Monitorul Oficial nr. 0075/07.01.2013, prin care fostul ... ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ s-a retras din această funcţie;
- din cuprinsul Certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... ar rezulta că ... nu are ca obiect secundar de activitate niciuna dintre activităţile: fabricarea produselor din beton, intermedieri în comerţul cu astfel de produse sau vânzarea de astfel de produse, coduri CAEN care i-ar permite să desfăşoare activităţi comerciale de genul celor stipulate în obiectul contractului de furnizare nr. 31/12.01.2012;
- exprimarea „îndoielii” faţă de raţionamentul pentru care S.C. Garant G Construct S.R.L. ar accepta să cumpere, prin intermediul cel puţin a unui intermediar, produse in valoare de 1.267.208,08 lei, în condiţiile actualei economii de piaţa, „când optimizarea profiturilor este esenţiala în menţinerea poziţiei în piaţă”;
- aprecierea că autoritatea contractantă nu a avut în vedere faptul că respectivul contract de furnizare, de referinţă, s-a derulat între două societăţi comerciale care nu au ca obiect principal de activitate lucrări de construcţie a drumurilor si autostrăzilor, cod CAEN 4211;
- susţinerea că ambele societăţi semnatare ale contractului de referinţă au avut în anul 2012 o cifra de afaceri de cca. 3,2 mii. lei, ceea ce, în opinia sa, „presupune că din cifra de afaceri, procentul de cca. 38 % l-a reprezentat montajul de pavele şi borduri”, operaţiune ce presupune angajarea de personal specializat, în speţă pavatori şi nu lucrători în construcţii;
- considerentul că, pentru cele invocate de petentă, autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia legală să solicite confirmări suplimentare, atât de la ofertantului în cauza, cât şi de la Administraţia Finanţelor Publice, care putea verifica înregistrarea în contabilitate a facturilor de intrare - ieşire a produselor ce fac obiectul contractului;
- petenta solicită Consiliului să dispună „verificarea îndeplinirii condiţiei obligatorii impuse prin cap. III, art. 2.3, lit. a) «Capacitatea tehnica şi/sau profesională», de către ofertantul declarat câştigător ...”, în sensul:
„a) Prezentării, de către ..., a tuturor documentelor doveditoare privind realitatea existentei contractului de furnizare nr. 31/12.01.2012, cu referire la: facturi de ieşire a mărfii din gestiune, avize de însoţire a mărfii, CMR-uri aferente tuturor transporturilor efectuate;
b) Prezentării, de către ..., a documentelor privind intrarea în gestiune a produselor comercializate, respectiv: facturi de achiziţie, avize de însoţire a mărfii, CMR-uri aferente tuturor transporturilor efectuate;
c) Prezentării de către respectiva societate a Contractelor/comenzilor de transport aferente autovehiculelor menţionate în graficul de livrări”.
d) ulterior depunerii de către ... a documentelor mai sus enumerate, Consiliul sa dispună efectuarea unei adrese către Administraţia Finanţelor Publice, „în calitatea sa de instituţie publica abilitată să efectueze controale, pentru a verifica înregistrarea în contabilitatea ambelor societăţi comerciale (... şi S.C. …. S.R.L.) a tuturor documentelor justificative depuse”.
1. În analiza criticii ... prin care aceasta consideră că autoritatea contractantă, prin solicitarea şi acceptarea înlocuirii Certificatului de cazier fiscal nr. 31343 din 11.07.2013, emis de către DGFPJ ... pentru
S.C. …. S.R.L., depus în documentele de calificare prezentate de către
..., odată cu oferta, cu certificatul de cazier fiscal nr. 683 din 07.08.2013, emis de către aceeaşi DGFPJ, pentru ..., ar fi încălcat legislaţia în materia achiziţiilor publice şi astfel ar fi favorizat ofertantul respectiv, Consiliul se va raporta la dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”.
Astfel fiind dreptul autorităţii contractante, imperativ reglementat, de a solicita ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare este nelimitativ, aspect preluat şi de prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006 potrivit cărora „Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă”, ţinând cont de criteriul de atribuire a contractului “preţul cel mai scăzut” şi preţul mai mic al ofertei concurente, Consiliul reţine că, prin clarificarea/completarea solicitată, autoritatea contractantă nu a creat niciun avantaj ..., ci dimpotrivă, s-a dat eficienţă principiului eficienţei utilizării fondurilor publice şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice reglementate
de art. 2 din OUG nr. 34/2006, critica petentei analizată fiind neîntemeiată.
2. Cu privire la considerentele ... conform cărora ... nu a îndeplinit cerinţa privind experienţa similară, deoarece contractul de referinţă nr.
31 din 12.01.2013, prezentat de ofertantul concurent în susţinerea experienţei similare, încheiat între ..., în calitate de furnizor şi S.C. …. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect furnizarea de borduri, pavaje, plăci rigole carosabile, în valoare totală de 1.021.942 lei, fără TVA, în legătură cu care petenta susţine că ar prezenta vicii de natura:
- neconcordanţelor între informaţiile din anexa la Formularul nr. 8 referitoare la perioada de derulare şi graficul de livrări;
- semnarea contractului de o persoană care nu mai avea calitatea de ... al ...;
- ... nu are ca obiect secundar de activitate activităţi de fabricare a produselor din beton, intermedieri în comerţul cu astfel de produse sau vânzarea de astfel de produse, coduri CAEN care i-ar permite să desfăşoare activităţi comerciale de genul celor stipulate în obiectul contractului de furnizare nr. 31/12.01.2012;
- neclarităţii raţionamentului pentru care S.C. …. S.R.L. a cumpărat, prin intermediul cel puţin a unui intermediar, produse in valoare de 1.267.208,08 lei, în condiţiile actualei economii de piaţa, „când optimizarea profiturilor este esenţiala în menţinerea poziţiei în piaţă”;
- derularea contractului de furnizare, de referinţă, între două societăţi comerciale care nu au ca obiect principal de activitate lucrări de construcţie a drumurilor si autostrăzilor, cod CAEN 4211;
- cifra de afaceri de cca. 3,2 mii. lei, ar presupune angajarea ,de către părţile contractului, de pavatori şi nu de lucrători în construcţii;
- considerarea că autoritatea contractantă ar fi avut obligaţia legală să solicite confirmări suplimentare, atât de la ofertantului în cauza, cât şi de la Administraţia Finanţelor Publice, care putea verifica înregistrarea în contabilitate a facturilor de intrare - ieşire a produselor ce fac obiectul contractului;
- aprecierea că s-ar impune dispunerea, de către Consiliu, a unor măsuri de „verificarea îndeplinirii condiţiei obligatorii impuse prin cap. III, art. 2.3, lit. a) «Capacitatea tehnica şi/sau profesională», de către ofertantul declarat câştigător ...” etc.
În analiza celor reclamate de către petentă, Consiliul se va raporta la prevderile pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date, prin care s-a impus cerinta obligatorie ca: “Ofertantii participanti la procedura vor prezenta in dovedirea experientei similare lista principalelor livrari de produse in ultimii 3 ani, continand valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati. Din lista sa rezulte ca ofertantul a livrat prin maxim 2 contracte de furnizare produse similare obiectului prezentei proceduri a caror valoare cumulata sa fie de cel putin 1000000 lei, fara TVA, (in copie dupa partile relevante): - Formularul nr. 8 – in original. Livrarile de produse se confirma prin
prezentarea unor Certificate/Documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de catre clientul beneficiar. In cazul in care beneficiarul este un client privat si, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obtinerii unei certificari/confirmari din partea acestuia, demonstrarea livrarilor de produse se realizeaza printr-o declaratie a operatorului economic”, precum şi obiectul contractului ce urmează a se atribui, descris la pct. II.1.5) „Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor” ca fiind constituit de: „In baza contractului ce se doreste a fi atribuit se va asigura furnizarea, transportul si montarea pavelelor pentru trotuare conform cantitatilor si specificatiilor din devizul tehnic, anexa la prezenta”, coduri CPV 44113120-2 Dale de pavare (Rev.2) şi 45233222-1 Lucrari de pavare si de asfaltare (Rev.2).
Astfel fiind, contractul conţine o parte apreciabilă de lucrări constituită de “montarea pavelelor pentru trotuare conform cantitatilor si specificatiilor din devizul tehnic, anexa la prezenta”, susţinerile petentei conform cărora obiectul de activitate al ofertanţilor ar fi trebuit să fie constituit doar de activităţi CAEN ce includ comerţul si/sau producţia de materiale de construcţii sunt neîntemeiate, fiind evident că prin derularea contractului, autoritatea contractantă urmăreşte execuţia lucrărilor de pavare a trotuarelor, lucrări care se execută cu utilizarea, printre alte materiale de construcţii, şi a pavelelor din beton.
Analizând contractul prezentat de ofertantul câştigător pentru dovedirea experienţei similare - nr. 31 din 12.01.2013, încheiat între
..., în calitate de furnizor şi S.C. …. S.R.L., în calitate de beneficiar, având ca obiect furnizarea de borduri, pavaje, plăci rigole carosabile, în valoare totală de 1.021.942 lei, fără TVA, Consiliul constată că, la pct. 6.1, acesta conţine clauza cu conţinutul: „Durata prezentului contract este începând de la semnarea acestuia şi până la 31.12.2012, cu posibilitatea de prelungire prin act adiţional”, astfel că aprecierile petentei referitoare la livrarea aferentă comenzii nr. 29/16.01.2013, nu prezintă relevanţă de vreme ce acestea sunt confirmate de părţile contractante.
Celelate critici referitoare la contractul de referinţă privind experienţa prezentat de către ..., precum şi solicitările petentei de dispunere de diverse verificări în legătură cu respectivul contract, se vor analiza în raport de prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art.
1.281 din NCC potrivit cărora “Contractul este opozabil tertilor, care nu pot aduce atingere drepturilor si obligatiilor nascute din contract. Tertii se pot prevala de efectele contractului, insa fara a avea dreptul de a cere executarea lui, cu exceptia cazurilor prevazute de lege” şi cele ale art. 273 alin. (1) din NCPC potrivit cărora “Inscrisul sub semnatura privata, recunoscut de cel caruia ii este opus sau, dupa caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovada intre parti pana la proba contrara”.
Astfel că, în raport de dispoziţiile art. 249 din NCPC – “Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca” şi principiul de drept actori incumbit probatio, proba contrară a drepturilor si
obligatiilor nascute din contractul de referinţă era în sarcina contestatoarei ... care nu este îndrituită a cere Consiliului şi/sau autorităţii contractante să facă verificări în exces în legătură cu contractul de referinţă privind experienţa similară a ..., respectivul contract fiind opozabil terţilor aşa cum acesta a fost prezentat.
În condiţiile în care contractul nr. 31/12.01.2012 răspunde cerinţelor impuse prin pct. III.2.3.a) “Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date a achiziţiei, alegaţiile petentei în legătură cu respectivul contract sunt neîntemeiate, fapt pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5)-(6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ... procedura de atribuire urmând a fi continuată.
Contestaţia fiind respinsă, cererea de intervenţie formulată de ... se încuviinţează în principiu şi se va admite.
Prin soluţionarea fondului contestaţiei, cererea petentei de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei este rămasă fără obiect urmând a se respinge ca atare.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...