DECIZIE

DECIZIE

BO2011_0528

Data: ▪.2011

Prin contestaţia nr. ▪/12.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr. ▪/ 14.01.2011, formulată de SC ▪ SRL, reprezentată legal prin Avocat ▪, cu sediul de corespondenţă ales în, ▪, împotriva comunicării rezultatului de atribuire nr. ▪/ 07.01.2011, emisă de către autoritatea contractantă ▪, cu sediul în ▪, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin

„negociere cu publicarea în prealabil a unui anunţ de participare”, având drept obiect: „Servicii de diagnosticare, reparare şi punere în funcţiune Post TG SISTEM SAT”, cod CPV 72267000-4; 50312000-5, s-au solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi evaluarea ofertei depuse în cadrul procedurii.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ▪ SRL în

contradictoriu cu autoritatea contractantă ▪.

Pe cale de consecinţă, menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ▪/12.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr.

▪/14.01.2011, formulată de SC ▪ SRL, împotriva comunicării rezultatului de atribuire nr. ▪/07.01.2011, emisă de către autoritatea contractantă ▪, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „negociere cu publicarea în prealabil a unui anunţ de participare”, având drept obiect:

„Servicii de diagnosticare, reparare şi punere în funcţiune Post TG

SISTEM SAT”, cod CPV 72267000-4; 50312000-5, s-au solicitat:

anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire; obligarea

autorităţii contractante la continuarea procedurii şi evaluarea ofertei

depuse în cadrul procedurii.

Contestatorul susţine că, în faza de negociere, a ajuns la „o înţelegere” cu autoritatea contractantă, potrivit căreia SC ▪ SRL să prezinte autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice, aşa cum de altfel rezultă şi din cuprinsul procesului verbal al şedinţei de negociere nr. ▪/03.01.2011, pct. 3.

Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că, deşi a depus, iniţial în cadrul ofertei, „suplimentarea de aviz nr. ▪/13.08.2010 emisă de către Ministerul Economiei şi Finanţelor prin care se făcea dovada autorizării pentru aparatele de marcat electronice fiscale”, ulterior negocierilor a depus un acord de subscontractare încheiat între SC ▪ SRL şi SC ▪ SRL, precum şi reconfirmarea de aviz a Ministerului Economiei şi Finanţelor nr. ▪ din data de 12.05.2010, prin care se făcea dovada faptului că SC ▪ SRL deţinea autorizare pentru aparate de marcat fiscale.

Contestatorul menţionează că, prin adresa nr. ▪/07.01.2011, oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 36, alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece, în opinia autorităţii contractante, nu a fost depusă autorizaţia de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice pentru operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪.

SC ▪ SRL arată că, deşi a declarat că poate asigura service-ului pentru aplicaţiile ▪, a prezentat avizul MEF nr. ▪/12.05.2008 pentru aparatele electronice fiscale tip ROMPOS 2000 şi avizul nr. ▪/30.05.2008 pentru aparatele electronice fiscale tip ROMPOS 2008, autoritatea contractantă a reţinut că aceste avize autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparate de marcat electronice, altele decât SC ▪ SRL.

De asemenea, contestatorul precizează că deşi a depus un acord se subcontractare cu SC ▪ SRL, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de acesta, întrucât „nu a fost depusă o declaraţie din care să rezulte că, pentru îndeplinirea contractului, subscrisa va apela la susţinerea unei alte persoane”.

Un alt motiv, criticat de contestator, este faptul că autoritatea contractantă a susţinut „că nu a fost depusă oferta financiară pe componente până la data de 04.01.2011”.

Faţă de acest aspect, SC ▪ SRL consideră că decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, din următoarele considerente:

- deşi au fost depuse documentele din care rezultă autorizarea

pentru aparatele de marcat fiscale, respectiv suplimentarea de aviz nr.

▪/13.08.2010, emisă de catre Ministerul Economiei si Finantelor, cu

ocazia negocierilor, autoritatea contractantă a solicitat în continuare

depunerea unei dovezi privind autorizarea de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice;

- în acest sens a fost depus un alt aviz pentru operatorul economic SC ▪ SRL, precum şi un acord de subcontractare prin care se face dovada posibilităţii comercializării de către SC ▪ SRL a serviciilor fiscale prin intermediul acestui operator economic;

- contrar celor afirmate de către autoritatea contractantă, SC ▪ SRL arată că nu trebuia să depună declaraţia referitoare la susţinere înainte de etapa de preselecţie, întrucât necesitatea depunerii documentelor a rezultat ulterior acestui moment;

- în opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta sa neconformă, după ce, în cadrul negocierilor, a apreciat că este necesară depunerea de avize de la Ministerul Economiei şi Finanţelor pentru un anumit tip de echipamente, deşi în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu erau indicate specificaţii referitoare la tipul de echipament care se doreşte a fi implementat;

- astfel, ofertantul trebuia să facă dovada că deţine autorizare pentru echipamentele de marcat electronice fiscale, care permit aplicaţia

▪, aspect dovedit înainte de etapa negocierilor prin suplimentarea de aviz nr. ▪/13.08.2010, emisă de către Ministerul Economiei şi Finanţelor;

- autoritatea contractantă, consideră contestatorul, avea interesul ca ofertantul să dovedescă faptul că echipamentele, care permit aceste aplicaţii, să fie autorizate din punct de vedere fiscal, nu să impună, prin solicitările sale, autorizare fiscală pentru un anumit tip de echipamente, aspect de altfel contrar prevederilor legale în materia achiziţiilor publice;

- SC ▪ SRL subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia să ţină cont de documentele depuse în cadrul procedurii, pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, inclusiv de acordul de subcontractare încheiat între SC ▪ SRL şi SC ▪ SRL, întrucât acest document face dovada că sunt prestate serviciile fiscale prin intermediul unui operator economic care deţine autorizaţie de la Ministerul Economiei şi Finanţelor, iar resursele subscontractanţilor se iau în considerare la evaluarea ofertei, în cazul în care sunt depuse documente relevante în acest sens, aşa cum este prevăzut la art. 11, alin. (7) din HG nr. 925/2006;

- după etapa de negociere, SC ▪ SRL menţionează că a depus oferta

financiară pe componente şi preţul detaliat pe fiecare element în parte.

În baza art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită să depună concluzii orale în faţa CNSC-ului.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ▪/ 17.01.2011, transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform

precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ▪/20.01.2011, înregistrată la CNSC sub nr. ▪/20.0.12011, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, făcând următoarele precizări:

- SC ▪ SRL nu a prezentat autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice pentru operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪;

- prin documentaţia descriptivă, nr. ▪/11.11.2010, s-a prevăzut că, pentru echipamentele fiscale având aplicaţia ▪, ofertanţii să fie autorizaţi de organele competente stabilite de Ministerul Economiei şi Finanţelor, această condiţie fiind eliminatorie;

- deşi prin propunerea tehnică depusă SC ▪ SRL declară că va asigura service-ul pentru aplicaţiile ▪, autoritatea contractantă precizează că acesta a prezentat Avizul MEF nr. ▪/12.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2000 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF România, display client Epson Tip DM D 1 06” şi avizul MEF nr.

▪/30.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2005 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF 220, display client 2*20"; documente care nu sunt necesare pentru aplicaţiile utilizate de autoritatea contractantă;

- prin cele doua avize prezentate, susţine autoritatae contractantă, Ministerul Economiei şi Comerţului autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparatele de marcat electronice fiscale menţionate mai sus, altele decât SC ▪ SRL, printre unităţile autorizate regăsindu-se şi SC ▪ SRL;

- deşi, prin răspunsul la clarificări, SC ▪ SRL a transmis şi un acord de subcontractare, autoritatea contractantă arată că nu poate ţine cont de acest acord, întrucât, în etapa de preselecţie, ofertantul nu a declarat că, pentru îndeplinirea contractului, ar fi susţinut de o altă persoană, caz în care, potrivit art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, ▪ ar fi avut obligaţia de a verifica dacă SC ▪ SRL se află sau nu într-una din situaţiile de excludere din procedura de atribuire prevăzute de art. 180 din acelaşi act normativ;

- autoritatea contractantă menţionează că SC ▪ SRL nu a răspuns la clarificări în termenul solicitat de comisia de evaluare şi anume: nu a

transmis propunerea financiară detaliată, pe componente, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, până în data de 04.01.2011 ora 15.00, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte cel de-al doilea operator economic participant la procedură, respectiv SC ▪ SA, autoritatea contractantă menţionează că, oferta acestuia a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1), lit. e) din HG nr. 925/2006, deoarece propunerea financiară a depăşit valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare.

Astfel, în baza celor de mai sus, autoritatea contractantă precizează că a dispus anularea procedurii de atribuire, conform dispoziţiilor art. 209, alin. (1) lit. b), din OUG nr. 34/2006, deoarece, au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme.

Raportat la criticile aduse de contestator, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt neîntemeiate, susţinând următoarele:

- în data de 31.05.2007, ▪ a pus în funcţiune Sistemul Automat de Taxare (SAT), proiect implementat de operatorul economic declarat câştigător al licitaţiei publice organizate în anul 2005;

- conform prevederilor legale şi contractului de implementare a SAT, integratorul de proiect a avut obligaţia de a fiscaliza soluţiile din centrele de vânzare ▪;

- soluţiile fiscale integrate în locaţiile comerciale ▪ sunt: ▪, ce conţine modulul software online şi imprimanta fiscală cu afişaj client; ▪, care conţine modulul software offline şi imprimantă fiscală cu afişaj client, pentru care a obţinut autorizarea de la organele competente din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, inclusiv pentru partea de service, potrivit OUG nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale;

- în aceste conditii, arată autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de negociere cu publicare prealabilă a anunţului de participare nr. ▪/2010, a prevăzut, la pct. 2.2.2. coroborat cu Anexa 1 din Documentaţia descriptivă, cerinţa eliminatorie a prezentării unei copii a autorizării emise pentru operaţiile de service la aceste soluţii fiscale (▪ prevăzute în Anexa 1 din Documentaţia descriptivă la pozitiile 12 şi 14) pe care le deţine ▪ ca utilizator neexclusiv al SAT;

- în opinia autorităţii contractante, orice intervenţie asupra soluţiilor fiscale menţionate în lipsa unor autorizări, din partea organelor competente ale Ministerului Economiei şi Finantelor, este contrară legislaţiei în domeniul fiscal (OUG nr. 28/1999 şi HG nr. 479/2003);

- prin urmare, pentru a nu fi încălcate prevederile legale menţionate, în vederea efectuării service-ului, care a facut obiectul acestei proceduri de achiziţie publică, candidaţii aveau obligaţia de a prezenta autorizarea de la Ministerului Economiei şi Finanţelor, pentru

aceste soluţii fiscale utilizate în prezent la ▪ ca parte componentă a SAT, iar nu pentru alte soluţii fiscale.

În fapt, în ceea ce priveşte oferta depusă de către contestator, autoritatea contractantă precizează că:

- în cadrul şedintei de negociere din data de 03.01.2011, SC ▪ SRL a depus autorizarea nr. ▪/13.08.2010 prin care Ministerul Economiei şi Finanţelor autorizează SC ▪ SRL pentru distribuirea de imprimante fiscale ITHAKL, deşi acesta a cunoscut încă de la publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP că soluţiile fiscale utilizate de ▪ sunt ▪, fapt pe care şi l- a asumat şi prin propunerea tehnică la capitolul B, tabelul 3, punctul 2 coroborat cu Anexa 1, declarând ca va asigura service-ul pentru aceste aplicaţii ▪;

- în cadrul şedintei de negociere, comisia de evaluarea a pus în discuţie îndeplinirea acestei cerinţe de către SC ▪ SRL şi a atras atenţia reprezentanţilor ofertantului cu privire la acest aspect (şi anume că autorizarea din partea MEF trebuie să fie pentru service la soluţiile fiscale utilizate de ▪, iar nu pentru imprimanta fiscală ITHAKI). Ofertantul şi-a însuşit acest punct de vedere şi a solicitat să vizioneze echipamentele fiscale utilizate de SAT, obligându-se să prezinte autorizaţia de la MEF pentru soluţia fiscala implementată de ▪, dupa cum rezultă din Procesul Verbal de negociere nr. ▪/ 03.01.2011, aliniatul

„Aspecte convenite”, punctul 3;

- în urma vizionării echipamentelor fiscale s-a încheiat minuta din data de 03.01.2011;

- încercând să demonstreze îndeplinirea cerinţei de la pct. 2.2.2. din documentaţia descriptivă, în cadrul etapei de clarificări, autoritatea contractantă precizează că SC ▪ SRL a comunicat Avizul MEF nr. ▪ din 12.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2000 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF România, display client Epson Tip DM D 106” şi avizul MEF nr. ▪/30.05.2008 emis pentru „aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2005 cu următoarea configuraţie: aplicaţie PC ROMPOS, imprimantă fiscală Epson MF 220, display client 2*20”, deci nu pentru aplicaţiile utilizate de autoritatea contractantă (respectiv ▪), acesta fiind principalul motiv pentru care oferta a fost respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006;

- autoritatea contractantă susţine că prin cele două avize prezentate, Ministerul Economiei şi Finanţelor autorizează anumite unităţi specializate pentru efectuarea service-ului pentru aparatele de marcat electronice fiscale menţionate mai sus, altele decât SC ▪ SRL;

printre unităţile autorizate regăsindu-se şi SC ▪ SRL, pentru care contestatorul a prezentat şi un acord de subcontractare;

- ofertantul în cauză, a declarat susţinerea din partea acestei societăţi abia în faza de negociere deşi acesta, pentru a fi selectat şi a intra în faza a II-a a procedurii de negociere, trebuia să declare susţinerea în faza de preselecţie, moment în care, ▪ ar fi avut obligaţia de a verifica dacă subcontractantul se află sau nu într-una din situaţiile de excludere din procedura de atribuire prevazute de art. 180 din OUG 34/2006, conform art. 190 alin. (2) din OUG nr. 34/2006;

- afirmaţia contestatorului potrivit căreia „nu trebuia să depună declaraţie referitoare la susţinere înainte de etapa de preselecţie întrucât, necesitatea depunerii documentelor a rezultat ulterior acestui moment”, în opinia autorităţii contractante, este nefondată deoarece, SC

▪ SRL cunoştea că soluţiile fiscale, implementate prin SAT prevazute în documentaţia descriptivă, în anexa 1 punctele 12 şi 14, sunt ▪, dovadă fiind propunerea sa tehnică, capitolul B, tabelul 3, punctul 2 coroborat cu Anexa;

- de asemenea, oferta contestatorului a fost respinsă ca neconformă şi pentru necomunicarea răspunsului la clarificări la sediul ▪

- Serviciul Logistic, în termenul solicitat de comisia de evaluare, obligaţie însuşită de ofertant în şedinţa de negociere, conform Procesului Verbal nr. ▪/03.01.2011, aliniatul „Aspecte convenite”, punctul 17: ofertantul nu a transmis propunerea financiară pe componente conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, până la data de 04.01.2011 ora 15:00;

- propunerea financiara a fost transmisă prin fax la 06.01.2011 ora 15:57, fapt uşor de observat, din analiza înscrisurilor transmise de ofertant.

Prin urmare, în virtutea principiilor care guverneaza legislaţia în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) şi art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a considerat că oferta depusă de SC ▪ SRL este neconformă, întrucât nu a satisfăcut, în mod corespunzător, cerinţele documentaţiei descriptive şi nu a răspuns în termen la solicitările de clarificări.

În consecinţă, având în vedere argumentele expuse mai sus,

autoritatea contractantă solicită respingerea contestatiei formulată de SC

▪ SRL ca neîntemeiată şi menţinerea deciziei autoritătii contractante de anulare a procedurii de atribuire conform art. 209, alin. (1), lit. b) din OUG nr. 34/2006, ca fiind legală şi temeinică.

Ultimul document, aferent dosarului ▪/2011, îl reprezintă adresa nr.

▪/24.01.2011, înregistrată la CNSC sub nr. ▪/24.01.2011, aparţinând autorităţii contractante.

Referitor la solicitarea contestatorului de a depune concluzii orale în faţa CNSC-ului, în temeiul art. 275 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul nu va încuviinţa cererea acestuia, deoarece informaţiile furnizate de părţi sunt suficiente în soluţionarea cauzei.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

▪, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin „negociere cu publicarea în prealabil a unui anunţ de participare”, având drept obiect: „Servicii de diagnosticare, reparare şi punere în funcţiune Post TG SISTEM SAT”, cod CPV 72267000-4; 50312000-5, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP, anunţul de participare nr.

▪/▪.12.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de

271.516 euro fără TVA.

Potrivit Cap. VII.1 – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei,

criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.

În data de 29.12.2010 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respectiv a plicurilor care conţin „documentele de calificare”, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. ▪/29.12.2010, din care reiese participarea unui număr de 2 operatori economici: SC ▪ SRL şi SC ▪ SA.

După finalizarea etapelor ce constituie procedura de atribuite aleasă, autoritatea contractantă a elaborat raportul procedurii nr.

▪/07.01.2010, potrivit căruia a hotărât anularea acestei proceduri, în baza dispoziţiilor art. 209 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, „deoarece au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme”.

Comunicarea rezultatului procedurii, către contestator, s-a efectuat prin adresa nr. ▪/07.01.2010, conform căreia oferta SC ▪ SRL a fost respinsă ca neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006; motivele invocate fiind: „nu aţi prezentat autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Finanţelor Publice pentru operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪ ... Deşi, prin propunerea tehnică depusă. Anexa 1, aţi declarat că veţi aisgura service-ul pentru aplicaţiile ▪ ▪, aţi prezentat avizul MEF nr. ▪ din 12.05.2008, emis pentru «aparatele de marcat electronice fiscale tip ROMPOS model 2000 ...», deci nu aţi făcut dovada autorizării pentru service-ul la echipamentele fiscale utilizate de ▪. De asemenea, oferta este neconformă potrivit art. 79 al. 1 din HG 925/2006, deoarece nu aţi transmis propunerea financiară detaliată, pe componente, conform cerinţelor documentaţiie de atribuire, până în 04.01.2011 ora 15.00”.

Având în vedere criticile contestatorului, Consiliul va analiza şi verifica modul de derulare a procedurii de atribuire în cauză, de către

autoritatea contractantă, raportat la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la prevederile legislative în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice.

Astfel, după etapa de preselecţie a candidaţilor, autoritatea contractantă a întocmit „Raportul de preselectarea candidaţilor” nr. ▪/ 29.12.2010, conform căruia „în urma verificării documentele de calificare”, ambii participanţi au fost declaraţi admişi, calificându-se pentru etapa a doua; ▪ trasmiţând invitaţiile de participare nr.

▪/30.12.2010, pentru contestator, având data de începere a negocierilor: 03.01.2011, ora 11.00, şi nr. ▪/ 30.12.2010, pentru SC ▪ SA, cu data de începere a negocierilor: 03.01.2011, ora 13.00.

Astfel, în data de 03.01.2010, în urma şedinţei de negocieri avute

cu SC ▪ SRL, autoritatea contractantă a emis procesul-verbal nr.

▪/03.01.2011, în care s-a convenit, printre altele, că: „3. ofertantul va prezenta autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Economiei şi Finanţelor pentru toate operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪”; termenul de transmitere a documentelor menţionate la punctele: 3, 4, 14 şi 15, este joi, 06.01.2011, ora 15.00, respectiv că: „oferta preliminară, pe care a prezentat-o în cadrul şedinţei de negociere, nu mai poate fi îmbunătăţită şi că va prezenta această propunere detaliat, pe toate componentele, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, până cel târziu în 04.01.2011, ora 15.00, la sediul ▪ – Serviciul Logistic”.

Ulterior, SC ▪ SRL răspunde autorităţii contractante prin adresa nr.

▪/06.01.2011, înregistrată la sediul acesteia din urmă sub nr.

▪/06.01.2011.

Din verificare documentelor anexate adresei de mai sus, Consiliul reţine că, în ceea ce priveşte solicitarea de a prezenta „autorizaţie de la organele competente ale Ministerului Economiei şi Finanţelor pentru toate operaţiile de service privind soluţia fiscală implementată în cadrul ▪”, SC ▪ SRL depune actul denumit „Reconfirmare aviz nr. ▪/30.05.2008 (filele 23- 27)”, emis de MEF – Direcţia de Reglementări în Domeniul Nefiscal – Comisia de avizare a distribuitorilor şi a aparatelor de marcat electronice fiscale‚ dar eliberat pe numele unui alt operator economic, respectiv SC ▪ SRL - „pentru aparatele de marcat electronice fiscale ROMPOS model 2005 ...”.

De asemenea, contestatorul prezintă şi documentul „Reconfirmare aviz nr. ▪/12.05.2008 (filele 27-31)”, emis de aceeaşi instituţie, tot pe numele SC ▪ SRL - „pentru aparatele de marcat electronice fiscale ROMPOS model 2000 ...”.

Referitor la cele două acte, anterior menţionate, Consiliul nu va reţine afirmaţia contestatorului conform căreia, în susţinerea acestora a prezentat acordul de subcontractare cu SC ▪ SRL, încheiat în data de

06.01.2011, deoarece un asemenea document nu se prezintă oricum şi

oricând.

Cu alte cuvinte, pentru respectare principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/ 2006, contestatorul trebuia să prezinte acest acord sau măcar să menţioneaze numele subcontractantului, în cadrul procesului-verbal de deschidere a plicurilor cu documentele de calificare, nr. ▪/ 29.12.2010, întrucât în acest proces-verbal se consemnează, printre altele,

„elementele principale ale fiecărei oferte”, precum şi „lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte”; autoritatea contractantă având obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal „tuturor operatorilor economici participanţi la procedură... indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă”, aşa cum este stipulat la art. 33 alin. (4) din HG nr. 925/2006.

În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia „a depus iniţial, în cadrul ofertei sale, avizul nr. ▪/13.08.2010, privind distribuţia aparatelor de marcat electronice fiscale”, Consiliul nu o va lua în considerare, întrucât, pe de o parte, acest act este valabil „pentru aparate de marcat electronice fiscale tip ITHAKI, şi pe de altă parte, dacă SC ▪ SRL ar fi considerat că documentul de mai sus este conform cu cerinţele din documentaţia de atribuire, ar fi trebuit să nu fie de acord cu solicitarea de la punctul 3 din procesul-verbal de negociere nr.

▪/03.01.2011, putând să se prevaleze de dispoziţiile art. 256 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv să formuleze contestaţie împotriva acestei solicitări.

Mai mult, în conţinutul documentaţiei descriptive nr. ▪/ 11.11.2010, s-a prevăzut ca ofertantul să facă dovada că „deţine autorizare pentru echipamentele de marcat electronice fiscale, care permit aplicaţia ▪”, aşa cum de altfel menţionează şi contestatorul.

În aceste condiţii, Consiliul apreciază ca fiind tardivă afirmaţia SC ▪ SRL conform căreia autoritatea contractantă nu trebuia „să impună prin solicitările sale autorizarea fiscală pentru un anumit tip de echipamente”, deoarece, în cazul în care nu ar fi fost de acord cu anumite cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, ar fi putut să solicite, autorităţii contractate, clarificări în acest sens, conform dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 sau se aplice prevederile 256 alin. (1) din acelaşi act normativ, menţionat anterior.

Neuzând de drepturile de mai sus, se prezumă că SC ▪ SRL a înţeles întocmai solicitările din conţinutul documentaţiei de atribuire, prin urmare, era obligată să respecte prevederile art. 170 din ordonanţa de urgenţă, potrivit cărora: „Ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”.

Referitor la oferta financiară, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ reţine că în Formularul de

ofertă F9, contestatorul a propus un preţ de 240.000 euro, fără TVA.

De asemenea, în procesul-verbal de negociere nr. ▪/ 03.01.2011, semnat şi de cei patru reprezentanţi ai contestatorului, termenul de transmitere a detaliilor ofertei financiare, pe toate componentele, a fost:

„până cel târziu în 04.01.2011 ora 15.00”.

Din verificarea actelor ce constituie dosarul cauzei, Consiliul reţine că SC ▪ SRL a comunicat „Anexa 1 – Aplicaţii software”, cu preţurile unitare aferente, „fără TVA/1 lună – euro”, ataşată adresei nr. 7 din data de 06.01.2011.

Faţă de acest aspect, Consiliul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 9254/2006, conform cărora: „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate … oferta sa va fi considerată neconformă”; autoritatea contractantă putând să invoce, ca singur motiv de respingere ca neconformă a ofertei SC ▪ SRL, norma legală anteprecizată.

Ţinând cont de cele prezentate anterior, în temeiul art. 278 alin.

(5) şi (6) din OUG nr. 34/2006 cu completările şi modificările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC ▪ SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ▪.

Pe cale de consecinţă, menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET

▪

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

▪ ▪

Redactat în 4(patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) file.