MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL, a depus contestaţie împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului «Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal ... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1. În fapt, contestatorul susţine că, în urma analizei fişelor tehnice din caietul de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP, a constatat că următoarele specificaţii ar fi restrictive: - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 2 „Dispozitiv de recuperare a şoldului, a genunchiului şi a gleznei”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Fisiotek 2000 T, aşa cum este prezentat pe site-ul producătorului Chinesport Italia; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 4 „Aparat laser înaltă intensitate”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul laser BTL 6000 Laser de înaltă intensitate 12W aparţinând furnizorului , aşa cum este prezentat pe site-ul BTL; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 5 „Aparat multifuncţional fizioterapie”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul de electroterapie din Gama BTL - 5000, BTL-VAC aparţinând furnizorului .., aşa cum este prezentat în catalogul de produse la pg. 12 anexat; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 11 „Aparat drenaj limfatic” specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Lymphastim din Gama BTL - 6000 aparţinând furnizorului .., asa cum este prezentat pe site-ul BTL; Contestatorul menţionează că, în conformitate cu art. 35 din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Contestatorul consideră că, din modul de descriere a aparatelor, prin inserarea unor specificaţii tehnice care indică o licenţă de fabricare, o anumită origine sau sursă de producţie, rezultă în mod evident preferinţa autorităţii contractante pentru un anumit furnizor, acest fapt constituindu-se într-o încălcare a art. 38 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei depuse de SC ... SRL, Consiliul a solicitat autorită...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia în analiză, ... reclamă conţinutul documentaţiei de atribuire utilizată de ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea demersului său, ... învederează că autoritatea contractantă, la art. 9.4 şi 9.5, 10.1. şi 10.2. din contractul subsecvent de furnizare, a prevăzut o pondere a penalităţilor de 0,01% zi. Este invocată Legea nr. 72/2013, privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, lege care transpune Directiva ... şi a ..., privind combaterea întârzierii în efectuarea plăţilor în tranzacţiile comerciale şi care se aplică şi contractelor de achiziţie publică încheiate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti penalitatea pentru neîndeplinirea obligaţiilor este reglementată de Legea nr. 72/2013, art. 8 „Dobânzi penalizatoare” din cap. Cap. III Contracte între profesionişti şi autorităţi contractante şi art. 4. Potrivit art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, dobânda legală penalizatoare pentru obligaţii băneşti se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României plus 8 puncte procentuale, care la data prezentei este în cuantum de 0,036%/zi de întârziere, astfel cum rezultă din aplicarea actului normativ invocat, respectiv 5,25 (dobânda de referinţă ... aplicabilă la data de astăzi) + 8 puncte = 13,25/365 = 0,036%/zi întârziere. Din simpla lecturare a dispoziţiilor legale prezentate se poate observa, în mod clar, că legiuitorul a statuat că în raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti dobânda penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de părţi prin contract, iar dobânda legală penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de legiuitor potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 pentru situaţia în care părţile nu au stabilit în contract dobânda penalizatoare (dispoziţiile se aplică atât raporturilor dintre profesionişti cât şi raporturilor dintre autorităţile contractante şi profesionişti). De asemenea, prin dispoziţiile art. 1535 alin. (1) Codul civil, legiuitorul a stabilit că în cazul obligaţiilor băneşti creditorul are dreptul, fără dovedirea vreunui prejudiciu, la o penalitate minimă prevăzută de dobânda legală penalizatoare, calculată conform dispozi...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă documentaţia de atribuire, elaborată de către...... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de...furnizare, având ca obiect...„Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ... aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”,. solicitând: - „eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a cerinţelor nelegale indicate în motivarea prezentei contestaţii şi aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1)”; - în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective de mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică. Contestatorul precizează că prin lectura Caietului de sarcini al licitaţiei, pct. 1 Informaţii generale/spct. 1.1 Prezentarea obiectivelor - a realizat încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală conferite de Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi alte drepturi conexe ale produsului informatic „... - Sistem integrat de management şi evaluare”. Acesta este o primă aplicaţie a Brevetului de invenţie mai sus-menţionat. „... este un sistem de management şi evaluarea (performanţei şcolare) reunind o suită de aplicaţii software pentru preluarea, stocarea şi transmiterea evidentelor specifice în formă proprie sau prelucrată statistic, despre activitatea şcolară a elevilor din instituţiile de învăţământ preuniversitar, către utilizatorii în drept: părinţi, personal didactic şi de conducere din administraţia locală. Forma de transmitere a acestor informaţii este opţională: pagină web, mesaj SMS, e-mail sau corespondenţă. Conţinutul, nivelul de informare şi sinteză precum şi periodicitatea de informare sunt de asemenea opţionale, fiind determinate şi de respectarea cerinţelor legale cuprinse în Legea 677/2001, privind respectarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale elevilor şi părinţilor, precum şi a dreptului acestora la protecţia vieţii private.” Din conţinutul Caietului de sarcini rezultă că, plecând de la datele colectate, sistemul trebuie să permită realizarea prezenţei elevilor la orele de curs şi generarea foilor de prezenţă. Informaţiile rezultate în urma citirii cardurilor vor fi stocate în memoria disponibilă a cititoarelor RFID şi se vor sincroniza cu baza de date centrală, la un interval stabilit în timpul implementă...
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică clarificările nr. 6 şi 8, ambele publicate în SEAP la data de 19.04.2013, de către S.C. ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările ... ….. din judeţul solicitând anularea procedurii de atribuire. Totodată, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea contestaţiei. În motivarea cererii de suspendare, ... arată că această măsură asiguratorie este impusă de necesitatea pronunţării unei decizii de către C.N.S.C. anterior datei limită pentru depunerea ofertelor (14.05.2013), astfel încât să se evite limitarea participării ofertanţilor la procedura de atribuire. Petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 275¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „cazul temeinic justificat”, încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin lipsa unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici şi „prevenirea unei pagube iminente”, constând în imposibilitatea acestora de a depune ofertă. În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să răspundă la o serie de întrebări ce vizau criterii importante de calificare, repetând, în mod sistematic, că atât cele solicitate de către ..., cât şi de către un alt operator economic, nu constituie clarificări, în sensul celor definite prin lege, ci reprezintă „o solicitare de evaluare a modalităţii” de conformare a operatorilor economici la condiţiile de participare. Mai mult, arată petenta, organizatoarea procedurii a precizat că îşi rezervă dreptul de a clarifica aspectele din fişa de date a achiziţiei în etapa de evaluare a ofertelor. Precizând că a participat, în calitate de ofertant, la peste 10 proceduri de atribuire a unor contracte de servicii similare, autoarea contestaţiei arată că, la întrebări identice transmise autorităţilor contractante, nicio autoritate contractantă nu i-a răspuns că întrebările vizează în fapt procesul de evaluare a documentaţiilor de atribui...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, susţinând că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 12432/17.07.2013, i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă în baza prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, având în vedere că garanţia de participare nu a fost constituită în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (2) din hotărâre, respectiv nu este irevocabilă. Contestatoarea subliniază că, în fişa de date, la punctul III.1.1.a) Garanţie de participare, s-a solicitat: “… Garanţia de participare se constituie conform prevederilor art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. (…) În cazul constituirii garanţiei de participare printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară/ societate de asigurări, se va completa F32 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular …”. De asemenea, reclamanta susţine că a depus, în original, odată cu oferta, scrisoarea de garanţie nr. GI/44674 din 17.06.2013, emisă de ..., care reprezintă completarea în detaliu a Formularului nr. 32 (F32), pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în fişa de date, secţiunea a IV-a Formulare şi modele. Motivul invocat de autoritatea contractantă este considerat netemeinic de către contestatoare, în condiţiile în care legea prevede că garanţia trebuie să fie irevocabilă, fără a solicita să fie menţionat expres acest lucru şi, fără ca, din cuprinsul scrisorii de garanţie depusă de aceasta, scrisoare care urmează modelul prezentat de autoritatea contractantă, să reiasă că ar fi revocabilă. Xxxxxxxx în fişa de date nu s-a cerut ca în cuprinsul documentului de garantare să se menţioneze expres ca garanţia să fie irevocabilă, solicitarea care este considerată că ar fi fost oricum redundantă şi excesivă, dacă instrumentul de garantare conţine datele minime din Formularul 32. Sunt invocate dispoziţiile art. 2321 alin. 1 din Codul Civil, care prevăd că scrisoarea de garanţie este angajamentul irevocabil şi necondiţionat pe care o persoană, denumită emitent se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligaţional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terţe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. În încheiere, contestatoarea adaugă că a depus garanţia de participare, în cuantumul, fo...
MOTIVARE. Prin contestaţia nr. ... transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliu sub nr. ... ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 30149/10.11.2014, formulată de S.C. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ... S.A. ... reprezentată convenţional prin ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 39865/29.10.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extinderea reţelelor de apă şi canalizare, inclusiv staţia de tratare apă potabilă în localitatea Hârlău”, coduri CPV 45231300-8, 45232152-7, 71322000-1 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 39865/29.10.2014, anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea aduce la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, întrucât „din documentele prezentate nu reiese că terţul susţinător a prezentat, pentru demonstrarea experienţei similare, contracte realizate în nume propriu şi nu a reuşit să demonstreze cu documente următoarele:
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ..... a formulat contestaţia nr. 43/22.04.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6540/24.04.2015, completată prin adresa nr. 50/30.04.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7099/30.04.2015, împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către S... S.A., în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie restrânsă, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de consultanţă pentru dezvoltarea unei strategii de reorganizare şi reproiectare organizaţională a …….. ...”, solicitând ...ctului colectiv de muncă aflat în vigoare la 1 ianuarie 2015 şi anularea procedurii. În contestaţie, ..... susţine că actul atacat este caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, în sensul că acesta încalcă art. 55 alin. alin. (1) din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, deoarece cuprinde menţiuni cu privire la normarea muncii, fără consultarea sau implicarea sindicatului în cadrul procesului de reorganizare reproiectare organizaţional. De asemenea, prin contestaţia în cauză, SI... critică neaplicarea şi nerespectarea O.M.F.P. nr. 946/2005, privind Controlul Managerial Intern şi anularea repetată a licitaţiei. În drept, contestatorul susţine că au fost încălcate art. 55 alin.
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 77/13.05.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 8072/14.05.2015, formulată de SC ... SA, înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI:..., împotriva adresei nr. 8356/ 08.05.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL DE URGENŢĂ ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Lucrări de modernizare, recompartimentare la etajele 3-4, aparţinând Secţiei Neonatologie şi etajele 7-8, aparţinând Secţiei Pediatrie, din cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”, cod CPV 45453000-7, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei şi anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, cu luarea în considerare a ofertei depuse de SC SA.” În fapt, contestatorul consideră abuzivă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă ca fiind inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, în contextul în care aceasta se află în deplină concordanţă cu documentele aferente procedurii. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că oferta sa ar fi trebuit declarată câştigătoare, deoarece are preţul cel mai scăzut, acesta fiind şi criteriul de atribuire din fişa de date a achiziţiei.
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 11160/08.09.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „CANALIZARE MENAJERĂ ŞI STAŢIE DE EPURARE LOCALITĂŢILE ... COM. ... JUD. ...”, cod CPV 45231300-8, solicitând: - anularea deciziei de respingere a ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 11160/08.09.2015; - anularea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică unui alt ofertant, decizie consemnată, probabil, în raportul procedurii de atribuire întocmit de autoritatea contractantă; - anularea raportului procedurii şi a tuturor documentelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza întocmirii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, cu luarea în considerare a celor motivate de Consiliu, şi desemnarea ulterior a ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de către SC SRL; - recuperarea cheltuielilor aferente emiterii Poliţei garanţiei de bună conduită.
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că ulterior evaluării ofertelor, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 2271/ 24.02.2015, achizitoarea a respins oferta sa ca inacceptabilă şi neconformă, în mod netemeinic şi nelegal.