MOTIVARE Exemple de Clauze
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a transmiterii adresei nr. 17495/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă a invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/▇▇.▇▇.▇▇..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/▇▇.▇▇.▇▇..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/▇▇.▇▇.▇▇..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/▇▇.▇▇.▇▇..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. pr...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de concesionare servicii având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare respectiv activitatea de precolectare, colectare şi transport al deşeurilor municipale şi managementul Staţiilor de transfer şi al Centrelor de colectare din jud. ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de concesionare nr. din 08.12.2012, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante să răspundă complet solicitărilor contestatoarei. ... a transmis, prin fax, punctul său de vedere nr. 1136 din 04.04.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 10855 din ... Prin adresa ▇▇. 6504/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarul achiziţiei publice, în ceea ce priveşte documentele emise după pronunţarea de către Consiliu a deciziei nr. din ... copia clarificărilor solicitate cu privire la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis, prin e-mail, adresa nr. 265 din 08.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 11098 din 08.04.2013, reprezentând susţinerile sale referitoare la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă. ... a transmis documentaţia necesară soluţionării cauzei, prin adresa de înaintare nr. 1201 din 11.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 11956 din 12.04.2013. transport al deşeurilor. De asemenea, contestatoarea învederează că, prin decizia nr. ...... ... din ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţiile formulate de ... şi ..., cu motivarea că autoritatea contractantă refuză să răspundă clarificaţilor solicitate, obligând autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să publice în SEAP specificaţiile tehnice privind containerele semiîngropate şi sistemul de prindere a acestora conform adresei nr. 1169 din 26.02.2013...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii; - declararea ofertei sale ca fiind admisibilă. În fapt, contestatorul arată că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015, documentele care lipseau din oferta sa erau: acordul de asociere, împuternicirea de semnătură şi acordul de subcontractare. În ceea ce priveşte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, contestatorul susţine că nu are asociaţi, aspect care rezultă din Formularul nr. B5 prezentat în ofertă, în cadrul documentelor de calificare, la pag. 142. Cu privire la împuternicirea de semnătură, contestatorul precizează că semnatarul ofertei este reprezentantul legal. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a depus acordul de asociere. Contestatorul consideră ilegală decizia autorităţii contractante de a- l descalifica pentru lipsa prezentării acordului de asociere, un document ce l-ar fi prezentat gol, deoarece, aşa cum a menţionat în Formularul B5 - Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de aceştia, nu are asociaţi în cadrul Totodată, contestatorul învederează faptul că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nici ofertantul SC ... SRL nu a prezentat Formularul Acord de asociere şi totuşi a fost calificat la faza finală de licitaţie electronică, ba chiar a câştigat procedura. În conformitate cu art. 274 alin. (4), din OUG 34/2006, contestatorul solicită să fie citat în vederea studierii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, menţionând că, în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantp, îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia. Prin adresa ▇▇. 221/09.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/09.1...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile c...
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 56178/11.04.2016, prin care a luat la cunoştiinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa nr. 1 din fişa de date capitolul III.2.1.b) referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prin care autoritatea contractantă a solicitat ca obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Sunt citate prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la obiectul contractului, articolele 2.1, 2.2, 2.3 şi 2.4. În continuare, contestatoarea susţine că, potrivit interpretării complet eronate a autorităţii contractante, pentru îndeplinirea cerinţei aferentă criteriului de calificare Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ofertanţii ar fi trebuit să aibă în obiectul de activitate codul CAEN grupa 531 - Servicii ale poştei desfăşurate sub obligativitatea serviciului universal sau codul CAEN grupa 532 - Alte servicii de poştă şi curierat, necesar pentru distribuirea tichetelor valorice la domiciliul/ reşedinţa/adresa de corespondenţă. Cu privire la adresa de comunicare a rezultatului procedurii, contestatoarea susţine că, în cuprinsul acesteia, autoritatea contractantă face referire la o corespondenţă purtată cu Direcţia Judeţeană de Statistică ..., prin care îşi justifică decizia privind descalificarea ofertei sale ca inacceptabilă. Totodată, precizează că a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia sa de a formula contestaţie împotriva rezultatului procedurii, respectiv a adresei nr. 57708/13.04.2016, iar în data de 14.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat punctul său de vedere prin care menţionează că îşi menţine decizia şi ataşează şi corespondenţa purtată cu Direcţia Judeţeană de Statistică .... Astfel, contestatoarea susţine că, raportat la cele menţionate de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, respectiv faptul că obiectul contractului a fost transpus în coduri CPV şi s-a stabilit corespondenţa cu codurile CAEN conform adresei Institutului Naţional de Statistică înregistrată la Primăria Municipiului ... cu nr. 52708/ 05.04.2016, întrucât procedura a fost iniţiată la data de 14.03.2016, primăria nu ar fi avut cum să transpună obiectul contract...
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. , de către COMUNA prin PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare sistem rutier – comuna judeţul ... cod CPV 45233120-6- Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), solicitând: „să constataţi faptul că autoritatea contractantă în mod greşit a apreciat că ofertantul S.C. S.R.L. a depus o ofertă completă, acceptabilă şi conformă”. Contestatorul arată că, deşi în cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, oferta sa clasându-se pe locul 1 din punct de vedere al ofertei financiare, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, ca urmarea a „lipsei declaraţiei privind capacitatea tehnică – lista principalelor lucrări executate – Formularul nr. 12”, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L, rezultat netemeinic şi neleagal, în opinia sa, pentru motivele:
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. nr. 1200/15.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 5839/16.04.2015, SC ... SRL atacă adresa nr. 595/10.04.2015 - "Clarificare nr. 6", emisă de ..., în procedura mai sus arătată, considerând că este nelegală, fiind contrară principiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice şi prevederilor fişei de date a achiziţiei. În fapt, susţine contestatoarea, din analiza primul paragraf al răspunsul la clarificări, prin comparaţie cu cel de-al doilea, rezultă că acestea sunt parţial contradictorii şi nu pot fi conciliate. Astfel, pe de o parte: „pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei ofertanţii trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”, pentru ca, în paragraful 2, să se stipuleze în mod expres că cerinţa poate fi îndeplinită doar prin prezentarea unei scrisori de confort garantată/angajantă. Având în vedere că, motivul pentru care s-a procedat la instituirea unei cerinţe referitoare la fluxul de numerar constă în necesitatea de asigurare a autorităţii contractante că ofertantul desemnat câştigător este în măsură a asigura susţinerea financiară a lucrărilor, pentru a evita sincope în execuţie, contestatoarea consideră că măsura nu poate justificata condiţionarea conformităţii ofertei de prezentarea unui asemenea document, ofertantul putând face dovada bonităţii financiare şi prin intermediul altei metode. În acest sens, SC ... SRL susţine că este în măsură să facă dovada cash-flow-ului necesar prin prezentarea unui simplu extras de cont şi, eventual, prin prezentarea unei declaraţii de proprie răspundere, prin intermediul căreia să se oblige ca, în ipoteza în care oferta sa este desemnată câştigătoare, să aloce respectiva sumă de bani strict execuţiei lucrărilor contractului în cauză. În opinia contestatoarei, dovedirea nivelului cash-flow-ului prin metoda extrasului de cont este preferabilă, din toate punctele de vedere, fiind dovada irefutabilă a bonităţii financiare a operatorului economic şi, în acelaşi timp, dovedirea fluxului de numerar prin această metodă este în perfectă concordanţă cu prevederile fişei de date a achiziţiei, în sensul că procedând în atare manieră, ofertanţii demonstrează că: „la momentul semnării contractului ..., vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”.
MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii nr. 2802/........., emis de ............, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire motivat de faptul că „s-au constatat erori şi omisiuni în întocmirea documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă este în împosibilitatea de a adopta în acest moment, după data deschiderii ofertelor, măsuri corective, fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006", considerând că autoritatea contractantă a motivat, în mod eronat, decizia pe prevederile art. 209 alin. (1) litera c), coroborat cu prevederile alin. (4) lit. b), ale aceluiaşi articol. SC ......... SA susţine că art. 209 alin. (1) lit. c) se referă la „abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de achiziţie, sau la imposibilitatea încheierii contractului" şi nu la erori sau omisiuni. Mai mult, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a afirmat că aceste erori şi omisiuni au avut loc în întocmirea documentaţiei de atribuire, dar acest lucru este imposibil având în vedere că toate documentaţiile de atribuire sunt avizate de Agenţia Naţională de Achiziţii Publice înaintea postării acestora în SEAP. De asemenea, contestatoarea menţionează că art. 209 alin. (4) lit.
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, s-a solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că documentaţia de atribuire, aferentă procedurii contestate, conţine o serie de cerinţe de natură a discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici; în cuprinsul caietului de sarcini, paginile 69, 70, 80, 82 apar specificaţiile de mai jos, denumite în conţinutul prezentei contestaţii drept specificaţii nelegale: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului, capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID; • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. Contestatorul susţine că cerinţele de mai sus sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor; ... consideră că autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au aceste software/aplicaţii sub brand-ul propriu; cerinţele constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători; de asemenea, cerinţele nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională, pentru produsele solicitate, în sensul art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul apreciază că sunt încălcate prevederile art. 23 alin. (2) şi alin. (3) din Directiva 2004/18/CE şi ale art. 2, art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurenţe şi afectarea eficienţei cheltuirii fondurilor alocate; concluzia ce poate fi trasă este că autoritatea contractantă a specificat cerinţele în discuţie, specificaţii nelegale, doar cu scopul de a exclude accesul la procedură al anumitor operatori economici, respectiv cei care furnizează în mod legal pe piaţa de profil servere/staţii de lucru ale căror produse software/aplicaţi...