CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇.▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇ ▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în sat ... judeţul ... şi sediu procesual ales în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva rezultatului procedurii emis pentru loturile 1 şi 2 de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... judeţul ... în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Construirea a două poduri peste râul ... în localitatea ...

împărţită pe loturi, cod CPV 45221110-6, s-a solicitat anularea acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de societatea sa.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ...

Anulează raportul procedurii nr. 227/13.08.2013 şi raportul procedurii nr. 228/13.08.2013 şi toate actele subsecvente aferente acestora.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus

dispuse, prin luarea în considerare a acceptabilităţii ofertelor depuse de ... şi, ulterior stabilirea ofertelor câştigătoare pentru cele două loturi, dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire şi a motivării prezentei.

Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii emis pentru loturile 1 şi 2 de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect

„Construirea a două poduri peste râul ... în localitatea ... împărţită pe loturi, cod CPV 45221110-6, solicitând anularea acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de societatea sa.

Contestatorul arată că prin adresele ... şi 201/02.08.2013, autoritatea contractantă a cerut societăţii sale clarificări în legătură cu documentele de calificare depuse, la care a răspuns în termenul legal prin adresa nr. 141/06.08.2013, iar prin adresele nr. 229/14.08.2013 şi nr. 232/14.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta societăţii sale a fost respinsă ca neconformă.

Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că potrivit fişei de date a achiziţiei (pct. III.2.3.a) autoritatea contractantă a prevăzut ca si cerinţa minimă de calificare în cadrul subcap. „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. ... Se vor nominaliza peroanele diferite şi de specialitate pentru fiecare din poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de munca, CV- uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoană nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauza, în copie cu menţiunea conform cu originalul. Ofertele în care nu se vor nominaliza persoanele diferite şi specializate pentru fiecare post sau nu se vor depune copii după actele menţionate mai sus vor fi respinse. Nota! Pentru cerinţele RTE şi CQ se accepta ca acestea să fie îndeplinite de o singura persoană", cerinţă pe care susţine că a respectat-o, nominalizând în acest sens persoanele corespunzătoare postului şi calificării, cerinţele de RTE şi CQ fiind satisfăcute de către persoana

ing. ...... În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă formularul „Anexa 1 la formularul nr.8" şi „Declaraţia de disponibilitate" extrase din documentele de calificare depuse în cadrul ofertei societăţii sale, din cuprinsul cărora se observă şi faptul că persoana Ing. .....a fost nominalizată doar pentru funcţia de Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă şi PSI şi nu şi pentru funcţia de CQ aşa cum susţine autoritatea contractantă.

De asemenea, menţionează că potrivit cerinţelor fişei de date a achiziţiei „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Se

vor nominaliza peroanele diferite şi de specialitate pentru fiecare din poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de muncă, CV- uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoană nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauză, în copie cu menţiunea conform cu originalul.", societatea sa a depus în cadrul documentelor de calificare acorduri contractuale încheiate cu ing. .....

şi ing. ......

Mai arată că în adresa răspuns nr. 141/06.08.2013 a specificat următoarele: „Acordurile contractuale încheiate între societatea noastră şi inginer ..... în calitate de şef de şantier şi respectiv inginer

..... în calitate de RTE conform cerinţelor fişei de date şi caietelor de ▇▇▇▇▇▇▇ au fost prezentate în Documente de calificare unde probabil s- a făcut o inversiune în succesiunea documentelor. Ca atare documentele pe care le solicitaţi prin cele două adrese (nr. şi

201/02.08.2013) se găsesc în secţiunea Documente de calificare prezentate la şedinţa de deschidere a ofertelor." În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul anexează cele două acorduri contractuale extrase din documentele de calificare.

Având în vedere că, în opinia contestatorului, nu au fost încălcate prevederile art. 36, alin.(1), lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, oferta societăţii sale nu poate fi declarată inacceptabilă, fiind respectate şi prevederile art. 71, alin.(1) din acelaşi act normativ, deoarece răspunsul dat de către societatea sa a fost în termenul legal şi concludent (documentele cerute de către autoritatea contractantă se găsesc în documentele depuse), contestatorul apreciază că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 229/14.08.2013, respectiv 232/14.08.2013 şi reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi stabilirea ofertantului câştigător.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 243/20.08.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. ... ... în calitate de autoritate contractantă, precizează, referitor la solicitările contestatorului, că acestea sunt nefondate.

În acest sens, autoritatea contractantă precizează că dintr-o eroare de redactare în comunicările rezultatului procedurii transmise prin adresele nr. 229/14.08.2013 si 232/14.08.2013 s-a precizat că,

în documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare s-a nominalizat responsabilul SSM şi responsabilul CQ aceeaşi persoana:

........, spre deosebire de procesele verbale de evaluare şi rapoartele procedurii (pag.30,52,55,61,81,92,257,301 din dosarul achiziţiei) unde este precizat faptul că ......... a fost nominalizat în Anexa 1 la formularul nr. 8 (pag. 113 din documentele de calificare depuse de

...) ca fiind coordonator în materie de sănătate şi securitate şi PSI. Autoritatea contractantă arată că în fişa de date a achiziţiei (pct.

III.2.3.a) s-a prevăzut ca şi cerinţa minima de calificare în cadrul subcap. „efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Pentru îndeplinirea contractului de execuţie este strict necesara nominalizarea a cel puţin: manager de proiect, şef şantier - inginer CFDP, Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat ITC în domeniul drumuri şi poduri, minim 1 persoană responsabil tehnic cu controlul de calitate (CQ), responsabil SSM şi PSI; Se vor nominaliza persoanele diferite şi de specialitate pentru fiecare dintre poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de munca, Cv-uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoana nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauză. Ofertele în care nu se vor nominaliza persoanele diferite şi specializate pentru flecare post sau nu se vor depune copii după actele menţionate se vor respinge.”

Referitor la această solicitare, autoritatea contractantă menţionează că în documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare la Anexa 1 la formularul nr. 8 (pag.113 din documentele de calificare depuse de ...) s-a nominalizat aceeaşi persoana, respectiv

........ pentru poziţiile: coordonator în materie de sănătate şi securitate şi PSI, deşi potrivit fişei de date, operatorii economici trebuiau să nominalizeze persoane diferite şi de specialitate pentru fiecare poziţie specificată, sub sancţiunea respingerii ofertelor.

Cu privire la persoana responsabilă RTE şi CQ, respectiv d-nul

...., deşi contestatorul afirmă că această cerinţă a satisfăcut-o avându-se în vedere nota din fişa de date, autoritatea contractantă subliniază faptul că acest aspect nu a fost precizat ca fiind neîndeplinit.

Totodată, autoritatea contractantă menţionează că însuşi contestatorul afirmă că ing. .....a fost nominalizat pentru funcţia de coordonator în materie de sănătate şi securitate şi PSI.

Autoritatea contractantă precizează că potrivit rapoartelor procedurii (pag. 257,301 din dosarul achiziţiei) oferta depusă de S.C.

..... SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv nu a nominalizat persoane diferite pentru fiecare poziţie specificată în fişa de date, iar neîndeplinirea acestei cerinţe duce la respingerea ofertei, aspect ce este precizat în fişa de date la pct. III.2.3.a.

Referitor la critica societăţii contestatoare cu privire la acordul contractual încheiat între SC ..... şi ....., respectiv susţinerile acesteia conform cărora acordul contractual între SC .... şi ..... şi acordul contractual încheiat cu ..... au fost prezentate în documentele de calificare unde s-a făcut o inversiune în succesiunea documentelor, autoritatea contractantă face precizarea că, în contradictoriu cu cele afirmate de contestator, în oferta acestuia s-a depus un acord contractual încheiat între SC .... şi ..... (pag. 125-127 din documentele de calificare depuse de ...), dar acest acord contractual nu este semnat de prestator, ci de o altă persoană - .....

Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări cu privire la acest aspect, prin adresa nr. ... (pentru Lot 1) si 201/02.08.2013 (pentru Lot 2) (pag.118-125 din dosarul achiziţiei), unde s-a specificat că acordul contractual este încheiat cu o persoană

-..... şi este semnat de o alta persoană - ..... şi s-a cerut depunerea unui acord contractual încheiat între SC ..... şi ....., semnat de către acesta.

La această solicitare, ofertantul contestator a răspuns prin adresa nr. 141/06.08.2013, menţionând că acordurile contractuale încheiate între societate si ing. .... în calitatea de şef de şantier şi respectiv ..... în calitate de RTE au fost prezentate în Documente de calificare unde s-a făcut o inversiune în succesiunea documentelor.

Faţă de cele expuse mai sus, autoritatea contractantă consideră că nu există o inversiune în succesiunea documentelor, aşa cum a precizat ofertantul, deoarece acordul contractual este încheiat cu o persoană - ..... şi este semnat de o altă persoană - ..... (pag. 125- 127 din documentele de calificare depuse de ... ), apreciind astfel că acest acord contractual nu este valabil încheiat, motiv pentru care a transmis solicitarea de clarificări în care a specificat că acordul contractual este semnat de o altă persoană, solicitând să se transmită, într-o anumită perioadă, un acord contractual semnat de către partea contractantă, ......

Autoritatea contractantă subliniază faptul că explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, deoarece acesta trebuia să transmită un acord contractual valabil încheiat, astfel că, potrivit prevederilor art.79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 oferta a fost respinsă ca fiind neconformă.

Totodată, autoritatea contractantă face menţiunea că în documentele depuse ca mijloace de probă, contestatorul a depus un alt acord contractual decât cel depus iniţial la deschiderea ofertelor, adică un acord contractual semnat de către ....., şi nu de către ....

aşa cum este depus în documentele de calificare, aspect ce poate fi constatat prin verificarea acordului contractual depus în cadrul documentelor de calificare (pag 125-127 din documentele de calificare depuse de ...) şi în răspunsul contestatorului transmis prin adresa nr. 141/06.08.2013, (pag ... din dosarul achiziţiei).

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Construirea a două poduri peste râul .... în localitatea ... împărţită pe loturi, cod CPV 45221110-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

În data de 08.07.2013 a avut loc deschiderea ofertelor, finalizată prin întocmirea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 135, în care s-a consemnat depunerea a 4 oferte, pentru fiecare lot în parte, documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora.

Prin raportul procedurii nr. 227/13.08.2013 întocmit pentru lotul 1, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SA, respingerea celorlalte oferte şi desemnarea ofertei SC .. SA ca fiind câştigătoare a procedurii, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit.

Prin raportul procedurii nr. 228/13.08.2013 întocmit pentru lotul 2, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea ofertei depuse de SC .... SA, respingerea celorlalte oferte şi desemnarea ofertei SC ... SA ca fiind câştigătoare a procedurii, în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 229 şi nr.232 din 14.08.2013, pentru cele 2 loturi, ... a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză.

Examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de ... având în vedere următoarele considerente.

În primul rând, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a respins, ca neconforme şi inacceptabile, cele două oferte depuse de contestator pentru loturile 1 şi 2, pe considerentul neîndeplinirii cerinţei de calificare de la pct. III.2.3.a)-teza a 2-a din fişa de date a achiziţiei, respectiv faptul că acesta a nominalizat aceeaşi persoană pentru SSM şi PSI, cât şi pentru faptul că „acordul contractual” încheiat cu dl. .... a fost „semnat de o altă persoană, pe nume ”,

iar răspunsul dat la solicitări de clarificări „nu a fost concludent (. )”.

Potrivit prevederilor punctului III.2.3.a)-teza a 2-a, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. Pentru îndeplinirea contractului de execuţie este strict necesara nominalizarea a cel puţin: manager de proiect, şef şantier- inginer CFDP, responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat ITC în domeniul drumuri şi poduri, minim 1 persoană responsabil tehnic cu controlul de calitate (CQ), responsabil SSM şi PSI; Se vor nominaliza

persoanele diferite şi de specialitate pentru fiecare din poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de munca, CV- uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoană nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauza, în copie cu menţiunea conform cu originalul. Ofertele în care nu se vor nominaliza persoanele diferite şi specializate pentru fiecare post sau nu se vor depune copii după actele menţionate mai sus vor fi respinse. Nota! Pentru cerinţele RTE şi CQ se accepta ca acestea să fie îndeplinite de o singura persoană".

Referitor la „Modalitatea de îndeplinire” a acestor criterii de calificare s-a precizat încă o dată faptul că „Pentru îndeplinirea contractului de execuţie este strict necesara nominalizarea a cel puţin:

- manager de proiect,

- ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ - inginer CFDP;

- Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) atestat ITC în domeniul drumuri şi poduri,

- minim 1 persoană responsabil tehnic cu controlul de calitate (CQ),

- responsabil SSM şi PSI”.

Totodată, Consiliul reţine în soluţionare faptul că printre documentele de calificare depuse de ... se regăsesc următoarele documente ce au legătură directă cu fondul cauzei:

1. Anexa 1 la formularul nr.8 (pag. 112 şi 113 din ofertă) din care reiese faptul că pentru funcţia de şef de şantier a fost nominalizat dl. Ing. ..., pentru funcţiile RTE şi CQ a fost nominalizat dl. Ing. ....., iar pentru funcţia SSM şi PSI a fost nominalizat dl. Ing.

......

2. Pentru dl. Ing. ..... au fost depuse următoarele documente relevante în cauză:

- Acord contractual (pag. 125 şi 127 din ofertă) încheiat cu ... dar semnat de dl. Ing. ;

- Declaraţie de disponibilitate (pag. 145) în care dl. Ing. .....

prezintă disponibilitatea de a lucra „pe postul responsabil tehnic cu execuţia (RTE) şi cu controlul calităţii (CQ)”.

3. Pentru dl. Ing. .. au fost depuse următoarele documente relevante în cauză:

- Acord contractual (pag. 137 şi 139 din ofertă) încheiat cu ...

dar semnat de dl. Ing. ;

- Declaraţie de disponibilitate (pag. 132, aflată pe versoul paginii 131 din ofertă) în care dl. Ing. .... declară disponibilitatea de a lucra în achiziţia în cauză.

4. Pagina 128, aflată pe verso-ul paginii 127 (cea cu semnătura domnului ....), conţine prima pagină a „Curriculum vitae Europass” a domnului Ing. ..., continuată în paginile următoare, respectiv 129, 130 şi 131.

5. Pagina 140, aflată pe verso-ul paginii 139 (cea cu semnătura domnului ...), conţine prima pagină a „Curriculum vitae” a domnului dl. Ing. .....

Având în vedere cel mai susreţinute, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată faptul că prin adresa de răspuns la solicitări de clarificări nr. 141/06.08.2013 (punctul 5) a indicat corect probabilitatea producerii unei inversiuni în succesiunea documentelor, inversiune constatată de Consiliu şi cauzată de faptul că cele două Acorduri contractuale, încheiate cu dl. Ing. ... şi dl. Ing. ... ... sunt aproape identice atât în cea ce priveşte forma cât şi conţinutul acestora.

În aceste condiţii, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante privitoare la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece:

- inversarea ultimelor pagini (nr.3) din cele acorduri contractuale este evident o eroare materială (un viciu de formă), confirmată de versourile acestor pagini care conţin documente (curriculum vitae) aferente persoanei semnatare;

- acordurile contractuale aflate în discuţie sunt confirmate de

Declaraţiile de disponibilitate semnate de cei doi specialişti;

- potrivit dispoziţiilor art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”.

De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile autorităţii contractante privitoare la faptul că, prin nominalizarea domnului Ing. .... pentru funcţia responsabil SSM şi PSI, ofertantul contestator nu a respectat cerinţa din cadrul punctului III.2.3.a)-teza a 2-a, din fişa de date a achiziţiei, referitoare la nominalizarea persoanelor diferite pentru fiecare specialist în parte, având în vedere faptul, în mod indubitabil s-a solicitat un singur specialist pentru „responsabil SSM şi PSI” şi nu „responsabili SSM şi PSI” sau separat „un responsabil SSM şi un responsabil PSI”. De altfel, este o cutumă generală faptul că aceste două funcţii sunt îndeplinite de o singură persoană.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de

... în contradictoriu cu ... şi va anula raportul procedurii nr. 227/13.08.2013 şi raportul procedurii nr. 228/13.08.2013 şi toate actele subsecvente aferente acestora.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin luarea în considerare a acceptabilităţii ofertelor depuse de ... şi, ulterior stabilirea ofertelor câştigătoare pentru cele două loturi, dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire şi a motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

......