RESUMEN DE LOS HECHOS. Leasing Colpatria compró a Prepac S.A. una máquina envasadora de leche. Para el transporte de la máquina desde París a Bogotá, Leasing Colpatria contrató a CTI CARGO (agente de carga en Colombia) quien a su vez subcontrato x Xxxxx Air & Sea Service France (agente de carga en Francia); esta última empresa, omitió describir la mercancía y como consecuencia, la autoridad aduanera en Colombia procedió a la aprehensión de la misma. Llama la atención la siguiente conclusión de la Corte Suprema de Justicia: “...al margen de considerar si la carta de porte aéreo, con las irregularidades comentadas, fue extendida por el remitente o expedidor, o por el porteador o transportador, pero por cuenta de aquél, ninguna incidencia tendrían los errores de facto denunciados, dirigidos a demostrar que quien fungió en esa condición fue la firma Prepac S.A., porque en el evento de que ello sea cierto, el resultado sería el mismo, en consideración a que la responsabilidad contra la demandada, el juzgador la derivó, se repite, del incumplimiento del contrato de transporte, concretamente, de la “falta de entrega oportuna de la mercancía”, así el hecho se hubiera originado en la “mala diligencia de la documentación respectiva.”20 En este caso la Corte decidió que lo relevante no era la omisión en la descripción de la mercancía por parte del remitente o del transportador, pues finalmente fue CTI CARGO quien no cumplió con la obligación contractual de la entrega oportuna de la mercancía y por lo tanto, CTI CARGO debe responder frente al generador de carga. Este caso nos sirve de referencia en esta investigación para mostrar cómo el incumplimiento de las obligaciones de una de las partes, en este caso, la omisión de la descripción de la mercancía por parte del remitente o del transportador, trae como consecuencia que el generador de carga no reciba a tiempo sus mercancías y que por dicho incumplimiento el agente de carga deba indemnizar al generador de carga. 20 COLOMBIA. Corte Suprema de Justicia. Xxxxxxxxx xx 00 xx Xxxxx xx 0000 exp. 0000-00000-00. M.P. Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx. Casos análogos. 🟍 Diferencias en la mercancía entregada por parte del proveedor, frente a la solicitada por el comprador, en cuanto a: Naturaleza, cantidades y empaque o embalaje. Según el término de negociación pactado, el comprador o el vendedor de la mercancía, contrata al agente de carga para que éste recoja la mercancía en la fábrica del comprador. En ocasiones el cargue se efectúa directamente al c...
RESUMEN DE LOS HECHOS. La sociedad XXX Limitada dedujo demanda en contra de Inmobiliaria ZZZ S.A. para que se declare la resolución de contrato de promesa de compraventa, con indemnización de perjuicios, que se condene a la demandada a restituir el precio pagado al momento de celebrarse dicho contrato, y al pago de la multa establecida en el contrato a título de indemnización moratoria, más daño emergente (intereses corrientes sobre el precio pagado) y lucro cesante (10% del precio del contrato prometido). La demandante funda su acción en el incumplimiento de la demandada del contrato de promesa de compraventa, al no haber firmado oportunamente la escritura definitiva de compraventa, y por haber vendido a un tercero el inmueble objeto de la promesa de compraventa. LEGISLACIÓN APLICADA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. Doña XXX dedujo demanda en contra de ZZZ S. A. para solicitar la restitución inmediata del inmueble arrendado, del cual la demandante es comunera con la demandada en iguales proporciones, más la indemnización de los perjuicios por la xxxx, con reajuste e intereses. La demandada reconoce la terminación del contrato pero afirma que no existe obligación de restituir el inmueble porque el contrato es de arrendamiento de derechos, los que no admiten restitución material; y que por tratarse de una disputa entre comuneros, la única opción es que un árbitro especialmente designado para ello, realice la liquidación de la comunidad. LEGISLACIÓN APLICADA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. Constructora e Inmobiliaria XXX Limitada dedujo demanda en contra de ZZZ
RESUMEN DE LOS HECHOS. La empresa XXX Limitada demandó al Condominio ZZZ para que se declaren resueltos por incumplimiento del demandado los contratos de prestación de servicios de aseo y vigilancia, y administración, se le paguen los honorarios adeudados, daño emergente y lucro cesante. LEGISLACIÓN APLICADA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. La empresa XXX dedujo demanda de cumplimiento forzado de un contrato de cesión de crédito, con indemnización de perjuicios, en contra de la empresa ZZZ Inc., por incumplimiento de la obligación de pagar el precio. LEGISLACIÓN APLICADA: DOCTRINA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. XXX S.A. dedujo demanda en contra de ZZZ y Compañía Limitada, por el término del contrato de suministro de gas natural por incumplimiento contractual por no pago de los consumos mensuales, más indemnización de perjuicios y reivindicación de los bienes dados en comodato. La demandada dedujo demanda reconvencional de nulidad relativa de contrato con indemnización de perjuicios por lucro cesante, basada en el error de hecho respecto de lo contratado en cuanto al tipo de tarifa, y en subsidio, demanda reconvencional de término de contrato por incumplimiento contractual e indemnización de perjuicios. LEGISLACIÓN APLICADA: DOCTRINA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. Constructora XXX S.A. deduce demanda en contra de Constructora ZZZ S.A. para que se declare el incumplimiento del contrato de ejecución de obras a suma alzada, por no pago de las sumas adeudadas, con intereses corrientes, más indemnización por los perjuicios que dicho incumplimiento causó a la demandante. LEGISLACIÓN APLICADA: DOCTRINA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. La sociedad anónima XXX demanda a ZZZ S.A.I.C. para obtener el cumplimiento forzado de las obligaciones que nacieron del contrato marco celebrado entre las partes, con indemnización de perjuicios y costas. La demandada dedujo demandas reconvencionales de resolución del contrato marco, basada en los graves incumplimientos de XXX, y de nulidad de contratos de compraventa de acciones de ZZZ, por ser éstos simulados. LEGISLACIÓN APLICADA: DOCTRINA:
RESUMEN DE LOS HECHOS. Doña XXX dedujo demanda en contra de la sociedad Agrícola ZZZ Limitada, por incumplimiento del contrato de arriendo de predio agrícola y sus derechos de aguas correspondientes, con indemnización de perjuicios por no pago de las rentas del último año del contrato, por no haber entregado las cuentas de los servicios al expirar el contrato, por haber abandonado el predio sin aviso antes de la expiración del contrato, por los daños producidos en la propiedad (daños en el galpón, bodega de materiales, casa del cuidador, cercos y destrucción de parte de un muro de un tranque), y por el abandono de una plantación xx xxxxxxx que se secó.