Common use of Validitet Clause in Contracts

Validitet. Ordet validitet kommer fra det engelske ordet «validity» og betyr gyldighet (▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ & ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, 2012). Det omhandler hvor relevante dataene er, det vil si hvor godt de representerer virkeligheten eller et fenomen. Fordi jeg kun har intervjuet tre elever, vil ikke mine funn kunne representere frafallsynet til alle elevene ved yrkesfaglig utdanning i Norge. Likevel vil de kunne gi en pekepinn på fenomenet frafall, og belyse det vi allerede vet fra før. Et viktig punkt ved å ta tolkninger ut fra intervjuet, er å være konservative i tolkningen. Det betyr at en må forholde seg til aktuelle teorier og forskning når en belyser informasjonen fra intervjuene. Når en har få intervjuer som datagrunnlag, må disse ha en viss grad av samsvar med lignende forskning for at de skal kunne være valide (Tjora, 2011). Om oppgaven faktisk representerer de virkelige problemene i frafall er også et viktig moment. Kanskje legges det for mye vekt på årsaker som ikke er relevante, og kanskje er viktige årsaks- momenter utelatt. Her er mine forkunnskaper en svakhet. Selv om jeg personlig føler jeg har fanget opp flere viktige momenter, kan det være at jeg har oversett helt vesentlige opplysninger. Muligheten for å ha gått glipp av viktige årsaks-momenter, kan ha blitt foretatt allerede i intervjuguiden. Selv om det er en halvstrukturert guide som gir rom for åpne svar, kan informasjon ha gått tapt allerede ved utformingen av intervjuguiden. Det er viktig å være kritisk til eget arbeid og beslutninger. Samtidig skal en ikke være så kritisk at en ikke leter etter nye mulige forklaringer og muligheten for å oppdage disse.

Validitet. Ordet validitet kommer Validitet av dataene som er samlet inn i oppgaven, avhenger av deres gyldighet eller relevans ift. problemstillingen. Validiteten av resultatene fra litteraturstudiene avhenger av om rett litteratur er gjennomgått. Forhåpentligvis er den mest relevante litteraturen identifisert og gjennomgått. Validiteten av resultatene fra enquêten og gruppeintervjuet avhenger av om det engelske ordet «validity» er de rette informantene som har blitt spurt, og betyr gyldighet (▇▇▇▇▇▇om de har fått de rette spørsmålene. ▇▇▇▇▇▇▇▇ & ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇med et intervju i forhold til en enquête er at det er mulig å foreta korreksjoner underveis, 2012)dersom en oppdager at det er andre momenter enn det en i utgangspunktet tenkte på som viktig for problemstillingen. Det omhandler En fleksibel prosess hvor relevante dataene eren kan endre spørsmål underveids, bidrar til mer valid informasjon. Av den grunn hadde det vil si hvor godt de representerer virkeligheten eller helt klart vært en fordel å ha gjennomført intervju i stedet av informantene i enquêten, men dette hadde vært en mye mer tidkrevende prosess samtidig som det i en travel arbeidshverdag for alle, hadde vært nærmest umulig å få satt av tid til et fenomenintervju med hver enkelt. Fordi jeg kun har intervjuet tre eleverMed bakgrunn i at respondentene i enquêten var ganske tilgjengelig for forfatteren, vil ikke mine funn kunne representere frafallsynet var det i større grad enn det normalt ville ha vært, mulig å gå tilbake til alle elevene ved yrkesfaglig utdanning i Norge. Likevel vil de kunne gi en pekepinn på fenomenet frafall, og belyse enkelte dersom det vi allerede vet fra før. Et viktig punkt ved å ta tolkninger ut fra intervjuet, er å være konservative i tolkningen. Det betyr at en må forholde seg til aktuelle teorier og forskning når en belyser informasjonen fra intervjuene. Når en har få intervjuer som datagrunnlag, må disse ha en viss grad av samsvar med lignende forskning for at de skal kunne være valide (Tjora, 2011). Om oppgaven faktisk representerer de virkelige problemene i frafall er også et viktig moment. Kanskje legges det for mye vekt på årsaker som ikke er relevante, og kanskje er viktige årsaks- momenter utelatt. Her er mine forkunnskaper en svakhet. Selv om jeg personlig føler jeg har fanget opp flere viktige momenter, kan det være at jeg har oversett helt vesentlige opplysninger. Muligheten var behov for å stille oppfølgingsspørsmål eller for å avklare evt. usikkerheten, slik at dette kan sies å ha gått glipp bidratt til å styrke validiteten av viktige årsaks-momenter, kan ha blitt foretatt allerede i intervjuguiden. Selv om det er en halvstrukturert guide som gir rom for åpne svar, kan informasjon ha gått tapt allerede ved utformingen av intervjuguidendataene. Det er viktig riktignok en svakhet med oppgaven at det kun var en representant for underentreprenørene som deltok i undersøkelsen. Det kan derfor ikke sies å være kritisk hentet inn nok informasjon til eget arbeid å kunne representere deres syn, og beslutningeroppgaven mangler derfor på sett og vis en dimensjon etter som det da kun vil være synspunkter fra hhv. Samtidig skal en ikke være så kritisk at en ikke leter etter nye mulige forklaringer byggherre og muligheten for å oppdage dissetotalentreprenør som vil fremkomme i oppgaven.