La decisione Clausole campione

La decisione. La questione è stata esaminata dalle Sezioni Unite perché ritenuta di particolare importanza. I Supremi giudici iniziano la disamina chiarendo il contenuto dei due modelli di clausola contenuta nelle polizze assicurative per responsabilità civile: (a) quella claims made (a richiesta fatta) ove la copertura è condizionata alla circostanza che il sinistro venga denunciato nel periodo di vigenza della polizza (o anche in un delimitato arco temporale successivo, ove sia pattuita la c.d. sunset dose); (b) e quella “loss occurrence”, o “insorgenza del danno”, secondo il modello delineato nell’art. 1917 c.c., ove la copertura opera in relazione a tutte le condotte, generatrici di domande risarcitorie, insorte nel periodo di durata del contratto. Le clausole claims made oggetto d’indagine sono altresì suddivise in: (a) clausole claims made c.d. miste o impure, che prevedono l’operatività della copertura assicurativa solo quando tanto il fatto illecito quanto la richiesta risarcitoria intervengano nel periodo di efficacia del contratto, con retrodatazione della garanzia, in taluni casi, come quello dedotto in giudizio, alle condotte poste in essere anteriormente (in genere due o tre anni dalla stipula del contratto); e (b) xxxxxxxx claims made c.d. pure, destinate alla manleva di tutte le richieste risarcitorie inoltrate dal danneggiato all’assicurato e da questi all’assicurazione nel periodo di efficacia della polizza, indipendentemente dalla data di commissione del fatto illecito. Al fondo della questione c’è la percezione che tale clausola snaturi l’essenza del contratto di assicurazione per responsabilità civile, legando l’obbligo di manleva a una barriera temporale che potrebbe scattare assai prima della cessazione del rischio, considerato che l’eventualità di un’aggressione del patrimonio dell’assicurato persiste almeno fino alla maturazione dei termini di prescrizione. Le Sezioni Unite valutano quindi le varie censure mosse dal ricorrente alla validità ed efficacia della clausola claims made. Per confutare la tesi in merito alla nullità della clausola per contrarietà al disposto dell’art. 2965 c.c. in termini di decadenza, i Supremi Giudici ritengono che la limitazione della copertura assicurativa alle richieste di risarcimento presentate all’assicurato, per la prima volta, durante il periodo di efficacia dell’assicurazione, in relazione a fatti commessi nel medesimo lasso temporale o anche in epoca antecedente, ma comunque non prima di tre anni dalla data d...

La decisione. La Corte di Cassazione, adita con regolamento di giurisdizione, ha ritenuto che la modalità di stipulazione dell'accordo di scelta del foro fosse valida in quanto il regolamento n. 44/2001 ammette che i requisiti di forma siano soddisfatti da qualsiasi comunicazione effettuata con mezzi elettronici che permetta una registrazione durevole dell'accordo di scelta del foro. La decisione del giudice italiano conferma sul punto quanto sancito dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea in una recente pronuncia (sentenza 21 maggio 2015, C-322/14), secondo cui, ove la clausola di scelta del foro sia contenuta in condizioni generali di contratto disponibili mediante l’accesso ad un sito internet, si è in presenza di una comunicazione elettronica che permette di registrare durevolmente tale clausola, allorché consente di stampare e di salvare il testo di dette condizioni prima della conclusione del contratto. La Corte di Cassazione aggiunge che l'accettazione delle condizioni generali, in cui è contenuta anche la clausola di scelta del foro, era insita nel richiamo delle stesse nell'ordine di acquisto, quali parte integrante del contratto. Secondo la Suprema Corte, la conoscibilità non era impedita dal fatto che le condizioni generali erano accessibili ad un indirizzo web indicato nell’ordine di acquisto sottoscritto dall’acquirente ed inviato via email e che per generare la schermata contenente le condizioni generali non bastava un semplice "click" sul link corrispondente, ma occorreva digitare l'indirizzo indicato. Accertata la validità della clausola di scelta esclusiva del foro in favore dell’autorità giudiziaria di un altro paese, la Suprema Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.

La decisione. La Suprema corte (sezione lavoro n. 19846 del 4 ottobre 2004, Pres. Mercurio, Rel.

La decisione. Il Collegio prende la sua decisione entro 60 giorni dalla data in cui la Segreteria tecnica ha ricevuto le controdeduzioni dall’intermediario, oppure dalla data di scadenza del termine per presentarle. Il ricorso è deciso esclusivamente sulla base della documentazione raccolta durante la fase preparatoria. La decisione è presa a maggioranza ed è sempre motivata. La Segreteria tecnica comunica alle parti la decisione completa della motivazione entro 30 giorni. Il Presidente del Collegio può decidere di comunicare subito la parte cosiddetta “dispositiva”, cioè il contenuto essenziale della decisione, e in un secondo momento, ma comunque entro 30 giorni, la decisione completa della motivazione. Se il ricorso è accolto anche solo in parte, il Collegio issa il termine entro il quale l’intermediario deve adempiere a quanto indicato nella decisione, compreso il pagamento a favore del cliente dei 20 euro versati da quest’ultimo come contributo spese; se non è issato alcun termine, l’intermediario deve adempiere entro 30 giorni dalla comunicazione della decisione completa della motivazione. Se il cliente o l’intermediario riscontrano errori materiali o di calcolo nella decisione possono richiederne la correzione, ad esempio nel caso di errori nel conteggio della somma stabilita come risarcimento o in caso di errori nell’indicazione della parte tenuta alla prestazione.

La decisione. Il Giudice Unico investito della causa ha tout court dichiarato inammissibile l’intimazione di sfratto per morosità, senza procedere al mutamento del rito, rego- lamentando anche le spese del giudizio. Il percorso logico giuridico dell’ordinanza prende le mosse dalla presa d’atto del contrasto giurisprudenziale tra ammissibilità e inammissibilità dell’azione in parola (su tale contrasto cita le sentenze della Corte di Cassazione numero 7745/86, 1066/87, 6535/87, 377/88, 12769/98), concludendo per la soluzione dell’inammissi- bilità e citando una precedente decisione del Tribunale di Monza dell’11.2.2003 che lo stesso ritiene condivisibile. L’ordinanza in esame afferma, infatti, che:

La decisione. La S.C. non accoglie le prospettazioni avanzate da Trenitalia S.p.a. - che limitano il diritto del lavoratore ai soli casi in cui la contestazione faccia riferimento ad atti esterni o, comunque, non sia altrimenti comprensibile - respinge il ricorso e, richiamando la propria giurisprudenza, ribadisce i principi di diritto sopra affermati. Ed invero, la sentenza chiarisce come non sia in questione l’intelligibilità dell'addebito, che costituirebbe ex se un vizio del procedimento disciplinare, ma piuttosto l’ulteriore esigenza di garantire al lavoratore una difesa effettiva ed adeguata e non meramente formale.

La decisione. Il ragionamento seguito dal decidente non convince: • Non viene esplicitato il fondamento del sindacato del giudice sull’atto di autonomia • Non viene giustificata l’affermazione relativa alla procedimentalizzazione del recesso  probabilmente, il giudice si è implicitamente richiamato alla funzione integrativa della buona fede • Il passaggio dall’ultima premessa alla conclusione non è scontato, anzi, sembra esserci un salto nel ragionamento del giudice, perché una cosa è dire che il recesso deve essere in concreto esercitato in modo da non ledere l’interesse della controparte, altra cosa è sindacare le modalità di recesso (preavviso di tre mesi) pattuite dalle parti. In definitiva, il giudice sembra confondere l’esercizio abusivo del diritto di recesso con l’abuso di potere contrattuale, consistente nell’imposizione di una clausola che potrebbe essere considerata vessatoria. • Al riguardo giova precisare che, pur ammettendo la configurabilità di un abuso di potere contrattuale, tale abuso non potrebbe comportare la invalidità del contratto, ma soltanto una responsabilità precontrattuale, derivante da una condotta contraria all’obbligo di comportarsi secondo correttezza nelle trattative