CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF ▇▇▇▇▇▇▇▇, CP 030084
Tel. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ Fax. ▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ / ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇▇ ▇▇▇.▇▇▇▇.▇▇
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ,
completată prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ,
formulată de SC ...SA, în calitate de lider al Asocierii SC ...SA – SC
...SRL, cu sediul în ..., ... nr. ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. .., având CUI RO ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ..., de
..., cu sediul în ...., ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului–cadru, având ca obiect „Servicii de colectare, manipulare, transport/eliminare deşeuri medicale periculoase şi menajere”, coduri CPV 90524400–0 Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti (Rev. 2) şi 90511000–2 Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev. 2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului administrativ nr. ..., anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente întocmite de comisia de evaluare şi obligarea autorităţii contractante la reeevaluarea ofertelor inclusiv a ofertei sale.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr.
.... în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi rezultatul procedurii, precum şi documentele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei, şi la stabilirea noului rezultat al procedurii. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termen legal.
În baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, SC ...SA a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în mod nelegal şi neîntemeiat, motiv pentru care consideră că procedura de evaluare a ofertelor a fost viciată, fiind încălcate principiile de atribuire prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a, b, d, f şi g, dispoziţiile art. 200-201 din OUG nr. 34/2006, precum şi cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006.
În ceea ce priveşte motivul de inacceptabilitate al ofertei sale, respectiv „Din documentele prezentate pentru dovada raportării cantităţii de deşeuri medicale periculoase în ultimele 6 luni către primărie, acestea nu au număr de înregistrare la autoritatea competentă (cerinţa 7 din secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date), contestatoarea apreciază că este neîntemeiat având în vedere că ▇▇▇▇▇▇▇ impunea ofertanţilor să depună între documentele de calificare “... dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimele 6 luni - copie scanată a originalului semnată electronic”.
Astfel că, în vederea îndeplinirii cerinţei respective a depus raportările lunare pentru cantităţile de deşeuri medicale periculoase
colectate în ultimele 6 luni, respectiv pentru lunile aprilie – septembrie 2012, acestea fiind transmise prin e-mail către ...– ...
Dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la prezentarea respectivelor dovezi, avea posibilitatea de a face uz de dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, prin solicitarea de clarificări, iar pe de altă parte, avea posibilitatea de a solicita informaţii de la respectiva instituţie (...- Secretariatul Direcţiei Utilităţi Publice).
În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale datorat faptului că „Propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat în mod expres în caietul de sarcini - cerinţe financiare alineatul 2”, contestatoarea arată că prin cerinţa amintită s-a impus ofertanţilor să întocmească propunerea financiară astfel: “Pentru deşeurile medicale periculoase preţul din ofertă va fi exprimat în lei fără TVA/kg, lei cu TVA/kg şi nu se poate modifica pe perioada derulării acordului cadru (conf. fişa de date), pentru 24 luni de la data semnării şi trebuie să includă obligatoriu, în afară de transport, colectare, manipulare şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepatoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţioase anatomo-patologice, saci polietilenă de 20-27 litri, 40 litri şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţioase şi chimico - farmaceutice)”, iar “pentru deşeurile menajere preţul se va exprima în lei/mc fară TVA şi lei/mc cu TVA”.
În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a depus în cadrul propunerii financiare documentul numit “Centralizator tarife pentru prestarea serviciilor solicitate la Spitalul Clinic de Urgenţă ... adord cadru 2012”, în care propunerea financiară este prezentată pe cele două componente (deşeuri medicale periculoase şi deşeuri menajere), conform caietului de sarcini. Astfel, la poziţia 1 din Centralizator - pentru deşeurile menajere (unde autoritatea a impus ca singură cerinţă ca preţul să se exprime în lei/mc) a propus preţul de 37,75 lei/mc, iar la poziţia 2 din Centralizator - pentru deşeurile medicale periculoase (unde s-a impus ca singură cerinţă ca preţul să se exprime în lei/kg) a propus preţul de 4,95 lei/kg.
Din aceste motive, contestatoarea consideră că propunerea financiară a fost întocmită conform cerinţelor financiare din caietul de sarcini şi fişa de date, nefiind impusă obligaţia ofertanţilor de a defalca propunerea pe componentele celor 2 servicii, iar dacă autoritatea contractantă dorea defalcarea propunerii financiare pe componente, avea la dispoziţie prevederile art. 78 din HG nr.
În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale respectiv „Valabilitatea ofertei financiare nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calculate de la data limită de depunere a ofertelor aşa cum se solicită la cap IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014”, contestatoarea apreciază că este nefondat, având în vedere că, în conformitate cu anunţul de participare ..., data limită de valabilitate a ofertei este 24.10.2014, iar conform fişei de date, trebuie să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei respectiv 60 de zile de la data limita de depunere a ofertelor.
Cu privire la acest aspect, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări, în data de 18.10.2012, aceasta precizând că “GP se va întocmi conform Fişei de date”.
Astfel, la punctul 3 din Formularul de ofertă, s-a precizat “Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de minim 60 (şaizeci) de zile, respectiv până la data de 24.10.2014 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate”, acoperind atât perioada minimă de 60 de zile, cât şi pe cea maximă până la data de 24.10.2014.
În aceste condiţii, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea posiblitatea legală de a solicita ofertanţilor prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei.
Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006 şi ale HG nr. 1660/2006, iar în susţinere, a prezentat, în copie, un set de documente.
În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. ,
Consiliul a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare (propunerea tehnică şi financiară, inclusiv documentele de calificare), precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei.
Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., completată prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia SC ...SA solicitând respingerea acesteia în baza prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006.
Referitor la solicitarea SC ...SA cu privire la anularea rezultatului procedurii, comunicat cu adresa nr. „...”, prin care oferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă a susţinut că decizia este întemeiată pe prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 2 lit. a) din HG nr.
Referitor la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, a prevederilor art. 200-201 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a considerat ca acuzaţiile contestatoarei sunt nefondate, fiind dovedită în procedură o atitudine nediscriminatorie faţă de toţi ofertanţii participanţi. Mai mult, autoritatea contractantă a arătat că autoarea contestaţiei nu a adus în sprijinul afirmaţiilor sale niciun fel de susţinere (dovezi), mulţumindu-se să invoce încălcarea principiilor reglementate de art. 2 din OUG nr. 34/2006, unicul argument fiind respingerea ofertei depuse în cadrul procedurii.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 200 - 201 din OUG nr. 34/2006 şi art. 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a arătat faptul că articolele fac referire la dreptul comisiei de evaluare de a solicita ofertanţilor clarificări şi completări ale documentelor depuse în cadrul procedurii, astfel că nu se poate vorbi despre o obligaţie în acest sens.
Prin solicitarea unor clarificări ulterioare, autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, creând un tratament discriminatoriu între ofertanţi.
Referitor la criticile formulate în legătură cu raportul procedurii şi cu rezultatul procedurii nr. „...”, respectiv privind motivele care au stat la baza respingerii ofertei, autoritatea contractantă a susţinut că a analizat fiecare ofertă, inclusiv documentele ce susţin oferta depusă în cadrul procedurii sub aspectul concordanţei cu cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini.
Astfel, în urma analizării documentelor transmise de contestatoare s-au constatat următoarele:
- nerespectarea cerinţei nr. 7 din Secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date privind dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimele 6 luni - copie scanată a originalului semnată electronic.
Contestatoarea a înţeles să depună în cadrul ofertei documente cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, dar acestea nu dovedesc efectuarea de raportări lunare a cantităţilor de deşeuri colectate, către autoritatea competentă, documentele transmise, în copie, nefăcând dovada înregistrării la Direcţia Utilităţi Publice din cadrul Primăriei Municipiului .... Invocarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 consideră că nu este temeinică atâta timp cât ceilalţi ofertanţi au înţeles să transmită documentele necesare, având dovada înregistrării lor la “autoritatea competentă”;
- nerespectarea prevederilor caietului de sarcini - capitolul Cerinţe financiare, alin. 2 conform căruia propunerea financiară trebuia defalcată pe componentele celor 2 servicii.
În fapt, în cadrul caietului de sarcini - Capitolul cerinţe financiare alineatul 2 s-a impus ofertanţilor ca „propunerea financiară să fie întocmită astfel: 1. Pentru deşeurile medicale periculoase preţul din ofertă va fi exprimat în lei fără TVA/kg, lei cu TVA/kg (...) şi trebuie să includă obligatoriu în afară de transport, colectare, manipulare şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic de 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepătoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţioase anatomo-patologice, saci de polietilenă de 20-27 litri, 40 şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţioase şi chimico-farmaceutice”.
În aceste condiţii, autoritatea contractantă a considerat că susţinerile contestatoarei nu sunt întemeiate având în vedere că oferta financiară nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor exprese ale caietului de sarcini. În măsura în care ar fi întâmpinat greutăţi în interpretarea prevederilor caietului de sarcini, ar fi putut să solicite clarificări cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare în conformitate cu prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi art. 32 din HG nr. 925/2006. Mai mult, în măsura în care contestatoarea considera ca prevederile caietului de sarcini nu sunt conforme cu prevederile privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, avea posibilitatea formulării unei contestaţii conform art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006;
- nerespectarea prevederilor capitolului IV.3.7 din fişa de date cu privire la perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 24 luni.
Autoritatea contractantă a considerat că autoarea contestaţiei nu a îndeplinit cerinţa fişei de date astfel cum aceasta a fost publicată, deoarece ofertantul s-a angajat să menţină valabilitatea ofertei financiare până la data de 24.10.2014 şi nu până la data de 08.11.2014 - termenul de 24 luni de la data limită de depunere a ofertelor.
Deşi iniţial termenul de depunere a ofertelor a fost prevăzut la 24.10.2012, conform anunţului de participare nr. /07.09.2012,
având în vedere cele 3 modificări succesive ale datelor limită de depunere a ofertelor şi a datelor de deschidere ale acestora, ultimele două modificări fiind datorate unor decizii ale CNSC, data limită de depunere a ofertelor a fost 08.11.2012. Mai mult, în data de 22.10.2012, contestatoarea a solicitat clarificări cu privire la data de la care se calculează perioada de valabilitate a ofertei, prin
răspunsul comunicat fiind indicat că perioada se va calcula conform fişei de date, potrivit acestui document fiind indicat că “Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 24 luni”.
Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ,
contestatoarea a transmis cerere completatoare la contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ..., precum şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat la CNSC sub nr. ,
solicitând constatarea caracterului inadmisibil/neconform al ofertei câştigătoare, acesteia fiindu-i incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante expuse în punctul de vedere cu privire la faptul că documentele prezentate pentru dovada raportării cantităţii de deşeuri medicale periculoase în ultimile 6 luni către Primărie nu au număr de înregistrare la autoritatea competentă, considerând că nu a fost îndeplinită Cerinţa 7 din secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, contestatoarea reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei.
În ceea ce priveşte aspectul de neconformitate al ofertei motivat de faptul că „Propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat în mod expres în caietul de sarcini - cerinţe financiare alineatul 2”, pe lângă motivele prezentate iniţial în contestaţie, contestatoarea a precizat că din studierea documentelor de calificare şi a ofertei financiare prezentate de ofertantul câştigător a rezultat că acesta a prezentat propunerea financiară într-un mod diferit, defalcând o parte din cheltuielile aferente prestării serviciilor – cheltuieli de transport, cheltuieli de depozitare, cheltuieli de incinerare, cheltuieli cu ambalajele.
În opinia contestatoarei, această defalcare a cheltuielilor s-ar fi impus în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi solicitat justificarea tarifului ofertat, ceea ce nu s-a întâmplat.
Din aceste motive, contestatoarea consideră că în mod greşit şi ilegal autoritatea contractantă a încearcat să impună ca model oferta financiară prezentată de către ofertantul câştigător, în detrimentul modului de prezentare impus prin documentaţia de atribuire.
Referitor la aspectul de neconformitate al ofertei motivat de faptul că „Valabilitatea ofertei financiare nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calculate de la data limită de depunere a ofertelor aşa cum se solicită la cap IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014”, pe lângă motivele invocate în contestaţie, contestatoarea a arătat că aşa
cum rezultă din listarea din SEAP a stării de suspendare a procedurii, transmisă de autoritatea contractantă în susţinerea punctului său de vedere, şi la acest moment, data limită de valabilitate a ofertei este 24.10.2014 şi nu 08.11.2014.
▇▇▇▇▇▇ a studierii documentelor de calificare şi a ofertei financiare a Asocierii SC ...SRL - SC ...SA, contestatoarea a considerat că oferta acesteia este inadmisibilă/neconformă pentru următoarele motive:
- toate documentele de calificare printate după depunerea lor online în SEAP sunt copie scanată după documente pe care figurează menţiunea “copie conform cu originalul” şi nu după documentele originale, încălcându-se cerinţa autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei (cap. IV.4.3);
- la dosarul achiziţiei nu există scrisoarea de garanţie de participare depusă în SEAP;
- ofertantul nu a depus în cadrul ofertei următoarele documente: rutele de transport deşeuri medicale aprobate de DSP
..., DSP ...şi DSP ...(cerinţa 8 de la III.2.3.a); cele 3 (trei) referate tehnice emise de ISP pentru autovehiculele de transport deşeuri medicale (cerinţa 9 de la III.2.3.a); cele 3 (trei) rapoarte de inspecţie privind starea tehnică a autovehiculelor de transport deşeuri medicale (cerinţa 10 de la III.2.3.a);
- la dosarul achiziţiei nu există următoarele documente: documente pentru subcontractanţi - cel puţin declaraţie privind conflictul de interese (art. 691) pentru ...SRL; dovada monitorizării emisiilor de la incinerator de către instituţii autorizate (cerinţa 15 de la III.2.3.a).
În cazul asociatului SC ...SA, contestatoarea a susţinut că în cazul certificatului constatator emis de ONRC figurează mai multe puncte de lucru, însă în cadrul ofertei nu sunt depuse certificatele fiscale eliberate de direcţiile de finanţe publice locale privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor locale de la aceste puncte de lucru (cerinţa 5 din fişa de date).
Pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 de la III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională – lista privind principalele prestări de servicii în ultimii 3 ani” asociatul SC ...SA a prezentat un contract de prestări servici de salubrizare încheiat între ...şi SC ...SRL.
Din documentele depuse de SC ...SRL pentru îndeplinirea cerinţei nr. 2 de la III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” rezultă că în lista centralizatoare privind utilajele, echipamentele, instalaţiile prezentată în nume propriu, figurează că deţine 3 autoutilitare de transport deşeuri medicale (2 închiriate, 1 proprietate), 1 instalaţie de incinerare, 2 camere frigorifice, cu toate că instalaţia de incinerare şi cele 2 camere frigorifice aparţin
subcontractantului SC ...SRL care nu a prezentat declaraţia solicitată în acest sens.
Autoarea contestaţiei arată că, referitor la condiţia deţinerii în patrimoniu a utilajelor sau mijloacelor de transport, în cazul SC
...SRL, contractele de comodat sau de închiriere prezentate de acesta pentru autovehiculele de transport deşeuri periculoase nu fac dovada deţinerii în patrimoniul respectivei societăţi.
În ceea ce priveşte respectarea cerinţei III.2.3 b) din fişa de date achiziţiei referitoare la Standardele de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această cerinţă minimă de calificare, liderul asocierii SC ...SRL deţinând certificate ISO 9001 şi 14001 numai pentru activitatea de colectare şi transport deşeuri, nu şi pentru activitatea de eliminare a deşeurilor periculoase.
Faptul că subcontractantul SC ...SRL deţine certificate ISO 9001 şi 14001 pentru “eliminarea deşeurilor periculoase” nu poate face dovada îndeplinirii de către asocierea câştigătoare a cerinţei, având în vedere prevederile Anexei 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011.
În aceste condiţii, contestatoarea a arătat şi că, în partea finală a cap. IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat că “nu se acceptă completarea documentelor solicitate după data şi ora limită de depunere a acestora, orice completare ulterioară a documentelor fiind tardivă şi sancţionată cu neluarea în considerare a acestora”.
Având în vedere cererea completatoare a contestatoarei, prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis o completare a punctului de vedere.
Raportat la criticile contestatoarei aduse ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă a susţinut că datorită unei erori de scriere a CD-ului nu s-au ataşat anumite documente, sens în care a fost transmis un alt CD. Mai mult, prin raportare la cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare îndeplineşte cerinţele de calificare.
În aceste condiţii, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei şi menţinerea comunicării nr. „...” privind rezultatul procedurii de atribuire, constatând că respingerea ofertei contestatoarei s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 2 lit. a) din HG nr. 925/2006 şi menţinerea raportului procedurii de atribuire.
Din examinarea materialului probator aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, manipulare, transport/eliminare deşeuri medicale
periculoase şi menajere”, coduri CPV 90524400–0 Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti (Rev. 2) şi 90511000–2 Servicii de colectare a deşeurilor menajere (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă online, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../07.09.2012. În cadrul anunţului de participare au fost publicate documentaţia de atribuire, inclusiv clarificările corespunzătoare acesteia. Din conţinutul anunţului amintit s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru este situată între 773.133,6 şi 816.816 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este Preţul cel mai scăzut.
În cadrul aceleiaşi proceduri, împotriva documentaţiei de atribuire, şi ulterior împotriva unui răspuns la o solicitare de clarificare, au formulat contestaţii SC ...SRL şi SC ...SRL ce au fost soluţionate prin deciziile nr. ...din data de 17.10.2012, respectiv nr. ...., fiind admise în parte contestaţiile şi dispusă modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv obligarea autorităţii contractante la formularea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi, pentru solicitarea de clarificare din adresa nr.
.....
Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul-verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. ...
Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire ce i s-a comunicat prin adresa nr. ..., oferta sa fiind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, SC ...SA a depus contestaţia de faţă, solicitând anularea acestui rezultat, obligarea autorităţii contractante la reeevaluarea ofertelor inclusiv a ofertei sale şi constatarea caracterului inadmisibil/neconform al ofertei declarate câştigătoare.
În referire la motivele care au condus la respingerea ofertei prezentate de contestatoare, prin adresa nr. ..., ce cuprinde rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a indicat: „. Din
documentele prezentate pentru dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase în ultimele 6 luni către Primărie, acestea nu au număr de înregistrare la autoritatea competentă (cerinţa 7 din secţiunea III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date). Propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat expres în caietul de sarcini – cerinţe financiare alineatul 2.
Valabilitatea ofertei financiare nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calculate de la data limită de depunere a ofertelor aşa cum se solicită la capitolul IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014. Menţionăm că
ofertantul a solicitat informaţii în acest sens telefonic şi a primit răspunsurile necesare pentru elaborarea ofertei, în data de 08.11.2012, înainte de ora limită de depunere, ora 18. După analiza tuturor componentelor ofertei (calificare, tehnic şi financiar) depuse de asocierea SC ...SA şi SC ...SRL comisia o consideră ca fiind respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în baza art. 36 al 1 lit. b şi al 2 lit. a din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”.
Reţinând existenţa în cauză a 3 motive pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, Consiliul urmează a se pronunţa asupra fiecăruia.
În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv lipsa înregistrării la autoritatea competentă a documentelor ce fac dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase în ultimele 6 luni către Primărie, Consiliul are în vedere că, prin cerinţa nr. 7 de la pct. III.2.3
„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei s-a solicitat operatorilor economici „... dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimile 6 luni – copie scanată a originalului semnată electronic”. În referire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei s-au solicitat „... ultimile 6 raportări lunare – copie scanată a originalului semnată electronic”.
În aceste condiţii, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei amintite, ofertantul a prezentat „raportări lunare”, cu începere din 01.04.2012 şi până la 30.09.2012, în care s-au evidenţiat tipurile de deşeuri spitaliceşti evacuate şi transportate, inclusiv cantitatea acestora, documentele fiind adresate Primăriei Municipiului ... – Secretariatul Direcţiei Utilităţi Publice. Din documentele aflate la dosarul cauzei, reiese că raportările amintite au fost transmise Primăriei Municipiului ... – Secretariatul Direcţiei Utilităţi Publice prin fax (la numărul ... sau prin e-mail (la adresa ...).
Având în vedere că, în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat prezentarea dovezii raportărilor lunare, o astfel de dovadă fiind prezentată în cadrul ofertei, autoritatea contractantă nu putea respinge oferta contestatoarei pe motiv că nu erau înregistrate la destinatar respectivele raportari, cu atât mai mult cu cât o astfel de solicitare nu a fost cuprinsă pentru cerinţa de calificare impusă.
În cazul în care considera că există incertitudini în privinţa transmiterii raportărilor lunare, autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să lămurească cu ofertantul aceste aspecte.
Pentru aceste motive, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, solicitarea de completare a documentelor de
„raportare lunară” cu număr de înregistrare al destinatarului
acestora, nu poate avea drept consecinţă încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, respectiv crearea unui tratament discriminatoriu între ofertanţi.
Susţinerea autorităţii contractante cu privire la faptul că invocarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 este netemeinică atâta timp cât ceilalţi ofertanţi au înţeles să transmită documentele necesare, având dovada înregistrării lor la “autoritatea competentă”, nu poate fi reţinută de Consiliu în soluţionarea cauzei. Faptul că ceilalţi ofertanţi au transmis documentele aflate în discuţie înregistrate nu însemna că prevederile articolului respectiv nu sunt incidente, cu atât mai mult cu cât acestea impuneau în sarcina autorităţii contractante o obligaţie. Potrivit prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
În condiţiile în care ofertantul prezentase printre documentele de calificare raportările lunare solicitate, inclusiv dovada transmiterii acestora către Primăriei Municipiului ... – Secretariatul Direcţiei Utilităţi Publice prin fax sau e-mail, autoritatea contractantă trebuia doar să obţină confirmarea faptului că respectivele raportări au ajuns la destinatarul acestora.
Prin urmare, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că în mod eronat oferta contestatoarei a fost respinsă pentru acest motiv, critica acesteia fiind întemeiată din acest punct de vedere.
Referitor la cel de-al doilea motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, respectiv propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat expres în caietul de sarcini – cerinţe financiare alineatul 2, Consiliul are în vedere că, prin cerinţa amintită din caietul de sarcini, precum şi la cap. IV.4.2 „Modul de prezentare a propunerii financiare”) din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: „... Pentru deşeurile medicale periculoase preţul din ofertă va fi exprimat în lei fără TVA/kg, lei cu TVA/kg şi nu se poate modifica pe perioada derulării acordului cadru (conf. Fişa de date), pentru 24 luni de la data semnării şi trebuie să includă obligatoriu, în afară de transport, colectare, manipulare şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepătoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţionase anatomo-patologice,
saci polietilenă de 20-27 litri, 40 litri şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţionase şi chimico-farmaceutice) ... Pentru deşeurile menajere preţul se va exprima în lei/mc fără TVA şi lei/mc cu TVA”.
Din documentele prezentate de ofertant, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că a fost prezentat „Centralizator tarife pentru prestarea serviciilor solicitate la Spitalul Clinic de Urgenţă ... acord cadru 2012”, în care au fost evidenţiate distinct, la numărul curent 1 serviciile de colectare, manipulare şi transport deşeuri menajere, iar la numărul curent 2 serviciile de colectare, manipulare, transport şi eliminare deşeuri medicale periculoase (tăietoare înţepătoare infecţioase, chimico-farmaceutice, anatomo-patologice), iar pentru aceste servicii: preţurile unitare (lei/mc, respectiv lei/kg), valorile totale, fără TVA, pentru 24 luni, corespunzătoare cantităţilor minime, respectiv maxime impuse, precum şi valoarea totală, pentru cele două servicii.
În condiţiile în care ofertantul nu a detaliat pentru preţurile unitare ale celor două servicii ce urmează a se achiziţiona componentele solicitate, respectiv costurile cu transportul, colectarea, manipularea, precum şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepătoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţionase anatomo-patologice, saci polietilenă de 20-27 litri, 40 litri şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţionase şi chimico-farmaceutice), Consiliul consideră că autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului prezentarea propunerii financiare în această manieră.
O astfel de solicitare a autorităţii contractante era posibilă în condiţiile în care cerinţa aflată în analiză impunea „includerea” anumitor costuri, fără a se indica explicit că este necesară şi specificarea acestora, distinct, în ofertă.
Astfel, autoritatea contractantă trebuia să verifice dacă costurile respective au fost sau nu cuprinse de ofertant în valoarea propunerii financiare, nefiind posibilă respingerea unei oferte anterior obţinerii acestor informaţii, motiv pentru care critica contestatoarei şi din acest punct de vedere este întemeiată.
Faptul că propunerea financiară a fost prezentată fără a fi indicate distinct costurile pentru transport, colectare, manipulare şi recipienţi în cazul deşeurilor medicale periculoase, nu putea conduce la o certitudine în legătură cu neincluderea acestor costuri în preţul ofertat.
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv pentru care oferta contestatoarei a fost respinsă, respectiv neîndeplinirea cerinţei referitoare la valabilitatea ofertei financiare care nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calculate de la data limită de depunere a
ofertelor aşa cum se solicită la capitolul IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014, Consiliul reţine că la capitolul amintit s-a solicitat:
„Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 24 luni”.
În referire la perioada de valabilitate a ofertei, la pct. 3 din formularul de ofertă, contestatoarea a precizat: „Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de minim 60 (şaizeci) zile, respectiv până la data de 24.10.2014, şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate”.
Cu toate că, la pct. IV.3.7 din anunţul de participare publicat în SEAP sub nr. .../07.09.2012, s-a precizat că perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta este de 24 luni (de la termenul limită de primire a ofertelor), aceasta fiind iniţial prevăzută la 24.10.2012, în fişa de date a achiziţiei, s-a precizat pentru aceeaşi perioadă 60 zile (la cap. III.1.a) şi 24 luni (la cap. IV.3.7), de la termenul limită de primire a ofertelor.
Se observă din cele de mai sus că ofertantul a prevăzut pentru ofertă o perioadă de valabilitate suficientă pentru încheierea acordului-cadru, respectiv 24.10.2014, prin raportare la prevederile art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006 [Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să se întindă până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru. Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Fără a afecta prevederile art. 93 alin. (3) şi asumându- şi implicaţiile prevederilor art. 97 alin. (4) lit. b), autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire].
Cu toate că a determinat perioada de valabilitate a ofertei fără să ţină seama că data iniţială de depunere a ofertelor, 24.10.2012, a fost modificată, devenind 08.11.2012, menţinerea valabilităţii ofertei până la 24.10.2014 respectă dispoziţiile legale mai sus citate, astfel că, în mod eronat a fost respinsă oferta pentru acest motiv.
Separat de faptul că între fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare există neconcordanţă în privinţa perioadei de valabilitate
a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să ţină seamă de dispoziţiile legale care stabilesc că perioada de valabilitate trebuie să se întindă până la momentul încheierii acordului-cadru.
În aceste condiţii, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că autoritatea contractantă a realizat o evaluare superficială a ofertei prezentate de contestatoare, raportat la atribuţiile stabilite de prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte.
Referitor la celelalte critici formulate de contestatoare (ca urmare a studiului dosarului cauzei), suplimentar faţă de cele cuprinse în contestaţie, Consiliul a avut în vedere că studiul dosarului cauzei s-a realizat la data de 16.01.2013, iar în data de 18.01.2013, a fost înregistrată sub nr. ..., cerere completatoare ce a cuprins alte critici (12), privind caracterul inadmisibil/neconform al ofertei declarate câştigătoare, Asocierea SC ...SRL – SC ...SA, fiind formulat totodată un nou capăt de cerere în sensul constatării caracterului inadmisibil/neconform al ofertei câştigătoare, acesteia fiindu-i incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 36 alin.
(2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
Noile motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din 20.12.2012, contestatoarea speculând dreptul său de a depune „concluzii scrise” şi-a înlocuit motivarea contestaţiei cu care a fost învestit Consiliul. O asemenea operaţiune nu poate fi considerată de Consiliu decât tardivă, aceasta conducând la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice ce prevede:
Art. 270 - (1) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate;
b) denumirea şi sediul autorităţii contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată;
d) obiectul contestaţiei;
e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice.
(2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze
contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă.
Art. 271 - (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 ind. 2. Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.
(2) În termen de o zi lucrătoare de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să îi înştiinţeze despre aceasta şi pe ceilalţi participanţi încă implicaţi în procedura de atribuire. Înştiinţarea trebuie să conţină inclusiv o copie a contestaţiei respective.
Art. 275 - (6) Părţile pot fi reprezentate de avocaţi şi pot depune concluzii scrise în cursul procedurii. De asemenea, părţile pot solicita să depună concluzii oral în faţa Consiliului, fără ca prin aceasta să fie afectate termenele prevăzute la art. 276.
Art. 276. - (1) Consiliul are obligaţia de a soluţiona pe fond contestaţia în termen de 20 de zile de la data primirii dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, respectiv în termen de 10 zile în situaţia incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei, conform art. 278 alin. (1). În cazuri temeinic justificate, termenul de soluţionare a contestaţiei poate fi prelungit o singură dată cu încă 10 zile.
Din ansamblul normativ expus rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei, după cum a procedat şi SC ...SA. Contestaţia sa fiind completă nu s-a făcut aplicarea art. 270 alin. (2) teza I pentru a i se solicita completarea motivării în fapt a contestaţiei. Cu toate acestea, separat de cele indicate prin contestaţie, ca urmare a studiului dosarului cauzei, prin adresa nr. ..., contestatoarea a adus critici suplimentare celor din contestaţie.
Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare.
Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6) precitat, recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul ori motivarea.
Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi acuzaţii la adresa autorităţii contractante. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii.
Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin.
(5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi din procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.
Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţia nr. ,
înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulate de SC ...SA în cuprinsul
„concluziilor scrise”, înregistrate la CNSC sub nr. ... vor fi înlăturate ca tardive şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care Consiliul a fost învestit.
Faţă de cele constatate, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...SA, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. ...
în partea ce priveşte oferta contestatoarei şi rezultatul procedurii, precum şi documentele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei, şi la stabilirea noului rezultat al procedurii. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termen legal.
Potrivit prevederilor art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006,
... se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac.