Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06...
Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06 – Psicologia del lavoro e delle organizzazioni
Codice procedura: 7/2018
VERBALE N. 2 – SEDUTA VALUTAZIONE TITOLI
L’anno 2018, il giorno 16 del mese di febbraio si è riunita in modalità telematica (via posta elettronica) la Commissione giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06 – e composta da:
- Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx – professore ordinario presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza” (Presidente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx – professore associato presso Università IULM di Milano (Componente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx – professore associato presso Università degli Studi di Catania (Segretario).
La Commissione inizia i propri lavori alle ore 9:30.
Il Presidente informa la Commissione di aver acquisito dal responsabile del procedimento l’elenco dei candidati alla procedura selettiva e la documentazione, in formato elettronico, trasmessa dagli stessi.
La Commissione giudicatrice dichiara sotto la propria responsabilità che tra i componenti della Commissione ed i candidati non sussistono rapporti di coniugio, di parentela o di affinità, fino al quarto grado compreso, né altre situazioni di incompatibilità ai sensi degli artt. 51 e 52 del Codice di Procedura Civile e dell’art. 18, primo comma, lett. b) e c), della legge 30 dicembre 2010, n. 240.
I candidati alla procedura selettiva risultano essere i seguenti (cfr. dettagli in Allegato 1):
1. Xxxxxxxx Xxxxxx
2. Xxxxxxx Xxxxxxxx
3. Xxxxxx Xxxxxx
4. Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
5. Lo Destro Calogero
6. Xxxxxxxx Xxxxxxx
L’elenco dei titoli e la valutazione preliminare di ciascun candidato vengono riportati in dettaglio nell’allegato 2 e 2/A, che costituisce parte integrante del presente verbale.
La Commissione procede quindi alla valutazione preliminare dei candidati con motivato giudizio sui titoli, sul curriculum e sulla produzione scientifica, secondo i criteri definiti dal D.M. n. 243/2011 e fissati in dettaglio nel verbale 1 della seduta del
14 febbraio 2018.
La valutazione preliminare e relativi giudizi di ciascun candidato vengono riportati in dettaglio nell’allegato 2 e 2/B, che costituisce parte integrante del presente verbale.
Sulla base della valutazione dei titoli e della produzione scientifica dei candidati, sono ammessi a sostenere il colloquio pubblico i Dottori:
1. Xxxxxxxx Xxxxxx
2. Xxxxxxx Xxxxxxxx
3. Xxxxxx Xxxxxx
4. Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
5. Lo Destro Calogero
6. Xxxxxxxx Xxxxxxx
Il colloquio si terrà il giorno 22 febbraio 2018 alle ore 9 presso la sede universitaria che ha indetto la procedura di valutazione comparativa o in modalità telematica (Skype o equivalente).
La Commissione incarica il Presidente di consegnare il presente verbale con una nota di trasmissione, al Responsabile del procedimento.
La Commissione termina i propri lavori alle ore 17:30.
Il presente Xxxxxxx è sottoscritto dal Presidente, Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx ed integrato con la formale dichiarazione di concordanza del suo contenuto effettuata dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx (Componente) e dalla Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx (Segretario) che hanno partecipato alla riunione in collegamento telematico.
Letto, confermato e sottoscritto.
Roma, 16 febbraio 2018.
Il Presidente Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx
ALLEGATO 1 AL VERBALE N. 2
Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06 – Psicologia del lavoro e delle organizzazioni
Codice procedura: 7/2018
L’anno 2018, il giorno 16 del mese di febbraio si è riunita in modalità telematica (via posta elettronica) la Commissione giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06 - e composta da:
- Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx – professore ordinario presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza” (Presidente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx – professore associato presso Università IULM di Milano (Componente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx – professore associato presso Università degli Studi di Catania (Segretario).
La Commissione inizia i propri lavori alle ore 9:30.
La Commissione inizia la verifica dei nomi dei candidati, tenendo conto dell’elenco fornito dal Responsabile del procedimento.
La Commissione, presa visione dell’elenco dei candidati alla procedura selettiva, delle esclusioni e delle rinunce sino ad ora pervenute, prende atto che i candidati da valutare ai fini della procedura selettiva sono n. 6 e precisamente:
1. Xxxxxxxx Xxxxxx
2. Xxxxxxx Xxxxxxxx
3. Xxxxxx Xxxxxx
4. Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
5. Lo Destro Calogero
6. Xxxxxxxx Xxxxxxx
La Commissione, quindi, procede ad esaminare le domande di partecipazione alla procedura selettiva presentate dai candidati con i titoli allegati e le pubblicazioni.
Per ogni candidata/o, la Commissione verifica che i titoli allegati alla domanda siano stati certificati conformemente al bando.
Procede poi ad elencare analiticamente i Titoli.
Procede poi ad elencare analiticamente le Pubblicazioni trasmesse dal candidato.
La Commissione elenca, per ogni candidata/o, i titoli e le pubblicazioni valutabili (allegato 2/A).
La Commissione procede ad elaborare la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati e a stendere i relativi giudizi.
1. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni della candidata Xxxxxxxx Xxxxxx
2. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni della candidata Xxxxxxx Xxxxxxxx
3. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni del candidato Xxxxxx Xxxxxx
4. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni della candidata Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
5. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni del candidato Lo Destro Calogero
6. Vengono esaminati i titoli e le pubblicazioni del candidato Xxxxxxxx Xxxxxxx
La Commissione inizia la valutazione dei titoli, delle pubblicazioni e delle tesi di dottorato dei candidati. Si procede seguendo l’ordine alfabetico dei candidati.
Il Presidente ricorda che le pubblicazioni redatte in collaborazione possono essere valutate sulla base dei criteri individuati nella prima riunione.
Candidata Xxxxxxxx Xxxxxx
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
Candidata Xxxxxxx Xxxxxxxx
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
Candidato Xxxxxx Xxxxxx
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
Candidata Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
Candidato Lo Destro Calogero
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
Candidato Xxxxxxxx Xxxxxxx
I commissari procedono all’esame dei titoli e delle pubblicazioni ai fini della formulazione dei giudizi. I giudizi collegiali sono allegati al presente verbale quale sua parte integrante (all. 2/B).
La Commissione, dopo aver effettuato una discussione collegiale sul profilo e sulla produzione scientifica dei candidati, ammette alla fase successiva della procedura i seguenti candidati:
1. Xxxxxxxx Xxxxxx
2. Xxxxxxx Xxxxxxxx
3. Xxxxxx Xxxxxx
4. Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx
5. Lo Destro Calogero
6. Xxxxxxxx Xxxxxxx
Il Presidente invita il Responsabile del procedimento a comunicare ai suddetti candidati la data di convocazione per lo svolgimento del colloquio in forma seminariale previsto dal bando.
La Commissione viene sciolta alle ore 17:30 e si riconvoca per il giorno 22 febbraio 2018 alle ore 9 per la terza riunione dedicata ai colloqui dei candidati.
Il presente Allegato è sottoscritto dal Presidente, Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx ed integrato con la formale dichiarazione di concordanza del suo contenuto effettuata dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx (Componente), dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx (Segretario) che hanno partecipato alla riunione in collegamento telematico.
Letto, confermato e sottoscritto. Roma, 16 febbraio 2018.
Il Presidente Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx
ALLEGATO N. 2/A
Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06 – Psicologia del lavoro e delle organizzazioni
Codice procedura: 7/2018
L’anno 2018, il giorno 16 del mese di febbraio si è riunita in modalità telematica (via posta elettronica) la Commissione giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06 composta da:
- Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx – professore ordinario presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza” (Presidente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx – professore associato presso Università IULM di Milano (Componente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx – professore associato presso Università degli Studi di Catania (Segretario).
La Commissione inizia i propri lavori alle ore 9:30. La Commissione prende atto dei titoli per i quali sia stata presentata idonea documentazione ai sensi dell’art. 3 del bando.
CANDIDATA: XXXXXXXX Xxxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: : Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Laurea in Psicologia vecchio ordinamento presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
2. Corso di Perfezionamento per operatori nel settore della moda presso Università degli Studi di Bologna
3. Dottorato di Ricerca in “Psicologia” dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”.
4. Iscrizione all’Albo degli Psicologi regione Lazio e successivamente degli Psicoterapeuti.
5. Master in Gestione del comportamento alimentare e del peso corporeo presso SISRAN FIP, Roma.
6. Corso di Formazione in Benessere e Stili di vita salutari presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
7. Corso di Alta Formazione in Metodologie anti-aging e anti-stress presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
8. Diversi contratti o incarichi per attività didattica universitaria (n. 2 entro il SSD M-PSI/06)
9. Diverse collaborazioni, contratti, borse o assegni per attività di ricerca scientifica (n. 11, su temi e settori affini M-PSI/06).
10. Diversi contratti di collaborazione e incarichi per progetti di intervento o formazione in ambito accademico (n. 4 a livello nazionale).
11. Diversi contratti di collaborazione e incarichi per progetti di intervento, ricerca o formazione in ambito non accademico (continuativamente per circa venti anni a livello nazionale e multinazionale).
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Tutte le seguenti pubblicazioni presentate risultano valutabili.
1. Xxxxxxxx, M., Xxxxxx, A., Xxxxxxxx, F., Xxxxxxxx, O. (1997). “Reliability and validity of group discussion exercises used in assessment centres. Quaderni di Psicologia del Lavoro, 5, 274-281.
2. Xxxxxxxx, X. (1998). “Differenze individuali nelle rappresentazioni mentali della forma corporea”. Attualità in Psicologia, 13, 115-135.
3. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, F. (1998). “Lo psicologo ricercatore italiano. Un'indagine su scelte e atteggiamenti”. Attualità in Psicologia, 13, 355-369.
4. Xxxxx, V., Xxxxxxxxxx, M., Xxxxxxx, F., Xxxxxxxx, F., Xxxxxxxx, P. (2007). “Lifestyle defense mechanisms and related traits in obese and overweight people”. In A.L. Xxxxxxxx, X. Xxxx (eds.), International Perspectives in Psychology. Proceedings of the 64th Annual Convention International Council of Psychologists. Aachen: Shaker Verlag (pp. 310 - 321).
5. Xxxxxxxx, M., Xxxxxx, M., Xxxxxx, G., Xxxxxxx, F., Xxxxxxxx, F., Xxxxxx, P., Xxxx, F., Xx Xxxxxxxxx, S., Xxxxxx, B. (2012), “La reputazione dei cibi nei processi di decisione di consumo alimentare”. In AA.VV., Axìa: Imparare dalla diversità, creare valore per l'Italia. Palermo, Qanat (pp. 121-160).
6. Dedeurwaerdere T., Admiraal X., Xxxxxxxx X., Xxxxxxxx X., Xxxxxx L., Xxxxxxxxx- Xxxxx X., Xxxxxxxxx X., Xxxxxxx P., Xxxxxxx Xxxxx P., Xxxxxxxxx E., Xxxx F., Xxxx U., Xxxxxx N., Xxxxxxxx T., xxx Xxxx X., Xxxxxx J.L. (2016).” Combining intrinsic and extrinsic motivation for biodiversity conservation and ecosystem services. Lesson from successful multi-actor network governance arrangements in Europe”. Environmental Science and Policy 58, 1-10.
7. Admiraal, J., xxx xxx Xxxx, R.J.G., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, C.J.M., Xxxxxxxxxxx, O., Xxxxxxxx, K., Xxxx, F., Smrekar, X., Xxxxxxxx, T., Xxxxxx Xxxxx, M., Xxxxxx, N., Xxxxxx, P. XX. xx Xxxxx, W. T. (2017). “Motivations for committed nature conservation action in Europe”. Environmental Conservation, 44(2), 148-157.
8. Xxxxxxxx, M., Xx Xxxxxxxxx, S., Xxxxxxx, F., Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, U., Xxxxxxxxxxx, I., Xxxxxxxx, F. (2017). “Food Reputation Map (FRM): Italian long and short versions’ psychometric features”. Food Quality and Preference, 59, 156-167.
TESI DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato "L'aspetto esteriore: sviluppo di alcuni strumenti di misurazione degli atteggiamenti relativi al proprio corpo e loro rapporto con tratti di personalità". VALUTABILE.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
La candidata presenta una produzione complessiva pari a n. 18 pubblicazioni (comprensive di tre traduzioni di opere straniere), 8 delle quali presentate e considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
CANDIDATA: XXXXXXX Xxxxxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Titolo Laurea Vecchio Ordinamento in “Psicologia, indirizzo clinico e di comunità” dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
2. Titolo Diploma di Specializzazione in “Neuropsicologia” dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
3. Dottorato di Ricerca in “Psicologia e Neuroscienze Sociali” dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza”
4. Certificato di annotazione con la qualifica di psicoterapeuta presso l'Ordine degli Psicologi del Lazio
5. Consulente Tecnico esperto in ambito evolutivo presso Tribunali
6. Diversi incarichi per attività didattica universitaria di poche ore (n. 10, nessuno entro il SSD M-PSI/05).
7. Diverse borse o contratti per attività di ricerca scientifica (n. 5, nessuno entro il SSD M-PSI/05)
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Tutte le seguenti pubblicazioni presentate risultano valutabili, tranne l’ultima in quanto eccedente il numero previsto dall’Art. 1 del Bando.
1. Candidi M., Xxxxxxx L., Era V., Xxxxxxx L., Xxxxx G., Aglioti SM. (2017) “Come together: Human-avatar on line interactions boost joint-action performance in apraxic patients” SCAN 1793-1802.
2. X.Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxxx, X. Xxxxxxx, C.P. Xxxxxx, X.XxXxxxxx. (2017) “Individual differences in responsivity to social rewards: Insights from two eye- tracking tasks”. PLoS One. Oct 18;12(10):e0185146. doi:10.1371/journal.pone.0185146.
3. Pizzamiglio MR, Xxxxxxxx L, Xxxxxxxxx F, Xxxxxxx L, Palermo L, Xxxxx F, D'Antuono G, Xxxxxxx C, Xxxxxxxxx L, Xxxxxx MV. (2016) “Cognitive- behavioural phenotype in a group of girls from 1.2 to 12 years old with the Incontinentia Pigmenti syndrome: Recommendations for clinical management.”Appl Neuropsychol Child. Jun 7:1-8.
4. Xxxxxxx L., Xxxxx A., Xxxxxxxxx U., Piccardi L. (2016) “Is prosopagnosia a clinical feature of heterotopia? Evidence from a single case report” Neurol Sci Feb 1-5. DOI 10.1007/s10072-016-2514-0.
5. Xxxxxxx L., Xxxxxxxx M., Xxxxxxxx V., Xxxxxxx G., D’Imperio D., Moro V. (2016), “The Representation of Objects in Apraxia: From Action Execution to Error Awareness” Frontiers in Human Neuroscience, 10 39.
6. Xxxxxxx X., Xxxxxxxx M., Xxxxxxx S., Xxxxxxx SM., Xxxx V. (2014) “Anosognosia for apraxia: experimental evidence for detective awareness of one's down bucco-facial gestures" Cortex 61148-157.
7. Pizzamiglio MR., Xxxxxxxx L., Xxxxxxxxx F., Xxxxxxx L., Palermo L., Xxxxx F., D'Antuono G., Xxxxxxx C., Xxxxxxxxx X., Xxxxxx MV (2014). “Incontinentia Pigmenti: Learning disabilities are a fundamental hallmark of the disease" PloS One Xxx 9(1): e87771.
8. Xxxxxxx L., Xxxxxxxx L., Xxxxxx I., Xxxxxxxxx C. (2011). “Mirror writing resulting from an egocentric representation disorder: a case report” Neurocase 17(5), 447- 460.
9. Xxxxx F., Xxxxxxx L., Xxxxxxx TG., Xxxxxxxx V. (2009). “Psychiatric disorders and headache familial recurrence: a study on 200 children and their parents” J Headache Pain 10:187-197. NON VALUTABILE, in quanto eccedente il numero previsto dall’Art. 1 del Bando.
TESI DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato "I'm Better than you even though everything is easier together. Experimental evidence for defective awareness in apraxic patients and the role of joint action in gesturing disorder”. VALUTABILE.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
Il candidato presenta una produzione complessiva pari a n. 9 pubblicazioni, 8 delle quali considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
CANDIDATO: XXXXXX Xxxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Laurea triennale in Scienze del comportamento e delle relazioni sociali presso Università degli Studi di Bologna.
2. Laurea specialistica in Psicologia delle organizzazioni e dei servizi presso Università degli Studi di Bologna.
3. Dottorato di Ricerca in “Psicologia sociale, dello sviluppo e delle organizzazioni” presso Università degli Studi di Bologna.
4. Diversi contratti o incarichi per attività didattica universitaria (n. 3 su temi affini al SSD M-PSI/06)
5. Collaborazioni, contratti, borse o assegni per attività di ricerca scientifica (n. 2 su temi inerenti il SSD M-PSI/06)
6. Diversi contratti o incarichi per attività amministrativa o di tutoraggio in ambito accademico (n. 7 su temi affini al SSD M-PSI/06)
7. Diversi contratti di collaborazione e incarichi per progetti di intervento, ricerca, o didattica in ambito non accademico (n. 6 a livello locale o regionale).
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Le prime quattro pubblicazioni presentate risultano valutabili, mentre le ultime tre risultano non valutabili in quanto relazioni a congressi.
1. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xx Xxxxxxx, M. (2016). Fattori organizzativi e processi psicosociali nei team di governo delle collaborazioni interorganizzative: uno studio esplorativo. Giornale Italiano di Psicologia, 3, 583-608.
2. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S. (2013). Reti tra imprese: forme organizzative e gruppo di governo. Psicologia e Lavoro, 43, 24-28.
3. Donati, S., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxx-Roma, V. (2016). The influence of friendship and communication network density on individual innovative behaviors: a multilevel study. European Journal of Work and Organizational Psychology, 25,
583-596.
4. Donati, S., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxx-Roma, V. (2017). The influence of friendship and communication network density on individual innovative behaviors: a multilevel study. In X. Xxxxx, X. Xxxxxxxx, J.M. Xxxxx, X.X.X. Xxxxxxxx (a cura di), Creativity and Innovation in Organizations Current Research and Recent Trends in Management, Chapter 8. Routledge, Xxxxxx & Xxxxxxx Group.
5. Donati, S., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxx-Roma, V. (2013). Factors influencing individual innovative behaviors in interorganizational governing teams: a multilevel study. Conference paper.
6. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S. (2014). Do work-group diversity, identification and shared leadership affect interorganizational governing team (IGT) effectiveness? Conference oral presentation.
7. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S. (2015). Gli effetti della fiducia interorganizzativa e della fiducia nel team sul commitment affettivo nelle colaborazioni tra imprese: il ruolo di mediazione della soddisfazione per le relazioni lavorative. Conference oral presentation.
TESI DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato. “An input-process-output approach to interorganizational teams: the influence of work group diversity, trust and segare leadership on communication network and team outputs.” NON VALUTABILE in quanto non presentata.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
Il candidato presenta una produzione complessiva pari a n. 4 pubblicazioni, tutte considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
CANDIDATA: XXXXXXXXXX Xxxxx Xxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Laurea magistrale in Psicologia dell’organizzazione e della comunicazione presso Università degli Studi di Bari.
2. Dottorato di Ricerca in “Psicologia: processi cognitivi, emotivi e comunicativi” dell’Università degli Studi di Bari.
3. Iscrizione all’Ordine Professionale Albo degli Psicologi della regione Puglia.
4. Cultore della materia settore M-PSI/06.
5. Diversi contratti o incarichi per attività didattica universitaria (n. 4, su temi attinenti o affini il SSD M-PSI/06).
6. Diverse collaborazioni o contratti per attività di ricerca scientifica universitaria (n. 4 su temi attinenti o affini il SSD M-PSI/06).
7. Diversi contratti di collaborazione e incarichi per progetti di intervento, ricerca, o didattica in ambito non accademico (n. 8 a livello locale o regionale).
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Tutte le seguenti pubblicazioni presentate risultano valutabili.
1. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxxxxxxx, M.L. (2016). “Mi spezzo ma non mi
impiego: il ruolo dell’employability orientation per i lavoratori maturi del pubblico impiego”. Giornale Italiano di Psicologia, XLIII, 855-874.
2. Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, M.L. (2016). “Organizational socialization and psychological contract: the vulnerabilità of temporary newcomers. A case study from an Italian call center”. Employees’ Rights and Responsabilities, 28, 5- 23.
3. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A. (2015). “Talking about us: the discursive construction of organizational identity in a sport team”. In X. Xxxxxx (a cura di), New Developments in Social Identity Research (pp. 65-85). Nova Publ.
4. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A., Xxxxxxx, G. (2015). “How to manage organizational identity with words: applying psycholinguistics to organizational studies”. International Review of Applied Psycholoinguistics, 15, 77-88.
5. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxxx, A.F., Xxxxxxxxxx, M.L., Morciano, D. (2015). “Formal and informal learning in the workplace: a research review”. International Journal of training and Development, 19, 1-17.
6. Xxxxxxxxx, R, Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A., Xxxxxxx, G. (2015). “The rhetoric of conflict inside and outside the stadium: …”, in D’Errico, Poggi, Vinciarelli, Xxxxxx (a cura di), Coflict and Multimodal Communication. Social Reserach and Machine Intelligence (pp. 267-221). Springer, Berlin.
7. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, M.L., Campo, A. (2014). “Managing (diverse) human resources: a research note on cultural sustainable organizations”. Qwerty, 9, 32- 49.
8. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, G. (2012). “Socializzazione organizzativa, supply-value fit e contratto psicologico: il caso dei contact center”. Xxxxxxx Xxxx, 0, 00-00.
XXXX DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato: “Gestione del cambiamento o cambiamento di gestione? Verso un modello di resilienza organizzativa per le medie imprese”. NON VALUTABILE in quanto non presentata.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
Il candidato presenta una produzione complessiva pari a n. 17 pubblicazioni, 8 delle quali presentate e considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
CANDIDATO: LO DESTRO Xxxxxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Laurea magistrale in Psicologia del lavoro e delle organizzazione presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza”.
2. Dottorato di Ricerca in “Psicologia sociale, dello sviluppo e della ricerca educativa” presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza”.
3. Corso di perfezionamento in “Psicologia dello sport”, Università degli Studi di Torino.
4. Iscrizione all’Ordine Professionale Albo degli Psicologi della Regione Lazio.
5. Borsa di perfezionamento all’estero presso University of Maryland (USA).
6. Assegni per attività di ricerca scientifica (n. 1 entro il SSD M-PSI/05).
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Tutte le seguenti pubblicazioni presentate risultano valutabili.
1. Xx Destro, X., Xxxxxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Xxxxxx, A. (2017). “Who’s most likely to get stressed and leave the company? Effects of regulatory mode on work stress and turn over intentions”. TPM, 24, 543-555.
2. Xxxxxxxxxx, M., Xx Xxxxxx, C., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, E.T., Xxxxxxxxxx, A.W. (2017). “A multilevel analysis of person-group regulatory mode complementarity: The moderating role of group task interdependence”. Group Dynamics: Theory, Research and Practice, 21, 108-120.
3. Xx Destro, X., Xxxxxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, A.W. Xxxxxxx, X.X. (2016). “Practice benefits locomotors: regulatory mode complementarità and task performance. Social Psychological and Personality Science, 7, 358-365.
4. Xxxxxxxxxx, M., Xx Xxxxxx, C., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, A.W. Xxxxxxx,
E.T. (2016). “Different strokes for different folks: effect of regulatory mood complementarità and task complexity on performance”. Personality and Individual Differences, 89, 134-142.
TESI DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato. “Is regulatory mode complementarità always beneficial? Investigating the moderator role of task complexity and task familiarità”. NON VALUTABILE in quanto non presentata.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
Il candidato presenta una produzione complessiva pari a n. 4 pubblicazioni, tutte presentate e considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
CANDIDATO: XXXXXXXX Xxxxxxx
VERIFICA TITOLI VALUTABILI: Tutti i seguenti titoli presentati risultano valutabili.
1. Titolo Laurea Vecchio Ordinamento in “Psicologia” dell’Università degli Studi di Bologna.
2. Dottorato di Ricerca in “Criminologia, devianza e mutamento sociale” dell’Università degli Studi Suor Xxxxxx Xxxxxxxxx di Napoli
3. Titolo Diploma di Specializzazione in “Psicoterapia cognitivo comportamentale”presso Associazione Psicologia Cognitiva Roma.
4. Perfezionamento universitario in counselling universitario presso Università del Salento.
5. Corsi di formazione e aggiornamento presso diversi Enti.
6. ASN settore concorsuale 11/E4 Psicologia clinica e dinamica.
7. Cultore della materia settori MED/25 e MED/43.
8. Abilitazione alla professione di psicologo (Bologna) e di psicoterapeuta (Regione Puglia).
9. Inclusione in diversi elenchi di Esperti, Consulenti, Specialisti in vari ambiti.
10. Diversi contratti o incarichi per attività didattica universitaria (n. 17, dei quali 4
entro il SSD M-PSI/05).
11. Diverse collaborazioni, contratti o assegni per attività di ricerca scientifica (n. 18, 3 dei quali come assegnista o contrattista di ricerca, nessuno entro il SSD M- PSI/05)
VERIFICA PUBBLICAZIONI VALUTABILI: Tutte le seguenti pubblicazioni presentate risultano valutabili.
1. Maniglio R. (2017). Bullying and other forms of peer victimization in adolescence and alcohol use. Trauma, Violence, & Abuse, 18, 457-473
2. Innamorati M, Xxxxxxxx R. (2015). Psychosocial correlates of alcohol use and heavy episodic drinking among Italian adolescents: data from the second International Self-Reported Delinquency study. American Journal on Addictions, 24, 507-514
3. Xxxxxxxx X., Innamorati M. (2014). Psychosocial correlates of adolescent cannabis use: data from the Italian subsample of the second International Self-Reported Delinquency study. Journal of Addictive Diseases, 33, 210-220
4. Maniglio R. (2013). Prevalence of child sexual abuse among adults and youths with bipolar disorder: a systematic review. Clinical Psychology Review, 33, 561- 573
5. Maniglio R. (2011). The role of childhood trauma, psychological problems, and coping in the development of deviant sexual fantasies in sexual offenders. Clinical Psychology Review, 31, 748-756
6. Maniglio R. (2011). The role of child sexual abuse in the etiology of suicide and non-suicidal self-injury. Acta Psychiatrica Scandinavica, 124, 30-41
7. Maniglio R. (2009). The impact of child sexual abuse on health: a systematic review of reviews. Clinical Psychology Review, 29, 647-657
8. Maniglio R. (2009). Severe mental illness and criminal victimization: a systematic review. Acta Psychiatrica Scandinavica, 119, 180-191
TESI DI DOTTORATO
1. Tesi di Dottorato: NON VALUTABILE in quanto non presentata.
CONSISTENZA COMPLESSIVA DELLA PRODUZIONE SCIENTIFICA:
Il candidato presenta una produzione complessiva pari a n. 53 pubblicazioni, 8 delle quali presentate e considerabili come da valutare in base all’Art. 1 del Bando.
Il presente Allegato è sottoscritto dal Presidente, Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx ed integrato con la formale dichiarazione di concordanza del suo contenuto effettuata dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx (Componente) e dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx (Segretario) che hanno partecipato alla riunione in collegamento telematico.
Letto, confermato e sottoscritto. Roma, 16 febbraio 2018.
Il Presidente
Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx
ALLEGATO 2/B GIUDIZI
Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06 – Psicologia del lavoro e delle organizzazioni
Codice procedura: 7/2018
L’anno 2018, il giorno 16 del mese di febbraio si è riunita in modalità telematica (via posta elettronica) la Commissione giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06 composta da:
- Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx – professore ordinario presso Università degli Studi di Roma “La Sapienza” (Presidente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx – professore associato presso Università IULM di Milano (Componente);
- Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx – professore associato presso Università degli Studi di Catania (Segretario).
La Commissione inizia i propri lavori alle ore 9:30 e procede ad elaborare la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni di ciascun candidato.
CANDIDATA: XXXXXXXX Xxxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 29.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Xxxxxxxx, M., Xxxxxx, A., Xxxxxxxx, F., Xxxxxxxx, O. (1997). “Reliability and validity of group discussion exercises used in assessment centres. Quaderni di Psicologia del Lavoro, 5, 274-281.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale, con il candidato terzo nome di quattro, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6
2. Xxxxxxxx, X. (1998). “Differenze individuali nelle rappresentazioni mentali della forma corporea”. Attualità in Psicologia, 13, 115-135.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale, con il candidato unico nome, è abbastanza pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6
3. Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, F. (1998). “Lo psicologo ricercatore italiano. Un'indagine
su scelte e atteggiamenti”. Attualità in Psicologia, 13, 355-369.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale, con il candidato secondo nome di due, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6
4. Xxxxx, V., Xxxxxxxxxx, M., Baralla, F., Xxxxxxxx, F., Xxxxxxxx, P. (2007). “Lifestyle defense mechanisms and related traits in obese and overweight people”. In A.L. Xxxxxxxx, X. Xxxx (eds.), International Perspectives in Psychology. Proceedings of the 64th Annual Convention International Council of Psychologists. Aachen: Shaker Verlag (pp. 310 - 321).
La pubblicazione, di buona qualità e su volume collettaneo internazionale, con il candidato quarto nome di cinque, è abbastanza pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 5,5
5. Xxxxxxxx, M., Xxxxxx, M., Xxxxxx, G., Xxxxxxx, F., Xxxxxxxx, F., Xxxxxx, P., Xxxx, F., Xx Xxxxxxxxx, S., Xxxxxx, B. (2012), “La reputazione dei cibi nei processi di decisione di consumo alimentare”. In AA.VV., Axìa: Imparare dalla diversità, creare valore per l'Italia. Palermo, Qanat (pp. 121-160).
La pubblicazione, di buona qualità e su volume collettaneo nazionale, con il candidato quinto nome di nove, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 5,5
6. Dedeurwaerdere T., Admiraal X., Xxxxxxxx X., Xxxxxxxx X., Xxxxxx L., Xxxxxxxxx- Xxxxx X., Xxxxxxxxx X., Xxxxxxx P., Xxxxxxx Xxxxx P., Xxxxxxxxx E., Xxxx F., Xxxx U., Xxxxxx N., Xxxxxxxx T., xxx Xxxx X., Xxxxxx J.L. (2016).” Combining intrinsic and extrinsic motivation for biodiversity conservation and ecosystem services. Lesson from successful multi-actor network governance arrangements in Europe”. Environmental Science and Policy 58, 1-10.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato quarto nome di sedici, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
7. Admiraal, J., xxx xxx Xxxx, R.J.G., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, P., Xxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, C.J.M., Xxxxxxxxxxx, O., Xxxxxxxx, K., Xxxx, F., Smrekar, X., Xxxxxxxx, T., Xxxxxx Xxxxx, M., Xxxxxx, N., Xxxxxx, P. XX. xx Xxxxx, W. T. (2017). “Motivations for committed nature conservation action in Europe”. Environmental Conservation, 44(2), 148-157.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato quarto nome di diciotto, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
8. Xxxxxxxx, M., Xx Xxxxxxxxx, S., Xxxxxxx, F., Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx, U., Xxxxxxxxxxx, I., Xxxxxxxx, F. (2017). “Food Reputation Map (FRM): Italian long and short versions’ psychometric features”. Food Quality and Preference, 59, 156-167.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato sesto nome di sei, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col
profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando. Punti 6,5
TESI DI DOTTORATO
La tesi di dottorato è di buona qualità e metodologicamente apprezzabile. Essa risulta abbastanza pertinente sia rispetto al SSD oggetto del bando sia rispetto al profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione della candidata consta di 18 pubblicazioni, 8 valutate rispetto al Bando (Art. 1). La qualità della produzione è nel complesso di buon livello. Tale produzione si colloca in sedi editoriali sia nazionali che internazionali, con indicatori bibliometrici buoni (h-index, citazioni, impatto). Il contributo della candidata è accettabile come si evince dall’ordine degli autori. Tale produzione scientifica è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto nel bando. La valutazione complessiva è di 48,5 punti.
CANDIDATA: XXXXXXX Xxxxxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 15.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Candidi M., Xxxxxxx L., Era V., Xxxxxxx L., Xxxxx G., Xxxxxxx SM. (2017) “Come together: Human-avatar on line interactions boost joint-action performance in apraxic patients” SCAN 1793-1802.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata quarto nome su sei, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 2,5.
2. X.Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxxx, X. Xxxxxxx, C.P. Xxxxxx, X.XxXxxxxx. (2017) “Individual differences in responsivity to social rewards: Insights from two eye- tracking tasks”. PLoS One. Oct 18;12(10):e0185146. doi:10.1371/journal.pone.0185146.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata terzo nome su cinque, è non pertinente al settore oggetto del bando e non congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 2,5.
3. Pizzamiglio MR, Xxxxxxxx L, Xxxxxxxxx F, Xxxxxxx L, Palermo L, Xxxxx F, D'Antuono G, Xxxxxxx C, Xxxxxxxxx L, Xxxxxx MV. (2016) “Cognitive- behavioural phenotype in a group of girls from 1.2 to 12 years old with the Incontinentia Pigmenti syndrome: Recommendations for clinical management.”Appl Neuropsychol Child. Jun 7:1-8.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata quarto nome su dieci, non è pertinente al settore oggetto del bando
né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando. Punti 2,5.
4. Xxxxxxx L., Xxxxx A., Xxxxxxxxx U., Piccardi L. (2016) “Is prosopagnosia a clinical feature of heterotopia? Evidence from a single case report” Neurol Sci Feb 1-5. DOI 10.1007/s10072-016-2514-0.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata primo nome su quattro, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3.
5. Xxxxxxx L., Xxxxxxxx M., Xxxxxxxx V., Xxxxxxx G., D’Imperio D., Moro V. (2016), “The Representation of Objects in Apraxia: From Action Execution to Error Awareness” Frontiers in Human Neuroscience, 10 39.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata primo nome su sei, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3.
6. Xxxxxxx X., Xxxxxxxx M., Xxxxxxx S., Xxxxxxx SM., Xxxx V. (2014) “Anosognosia for apraxia: experimental evidence for detective awareness of one's down bucco-facial gestures" Cortex 61148-157.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata primo nome su cinque, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3.
7. Pizzamiglio MR., Xxxxxxxx L., Xxxxxxxxx F., Xxxxxxx L., Palermo L., Xxxxx F., D'Antuono G., Xxxxxxx C., Xxxxxxxxx X., Xxxxxx MV (2014). “Incontinentia Pigmenti: Learning disabilities are a fundamental hallmark of the disease" PloS One Xxx 9(1): e87771.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata quarto nome su dieci, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 2,5.
8. Xxxxxxx L., Xxxxxxxx L., Xxxxxx I., Xxxxxxxxx C. (2011). “Mirror writing resulting from an egocentric representation disorder: a case report” Neurocase 17(5), 447- 460.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con la candidata primo nome su quattro, non è pertinente al settore oggetto del bando né congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3.
TESI DI DOTTORATO
La tesi di dottorato è di buona qualità e metodologicamente apprezzabile. Essa risulta però poco pertinente, sia rispetto al SSD oggetto del bando sia rispetto al profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione complessiva della candidata è di 9 pubblicazioni, 8 delle quali sono state considerate da valutare in base Bando (Art. 1). Tale produzione è nel complesso
di buona qualità e sempre pubblicata in sedi editoriali internazionali con indicatori bibliometrici buoni (h-index, citazioni, impatto). L’apporto della candidata risulta significativo. Tuttavia tale produzione scientifica risulta poco o per niente pertinente sia rispetto al settore oggetto del bando che al profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando. La valutazione complessiva è di 22 punti.
CANDIDATO: XXXXXX Xxxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 21.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xx Xxxxxxx, M. (2016). Fattori organizzativi e processi psicosociali nei team di governo delle collaborazioni interorganizzative: uno studio esplorativo. Giornale Italiano di Psicologia, 3, 583-608.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale rilevante, con il candidato primo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
2. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S. (2013). Reti tra imprese: forme organizzative e gruppo di governo. Psicologia e Lavoro, 43, 24-28.
La pubblicazione, di qualità e su rivista nazionale, con il candidato primo nome di due, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
3. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxx-Roma, V. (2016). The influence of friendship and communication network density on individual innovative behaviors: a multilevel study. European Journal of Work and Organizational Psychology, 25, 583-596.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato primo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 7
4. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxx-Roma, V. (2017). The influence of friendship and communication network density on individual innovative behaviors: a multilevel study. In X. Xxxxx, X. Xxxxxxxx, J.M. Xxxxx, X.X.X. Xxxxxxxx (a cura di), Creativity and Innovation in Organizations Current Research and Recent Trends in Management, Chapter 8. Routledge, Xxxxxx & Xxxxxxx Group.
La pubblicazione, di buona qualità e su volume collettaneo internazionale, con il candidato primo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione del candidato consta di 4 pubblicazioni, tutte valutate rispetto al Bando (Art. 1). La qualità della produzione è nel complesso di buon livello. Tale produzione si
colloca in sedi editoriali nazionali e internazionali, con indicatori bibliometrici sufficienti (h-index, citazioni, impatto). Il contributo del candidato è significativo come si evince dall’ordine degli autori. Tale produzione scientifica è tuttavia limitata in termini di consistenza, pur essendo pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto nel bando. La valutazione complessiva è di 26,5 punti.
CANDIDATA: XXXXXXXXXX Xxxxx Xxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 23.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxxxxxxx, M.L. (2016). “Mi spezzo ma non mi impiego: il ruolo dell’employability orientation per i lavoratori maturi del pubblico impiego”. Giornale Italiano di Psicologia, XLIII, 855-874.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale rilevante, con il candidato terzo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6
2. Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, M.L. (2016). “Organizational socialization and psychological contract: the vulnerability of temporary newcomers. A case study from an Italian call center”. Employees’ Rights and Responsabilities, 28, 5-23.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato terzo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
3. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A. (2015). “Talking about us: the discursive construction of organizational identity in a sport team”. In X. Xxxxxx (a cura di), New Developments in Social Identity Research (pp. 65-85). Nova Publ.
La pubblicazione, di buona qualità e su volume collettaneo internazionale, con il candidato primo nome di due, è pertinente al settore oggetto del bando e parzialmente congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 5,5
4. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A., Xxxxxxx, G. (2015). “How to manage organizational identity with words: applying psycholinguistics to organizational studies”. International Review of Applied Psycholoinguistics, 15, 77-88.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato primo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
5. Xxxxxx, X., Xxxxxxx, S., Xxxxxxxxx, A.F., Xxxxxxxxxx, M.L., Morciano, D. (2015). “Formal and informal learning in the workplace: a research review”.
International Journal of Training and Development, 19, 1-17.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato terzo nome di quattro, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
6. Xxxxxxxxx, R, Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, A., Xxxxxxx, G. (2015). “The rhetoric of conflict inside and outside the stadium: …”, in D’Errico, Poggi, Vinciarelli, Xxxxxx (a cura di), Coflict and Multimodal Communication. Social Reserach and Machine Intelligence (pp. 267-221). Springer, Berlin.
La pubblicazione, di buona qualità in un volume collettaneo internazionale, con il candidato secondo nome di quattro, è parzialmente pertinente al settore oggetto del bando e parzialmente congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 5
7. Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, M.L., Campo, A. (2014). “Managing (diverse) human resources: a research note on cultural sustainable organizations”. Qwerty, 9, 32- 49.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale, con il candidato secondo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
8. Xxxxxxxxxx, M.L., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, G. (2012). “Socializzazione organizzativa, supply-value fit e contratto psicologico: il caso dei contact center”. Risorsa Uomo, 1, 41-57.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale, con il candidato primo nome di tre, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione del candidato consta di 17 pubblicazioni, 8 valutate rispetto al Bando (Art. 1). La qualità della produzione è nel complesso di buon livello. Tale produzione si colloca in sedi editoriali sia nazionali che internazionali, con indicatori bibliometrici sufficienti (h-index, citazioni, impatto). Il contributo del candidato è significativo come si evince dall’ordine degli autori. Tale produzione scientifica è pertinente al settore oggetto del bando e in gran parte congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto nel bando. La valutazione complessiva è di 49 punti.
CANDIDATO: LO DESTRO Xxxxxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 15.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Xx Destro, X., Xxxxxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Xxxxxx, A. (2017). “Who’s most likely to get stressed and leave the company? Effects of regulatory mode on work stress and turn over intentions”. TPM, 24, 543-555.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista nazionale rilevante, con il candidato primo nome di quattro, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 6,5
2. Xxxxxxxxxx, M., Xx Xxxxxx, C., Xxxxxx, X., Xxxxxxx, E.T., Xxxxxxxxxx, A.W. (2017). “A multilevel analysis of person-group regulatory mode complementarity: The moderating role of group task interdependence”. Group Dynamics: Theory, Research and Practice, 21, 108-120.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato secondo nome di cinque, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 7
3. Xx Destro, X., Xxxxxxxxxx, M., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, A.W. Xxxxxxx, X.X. (2016). “Practice benefits locomotors: regulatory mode complementarità and task performance. Social Psychological and Personality Science, 7, 358-365.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato primo nome di cinque, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 7
4. Xxxxxxxxxx, M., Xx Xxxxxx, C., Xxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, A.W. Xxxxxxx,
E.T. (2016). “Different strokes for different folks: effect of regulatory mood complementarità and task complexity on performance”. Personality and Individual Differences, 89, 134-142.
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato secondo nome di sei, è pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 7
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione del candidato consta di 4 pubblicazioni, tutte valutate rispetto al Bando (Art. 1). La qualità della produzione è nel complesso di ottimo livello. Tale produzione si colloca in sedi editoriali per lo più internazionali, con indicatori bibliometrici buoni (h-index, citazioni, impatto). Il contributo del candidato è significativo come si evince dall’ordine degli autori. Tale produzione scientifica è tuttavia limitata in termini di consistenza, pur essendo pertinente al settore oggetto del bando e congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto nel bando. La valutazione complessiva è di 27,5 punti.
CANDIDATO: XXXXXXXX Xxxxxxx
VALUTAZIONE TITOLI: I titoli presentati, valutati sulla base dei criteri indicati nel bando e nella riunione preliminare, sono complessivamente valutati con punti 25.
VALUTAZIONE PUBBLICAZIONI
1. Maniglio R. (2017). Bullying and other forms of peer victimization in adolescence and alcohol use. Trauma, Violence, & Abuse, 18, 457-473
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, è in minima parte pertinente al settore oggetto del bando e non congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 4
2. Innamorati M, Xxxxxxxx R. (2015). Psychosocial correlates of alcohol use and heavy episodic drinking among Italian adolescents: data from the second International Self-Reported Delinquency study. American Journal on Addictions, 24, 507-514
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, solo in parte pertinente al settore oggetto del bando e non congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 5
3. Xxxxxxxx X., Innamorati M. (2014). Psychosocial correlates of adolescent cannabis use: data from the Italian subsample of the second International Self-Reported Delinquency study. Journal of Addictive Diseases, 33, 210-220
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, solo in parte pertinente al settore oggetto del bando e non congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando..
Punti 5
4. Maniglio R. (2013). Prevalence of child sexual abuse among adults and youths with bipolar disorder: a systematic review. Clinical Psychology Review, 33, 561- 573
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, non è pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3
5. Maniglio R. (2011). The role of childhood trauma, psychological problems, and coping in the development of deviant sexual fantasies in sexual offenders. Clinical Psychology Review, 31, 748-756
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, non è pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3
6. Maniglio R. (2011). The role of child sexual abuse in the etiology of suicide and non-suicidal self-injury. Acta Psychiatrica Scandinavica, 124, 30-41
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, non è pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3
7. Maniglio R. (2009). The impact of child sexual abuse on health: a systematic review of reviews. Clinical Psychology Review, 29, 647-657
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, non è pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3
8. Maniglio R. (2009). Severe mental illness and criminal victimization: a systematic review. Acta Psychiatrica Scandinavica, 119, 180-191
La pubblicazione, di buona qualità e su rivista internazionale rilevante, con il candidato unico nome, non è pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto in Art. 1 del bando.
Punti 3
Valutazione sulla produzione complessiva
La produzione del candidato consta di 53 pubblicazioni, delle quali 8 sono considerate da valutare rispetto al Bando (Art. 1). La qualità della produzione è nel complesso buona. Tale produzione si colloca in sedi editoriali internazionali, con indicatori bibliometrici molto buoni (h-index, citazioni, impatto). Il contributo del candidato è assai significativo come si evince dall’ordine degli autori. Tuttavia tale produzione scientifica è solo in minima parte pertinente al settore oggetto del bando e non è congruente col profilo dell’attività di ricerca descritto nel bando. La valutazione complessiva è di 29 punti.
La Commissione termina i propri lavori alle ore 17:30.
Il presente Allegato è sottoscritto dal Presidente, Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx ed integrato con la formale dichiarazione di concordanza del suo contenuto effettuata dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx (Componente) e dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx (Segretario) che hanno partecipato alla riunione in collegamento telematico.
Letto, confermato e sottoscritto. Roma, 16 febbraio 2018.
Il Presidente Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx
ALLEGATO 2/C
Al Responsabile del procedimento
Oggetto: Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore con contratto a tempo determinato di tipo A con regime di impegno a tempo definito – 11/E3 Psicologia sociale, del lavoro e delle organizzazioni – SSD M-PSI/06 – Psicologia del lavoro e delle organizzazioni
Codice procedura: 7/2018
La Commissione giudicatrice della procedura selettiva sopra indicata segnala che, all'atto della valutazione dei lavori scientifici presentati dai candidati, ha verificato che i seguenti candidati hanno inviato un numero di lavori superiore a quello indicato nell'articolo 1 del bando di concorso:
1. Xxxxxxx Xxxxxxxx
Il presente Allegato è sottoscritto dal Presidente, Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx ed integrato con la formale dichiarazione di concordanza del suo contenuto effettuata dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx (Componente) e dal Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx (Segretario) che hanno partecipato alla riunione in collegamento telematico.
Letto, confermato e sottoscritto. Roma, 16 febbraio 2018.
Il Presidente Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx
Verbale 2: Seduta Valutazione dei titoli. Dichiarazione di conformità
Il sottoscritto Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, membro della Commissione Giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06
- nominata con D.D. n. 9/2018 dichiara con la presente di aver partecipato, per via telematica, alla seduta di valutazione titoli dei candidati della suddetta procedura selettiva e di concordare con il verbale a firma del Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Presidente della Commissione Giudicatrice, redatto in data 16 febbraio 2018 che sarà presentato al Responsabile del procedimento per i provvedimenti di competenza.
Allega alla presente fotocopia del documento di identità.
Roma, 16 febbraio 2018.
Firma
Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
Verbale 2: Seduta Valutazione dei titoli. Dichiarazione di conformità
Il sottoscritto Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx, membro della Commissione Giudicatrice della procedura selettiva per il reclutamento di n. 1 Ricercatore a tempo determinato di tipologia A per il Settore concorsuale 11/E3 – Settore scientifico-disciplinare M-PSI/06 - nominata con D.D. n. 9/2018 dichiara con la presente di aver partecipato, per via telematica, alla seduta di valutazione titoli dei candidati della suddetta procedura selettiva e di concordare con il verbale a firma del Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Presidente della Commissione Giudicatrice, redatto in data 16 febbraio 2018 che sarà presentato al Responsabile del procedimento per i provvedimenti di competenza.
Allega alla presente fotocopia del documento di identità.
Roma, 16 febbraio 2018.
Firma
Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxx