S E N T E N Z A

R E P U B B L I C A I T A L I A N A TRIBUNALE DI TRENTO

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

il xxxx. Xxxxxxx Xxxxx, quale giudice del lavoro, ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

nella causa per controversia in materia di lavoro promossa con ricorso depositato in data 26.10.2009

d a

B. A.

rappresentato e difeso dagli avv.ti M. A. e R. V., ed elettivamente domiciliato presso il …

N. I. s.r.l.

c o n t r o

ricorrente

rappresentata e difesa dall’avv. F. V. ed elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso…

convenuto

CONCLUSIONI DI PARTE RICORRENTE

“In via principale di merito:

previo accertamento, per i motivi di cui in narrativa, della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti a far data da 2.1.2004, condannarsi N. I. s.r.l., in ragione delle mansioni concretamente svolte dal sig. B. nel periodo per cui è causa, proprie del livello primo CCNL Commercio, da applicarsi se ritenuto anche ex art. 36 Cost., e dei compensi allo stesso medio tempore corrisposti:

a) al pagamento, a titolo di TFR, della somma di € 43.703,70, o della diversa somma che si riterrà di giustizia, oltre a interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo;

b) alla conseguente regolarizzazione assistenziale e previdenziale della posizione lavorativa del ricorrente.

Sempre in via principale di merito:

previo accertamento, per i motivi di cui in narrativa, della natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti a far data dal 2.1.2004 e dell’ illegittimità/ inefficacia/ irritualità del licenziamento per giusta causa intimato con nota del 9.12.2008, condannarsi N. I. s.r.l., tenuto conto del numero di dipendenti dalla stessa impiegata e del regime di tutela reale applicabile al caso di specie, al pagamento di tutte le retribuzioni maturate e maturande dalla data del licenziamento sino alla sentenza che dispone la reintegra in servizio, nonché, tenuto conto dell'opzione esercitata dal lavoratore in favore dell'indennità sostitutiva della reintegra stessa, al pagamento dell'ulteriore importo di € 147.750,00 (o della diversa somma che risulterà di giustizia), oltre alla connessa regolarizzazione contributiva e previdenziale, ovvero, in via di subordine, a corrispondere al ricorrente ex art. 2 co.3 L. 108/1990 e successive modifiche, la somma complessiva di € 59.100,00 (o la diversa somma che risulterà di giustizia). Il tutto oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo.

In via subordinata di merito:

nella denegata ipotesi di mancato accoglimento della domanda volta ad accertare la natura subordinata del rapporto, previo accertamento dell'insussistenza della giusta causa di recesso invocata ex adverso nella nota del 9.12.2008, condannarsi, per i motivi tutti di cui in narrativa, N. I. s.r.l. a corrispondere al ricorrente:

a) l’ indennità per il mancato preavviso, quantificabile in € 49.250,00, o nella maggiore o minore somma che risulterà di giustizia;

b) l'indennità connessa alla cessazione del rapporto di cui all’art. 1751 c.c. nella misura di € 118.000,00 ovvero in via di ulteriore subordine ed in applicazione dell’AEC Commercio l'indennità suppletiva di clientela, pari ad € 28.750,31 e l’indennità meritocratica pari ad € 3.091,51, o alla maggiore o minore somma che risulterà di giustizia.

Il tutto oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo. In ogni caso:

con vittoria di spese, diritti ed onorari di causa, oltre al rimborso forfetario per spese generali 12,5% ”

CONCLUSIONI DI PARTE CONVENUTA:

“In via principale:

rigettare il ricorso ex art. 414 c.p.c. perché infondato per i motivi tutti di cui in narrativa.

In via di eccezione riconvenzionale e subordinata:

nella denegata ipotesi di accertamento della natura subordinata del rapporto si chiede che:

accertato e dichiarato che il ricorrente ha percepito indebitamente un quid pluris rispetto a quanto previsto dalla contrattazione collettiva al minimo sindacale, compensare qualsivoglia somma dovuta al ricorrente con quella che egli dovrà corrispondere alla società resistente in ragione delle domande proposte in via di eccezione riconvenzionale subordinata in ragione della base di calcolo di cui all’espletanda c.t.u..

Spese, diritti ed onorari di causa rifuse”.

PREMESSA

Il ricorso risulta depositato in data 26.10.2009. Ne consegue che:

Trova applicazione la novella dell’art. 429 co.1 cod.proc.civ. introdotta dall’art. 53 co.2 D.L. 25.6.2008, n. 112, conv. con L. 6.8.2008, secondo cui “nell'udienza il giudice, esaurita la discussione orale e udite le conclusioni delle parti, pronuncia sentenza con cui definisce il giudizio dando lettura del dispositivo e della esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione”, mentre solo “in caso di particolare complessità della controversia” (certamente non ricorrente nella fattispecie in esame) “il giudice fissa nel dispositivo un termine, non superiore a sessanta giorni, per il deposito della sentenza”;

infatti l’art. 56 D.L. 112/2008 prescrive che il novellato 429 cod. proc. Civ. “si applica ai giudizi instaurati dalla data della sua entrata in vigore” ossia, alla luce del disposto ex art. 86 D.L. cit., a decorrere dal 25 giugno 2008.

Secondi i primi commenti dottrinali il modello di sentenza delineato dal nuovo art.

429 co.1 cod.proc.civ. è riconducibile a quello descritto dall’art. 281-sexies cod.proc.civ., il quale dispone che “il giudice, fatte precisare le conclusioni, può ordinare la discussione orale della causa nella stessa udienza o, su istanza di parte, in un’udienza successiva e pronunciare sentenza al termine della discussione, dando lettura del dispositivo e della concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

In tal caso, la sentenza si intende pubblicata con la sottoscrizione da parte del giudice del verbale che la contiene ed è immediatamente depositata in cancelleria”.

Trova, altresì, applicazione la novella dell’art. 118 disp.att. c.p.c., introdotta dall’art. 52 co.5 L. 18.6.2009, n. 69, secondo cui “La motivazione della sentenza di cui all’articolo 132, secondo comma, numero 4), del codice consiste nella succinta esposizione dei fatti rilevanti della causa e delle ragioni giuridiche della decisione, anche con riferimento a precedenti conformi”;

infatti l’art. 58 L. 69/2008 prevede: “Fatto salvo quanto previsto dai commi successivi, le disposizioni della presente legge che modificano il codice di procedura civile e le disposizioni per l’attuazione del codice di procedura civile si applicano ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore”;

ne consegue che la presente sentenza non conterrà alcuna descrizione dello svolgimento del processo.

Ma vi è di più:

l’obbligo di immediata lettura comporta necessariamente che la motivazione possa (e debba) contenere unicamente gli elementi indispensabili al fine di non cadere nel vizio di omessa o insufficiente motivazione, ricorrente, secondo gli insegnamenti della Suprema Corte (ex multis, anche di recente, Xxxx. S.U. 21.12.2009, n. 26825;

Cass. sez. L. 23.12.2009, n. 27162; Cass. sez. L. 6.3.2008, n. 6064; Cass. sez. L.

3.8.2007, n. 17076;), quando le argomentazioni del giudice non consentano di ripercorrere l'iter logico, che lo ha indotto, sulla base degli elementi acquisiti, al suo convincimento, o esibiscano al loro interno un insanabile contrasto ovvero quando nel ragionamento sviluppato nella sentenza sia mancato l'esame di punti decisivi della controversia e/o di elementi che potrebbero condurre ad una diversa decisione.

Il perseguimento dell’obiettivo, imposto al giudice del lavoro dalla novella dell’art. 429 co.1 cod. proc.civ. di redigere una sentenza priva di elementi non essenziali ai fini della decisione, appare agevolato dal principio, consolidato nella giurisprudenza della Suprema Corte (ex multis, di recente, Cass. 24.11.2009, n. 24542; Cass. sez. L. 18.6.2007, n. 14084; Cass. sez. L. 2.2.2007, n.2272; Cass. 27.7.2006, n. 17145;),

secondo cui, per poter considerare la motivazione adottata dal giudice di merito adeguata e sufficiente, non è necessario che nella stessa vengano prese in esame (al fine di confutarle o condividerle) tutte le argomentazioni svolte dalle parti, ma è sufficiente che il giudice indichi le ragioni del proprio convincimento, dovendosi in questo caso ritenere implicitamente rigettate tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse.

MOTIVAZIONE

in ordine alla natura giuridica del rapporto intercorso tra le parti ed individuazione della conseguente disciplina

Il ricorrente – dopo aver collaborato per 15 anni con la società convenuta, prima “senza alcuna formalizzazione del rapporto venendo retribuito a fine mese con un importo fisso e dietro presentazione di fattura” (pag. 2 del ricorso introduttivo), poi stipulando un contratto di agenzia in data 2.1.2001 (doc. 1 fasc. ric.), modificato in data 2.1.2004 con la previsione del monomandato (doc. 2 fasc. ric.) ed una volta cessato il rapporto per volontà unilaterale della società preponente espressa con il recesso per giusta causa del 9.12.2008 (doc. 14 fasc. ric.) – sostiene la sussumibilità delle prestazioni eseguite a far data dal 2.1.2004 in favore della convenuta nella

fattispecie del lavoro subordinato al fine di fruire del trattamento di fine rapporto e della tutela reale avverso i licenziamenti illegittimi.

- - -

L’elevato livello delle prestazioni (è provato per tabulas – doc. 6, 7 e 8 – che il ricorrente ha svolto, a decorrere dal gennaio 2004, per l’azienda della convenuta il ruolo di direttore commerciale), la corresponsione di compensi assai considerevoli (€ 8.350,00 mensili, oltre a premi nel caso di raggiungimento degli obiettivi) e la condotta concretamente tenuta nel corso del rapporto dal ricorrente – il quale mai si è atteggiato da lavoratore subordinato ed anzi ha tenuto comportamenti del tutto incompatibili con siffatta ipotesi, quale l’imputazione fiscale (per sua scelta come da lui stesso ammesso – in palese contraddizione con quanto allegato a pag. 6 del ricorso introduttivo, dove afferma che ciò sarebbe avvenuto “su richiesta della stessa convenuta” – in sede di interrogatorio libero: “La circostanza per cui il mio compenso veniva imputato in parte a me ed in parte alla società B. S. era giustificata dalla volontà di ovviare alla progressività dell’imposta ripartendo così l’imponibile tra due soggetti”) di parte dei compensi non già a se stesso, ma ad una società di cui era socio (B. S. s.r.l.) – rendono particolarmente pertinente al caso in esame il consolidato orientamento della Suprema Corte (ex plurimis, anche di recente, Cass. 5.7.2006, n. 15327; Cass. 21.10.2005, n. 21289; Cass. 25.10.2004, n. 20669; Cass.

23.7.2004, n.13884; Cass. 23.7.2004, n.13872;), secondo cui, ai fini della qualificazione giuridica del rapporto, non si può prescindere dalla preventiva ricerca della volontà delle parti, giacché la dichiarazione negoziale rimane comunque un elemento rilevante nella ricostruzione del contenuto del rapporto, senza che possa essere stralciata quando si tratti di interpretare il precetto contrattuale – pur assumendo rilevanza primaria il concreto atteggiarsi del rapporto nel suo effettivo svolgimento, con la precisazione (Cass. 18.4.2007, n. 9264; Cass. 9.1.2001, n.224; Cass. 9.6.2000, n.7931; Cass. 6.4.2000, n.4308;) che, quando le parti, nel regolare i loro reciproci interessi, abbiano dichiarato di voler escludere l’elemento della subordinazione, non è possibile, specie nei casi caratterizzati dalla presenza di

elementi compatibili con l’uno o con l’altro tipo di rapporto (quali la continuità della prestazione, la retribuzione fissa, l’orario predeterminato, le direttive, l’inesistenza di un’organizzazione imprenditoriale in capo al lavoratore), pervenire ad una diversa qualificazione se non si dimostra che, in concreto, il detto elemento della subordinazione si sia di fatto realizzato nello svolgimento del rapporto medesimo con l’assoggettamento del lavoratore al potere del datore di lavoro di disporre della prestazione e di controllarne lo svolgimento.

- - -

Secondo gli ormai consolidati orientamenti (ex plurimis, di recente, Cass. 25.3.2009, n. 7260; Cass. 28.7.2008, n. 20532; Cass. 14.9.2007, n. 19247; Cass. 27.2.2007, n.

4500; Cass. 28.9.2006, n. 21028; Cass. 20.4.2006, n. 9234; Cass. 5.4.2006, n. 7966;

Cass. 24.2.2006, n. 4171; Cass. 5.4.2005, n. 7025; Cass. 5.1.2005, n. 1682; Cass.

7.12.2004, n. 22929; Cass. 25.10.2004, n. 20669; Cass. 7.10.2004, n.2002; Cass.

6.8.2004, n.15275; Cass. 13.5.2004, n.9151; Cass. 19.3.2004, n.5574; Cass. 9.3.2004,

n. 4797; Cass. 13.2.2004, n.2842; Cass. 20.1.2004, n.849;) l’elemento distintivo del rapporto di lavoro subordinato, rispetto a quello di lavoro autonomo, è costituito dall’assoggettamento del prestatore al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro, con conseguente subordinazione intesa come vincolo di natura personale, che si esplica sulle modalità di esecuzione della prestazione e non già sul solo risultato da essa prodotto;

alcune pronunce (Cass. 9.4.2004, n. 6983; Cass. 11203/2003 cit.; Cass. 9900/2003 cit.; Cass. 7139/2003 cit.; Cass. 6673/2003; Cass. 5534/2003; Cass. 4889/2002; Cass. 1420/2002;) affiancano al requisito dell’assoggettamento al potere direttivo e disciplinare anche quello dell’inserimento del prestatore nell’organizzazione aziendale in contrapposizione ad una condizione di autonomia gestionale ed organizzativa propria del lavoro non subordinato;

altre (Cass. 20669/2004 cit.; Cass. 9151/2004 cit.; Cass. 13.2.2004, n. 2842; Cass. 20.1.2004, n. 849; Cass. Cass. 224/2001; Cass. 15001/2000;) ritengono che

l’inserimento nell’organizzazione costituisca la conseguenza dell’assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del datore, rappresentando, quindi, la prova dell’esistenza della subordinazione;

diversamente Cass. 15275/2004; Cass. 29.3.2004, n. 6224; Cass. 18.3.2004, n. 5508; Cass. 18.8.2003, n.12079; Cass. 26.3.2002, n.4338 e Cass. 25.2.2000, n.2171

considerano l’inserimento nell’organizzazione un mero elemento indiziario di tale esistenza.

Vi è, invece, concordia nel ritenere che l’esistenza o meno di tale vincolo vada concretamente valutata dal giudice di merito con riguardo alla specificità dell’incarico conferito al lavoratore ed al modo della sua attuazione.

Altri elementi (quali la continuità della prestazione, la sua localizzazione, l’osservanza di un orario, la cadenza e la commisurazione ad ore od a cottimo della retribuzione, l’incidenza del rischio economico, l’inesistenza di una struttura organizzativa in capo al prestatore di lavoro, l’utilizzo da parte del prestatore delle attrezzature nella disponibilità del datore), costituiscono meri indici della subordinazione da considerarsi complessivamente attraverso un giudizio di sintesi, essendo ciascuno di essi privo di valore determinante ai fini della qualificazione del rapporto;

in proposito basti pensare alla previsione di un rigido orario per la prestazione lavorativa, la quale costituisce estrinsecazione del potere direttivo del creditore del servizio (e quindi della natura subordinata del rapporto) solo quando sia espressione dell’autonomia decisionale nell’organizzazione aziendale e non quando inerisca alla prestazione richiesta, tale da dover essere espletata, per sua natura, in tempi non modificabili, che anche il lavoratore autonomo, debitore del risultato, sia tenuto a rispettare (Cass. 9.12.2002, n. 17534;).

Non rileva, invece, di per sé, il contenuto della prestazione dedotta nell’obbligazione assunta dal lavoratore in quanto ogni attività umana economicamente rilevante può (a seconda delle modalità del suo svolgimento) essere oggetto sia di rapporto di lavoro

subordinato sia di rapporto di lavoro autonomo (Cass. 11.2.2004, n.2622; Cass. 7171/2003 cit.; Cass. 14664/2001 cit.; Cass. 3.4.2000, n.4036;).

Con specifico riferimento alla distinzione tra il rapporto di agenzia e il rapporto di lavoro subordinato, secondo la consolidata giurisprudenza della Suprema Corte (Cass. 23.4.2009, n. 9696; Cass. 12.5.2004, n. 9060; Cass. 1.9.2003, n. 12756;), gli

elementi discretivi sono rappresentati dall’organizzazione, da parte dell'agente, di una struttura imprenditoriale, anche a livello soltanto embrionale, e dall'assunzione, da parte dello stesso (e non già del preponente), del rischio per l'attività promozionale svolta, che si manifesta nell'autonomia dell'agente nella scelta dei tempi e dei modi della stessa, pur nel rispetto - secondo il disposto dall'art. 1746 cod. civ. - delle istruzioni ricevute dal preponente, ancorché con la predeterminazione solo indicativa degli itinerari, mensili o settimanali, da percorrere ovvero del numero di clienti da visitare, e dell'obbligo di giornaliera informazione preventiva.

- - -.

A fondamento della domanda di accertamento della natura subordinata il ricorrente allega le seguenti circostanze (pag. 2 e segg. dell’atto introduttivo):

“era tenuto a rispettare gli orari di lavoro stabiliti dalla società convenuta e ripartiti su cinque giorni la settimana, dal lunedì al venerdì, dalle 9 alle 13 e dalle 14 alle 18… doveva giustificare le proprie assenze mediante comunicazione all’amministratore unico… poteva godere di periodi di ferie, peraltro mai retribuite, solo nei periodi consentiti dal datore di lavoro… ”;

“operava sulla base di precise direttive ricevute dal proprio datore di lavoro, avendo come diretto referente per la propria attività l’amministratore unico Xxxxxx Xxxxxxxxx…era tenuto a partecipare alle riunioni organizzative indette dalla convenuta… era soggetto…ad un’assidua attività di controllo sull’esecuzione

dell’attività lavorativa da parte dell’amministratore unico, cui doveva periodicamente riferire”,

le mansioni svolte non sono “riconducibili ad un contratto di agenzia… in considerazione della mancata promozione di contratti”; inoltre il ricorrente “ha sempre ricevuto un compenso fisso su base annua pari a € 100.000,00 lordi (€ 8.350,00 su base mensile)… non venendo quindi mai retribuito in relazione ad eventuali affari procacciati”; infine disponeva presso la sede della società convenuta di un “proprio ufficio”, utilizzava la “strumentazione fornita dal datore di lavoro (computer, telefono ecc.)”, riceveva un “rimborso forfetario per l’uso della propria autovettura (per € 1.500,00 mensili)”, veniva “mensilmente rimborsato a piè di lista per tutte le spese sostenute”.

- - -

Le allegazioni sub a) e b) risultano in larga parte smentite dai risultati dell’istruttoria svolta:

ad a)

In sede di interogatorio libero il ricorrente ha ammesso che “non er(a) tenuto a timbrare un cartellino segnatempo”, il che comprova l’insussistenza dell’obbligo di osservare un determinato orario di lavoro;

un’ulteriore conferma in tal senso si rinviene nella “mancanza di un sistema di computo delle ore di lavoro svolte in occasione di xxxxx od altri eventi commerciali o di trasferta”, circostanza pure ammessa dal ricorrente sempre nel corso dell’interrogatorio libero.

Sempre nella stessa sede ha pure ammesso: “E’ vero che non ero inserito nel piano ferie aziendale; è vero che mi limitavo a comunicare preventivamente le mie ferie”.

a b)

In sede di interrogatorio libero il ricorrente ha precisato che il suo “unico referente verso l’alto era l’amministratore unico A.”; la stessa circostanza emerge dall’organigramma della società convenuta prodotta sub doc. 7 fasc. ric.;

ha pure riferito di aver avuto “contatti pressoché quotidiani con A.” o “diretti o mediante e-mail”; ha precisato che “le comunicazioni che mi pervenivano dall'amministratore riguardavano unicamente l'attività commerciale e consistevano in segnalazioni riguardanti l'andamento del fatturato, le date delle riunioni ed eventuali eventi quali le fiere”; infatti “venivano tenute delle riunioni alle quali partecipavamo io, A., il responsabile del marketing R. e le segretarie dell'area commerciale… Le strategie commerciali erano concordate tra me ed Xxxxxxxxx in occasione delle riunioni di cui sopra… Anche gli aspetti di ordine economico… erano discussi e concordati nelle medesime riunioni”;

La teste P. D. ha riferito che tali riunioni si tenevano “con una periodicità non prestabilita”, ma “in previsione di fiere o al fine di organizzare delle promozioni commerciali”; parimenti secondo la teste B. S. “erano indette da Xxxxxxxxx senza una periodicità predeterminata, ma a seconda delle esigenze contingenti”; anche il teste

R. ha riferito che tale riunioni si tenevano “quando se ne presentava la necessità o la possibilità”; così anche la teste B.: “E’ vero che si svolgevano talvolta delle riunioni tra A. e B. e, se riguardavano aspetti commerciali, anche noi addette all'ufficio commerciale; non vi era periodicità predeterminata, ma venivano indette a seconda delle esigenze dell'azienda”.

In ordine ai controlli cui era assoggettato il ricorrente, sempre nel corso del suo interrogatorio libero, ha allegato: “All’inizio di ogni mese dovevo inviare ad Xxxxxxxxx una previsione del fatturato conseguibile nel mese; ciò consisteva nella mera indicazione di una somma”; inoltre “nel caso di scostamento tra la previsione ed il risultato afferente il mese precedente… dovevo redigere una relazione circa i motivi di detto scostamento…Le uniche relazioni che io ero tenuto a redigere erano quelle afferenti l'andamento del fatturato di cui ho già parlato”.

Xxxxxx, alla luce di questi elementi probatori, risulta chiaramente che il ricorrente B. non era assoggettato a vincoli di natura personale in ordine alla modalità di esecuzione delle prestazioni idonei a configurare una posizione di subordinazione riconducibile ad un rapporto di lavoro subordinato ordinario (infatti va evidenziato

che egli chiede – pag. 23 dell’atto introduttivo e conclusioni a pag. 30 – sia accertata la riconducibilità delle mansioni da lui svolte al “livello primo CCNL Commercio”, evidentemente al fine di fruire dei benefici economici propri della tutela reale ex art. 18 St.Lav., e non già ad un rapporto di lavoro dirigenziale dove, in effetti, manca una vera e propria dipendenza gerarchica, godendo il dirigente di ampia autonomia e discrezionalità, senza necessità di richiedere costantemente al datore di lavoro istruzioni o consensi – per tutte Cass. S.U. 29.5.1995, n. 6041;):

il suo unico referente era l’amministratore unico della società, con il quale “concordava” le strategie commerciali mediante o contatti diretti, o per posta elettronica o apposite riunioni indette con periodicità non predeterminata;

le comunicazioni che il ricorrente riceveva dall’amministratore unico non riguardavano le modalità di esecuzione delle sue prestazioni, ma solamente il merito delle attività a lui affidate;

infatti egli non era tenuto ad osservare alcun orario di lavoro e poteva scegliere liberamente quando godere delle ferie (ossia senza essere condizionato dalle scelte dei dipendenti, che, contrariamente al ricorrente, erano inseriti in un piano ferie);

non può certo considerasi un’ “assidua attività di controllo sull’esecuzione dell’attività lavorativa da parte dell’amministratore unico” l’obbligo di comunicare mensilmente ad A. solo una cifra rappresentante la previsione del fatturato conseguibile nel mese;

quanto poi alle ipotizzate relazioni, che il ricorrente avrebbe dovuto redigere “nel caso di scostamento tra la previsione ed il risultato afferente il mese precedente”, in realtà ne è stata prodotta (in sede di interrogatorio libero) una soltanto, per di più priva di data e soprattutto priva di qualsiasi prova circa l’avvenuta ricezione da parte dell’amministratore unico A. cui è in apparenza diretta (il che non fuga il sospetto che sia stata redatta ad usum delphini).

- - -

Quanto alle allegazioni sub c), esse non sono idonee ad escludere la ricorrenza tra le parti del rapporto di agenzia (che esse hanno voluto costituire con il contratto del 2.1.2001).

Il ricorrente afferma che a decorrere dal gennaio 2004 la sua attività non è consistita nella “promozione di contratti”, bensì nello svolgimento del ruolo di direttore commerciale;

l’asserito mancato esercizio, da parte del ricorrente, dell’attività di promozione in riferimento al singolo affare potrebbe far dubitare (come ha ribadito la difesa del ricorrente nelle note finali autorizzate – pag. 4-5) circa la riconducibilità del suo rapporto con le parti convenute alla fattispecie del contratto di agenzia e, conseguentemente, l’assoggettamento alla disciplina legale di cui agli artt. 1742 segg. cod.civ..

Tuttavia ogni dubbio in proposito non ha ragion d’essere:

secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte (Cass. 14.2004, n. 6482; Cass. 27.1.1988, n. 696;), l’attività di promozione della conclusione di contratti per conto del preponente, che costituisce l'obbligazione tipica dell'agente – se è vero che non può consistere in una mera attività di propaganda, da cui possa solo indirettamente derivare un incremento delle vendite – tuttavia può articolarsi in atti di contenuto vario e non predeterminato accomunati dal fine di suscitare, sostenere, incrementare e convogliare verso l'acquisto la domanda del prodotto offerto dall'impresa preponente ovvero ad interessare al prodotto e ad orientare i soggetti interessati alla decisione di acquisto in termini conformi alle istruzioni eventualmente impartite dal preponente, in modo tale da evidenziare il ruolo del promotore quale intermediario tra l’impresa ed i suoi clienti e quale fiduciario cui fa capo l'organizzazione del collocamento dei prodotti del preponente in uno specifico mercato;

nel caso in esame è lo stesso ricorrente ad allegare (pag. 3 dell’atto introduttivo) che l’attività di direttore commerciale è consistita, tra l’altro, nel “coordinamento operativo di tutti gli addetti alla rete vendita della convenuta (sia dipendenti che

agenti)”; in proposito, in sede di interrogatorio libero, ha ulteriormente precisato: “Tenevo i contatti con i venditori; li supportavo nelle loro attività, anche affiancandoli in occasione della visita ai clienti”; parimenti il teste P. ha riferito: “Il ricorrente curava i rapporti con gli agenti e con la rete commerciale in genere; il ricorrente stipulava di contratti con i clienti…”; inoltre il teste F., socio della società

H. s.r.l., rivenditore autorizzato dei prodotti della convenuta, ha dichiarato: “Interpellavamo il ricorrente o questi ci interpellava nel caso di promozioni, sconti particolari, di singole questioni riguardanti determinati clienti”;

è, quindi, indubbio che le prestazioni svolte dal ricorrente in favore della convenuta erano finalizzate, anche successivamente al gennaio 2004, a promuovere gli affari per conto della società convenuta, anche se ciò non comportava un costante contatto diretto con i clienti (che peraltro il ricorrente visitava di tanto in tanto assieme all’agente di zona);

ciò anche a prescindere dall’attività di promozione diretta che, a detta di alcuni testimoni, il ricorrente ha continuato a svolgere nella zona indicata nel contratto di agenzia (provincia di Trento); in proposito la teste P. ha riferito che “in costanza del rapporto tra il ricorrente e la convenuta non venne nominato un nuovo agente per la provincia di Trento, neppure quando al ricorrente fu conferito l'incarico di direttore commerciale…per quanto mi consta, anche nel periodo in cui era direttore commerciale il ricorrente si occupava delle promozioni di affari in provincia di Trento ”); parimenti la teste B. ha dichiarato: “Non fu nominato un nuovo agente per la provincia di Trento… i contratti e le proposte di ordini sottoscritti dai clienti della provincia di Trento venivano portati al ricorrente al pari di quanto accadeva quando egli era agente plurimandatari”; e così anche B. R.: “Dopo l'assunzione del ruolo di direttore commerciale da parte del ricorrente io continuai a passare al ricorrente le telefonate che pervenivano dai clienti della provincia di Trento. Nel caso di campagne commerciali il nostro ufficio provvedeva a contattare i clienti della suddetta zona; quando un cliente si dimostrava interessato, lo indirizzavamo al ricorrente”.

Il ricorrente evidenzia, altresì, che a partire dal 2004 egli non è stato compensato in base alle provvigioni maturate in relazione ai singoli affari promossi, ma percependo una somma fissa lorda su base annua pari ad € 100.000,00 e ricevendo il rimborso di tutte le spese sostenute;

tuttavia anche queste circostanze non giovano alle tesi del ricorrente:

in via di fatto occorre rilevare che il compenso fisso è stato pattuito “verbalmente” (come allegato dallo stesso ricorrente a pag. 2 dell’atto introduttivo) all’inizio di ogni anno (come emerge dai doc. 3 e 8 fasc. ric.), senza che mai le parti abbiano proceduto ad una modifica del contratto di agenzia stipulato per iscritto nel 2001;

ne deriva che – anche a non ritenere che la determinazione di un compenso fisso equivalesse ad una forfetizzazione delle provvigioni che sarebbero maturate in favore del ricorrente dall’espletamento di un’attività di promozione non più limitata alla zona originariamente assegnata, ma estesa all’intero territorio nazionale – certamente il fatto che le parti si trovassero ogni anno a concordare il quantum di detto compenso comportava necessariamente che il contenuto delle pattuizioni raggiunte non potesse non risentire dell’andamento economico degli affari della convenuta nell’anno precedente;

inoltre non va dimenticato che il ricorrente, oltre a contabilizzare sotto forma di provvigioni le somme che percepiva dalla società datrice, agiva, sotto tale profilo, non solo a titolo personale, ma anche quale rappresentante della società B. S. s.r.l. (in proposito la teste V. S. ha dichiarato: “Provvedevo alle registrazioni delle fatture emesse da B. A. personalmente e dalla società B. S. s.r.l.. Le fatture mi venivano consegnate personalmente dal ricorrente assieme alla documentazione relativa alle spese sostenute. Nulla so dei criteri con cui venivano ripartiti gli importi fatturati da

B. personalmente e dalla società”), il che lascia intravedere in capo al ricorrente anche un’organizzazione, seppur a livello solo embrionale, di una struttura imprenditoriale;

in diritto va evidenziato che l’eventuale insussistenza del rischio economico in capo al ricorrente (sulla quale ha molto insistito la difesa della ricorrente nelle note finali

autorizzate – pag. 2-3) non determina senz’altro l’attrazione delle prestazioni svolte dal ricorrente nella sfera del lavoro subordinato; infatti, come si è già visto, secondo la giurisprudenza il rischio rilevante ai fini della qualificazione del rapporto è quello che si manifesta nell'autonomia dell'agente nella scelta dei tempi e dei modi di esercizio dell’attività promozione – autonomia largamente sussistente nel caso in esame, come pure si è già compiutamente accertato.

- - -

In definitiva, alla luce di queste considerazioni, va rigettata la domanda del ricorrente volta all’accertamento, a far data dal 2.1.2004, della natura subordinata del rapporto intercorso con la convenuta ed in particolare della riconducibilità delle prestazioni da lui eseguite a quelle proprie del livello primo CCNL Commercio;

conseguentemente risultano infondate anche le domande di pagamento del trattamento di fine rapporto, della regolarizzazione assicurativa e previdenziale e di corresponsione delle somme derivanti dall’applicazione della tutela ex art. 18 St.Lav. all’atto di “recesso del rapporto per giusta causa ex art. 2119 c.c.” (pagamento di tutte le retribuzioni maturate e maturande dalla data del licenziamento sino alla sentenza che dispone la reintegra in servizio e dell’indennità sostitutiva della reintegra).

- - -

Le stesse considerazioni valgono ad evidenziare l’infondatezza in fatto della (in verità del tutto nuova) prospettazione formulata dalla società convenuta nelle note finali autorizzate (pag. 4-5), secondo cui il rapporto intervenuto tra le parti sarebbe riconducibile ad un “contratto di collaborazione autonoma “tout court””;

ciò anche a prescindere dal rilievo in diritto che, ai sensi dell’art. 61 co.1 d.lgs. 10.9.2003, n. 276 (già in vigore all’epoca – 2.1.2004 – della costituzione dell’asserito rapporto di collaborazione), “ferma restando la disciplina per gli agenti e i rappresentanti di commercio, i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa, prevalentemente personale e senza vincolo di subordinazione, di cui all'articolo 409, n. 3, del codice di procedura civile devono essere riconducibili a uno

o più progetti specifici o programmi di lavoro o fasi di esso”, pena l’applicazione del disposto ex art. 69 co.1 stesso d.lgs., secondo cui “i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza l'individuazione di uno specifico progetto, programma di lavoro o fase di esso ai sensi dell'articolo 61, comma 1, sono considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla data di costituzione del rapporto”;

secondo l’ormai maggioritaria giurisprudenza di merito (di recente Trib. Xxxxx, 00.0.0000; Trib. Trieste 9.4.2009; Trib. Modena, 30.1.2008;), che ha condiviso pensiero di autorevole dottrina, quest’ultima disposizione la conversione ex art. 69 co.1 d.lgs. 276/2003 si pone non tanto come una presunzione assoluta (di dubbia costituzionalità), ma come un vero e proprio imperativo di natura sanzionatoria per la violazione dello schema contrattuale de lavoro a progetto;

quindi parte convenuta per tale via giungerebbe, paradossalmente, ad un risultato pressoché identico a quello cui mirava (infondatamente secondo questa pronuncia) il ricorrente.

in ordine alla giusta causa ex art. 2119 c.c. addotta dalla società convenuta nel recesso esercitato con lettera del 9.12.2008

In considerazione di quanto statuito in ordine alla natura giuridica del rapporto intercorso tra le parti, il “recesso per giusta causa”, di cui alla lettera del 9.12.2008, costituisce l’atto con cui la società convenuta (quale preponente) ha posto fine al rapporto di agenzia che la legava con il ricorrente (quale agente).

In proposito il ricorrente propone due domande aventi per oggetto la condanna della società convenuta al pagamento dell’indennità per mancato preavviso e dell’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 cod.civ..

L’esame di entrambe le domande comporta la necessità di stabilire se sussistesse la giusta causa addotta dalla convenuta a fondamento del recesso senza preavviso:

In ragione dell’art. 10 a.e.c. 26.2.2002 (richiamato nella clausola n. 18 del contratto di agenzia stipulato in data 2.1.2002), entrambe le parti, in caso di risoluzione di un

rapporto a tempo indeterminato, sono tenute ad osservare un termine di preavviso, pena il pagamento di un’indennità sostitutiva del mancato preavviso;

tuttavia, secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte (ex multis, di recente, Cass. 25.7.2008, n. 20497; Cass. 4.6.2008, n. 14771; Cass. 12.10.2007, n.

21445;) è applicabile anche al contratto di agenzia l’'istituto del recesso per giusta causa, previsto dall'art. 2119, primo comma, cod. civ. (in relazione al contratto di lavoro subordinato), secondo cui “ciascuno dei contraenti può recedere dal contratto… senza preavviso, se il contratto è a tempo indeterminato, qualora si verifichi una causa che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto”;

quindi solo in caso di sussistenza della giusta causa addotta il recesso senza preavviso sarebbe legittimo;

al contrario la società convenuta sarebbe tenuta a corrispondere la prescritta indennità sostitutiva del preavviso;

l’art. 1751 co.2 cod.civ. dispone che l’indennità di cessazione del rapporto “non è dovuta: quando il preponente risolve il contratto per un'inadempienza imputabile all'agente la quale, per la sua gravità, non consenta la prosecuzione anche provvisoria del rapporto…”;

quindi, in mancanza della giusta causa addotta a giustificazione del recesso, la società convenuta sarebbe tenuta a corrispondere l’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 cod.civ..

- - -

Nella lettera del 9.12.2008 la società convenuta sostiene che il recesso per giusta causa viene esercitato “in ragione precipua di questi tre motivi:

“violazione del vincolo di esclusiva, sia quanto all’attività svolta direttamente o per il tramite della società di cui è socio amministratore”;

in proposito allega:

“Da una verifica effettuata disaminando i bilanci della società a cui viene in parte qua fatturata l’attività che Lei svolge a nostro favore è emerso che nel 2004, ad esempio, il fatturato alla nostra azienda era pari ad € 19.100,00, mentre il fatturato

B. S. era pari ad € 73.786,00; nel 2007 il fatturato N. era pari ad € 33.200,00, mentre il fatturato B. S. era pari ad € 42.497,00;

quanto sopra prova che Xxxx, da quando risulta essere nostro agente monomandatario, ha fatturato più di quanto N. ha fatturato a B. S.: ciò è sintomatico del fatto che Lei ha violato l’obbligo concordato di svolgere attività a nostro favore come monomandatario e quindi sotto il vincolo di esclusiva”.

“svolgimento di attività concorrenziali (anche in fase embrionale), in costanza di collaborazione in via esclusiva con la nostra azienda”;

in proposito allega:

“Sotto diversa angolatura risulta che nel novembre del 2007 si occupasse del progetto della creazione di una nuova società che avrebbe dovuto assumere lo sviluppo e la distribuzione del prodotto …, prodotto software rispetto al quale la nostra azienda aveva già iniziato un progetto di distribuzione, con relativi investimenti.

Tale prodotto, come detto, era sviluppato da M. s.r.l. e già distribuito da N.I., la quale aveva già attivo un agente (C. B.) per la vendita.

Il progetto fu trasmesso dopo il suo venire meno, non tanto per informare l'azienda, ma per chiedere una valutazione di qualità.

Va detto peraltro che N. mai Le diede incarico di predisporre detto progetto.

Non è tutto: il progetto di cui siamo venuti in possesso avrebbe previsto che la xxx.xx. avrebbe rilevato il prodotto da X., proponendosi altresì di offrire il prodotto per la distribuzione esattamente a N. I..

Risulta ancora che Xxxx avrebbe partecipato alla nuova società come socio creando un insanabile conflitto di interessi con la Sua posizione nella nostra azienda e di fatto

ponendo in essere atti di concorrenza vietata, già in costanza del rapporto di collaborazione con la nostra azienda…”.

“complessivo comportamento integrante la violazione dei doveri di riservatezza e correttezza trasfusi in parte anche nel nostro codice etico”;

in proposito allega:

“Quanto poi all’attività che Lei svolge con noi, va detto come Ella ha creato un insanabile conflitto con tutte le strutture di vendita esterna, segnatamente con quattro delle strutture di vendita esterne.

Risulta infatti che, in concomitanza con la principale fiera del settore, abbia organizzato incontri separati con solo una parte delle strutture di vendita (quella a Lei “più vicina”), non consentendo la partecipazione ad altre strutture di vendita e creando quindi, una volta ancora, insanabili conflitti interni e, di fatto, due “fazioni” tra loro contrapposte.

Più in particolare ha fatto ritenere agli “esclusi” una (inesistente) strategia aziendale volta a privilegiare una parte dei collaboratori (quella a Lei più vicina) rispetto ad un'altra (quella a Lei meno vicina)

Risulta ancora che Lei abbia più volte violato l'obbligo di riservatezza. Ciò emerge quanto meno da due specifici episodi.

1) Nella divisione tra i soci del partner commerciale di B. S. s.r.l., è stato esplicitamente chiesto da due dei soci di non informarLa su talune questioni, tenuto conto che la Sua già nota mancanza di riservatezza avrebbe negativamente inciso sulla conclusione della transazione in essere.

2) A giugno del 2007 la società M. s.p.a. confermava, tramite e-mail, l’accettazione di una nostra proposta commerciale per la fornitura di software e servizi; la stessa, per essere formalizzata in contratto, richiedeva la stesura di un contratto tra le parti e quindi non costituiva un contratto finito. Dopo questa comunicazione Xxxx, in dichiarata violazione del dovere di segretezza, ha comunicato all'interno ed all'esterno a terzi la conclusione del contratto indicando anche l'importo concordato.

Di fatto detta comunicazione ha violato uno tra i punti dell'accordo proposti, secondo cui “le parti si impegnano a considerare come confidenziali i contenuti del contratto; le parti avranno facoltà di rivelare a terzi unicamente la natura delle prestazioni nonché l’identità delle parti”. Tale contratto, si badi bene, non è stato poi formalizzato, nonostante abbia comunicato di fatto a tutti i collaboratori interni ed alla maggior parte di quelli esterni una notizia riservata e poi rivelatasi priva di fondamento alcuno.

In via più generale Xxx non si è attenuto all'obbligo di riservatezza cui è tenuto in via generale ed in ragione dell'attività da lei svolta…

L’azienda non è soddisfatta del lavoro che svolge, dei risultati conseguiti e soprattutto del non tollerabile grave clima di tensione che si è venuto a creare all'interno (da Lei certamente concausato) senza poi dimenticare i due episodi di cui si è detto…

Risulta ancora che Lei almeno in una situazione (ci riferiamo ad un incontro del 12.11.2008 svoltosi nell'ufficio di altro collaboratore, N. L.) abbia messo in cattiva luce un altro collaboratore – M. R. – apostrofandolo con epiteti ingiuriosi”.

- - -

ad a)

In proposito il ricorrente replica nel proprio atto introduttivo (pag. 8) che “la differenza di fatturato si evidenzia grazie ad una maturazione di competenze del 2003 ed incassate nel 2004 (fattura AP S. s.r.l. relativa alla promozione di un contratto con il Comune di Dro – all. n. 15), da affitti di immobili di proprietà (all. n. 16) e da servizi effettuati dalla moglie, sig.ra S. E., contitolare della società”;

in memoria di costituzione (pag. 24, cap. 119), a proposito della fattura AP S., la società convenuta afferma che “dato l’oggetto dell’incarico e la natura dei servizi fatturati pare evidente che l'attività del signor X. nei confronti del comune di Dro sia continuata anche per buona parte del 2004”;

tale ipotesi non ha, tuttavia, trovato alcun riscontro nell’istruttoria svolta.

Quindi l’addebito circa la presunta violazione, da parte del ricorrente, dell’obbligo di esclusiva, in qualità di agente monomandatario, non è fondato per insussistenza del fatto contestato.

a b)

In proposito il ricorrente replica nel proprio atto introduttivo (pag. 8): “Il progetto in questione era noto da tempo alla convenuta e ciò quanto meno dal 30 novembre 2007 (all. n. 17) allorquando il sig. X. aveva provveduto ad inviarne copia via mail all’amministratore sig. A., il quale, peraltro, già ne era a conoscenza da tempo senza nulla aver mai opposto. Si evidenzia ad ogni buon conto come anche successivamente a detta mail nessuna obiezione venne mossa nei confronti del ricorrente e che il progetto mai ebbe esecuzione. Non risponde poi al vero l’asserita eventuale partecipazione del ricorrente alla nuova società”.

Orbene, emerge dal documento “…”, a firma “A. B. N. I. s.r.l.”, datato “24 novembre 2007”, ed inviato dal ricorrente all’amministratore della società convenuta in allegato all’e-mail del 30.11.2007 (doc. 17 fasc.ric) che già nel novembre 2007 il ricorrente portò a conoscenza della società convenuta il progetto per la creazione di una nuova società ai fini dello sviluppo e della distribuzione del prodotto … (come espressamente indicato a pag. 17 segg. dell’allegato);

risulta palese come tale condotta appaia del tutto incompatibile con la presunta volontà del ricorrente, oggetto dell’addebito a lui mosso in sede di recesso, di porre in essere atti di concorrenza vietata con la società convenuta;

irrilevante (oltre che equivoco) è l’assunto, svolto dalla convenuta nella lettera di recesso, secondo cui “il progetto fu trasmesso… non tanto per informare l’azienda, ma per chiedere una valutazione di qualità”, in quanto resta comunque il fatto che l’amministratore ne venne a conoscenza grazie all’invio effettuato dal ricorrente; francamente risibile appare la precisazione di parte convenuta (pag. 25, cap. 124), secondo cui “pur avendo ricevuto il progetto, l’amministratore di N. I., non analizzò in dettaglio lo stesso per mancanza di tempo, non rilevando quindi all'atto della trasmissione quanto poi ebbe modo di verificare in seguito”;

infine del tutto irragionevole risulta l’interpretazione propugnata dalla convenuta della locuzione, contenuta nel progetto inviato dal ricorrente all’amministratore unico Xxxxxxxxx, “Stiamo costruendo un Business Plan per una costituenda società New Co s.r.l.”, secondo cui “la stessa forma di espressione “Stiamo costruendo…” evidenzia come il signor X. presentasse la proposta presumibilmente per lui ed altri, ma certamente per se stesso”; infatti è inverosimile che in un documento firmato “A.

B. N. I. s.r.l.” ed inviato all’amministratore della società convenuta il ricorrente illustrasse un’iniziativa imprenditoriale sua personale.

Quindi anche l’addebito circa il presunto compimento di atti di concorrenza vietata ai danni della società convenuta appare privo di qualsiasi fondamento per insussistenza del fatto contestato.

a c)

In riferimento a questo addebito viene allegata una pluralità di circostanze: 1)

Si imputa al ricorrente di aver creato un “insanabile conflitto con tutte le strutture di vendita esterna, segnatamente con quattro delle strutture di vendita esterne” attraverso l’organizzazione, “in concomitanza con la principale fiera del settore”, di “incontri separati con solo una parte delle strutture di vendita (quella a Lei “più vicina”), non consentendo la partecipazione ad altre strutture di vendita e creando quindi, una volta ancora, insanabili conflitti interni e, di fatto, due “fazioni” tra loro contrapposte”, così facendo “ritenere agli “esclusi” una (inesistente) strategia aziendale volta a privilegiare una parte dei collaboratori (quella a Lei più vicina) rispetto ad un'altra (quella a Lei meno vicina)”.

In proposito nel proprio atto introduttivo (pag. 9) il ricorrente, oltre a negare l’addebito, allega che, in occasione della fiera S. di B. nell’ottobre 2008, partecipò “su specifico invito di un partner commerciale della società (sig. F. della ditta H. s.r.l.) ad una cena dallo stesso organizzata”, cena alla quale furono invitati anche alcuni agenti di N., tali C. e B..

La circostanza che la cena, cui il ricorrente partecipò durante lo svolgimento della Fiera di Bologna, non venne organizzata dal ricorrente medesimo, ma da altri, trova conferma nelle deposizioni dei testi Ferrari (“Ricordo che in occasione della fiera di Bologna, nell'ottobre 2008, si tenne una cena alla quale partecipai assieme al ricorrente; ricordo, in particolare, che il mercoledì incontrai presso lo stand della convenuta il signor X. X. ed il signor D. B., entrambi agenti della convenuta, con i quali mi legano antichi rapporti di amicizia; nacque tra di noi l'idea di trovarci a cena la sera del giorno dopo; in quel momento arrivò presso lo stand il ricorrente al quale estendemmo l’invito a partecipare a detta cena… Non si parlò di contrasti sorti tra B. ed A. …”) e C. (“Ho partecipato alla fiera di Bologna nell'ottobre 2008 e ad una cena cui era presente il ricorrente… In occasione di detta fiera, discorrendo con

F. e B., nacque l'idea di incontrarci a cena dove avremmo potuto parlare con calma; di lì a poco, presso lo stand in cui ci trovavamo noi tre, arrivò il ricorrente al quale estendemmo l'invito a partecipare alla cena”).

Dalle deposizioni di A. e C. emerge soltanto che all’epoca era notorio all’interno della rete commerciale di N. I. s.r.l. che vi fossero tra il ricorrente e l’amministratore

A. delle “visioni diverse in materia di politica commerciale” (così espressamente A.). Quindi in parte qua l’addebito è infondato per insussistenza del fatto contestato.

L’addebito appare intrinsecamente inconsistente in quanto si esaurisce nel riferire l’opinione di due dei soci del partner commerciale S. s.r.l. di Bologna circa una “già nota mancanza di riservatezza” del ricorrente;

in memoria di costituzione la società convenuta ha allegato (pag. 29-30-31, cap. da 146 a 155) una serie di circostanze attinenti le vicende societarie di S. s.r.l., ma del tutto inidonee a giustificare quella opinione in quanto prive di collegamento con qualsivoglia condotta del ricorrente.

La circostanza riferita nella lettera di recesso, secondo cui il contratto con M. s.p.a. “non è stato poi formalizzato” e quindi la notizia propalata dal ricorrente era “priva di

fondamento alcuno”, risulta smentita dalla stessa società convenuta in memoria di costituzione (pag. 31-32, cap. 161) laddove allega: “…tale contratto non venne mai firmato da N. I. con M. in quanto successivamente, in seguito ad un cambio di strategie nel settore del F. M. da parte di N. AG, N. I. non ottenne l'autorizzazione da parte di N. AG a sottoscrivere il contratto con X.. A quel punto M. fu invitata a sottoscriverlo con M.” (ciò avvenne a cura dell’amministratore della convenuta Xxxxxxxxx, come emerge dalla lettera 11.11.2008 prodotta dalla stessa convenuta sub U);

appare, quindi, evidente che la comunicazione, da parte del ricorrente, alla rete commerciale di cui all’e-mail del 27.6.2008 non ha pregiudicato in alcun modo gli interessi della convenuta, la quale, per una scelta imprenditoriale della casa madre, decise di formalizzare il rapporto con M. non già direttamente, ma attraverso la ditta Microcomputer;

inoltre non vi è prova che il ricorrente fosse a conoscenza del clausola di riservatezza contenuta nell’accordo inizialmente raggiunto da N. I. s.r.l. con M. s.p.a. (tant’è vero che l’amministratore A. ritenne necessario, nell’e-mail , inviata al ricorrente in data 24.7.2008, riportare il testo di quella clausola);

infine è agevole rilevare che l’amministratore A. si lamentò della diffusione, da parte del ricorrente, di “notizie riservate, in particolare l’ammontare del contratto” solo con l’e-mail del 24.7.2008 e quindi a distanza di quasi un mese dall’e-mail inviata al ricorrente in data 27.6.2008, il che non appare compatibile con la presunta idoneità della condotta contestata al ricorrente ad integrare una giusta causa di recesso.

Quindi per tale ragione l’addebito de quo è infondato . 4)

Nessuna allegazione è stata svolta e soprattutto nessuna prova è stata offerta dalla società convenuta in ordine all’incontro del 12.11.2008 nel quale il ricorrente avrebbe rivolto “epiteti ingiuriosi” nei confronti del collega di lavoro M. R..

Quindi l’addebito è infondato per insussistenza del fatto contestato.

- - -

In definitiva appare compiutamente accertato che i fatti dedotti dalla società convenuta nella lettera del 9.12.2008 risultano del tutto inidonei ad integrare un’ipotesi di giusta causa ex art. 2119 cod.civ. o perché privi del disvalore necessario ad impedire la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto (quanto all’addebito relativo alla comunicazione via e-mail della stipulazione del contratto con M. s.p.a.) o perché storicamente insussistenti (quanto agli altri addebiti).

in ordine alle conseguenze dell’insussistenza della giusta causa del recesso esercitato dalla società convenuta nel recesso esercitato con lettera del 9.12.2008: diritto dell’agente ricorrente a percepire l’indennità sostitutiva del preavviso

Sono già state illustrate le ragioni giuridiche per cui – in difetto della giusta causa addotta – dal recesso, esercitato dalla società preponente convenuta N. I. s.r.l. con lettera del 9.12.2008, sorge il diritto dell’agente ricorrente B. A. a percepire l’indennità sostituiva del preavviso.

Il ricorrente quantifica tale emolumento nella somma di € 49.250,00 in applicazione dei parametri ex art. 10 co. 1 e 5 a.e.c. 26.2.2002..

La società convenuta contesta il quantum unicamente per il fatto che il computo dell’indennità è avvenuto tenendo conto anche delle provvigioni percepite dalla società B. S. s.r.l.;

la censura appare infondata in quanto l’imputazione alla società è avvenuta principalmente per ragioni di convenienza fiscale e non già perché l’attività di promozione fosse esercitata dal ricorrente in forma societaria (ravvisandosi, come già rilevato, soltanto un’organizzazione imprenditoriale di carattere embrionale).

Quindi la società convenuta va condannata a corrispondere al ricorrente la somma di

€ 49.250,00;

tale somma va maggiorata ex art.429 co.3 cod.proc.civ. (con gli interessi legali dovuti sul capitale via via rivalutato ogni fine anno secondo quanto stabilito in Cass. S.U. 29.1.2001, n.38), norma “risuscitata” dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 22 co.36 L.23.12.1994, n.724 (Corte Cost.2.11.2000, n.459;).

segue: diritto dell’agente ricorrente a percepire l’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 cod.civ.

Sono già state illustrate le ragioni giuridiche per cui, in difetto della giusta causa addotta, dal recesso, esercitato dalla società preponente convenuta N. I. s.r.l. con lettera del 9.12.2008, sorge il diritto dell’agente ricorrente B. A. a percepire l’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 cod.civ., qualora ricorrano le condizioni ivi previste (“l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti; il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze del caso in particolare delle provvigioni che l`agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti”).

Il ricorrente sostiene che durante il rapporto di agenzia intercorso con la società convenuta ha “sia procurato nuovi clienti che sensibilmente sviluppato gli affari con quelli esistenti, dai quali la convenuta riceve ancora sostanziali vantaggi”; quantifica, “in considerazione della durata del rapporto e del sensibile sviluppo degli affari con la clientela acquisita”, l’indennità de qua in € 118.000,00 pari ad una annualità del compenso da ultimo percepito ossia nella misura massima prevista dall’art. 1751 co.3 (“L`importo dell`indennità non può superare una cifra equivalente ad un`indennità annua calcolata sulla base della media annuale delle retribuzioni riscosse dall`agente negli ultimi cinque anni e, se il contratto risale a meno di cinque anni, sulla media del periodo in questione”).

Dal canto suo la società convenuta sostiene l’applicabilità, in luogo dell’art. 1751 cod.civ., della disciplina ex art. 12 a.e.c. 26.2.2002 (con conseguente riconoscimento dell’indennità suppletiva di clientela e dell’indennità meritocratica, che vengono richieste dal ricorrente in via subordinata, quantificandole, rispettivamente, in € 28.750,31 ed in € 3.091,51), ritenendo la legittimità della clausola ex co.1 secondo cui “con la presente normativa le parti intendono dare piena ed esaustiva applicazione all’art. 1751 cod.civ., anche in riferimento alle previsioni dell’art. 17 della direttiva CE 86/653, ritrovando modalità e criteri applicativi particolarmente

per quanto attiene alla determinazione in concreto della misura dell'indennità in caso di cessazione del rapporto”.

Tale assunto non può essere condiviso:

in proposito occorre richiamare il recente, ma ormai consolidato, orientamento della Suprema Corte, formatosi successivamente alla pronuncia della Corte di giustizia CE 23.3.2006 in causa C-465/2004 Haonyvem vs De Zotti, (Cass. 23.6.2010, n. 15203; Cass. 1.6.2009, n. 12724; Cass. 19.2.2008, n. 4056; Cass. 9.10.2007, n. 21088; Cass.

24.7.2007, n. 16347; Cass. 23.4.2007, n. 9538; Cass. 3.10.2006, n. 21309;), secondo

cui, in tema di determinazione dell'indennità dovuta all'agente commerciale alla cessazione del rapporto, l'art. 1751 co.6 cod.civ. (“Le disposizioni di cui al presente articolo sono inderogabili a svantaggio dell’agente”) si interpreta nel senso che il giudice deve sempre applicare la normativa che assicuri all'agente, alla luce delle vicende del rapporto concluso, il risultato migliore, siccome la prevista inderogabilità a svantaggio dell'agente comporta che l'importo determinato dal giudice ai sensi della normativa legale deve prevalere su quello, inferiore, spettante in applicazione di regole pattizie, individuali o collettive;

infatti l’art.19 della direttiva CEE 18.6.1986, n. 653 deve essere interpretato nel senso che l'indennità di cessazione del rapporto, che risulta dall'applicazione dell'art. 17, n. 2, di tale direttiva, non può essere sostituita, in applicazione di un accordo collettivo, da un'indennità determinata secondo criteri diversi da quelli fissati da quest'ultima disposizione, a meno che non sia provato che l'applicazione di tale accordo garantisce, in ogni caso, all'agente commerciale un'indennità pari o superiore a quella che risulterebbe dall'applicazione della detta disposizione;

ne consegue che l'indennità contemplata dall'a.e.c. 26.2.2002 rappresenta per l'agente un trattamento minimo garantito, che può essere considerato di maggior favore soltanto nel caso che, in concreto, non spetti all'agente l'indennità di legge in misura inferiore;

parimenti appare superato il precedente indirizzo giurisprudenziale, che affermava la generale prevalenza della normativa contrattuale ritenuta più favorevole per la

categoria degli agenti rispetto alla disciplina di fonte esclusivamente legale ex art. 1751 cod.civ..

Peraltro sempre la Suprema Corte (Xxxx. 12724/2009; Cass. 4056/2008;) ha precisato che il nuovo orientamento non comporta affatto l'invalidità della disciplina collettiva per contrarietà ad una disposizione imperativa ed inderogabile in danno dell'agente, quale pure è quella posta dall'art. 1751 cod. civ. (Cass. S.U. 30.6.1999, n. 369), ma impone una verifica individualizzata e focalizzata sul caso concreto giacché la normativa collettiva non tiene conto della specifica circostanza consistente nel fatto che l'agente possa aver procurato nuovi clienti al preponente o aver sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti;

in tal caso si impone una verifica ulteriore della “giusta” quantificazione dell'indennità di cessazione del rapporto per l'agente in quanto all'interno dell'ambito fissato dall'art. 17, n. 2, dell'anzidetta direttiva, gli Stati membri godono di un potere discrezionale che sono liberi di esercitare, in particolare, con riferimento al criterio dell'equità;

non si tratta in realtà - se non in termini meramente empirici - di una comparazione tra la quantificazione (in generale) dell'indennità secondo i criteri dettati dalla contrattazione collettiva e quella operata (caso per caso) secondo i criteri legali di cui all'art. 1751 cod.civ. per verificare che in concreto la prima sia più favorevole della seconda; ciò perché manca il secondo termine di questa ipotizzata comparazione in quanto l'art. 1751 cod.civ. non contiene affatto criteri legali per la quantificazione dell'indennità, ma pone solo un parametro di valutazione che rinvia all'equità; infatti prescrive che il calcolo dell'indennità deve essere equo, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l'agente perde e che risultano dagli affari con tali cliente;

quindi, ove sulla base delle risultanze istruttorie, risultino dimostrate le circostanze di fatto previste dall'art. 1751 co. 1 cod..civ. (ossia che l'agente abbia procurato nuovi clienti al preponente o abbia sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti e

il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti), il giudice è tenuto a verificare se, nei limiti posti dall'art. 1751 co.3 cod.civ., la quantificazione dell'indennità calcolata sulla base dei criteri posti dall' a.e.c. 26.2.2002 sia corrispondente al canone di equità prescritto dal medesimo art. 1751 co.1 cod.civ. (nel senso di compensativa anche del particolare merito dell'agente), tenuto conto di tutte le circostanze del caso ed in particolare delle provvigioni che l'agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti, e, ove non la ritenga tale, deve - in mancanza di una specifica disciplina collettiva - riconoscere all'agente il differenziale necessario per riportarla ad equità.

Sempre la Suprema Corte ha precisato che, nel quantificare l’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 cod.civ., il giudice di merito deve tener conto dell'interpretazione della Corte europea, nella parte in cui ha chiarito che l'art. 17, n. 2 della direttiva 86/653 non impone il calcolo dell'indennità in maniera analitica, mediante la stima delle ulteriori provvigioni che l'agente presumibilmente avrebbe potuto percepire negli anni successivi alla risoluzione del rapporto, in relazione ai nuovi clienti da lui procurati o al sensibile sviluppo da lui procurato degli affari con clienti preesistenti, e l'applicazione solo successiva di eventuali rettifiche dell'importo, in considerazione del criterio dell'equità e del limite massimo previsto dalla direttiva;

infatti, come si è già visto, all'interno dell'ambito fissato dall'art. 17, n. 2, della direttiva 86/653, gli Stati membri godono di un potere discrezionale che essi sono liberi di esercitare, in particolare, con riferimento al criterio dell'equità;

sono, quindi, consentiti metodi di calcolo diversi, e, in particolare, metodi sintetici, che valorizzino più ampiamente il criterio dell'equità e, quale punto di partenza del computo, il limite massimo specificato dalla direttiva;

ne consegue che l’art. 1751 cod.civ. ha inteso condizionare l'attribuzione dell'indennità non soltanto alla permanenza, per il preponente, di sostanziali vantaggi derivanti dall'attività di promozione degli affari compiuta dall'agente, ma anche alla

rispondenza ad equità dell'attribuzione, in considerazione delle circostanze del caso concreto ed in particolare delle provvigioni da lui perse;

l’equità, pertanto, in presenza del presupposto del vantaggio del preponente, impone al giudice di merito la valutazione di tutte le circostanze del caso concreto sia ai fini dell'an dell'indennità, sia del quantum di essa;

permane, quindi, valido l’orientamento della Suprema Corte (Cass. 29.7.2002, n.1189; Cass. 2.5.2000, n.5467;), secondo cui l’indennità di scioglimento del rapporto previsto dall'art. 1751 cod.civ. ha carattere risarcitorio e compensativo:

risarcitorio in quanto è diretta a risarcire l'agente della perdita subita a causa dello scioglimento del rapporto;

compensativo in quanto è diretta a compensare l'agente per l'incremento dell'avviamento procurato al preponente.

Le due funzioni rilevano in modo diverso nelle varie legislazioni:

la legge francese identifica l'oggetto della tutela con il pregiudizio subito dall'agente e accentua pertanto l'aspetto risarcitorio (art. 3 del decret 38-1346 del 23 dicembre 1958); e carattere risarcitorio ha la tutela anche nell'ordinamento austriaco (p. 25 del BG austriaco, modificato dalla legge 15 giugno 1978 n. 305);

la legge tedesca, invece, identifica l'oggetto della tutela con l'apporto e l'incremento della clientela (p. 89 - b del HGB tedesco).

È stato peraltro posto in luce che le due soluzioni legislative sono nell'applicazione pratica più vicine di quello che si possa pensare in base al testo delle rispettive normative. Difatti nell'ordinamento francese la determinazione del danno subito dall'agente deve tenere conto dei vantaggi derivati al preponente; nell'ordinamento tedesco, a sua volta, la determinazione del corrispettivo per la clientela procurata e incrementata deve tenere conto, in base ai principi di equità, delle provvigioni perse dall'agente..

- - -

Venendo al caso in esame, occorre prendere le mosse dall’effettivo oggetto del rapporto di agenzia intercorso tra le parti nel periodo 2.1.2001- 9.12.2008:

negli anni 2001-2003 il ricorrente ha operato nella zona costituita dalla provincia di Trento (ex allegato B al contratto stipulato in data 2.1.2001;

invece nel periodo 2004-9.12.2008 ha svolto attività di promozione sull’intero territorio italiano (come si evince dalle concordi dichiarazioni del ricorrente – pag. 4 del ricorso – e della società convenuta pag. 7, cap. 24 della memoria di costituzione). Ne deriva che la sussistenza delle condizioni, richieste ai fini dell’attribuzione dell’indennità di cessazione del rapporto ex art. 1751 (aver procurato nuovi clienti al preponente o aver sensibilmente sviluppato gli affari con i clienti esistenti ed il ricevere da parte del preponente ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con tali clienti; equità del pagamento, tenuto conto di tutte le circostanze del caso, in particolare delle provvigioni che l’agente perde e che risultano dagli affari con tali clienti), deve essere verificata in relazione a tale oggetto.

Quindi occorre accertare:

quanto alla condizione per cui “l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente”:

se – limitatamente alla zona della provincia di Trento – alla data del 9.12..2008 la società preponente abbia avuto un numero di clienti maggiore o minore di quello che aveva in data 2.1.2001;

quanto alla condizione per cui “l’agente abbia sensibilmente sviluppato gli affari ”: se – limitatamente alla zona della provincia di Trento – il volume degli affari conclusi dalla società preponente nell’anno precedente la data di costituzione del rapporto (2.1.2001) sia stato maggiore o minore del volume degli affari conclusi dalla società preponente nel periodo 9.12.2007-9.12.2008;

quanto alla condizione per cui “il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con i clienti ”:

se – limitatamente alla zona della provincia di Trento – il volume degli affari conclusi dalla società preponente nell’anno successivo alla data di cessazione del rapporto (9.12.2008) sia stato maggiore o minore del volume degli affari conclusi dalla società preponente nel periodo 9.12.2007-9.12.2008;

quanto alla condizione per cui “l’agente abbia procurato nuovi clienti al preponente”:

se – in riferimento all’intero territorio italiano – alla data del 9.12.2008 la società preponente abbia avuto un numero di clienti maggiore o minore di quello che aveva in data 2.1.2004;

quanto alla condizione per cui “l’agente abbia sensibilmente sviluppato gli affari ”: se – in riferimento all’intero territorio italiano – il volume degli affari conclusi dalla società preponente nell’anno precedente il 2.1.2004 sia stato maggiore o minore del volume degli affari conclusi dalla società preponente nel periodo 9.12.2007- 9.12.2008;

quanto alla condizione per cui “il preponente riceva ancora sostanziali vantaggi derivanti dagli affari con i clienti ”:

se – in riferimento all’intero territorio italiano – il volume degli affari conclusi dalla società preponente nell’anno successivo alla data di cessazione del rapporto (9.12.2008) sia stato maggiore o minore del volume degli affari conclusi dalla società preponente nel periodo 9.12.2007-9.12.2008;

quanto alle “provvigioni che l’agente perde e che risultano dagli affari con i clienti” della preponente:

quale sia stato l’ammontare complessivo dei compensi e delle provvigioni maturati dal ricorrente nel periodo 9.12.2007-9.12.2008 (ricomprendendo anche quelli corrisposti dalla convenuta alla società B. S. s.r.l.) e quale sia stato l’ammontare del

reddito percepito dal ricorrente nel periodo 9.12.2008-9.12.2009 (ricomprendendo anche i redditi di B. S. s.r.l. provenienti dalla promozione di affari).

La quantificazione di questi dati necessita di avvalersi di c.t.u.;

tuttavia appare opportuno per ragioni di economia, non solo processuale, consentire alle parti di pervenire, fermi restando i contrasti sull’an, ad una quantificazione concordata di tali dati;

ciò al fine di evitare i costi di una c.t.u. contabile, che, persistendo i contrasti tra le parti, dovrà essere necessariamente disposta.

spese

La pronuncia sulle spese deve essere differita alla sentenza definitiva.

P.Q.M.

Il tribunale ordinario di Trento - sezione per le controversie di lavoro, in persona del giudice istruttore, in funzione di giudice unico, xxxx. Xxxxxxx Xxxxx, NON definitivamente pronunciando, ogni altra domanda ed eccezione rigettata, così decide:

1. Rigetta la domanda proposta da B. A. e volta all’accertamento, a far data dal 2.1.2004, della natura subordinata del rapporto intercorso con la società N. I. s.r.l. ed in particolare della riconducibilità delle prestazioni da lui eseguite a quelle proprie del livello primo CCNL Commercio.

2. Rigetta le domande, proposte dal ricorrente, di condanna della società convenuta al pagamento del trattamento di fine rapporto, alla regolarizzazione assicurativa e previdenziale ed alla corresponsione delle somme derivanti dall’applicazione della tutela ex art. 18 St.Lav. all’atto di “recesso del rapporto per giusta causa ex art. 2119 c.c.”.

3. Accerta l’insussistenza della giusta causa addotta dalla società convenuta nella lettera di recesso del 9.12.2008 inviata al ricorrente.

4. Condanna la società convenuta alla corresponsione, in favore del ricorrente, della somma lorda di € 49.250,00 a titolo di indennità sostitutiva del preavviso, con il maggior danno da svalutazione liquidato sulla base della variazione percentuale degli indici ISTAT, intervenuta dalla data di maturazione del credito (9.12.2008)

fino ad oggi, e con gli interessi legali computati sulla somma così rivalutata e decorrenti dallo stesso termine a quo fino al saldo.

5. Riserva alla definizione del giudizio la pronuncia sulla liquidazione delle spese processuali.

6. Dispone con separata ordinanza per il proseguimento della trattazione. Trento, 10 marzo 2011

IL FUNZIONARIO GIUDIZIARIO IL GIUDICE

Tiziana Oss Cazzador xxxx. Xxxxxxx Xxxxx

Document Metadata

Table of Contents

S E N T E N Z A

Document Metadata