Contract
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 01 PROFESSORI ASSOCIATI PRESSO LA FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI BARI, SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE F13C BANDITA CON D.R. N. 9399 DEL 07/09/1999 PUBBLICATA SULLA GAZZETTA UFFICIALE 74 DEL 17/09/1999.
RELAZIONE FINALE DELLA COMMISSIONE RELATIVA AL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE F13C DELLA FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI BARI, POSTI N. 01.
La commissione giudicatrice della valutazione comparativa per il reclutamento di n. 01 Professori Associati per il settore scientifico disciplinare F13C presso la facolta' di medicina e chirurgia dell' Universita' degli studi di Bari nominata con decreto rettorale N. 343 del 27/01/2000 pubblicata sulla
G.U. N. 12 dell' 11/02/2000 composta dai seguenti professori:
Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx inquadrato nel s.s.d. F13C Università degli Studi di Pavia
Xxxx. Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx Ordinario inquadrato nel s.s.d. F13C Università degli Studi di Genova
Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx inquadrato nel s.s.d. F13C Università degli Studi di Parma
Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxx Associato inquadrato nel s.s.d. F13C Università degli Studi di Chieti
Prof. Xxxx Xxxxxx Associato inquadrato nel s.s.d. F13C Università degli Studi di Torino
si è riunita nei giorni :
16/03/2000; 26/04/2000; 07/06/2000; 08/06/2000.
Le adunanze, con l'intervento di tutti i Commissari, hanno avuto luogo presso gli uffici l'Università degli Studi di Bari, Dip. di Odontostomatologia e Chirurgia, Policlinico Universitario, X.xxx Xxxxxx Xxxxxx, 00 - Xxxx.
La Commissione ha tenuto complessivamente 3 riunioni in 4 giorni, concludendo i propri lavori alle ore 16.00 del 08/06/2000.
Nella riunione di apertura la Commissione ha provveduto ad eleggere Presidente e Xxxxxxxxxx, attribuendo tali funzioni rispettivamente al Prof. X. Xxxxxxx ed al Prof. X. Xxxxxx.
La Commissione nella prima seduta ha definito i criteri di valutazione dei candidati e ha stabilito il diario delle sedute successive.
Nella seconda seduta la Commissione presa visione dell'elenco dei candidati, ha raccolto le dichiarazioni di ciascun Commissario escludenti ogni rapporto di parentela o affinità sia tra di loro, sia con i candidati.
Successivamente la Commissione ha controllato domande e titoli dei candidati, aprendo i plichi (contenente le pubblicazioni di ciascun candidato) e ciò al fine di controllare la risposta di ciascuna pubblicazione ai requisiti formali per essere considerate tali anche per la tempestività della stampa rispetto ai termini concorsuali.
Nell'eseguire tale esame la Commissione ha seguito l'ordine alfabetico. Ogni componente ha espresso sui candidati articolati e motivati giudizi, oggetto di discussione e di raffronto al fine di giungere alla formulazione dei giudizi collegiali e di determinare, in conseguenza, le decisioni positive o negative in ordine alle prove orali.
I giudizi individuali e collegiali sono stati trascritti nei verbali delle sedute allegate che formano ad ogni effetto parte integrante della presente relazione.
Ovviamente la Commissione ha stralciato la posizione dei candidati ritiratisi anteriormente alle riunioni destinate a tale scopo, prendendo atto delle dichiarazioni di ritiro dei candidati:
- Xxxxxxxxx Xxxxxxx
- Xxxxxxxxxx Xxxxx
- Xxxxxxxxx Xxxxxxx
- Xxxxxxx Xxxxxxx
- Xxxxxxx Xxxxxxx
Sono quindi stati ammessi alle prove orali:
- Xxxxxxxx Xxxxx
- Xxxxxxxxx Xxxxxxx
- Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx
- Xxxxxxx Xxxxxx
Il candidato Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, non si è presentato alle prove orali, venendo, quindi, automaticamente escluso dal concorso.
Le discussioni dei titoli e, ventiquattro ore dopo, le prove didattiche, hanno avuto luogo regolarmente e nei tempi previsti. Le prove didattiche sono state svolte in un’aula dell'Università degli Studi di Bari, Dip. di Odontostomatologia e Chirurgia, Policlinico Universitario, X.xxx Xxxxxx Xxxxxx, 00 - Xxxx.
Ogni Commissario ha espresso il rispettivo giudizio sulle due prove sostenute dai candidati presenti; tali giudizi sono stati raffrontati e quindi trasformati nei giudizi collegiali.
Tutti i giudizi, individuali e collegiali facenti parte dei verbali precedenti, riguardanti:
a) titoli, curricula e produzione scientifica
b) discussione dei titoli presentati
c) prova didattica
vengono allegati alla presente relazione finale (ALL. 1).
Tenendo conto dei titoli posseduti e dei risultati delle prove effettuate, la Commissione, unanime, ritiene idonei i seguenti candidati:
- Xxxxxxxx Xxxxx
- Xxxxxxxxx Xxxxxxx
- Xxxxxxx Xxxxxx
La Commissione ha esaurito il proprio compito approvando alla unanimità, nell'ultima sua riunione del 08/06/2000, la presente relazione che seduta stante è stata sottoscritta in triplice originale.
Xxxx. Xxxxxxx Xxxxxx, Presidente .....................................................................
Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx .....................................................................
Xxxx. Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx .....................................................................
Prof. Xxxx Xxxxxx .....................................................................
Xxxx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxxx .....................................................................
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER IL RECLUTAMENTO DI N. 01 PROFESSORI ASSOCIATI PRESSO LA FACOLTA' DI MEDICINA E CHIRURGIA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI BARI, SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE F13C BANDITA CON D.R. N. 9399 DEL 07/09/1999 PUBBLICATA SULLA GAZZETTA UFFICIALE 74 DEL 17/09/1999.
ALLEGATO 1
XXXXX XXXXXXXX
Nato a Roma il 28.8.1960
Laureato nel 1985 con 110/110 e lode (Tesi su carcinoma cavo orale) Specialità Odontostomatologia 1988 (Tesi su citologia nei carcinomi) Xxxxx concorso Tecnico laureato VIII Livello nel 1988
Assistente Reparto Chirurgia Maxillo-facciale Dal 1990 Aiuto presso il suddetto reparto
DIDATTICA
• Attività didattica integrativa insegnamento chirurgia maxillo-facciale sul Xxxxx xx xxxxxx (Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) 0000-00; 1993-94; 1994-95; 1998-99
LAVORI SCIENTIFICI:
• N.71 tutti di materia concorsuale
• N.8 films didattico scientifico
RELATORE A CORSI E CONGRESSI E FREQUENZE ESTERE IN CENTRI QUALIFICATI. Presenta CASISTICA OPERATORIA (1985-1999)
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
Il candidato presenta una carriera ospedaliera ( prima assistente poi aiuto di C.M.F.) ed una attività didattica come cultore della materia di C.M.F. sul CLOPD.
L’attività assistenziale è comprovata sia dal ruolo istituzionale che dalla ampia casistica operatoria che copre tutte le branche della C.M.F.
La produzione scientifica verte su 71 lavori di cui 30 atti, 5 su riviste internazionali e tutti gli altri su riviste a diffusione internazionale. Tutti i campi di competenza della C.M.F. sono stati oggetto di interesse da parte del candidato anche se una linea di ricerca particolare è stata sviluppata nell’ambito oncologico, sia demolitivo che ricostruttivo.
A mio parere anche se l’attività didattica non’ è di ampio respiro tuttavia la produzione scientifica assai ben rappresentata e l’attività clinica di ottimo livello rendono il candidato idoneo ad essere valutato per il concorso in oggetto.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXXXX XXXXXX
Gli argomenti dell'attività scientifica del candidato sono numerosi e spaziano nello specifico settore concorsuale F 13C. In tale produzione copiosa, ordinata e ben condotta, sostenuta da un'intensa attività pratica, è stato decisamente ben finalizzato lo studio di argomenti caratterizzati da un notevole interesse pratico. Le ricerche risultano correttamente condotte ed esposte con proprietà contribuendo efficacemente al miglioramento delle conoscenze del settore.
La personalità scientifica risulta pertanto ben definita, consolidata e pienamente matura.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX
Il candidato presenta un'attività didattica inerente le materie del raggruppamento F 13C oggetto del concorso. L'attività assistenziale, comprovata dal ruolo istituzionale a da un'ampia casistica, dimostra impegno e capacità notevoli.
L'attività scientifica risulta abbondante, approfondita e tutta indirizzata ad argomenti di Chirurgia Orale e Maxillo-Facciale. Da essa emerge una particolare attitudine alla ricerca del candidato.
Nel complesso il candidato appare maturo per essere preso in considerazione a ricoprire il ruolo universitario oggetto della presente valutazione comparativa.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
L’attività didattica, all’esame di quanto riportato nel curriculum vitae, è scarsa e troppo sommariamente descritta per permettere una corretta valutazione .
Per quanto riguarda l’attività scientifica è coautore di 71 pubblicazioni a stampa, molte delle quali risultati di atti congressuali. Difficile estrapolare il reale contributo dato dal candidato alla stesura delle stesse, anche se tale aspetto viene meglio a chiarirsi con l’esame dell’attività assistenziale.
L'attività assistenziale risulta essere ricca e polimorfa: si denota un costante incremento della tipologia qualitativa degli interventi, all’inizio eseguiti in assistenza e quindi progressivamente come primo operatore. Anche se ai fini del concorso tale attività non è di fondamentale importanza, nel caso del candidato Belli la sua valutazione acquista importanza nell’ottica della sua ripercussione sulle altre attività su riportate. E’ evidente come una pregevole attività clinica non può non ripercuotersi sulla qualità della produzione scientifica ed anche sull’attività didattica. Nel caso in questione il contributo dell’autore è individuabile proprio nel suo primario ruolo di operatore.
Si ritiene pertanto che possa essere ammesso alle prove orali per la valutazione comparativa.
GIUDIZIO DEL PROF. XXXX XXXXXX
Candidato con attività didattica di difficile valutazione per la sua discontinuità.
L'attività clinica, invece, appare intensa e rivolta non solo alla chirurgia tradizionale ma a sezioni della chirurgia in forte sviluppo: Chirurgia dell'Articolazione Temporo Mandibolare e Chirurgia Ricostruttiva negli esiti resettivi post neoplastici.
L'attività scientifica è di buona qualità e tende a sviluppare a livello clinico i due campi suddetti della Chirurgia Xxxxxxx Xxxxxxxx. La frequenza in reparti nazionali ed internazionali di alto livello è la riprova dell'interesse del candidato per la chirurgia di avanguardia.
GIUDIZIO COLLEGIALE
L'attività scientifica del candidato verte totalmente sulla materia oggetto del presente concorso. Tale produzione, promettente nelle sue linee generali e di buon livello, soprattutto per la cura con cui sono state svolte le tematiche affrontate, consente di riconoscere una personalità scientifica ben delineata, nonostante un'attività didattica piuttosto limitata.
La Commissione unanime ritiene che, dal complesso delle pubblicazioni sia possibile riconoscere una maturità scientifica del candidato nel raggruppamento concorsuale in oggetto.
XXXXXXX XXXXXXXXX
Nato a Bari il 20.1.1952
Laureato 1976 Trieste con 110/110 e lode
Spcialità Odontostomatologia 1979 (Bari) Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx 1987 (Napoli 2a Assistente incaricato presso Clinica Odontoiatrica di Bari dal 22.3.1978 al 13.2.1979
Assistente ordinario di ruolo ad esaurimento presso Clinica Odontoiatrica di Bari dal 16.2.1975 ad oggi
Aiuto presso clinica Odontoiatrica dal 1.7.1988 ad oggi Idoneità primariale Chirurgia Maxillo-Facciale e Odontoiatria
Consulenza Odontoiatria e Chirurgia Maxillo-Facciale presso Ospedale di Carbonara (Bari) dal 1975 al 1988
DIDATTICA
A) Corso di Laurea in Odontoiatria e protesi dentaria Bari
• Chirurgia Speciale 1 93/94
• Parodontologia 2 93/94-95/97
• Protesi 3 95/97
• Chirurgia Speciale 2 97/99
B) Medicina Chirurgia Bari
• Odontostomatologia 98/99 (Corso integrato di Malattie Odontostomatologiche)
C) Medicina Chirurgia Foggia
• Odontostomatologia 95/99 (98/99 Corso integrato Malattie Odontostomatologiche)
D) Scuola di Specializzazione in Odontostomatologia - Bari
• Anestesia e Chirurgia Stomatologica1° anno 1983/87 1989/90
• Chirurgia Odontostomatologica e Tecniche di Anestesia locale 1° e 2° 90/95
• Odontostomatologia preventiva 2° anno 90/95-96/97
• Odontotecnica 1° anno 91/95
• Parodonto 2° e 3° anno 93/94-94/95-96/97
• Parodonto 3° anno 95/96-97/98
E) Diploma Universitario Igienista Dentale 1997/99
F) Scuola diretta ai fini Speciali Igienista Dentale 1978/97
G) Corsi di perfezionamento (Docente e Coordinatore Scientifico) Chirurgia Orale 98/2000
Chirurgia Orale 2° grado 99/2000
Ha svolto il ruolo di docente presso la Scuola S. Xxxxxxxx xx Xxxxx per l’abilitazione all’esercizio delle professioni sanitarie ausiliarie e delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie annessa al presidio ospedaliero “Di Venere” USL BA11 Carbonara – Bari
TUTORE-CORRELATORE-RELATORE TESI
• Medicina Chirurgia
• CLOPD
• Igieniste Dentali
• Corso Perfezionamento Chirurgia Orale
LAVORI SCIENTIFICI:
• N. 48 pubblicazioni a stampa di cui N. 38 in materia concorsuale
Attestato del Prof. Farronato per l’ATTIVITÀ CHIRURGICA e Xxxx. Xxxxxxxx (ORL) per collaborazione
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
Il candidato, assistente universitario ordinario di ruolo ad esaurimento, presenta un'attività didattica di grande rilievo avendo ricoperto incarichi ufficiali sul corso di Laurea in Medicina e Chirurgia e sul CLOPD, nella Scuola di specialità in Odontostomatologia, nella Scuola Diretta a fini Speciali e poi sul Diploma Universitario di Igienista Dentale. Ha inoltre svolto attività di Docente e Coordinatore scientifico presso il Corso di perfezionamento in chirurgia orale.
L’attività assistenziale, volta alla chirurgia orale e maxillo facciale, è certificata dai Direttori delle Cliniche presso o con cui il candidato ha svolto la sua attività.
La produzione scientifica consta di n.38 lavori inerenti la materia concorsuale di cui n.4 traduzioni e n.4 atti di congressi, tutti su riviste a diffusione nazionale ed una internazionale, n.11 come unico autore. I lavori riguardano per la massima parte problematiche di implantologia e chirurgia orale ove il candidato mostra una linea di ricerca accurata e compiuta anche se la mancanza di pubblicazioni su riviste internazionali non fa assurgere tale ricerca a livelli di eccellenza.
Complessivamente il candidato è studioso serio e completo sotto gli aspetti della didattica, ricerca ed assistenza ed è meritevole di esser preso in considerazione nel concorso in oggetto.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXXXX XXXXXX
L'attività scientifica, rappresentata da numerose pubblicazioni, tocca vari argomenti con particolare interesse al settore disciplinare F 13C oggetto del concorso. Ad esso è dedicato un buon numero di ricerche a carattere clinico e sperimentale.
Le pubblicazioni del Xxxx. Xxxxxxx, anche se alcune impostate sullo stesso clichè, denotano notevole propensione e capacità del candidato alla ricerca e da esse appare chiaramente la sua personalità di serio studioso.
L'attività didattica è documentata dalla nomina di professore a contratto presso l'Università di Bari sia nel Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia, sia nel CLOPD, sia nelle scuole di specialità. Queste mie considerazioni possono porre il candidato in un'ottica più che positiva ai fini dell'attuale concorso.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX
Dall'esame dei titoli presentati emerge che il candidato ha svolto continuativamente dal 1978 un'attività didattica istituzionale nel campo odontostomatologico di particolare impegno sia nei corsi di Laurea in Medicina e Chirurgia e in Odontoiatria e Protesi Dentaria, sia nelle scuole di Specializzazione di Odontoiatria e Protesi dentaria e di Odontostomatologia sia infine nelle Scuole s fini Speciali di Igienista e nel Diploma Universitario di Igienista Dentale.
La produzione scientifica risulta ampia e diligentemente svolta. Essa tocca argomenti di Chirurgia Orale e dimostra la buona impostazione all'attività di ricerca del candidato.
La sua attività assistenziale si è svolta con continuità dal 1979 ad oggi dimostrandosi ampia e di notevole impegno.
Nel complesso il candidato dimostra un livello di maturità scientifica, didattica, assistenziale atta ad esser presa seriamente in considerazione per il ruolo universitario di cui è oggetto la presente valutazione comparativa.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
Ricca attività didattica più che decennale, anche se spesso gli argomenti trattati a lezione esulano dalla materia concorsuale.
Attività scientifica modesta per qualità e quantità degli elaborati a stampa. E’ difficile individuare degli omogenei filoni di ricerca che focalizzino una definita personalità scientifica.
Degna di nota è senza dubbio l’attività culturale, caratterizzata da numerose partecipazioni a Corsi e Congressi Nazionali ed Internazionali, a riprova del costante aggiornamento professionale del candidato.
Brilla su tutto la sua attività di giornalista scientifico, quasi a denotare una seconda professione che mette parzialmente in ombra quella di ricercatore universitario; questa passione e capacità lo ha portato a disporre di un ricco curriculum giornalistico.
GIUDIZIO DEL PROF. XXXX XXXXXX
Candidato con attività didattica di lunga e comprovata esperienza in numerose materie odontostomatologiche (ivi compresa quella oggetto di concorso), associata a notevole capacità di gestione organizzativa della didattica.
L'esperienza assistenziale (per lo più incentrata sulla chirurgia orale e dei mascellari) è confermata dai ruoli istituzionali.
L'attività di ricerca appare marginale in relazione all'attività didattica ed assistenziale. Di particolare rilievo appaiono le indagini su vari aspetti dell'implantologia endossea.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La produzione scientifica del candidato affronta con completezza aspetti peculiari della disciplina oggetto del concorso. Tale produzione, per l'eterogeneo approccio alle diverse tematiche consente di riconoscere una personalità scientifica caratterizzata.
La Commissione, esaminati i titoli e le pubblicazioni, ritiene che il candidato possa essere preso in considerazione ai fini del presente concorso, anche valutando un'attività didattica ampia e pluriennale.
XXXXXXXX XXXXXXXXXX
Nato a Aversa (NA) il 27.04.1955
Laurea nel 1980 in Medicina e Chirurgia con 110/110 e lode Specialità Odontostomatologia 1983 Napoli
Tirocinio pratico ospedaliero 1981
Contratto collaborazione professionale 1983/91 presso Clinica Odontoiatrica della II Facoltà di Napoli
Specialità Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx 1990 Verona Funzionario tecnico di VII Livello dal 1990
Assistente Medico 1990/92, Aiuto 1993/97, Dirigente Medico I Livello dal 1997 presso Dipartimento Assistenziale Odontostomatologia e Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx (II Policlinico di Napoli.
DIDATTICA
Attività didattiche integrative presso Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia (Malattie Odontostomatologiche) dal 1990.
Attività didattiche tutoriali presso CLOPD (Chirurgia Speciale, Patologia Speciale, Clinica Odontostomatologica) dal 1990.
RELATORE A CORSI E CONGRESSI.
Presenta CASISTICA OPERATORIA (1990-1999) LAVORI SCIENTIFICI:
• N.123 di cui 62 Atti
• delle N. 61 pubblicazioni edite a stampa N. 49 sono inerenti al concorso
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
Il Candidato, specialista in odontostomatologia e C.M.F, è funzionario tecnico con compiti assistenziali ( prima assistente poi aiuto in un Dipartimento di odontostomatologia e C.M.F.).
L’attività assistenziale è comprovata dal ruolo e dalla casistica operatoria volta in special modo nel campo della chirurgia orale avanzata. L’attività didattica è piuttosto contenuta limitandosi a didattica integrativa ed attività tutoriali.
La produzione scientifica, che verte su argomenti di chirurgia orale e di patologia orale, è ampia ma basata su molti atti di congressi e spesso su presentazioni di casi clinici che sembrano più esperienze singole che frutto di una attività di ricerca. La presenza inoltre di una sola pubblicazione (per altro di ottimo livello) su rivista internazionale e di più autori nei singoli lavori non consente di riconoscere appieno il reale valore scientifico del candidato.
Nel complesso il candidato è sicuramente una personalità in via di positiva evoluzione e va quindi valutato nel concorso in oggetto, pur sussistendo qualche perplessità inerente una attività didattica modesta e una produzione scientifica ampia ma spesso carente di reale approfondimento scientifico.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXXXX XXXXXX
Dei 123 lavori scientifici presentati dal candidato N. 49 sono inerenti alla disciplina concorsuale e 62 sono atti. La prevalenza della produzione presenta tematiche pertinenti al settore in oggetto, eseguita però sempre in collaborazione ed in ordine all'attività clinica. Pur tenendo conto della validità di alcuni contributi per la contenuta proposta delle tematiche e del numero degli elaborati scientifici veri e propri, nella figura del candidato è dato rilevare una personalità scientifica in prepotente formazione ma forse non sufficientemente matura ai fini di questo concorso.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX
Dalla documentazione presentata l'attività didattica del candidato risulta piuttosto limitata, compendiandosi soprattutto in attività didattica tutoriale ed integrativa. L'attività assistenziale è di impegno continuativo e progressivo, certificata dai ruoli istituzionali e dai certificati del Direttore della Clinica e del Dipartimento per cui ha prestato servizio.
L'attività scientifica risulta ampia e di livello discreto toccando nella maggioranza dei casi argomenti di chirurgia e di patologia orale. Da essa tuttavia non emerge un filone di ricerca specifico o un'impostazione di tipo sperimentale.
Nel complesso il livello scientifico, didattico e assistenziale del candidato appare sufficiente, ma passibile di incremento.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
L'attività didattica del Xxxx. Xxxxxxxxxx è piuttosto limitata, in considerazione anche del ruolo istituzionale attualmente ricoperto. L'esame dei 49 lavori a stampa di argomento inerente alla disciplina concorsuale, non esprime una omogeneità negli argomenti trattati, riuscendo difficile individuare dei filoni di ricerca.
Di ottimo livello il suo curriculum di attività assistenziale.
GIUDIZIO DEL PROF. XXXX XXXXXX
L'attività didattica del candidato appare condizionata dal ruolo istituzionale.
L'attività assistenziale, prevalentemente ambulatoriale da 1983 al 1990, è condizionata dalla frequenza alla scuola di Specializzazione in Chirurgia Maxillo-Facciale conseguita nel 1990, e spazia in tutti i campi della chirurgia orale e dei mascellari.
L'attività scientifica privilegia i casi clinici soprattutto di patologia orale di raro riscontro.
GIUDIZIO COLLEGIALE
La produzione scientifica del candidato non evidenzia caratteri di reale approfondimento con apporti originali. Tuttavia il curriculum ed i più recenti lavori documentano una personalità scientifica in evoluzione.
La Commissione unanime ritiene che dal complesso delle pubblicazioni pur se non si evince una personalità scientificamente definita, il candidato merita di essere preso in considerazione ai fini del presente concorso.
XXXXXX XXXXXXX
Nato a Roma il 26.2.1960
Laurea nel 1984 con 110/110 e lode (Tesi inerente la materia) 2.1.1986 Sottotenente Esercito
Specialità Odontostomatologia 1987 Roma
Specialità Chirurgia Maxillo-Facciale 1992 Napoli 2°
Assistente supplente Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx Parma dal 5.9.1990 al 15.9.1991 Assistente Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx Parma dal 28.12.1991 al 30.6.1994
Dirigente medico 1° Livello Chirurgia Xxxxxxx-Xxxxxxxx Parma dal 1.7.1994 ad oggi Vince concorso di ricercatore universitario F 13C Ottobre 1999
DIDATTICA
Professore a contratto:
1. Corso integrativo su Chirurgia Speciale Odontostomatologica CLOPD Parma - “Chirurgia delle inclusioni dentarie” 1993/1999
2. Corso integrativo di "Chirurgia Odontostomatologica e tecniche di anestesia locale" - Chirurgia Dento Alveolare, presso la Scuola di Specializzazione in Odontostomatologia (Parma) 1994/1995
3. Corso integrativo su Patologia Speciale Chirurgica Maxillo-Facciale (Scuola Specializzazione CMF Parma) - “Patologia Oncologica del cavo orale” 1996/1999
RELATORE A CORSI E CONGRESSI E FREQUENZE ESTERE IN CENTRI QUALIFICATI. Presenta CASISTICA OPERATORIA (1996-1999)
LAVORI SCIENTIFICI:
• N. 39 di cui 12 Atti
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
Il Candidato, specialista in Odontostomatologia e in C.M.F. ha avuto una carriera ospedaliera (prima assistente poi aiuti di C.M.F) in cui ha tuttavia esplicato anche una buona attività didattica, con corsi integrativi in ambito chirurgico sia sul CLOPD che sulla Scuola di Specialità in C.M.F.,che lo ha condotto a risultare vincitore di un concorso da ricercatore universitario gruppo F 13 C nel 1999.
L’attività assistenziale è comprovata sia dal ruolo istituzionale che dalla ampia casistica operatoria che copre tutte le branche del C.M.F. ed in parte anche della Chirurgia Orale maggiore.
La produzione scientifica si basa su n.39 lavori di cui n.12 atti, n.6 su riviste internazionali e tutti gli altri su riviste a diffusione nazionale . Il candidato ha sempre espresso un interesse preminente per l’oncologia e la traumatologia maxillo-facciale raggiungendo nei campi specifici un buon livello scientifico che l’ha portato a pubblicare a livello internazionale e ad essere relatore a congressi e corsi.
Il Candidato dimostra, a mio parere, una personalità scientifica formata che lo rende idoneo ad essere preso in considerazione nel concorso in oggetto.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXXXX XXXXXX
Il filone di ricerca verte essenzialmente su tematiche di chirurgia orale e maxillo-facciale. Questo interesse conferma contributi pertinenti la disciplina in oggetto del concorso ed indica un'armonica continuità dei progetti di ricerca (nonostante le nove pubblicazioni dove spicca l'auterovolezza del suo maestro). La sua produzione scientifica evidenzia molto bene la personalità di un ricercatore serio e preciso che insieme all'attività come professore a contratto dal 1993 al 1998, e dal 1999 come ricercatore, lo pone in posizione positiva ai fini del presente concorso.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX
Dall'esame dei titoli presentati il candidato risulta di aver svolto un'intensa attività didattica dal 1993 ad oggi come professore a contratto.
La sua attività scientifica si compendia in 43 pubblicazioni di chirurgia orale e maxillo- facciale, alcune a carattere sperimentale e numerose di tecnica operatoria.
Da esse emerge la buona impostazione scientifica e l'ottima disposizione alla ricerca del candidato.
L'attività assistenziale è comprovata da un'ampia e variegata casistica clinica.
Nel complesso il candidato appare meritevole di essere preso in considerazione per il ruolo universitario oggetto della presente valutazione comparativa.
GIUDIZIO DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX
L’attività didattica, peraltro limitata a dei contratti integrativi di insegnamento, data la recentissima nomina a ricercatore (1999), sembrerebbe piuttosto soddisfaciente (dal 1993). Sempre ben specifica al gruppo F 13C. Difficile valutarla dallo stringato curriculum.
Dall’esame delle pubblicazioni è possibile individuare fondamentalmente 3 filoni di ricerca:
• Patologia tumorale
• Patologia del complesso articolare ATM
• Chirurgia orale generica
Nessuno di tali filoni è però svolto in maniera organica ed esaustiva. La qualità ed il prestigio delle riviste è piuttosto bassa. Buoni i contenuti dei singoli lavori da cui non si riesce facilmente ad estrapolare il contributo effettivo dato dal candidato alla stesura degli stessi.
In ragione di quanto esposto si ritiene che il dr. Xxxxxx possa essere ammesso alle prove orali per la valutazione comparativa.
GIUDIZIO DEL PROF. XXXX XXXXXX
Candidato con attività didattica di difficile valutazione incentrata sulla Chirugia Orale e Maxillo-Facciale di cui l'ampia casistica assistenziale dimostra la competenza.
Anche l'attività scientifica, peraltro non molto estesa, dimostra la notevole diligenza, competenza e cultura del candidato
GIUDIZIO COLLEGIALE
La produzione scientifica del candidato è degna di nota per il buon livello dei lavori e per l'attenzione con cui vengono applicate le varie metodiche, indicando nel candidato un ricercatore molto promettente e con una personalità scientifica molto ben caratterizzata.
La Commissione unanime ritiene che il complesso delle pubblicazioni delinei una forte personalità scientifica, che potrebbe ben figurare ai fini del presente concorso.
Giudizi individuali dei Commissari:
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato dimostra competenza e conoscenza approfondite delle problematiche su cui viene interrogato, analizzando in particolare l'evoluzione di determinate metodiche chirurgiche ed evidenziandone gli aspetti positivi e negativi
Xxxxxxxxx XXXXXXX
L'esposizione di alcuni argomenti ha consentito di evidenziare una buona preparazione, un notevole senso didattico anche su argomenti piuttosto complessi (implantologia ecc.) in cui le posizioni della letteratura sono controverse.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato dimostra, nella discussione dei lavori, una buona preparazione scientifica che trasferisce nelle applicazioni chirurgiche su problematiche ancor oggi in discussione (fratture condilari, ecc.) evidenziando, inoltre, una notevole capacità epicritica.
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato pur mostrando a tratti qualche incertezza nell'esposizione, si è rivelato sufficientemente preparato dal punto di vista tecnico pratico illustrando tecniche e metodiche indice di studi suoi propri.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
La discussione dei lavori da parte del candidato ha dimostrato una buona preparazione tecnica ed è stata sostenuta con proprietà di termini. il candidato si è dimostrato preparato a tutti i quesiti posti dai commissari, confermando l'impressione della sua buona preparazione.
Xxxxxxx XXXXXX
La completa trattazione alle risposte della commissione dimostra una specifica esperienza clinica ed una buona padronanza dei vari argomenti inerenti le proprie pubblicazioni
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato risponde alle domande sull'attività scientifica svolta con sicurezza e pertinenza, dimostrando una preparazione attenta e mirata agli argomenti trattati.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
Il candidato risponde con proprietà e competenza alle domande poste dalla commissione sulla sua attività scientifica dimostrando una buona preparazione ed aggiornamento scientifico.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato, nella discussione sulla sua attività scientifica, conferma l'ottima preparazione sugli argomenti di patologie e tecniche operatorie trattate.
GIUDIZI DEL PROF. XXXXXX XXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato dimostra di conoscere nei dettagli bibliografici e tecnico operativi gli argomenti su cui viene interrogato in relazione alle pubblicazioni scientifiche. L'esposizione è anche fluida e ben articolata.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
Il candidato interrogato sulla sua produzione scientifica dimostra un'esperienza pluriennale sugli argomenti discussi ed un'adeguata conoscenza della bibliografia.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato ha sostenuto l'interrogatorio della commissione su alcuni argomenti specifici della sua produzione scientifica dimostrando cultura e competenza specifica.
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXXX XXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato argomenta con chiarezza gli aspetti salienti di alcuni lavori pubblicati, evidenziando conoscenza critica e documentata della letteratura sull'argomento, maturazione e competenza scientifica, capacità di proposizione di nuova attività di ricerca.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
Il candidato, nell'illustrare gli argomenti di alcune sue ricerche pubblicate, evidenzia maturità scientifica, capacità di analisi e di elaborazione critica.
Xxxxx, competente ed aggiornata appare la conoscenza della letteratura scientifica sugli argomenti trattati.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato illustra con competenza e chiarezza alcuni argomenti trattati nei suoi lavori scientifici, evidenziando la capacità e l'apporto della propria competenza. La conoscenza della letteratura scientifica internazionale sugli argomenti trattati è completa ed aggiornata.
Giudizi collegiali dei Commissari:
Xxxxxxxx XXXXX.
Dalla discussione dei titoli traspare l'impegno personale scientifico e tecnico operativo del candidato nei lavori presentati evidenziando nel contempo una preparazione aggiornata sugli argomenti discussi.
Xxxxxxxxx XXXXXXX.
Il candidato dimostra di aver approfondito gli argomenti oggetto delle pubblicazioni e di saper conseguentemente ben rispondere ad osservazioni ed appunti su temi molto dibattuti in letteratura (implantologia, ecc.) dimostrando una buona preparazione di base.
Xxxx. Xxxxxxx XXXXXX.
Il candidato ha risposto in modo esauriente su casi clinici, dei quali ha discusso le problematiche traendo conclusioni interessanti e talvolta originali per la logica che li guida.
Giudizi individuali dei Commissari:
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Il candidato, con metodica espositiva chiara, ha sottolineato tutte le problematiche connesse alla ricostruzione mandibolare, esprimendo una cultura al passo con l'evoluzione scientifica, e chiarezza didattica su un argomento di complesso inquadramento
Xxxxxxxxx XXXXXXX
L'approccio alla patologia cistica dei mascellari è risultato chiaro, esposto con appropriatezza e svolto con consequenzialità. Il candidato si è distinto per l'estrema didatticità della lezione che non ha comunque escluso approfondimenti scientifici di valore.
Xxxxxxx XXXXXX
Il Xxxx. Xxxxxx ha dimostrato un profondo livello di conoscenza dell'argomento in esame, esposto con buona dialettica. Gli apporti personali alla trattazione, hanno rafforzato la figura del candidato dal punto di vista didattico, facendone emergere anche la personalità di studioso.
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXX XXXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
La trattazione completa dell'argomento, la semplice impostazione didattica se pur con toni squisitamente scientifici, si compendiano in una personalità matura e preparata.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
Il candidato ha tenuto una lezione sull'argomento prescelto dimostrando una notevole maturità raggiunta sia nell'esposizione, squisitamente didattica, sia nella conoscenza approfondita della materia, esplicata in modo altamente scientifico ma di facile intuizione.
Xxxxxxx XXXXXX
Nello svolgere la sua lezione il candidato ha fornito una prova positiva dimostrando sia la vasta cultura scientifica, sia la capacità di correlare didatticamente i diversi aspetti della tematica in esame.
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXX XXXXXX XXXXXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Nello svolgimento dell'argomento prescelto, il candidato ha dato prova di aver raggiunto una adeguata preparazione tecnica-scientifica unita ad una sufficiente impostazione didattica della trattazione.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
L'impostazione didattica della lezione ha messo in evidenza una sufficiente impostazione etiologica ed anatomo-patologica, che, unitamente ad una buona conoscenza dell'argomento nei suoi aspetti teorico-pratici espressa con chiarezza e rigore, rendono positivo il giudizio.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato, nell'esposizione dell'argomento prescelto, ha espresso una profonda conoscenza ed un'ottima capacità didattica che sottintendono, inoltre, notevoli doti di chiarezza ed abilità di sintesi.
GIUDIZI DEL PROF. XXXXXX XXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Esposizione chiara, sintetica ed equilibrata dell'argomento con particolare approfondimento degli aspetti tecnico-operativi più recenti dei lembi microvascolari.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
Esposizione particolarmente chiara e didatticamente efficace di un argomento molto ampio e ben conosciuto, con approfondimenti non banali. Candidato particolarmente dotato per la didattica.
Xxxxxxx XXXXXX
La particolare impostazione clinica data alla lezione depone a favore di una completa e diretta conoscenza dell'argomento, arricchita da esperienze personali. La disinvolta oratoria, con buona capacità di sintesi, dimostra la maturità didattica raggiunta dal candidato.
GIUDIZI DEL XXXX. XXXXXXX XXXXXX:
Xxxxx Xxxxxxxx
Svolgendo la lezione sul tema scelto, il candidato ha dato prova di aver raggiunto quei requisiti di preparazione, padronanza dell'argomento ed abilità didattica necessari allo svolgimento dei compiti concorsuali.
Xxxxxxxxx XXXXXXX
La preparazione tecnico-pratica dimostrata nell'esposizione, la facile comprensione dell'eloquio e la disinvoltura nell'esporre con estrema chiarezza concetti non sempre di facile ed immediato apprendimento, dimostrano la maturità raggiunta dal candidato in questa fase del suo curriculum universitario.
Xxxxxxx XXXXXX
Il candidato, nello svolgere la sua lezione, ha dimostrato ampia capacità di sintesi, armoniosa trattazione dei vari aspetti legati all'argomento e chiarezza espositiva, provando ampiamente di aver raggiunto la necessaria maturità didattica.
GIUDIZI COLLEGIALI
1. Il candidato Xxxxxxxx XXXXX ha inquadrato in maniera didattica le problematiche connesse con la ricostruzione mandibolare (indicazioni, ricostruzione immediata versus differita, ecc.) evidenziando una buona conoscenza dell'argomento in special modo sulle tecniche ricostruttive più innovative con un'esposizione chiara e coerente.
2. Il candidato Xxxxxxxxx XXXXXXX ha esposto in modo chiaro e didatticamente efficace, dimostrando una buona conoscenza della materia. Gli approfondimenti non banali e la terminologia estremamente appropriata lo rendono particolarmente efficace nella didattica.
3. Il candidato Xxxxxxx XXXXXX ha svolto l'argomento in maniera completa ed esauriente, evidenziando in particolar modo gli aspetti più controversi del trattamento delle patologie maligne parotidee. L'esposizione è risultata appropriata, chiara ed armoniosa sotto l'aspetto didattico.