Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture
Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture
Progetto di atto di regolazione
Questioni interpretative concernenti le procedure di gara per l’affidamento del servizio sostitutivo di mensa tramite buoni pasto
Giugno 2011
Progetto di atto di regolazione
Questioni interpretative concernenti le procedure di gara per l’affidamento del servizio sostitutivo di mensa tramite buoni pasto
Sommario
2. L’assetto del mercato e le ragioni dell’intervento dell’XXXX 0
3. Il quadro normativo di riferimento 8
4. I criteri di aggiudicazione delle gare 9
5. Il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa 11
7. Gli accordi di convenzionamento 24
A cura dell’Ufficio Studi, Legislazione e Regolazione del Mercato e della Direzione Generale Vigilanza Lavori, Servizi e Forniture
Le dinamiche economiche del mercato dei “buoni pasto” sono caratterizzate dalla complessa interazione tra la stazione appaltante, le società emettitrici, la rete di esercenti erogatori del servizio finale ed i fruitori finali. I diversi interessi, propri di tali soggetti, devono necessariamente trovare una adeguata composizione nei documenti contrattuali e, di conseguenza, al momento della strutturazione delle relative gare d’appalto.
Le procedure di affidamento dei servizi sostitutivi di mensa e le modalità di gestione sono, a partire dallo scorso 8 giugno, disciplinate dall’articolo 285 del decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207, nel seguito Regolamento, che esplicitamente abroga la disciplina previgente (cfr. articolo 358 del Regolamento), dettata dal d.P.C.M. 18 novembre 2005 (“Affidamento e gestione dei servizi sostitutivi di mensa”).
L’Autorità, in considerazione della rilevanza sociale, oltre che economica, di un mercato equilibrato dei servizi sostitutivi di mensa e, soprattutto, delle nuove disposizioni dettate dal Regolamento, ha esperito una procedura di consultazione pubblica degli operatori del settore e delle amministrazioni interessate, avente ad oggetto alcuni aspetti sensibili della regolazione delle gare.
Dalla consultazione è emersa l’importanza cruciale che le disposizioni di gara hanno sul corretto funzionamento del mercato. A valle della prima fase di consultazione, l’Autorità ha predisposto il presente progetto di atto di regolazione, che tiene conto delle osservazioni pervenute e degli approfondimenti effettuati. Attesa la complessità e la delicatezza della materia, l’Autorità ritiene opportuno effettuare, su tale atto, una seconda audizione degli attori del mercato, al fine di emanare alcune prime indicazioni applicative della disciplina del Regolamento, circa la regolazione degli affidamenti dei servizi sostitutivi di mensa.
2. L’assetto del mercato e le ragioni dell’intervento dell’AVCP
Il “buono pasto” assolve il compito di garantire al lavoratore dipendente (pubblico o privato) un servizio sostitutivo in luogo della mensa aziendale. Gli attori del sistema dei “buoni pasto” sono quattro: il datore di lavoro ed il lavoratore, i pubblici esercizi convenzionati e le società che emettono i “buoni pasto”.
La struttura negoziale sottostante si articola in una duplice categoria di contratti tra loro connessi. Le società emettitrici dei “buoni pasto”, infatti, stipulano un contratto di fornitura dei relativi titoli con le aziende (clienti) e, contestualmente, un contratto di convenzionamento con i pubblici esercizi (affiliati), nel quale è previsto uno sconto predeterminato sul valore dei prodotti acquistati attraverso il “buono pasto”. Le aziende consegnano i “buoni pasto” ai dipendenti affinché li utilizzino nella rete dei locali affiliati. Questi ultimi ritrasmettono i “buoni pasto” incassati alle società emettitrici, che, a loro volta, rimborsano agli affiliati il controvalore dei titoli, da cui detraggono la percentuale di sconto pattuita nel contratto di convenzionamento.
In Italia, il servizio sostitutivo di mensa è sorto nel 1976. La disciplina fiscale che regola il suo meccanismo si rinviene nell'articolo 51, comma 2, lettera c) del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (“Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi”), secondo cui i “buoni pasto” sono esclusi dalla base imponibile fino a un valore complessivo giornaliero di 5,29 euro. Per le persone giuridiche il costo del “buono pasto” è interamente deducibile dal reddito sia ai fini dell’imposta sul reddito delle società che ai fini dell’imposta regionale sulle attività produttive, in quanto può essere incluso tra i costi per i servizi. Il “ticket restaurant”, inoltre, viene fatturato all'azienda richiedente applicando l'aliquota IVA agevolata del 4 per cento (anche se quest’ultima non è soggetta a detrazione, in base all'articolo 75, comma 3 della legge 30 dicembre 1991, n. 413). La stessa disciplina può essere applicata anche ai lavoratori autonomi, che possono acquistare i “buoni pasto” e dedurre dal reddito imponibile la relativa fattura, fino ad un importo massimo totale pari al 2 per cento del proprio fatturato.
Data la struttura della normativa, anche fiscale, per gli emettitori dei buoni i ricavi provengono dai seguenti elementi:
− differenza tra prezzo del “buono pasto” venduto al datore di lavoro e prezzo al quale, una volta utilizzato presso gli esercizi convenzionati, esso viene riacquistato dalla società
emettitrice;
− il differenziale tra IVA a credito (4%) verso i committenti ed IVA a debito (10%) verso gli esercizi convenzionati;
− i proventi finanziari derivanti dal tempo decorrente fra la data del pagamento da parte dei datori di lavoro alle società emettitrice e la data del pagamento da parte delle società emettitrice agli esercenti convenzionati;
− i proventi generati dai ”buoni pasto” persi o scaduti.
Per gli esercenti, i ricavi sono, invece, rappresentati dal valore complessivo dei “buoni pasto” accettati, al netto dello sconto richiesto dall’emettitore al momento del riacquisto del buono emesso.
Quanto alle caratteristiche economiche del mercato italiano della fornitura dei “buoni pasto”, nel 2009, il valore totale delle vendite nel mercato della fornitura di buoni pasto a clienti pubblici e privati in Italia risulta pari a circa [2-3] miliardi di euro. In tale contesto, la domanda di “buoni pasto” espressa dalla Pubblica Amministrazione rappresenta circa il 33 per cento del totale, mentre quella proveniente dai grandi utilizzatori privati (con un numero di dipendenti superiore a 100), che utilizzano procedure competitive, si assesta intorno al 45 per cento (fonte: AGCM, Bollettino n. 2 del 2011).
Il mercato presenta una struttura fortemente concentrata (nel 2009, i primi quattro operatori rappresentavano quasi il 70 per cento del mercato); risultano presenti attualmente 14 società emettitrici.
Sia da quanto emerso dall’attività di vigilanza svolta dall’Autorità che da quanto rilevato nel corso della consultazione, le dinamiche del mercato evidenziano numerose criticità che possono avere l’effetto ultimo di penalizzare i fruitori finali del servizio e, cioè, i dipendenti pubblici, così come gli esercenti, nonché alcune società emettitrici che pongono in essere politiche di competizione meno aggressive.
Storicamente, le gare per i “buoni pasto” venivano condotte prendendo come riferimento lo sconto praticato alla Pubblica Amministrazione sul valore facciale del “buono pasto” ed il numero di esercizi convenzionati al momento della gara. Il sistema sollevava diversi problemi in quanto, da un lato, non teneva conto delle condizioni praticate agli esercenti (coloro che sostengono gran parte dei
costi del servizio) e, dall’altro, avvantaggiava eccessivamente il precedente fornitore, ovvero l’operatore che già disponeva di una rete convenzionata (su questo ultimo aspetto, vi è anche stata una procedura di infrazione comunitaria).
Con il d.P.C.M. 18 novembre 2005, nel tentativo di risolvere tali criticità, sono stati previsti cinque criteri di aggiudicazione per le gare (con adozione preferenziale del sistema dell’offerta economicamente più vantaggiosa):
a) il ribasso sul valore nominale del buono pasto;
b) la rete degli esercizi da convenzionare;
c) le commissioni a carico degli esercenti;
d) i termini di pagamento agli esercizi convenzionati;
e) il progetto tecnico.
Dalle numerose segnalazioni pervenute, che hanno indotto l’Autorità ad esperire la consultazione pubblica, si evince che, nonostante le prescrizioni del d.P.C.M., persistono delle crepe.
Tali segnalazioni riguardano, soprattutto, il profilo della rete di esercenti da convenzionare e quello dei servizi aggiuntivi al servizio sostitutivo della mensa - che alcune delle società emettitrici offrono fondamentalmente agli esercenti convenzionati ed utilizzano per giustificare la congruità dell’offerta presentata - nonché la questione del ritardo nei tempi di rimborso dei “buoni pasto” agli esercenti.
Sotto il primo profilo, secondo le segnalazioni ricevute, le gare finiscono spesso con l’essere aggiudicate al concorrente che dichiara il numero maggiore di esercizi convenzionati. Ciò, per alcuni versi, può rappresentare un vantaggio per i dipendenti (in termini di maggiore diversificazione ed arricchimento dell’offerta), ma a condizione che le stazioni appaltanti siano effettivamente in grado di verificare, al momento dell’aggiudicazione definitiva e nel corso della durata del contratto, l’effettivo rispetto di quanto dichiarato in sede di offerta.
Quanto al profilo dei servizi aggiuntivi, esso è connesso alla struttura dei ricavi delle società emettitrici che, come visto, ottengono i propri margini bilanciando lo sconto concesso alla Pubblica
Amministrazione con i proventi derivanti dalla differenza tra IVA a credito ed a debito, dalla differenza fra ricavi dalla stazioni appaltanti e commissioni praticate agli esercenti convenzionati, dal mancato ristoro di una parte dei buoni pasto (rubati, persi, contestati, ecc.) e dal ritardo nei tempi di pagamento. Nel momento in cui la commissione agli esercenti è divenuta un criterio di aggiudicazione, le società emettitrici sono state spinte a ridurre le commissioni “ufficiali” ed a reperire ulteriori entrate derivanti da commissioni aggiuntive imposte a soggetti terzi (pubblicità) od agli stessi esercenti (servizi aggiuntivi). L’Autorità, nel parere n. 45 dell’ottobre 2007, considerando la situazione allora esistente, aveva ritenuto ammissibile, ai fini della valutazione della possibile anomalia dell’offerta, la considerazione dei proventi derivanti dai servizi aggiuntivi offerti agli esercizi convenzionati, in quanto reputati comunque attinenti al servizio principale (servizio sostitutivo della mensa) . La giurisprudenza amministrativa ha aderito a tale impostazione.
Tuttavia, alla luce dell’evoluzione successiva del settore, è emersa, nella prassi, una degenerazione del fenomeno, con l'inclusione di servizi aggiuntivi con un oggetto assolutamente distinto da quello del servizio principale (ad esempio, interventi di manutenzione, assistenza tecnica, consulenza legale, ecc.), che spesso gli esercenti (in questo caso, parte debole del sistema) finiscono con l’essere costretti ad accettare.
L’Autorità, quindi, ritiene necessario riconsiderare la posizione espressa nel 2007, fornendo delle precisazioni sul perimetro di accettabilità dei servizi aggiuntivi, che tengano in debito conto l’attuale assetto di mercato.
E’ stata, inoltre, evidenziata una prassi consolidata consistente nella dilatazione dei termini di pagamento agli esercizi convenzionati da parte delle società emettitrici, in alcuni casi giustificata da contestazioni sulla bontà dei singoli “buoni pasto” presentati all’incasso. Poiché i tempi di rimborso alla rete degli esercizi convenzionati - che gli emittenti si impegnano a garantire - costituiscono un altro rilevante elemento di valutazione delle offerte in sede di gara, è evidente che l’impegno in proposito assunto deve essere rispettato per tutta la durata del contratto, superando specifici problemi fisiologici.
Si deve poi aggiungere che il “buono pasto” ha progressivamente perso parte della propria originaria funzione (garantire un pasto al dipendente) per assumerne una impropria, vale a dire quella di strumento di pagamento: i dipendenti cumulano i buoni anche per effettuare acquisti di
ordinari beni di consumo, gli esercenti cercano di riutilizzarli a loro volta, per contenere l’impatto negativo dei ritardi di pagamento subiti, ecc..
Attese le criticità enumerate, occorre riflettere sulle possibili modalità di verifica di tale impegno, anche attraverso la eventuale previsione, nei documenti di gara, di controlli a campione sugli esercenti e di polizze assicurative.
3. Il quadro normativo di riferimento
L’articolo 285 del Regolamento1, che riprende sostanzialmente la previgente disciplina, stabilisce che, per “buono pasto”, deve intendersi un documento che attribuisce al possessore il diritto di ricevere, da esercizi convenzionati, un servizio sostitutivo di mensa, di importo pari al valore facciale del buono stesso e, al contempo, all’esercizio convenzionato, la possibilità di comprovare l’avvenuta prestazione nei confronti delle società di emissione.
I “buoni pasto” non sono cedibili, commerciabili, cumulabili o convertibili in denaro e possono essere utilizzati dai prestatori di lavoro subordinato, a tempo pieno e parziale, nonché dai soggetti che hanno instaurato con le stazioni appaltanti un rapporto di collaborazione anche non subordinato (articolo 285, commi 4 e 5, del Regolamento).
I “buoni pasto” sono utilizzabili esclusivamente per l’intero valore facciale, comprensivo dell’imposta sul valore aggiunto prevista per le somministrazioni al pubblico di alimenti e bevande (articolo 285, commi 4 e 11, del Regolamento). Il Regolamento (articolo 285, comma 10) dispone espressamente che le stazioni appaltanti, acquirenti dei “buoni pasto”, le società di emissione e gli esercizi convenzionati devono assicurare, ciascuno nell’esercizio della rispettiva attività contrattuale e delle obbligazioni di propria pertinenza, la utilizzabilità del “buono pasto" per l'intero valore facciale.
Con riguardo ai requisiti delle società di emissione, il comma 1 dell’articolo 285 prescrive che le stesse abbiano la forma giuridica di società di capitali, con capitale sociale versato non inferiore a
1 La normativa in materia ha subìto numerose modifiche: talune disposizione contenute nel d.P.C.M. 18 novembre 2005 sono state dichiarate illegittime prima dal TAR Lazio con sentenza n. 572/07 e successivamente dal Consiglio di Stato con sentenza n. 4970/07.
settecentocinquantamila euro, e che abbiano ad oggetto l’esercizio dell'attività finalizzata a rendere il servizio sostitutivo di mensa, tramite “buoni pasto” ed altri titoli di legittimazione rappresentativi di servizi. Il bilancio di tali società deve essere certificato da una società di revisione iscritta nell’elenco di cui all’articolo 161 d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58.
Il comma 3 dell’articolo 285 stabilisce, poi, che, fermo restando il possesso del riconoscimento ai sensi del regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004, nel caso di preparazione o manipolazione dei prodotti di gastronomia all’interno dell’esercizio, il servizio sostitutivo di mensa sia erogato, dagli esercizi che svolgono le seguenti attività: a) le somministrazioni di alimenti e bevande effettuate dagli esercizi di somministrazione previsti dalla legge 25 agosto 1991, n. 287 e dalle eventuali leggi regionali in materia di commercio, nonché da mense aziendali ed interaziendali; b) le cessioni di prodotti di gastronomia pronti per il consumo immediato, effettuate, oltre che dagli stessi esercizi di somministrazione, da mense aziendali ed interaziendali, da rosticcerie e gastronomie artigianali i cui xxxxxxxx siano iscritti all’albo di cui all’articolo 5, comma 1, della legge 8 agosto 1985, n. 443, nonché dagli esercizi di vendita di cui al decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114 ed alle eventuali leggi regionali in materia di commercio, legittimati a vendere i prodotti appartenenti al settore merceologico alimentare.
4. I criteri di aggiudicazione delle gare
Con riguardo ai criteri di aggiudicazione, l’articolo 285, comma 7, del Regolamento risolve in maniera esplicita la querelle sorta intorno all’ammissibilità, per i servizi in esame, del criterio del prezzo più basso, stabilendo che i servizi in esame vengano aggiudicati, di preferenza, ai sensi dell’articolo 83 del Codice (criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa) ovvero, previa indicazione delle motivazioni a base di tale scelta, ai sensi dell’articolo 82 (criterio del prezzo più basso). La nuova disposizione esprime, quindi, un giudizio di preferenza verso l’adozione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, di cui all’articolo 83 del Codice, configurando la scelta del criterio del prezzo più basso come scelta meramente residuale e da motivare in maniera esplicita.
Tale impostazione è coerente con la prescrizione secondo cui il criterio di aggiudicazione deve essere quello “più adeguato in relazione alle caratteristiche dell’oggetto del contratto” (articolo 81,
comma 2, del Codice). Pertanto, pur sussistendo una equiparazione ex lege dei criteri in parola, la scelta è, in concreto, vincolata a fattori oggettivamente riconducibili alle caratteristiche specifiche del servizio, dovendo essere motivata in funzione degli elementi oggettivi del contratto (cfr., tra gli altri, parere AVCP n. 78 del 20 marzo 2008).
Come previsto dal considerando II della direttiva n. 2004/18/CE, inoltre, “l’aggiudicazione dell’appalto deve essere effettuata, applicando criteri obiettivi che garantiscano il rispetto dei principi di trasparenza, di non discriminazione e di parità di trattamento e che assicurino una valutazione delle offerte in condizioni di effettiva concorrenza”. Ciò implica, secondo l’interpretazione fornita dal giudice di Lussemburgo, l’adozione di un criterio di aggiudicazione che consenta di comparare diverse offerte e scegliere la più vantaggiosa in base a criteri obiettivi e predeterminati (cfr. sentenze Xxxxx xx Xxxxxxxxx 00 settembre 1999, causa C-27/98, Xxxxxxxx e Leitschultz, Racc. pag. I-5697, punto 26; 27 novembre 2001, cause riunite C-285/99 e C-286/99, Lombardini e Mantovani, Racc. pag. I-9233, punto 34, e 12 dicembre 2002, causa X-000/00, Xxxxxxxxxx-Xxx e a., Racc. pag. I-11617, punto 89).
Caratteristiche dell’oggetto del contratto e valutazione delle offerte in condizioni di effettiva concorrenza sono, dunque, i punti di riferimento, nonché i vincoli alla discrezionalità nella scelta del criterio di aggiudicazione, cui le stazioni appaltanti devono soggiacere nella preparazione delle strategia di gara e nell’individuazione delle finalità da raggiungere con le procedure espletate.
All’esito dell’analisi delle caratteristiche oggettive del contratto, l’utilizzo del criterio del prezzo più basso sarà da preferire nelle ipotesi in cui la lex specialis di gara non demandi all’iniziativa degli operatori economici concorrenti margini di definizione dei contenuti del contratto e, quindi, predefinisca e descriva tutti gli elementi progettuali, individuando, in modo preciso, il complesso delle prestazioni e la concreta organizzazione delle stesse. Da questo punto di vista, il prezzo più basso si attaglia a contratti con oggetto oltremodo elementare e standardizzato, rivelandosi inappropriato qualora, al contrario, detto oggetto sia più articolato ed occorra tenere conto di una pluralità di elementi, anche qualitativi (sul punto, cfr. ex multis deliberazione dell’Autorità n. 65 del 16 luglio 2009 e determinazione dell’Autorità n. 5 del 2008).
Per i servizi sostitutivi di mensa, le considerazioni esposte rafforzano il giudizio di preferenza espresso dallo stesso legislatore verso l’utilizzo del criterio dell’offerta economicamente più
vantaggiosa, che permette di soddisfare i due presupposti sopra evidenziati (considerazione delle caratteristiche dell’oggetto del contratto e valutazione delle offerte in condizioni di effettiva concorrenza). Viceversa, il criterio del prezzo più basso non consente di garantire le specificità sottese alle diversificate possibilità di organizzazione e di gestione del servizio sostitutivo di mensa, poiché appaiono difficoltose sia la integrale definizione, da parte della lex specialis di gara, di tutti gli elementi progettuali inerenti l’esecuzione del contratto sia la comparazione delle offerte in condizioni di effettiva concorrenza mediante l’utilizzo del solo criterio economico.
5. Il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa
Nell’ipotesi ordinaria (aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa), l’articolo 285 del Regolamento, prescrive che il bando provveda ad indicare i criteri di valutazione dell’offerta medesima, tra i quali vengono annoverati, in via esemplificativa e non esaustiva:
a) il ribasso sul valore nominale del “buono pasto”;
b) la rete degli esercizi da convenzionare;
c) lo sconto incondizionato verso gli esercenti;
d) i termini di pagamento agli esercizi convenzionati;
e) il progetto tecnico.
Al riguardo, l’Autorità ha più volte chiarito che, in ottemperanza all’articolo 83, comma 4 del Codice (come modificato dal d.lgs. 11 settembre 2008, n. 152), non possono sussistere spazi di discrezionalità valutativa o poteri integrativi in capo alla commissione di gara, dovendo il bando provvedere a definire tutti i criteri di valutazione dell’offerta (criteri generali, sub-criteri e criteri motivazionali), nonché i relativi punteggi o pesi la cui somma, come specificato in più parti del Codice e del Regolamento, deve essere pari a cento. Le stazioni appaltanti sono, quindi, tenute a stabilire, fin dalla redazione della documentazione di gara, tutti i criteri di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa, precisando, ove necessario, anche i sub-criteri e la connessa ponderazione, cioè il valore o la rilevanza relativa, attribuita a ciascuno di essi nonché il metodo di
determinazione dell’offerta, scegliendolo fra uno di quelli indicati nel Regolamento (sul punto cfr.,
ex multis, parere dell’Autorità n. 38 del 25 febbraio 2010).
La disposizione in commento precisa, come rilevato, che l’elencazione dei criteri è esemplificativa e non esaustiva. A parere dell’Autorità, la prescrizione, con riguardo agli elementi quantitativi, vale a fondare l’obbligatorietà del criterio del ribasso sul valore nominale del “buono pasto” e del criterio dello sconto incondizionato verso gli esercenti, la cui differenza, in sostanza, si caratterizza come fondamentale elemento di prezzo tra quelli enumerati, nonché quello del termine di pagamento verso gli esercizi convenzionati che anch’esso, come prima sottolineato, va considerato come elemento del prezzo. Per gli elementi qualitativi, la norma, invece, consente, alle condizioni che si illustreranno nel prosieguo, di prevedere fra i sub criteri di valutazione del “progetto tecnico” anche “la prestazione di servizi aggiuntivi ai servizi sostitutivi di mensa”.
In considerazione delle specificità del servizio sostitutivo di mensa ed anche alla luce della necessità di preservare elevati standard prestazionali, il punteggio o peso assegnato al “progetto tecnico” dovrebbe acquisire un peso rilevante e dovrebbe essere suddiviso in sub criteri, quali ad esempio: l’organizzazione del servizio (definita per esempio in base alla distribuzione sul territorio degli esercizi convenzionati, alla dimensione media degli esercizi convenzionati, alle caratteristiche qualitative medie dei locali degli esercizi convenzionati, all’articolazione temporale di funzionamento degli esercizi convenzionati, alla distanza massima e minima dalle sedi delle stazioni appaltanti; alla capienza degli esercizi in funzione del numero dei dipendenti impiegati per singola sede); le procedure e i termini di consegna dei buoni pasto; le modalità di controllo dell’effettuazione del servizio e di redazione di report di rendicontazione; i servizi aggiuntivi.
Per quanto riguarda, invece, il criterio di valutazione attinente al ribasso sul valore facciale del buono, si suggerisce di non attribuire allo stesso un peso preponderante.
L’articolo 285 del Regolamento non prevede quali debbano essere le modalità di determinazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa, ma, trattandosi di un servizio, occorre fare riferimento a quanto stabilito in merito dal Codice e dal Regolamento e, in particolare, dall’allegato P di quest’ultimo che contiene, in linea generale, i metodi di calcolo dell’offerta economicamente più vantaggiosa relativi agli appalti di forniture e di servizi.
Nella determinazione n. 4 del 2009 si è chiarito, al riguardo, che l’attribuzione del punteggio mediante il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa si svolge in due fasi: la prima comporta la trasformazione delle offerte in coefficienti variabili tra zero ed uno e la seconda comporta la formazione di una graduatoria applicando il metodo prescelto dal bando di gara fra uno di quelli indicati dal Regolamento (aggregativo compensatore, electre, ahp, evamix, topsis).
Tra i criteri di valutazione indicati dall’articolo 285, comma 7, del Regolamento, solo quella relativo al “progetto tecnico” ha natura qualitativa e, pertanto, può essere valutato con uno dei due metodi del “confronto a coppie” (tabella triangolare o tabella quadrata) indicati dall’allegato P (si veda, per le modalità applicative, la determinazione n. 4 del 2009 dell’Autorità) o anche con l’attribuzione discrezionale da parte dei commissari della commissione giudicatrice di cui all’articolo 84 del Codice. Il “confronto a coppie” - come pure l’attribuzione discrezionale - prevedono che, all’offerta ritenuta migliore, vada attribuito il coefficiente uno e, alle altre offerte, coefficienti determinati per interpolazione lineare. Con riguardo a tale criterio, qualora sia stato suddiviso in sub criteri, si deve fare riferimento a quanto già indicato dall’Autorità nella determinazione n. 4 del 2009 sull’utilizzo della cosiddetta “riparametrazione”, al fine di garantire che all’offerta di qualità più elevata sia attribuito tutto il punteggio previsto per quel criterio nel bando. Solo in tal modo viene garantito l’equilibrio qualità/prezzo che l’amministrazione intende perseguire.
Gli altri elementi sono tutti di natura quantitativa e, quindi, per essi non può non applicarsi il principio indicato nell’allegato P (coerente con quello indicato per gli elementi qualitativi), secondo cui all’offerta più vantaggiosa per l’amministrazione deve essere attribuito il punteggio massimo previsto per il criterio in esame ed all’offerta pari alla quantità posta a base di gara deve essere attribuito punteggio zero. Fra questi due valori, l’attribuzione del punteggio va effettuata con il metodo dell’interpolazione lineare. La disposizione impone, pertanto, che, per ogni criterio di valutazione di natura quantitativa, sia previsto a base di gara un valore da rispettare nelle offerte: tale valore è stabilito come valore minimo, se il criterio è del tipo che nell’offerta deve essere massimizzato, oppure come valore massimo, se il criterio è del tipo che nell’offerta deve essere minimizzato.
Tali valori non possono essere determinati dalla stazione appaltante discrezionalmente, ma sulla base di un progetto economico finanziario del servizio i cui elementi fondamentali di ricavi e costi devono essere:
a) il valore facciale dei “buoni pasto”;
b) il numero dei “buoni pasto” che mensilmente devono essere forniti;
c) il valore del ribasso sul valore facciale dei “buoni pasto”che si presume possa essere offerto in gara dai concorrenti;
d) il tempo massimo per il pagamento da parte della stazione appaltante al prestatore del servizio dei “buoni pasto” forniti;
e) lo sconto massimo sul valore facciale dei “buoni pasto” che può essere applicato dal prestatore del servizio agli esercenti convenzionati per la fornitura del servizio agli utenti finali;
f) il tempo massimo per la corresponsione da parte del prestatore del servizio agli esercenti convenzionati per il servizio fornito agli utenti finali;
g) il numero minimo degli esercenti convenzionati costituenti la rete degli esercenti;
La possibilità di stabilire che il progetto deve prevedere anche l’elemento g) (numero minimo degli esercenti) è consentita dalla disposizione di cui all’articolo 285, comma 7, del Regolamento, la quale specifica che il numero di esercenti convenzionati, facenti parte della rete, può essere “un criterio di partecipazione”. Stabilire nel bando tale numero minimo, pertanto, costituisce un requisito di partecipazione.
Prima di indire la gara, occorre dimostrare che il servizio oggetto della gara è redditizio in linea generale, in quanto prevede un ricavo annuale─ dato dal valore facciale del buono pasto, al netto del ribasso presunto da offrire in gara, per il numero dei buoni pasto da fornire─ e dei costi ─ dati dal pagamento agli esercenti convenzionati del valore facciale dei buoni pasti forniti al netto dello sconto massimo applicabile ─ la cui differenza consente di coprire i costi di gestione del servizio, di
pagare le tasse e le imposte, nonché di avere un sufficiente utile. In gara, l’offerta economica più conveniente per la stazione appaltante viene determinata sulla base del ribasso offerto alla stazione appaltante e sulla base della riduzione dello sconto massimo da offrire.
I diversi punteggi o pesi attribuiti in gara ai due criteri costituiscono il discrimine che orienta i concorrenti nella decisione di offrire un maggior ribasso (riduce il costo del servizio per la stazione appaltante) oppure di offrire un minor sconto (favorisce la qualità del servizio e, quindi l’interesse dei fruitori finali). La scelta dei due punteggi o pesi non ha, quindi, un valore tecnico ma risponde all’obiettivo che la stazione appaltante intende perseguire, che può essere quello di ridurre il costo per la stazione appaltante o quello di garantire agli utenti finali una migliore prestazione.
Va, in sostanza, osservato che prevedere un maggior peso per il ribasso rispetto a quello per lo sconto induce, come si è prima notato, il concorrente ad offrire un maggior ribasso rispetto ad offrire una minore riduzione dello sconto, con l’effetto che, pagando meno la fornitura del servizio sostitutivo di mensa, questo sarà sicuramente di minore qualità.
La possibilità di stabilire un valore massimo per lo sconto da offrire è consentita dalla disposizione di cui all’articolo 83, comma 2, del Codice che permette l’impiego di valori soglia.
Il progetto economico finanziario del servizio può essere poi anche un elemento di aiuto nella fase di verifica della congruità dell’offerta, come osservato nei successivi paragrafi.
Nel caso dei servizi sostitutivi di mensa, i quattro criteri di valutazione di natura quantitativa indicati all’articolo 285, comma 7 del Regolamento sono due da massimizzare (ribasso sul valore nominale del buono pasto; rete degli esercizi da convenzionare) e due da minimizzare (sconto incondizionato verso gli esercenti; termini di pagamento agli esercizi convenzionati). Logicamente, le formule da applicare per determinare i coefficienti variabili tra zero ed uno, da applicare ai punteggi o pesi previsti per i criteri nei due casi, devono essere diverse.
Si suggerisce di utilizzare, nel rispetto di quanto, previsto dal Regolamento le seguenti formule:
a) nel caso del “ribasso sul valore nominale del buono pasto” (la formula è fondata sul valore soglia dei ribassi pari alla media dei ribassi offerti):
Ci | per (Ri <= Rs) | = | X * Ri/Rs |
Ci | per (Ri > Rs) | = | X + (1-X) * [(Ri – Rs) / (Rm –Rs)] |
dove
Ci | = | coefficiente attribuito al concorrente i |
Ri | = | ribasso offerto dal concorrente iesimo |
Rs | = | media aritmetica dei ribassi offerti dai concorrenti |
Rm | = | ribasso massimo offerto dai concorrenti |
X | = | coefficiente (0,80; 0,85; 0,90) |
b) nel caso della “rete degli esercizi da convenzionare”(la formula prevede la fissazione nei documenti di gara di un minimo di esercizi della rete):
Ci = (Ni - Nb) / (Nm - Nb)
dove
Ci | = | coefficiente attribuito al concorrente i |
Ni | = | numero esercizi da convenzionare offerti dal concorrente |
Nb | = | numero minimo esercizi da convenzionare posto a base di gara; |
Nm | = | numero massimo degli esercizi da convenzionare offerto dai concorrenti |
c) nel caso dello “sconto incondizionato verso gli esercenti”(la formula prevede la fissazione nei documenti di gara di un massimo di sconto )
Ci = (Sm - Si) / (Sm - Sn)
dove
Ci | = | coefficiente attribuito al concorrente i |
Si | = | sconto sul valore nominale del buono offerto dal concorrente |
Sm | = | sconto massimo posto a base di gara; |
Sn | = | sconto minimo offerto dai concorrenti |
d) nel caso dei “termini di pagamento agli esercizi convenzionati” la formula prevede la fissazione nei documenti di gara di un massimo del termine):
Ci = (Tm - Ti) / Tm - Tn)
dove
Ci | = | coefficiente attribuito al concorrente i |
Ti | = | termine di pagamento espresso offerto dal concorrente |
Tm | = | termine di pagamento massimo, espresso in giorni, posto a base di gara; |
Tn | = | termine di pagamento espresso in giorni minimo offerto dai concorrenti |
Per quanto concerne il criterio di valutazione della “rete degli esercizi da convenzionare”, tenuto conto che l’interesse della stazione appaltante consiste essenzialmente nel garantire ai propri dipendenti la possibilità di accedere ad un numero congruo di esercizi convenzionati, ma, al contempo, di disincentivare la presentazione di offerte con un alto rischio di risultare in concreto non attuabili, il numero degli esercizi offerti in gara potrebbe essere affetto da un coefficiente di riduzione del numero stesso, variabile linearmente da uno, per le offerte pari o inferiori alla media aritmetica delle offerte, ed un numero inferiore ad uno, pari ad esempio a 0,80, per il numero massimo offerto. Tale indicazione deve essere contenuta nella lex specialis che deve altresì precisare quale debba essere il numero minimo degli esercenti facenti parte della rete. Ciò è
legittimo in virtù della citata disposizione sulla possibilità dell’impiego di soglie, di cui all’articolo 83, comma 2, del Codice. In questo caso il coefficiente sarà determinato con le seguenti formule:
Ci | per (Ni <= Ns) | = | X *[(Ni –Nn) / (Ns –Nn)] |
Ci | per (Ni > Ns | = | X + (1-X) * [(Nm – Ni)/(Nm –Nn)] |
dove
Ci | = | coefficiente attribuito al concorrente i |
Nn | = | numero minimo degli esercenti |
Ni | = | numero esercizi da convenzionare offerti dal concorrente (deve essere > di Nn) |
Ns | = | media aritmetica dei numeri di esercizi da convenzionare offerti dai concorrenti |
Nm | = | numero massimo degli esercizi da convenzionare offerto dai concorrenti |
X | = | coefficiente di riduzione (0,80; 0,85; 0,90) di Nm indicato nei documenti di gara |
Con riguardo alla rete di esercizi convenzionati ex articolo 285, comma 7, lett. b) del Regolamento, è opportuna, oltre alla riferita puntualizzazione in merito alla possibilità di porre un valore minimo in sede di criterio di valutazione, evidenziare un’altra osservazione. Il successivo comma 8 specifica che “ai fini del possesso della rete di esercizi attraverso cui si espleta il servizio sostitutivo di mensa eventualmente richiesto come criterio di partecipazione o di aggiudicazione, è sufficiente l’assunzione, da parte del concorrente, dell’impegno all’attivazione della rete stessa entro un congruo termine dal momento dell’aggiudicazione fissato in sede di bando”. La disposizione, concernente la possibilità alternativa dell’impegno e del possesso, ha una xxxxxx xxxxxxx pro concorrenziale (anche in considerazione della struttura fortemente concentrata del mercato interessato), essendo volta a favorire l’accesso al mercato di nuovi operatori economici che non posseggono la rete ma che possono impegnarsi a costituirla.
I documenti di gara devono, però, prevedere che la mancata attivazione della rete richiesta, entro il termine indicato, comporta la decadenza dell’aggiudicazione. Ciò permette di ovviare alla prassi, riscontrata anche nel corso delle indagini condotte dall’Autorità, consistente nel dichiarare, in sede di partecipazione alla procedura di gara, un numero di esercizi convenzionati (o di futuro convenzionamento) del tutto sproporzionato rispetto all’ampiezza del servizio richiesto o, comunque, non veritiero, atteso che il numero di esercizi dichiarati assume, di norma, un peso importante ai fini dell’aggiudicazione e, quindi, una dichiarazione mendace è in grado di falsare il corretto confronto tra le diverse offerte tecniche.
Quanto alla dimostrazione del possesso della rete dichiarata in sede di gara, dal dato letterale dell’articolo 285, comma 8, emerge che l’attuazione dell’impegno assunto deve avvenire in un momento antecedente alla sottoscrizione del contratto, venendo a costituire una causa di decadenza automatica dall’aggiudicazione: L’aggiudicazione definitiva e la stipula del contratto devono, di conseguenza, essere subordinati all’esito positivo delle verifiche ispettive da condurre a seguito dell’aggiudicazione provvisoria. É, tuttavia, necessario prevedere un congruo termine affinché l’aggiudicatario provvisorio possa dar corso al perfezionamento degli impegni di convenzionamento assunti. La congruità del termine dovrebbe essere valutata in funzione dell’entità del servizio in termini di valore economico, della numerosità dei beneficiari e della dimensione della rete.
Con riguardo ai concreti strumenti di verifica a disposizione della stazione appaltante, questi ultimi devono essere individuati già nella lex specialis di gara e ciò sia per garantirne la conoscibilità ex ante ai partecipanti sia per evitare contestazioni, a valle dell’aggiudicazione, nascenti dall’eventuale genericità delle relative prescrizioni.
É necessario, quindi, che nella lex specialis siano dettagliati i controlli pre-stipula e post- stipula, nonché indicati ulteriori elementi di verifica, quali la documentazione che l’operatore economico è tenuto a presentare per la sottoscrizione del contratto e gli oneri di rendicontazione da osservare nel corso dell’esecuzione. Xxxxxx, inoltre, essere disciplinate espressamente le conseguenze in caso di inadempimenti, declinandole in termini di decadenza dall’aggiudicazione provvisoria ovvero, nella fase successiva alla stipula, come cause di risoluzione del contratto, anche in correlazione con il contenuto degli accordi di convenzionamento stipulati con la rete di esercenti. Va anche stabilito la stipula di una adeguata polizza assicurativa a garanzia degli impegni assunti.
Quanto ai controlli da porre in essere nella fase antecedente alla stipula del contratto, essi sono volti a verificare che l’aggiudicatario abbia onorato, nel termine indicato nel bando, l’impegno alla costituzione della rete di esercenti. E’ gioco forza che la relativa dimostrazione avvenga, innanzitutto, mediante l’invio alla stazione appaltante degli accordi di convenzionamento, sottoscritti con gli esercenti.
In secondo luogo, la stazione appaltante dovrà procedere alla verifica degli accordi, verificando la documentazione depositata dalla aggiudicataria provvisoria (controllando la rispondenza all’elenco prodotto in sede di gara, il numero di esercizi convenzionati, la conformità a quanto richiesto nel bando per la distribuzione territoriale degli stessi, l’assenza di duplicazioni, etc.) e svolgendo ispezioni presso gli esercizi convenzionati. Laddove il numero di esercizi fosse talmente elevato da non consentire una verifica capillare entro un ragionevole lasso temporale, è ragionevole prevedere che i controlli possano essere effettuati mediante indagini ispettive a campione, purché tali da consentire di comprovare la serietà e la veridicità degli impegni assunti dall’aggiudicatario in sede di offerta. L’esito negativo dei controlli e, quindi, la mancata attivazione della rete richiesta, entro il termine indicato, è causa di decadenza dell’aggiudicazione e comporta l’escussione della cauzione provvisoria.
Oltre ai controlli nella fase precedente alla sottoscrizione del contratto, l’amministrazione deve anche predeterminare, nella documentazione di gara, gli analoghi controlli da effettuarsi in corso di esecuzione: in questo caso, l’esito negativo delle verifiche post-sottoscrizione si potrà qualificare, in funzione della gravità dell’inadempimento, come causa di risoluzione dello stesso.
Nella fase esecutiva, a titolo esemplificativo, le stazioni appaltanti dovranno verificare l’esistenza e le caratteristiche degli esercenti, nonché il rispetto delle condizioni di convenzionamento dichiarate in sede di gara (sul punto, cfr. paragrafo 5).
E’ legittimo prevedere la facoltà di modifiche o sostituzioni degli esercizi in corso di esecuzione del servizio, purché tali modifiche non abbiano un impatto rilevante sui livelli prestazionali del servizio. Tuttavia, affinché una simile facoltà non vanifichi, di fatto, l’esperibilità dei controlli, è necessario stabilire, a carico dell’appaltatore, un correlato onere di rendicontazione puntuale circa le variazioni intervenute nella rete di esercizi convenzionati, con cadenze temporali prestabilite.
Attese, poi, le gravi conseguenze che la legge ed il successivo contratto collegano alla mancata attivazione della rete, è opportuno predeterminare nel bando di gara una soglia minima di conformità, fissata in percentuale al numero complessivo di esercizi dichiarati, considerando accettabile e fisiologico un certo scostamento tra numero di esercizi dichiarati e numero di esercizi effettivamente convenzionati. In altri termini, tanto in caso di controllo integrale che a campione, la verifica è da ritenersi positivamente superata se il numero di “non conformità” riscontrate si riveli inferiore alla percentuale stabilita nel bando e riportata nel contratto. Tuttavia, il concetto di “non conformità” deve, peraltro, essere tenuto ben distinto da quello di “falsità” della documentazione presentata in vista della stipula del contratto o in sede di rendicontazione successiva, ad esempio perché dolosamente contraffatta o, comunque, resa all’insaputa del presunto firmatario. In altri termini, lo scostamento fisiologico tra esercizi dichiarati ed esercizi convenzionati è quello non imputabile al comportamento doloso o gravemente colposo della società emettitrice. Il quoziente di tolleranza, inoltre, andrebbe differenziato per “zone omogenee” interessate dal servizio, al fine di evitare che un quoziente noto e predeterminato si traduca in una minore attenzione al convenzionamento di esercenti in zone disagiate. Infine, le stazioni appaltanti, al fine di evitare il rischio di dichiarazioni sovrastimate nella presentazione delle offerte tecniche, possono valutare di graduare il quoziente di tolleranza in relazione allo “stadio” di esecuzione del contratto, andando da una percentuale più restrittiva nella fase iniziale di esecuzione ad una più ampia nel corso della vigenza del contratto stesso.
Sotto il profilo soggettivo, il soggetto deputato a svolgere le verifiche documentali e le indagini ispettive è la stazione appaltante, la quale ben può delegare detta attività ad un soggetto terzo (ad esempio, organismi di certificazione), purché questi sia dotato delle necessarie caratteristiche di indipendenza e professionalità, nonché selezionato con criteri trasparenti.
Si è chiarito, in precedenza, che la normativa consente alle stazioni appaltanti di prevedere nel bando, come sub criterio di valutazione del criterio di valutazione “progetto tecnico”, la prestazione di “servizi aggiuntivi” a quello del “servizio sostitutivo di mensa”. È evidente che, trattandosi di servizi che qualificano l’offerta principale, una simile possibilità deve intendersi riferita a servizi di
cui sono destinatari gli utenti finali del servizio principale (e, cioè, del “servizio sostitutivo di mensa”) e non gli esercenti convenzionati. La fornitura di “servizi aggiuntivi “per i dipendenti della Pubblica Amministrazione, infatti, potrebbe essere considerata positivamente dal prestatore del servizio principale sia in riferimento al punteggio conseguibile in sede di offerta tecnica sia valutandone la convenienza nell’ambito di un più ampio business plan. Non può, infatti, escludersi che il costo sopportato dal prestatore del servizio principale possa essere compensato nell’ambito di rapporti commerciali più ampi con gli operatori economici coinvolti che, a fronte di nuova clientela, possono consentirgli di offrire agli utenti finali del servizio principale “servizi aggiuntivi” a costi inferiori di quelli di mercato. Detti servizi potrebbero, a titolo esemplificativo, concretarsi in sconti, promozioni e servizi alla persona offerti da reti commerciali convenzionate, dei quali il possessore del “buono basto” potrebbe fruire a titolo assolutamente facoltativo e gratuito. Va ricordato che, per i criteri o sub criteri aventi natura qualitativa, i documenti di gara devono specificare i “criteri motivazionali” in base ai quali vanno sviluppati i “confronti a coppie“ o attribuiti in via discrezionale i coefficienti. Tali criteri sono molto importanti nel caso dei “servizi aggiuntivi”, in quanto possono condizionare in maniera rilevante la specificità e la qualità degli stessi.
Alla luce di quanto illustrato, risulta chiaro che i “servizi aggiuntivi”, ai quali può essere attribuito un punteggio in sede di valutazione dell’offerta tecnica, non possono essere gli eventuali servizi offerti agli esercenti. A parere dell’Autorità, infatti, ciò costituirebbe un’alterazione della concorrenza tra gli operatori del mercato, atta ad incidere sicuramente sul valore dello sconto da applicare agli esercenti. L’offerta di servizi aggiuntivi li costringerebbe, in altri termini, ad accettare uno sconto più elevato che, come si è prima sottolineato, inciderebbe sulla qualità del servizio sostitutivo di mensa fornito dagli esercenti a discapito dell’utente finale.
Aspetto diverso è quello dei servizi aggiuntivi prestati dalle società emettitrici per generare risorse a sostegno della congruità dell’offerta economica presentata per il servizio principale.
Tale possibilità è già stata vagliata dall’Autorità, nella prima fase di sviluppo del relativo mercato: considerando il carattere esemplificativo dell’elenco delle giustificazioni ammesse ex articolo 87 del Codice, l’Autorità (parere n. 45 dell’11 ottobre 2007) ha ritenuto ammissibile supportare la congruità dell’offerta adducendo, a sostegno della sua economicità, ulteriori iniziative imprenditoriali, purché strettamente correlate all’appalto, in quanto dipendenti dall’aggiudicazione
della gara e dall’esecuzione della prestazione oggetto dell’appalto, quali l’espletamento, appunto, dei servizi aggiuntivi o la vendita di pubblicità veicolata attraverso i “buoni pasto”. Ciò, sul presupposto che gli eventuali “servizi aggiuntivi” offerti agli esercenti convenzionati, in quanto destinati a soggetti parte integrante del “servizio sostitutivo di mensa”, oggetto di gara, ed in quanto correlati alla gestione del servizio medesimo, possono, in taluni casi, essere ritenuti “intrinseci” alla prestazione principale.
Tuttavia, alla luce delle distorsioni verificatesi in concreto ed al fine di consentire lo sviluppo di una reale ed equilibrata concorrenza nel mercato, occorre evitare che i “servizi aggiuntivi” possano tradursi, nei fatti, nell’imposizione agli esercenti convenzionati di condizioni peggiorative di quelle dichiarate in sede di gara e nel conseguente abbassamento qualitativo delle prestazioni nei confronti degli utenti finali. Alla luce di questi obiettivi, l’evoluzione del mercato, così come risultante delle indagini svolte in sede di vigilanza dall’Autorità, rende opportuno puntualizzare i contorni del concetto di “pertinenza” (o “connessione intrinseca”), chiarendo che gli stessi non possono essere dilatati sino a permettere l’accorpamento di prestazioni del tutto eterogenee ed assolutamente prescindenti dalla sussistenza di un nesso di effettiva pertinenza.
E’, al contrario, necessario, per contrastare un ricorso improprio ai “servizi aggiuntivi”, che la connessione intrinseca sia ancorata ad una delimitazione più oggettiva dei servizi ammissibili per giustificare l’economicità dell’offerta, per cui i “servizi aggiuntivi” devono collocarsi all’interno del processo produttivo prefigurato “in modo unitario dalla impresa” (Consiglio di Stato, sentenza n. 3900 del 2008). Ciò implica, a parere dell’Autorità, che l’operatore economico non può limitarsi a svolgere, in detto disegno unitario, il ruolo di mero intermediatore tra gli esercenti convenzionati e soggetti del tutto estranei alla propria attività di impresa, dovendo, al contrario, mantenere la responsabilità della produzione e gestione imprenditoriale di tali servizi.
A titolo esemplificativo, seguendo questo canone ermeneutico in parte innovativo, il presupposto della connessione intrinseca può ritenersi sussistente per i “servizi aggiuntivi” relativi alla raccolta dei buoni pasto presso il domicilio del ristoratore, all’emissione delle fatture per conto del ristoratore, al ritiro a domicilio degli stessi buoni pasto, alla vendita di pubblicità salvo che tali servizi non facciano parte del progetto tecnico cosa che si ritiene preferibile in quanto qualificherebbe la prestazione principale. Le stazioni appaltanti sono tenute, quindi, a valutare
attentamente il collegamento intrinseco tra "servizio principale” e “servizi aggiuntivi” sia con riguardo all’an che al quantum.
Un ulteriore profilo di criticità attiene, poi, alla traslazione dei costi degli elevati ribassi presentati in sede di offerta economica sulla rete di esercizi convenzionati, mediante modifiche delle commissioni di rimborso, inizialmente indicate in sede di offerta, giustificate in ragione della fruizione di “servizi aggiuntivi”, non originariamente contemplati nell’accordo di convenzionamento: le commissioni di rimborso praticate dalle società emittenti risulterebbero, quindi, formalmente molto basse, ma sarebbero, di fatto, destinate a lievitare in virtù dei “servizi aggiuntivi” offerti.
L’aspetto da rimarcare, in merito, concerne l’assoluta facoltatività della fruizione dei servizi aggiuntivi: questi ultimi non possono, in alcun caso, essere imposti alla rete degli esercenti o costituire condizione per l’ingresso o la permanenza nella rete stessa.
Pattuizioni che prevedessero una simile obbligatorietà dovrebbero ritenersi una grave violazione delle condizioni di servizio prospettate alla stazione appaltante in sede di gara, con possibilità di costituire causa di risoluzione del contratto principale tra l’amministrazione e la società di emissione.
7. Gli accordi di convenzionamento
a) l’indicazione del termine di pagamento da parte della società di emissione dei buoni pasto utilizzati presso gli esercizi convenzionati;
b) la durata del contratto, le condizioni anche economiche, ed il termine del preavviso per l’eventuale rinegoziazione o la disdetta;
c) le clausole di utilizzabilità del buono pasto, relative alle condizioni di validità ed ai limiti di utilizzo, nonché ai termini di scadenza, specificati in modo espresso ed uniforme;
d) l’indicazione dello sconto incondizionato e di eventuali altri corrispettivi riconosciuti alle società di emissione;
e) l’indicazione del termine, non inferiore a sei mesi dalla data di scadenza del buono pasto, entro il quale l’esercizio convenzionato potrà validamente richiedere il pagamento delle prestazioni effettuate.
Oltre a tali elementi, si ritiene opportuno, anche per l’espletamento delle verifiche a carico delle stazioni appaltanti, prevedere l’indicazione dei seguenti elementi:
1) il nominativo, il codice fiscale e la qualifica del soggetto che sottoscrive per l’esercente che deve essere munito di idonei poteri di rappresentanza;
2) gli estremi del documento d’identità del sottoscrittore;
3) un documento fiscale di provenienza certa dell’esercente o copia della sua autorizzazione commerciale.
Viene, inoltre, specificato che gli accordi possono essere stipulati e modificati, con specifica accettazione delle parti, esclusivamente in forma scritta.
Al fine di verificare il rispetto delle prescrizioni legali, è opportuno che lo standard degli accordi di convenzionamento venga incluso nella documentazione da produrre in sede di partecipazione alla gara e che copia degli accordi di convenzionamento sottoscritti venga inviata alle stazioni appaltanti
Alcune puntualizzazioni si rendono necessarie per quanto concerne i termini di pagamento agli esercizi convenzionati. L’offerta con ribassi superiori ad una certa soglia impone necessariamente alle società emittenti, per preservare il margine di utile, la traslazione sugli esercizi convenzionati del maggior sconto offerto, effettuata incrementando le commissioni di rimborso in misura corrispondente e ritardando i termini di pagamento. Ciò influisce in maniera rilevante sul livello qualitativo dei servizi offerti. Come già evidenziato, la valutazione delle diverse offerte presentate dai concorrenti in gara, si basa, in misura notevole, anche sui tempi di rimborso che gli stessi si impegnano a garantire. Tale impegno deve essere rispettato per tutta la durata dell’affidamento. Pertanto, in analogia con quanto osservato per la dimensione della rete convenzionata, le stazioni appaltanti potrebbero prevedere controlli a campione sugli esercenti, verificando il rispetto di
elementi quali i termini di pagamento da parte delle società emittenti, la volontarietà dell’acquisto di servizi aggiuntivi, ecc.. Anche in questo caso, è necessario prevedere, nel bando di gara, una soglia di conformità da rispettarsi, a pena di risoluzione del contratto. Le società emittenti dovrebbero avere, comunque, la possibilità di dimostrare che l’eventuale mancato rispetto degli impegni contrattuali assunti è imputabile a circostanze eccezionali alle stesse non imputabili. In ogni caso, si suggerisce di specificare che eventuali contestazioni in merito a taluni buoni pasto presentati all’incasso non possono costituire una giustificazione per il ritardo nel rimborso dei buoni pasto non contestati.