Common use of Forklaringer Clause in Contracts

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring A har forklaret bl.a., at hun nedkom den 13. februar 2009. Sidst på året 2009 begyndte hun at få det dårligt, havde problemer med balancen og lammelse/træthed i højre side af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇kroppen. Det påvirkede hende meget i dagligdagen. Da han købte lejlighedenhun vendte tilbage efter barselsorloven, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenfortalte hun den elevansvarlige, V2, om sine symptomer og om, at hun skulle til undersøgelser og scanning. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen De havde en god snak om det. Den 1. marts 2010 skulle hun begynde på tredje skoleperiode, men hun kunne ikke klare det og måtte sygemelde sig. Hun er enig i køkkenet og gulvenede notater, som skulle være af trætypen merbauV2 har lavet fra deres telefonsamtaler, hvilket kostede ek- stradog var det ikke hendes opfattelse, at hun i telefonsamtalen den 11. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var 2010 fik garanti for at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienkunne genoptage sin uddannelse. Det var meningenaftalen, at mødet hun skulle være et afslutningsmøderinge til V2, når der var nyt om sygdommen, og han kiggede derfor lidt rundt kommunen bad ikke om yderligere lægedokumentation for hendes sygdom end den erklæring, som hendes læge lavede i lejlighedenapril 2010. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over På tidspunktet for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet telefonsamtalen den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det november 2010 var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte hun ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud starte på deltid, men det gik bedre, og hun håbede at kunne begynde på deltid pr. 1. januar 2011 som beskrevet i telefonnotatet. Hun havde glædet sig til at komme igang igen og blev meget ked af lejligheden tidligere end først plan- lagtdet, hvilket U syntes da hun den 15. november 2010 fik besked om, at ”baglandet” ikke ville forlænge uddannelsesaftalen. Hun ringede senere til V2 og spurgte, om det virkelig var rigtigt, at man ikke ville forlænge den, for hverken erhvervsskolen eller HK mente, at det kunne passe. Men V2 fastholdt beslutningen herom. V1 har forklaret bl.a., at hun er souschef i økonomistaben i kommunen, hvor der efter kommunesam- menlægningen i 2007 var omkring 40 ansatte, men i dag cirka 30. Økonomistaben er organiseret i forskel- lige teams. De har én kontorelev hvert andet år. Eleverne starter i regnskab med grundlæggende oplæring i bogholderifunktionerne og er herefter i gæstepraktik i forskellige afdelinger i kommunen. Resten af tiden er eleverne i økonomistabens fagteams, hvor de kan afprøve det, de har lært inden for de enkelte fagområder. A nåede at fuldføre gæstepraktikkerne, inden hun blev syg, og skulle efter barselsorloven starte i budgetteamet. De var glade for A, som var dygtig. Hun var ikke involveret i drøftelserne med A om at vende tilbage på deltid. Det ville efter hendes opfattelse være vanskeligt at tilbyde A at fortsætte V2 har forklaret bl.a., at han fra den 1. august 2007 til 2012 var elevansvarlig for kommunens kontor- elever. Der tages 5 kontorelever ind om året, og de har i gennemsnit 10 elever ansat i kommunen. A havde mange sygedage i februar 2010, og hun ringede den 11. marts 2010 og sagde, at hun ikke kunne klare skoleperioden. De blev enige om en god idesygemelding fra den 1. marts 2010. Lægeerklæringen fra april 2010 blev indhentet på foranledning af kommunens lønadministration. Han blev herefter talte den 11. maj 2010 med A om en midlertidig afbrydelse af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10uddannelsesaftalen med samtidig garanti for genoptagelse ved raskmelding, fordi de gerne ville fastholde A, så hun fik færdiggjort sin uddannelse. april 2017 med den forklaringAlternativet var, at U skulle have adgang til uddannelsesaftalen udløb den 31. december 2010. A ønskede imidlertid ikke at male tage imod tilbuddet. I telefonsamtalen den 5. november 2010 sagde A, at det begyndte at gå fremad, men at det fortsat var uafklaret, hvornår og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningenhvordan hun kunne vende tilbage. Det var meget usikkert, om hun fra den 1. januar 2011 ville kunne arbejde på nedsat tid, og der var ingen antydning fra A om, at hun kunne begynde før den 1. januar. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunktdrøftede en forlængelse af uddannelsesaftalen med "baglandet", dvs. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet økonomistaben og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derforHR-chef N1, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkendemen de mente ikke, at der bliver trukket 3.500 krvar mulighed for at færdiggøre uddannelsen med så få timer. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem De overvejede ikke at flytte hende til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der en anden afdeling. A gav ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav noget tidspunkt under deres samtaler udtryk for, at hun var handicappet. Undersøgelserne havde udelukket nogle sygdomme, men der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelsetikke stillet nogen diagnose ved årsskiftet 2010/2011. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet Det blev ikke overvejet at indhente en varighedserklæring, for de havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærkeingen grund til at betvivle, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumA talte sandt, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte omnår hun sagde, at bordpladen skulle skifteshun var under udredning. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring Under telefonsamtalen den 15. november blev A ked af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede medsagde, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017hun ville kontakte HK.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af US, L B, C og P. Udstationering af avlstæver er meget normalt blandt opdrættere. Hun har sammen med samarbejdspartnere udstationeret omkring 80 hunde. Det foregår i almindelighed således, at værten bliver set an ved en samtale. Der er flere modeller. Typisk udstationeres en hvalp. Ved schæfere aftales normalt at trække 3 kuld. De fleste aftaler har været mundtlige aftaler. Det handler om tillid og samarbejde. Forskel på aftaler handler om typen af hund og omstændighederne i øvrigt. Viser det sig, at en udstationeret hvalp ikke er avlsegnet, trækkes der ikke hvalpe på den. P er hendes mor. De to deles om westieavlen. De deler hunde og parringer. Det er ikke afgørende, hvem af de to, der står som ejere. De aftaler sig på plads internt. Det har i de senere år primært været hende, der har stået for det praktiske, da hendes mor er blevet en ældre dame. Den i sagen omhandlede tæve, H, er ud af en supergod avlslinje. Faderen var en årsvinder og moderen var en champion. Hunden, der er opdrættet af hendes moder, er sød og rar, nem og omgængelig. Foreholdt aftale af 10. juni 2015 om salg af den i sagen omhandlede tæve fra P til hende har hun forklaret, at prisen på 5.000 kr. er prisen for en hvalp. Hertil kommer, at der skal laves 5 kuld hvalpe på den. Der er en verden til forskel på hvalpeprisen og den voksne hund. Avlsegnede voksne hunde kan koste 70.000 kr. Samarbejdet om avlen på hunden bliver aftalt mellem hende og moderen konkret kuld for kuld. Det er altid sådan, hun og hendes morarbejder. Hun søgte familie til udstationering via Den Blå Avis. Hun blev kontaktet af C. De aftalte besøg. C kom på besøg og mødte her også hendes mor. Det er vigtigt, at folk forstår udstationering, før de godkendes som vært. Der skal være en evne til samarbejde. Hun har forklaret, at hunden skulle have fem kuld, med mindre hindrende omstændigheder kommer i vejen. Hun aftaler altid fem kuld, når det er en voksen hund, der udstationeres. Hun, moderen og C talte sammen. De talte herunder om hendes og moderens samarbejde. Hun forklarede om hvalpefødsler og det praktiske i den forbindelse. C forklarede, at de tidligere havde haft hundeudstationering og havde prøvet hvalpefødsler før. Hun forklarede også om det ejendomsretlige i udstationeringsaftalen. Foreholdt E94 har hun forklaret, at indholdet af aftalen er identisk med den mundtlige aftale, der var indgået. Hun forklarede C, hvorfor forholdet omkring klipning var vigtigt. H blev udleveret i forbindelse med besøget. Der blev aftalt en prøvetid. Det bliver der altid. Det skete den 22. juli 2016. Om aftalen af 4. december 2016 mellem hende og B har hun forklaret, at de havde talt om, at der skulle komme noget på skrift. Hendes erfaring er dog, at det væsentligste er tillid. Den 30. november 2016 fik hun udkast til kontrakt, som hun ikke kunne acceptere. Det var første gang, at hun havde været ude for, at en vært kom med udkast til kontakt. Der var indføjet forhold i udkastet, som hun ikke kunne acceptere, herunder ejendomsretsovergangstidspunkt og krav om en gratis hvalp. Hun følte, at man forsøgte at snyde hende, da udkastet ikke var i overensstemmelse med den mundtlige aftale. Man ejerskifter ikke en hund, før avlen er færdig. Hun udarbejdede selv en kontakt. Hun kom hen til C og B. Allerede i prøvetiden var hunden kommet i løbetid. Da hunden var under parring, var C og B meget utålmodige med at få hunden tilbage. Hun gjorde dem opmærksom på, at det vigtigste var, at man kunne samarbejde. De sagsøgte lovede, at alt nok skulle gå godt fremover. B skrev kontrakten under. C skulle også have skrevet under, men glemte det. Hun har ikke i december 2016 sagt, at hun var ligeglad med, hvor ▇▇▇▇▇ fødte sine hvalp, og hvor hvalpene voksede op. Som udgangspunkt lægger hun op til, at hvalpning og hvalpepasning kan aftales nærmere konkret. Hun troede på, at C havde erfaring med hvalpning. Da fødslen nærmede sig, sendte hun en bekendt, da hun selv var på arbejde. Fødslen gik ikke særlig godt. Hendes bekendte, der er sygeplejerske og opdrætter, var flere gange i kontakt med hende under fødslen. De drøftede brug af vefremmende medicin. Det er imidlertid en vanskelig medicin at bruge, og hun selv var i tvivl. En fødsel kan godt starte skidt med en død hvalp for derefter at komme godt i gang. Hun fik en mistanke om, at der måske var noget herpes inde over. Hun fik imidlertid ikke udleveret de to døde hvalpe, hvorfor hun ikke kunne undersøge det nærmere. Der kom to levende hvalpe ud af det første kuld. B og C sagde, at de gerne ville købe den ene og havde et vennepar, der gerne ville købe den anden. Da udleveringen af hvalp til venneparret nærmede sig, ville hun møde køberne, men det ville C og B ikke være med til. Det endte med, at salget blev gennemført, og hun fik penge for begge hvalpe. Der var kontroverser i forbindelse med hvalpenes vaccination. C afvarslede en tid med hendes dyrlæge med dags varsel, hvilket gjorde hende vred. I februar 2017 afhentede hun hunden og bad om at få aftalen tilbageført. Hun havde mistet tilliden til C og B. Den 18. juli 2017 blev det andet ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ født. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen Hun var imod brug af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen en dyrlægerne i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienØlby. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorskyldes, at de havde ligget er de bedste i landet inden for reproduktion. De har en særdeles stor rutine, herunder i kejsersnit. Hun endte med at acceptere, at C og B benyttede en dyrlæge i Birkerød, da hun fik en pistol for panden. Hun var nødt til at acceptere kravet, da hunden ellers ikke ville have fået sin herpesvaccine. I sit brev af 10. juli 2017 til C og B har hun opremset en række forhold vedrørende samarbejdet. Hun blev imidlertid ikke imødekommet på et eneste punkt. Det er opdrætteren, der står for det hele i 4-5 månederforbindelse med opdræt af hvalpene. Det er jo hende, der har det juridiske ansvar i forhold til hvalpekøberne. Hun har på intet tidspunkt set kuld nr. 2. Hende mor og hun skulle have to af hvalpene. To andre af hvalpene blev hurtigt reserveret. Foreholdt nogle håndskrevne sider, der er fremlagt i sagen har hun forklaret, at det er sådanne reservationer. D blev førstevælger på hanhund, E blev andenvælger på hanhund, F blev sidstevælger på tæve, da hun selv og moderen skulle have de to første. G rettede ikke som anmodet henvendelse til hende, hvilket hun er vant til. Hun vil tale med en køber, før hun foretager en reservation. G misforstod det, hun skrev om tidspunktet for valg. Da han løftede karkludenekøberemnerne havde været på besøg hos C og B, var bordpladen omkring vasken grøn trak de sig. C og B havde angiveligt misrekommanderet hende, og køberne fik deres depositum tilbage. E gjorde et stort arbejde for at få handlen til at lykkes. Foreholdt brev af mug28. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med Laugust 2017 fra Dansk Kennel Klub til P har hun forklaret, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid tildet angår registreringen af kuld nr. 2. Hun har betalt 4.200 kr. for hvalperegistreringen. Chipmærkningen foregår mellem 7. og 8. uge. De aftalte4.200 kr. dækker også chipmærkningen. Hun skulle aflevere foder, og det fik hun 24 timer af C og B til at gøre. Andre af hendes udstationeringsværter har udtrykt tilfredshed med samarbejdet, og der har ikke været skriftlige aftaler mellem hende og dem. Foreholdt sin mail af 5. september 2017 til B med kopi til Dansk Kennel Klub har hun forklaret, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkterdet var to af hendes kolleger, der skulle bringes ville bistå hende ved udleveringen. Hun skrev i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. mailen, at de var politiassistenter, for at berolige C og B. Det var 21 dage før det aftalteikke en normal situation. Det forvirrede hele det efterfølgende forløbNormalt sker tingene i en dialog med værten. L havde tømt hele lejlighedenHun har aldrig tidligere haft problemer med at få hvalpene udleveret til chipmærkning. Han såForeholdt mail af 12. september 2017 fra B til hende, hvor der blev rejst tvivl om ejendomsretten til hunden, har hun forklaret, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede tilhun ved modtagelsen fik den tanke, at L det var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset tråd med alt, hvad der tidligere var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningensket i sagen. Det var ikke aftaltsandt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen hvad C og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendtB skrev, da de faktisk to gange havde mødt hendes moder. I kontrakten stod der jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede S og Kennel P. Kennel P er hendes moders. Hun bad sin moder om at skrive om udlevering, hvilket moderen gjorde. Det hjalp imidlertid ikke. Hun kender identiteten på nogle af køberne. G købte to hvalpe. I forbindelse med forhandlingerne i september 2017 har hun fastholdt kravet om at se hvalpene, da hun har det økonomiske og juridiske ansvar for hvalpene. C og B har ikke efterfølgende farveden fornødne erfaring i at vejlede hvalpekøbere på det niveau, der forudsættes. Han Det er primært C, der har stået for kommunikationen vedrørende salg af hvalpe. E var en hvalpekøber, som hun ikke kendte på forhånd. Hun har været meget hjælpsom. Hun var i kontakt med E mange gange. E fortalte hende, at C og B havde hyret en håndværker misrekommanderet hende. E fortalte, at hun gerne ville mægle og var sikker på, at C og B ville komme til fornuft. E foreslog, at hun stod for chipning og vaccination. Det ville C og B ikke gå med til, da de mente, at E stod i ledtog med hende. Hun talte vel i telefon med E 15 gange. C og B har talt og skrevet dårligt om hende over for andre hundeejere. Der er kommet klager over to af hvalpene fra kuld nr. 2. Hun formoder, at hvalpene er solgt for 11.000 kr. Hun mener, at hun har gjort, hvad hun kunne i samarbejdet. Det har været meget op ad bakke. Hun fik ikke lov til at reparere pladen på badeværetbesigtige hvalpene, selv om det var aftalt. U bemærkede Hun og en kollega kom til stedet. Der stod tre mand i døren. C forlangte politiidentitet fra kollegaen, hvilket ikke var muligt, da kollegaen kom privat og ikke må bruge sit politikort i en sådan situation. Hun turde ikke gå alene rengøringenned i kælderen, hvor han gav udtryk og kollegaen fik ikke lov at komme med. Så hun måtte gå med uforrettet sag. Hun har ophævet aftalen som følge af misligholdelse. C og B har hele forløbet igennem kendt til ejendomsretten til hunden og til hvalpene. Det har været helt åbenlyst. Hun har følt sig ambivalent i forhold til sagen. C og B har fået en meget dejlig hund, men hun er blevet behandlet meget dårligt af dem. Via bekendte har hun fundet ud af, at C og B har en dårlig økonomi har brudt andre aftaler. Adspurgt af C og B s advokat har S’supplerende forklaret, at hun ikke generelt synes, at der er noget galt med skriftlige kontrakter. Hun har dog aldrig tidligere været ude for, at værten kom med et kontraktudkast. Hvad værre var: Udkastet indeholdt vilkår, der lugtede og ikke var skimmelsvamp aftalt. Hun afleverede en hund til en værdi af 60-70.000 kr. Deri ligger en meget høj grad af tillid. Tilliden skal også gå den modsatte vej. Hun følte, at man forsøgte at snyde hende. Hun burde have trukket sig allerede da. Det kan hun godt se nu. Hun endte med at lave en skriftlig kontrakt. Normalt udstationerer man en hvalp. Derfor er der alene et udgangspunkt om 2-3 kuld. Det er ikke et spørgsmål om etik. Hun er aldrig tidligere blevet bedt om en skriftlig kontrakt. Det er hændt, at der er sat en håndskrevet lap papir op. Det er hende, der tager risikoen. Det er jo hendes hund, der er udstationeret. Nogle år er der overskud på badeværelsetavlen, andre år ikke. U sagde intet Hun omsætter to-tre kuld pr. år. Hun anser ikke sig selv som professionel. Hendes mor omsætter to kuld om bordpladenåret. Lejligheden var Hun udstationerede to hunde i samme stand ved hans fraflytning 2016. Mange kuld laver hun i samarbejde med andre. Da hun har et godt navn, er der hunde, der sælges i hendes navn, selv om andre får pengene. Når en hund stiger i værdi, skyldes det hunden som ved indflytningenudvokset fremstår som perfekt avlshund. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningenWestie er en populær hund. Den bordplade, er voksen som der er fremlagt billeder af 1 årig. Hun har købt Westier i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordneEngland. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 Hun ville selv have givet mere end 66.000 kr. for hunden i denne sag. Gennemsnitligt er et kuld på 3 hvalpe. Profitten på fem kuld á tre hvalpe kan med betydelig usikkerhed opgøres til 75.000 kr. Ved andet kuld hvalpe ønskede hun mere kontrol med salget end med det første. Det skyldtes, at lukke konfliktenhun frygtede at blive snydt. Han Allerede før udstationeringen havde C og B fortalt, at de havde et vennepar, der ville købe en hvalp. Det havde hun det OK med. Hun hentede hunden og de to hvalpe i februar 2017. Det skyldtes, at C ville spolere hendes aftale med dyrlægen og ikke ville udlevere hvalpene, da han kom på hendes gårdsplads. Hun havde gjort opmærksom på, at hun kom. Hun bankede på døren. Hunden og de to hvalpe kom løbende ud. Hun samlede hvalpene og hunden op og tog dem med i bilen. Hun havde konstateret, at såvel C og B som venneparret var uvillige til at betale for hvalpene. Hun blev kontaktet af C og B, der nu gerne ville betale for hvalpen. Næste dag fik hun en indsigelse over for afhentningen af hundene. Hun afleverede ikke hundene tilbage. Hun har aldrig anerkendt nogen af kravenegjort gældende, at aftalen var misligholdt, allerede, da hunden blev klippet. Efter Den 10. februar 2017 blev aftalen ophævet. Hun lod hunden inseminere, selv om fogedretten havde truffet afgørelse om udlevering. Hunden var kommet i løbetid, hvorfor hendes advokat sagde, at hun var berettiget til at lade den 20inseminere. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han Hvis aftalen var retmæssigt ophævet, ville gerne have hun under alle omstændigheder være berettiget til at lade den inseminere. I forbindelse med fogedsagen i Lyngby var der forligsdrøftelser. Hun bad om at få lov til at besigtige hvalpene, fordi hun har det juridiske ansvar for dem som sælger. Ved besigtigelsen havde hun en afklaring vedrørende sit depositumkollega med. Der er tale om en handel, hvor prisen er fem kuld hvalpe, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte omhvor modydelsen er, at bordpladen skulle skiftesejendomsretten til hunden overgår, når det sidste kuld hvalpe er avlet. Han Man må trække fem kuld hvalpe på en avlstæve. Derefter kan der ikke trækkes yderligere kuld. En familiehund har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale værdi på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 201711.000 kr.

Forklaringer. A har forklaret bl.a., at hun under sin ansættelse på apoteket kunne blive bedt om at overarbejde samme dag eller med dags varsel. Der er afgivet forklaring af Uvar ikke tradition for, L at det blev drøftet, om honorering skulle ske ved afspadsering eller udbetaling. Hun ville helst afspadsere, og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇det havde stor betydning for hende, at hun selv havde indfly- delse på, hvornår afspadsering skulle ske. B har forklaret bl.a., at spørgsmål om overarbejde og afspadsering næsten altid løses ved, at apotekeren og farmakonomen bliver enige. Da Bortset fra den foreliggende sag har han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som aldrig været ude for at skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er pålægge en standardkontrakt, som EDC har udformetfarmakonom at afspadsere. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenheller aldrig været ude for, at mødet skulle være et afslutningsmødeen farmakonom har krævet 2 ugers varsel ved afspadsering. C har forklaret bl.a., at hun i 10 år har arbejdet med medlemsrådgivning i Farmakonomforeningen og han kiggede derfor lidt rundt i lejlighedenden forbindelse beskæftiget sig med overenskomsterne på farmaceut- og farmakonomområdet. Han såHendes erfaring er, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen er meget overarbejde på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssynapotekerne, og at det skulle omhandle lejlighedens stander i stigning. Det var derfor en overraskelseForeningens holdning er, at U havde en maler med til mødetoverarbejde kun skal ske undtagelsesvis. U sagde Hun har ikke noget tidligere oplevet tvister som den foreliggende, men foreningen har altid rådet sine medlemmer på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alenesamme måde som i denne sag. D har forklaret bl.a., at bordpladen skulle tilbage hun er juridisk konsulent i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring Farmakonomforeningen og olieringhar været der siden 2019. Der var Efter hendes erfaring opstår der ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladensærligt ofte spørgsmål om afspadsering, og når der kunne give disse skader. Bordpladen var gør, vender medlemmerne E har forklaret bl.a., at han er uddannet jurist og nu arbejdsmarkedschef i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningenApotekerforeningen. Han har hverken sortbejdses eller malet densiden 1999 deltaget i overenskomstforhandlinger på farmakonomområdet. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor UF har forklaret bl.a., at han var er uddannet jurist og har været ansat i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ideApotekerforeningen siden 2007. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male står for medlemsrådgivning og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017overenskomstforhandling.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og Arkitekt ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farveA/S, har forklaret, at ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇- tekter A/S var totalrådgiver for indklagede og stod for udarbejdelsen af ud- budsbetingelserne. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringenDe boliger, som skulle renoveres, blev opført i begyn- delsen af 1970’erne, hvor han gav udtryk forder blev valgt mange dårlige løsninger. I 1988/1989 blev den første renovering foretaget, men det skete ikke i fuldt omfang. Den udbudte renoveringsopgave skal derfor »samle op« på, hvad der mangler at blive renoveret, herunder badeværelserne. Der er gennem landsbyggefonden mulighed for støtte til finansieringen af renoveringerne. I 2006 blev »skema A« indsendt til kommunen, men da der blev afdækket yderligere renoveringsmodne forhold, blev ansøgningen sat i bero. Efter at de yderligere forhold var afdækket, og projektet dermed udvidet, ansøgte andelsboligforeningen kommunen om støtte (»skema B«), men fik afslag. Foreningen har derfor genfremsendt »skema A«, som dog ikke tager højde for det yderligere renoveringsbehov. I »skema A«, som kommunen har godkendt, er projektets værdi anført til 50 mio. kr. Projektet er udvidet i forbindelse med udbuddet, og det er forventningen, at der lugtede under partnering- fasen sker en prioritering af de enkelte renoveringsopgaver. Der er således ikke 100 % overblik over, hvilke arbejder der skal udføres, og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som hvad der er fremlagt billeder af penge til. Gennem det samarbejde, der skal være i bilag 23partneringfasen, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikkevigtigt, at der er fokus på beboerne, så forløbet bliver så »smertefrit« for dem som muligt. I partneringfasen skal der ske en bearbejdning af forpro- jektet til et hovedprojekt sammen med entreprenøren. Projektet skal tilpas- ses til det, der er penge til. Tilbudsgivernes tilbudslister udgør i den forbin- delse grundlaget, og der kan så ske regulering af mængderne, f.eks. ved an- tallet af renoverede boliger. Det har fra starten haft meget stor betydning, at der er en stram processtyring med stor hensyntagen til beboerne. Pointene for underkriteriet 1. »Den samlede tilbudssum, som den vil fremgå af til- budslisten« blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.givet, således at laveste pris blev tildelt maksimumpoint 50, mens de øvrige fik tildelt point ud fra formelen: billigste pris/tilbuddet x

Forklaringer. A har forklaret bl.a., at hun var sygemeldt på grund af depression fra den 3. januar til den 23. januar 2012 og begyndte på arbejdet igen den 26. januar 2012. Hun var glad for at komme tilbage på arbejdet, hvor kollegerne var gode til at tage hånd om hende. Der er afgivet forklaring blev også udvist stor forståelse for hendes problemer under mulighedssamtalen. Den 5. og 6. marts 2012 havde hun influenza. Den 7. marts blev hun ringet op af UC, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud der kaldte hende til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk forsagde, at der lugtede han ikke kunne se nogen fremtid i hende og var skimmelsvamp på badeværelsetlagde to papirer foran hende. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærkeAf det ene fremgik, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette hun var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne uddannelsesforholdet skulle ophøre, og at hun ville få løn til den 30. april 2012. Af det andet fremgik, at hun var uenig i en ophævelse, hvorefter lønnen ville stoppe øjeblikkeligt. Hun skrev under, fordi hun dengang boede alene og havde brug for en indtægt. Hun blev ikke rådet til at søge bistand forinden underskrivelsen. Da mødet var slut, pakkede hun sine ting og forlod arbejdspladsen. Hun kontaktede herefter sin mor og HK. Hun fik det psykisk dårligt og var sygemeldt i et halvt år efter mailkorrespondancen den ophævelsen. C har forklaret bl.a., at han er direktør i B. A havde gennem hele uddannelsesforholdet et højt sygefra­ vær, hvilket man talte med hende om. Han kunne se, at A havde svært ved at nå de mål, der blev sat for hende i mulighedssamtalen. Den 5. marts 2017 havde en aftale om2012 fik han at vide, hvad der at A ikke ville komme, fordi hun skulle laves til dyrlæge med sin hund, og han mistede troen på, at hun kunne fuldende sin uddannelse i lejemålet inden fraflytningvirksomhe­ den. Han mener ogsåkontaktede herefter Dansk Industri for at få vejledning om juraen i denne situation. Han ville gerne afslutte uddannelsesforløbet og give hende et valg. Under mødet den 7. marts 2012 fortalte han A om reglerne vedrørende ophævelse af uddannelsesaftaler. Han sagde til A, at han har opfyldt den aftale efter hans opfattelse var virksomheden berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen ensidigt på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetgrund af hendes sygefravær, men hvis hun kunne så tvivl herom, ville hun få en erstatning for uberettiget ophævelse. Han var i lejligheden i marts 2017. U var derhavde imidlertid også et andet tilbud, hvor de blev enige om at ophæve uddannelsesaftalen, og L var der med sin hustru hun ville få løn til udgangen af april måned og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle malesblive fritstillet. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkesagde, at U sagde til L, den sidstnævnte løsning nok så pænere ud på hendes CV. Hun valgte at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017underskrive den gensidige ophævelse.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af UA har forklaret bl.a., L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇at han efter sin fastansættelse som udlært den 1. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenfebruar 2012 har haft brug for sin uddannelse som it-supporter. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud kunne ikke have undværet uddannelsen til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformetsit arbejde. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forholdefter sin fastansættelse haft stort set samme arbejdsopgaver som under uddannelsen. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selvHans leder, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmødeit-chef E, og han kiggede derfor lidt rundt i lejlighedenlaver stort set det samme arbejde. Han såer enig i den procentvise opgørelse af omfanget af hans arbejdsopgaver, som fremgår at der ved håndvasken i køkkenet lå E's oversigt. Konfigurering, som udgør ca. 15 våde karklude% af arbejdsopgaverne, har han nok i højere grad lært af E end på selve uddannelsen. Han forstod ikke, hvorfor de lå derE stadig meget af ham. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen lærer på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017skolen under hans uddannelse, og han fortalte derfor Ulærer B har forklaret bl.a., at han var er udlært datamekaniker, hvilket svar til D har forklaret bl.a., at han er uddannet pc-frontlinesupporter med en overbygning vedrørende servere og netværk. Uddannelsen kan sammenlignes med uddannelsen til it-supporter. Han er udlært i stand 2012 og har herefter, indtil han skiftede job i august 2016, arbejdet som it-supporter i ATEA, der er en virksomhed med bl.a. speciale i it-infrastruktur. Han arbejdede med first-level support med bistand til eksempelvis brugeroprettelse og hjælp til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagtfå brugernes programmer, hvilket U syntes var en god idef.eks. Outlook, til at fungere. Han blev herefter af U bedt om gav ikke brugervejledning, idet man herved henviste den pågældende til at aflevere nøglerne senest den 10kontakte sin superbruger.Han var ansat under Dansk Metal-overenskomsten. april 2017 med den forklaringE har forklaret bl.a., at U skulle have adgang han siden 2007 har været it-chef på Stenhus Gymnasium & HF. Det er en stor uddannelsesinstitution med ca. 1450 elever og 200 lærere og øvrige ansatte. Han og A deles om arbejdsopgaverne inden for it-området. Han tager sig overordnet af infrastrukturen. Han står for indkøb af systemer og for opsætningen softwaremæssigt. Det er så A's opgave at få det til at male køre, vejlede brugerne og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningenvedlige pc’erne, så de fungerer. Han manglede A er således mere på klientsiden og tager sig af pc´erne, eksempelvis ved at ordne to ting fjerne personlige data fra listen en pc og rulle den tilbage til Stenhus-indstillingen, eller ved at bistå lærere og elever med at lægge personlige indstillinger på dette tidspunktpc en. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet Arbejdsområderne bistand og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelsetvejledning til brugerne af pc’erne vedrørende anvendelse af programmer og applikationer samt vedrørende lyd, netværk, og printere, der ifølge hans opgørelse udgør henholdsvis 27 % og 22 % af A's arbejdstid foregår meget face-to-face, hvor elever og lærere henvender sig om problemer med brugen af it- udstyret. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil underviser endvidere nyansatte lærere i depositummet, når U havde fået udbedret dette brug af skolens it-udstyr. Det foregår individuelt og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifterikke ved tavleundervisning. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, karakterisere arbejdsopgaverne som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konfliktenhåndværksopgaver. Han har aldrig anerkendt nogen skrevet opslaget til elevstillingen som it-supporter. Af de arbejdsopgaver, der er nævnt i stillingsopslaget, vil han betegne klargøring af kravenenye pc´er og reetablering af eksisterende, medvirken til at udbygge og fremtidssikre it-platformen, installation, vedligeholdelse og optimering af skolens stationære, bærbare pc´er og printere, installation af skolens software-fagspecifikke programmer og Officepakken samt klargøring og vedligeholdelse af images via Ghost på skolens pc´er, som tekniske arbejdsopgaver. Efter den 20F har forklaret bl.a., at hun er ansat som økonomichef i et netværk af 15 gymnasier, herunder Stenhus Gymnasium & HF. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1Hun rådgiver bl.a. maj 2017 til U for at høre nærmereom personaleforhold. U fremkom herefter Hun drøftede med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte ledelsen af gymnasiet spørgsmålet om, at bordpladen under hvilken overenskomst A skulle skiftesansættes ved fastansættelsen. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring Afgørelsen blev truffet på grundlag af nogen en konkret vurdering af forholdenearbejdsopgaverne. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, De talte med E og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale A om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytningarbejdsopgaverne omfattede. Han mener ogsåHun skønnede, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager beskrivelsen af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017PROSA-overenskomsten.

Forklaringer. Fællestillidsrepræsentant F har forklaret bl.a., at de var fire tillidsrepræsenter, som forhandlede med ledelsen om mulighederne for undgå fyringer i forbindelse med sparerunden. Som følge af tidligere sparerunder var der allerede blevet skåret godt ind til benet, men de var rimelig fortrøstningsfulde, da der samtidig var behov for at ansætte folk til Printcentralen og til de planlagte Avis365-stillinger. Det er sjældent, at en sparerunde falder sammen med et behov for nyansættelser. Tillidsrepræsentanterne påpegede under hele forhandlingsforløbet, at det ville være usagligt at afskedige de medarbejdere, hvis stillinger blev nedlagt, hvis de ikke forinden var blevet tilbudt enaf de stillinger, som JFM kunne se ville komme. Dette følger af overenskomstens § 15, stk. 2, og gælder uanset geografi, da formålet er at sikre, at medarbejderne fortsat har et arbejde. JFM har ikke godtgjort, at de fem afskedigede medarbejdere ikke kunne have varetaget en af de opslåede stillinger i Printcentralen. De havde alle fem en journalistisk baggrund, således som det krævedes ifølge stillingsopslaget, og de kunne med den fornødne efteruddannelse have opnået det fornødne tekniske kendskab herunder til Adobe InDesign. Han har selv gennemført et kursus heri, hvilket ikke kræver særlige forudsætninger eller kvalifikationer. De Avis365-stillinger, som er blevet opslået, er endvidere alle almindelige journaliststillinger, som kunne være varetaget af de afskedigede medarbejdere, evt. efter en kortvarig oplæring. Alle journa- lister skal i dag have digitale færdigheder, og alle er i gang med at kvalificere sig heri. At lave søn- dagsaviser kræver endvidere ikke særlige færdigheder, og alle de afskedigede medarbejder var er- farne lokaljournalister. Det forhold, at et par af lokalredaktionerne søgte journalister med erfaring inden for sport, kan heller ikke tillægges den store betydning, da også det kan læres. Han er selv ansat på X Amtsavis. Her indgår alle i redaktionen på lige fod i arbejdet med at lave søndagsaviser. Den opgradering af redaktionen, som fulgte af Avis365-projektet, har resulteret i, at de har fået to medarbejdere overført fra BY. Den ene er faldet godt til i BY, mens det ikke gælder for den anden. Der er afgivet forklaring i dag ikke forskel på de digitale færdigheder hos de journalister, som blev ansat i Avis365-stillinger i 2018, og de allerede ansatte journalister. To af Ude afskedigede medarbejdere bor tæt på BY, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇det har givet anledning til undren, at de ikke er kommet i be- tragtning til en stilling i BY. Da Hvad angår B, havde hun tidligere arbejdet på Amts-avisen i BY, og de fik i redaktionen løbende artikler fra hende vedrørende BY, som X Amtsavis havde bedt hende om at lave. Det kan ikke tillægges betydning, om en afskediget medarbejder har tilmeldt sig JFM´s jobbank, som har eksisteret siden den første sparerunde i 2016. Tanken med jobbanken er, at den ansatte skal orienteres om alle ledige stillinger, som der er mulighed for at søge. Jobbanken har fungeret godt på andre områder, herunder det typografiske, men den fungerer ikke på det redaktionelle område. Det skyldes, at ledelsen i forbindelse med sparerunder på dette område hver gang melder ud, at de i for- bindelse med sparerunden har sat det stærkeste hold. De, som afskediges, oplever det derfor som et stempel at stå i jobbanken, og det hører da også til sjældenhederne at de bliver kaldt til samtale eller får en opslået stilling. Det er således oplevelsen, at det er andenrangsfolk, som står i jobbanken. Tidligere tillidsrepræsentant for Printcentralen G har forklaret bl.a., at han købte lejlighedeni forbindelse med en sparerunde i 2019 selv bad om at blive fyret, foretog og at han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedener fratrådt sin stilling i 2020. Han foretog blandt andet har været tillidsmand i 22 år, og han var forud for, at han kom til Printcentralen i 2016, ansat som redaktionssekretær. Han deltog i forhandlingsforløbet frem til afskedigelserne. Ledelsen viste en vis vilje til at få om- placeret folk, men det var et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet blandet billede, og gulvenehan blev forbløffet og sur, da han blev klar over, at man ville afskedige folk, selv om der var ledige stillinger, som skulle de kunne være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indboblevet omplaceret til. Han havde har aldrig før været ude for, at en sparerunde har resulteret i 2014 ikke andre udlejningsejendommeafskedigelser, hvis der var ledige stillinger. Parternes lejekontrakt En journalist er en standardkontraktjournalist, og man fyrer ikke, hvis der er ledige stillinger. Printcentralen servicerer 12-13 dagblade og 60 ugeaviser. Den enkelte medarbejder får fordelt et antal aviser/områder/sider, der skal laves, og hver redaktion melder ind med, hvad man gerne vil have, og hvordan det skal stå. Det, som EDC bliver meldt ind, kan nogen gange være lidt løst, og der er derfor behov for en vis journalistisk erfaring, når siderne skal sættes sammen, ligesom det kræver grafisk overblik og kendskab til InDesign, men det er alt sammen noget, der kan læres. Nye medar- bejdere oplæres ved sidemandsoplæring samt evt. interne kurser over nogle dage, og en oplæring varer højst en uge. Der er mange klik i løbet af en dag, så det kommer til at sidde i fingrene. Alle de fem afskedigede medarbejdere kunne have varetaget jobs i Printcentralen. Med de kurser, som fremgår af Es CV, ville hun teknisk set have været overkvalificeret. Der er ikke noget ved nogen af de fem, som diskvalificerer dem til stillinger i Printcentralen. Det er ikke et problem at være en enspændertype, for også introverte har udformetnormalt evne til at hjælpe andre, hvis det brænder på, og der gives tilladelse til en eller to hjemmearbejdsdage, så geografi behøver heller ikke at være et større problem. Det er især ved ugeaviserne, at der kan være mange deadlines, men det er blandet, hvor mange der er. Han har ikke skrevet selv arbejdet med ugeaviserne. Der er bl.a. blevet ansat to nyuddannede i stillingerne med meget lidt erfaring og ingen særlige forudsætninger. Det er rigtigt, at han i starten af forhandlingsforløbet opfordrede til også at slå de ledige stillinger ved Printcentralen op internt. Hans forslag var begrundet i, at det var bedre, at folk selv søgte frem- for, at de skulle omplaceres tvangsmæssigt. Tillidsrepræsentant H har forklaret bl.a., at hun er designchef på X Stiftstidende og er uddannet grafisk designer. Hun var i § 11 opli- stede forholdforåret 2018 involveret i udarbejdelsen af skabeloner til, hvordan en søndagsavis kan sættes op. Han havde et møde Chefredaktørerne kom med L input til, hvad en søndagsavis kan bruges til, og hun satte det fysisk op. Hun har i lejligheden den 4umindelige tider været ansat på en avis, som udkommer 7 dage om ugen, og det kræver ikke særlige forudsætninger at sætte en søndagsavis op. marts 2017 Det kan svinge lidt, men der er ikke nogen, som kun laver søndagsaviser. Avis365-stillingerne forudsatte således ikke særlige journalistiske kvalifikationer, og det var heller ikke sådan, at man skulle være bosat i lokalområdet. Der var derfor tale om stillinger, som kunne være varetaget af de fem afskedigede medarbejdere. Hun arbejdede som følge af hendes tekniske kvalifikationer selv på foranledning Printcentralen i hele 2019, så det var ikke noget absolut krav, at man skal være journalist for at arbejde der. Det kræver nogle tekniske kompetencer, men det er ikke kompliceret, så det er noget, der kan læres. Hun har været arbejdsmiljørepræsentant fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden 2007 til 2016, hvor hun blev stedfortrædende tillidsre- præsentant også for X Avis og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienherunder BY. Det var meningenhun også i 2018. Hun har et godt kendskab til C og A, som begge er dygtige og anerkendte journalister, og som begge ville have været oplagte til en Avis365-stilling. Tillidsrepræsentant I har forklaret bl.a., at mødet skulle hun har været journalist på X Folkeblad i 23 år og har været tillidsrepræsentant i 18 år. Hun dækker som tillidsrepræsentant BY, BY og BY. På redaktionen i BY var alle interesserede i at være et afslutningsmødemed til at skrive også til søndagsavisen, og han kiggede der var derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorenighed om, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn to stillinger skulle bruges til en generel opnormering af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utidebemandin- gen. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede medhendes indtryk, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet samme i BY og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens standBY. Det var derfor helt almindelige allround journalister, som man søgte. De kvalifikationer, som efterlyses i stillingsopslaget, er noget, som alle skal kunne. Alle skal kunne – eller skal lære sig – at operere også på nettet. Avisen havde også i 2018 en overraskelsehjemmeside og udkom digitalt, og der blev talt om ”web first”. Der skulle skrives artikler såvel til papirudgaven som til nettet, men det var som oftest den samme gode historie bare med hver sin overskrift. Der er løbende siden 2018 sket en videre udvikling med øgede kravtil de digitale færdigheder, men det er noget, som alle oplæres i, og der er intet, som indicerer, at U ikke også de fem afskedigede medarbejdere ville kunne have været med på denne udvikling. Hun kender ikke nogen af de fem personligt. De to personer, som blev ansat i henhold til stillingsopslaget for X Folkeblad, var nyuddannede. Den ene havde en maler med til mødetarbejdet som praktikant i 1 ½ år ved X, som havde anbefalet hende. U sagde ikke noget på mødet om bordpladenDen anden havde hun selv uddannet. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring var ung og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god idebillig. Han blev herefter lidt skuffet over at blive sendt til BY til afløsning af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummeten lokalredaktør, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumsuper dygtig, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for som havde udtrykt interesse i at høre nærmere. U fremkom herefter med få en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017Avis365-stilling.

Forklaringer. Fællestillidsrepræsentant F har forklaret bl.a., at de var fire tillidsrepræsenter, som forhandlede med ledelsen om mulighederne for undgå fyringer i forbindelse med sparerunden. Som følge af tidligere sparerunder var der allerede blevet skåret godt ind til benet, men de var rimelig fortrøstningsfulde, da der samtidig var behov for at ansætte folk til Printcentralen og til de planlagte Avis365-stillinger. Det er sjældent, at en sparerunde falder sammen med et behov for nyansættelser. Tillidsrepræsentanterne påpegede under hele forhandlingsforløbet, at det ville være usagligt at afskedige de medarbejdere, hvis stillinger blev nedlagt, hvis de ikke forinden var blevet tilbudt en af de stillinger, som JFM kunne se ville komme. Dette følger af overenskomstens § 15, stk. 2, og gælder uanset geografi, da formålet er at sikre, at medarbejderne fortsat har et arbejde. JFM har ikke godtgjort, at de fem afskedigede medarbejdere ikke kunne have varetaget en af de op- slåede stillinger i Printcentralen. De havde alle fem en journalistisk baggrund, således som det kræ- vedes ifølge stillingsopslaget, og de kunne med den fornødne efteruddannelse have opnået det for- nødne tekniske kendskab herunder til Adobe InDesign. Han har selv gennemført et kursus heri, hvil- ket ikke kræver særlige forudsætninger eller kvalifikationer. De Avis365-stillinger, som er blevet opslået, er endvidere alle almindelige journaliststillinger, som kunne være varetaget af de afskedigede medarbejdere, evt. efter en kortvarig oplæring. Alle journa- lister skal i dag have digitale færdigheder, og alle er i gang med at kvalificere sig heri. At lave søn- dagsaviser kræver endvidere ikke særlige færdigheder, og alle de afskedigede medarbejder var erfarne lokaljournalister. Det forhold, at et par af lokalredaktionerne søgte journalister med erfaring inden for sport, kan heller ikke tillægges den store betydning, da også det kan læres. Han er selv ansat på X10 avis i Randers. Her indgår alle i redaktionen på lige fod i arbejdet med at lave søndagsaviser. Den opgradering af redaktionen, som fulgte af Avis365-projektet, har resulteret i, at de har fået to medarbejdere overført fra Horsens. Den ene er faldet godt til i Randers, mens det ikke gælder for den anden. Der er afgivet forklaring i dag ikke forskel på de digitale færdigheder hos de journalister, som blev ansat i Avis365-stillinger i 2018, og de allerede ansatte journalister. To af Ude afskedigede medarbejdere bor tæt på Randers, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇det har givet anledning til undren, at de ikke er kommet i be- tragtning til en stilling i Randers. Da Hvad angår B, havde hun tidligere arbejdet på X10 avis, og de fik i redaktionen løbende artikler fra hende vedrørende Langå, som X10 avis havde bedt hende om at lave. Det kan ikke tillægges betydning, om en afskediget medarbejder har tilmeldt sig JFM´s jobbank, som har eksisteret siden den første sparerunde i 2016. Tanken med jobbanken er, at den ansatte skal ori- enteres om alle ledige stillinger, som der er mulighed for at søge. Jobbanken har fungeret godt på andre områder, herunder det typografiske, men den fungerer ikke på det redaktionelle område. Det skyldes, at ledelsen i forbindelse med sparerunder på dette område hver gang melder ud, at de i for- bindelse med sparerunden har sat det stærkeste hold. De, som afskediges, oplever det derfor som et stempel at stå i jobbanken, og det hører da også til sjældenhederne at de bliver kaldt til samtale eller får en opslået stilling. Det er således oplevelsen, at det er andenrangsfolk, som står i jobbanken. Tidligere tillidsrepræsentant for Printcentralen G har forklaret bl.a., at han købte lejlighedeni forbindelse med en spa- rerunde i 2019 selv bad om at blive fyret, foretog og at han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedener fratrådt sin stilling i 2020. Han foretog blandt andet har været tillidsmand i 22 år, og han var forud for, at han kom til Printcentralen i 2016, ansat som redaktions- sekretær. Han deltog i forhandlingsforløbet frem til afskedigelserne. Ledelsen viste en vis vilje til at få ompla- ceret folk, men det var et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet blandet billede, og gulvenehan blev forbløffet og sur, da han blev klar over, at man ville afskedige folk, selv om der var ledige stillinger, som skulle de kunne være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indboblevet omplaceret til. Han havde har aldrig før været ude for, at en sparerunde har resulteret i 2014 ikke andre udlejningsejendommeafskedigelser, hvis der var ledige stillin- ger. Parternes lejekontrakt En journalist er en standardkontraktjournalist, og man fyrer ikke, hvis der er ledige stillinger. Printcentralen servicerer 12-13 dagblade og 60 ugeaviser. Den enkelte medarbejder får fordelt et antal aviser/områder/sider, der skal laves, og hver redaktion melder ind med, hvad man gerne vil have, og hvordan det skal stå. Det, som EDC bliver meldt ind, kan nogen gange være lidt løst, og der er derfor behov for en vis journalistisk erfaring, når siderne skal sættes sammen, ligesom det kræver grafisk overblik og kendskab til InDesign, men det er alt sammen noget, der kan læres. Nye medarbejdere oplæres ved sidemandsoplæring samt evt. interne kurser over nogle dage, og en oplæring varer højst en uge. Der er mange klik i løbet af en dag, så det kommer til at sidde i fingrene. Alle de fem afskedigede medarbejdere kunne have varetaget jobs i Printcentralen. Med de kurser, som fremgår Es CV, ville hun teknisk set have været overkvalificeret. Der er ikke noget ved nogen af de fem, som diskvalifi- cerer dem til stillinger i Printcentralen. Det er ikke et problem at være en enspændertype, for også introverte har udformetnormalt evne til at hjælpe andre, hvis det brænder på, og der gives tilladelse til en eller to hjemmearbejdsdage, så geografi behøver heller ikke at være et større problem. Det er især ved ugeaviserne, at der kan være mange deadlines, men det er blandet, hvor mange der er. Han har ikke skrevet selv arbejdet med ugeaviserne. Der er bl.a. blevet ansat to nyuddannede i stillingerne med meget lidt erfaring og ingen særlige forudsætninger. Det er rigtigt, at han i starten af forhandlingsforløbet opfordrede til også at slå de ledige stillinger ved Printcentralen op internt. Hans forslag var begrundet i, at det var bedre, at folk selv søgte fremfor, at de skulle omplaceres tvangsmæssigt. Tillidsrepræsentant H har forklaret bl.a., at hun er designchef på X4 avis og er uddannet grafisk de- signer. Hun var i § 11 opli- stede forholdforåret 2018 involveret i udarbejdelsen af skabeloner til, hvordan en søndagsavis kan sættes op. Han havde et møde Chefredaktørerne kom med L input til, hvad en søndagsavis kan bruges til, og hun satte det fysisk op. Hun har i lejligheden den 4umindelige tider været ansat på en avis, som udkommer 7 dage om ugen, og det kræver ikke særlige forudsætninger at sætte en søndagsavis op. marts 2017 Det kan svinge lidt, men der er ikke nogen, som kun laver søndagsaviser. Avis365-stillingerne forudsatte således ikke særlige jour- nalistiske kvalifikationer, og det var heller ikke sådan, at man skulle være bosat i lokalområdet. Der var derfor tale om stillinger, som kunne være varetaget af de fem afskedigede medarbejdere. Hun arbejdede som følge af hendes tekniske kvalifikationer selv på foranledning Printcentralen i hele 2019, så det var ikke noget absolut krav, at man skal være journalist for at arbejde der. Det kræver nogle tekniske kompetencer, men det er ikke kompliceret, så det er noget, der kan læres. Hun har været arbejdsmiljørepræsentant fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden 2007 til 2016, hvor hun blev stedfortrædende tillidsre- præsentant også for X3 avis og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienherunder Langeland. Det var meningenhun også i 2018. Hun har et godt kend- skab til C og A, som begge er dygtige og anerkendte journalister, og som begge ville have været oplagte til en Avis365-stilling. Tillidsrepræsentant I har forklaret bl.a., at mødet skulle hun har været journalist på X8 avis i 23 år og har været tillidsrepræsentant i 18 år. Hun dækker som tillidsrepræsentant Fredericia, Vejle og Horsens. På redaktionen i Vejle var alle interesserede i at være et afslutningsmødemed til at skrive også til søndagsavisen, og han kiggede der var derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorenighed om, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn to stillinger skulle bruges til en generel opnormering af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utidebemandingen. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede medhendes indtryk, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet samme i Fredericia og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens standHorsens. Det var derfor helt almindelige allround journalister, som man søgte. De kvalifikationer, som efterlyses i stillingsopslaget, er noget, som alle skal kunne. Alle skal kunne – eller skal lære sig – at operere også på nettet. Avisen havde også i 2018 en overraskelsehjemmeside og udkom digitalt, og der blev talt om ”web first”. Der skulle skrives artikler såvel til papirudgaven som til nettet, men det var som oftest den samme gode historie bare med hver sin overskrift. Der er løbende siden 2018 sket en videre udvikling med øgede krav til de digitale færdigheder, men det er noget, som alle oplæres i, og der er intet, som indicerer, at U ikke også de fem afskedigede medarbejdere ville kunne have været med på denne udvikling. Hun kender ikke nogen af de fem personligt. De to personer, som blev ansat i henhold til stillingsopslaget for X8 avis, var nyuddannede. Den ene havde en maler med til mødetarbejdet som praktikant i 1 ½ år ved X14 avis, som havde anbefalet hende. U sagde ikke noget på mødet om bordpladenDen anden havde hun selv uddannet. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring var ung og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god idebillig. Han blev herefter lidt skuffet over at blive sendt til Jelling til afløs- ning af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummeten lokalredaktør, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumsuper dygtig, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for som havde udtrykt interesse i at høre nærmere. U fremkom herefter med få en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017Avis365- stilling.

Forklaringer. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring forklaringer af UA, L J, F, E, C, B og K. A har forklaret, at hun frem mod sidste praktikperiode i sit uddannelsesforløb havde ønske om ansættelse på et hospital. En underviser etablerede kontakt til ... Selskab A/S, hvor hun var i praktikforløb inden sommerferien i 2014. Hun udførte i praktikken selvstændigt behandlinger og havde adgang til at bede den kliniske vejleder om at følge med, ligesom der blev udført små prøver. Hun blev færdiguddannet i januar 2015. Hun sendte derefter en uopfordret ansøgning til B, der var direktør i selskabet. Han ringede hende op og meddelte, at han gerne ville ansætte hende. Det blev efter forhandling enige om vilkårene, og hun blev ansat. Der var ikke særlige begrænsninger og det var heller ikke et krav, at hun var under supervision.‌ Som færdiguddannet fysioterapeut kan man fungere som selvstændig fra før- ste dag. Det er der nogen, der vælger. Hun valgte ansættelsen som lønmod- tager med samme funktion. Hun var efter sin tiltræden i et introduktionsforløb som alle andre nyansatte. Hun kendte it-systemerne, hvor de arbejdede med journaler, registrerede pa- tienter m.v. Hun udførte selvstændige fysioterapiopgaver fra første dag. Den første måned fik hun indlagt 30 minutter mandag og torsdag, hvor hun kun- ne foretage opsamling. I samme periode havde hun heller ikke hovedpinepa- tienter. Derudover blev der ikke taget særlige skånehensyn i forhold til hen- de. Efter den første måned foretog hun sig derfor det samme som de øvrige an- satte fysioterapeuter. De havde hver eget behandlerlokale, hvor der stod navn på døren. Hun arbejdede med smertepatienter, ortopædkirurgiske patienter og indlagte patienter. Der kom også forsikringspatienter med forskellige diagnoser. Hun varetog desuden holdtræning for ryghold og smertetræning. Nogle kom fra regionen og andre gennem en pakke. Der var også almindelige selvbetalende patienter. Smertepatienterne fyldte omkring en tredjedel af de patienter, som klinikken havde. Patienterne var jævnt fordelt på alle fysioterapeuter. Det var sekretærerne, der fordelte patienterne efter, hvor der var ledig tid. Det var normalt, at de tog kollegers patienter ved sygdom og andet fravær. Der var ikke patient- grupper, som hun ikke kunne varetage. Hvis hun var i tvivl, gik hun til en kollega og fik gode råd. Der var både mo- nofaglig og tværfaglig sparring. Hun blev sygemeldt under sin graviditet efter omkring et halvt års ansættel- se. Hun var herefter på barselsorlov. Hun havde et enkelt besøg på arbejds- pladsen efter fødslen sammen med sin nye baby, men ellers havde hun ikke megen kontakt med arbejdspladsen eller kollegerne. D fortalte hende undervejs om de forskellige nyansættelser.‌ Hun deltog i et firmaarrangement den 23. september 2016. E fortalte i den forbindelse, at der var nedgang i antallet af patienter i klinikken. Hun havde ikke inden da hørt om dette. Hun fik ikke oplyst, at der havde været et møde for fysioterapeuterne. Hun vendte tilbage på arbejde den 3. oktober 2016. Fysioterapeuterne var placeret i samme bygning men flyttet til 1. sal. Der var kun tre behandler- rum, hvor de tre tilbageværende kollegers navne stod på døren. Hun havde ikke længere eget behandlerlokale. Det var mærkeligt, at der ikke var et lo- kale, hvor hendes navn stod på døren. Hun fik forelagt, at det skulle foregå på den måde, og da de alle også skulle være i lokaler på x-klinik, skulle hun låne de øvriges behandlerlokaler.‌ Torsdag den 13. oktober 2016 havde hun samtale med B. Hun havde et par gange bedt om denne, da hun ville tale med ham om at gå ned i tid. Hun kom ind på kontoret, og B spurgte, hvordan det gik. Hun svarede, at det gik godt. Han oplyste, at der var nedgang, og hun gav udtryk for, at det kunne hun godt mærke, og at hun var interesseret i at gå ned i tid. De talte lidt sammen om situationen. Hun forstod ikke, hvor han ville hen, og spurgte derfor, om hun var opsagt, hvilket han bekræftede.‌ Hun gik derefter til G og oplyste, at hun var blevet opsagt. Han oplyste, at det vidste kollegerne og han godt, og at de var blevet informeret om dette på et personalemøde. Nogen fortalte hende senere mere om dette møde og hun regnede selv ud, at det var afholdt den 23. september 2016. I forhold til de krav, der fremgår af ...klinikken A/S’ stillingsopslag af 27. februar 2017 ville hun ikke kunne varetage opgaven med ▇▇▇▇▇▇▇, da det var en uddannelse, som de øvrige fik under hendes barselsorlov, men hun kunne varetage den øvrige del. Det var samme opgaver, som hun tidligere havde løst under sin ansættelse. Hun havde forud for ansættelsen været ansat i medieforlag, hvor hun havde været med til at udvikle forretningen. Hun har dog ikke tidligere forretnings- udviklet en fysioterapiklinik. Hun havde ikke erfaringer som E, G og C, og som følge af deres erfaring havde hun heller ikke kvalifikationer svarende til deres. J har forklaret blandt andet, at han blev ansat som direktør i ...klinikken A/S den 1. november 2016. Han var forud for dette løst tilknyttet klinikken. Han tiltrådte en stilling som økonomidirektør i Hospitalet ... A/S i 2014. De bortsolgte den ene halvdel af virksomheden i marts 2016, og han skulle bistå x-klinik med at overtage økonomiafdelingen. Han var med i processen. B kontaktede ham og forespurgte, om han kunne være interesseret at fortsætte som direktør i det nye selskab. Han havde et godt indblik i selskabets forretningsgrundlag og økonomi. Han sad tættest på og var informeret om det i kraft af sin rolle og opgaver i x-klinik. ...klinikken A/S modtager på fysioterapiområdet patienter fra et bredt felt, herunder fra x-klinik, forsikringsselskaber, det offentlige og i kraft af selvbetalende patienter. Tidligere var man på dette område meget bundet op på de øvrige afdelinger, navnlig smerteafdelingen, og de udskrevne patienter. Det største område var smertepatienterne. Frem til man solgte virksomheden fra, kom patienterne fra regionen, efter de var blevet behand- let der.‌ Året 2015 var fantastisk og det bedste år nogensinde for virksomheden. For- ventningerne til 2016 var, at man kunne holde niveauet og fortsætte den gode udvikling. Som han har forstået det, havde regionen ret til at forlænge samarbejdsafta- len, og det var denne ret, som regionen udnyttede, da man i budgetaftalen (ekstrakten side 65) meddelte, at man forlængede samarbejdsaftalen frem til sommeren 2017. Der var ingen faresignaler. Regionen var en stor kunde, og de havde en pæn aktivitet derfra, da de gik ind i 2016 og forventede, at den kunne de holde. Partnerskabsaftalen med regionen er primært indgået med x-klinik og før han tiltrådte. Han var ikke med til forhandlinger om forlængelsen. Der var et godt samarbejdsklima i begyndelsen af 2016, og det var på tale med en forlængede i fem år. Det var i løbet af 2016, at de fik oplyst, at aftalen var forlænget med et år. De var opmærksomme på, at der var et godt klima, og forventede derfor, at samarbejdet ville fortsætte. Den udarbejdede oversigt over konsultationer i fysioterapi (ekstrakten side 65) viser et første halvår med svagt faldende aktiviteter men med et fortsat højt niveau. Fra sommeren kom et markant fald og nærmest en halvering af aktiviteten på fysioterapi. I juli var der sommerferie og der er ofte nedgang. Enkelte måneder kan på det enkelte speciale område svinge, hvilket ikke er usædvanligt. De konstaterede imidlertid et regulært fald og begyndte at spør- ge til, hvad problematikken var. I dialogen mellem x-klinik og ...klinikken A/S blev man opmærksom på, at det særligt var smertepatien- terne i smerteklinikken, der var problemet. Den massive tilgang til smertek- linikken ”tørrede ud”.‌ Det følger af almindelige patientrettigheder, at man efter 30 dage kan gå ud på det private marked. I regionen foretog man nogle krumspring og sendte patienterne til et foredrag om smerte hos en sygeplejerske, og derved havde det offentlige opfyldt kravene over for patienterne, når de blot senere kunne komme til samtale og udredning hos en læge. Dermed lukkede det offentlige af for tilgangen af patienter til smerteklinikken. Det havde i hvert fald stor betydning for opgaverne i fysioterapien i ...klinikken A/S. Internt gjorde de sig mange tanker. Han kom mere på banen, da han skulle indtræde som direktør den 1. november 2016. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, ▇▇ og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trordrøftede med bestyrelsen, at de havde ligget der i 4-5 månederskulle gøre sig mere uafhængige af offentlige kunder og udvikle de private område. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utideEn sådan omstilling kommer ikke bare lige på plads. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mvlangt sejt træk. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser september 2016 blev der afholdt et bestyrelsesmøde. Det blev ikke på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede meddette bestyrelsesmøde besluttet, at det allerede der skulle nedlægges en stilling i fysi- oterapien. Opgaven var L bekendt, da de jo havde talt om det at se på mødet organisationen og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år overveje en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens standny struktur. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage flere steder i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkendeorganisationen, at der bliver trukket 3.500 krskulle arbejdes mere kosteffek- tivt. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringenProcessen skulle løbe over flere måneder.‌ Der blev afholdt personalemøde 23. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barnseptember 2016. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand skabe ro og herefter finde ud afhave kommunikation med fysioterapien. De havde alle konstateret nedgangen og de ansatte skulle være med på tankerne om fremti- den. De oplyste, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor at der skulle malesudvikles nyt, men fortsatte nedgangen, var det nødvendigt at skære til. De meddelte ikke, at de havde besluttet, at der skul- le nedlægges en stilling. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved erindrer ikke, om de specifikt nævnte A, men han godt forstå, hvis de øvrige har fået indtrykket af, at det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken hende, der i givet fald skulle afskediges. De havde den holdning, at de bedst kvalificerede skulle fortsætte, og blandingsbatteriet. Der at A var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen den, der var misfarvet. Bordpladen skulle skiftesdårligst kvalificeret. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der var en, der skulle opsiges, og han erindrer ikke, at B nævnte As navn under mødet. Beslutningen om opsigelse af A blev indgået taget medio oktober 2016. De ville gerne have beholdt aktivitetsniveauet og en aftalestærk, god fysioterapi. De kunne ikke konstatere, at antallet af smertepatienter ville holde et fortsat niveau og processen med at skaffe yderligere patienter ville tage nogen tid. Når han sammenholdt det med antallet af patienter (ekstrakten side 65), så han et stort underskud, og antallet hang ikke sammen med at have fire fuldtidsansatte fysioterapeuter. Den omstændighed, at der var alene var tre behandlerlokaler, var ikke udtryk for, at A ikke skulle komme tilbage. Der var ingen skjult dagsorden. Der var behandling i de tre lokaler, hvor forsikringspatienter kom ind. Holdtræningen var blevet placeret i træningscentret, og indlagte patienter skulle behandles hos x-klinik i deres lokaler. De kunne derfor løse de stillede opgaver med tre behandlerlokaler. Der var perioder, hvor der var kapacitetsudfordringer med det antal lokaler, men det blev konkret løst med, at man lånte lokaler. Efter opsigelsen af A gik det ikke særlig godt på fysioterapiområdet. E fratrådte i slutningen af januar 2017. De forblev på to fysioterapistillinger frem til sommeren 2017 og havde ikke aktiviteter til flere ansatte. I dagene op til afskedigelsen kom der ikke yderligere tilgang af smertepati- enter. De havde det håb, at regionen ville ophøre med det, som man foretog sig, og forventede på den baggrund, at patienterne kom tilbage. Det skete imidlertid ikke. Tidligere kom smertepatienterne som en stor klump, men de fire ben eksisterer også i dag. Han kan ikke svare på, hvor stor en del det var. De gik ned til et sted mellem en halvdel og en tredjedel af hidtidig aktivitet. I februar 2017 opslog de en stilling (ekstrakten side 52). Det var en kombi- neret fysioterapeut- og forretningsudviklerstilling. Det er altid en balance at tilpasse sin virksomhed, så man ikke får et underskud, og man skal i den for- bindelse satse, så man får gang i sin forretning. Tanken var, at vedkommen- de skulle kunne skabe omsætning og bygge videre på konceptet om at finde nye aktiviteter til erstatning for de mistede offentlige patienter. Vedkom- mende skulle være sælger, opsøge kunder, udvikle produktet og indrette træ- ning og behandlingscenter. Den rette skulle drive opsøgende virksomhed, herunder kontakte lokale medier, informere om centeret og deltag i ”...natten”. De fandt ikke den rette og besatte ikke stillingen. De opgav tanken, da der ikke var økonomi til blot at ansætte endnu en fysioterapeut.‌ Han var ikke med til at ansætte A. Han underskrev ansættelseskontrakten, men var ikke klar over, hvad hun skulle lave. I forbindelse med afskedigelsen af hende var han ikke direktør og havde in- gen beslutningskompetence. B fungerede som direktør og havde tillige en chefrolle i x-klinik. B var også hovedaktionær. Han var selv inde over beslutningerne, da han skulle overtage opgaven som direktør, men B havde det formelle ansvar. De to afholdt ikke formelle møder, herunder om beslutningen om afskedi- gelse. De havde kontorer tæt på hinanden og havde en løbende dialog om udviklingen i virksomheden. De var i en opbygningsfase af ...klinikken A/S og der var mange løbende beslutninger. Som han erindrer det, var det først i dagene op til den 13. oktober 2016, at de talte om afskedigelsen. Efter opdelingen var det B, der primært stod for indretningen af lokalerne, herunder tog stilling til antallet af fysioterapilokaler. F har forklaret blandt andet, at hun blev færdiguddannet som fysioterapeut i 2009 og arbejder fortsat som sådan. Hun fungerer som klinisk underviser og kan vejlede studerende i forbindelse med uddannelse. Hun var ansat på Hospitalet ... A/S fra 2013 til 2015 og varetog der funktionen som fysioterapeut og klinisk vejleder. Man er færdiguddannet fysioterapeut, når man har professionsbachelor, og man kan fra det tidspunkt starte som selvstændig og kan varetage alle opga- ver. Under hendes ansættelse på Hospitalet ... A/S var de tre fysioterapeuter. De havde mange forskellige typer af patienter, herunder forskellige ortopædkirurgiske og ny opererede patienter, genoptræningspatienter og holdtræninger, hvor man også kunne komme udefra. Disse områder dække- de de alle tre. Det var væsentligt, at man var i stand til at dække alle områ- der.‌ A blev ansat som nyuddannet. Hun havde haft A som studerende og havde varetaget den kliniske undervisning af hende. De valgte at ansætte hende, da de kendte A, og hun kendte huset. A skulle indgå på samme vilkår som de øvrige ansatte fysioterapeuter. A havde en indkøringsfase efter ansættelsen, hvor hun skulle lære systemet nærmere at kende. Den første måned havde hun lidt færre patienter og afsat lidt længere tid til dokumentation. Som hun erindrer havde A to ekstra halve timer om ugen. A var ikke under supervision efter færdiguddannelsen. Sekretærerne bookede tiderne til fysioterapeuterne. Der var lagt faste tider ind, men fordelingen afhang af, hvem der havde en ledig tid. De havde hver et aflukket behandlerlokale med skilt og titel opsat på døren. Hun er ret sik- ker på, at A havde det samme. A var meget vellidt blandt kolleger og patienter. Hun sagde ikke fra over for noget og kunne løse alle opgaver, hun blev stillet. A havde ikke i den første måned af ansættelsen hovedpinepatienter, da der er et særligt område, og man ønskede at skåne hende lidt. Derudover arbejdede hun på lige fod med de øvrige fysioterapeuter. Hun var ansat, da A meddelte, at hun var gravid. Hun erindrer ikke, om hun skrev en e-mail eller havde en samtale med B om, hvem de skulle have ansat som vikar for A. Hun var i hvert fald inddraget i processen og anbefalet en person, efter de havde haft samtaler eller skrevet e-mails om, hvem der kunne være relevant at ansætte. H havde været studerende i lejligheden virksomheden og kunne let træde ind i stillingen, da han kendte til huset. Hun erindrer ikke, at hun den 18. august 2016 sendte en e-mail til B. G tiltrådte som vikar for A. Hun erindrer ikke, om han overtog As behandlerlokale. Der var fire lokaler, og hun byttede på et tidspunkt selv lokale med en kollega. C har forklaret blandt andet, at han blev færdiguddannet som fysioterapeut i 2007, hvor han blev ansat i det, der senere er blevet til ...klinikken A/S. Han er fortsat ansat og har samme jobtitel. Da han blev ansat på Hospitalet ... A/S var der en kollega de første to uger. Derefter var han eneste fysioterapeut. Kortere tid efter marts 2017.kom der en erfaren kollega. Som nyuddannet kan man stort set det hele. Da A blev ansat havde de forsikringspatienter, manuel behandling og træning. Via det offentlige fik de smertepatienter, tværfaglige patienter og indlagte patienter. Der kom også private patienter. Arbejdsopgaverne for det offentlige fyldte deng

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden▇▇, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen hørte første gang om sagen i køkkenet efteråret 2013, hvor han blev kontaktet af ▇▇▇ ▇▇▇▇ fra 3F’s Fredericia afdeling. ▇▇▇ ▇▇▇▇ orienterede ham om en stor byggeplads i Fredericia, hvor ▇▇▇ ▇▇▇▇ forinden havde sendt forslag til overenskomst til hovedentreprenøren, CB&I, og gulvenetil en underentreprenør, Solesi, som skulle være imidlertid ikke var blevet underskrevet. Han deltog herefter i et møde i november 2013 sammen med ▇▇▇ ▇▇▇▇ og Solesis danske advokat, advokat ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇. Det var et relativt langt møde på tre-fire timer, hvor de gennemgik tiltrædelses- overenskomsten i detaljer og den konkrete udformning heraf. De drøftede Laval-overens- komsten, som er den overenskomst, de har lavet i 3F’s Byggegruppe efter ændringen af trætypen merbauudstationeringsloven. Laval-overenskomsten har bl.a. til formål at sikre, hvilket kostede ek- straat udenlandske virksomheder, der udstatio- nerer medarbejdere i Danmark, kender bestemmelserne på området. I maj 2014 lejede han lejligheden ud Laval-overenskomsten har de i § 3 erstattet de almindelige danske regler om, at en dansk arbejdsgiver skal betale til L bl.a. ferie, pension og hustruenbarsel, således at udenlandske virksomheder i stedet skal indbetale et samlet beløb kaldet opsat løn. Hans sønner havde boet Tillæggene er således konverteret til et lønkrav, som henstår til den enkelte udenlandske medarbejder. Udenlandske og danske medarbejdere bliver dermed ligestillede. Der skal beregnes opsat løn af den samlede bruttoløn, og disse beløb skal hensæt- tes i lejligheden indenFeriekassen. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt Feriekassen er en standardkontraktselvstændig feriekasse, som EDC men regnskabsmæssigt er den ikke adskilt fra 3F. Hver enkelt medarbejder har udformetsin egen konto i Feriekassen. Det er Feriekassen, der skal vurdere, om de beløb, der eventuelt er udbetalt eller hensat i hjemlandet, modsvarer de beløb, der er indbetalt til Feriekassen. Hvis det er tilfældet, tilbagebetales beløbet til den udenlandske virksomhed. For at Feriekassen kan vurdere, om der skal ske tilbagebetaling, er Feriekassen nødt til at få oplyst grundlaget for lønnen, herunder antal timer mv. Hvis ikke Feriekassen får disse oplysninger, ved de ikke, hvilke beløb der i givet fald skal tilbagebeta- les. Laval-overenskomsten er beregnet på baggrund af akkordløn og er en mindstelønsover- enskomst. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han såaldrig oplevet, at der ved håndvasken er udenlandske arbejdere, der har kunnet forhandle akkord. Den statistiske direkte timeløn er væsentligt højere end den timeløn, der fremgår af Laval-overenskomsten. Den angivne timeløn i køkkenet lå caoverenskomstens § 2 på 166,40 kr. 15 våde karkludei provinsen er den samlede løn, dvs. Han forstod ikke, hvorfor de lå derinkl. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytningden opsatte løn, hvilket L havde tid tiler indsat som følge af Laval-dommen for at gøre de udenlandske virksomheder tydeligt opmærksomme på de samlede forpligtelser og sikre gennemsigtighed. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter Både på mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning november og den 3. december 2013 med ▇▇▇▇▇▇ talte de meget detalje- ret om, hvad indholdet af bordpladenLaval-overenskomsten var. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen Det er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede medhans opfattelse, at det allerede Solesis advo- kat var L bekendthelt klar over, da hvad forpligtelserne indebærer. På møderne talte de jo havde talt også om det på mødet indberet- ningerne og efterfølgende indbetalingerne til Feriekassen, herunder med udgangspunkt i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år bilaget om 3F Holiday Fund, hvortil der også hører en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punktervejledning, der skulle ordnespå det tidspunkt kun fandtes på dansk. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. I ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede referat af mødet den 3. december 2013 er der en meget præcis beskrivelse af det, de drøftede på mødet både i november og den 3. december 2013 om indberetninger og dokumentation. På begge møderne gjorde de meget ud af, at indberetningen til Feriekassen skulle ske i tæt samarbejde mellem parterne, så det blev så lidt bureaukratisk som muligt. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ var helt opmærksom på det, der skulle indberettes om. Det var to lange møder. 3F sagde på mødet i november, at de ville fremsende et konfliktvarsel for at manifestere, at de mente det alvorligt, at de skulle nå frem til en overenskomst. ▇▇▇▇▇▇ beskæftigede allerede på dette tidspunkt mange mennesker, som ikke efterfølgende farvevar overenskomstdækkede. Han havde hyret kan ikke huske, om det var ham eller ▇▇▇ ▇▇▇▇, der aftalte mødet den 3. december 2013. De aftalte, at Solesi skulle møde ved personer, der var underskriftsberettigede. Efter aftalen om mødet den 3. de- cember 2013 gjorde 3F ikke yderligere i relation til fristen for blokade den 22. november 2013, da 3 F ønsker ordnede forhold og ikke konflikt. De suspenderer således altid fristen, hvis der aftales en håndværker til at reparere pladen på badeværetforhandling. U bemærkede alene rengøringenSuspensionen foreligger ikke skriftligt, hvor han gav udtryk formen af mailkorrespon- dancen kan man se, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelseten frist til den 6. U sagde intet om bordpladendecember. Lejligheden var Niveauet i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningentiltrædelsesoverenskomsten er grundniveauet. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordpladeHvis de forhandlede ringere vilkår end dem, som der er fremlagt billeder fremgår af i bilag 23tiltrædelsesoverenskomsten, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærkeville det betyde, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sigde udstationerede ansatte, der blev omfattet af overenskomsten, ville blive stillet ringere end andre ansatte. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette 3F var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig blot interesseret i, at parterne arbejderne fik de samme rettigheder, og Dansk Byggeri ville have reageret på dårligere vilkår. Der var mange deltagere til mødet den 3. december 2013, herunder byggeriets interessenter. De gennemgik mange dele af overenskomsten. Feriekassen blev igen drøftet indgående. Der blev stillet mange spørgsmål, og det er ikke hans indtryk, at man var usikre på så meget, da mødet var færdigt. EU-retlige forhold var ikke et emne. Solesi var meget interesseret i, hvor- dan de kunne få de beløb, de indbetalte til opsat løn, tilbage så hurtigt som muligt. 3F udtalte, at beløbet ville blive betalt tilbage straks, når grundlaget var i orden. Det var ikke hans opfat- telse, at Solesi var usikre på, hvordan det skulle foregå. ▇▇▇▇▇▇ ønskede at få tilbagebetaling efter mailkorrespondancen en model med procent. Han sagde og skrev også senere i en mail til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, at Feriekassen var nødt til at kende fundamentet for indbetalingerne. Der blev ikke underskrevet overenskomst på mødet den 53. marts 2017 december 2013. Det var ikke hans opfattelse, at ▇▇▇▇▇▇ ikke var interesserede i at underskrive overenskomsten, men ▇▇▇▇▇▇ havde problemer med at forklare overenskomsten for sit bagland, hvilket 3F havde forståelse for. Det blev aftalt, at overens- komsten kunne vente med at blive underskrevet til senest den 6. december forudsat, at den skulle have virkning fra den 3. december. Han tror, at han og ▇▇▇ på et tidspunkt forlod loka- let, så de andre kunne tale sammen alene, men han husker det ikke præcist. Han var ikke be- kendt med mails fra CB&I om underskrivelse af overenskomsten. 3F suspenderede fristen til den 6. december og iværksatte ikke blokade den 3. december, fordi de havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytningmed Solesi om at indgå overenskomst. Han mener ogsåPå det tidspunkt var de ikke klar over, at der også var en diskussion om økonomien. Som han har opfyldt husker det, modtog han et referat af mødet fra ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ sammen med den aftale på nær lamperne underskrevne overenskomst den 6. december 2013. I det ene referat (bilag 7) er der i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var modsæt- ning til referatet i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, bilag 6 tilføjet en passus om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejlighedeniværksættelse af konflikt. Han ved ikke, hvor det kommer fra. Han kunne heller ikke genkende oplysningen om beregning af grundlaget for indbetaling til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇. Grundlaget for indbetaling til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ er således anderledes end for indbetaling til Feriekassen, hvor der beregnes af bruttolønnen. Han gjorde indsigelse mod referatet ved sin mail af 7. december 2013 til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇. På det direkte blev påtalt over tidspunkt håbede han helt ærligt på et godt samarbejde, og da overenskomsten nu var underskrevet, fandt han ikke anledning til at skrive noget om konflikt. Han deltog i mødet den 7. maj 2014 på advokat ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ kontor. På mødet modtog 3F indbetalingslister fra Solesi, og de havde modtaget nogle lister forud herfor. På det tids- punkt havde de modtaget indbetalinger fra Solesi. De kunne ikke få listerne til at stemme med de beløb, der var indbetalt til Feriekassen. Der manglende ca. 400.000 kr., hvorfor de ikke kunne fordele beløbet på de enkelte medarbejdere. Det ville være i strid med reglerne at for- dele beløbene forholdsmæssigt på medarbejderne. For at 3F kunne påbegynde eventuel tilba- gebetaling til Solesi var de desuden nødt til at vide, hvilket bruttobeløb der betaltes ud fra. Derudover skulle de have oplyst, hvilket beløb der var hensat hos Cassa Edile for L. hver enkelt medarbejder. Beregningerne i den faglige voldgift er baseret på de enkelte medarbejderes kalenderoptegnel- ser og på registreringer fra indgangsporten til byggepladsen. De kunne se, at der ikke var overensstemmelse mellem oplysningerne om beløb på lønsedlen og hvor længe, man arbejde- de. Derfor lavede 3F opgørelserne ud fra de fire personer og beregnede dem med udgangs- punkt i overenskomstens minimumssats og med de overtidsbetalinger, der var grundlag for. Herefter omregnede de til et gennemsnit. Opmanden lavede en skønsmæssig vurdering ud fra 3F’s beregninger og nedsatte i den forbindelse efterbetalingskravet til 400.000 kr. Det er dette beløb, som 3F nu har anvendt til at beregne kravet ud fra. Der er først lavet en beregning for alle for hver måned og derefter en gennemsnitsberegning. Der er godskrevet for det, der er indbetalt til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ udbetaler to gange om året – sommer og jul. Mange ita- lienere kalder disse udbetalinger for den 13. og 14. månedsløn, men de beløb, der udbetales til sommer og til jul er det, der i Danmark er feriepenge. Overenskomsten havde – indtil den fik en ændret formulering i 2007 – en bestemmelse om 6 måneders karens for personer uden erhvervserfaring. De har imidlertid ikke haft eksempler på medarbejdere, der ikke havde krav på pension fra dag 1. Det er derfor, at Laval-overens- komsten er indrettet, som den er. Alle udenlandske ansatte ville opfylde dette krav. Indholdet af henholdsvis Bygge-og anlægsoverenskomsten mellem Dansk Byggeri og 3F og den overenskomst, der er indgået mellem Dansk Byggeri og 3F Bygge-, Jord- og Miljøarbej- dernes Fagforening København (BJMF) er identiske, og dækningsområderne er henholdsvis København og Frederiksberg kommuner (BJMF) og resten af Danmarks område. Overens- komsterne er gensidigt forpligtende; hvis man tiltræder den ene, er man også forpligtet i hen- hold til den anden. Vilkårene i de to overenskomster er helt identiske, men der kan være for- melle forskelle. Den 12. november 2013 deltog hun i et møde på sit kontor med ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇ ▇▇▇▇. Forud for mødet havde hun ikke haft megen kontakt med 3F, men hun havde haft dialog med hovedentreprenøren CB&I og bygherren DONG, der var store plamager bekymrede og ikke ønskede dårlig omtale, hvorfor de gerne ville holdes orienteret om alt, der skete. Før mødet den 12. november 2013 var denne kontakt alene på et ”hold-os-orienteret-niveau”. På mødet den 12. november 2013 drøftede de iværksættelse af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatterietkonflikt. Der var ingen tvivl om, at Solesi basalt set ikke ønskede at indgå overenskomst. Forud for mødet havde hun fra ▇▇▇▇▇▇ fået tilsendt lønoplysninger mv. med henblik på beregninger af, om ▇▇▇▇▇▇▇ aflønning levede op til kravene i overenskomsten. 3F pressede på for at få en overenskomst i hus, og hun prøvede på at være tilbageholdende. Hun kan på mødet meget råd især bag blandingsbatterietvel have harceleret lidt over, at der indkaldtes til møde, hvis der ikke var en reel mulighed for forhandling. Bordpladen Der kunne ikke flyttes så meget som et komma, selv om de havde forestillet sig undtagelse navnlig i for- hold til indbetaling til Feriekassen. Hun forstod ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ således, at der ikke var misfarvetnoget til diskussion om indholdet af Laval-overenskomsten. Bordpladen Hun skrev den 18. november 2013 en mail til ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, da hun under mødet den 12. havde forstået, at 2. konfliktvarsel ville blive afgivet med 3 ugers varsel. Hun blev derfor overrasket over, at hun modtog brev herom allerede den 13. november 2013. Der må have været en mis- forståelse mellem dem. Hun forstod ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ svar på mailen således, at man havde en konflikt og en hurtigt opkommende sympatikonflikt. Hun opfattede det således, at konflikten teknisk set blev etableret. Hun oplevede ikke, at nogen fra 3F over for hende tilkendegav, at man suspenderede konflikten. Der var ikke nogen dialog mellem hende og 3F mellem mødet den 12. november og mailkorrespondancen den 18. november 2013. Blokaden blev således teknisk set iværksat allersenest den 22. november 2013. I princippet var der en blokade alle- rede efter syv dage fra brevet den 11. oktober 2013, men der blev ikke da iværksat konkrete tiltag for at håndhæve konflikten. Hun husker ikke, om hun var direkte involveret i at sætte mødet den 3. december 2013 op. Inden mødet var det fortsat Solesis grundlæggende holdning, at de ikke ønskede at indgå overenskomsten, fordi de allerede havde en overenskomst i Italien, som naturligvis skulle skiftesoverholdes. Hun havde løbende dialog med CB&I, som var støttende overfor Solesis hold- ning, men var klar over, at ▇▇▇▇ nok havde en anden holdning, da de var nervøse for dårlig omtale. Under mødet den 3. december 2013 blev der diskuteret mange forskellige ting, herunder om der blev betalt nok i henhold til de gældende regler. Solesi var i tvivl om, hvorvidt bolig, transport m.v., som Solesi betalte, skulle regnes med i lønnen. Det er hende, der har skrevet referatet af mødet. Referatet blev sendt til 3F den 6. december 2013. Hun fik ikke bemærknin- ger fra 3F vedrørende sætningen ”3F tilkendegav, at man ville iværksætte konflikt straks såfremt overenskomsten ikke blev underskrevet i dag.” Det må have været sympatikonflikten, 3F truede med, da blokaden allerede var iværksat. 3F var meget opsatte på, at overenskomsten skulle underskrives den 3. december. 3F sagde noget i retning af, at de ville gå i gang med sympatikonflikter, hvis der ikke blev underskrevet. De kiggede vist på DONG i den sammen- hæng. Der var mange mennesker til mødet. Der begyndte at blive uro på bænkerækkerne. De gik hvert til sit i en periode. Da 3F gik ud af lokalet, sagde ▇▇▇▇ ▇▇▇▇ fra DONG til hende, at hvis ikke der blev underskrevet overenskomst, kunne de godt pakke sammen, da de så ikke overholdt kontrakten. Hun er ret sikker på, at 3F hørte det, men ved det ikke. Solesi havde ikke noget valg – enten kunne de underskrive overenskomsten, eller også smed DONG dem ud. DONG og CB&I var villige til at kompensere for Solesis merudgift i forbindelse med overtidsbetaling, som er højere i Danmark end i Italien. Størrelsen af denne kompensation skulle dog beregnes, hvorfor underskrivelsen af overenskomsten blev udsat på Solesis anmod- ning. Der var således nogle ting, der skulle forhandles på plads. Hun lavede et udkast til en aftale mellem Solesi og CB&I om kompensation. Parterne forhandlede herefter uden om hen- de. Da Solesi og CB&I blev enige, blev overenskomsten underskrevet den 6. december 2013. Der var hende bekendt ingen konkrete tiltag i forhold til konflikt mellem den 3. og den 6. de- cember 2013. Der blev lagt et utilbørligt pres på Solesi, uagtet der var tale om en forhandlingssituation. Solesi efterprøvede ikke sagen i Arbejdsretten. Hun havde ikke på daværende tidspunkt til- strækkelig baggrundsviden indenfor arbejdsret. Hertil kom, at ▇▇▇▇▇▇ havde et samarbejde med ▇▇▇▇, som skulle bringes til at fungere. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeogså grunden til, at U sagde til Lman ikke tidligt i forlø- bet fremsatte indsigelser vedrørende ulovlig tvang. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ opfordrede flere gange til, at bordpladen Dansk Byggeri skulle skiftesind over, men ▇▇▇▇▇▇ ønskede helt grundlæggende ikke at indgå over- enskomst, og derfor var der heller ikke grundlag for at melde sig ind i Dansk Byggeri. Han hørte Der opstod allerede i december 2013 diskussioner om indberetning til Feriekassen. Hun blev derfor bedt om at arrangere et nyt møde med 3F. Hun prøvede gentagne gange at komme i kontakt med 3F om nyt møde. Der var mange ting, som ▇▇▇▇▇▇ manglede at få svar på. Hun deltog sammen med ▇▇▇▇▇▇ i et par 48-timers møder, bl.a. den 7. maj 2014. Her blev de af 3F præsenteret for synspunktet om omvendt bevisbyrde. Hun sagde, at det var svært at skulle dokumentere et helt system, som man ikke kendte i Danmark. Hun tror heller ikke, at ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ dengang kendte så meget til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ og INPS. Det fremgår af referatet, at der blev indgået en aftalevar tvist om præsterede arbejdstimer. Han har ikke været Det var noget nyt, der kom frem på mødet. Solesi kunne godt forstå, hvilke oplysninger 3F gerne ville have, men de var i lejligheden efter marts 2017.tvivl om, hvordan de skulle dokumentere de indbetalinger, de havde foretaget i Italien. ▇▇▇▇▇▇ var indstillet på at afgive de ønskede oplysninger, så vidt det var muligt. I referatet skrev hun de oplysninger, som 3F ønskede fremsendt. Der skulle et meget stort arbejde til for at levere de ønskede oplysninger. Der var ingen tvivl om, at både Solesi og hun syntes, at de ha

Forklaringer. A har forklaret bl.a., at han er faglært tjener og i de seneste seks år har været forhandlingssekretær i 3F, hvor han har deltaget i overenskomstforhandlinger med HORESTA. Der er afgivet forklaring ikke nogen overenskomster, der tager stilling til spørgsmål om drikkepenge. Det har aldrig været drøftet. Det har altid været opfattelsen, at drikkepenge er tjenerens. Hvis de gives kontant, beholder tjeneren dem, og hvis de gives ved kortbetaling, modregner tjeneren i modtagne kontanter, eller hvis det ikke er muligt, får tjeneren beløbet udbetalt af B har forklaret bl.a., at hun er faglært tjener og var ansat i DFDS, hvor hun var tillidsrepræsentant, fra 2013-2019. Hun deltog i overenskomstforhandlingerne i 2017 og 2020. Drikkepenge var ikke et tema. Drikkepenge har altid været tjenerens. Hun beholdt de kontante drikkepenge, og hvis der var betalt drikkepenge på kort, fik hun kontanter i en kuvert fra kontoret. Hvis der har været et godt samarbejde med køkkenet, kan tjeneren vælge at dele sine drikkepenge med køkkenpersonalet. C har forklaret bl.a., at han er faglært tjener og har været tillidsrepræsentant hos DFDS siden 2003. Drikkepenge har altid været tjenerens. Det har aldrig været diskuteret, og de havde intet hørt om den planlagte ændring før DFDS’ brev af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇16. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenmarts 2018. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være mistede ca. 4.000 kr. om måneden på grund af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbodelingen af drikkepenge. Han havde får ca. 19.000 udbetalt om måneden i 2014 ikke andre udlejningsejendommeløn. D har forklaret bl.a., at han har arbejdet som tjener siden 1987 9-10 forskellige steder. Parternes lejekontrakt Drikkepengene har alle steder været tjenerens. Han deler selv med sine elever, men det er en standardkontrakt, som EDC har udformethans beslutning. Han har ikke skrevet de oplevet restauranter, der har blandet sig i § 11 opli- stede forholdfordelingen af drikkepenge. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenE har forklaret bl.a., at mødet skulle være et afslutningsmødehun er tidligere direktør i HORESTA og har været i branchen siden 1992. Der har aldrig været diskussion af drikkepenge i forbindelse med overenskomstforhandlinger. Traditionelt fik tjenerne en serveringsafgift på 12,5 % af omsætningen. Hvis kunden betalte mere end det, var det drikkepenge. For ca. 20 år siden begyndte man at gå over til fast løn for tjenerne, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå dag er ca. 15 våde karklude85 % på fast løn. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han F har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener ogsåforklaret bl.a., at han har opfyldt den aftale på nær lamperne været ansat i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte stederDFDS siden 1979, hvor der skulle maleshan startede som radiotelegrafist. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L Indtil sin pensionering sidste år var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftalehan Crewing Director. Han har ikke deltaget i overenskomstforhandlingerne siden 1990. Der har aldrig været talt om drikkepenge. Tjenerne i lejligheden efter marts 2017DFDS er godt aflønnet. Ordningen med deling af drikkepenge blev indført for at få en mere solidarisk ordning. Det har intet på sig, at det skulle skyldes krav fra Michelinkokke. G har forklaret bl.a., at har er Commercial Head på skibet Pearl Seaways. Det indebærer, at han er den øverste ansvarlige for restauranter, barer og butikker. Der er ca. 100 tjenere på skibet i højsæsonen. I hvilket omfang der gives drikkepenge afhænger af, hvilken restaurant der er tale om, og tidspunktet på året. Tjenerne rokerer mellem restauranterne.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, L og ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, og ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uforklaret, at han var blev ansat som chauffør hos Blomquist Trucking a.s. den 26. februar 2011. Inden da havde han været ansat som langturschauffør i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ideet andet firma. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 kom i kontakt med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farveTrucking a.s. Han havde hyret via en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringenkammerat, hvor han gav udtryk forder arbejdede der, og som fortalte ham, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konfliktende manglende chauffører. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have udført arbejde med godstransport for selskabet i Slovakiet, men har en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter eller to gange kørt med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftestrækker uden trailer i Slovakiet. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring læsset varer af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladeneller på i Slovakiet. Han protesterede har heller ikke imod kravene læsset af eller på i mailenSlovakiets nabolande. Han bor i Rumænien. Når han skulle på arbejde for firmaet, da blev han hentet i Rumænien i en mi- nibus fra en naboby i Rumænien sammen med andre chauffører. Minibussen hørte hjemme i Bukarest. Det var firmaet i Slovakiet, der havde lavet aftalen med ejeren af mi- nibussen, som hentede dem. Fakturaen for transporten blev betalt af firmaet, men udgif- ten blev så efterfølgende trukket i deres løn. ▇▇▇▇▇▇ kørte dem til Slovakiet. De blev altid afhentet i Rumænien en torsdag og bragt til firmaet forretningssted, hvor de ankom fre- dag morgen ved 8-9-tiden. De fik her udleveret forskellige dokumenter blandt andet ved- rørende ferie og instrukser vedrørende den kommende arbejdsperiode, herunder hvilken speditør den enkelte chauffør skulle køre for, og hvordan de skulle opføre sig overfor dem. De var ved kontoret i Slovakiet i nogle timer, inden de blev kørt videre ca. kl. 17.00 om eftermiddagen med en ny minibus. De sidste 4 år fik han løn for de timer, han var på arbejdsgiverens adresse i Slovakiet som en del af den aftalte månedlige løn. Der blev al- drig talt om den tid, der gik med at blive transporteret til Slovakiet. De stemplede først ind, når de kom til Slovakiet. Han fik månedsløn. Diæterne fik han fra det tidspunkt, han satte sit kort i tachografen i lastbilens førerhuset. Det vil sige lørdag morgen, når de var kommet til Danmark. Han fik fast månedsløn. Arbejdsperioderne var fra 2 - 4 måne- der. Når han var hjemme i Rumænien mellem arbejdsperioderne, ca. 2 uger hver gang, fik han stadig løn, men et mindre beløb end han fik i arbejdsperioderne, og han fik ikke nogen diæter i friperioderne. Det var sådan, det var Us lejlighedhos Bring Trucking a.s. Da firmaet hed Blomquist Trucking a.s., og da fik han ikke regnede mednogen løn i friperioderne. Han skulle i gennemsnit arbejde 40 timer om ugen. Det blev målt via tachografen, at kravene vedrørte hamder havde forbindelse til det system, der opgjorde hans timer. Han er enig ii tvivl om, hvorvidt de timer, han var på arbejdsgiverens kontor i Slovakiet, blev talt med i arbejdstiden. Han fik et dokument, hvor der stod, at parterne efter mailkorrespondancen han påbegyndte sit arbejde kl. 17.00, når de forlod Slo- vakiet for at køre til Danmark. Dokumentet fastslog, at han ikke havde kørt lastbil i Slo- vakiet eller andre steder, inden han kom til Danmark. Når de afsluttede arbejdsperioden, kunne arbejdstiden aflæses i tachografen. Han blev kørt til Danmark sammen med andre chauffører af en slovakisk chauffør. De var normalt mellem 3 og 6 personer. Nogle af de andre chauffører blev kørt til andre lande end Danmark. De sidste 4 år, hvor han arbejdede for Bring Cargo i Kastrup, blev han sat af ved virk- somhedens forretningssted i Kastrup, hvor de typisk ankom mellem kl. 08.00 og 10.00 lørdag morgen. En enkelt gang nåede de først frem kl. 16.00 om eftermiddagen. På virk- somhedens adresse i Kastrup var der et kontor, et lager og en parkeringsplads, hvor der stod mellem 5 og 8 lastbiler. Lastbilerne holdt på Bring Cargos base og kørte ud derfra. Han begyndte ved ankomsten med at gøre førerhuset rent og sætte sin bagage ind i fø- rerhuset. Der var endvidere en form for overdragelse af bilerne chaufførerne imellem, hvor den 5. marts 2017 havde en aftale omchauffør, han afløste, tog sit kort ud af tachografen, og hvor de gennemgik bi- len visuelt og noterede ned, hvad der skulle laves måtte være af bemærkninger. Ofte kørte den chauf- før, han afløste, med tilbage til Slovakiet i lejemålet inden fraflytningminibussen. Han mener ogsåhvilede sig herefter i fører- huset lørdag og søndag. Han kørte fra stedet mandag morgen, hvor han fik besked på, hvor han skulle køre hen, idet han fik navnene på de kunder, han skulle hente gods fra og aflevere gods til på turen. Han skrev selv ned i en chaufførrapport, hvornår han hav- de fået besked, og hvor han skulle køre hen. Han fik arbejdsprogrammet af transportko- ordinatoren i Kastrup. Det var ▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ eller Jan. Koordinatorerne opholdt sig på kontoret i Kastrup, og chaufførerne havde løbende kontakt med dem. Inden han kørte fra Kastrup, fik han sat en trailer på trækkeren, hvis der ikke allerede sad en. Nogle gange var der varer i traileren, som den afløste chauffør havde læsset på ugen før, men for det meste var traileren tom, når han overtog den. Han lastede herefter gods i Københavns området og kørte det til Sverige, hvor han afle- verede det til kunder. Han kørte også gods fra Danmark til Norge og Finland og har og- så været i Tyskland med gods, men han kørte mest i de nordiske lande. Afhængig af situationen og hvornår han kunne afslutte sin dagsrute, overnattede han enten i Sverige og afventede nye instrukser fra disponenten, der havde ansvaret for Nor- den, eller lastede nye varer, hvis han kunne nå det før kl. 16.00. Disponenten sad på kontoret i Kastrup. Han var ofte i kontakt med disponenten. Det skete en eller flere gan- ge hver dag, når der var en ny instruks, der vedrørte ruten og arbejdsopgaverne. Han var ikke i daglig kontakt med kontoret i Slovakiet. Han var kun i kontakt med dem ved begyndelsen og slutningen af en arbejdsperiode, og hvis der var noget galt med trække- ren. Var der noget galt med anhængeren, talte han med dem i Kastrup om det. En rund- tur fra og til Kastrup kunne tage mellem 3 - 4 og 8 -10 dage, hvis han også skulle til f.eks. Oslo. Han overnattede hele tiden i førerhuset. Der var nogle "hubs" rundt om- kring blandt andet i Göteborg, hvor han endte sin tur nogle få gange. Der var bruserfa- ciliteter og et lille køkken, men de lukkede kl. 22.00. Der var ingen senge på stedet, som de kunne benytte. I Kastrup var der nogle faciliteter, som chaufførerne kunne benytte. En overgang var det lukket fra fredag aften til søndag aften, men senere blev der låst op i weekenderne. Chaufførerne havde selv indrettet en bruser fra håndvasken på stedet, men de sov stadig i førerhusene, da der ikke var sengepladser på stedet. Der var en spi- sesal og chaufførerne købte også et brugt køleskab, som de satte op. I Norge var der nogle "hubs", som tilhørte det norske Bring selskab. Der var en "hub" i Jönköping med en bruser og et gaskomfur, de kunne benytte, og der var også et andet sted, hvor der var to containere, der var bygget oven på hinanden, som de kunne benytte faciliteterne i. Når han havde været i Sverige på rundtur, sendte disponenten besked til ham, om hvor han skulle læsse gods på bilen og køre det til firmaer i Københavnsområdet eller til Bring Cargo i Kastrup. I en arbejdsperiode på 2 -4 måneder havde han fri lørdag og søn- dag, men han boede i lastbilen og holdt fri der, hvor han var, men det var for det meste på basen i Kastrup. Når arbejdsperioden var slut, endte han i Kastrup og afleverede trækker og anhænger til sin afløser. Han blev herefter kørt hjem i minibus til Slovakiet og var der, indtil der var nok passagerer, så de kunne køre videre til Rumænien. Han ar- bejde ikke i Slovakiet, men ventede bare på at kunne blive kørt hjem. Som regel kørte de fra Kastrup lørdag, men nogle gange blev det udskudt til søndag. Han afleverede sin chaufførrapport til disponenten i Kastrup hver 14. dag sammen med fragtbreve og den slags. I de 6 år han var ansat, kørte han for flere speditører, men han kørte mest for Bring Car- go i Kastrup. Han arbejdede kun for én speditør ad gangen. Han arbejdede udelukkende for Bring Cargo i Kastrup i de sidste ca. 4 år. En måned ud af de 4 år arbejdede han for dog for Bring Cargo i Risskov, der var en del af samme koncern, som han blev udlånt til. Han arbejdede som professionel langturschauffør og kørte i de lande i Europa, hvor fir- maet sendte ham hen. Han kørte i de sidste 4 år mest i Skandinavien. Han betragtede Skandinavien som en helhed og ved ikke, i hvilket land han kørte flest kilometer. Han be- kræftede, at den fremlagte udskrift fra tachografen og GPS-systemet vedrører den last- bil, som han kørte med i november 2016. Kørslen i den første uge af november 2016 var typisk, men det hele afhang af, hvor han skulle læsse af og på og de instrukser, som han fik af disponenten, hvorfor tuerne varierede hele tiden. Han husker ikke, om han begyndte at køre for Bring Cargo i Kastrup i august eller sep- tember 2013. Han holdt fri i januar 2017, og det kan godt passe, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne havde 11 ar- bejdsdag i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts februar 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftaleinden han fratrådte. Han har ikke været set en ansættelseskontrakt på slovakisk. Han fik sin løn og diæter fra kontoret i lejligheden Slovakiet. Diæterne var større end lønnen, når han var på arbejde. Når han ankom til Kastrup fra Slovakiet for at begynde arbejdet, blev hans kort registre- ret, og hans data blev gemt på kontorets computer. Han fik arbejdstøj udleveret fra det slovakiske firmas lager. ▇▇▇▇▇ blev aftalt med den slovakiske disponent, og det var også på kontoret i Slovakiet, at han fik udleveret ordensforskrifter. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har blandt andet forklaret, at han blev ansat som administrerende direk- tør for Blomquist Trucking a.s. i 2006. Selskabets navn blev ændret i 2012-2013, men det er samme juridiske enhed. Virksomheden har altid haft forretningssted i Slovakiet. Der er ca. 500 ansatte, heraf er ca. 45 kontoransatte, 18 er mekanikere og resten er chauffører. Mekanikerne arbejder i deres "hubs" i Hamborg og tæt ved Göteborg. I maj 2007 satte virksomheden sine første trækkere på vejene og etablerede et transportfirma med kørsel af godstransporter i Europa. Virksomheden ejer i dag 300 trækkere, men der kan godt stå f.eks. DSV eller et andet firmanavn på trailerne, idet selskabet kun ejer 7 trailere. De har i dag 23-24 kunder. Han står selv for at skaffe nye kunder. De endelige kontrak- ter udarbejdes af virksomhedens advokater på engelsk, men inden da har de selv for- handlet med kunden om blandt andet antal trukkere, pris og i hvilke lande og forret- ningssteder, der skal køres for kunden. Det er altid Bring Trucking a.s., der bestemmer, hvilke chauffører, der skal køre for den enkelte kunde. Det er også de ansatte i Slovakiet, der aftaler ferie med chaufførerne. Kontrakterne med kunderne er altid åben, med 1 - 3 måneders opsigelsesvarsel. Lovvalget i kontrakterne er næsten altid slovakisk. Det frem- går ikke af kontrakterne, at det er Bring Trucking a.s., der beslutter, hvilke chauffører, der skal køre for hvilke kunder, men sådan er det. Af kontrakten fremgår kun antal træk- kere, der skal køre for det enkelte firma. Den af ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ kørte rute fra 1. til 7. november 2016 er et meget typisk kørselsfor- løb. De har et GPS-sporingssystem i deres lastbiler, som deres kunder også kan bruge til at sende information om, hvor chaufføren skal læsse af og på. De fremlagte print fra sy- stemet er sendt til og fra Bring Cargo gennem GPS-systemet, og de kan også læse det på kontoret i Slovakiet. De bruger samme system til at kommunikere med chaufførerne om, hvornår de skal hjem, om alt går, som det skal, om der er problemer med trækkerne, og om der er helbredsproblemer, sikkerhedsspørgsmål, m.v. Hvis chaufførerne er syge, skal de melde sig syge til kontoret i Slovakiet, og ferie skal også aftales med kontoret i Slo- vakiet. Ved sygdom hos en chauffør er det kontoret i Slovakiet, der tager kontakt til kun- den om det. Chaufførerne er ansat af HR-direktøren i Slovakiet. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ansættelseskontrakt er helt sædvanlig. Den findes også på slovakisk, der er den originale. De paragraffer, der er henvist til, er bestemmelser i slovakiske love. Der bliver ført tilsyn med virksomheden af de slovakiske myndigheder. Slovakisk Stats Inspektion vedrørende arbejds -og ansæt- telsesforhold har udført tilsyn i virksomheden flere gange. De spørger til navne på chaufførerne og gennemgår deres arbejdstider, bruttoløn, diæter, mv. og om alle er lige- stillede. De undersøger om arbejdsgiveren overholder f.eks. en gennemsnitlig arbejdstid på 40 timer pr. uge, hvilket kan kontrolleres via tarchografkortene, som bliver lagret hver 28. dag, og som virksomheden derefter analyserer og nedskriver i en rapport. De har ikke fået bøder i den anledning. Bring Trucking a.s. har vundet prisen som årets fir- ma i Slovakiet i 2015, og i 2016 fik virksomheden en anden plads, ligesom han selv i 2016 fik en pris som bedste leder indenfor transportindustrien. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ var ansat under slovakisk lov af deres kontor i Slovakiet. Hans ansættel- sesforhold er blevet kontrolleret af den nationale inspektion. Hans sygeforsikringsbidrag og skat af hans løn blev betalt i Slovakiet. Det er rigtigt, at ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ blev bragt fra Rumænien til Slovakiet i en minibus og var i Slovakiet det meste af fredagen, hvor chaufførerne fik instruktioner, papirer, vejled- ning, oplysninger om rute og lande. Det er folkene i Slovakiet, der bestemmer, hvor chaufførerne skal sendes hen og køre. De samme chauffører kører ofte i længere tid for den samme kunde, da det giver bedre kundetilfredshed. 99 % af kunderne har ture til flere forskellige lande i Europa. Trækkerne er indregistreret i Slovakiet og ejes af Bring Trucking a.s. Mekanikere er ansat på "hubs" i Tyskland og Sverige. De har aldrig ud- stationeret medarbejdere. Chaufførerne arbejder ud fra den europæiske A1-formular, da der er meget strenge regler for køre-hviletid og for cabotagekørsel. Udskriften over Emi- lian Jetzis kørsel i november 2016 er fra GPS-systemet, som de sporer bilerne med, kon- trollere køre-hviletid med, og som der planlægges ud fra. Kontoret i Slovakiet ved såle- des altid, hvor chaufførerne er, og om de har overholdt deres køre-hviletid, som de kan kontrollere dagen efter, kørslen har fundet sted, hvilket de også gør. Hvis kunderne be- der chaufførerne om at køre ud over den tilladte køretid, kan de straks kontakte kunden eller helt afskære kunden fra GPS-systemet, hvis kunden misbruger det. Der er chauffø- rer, som disponenterne i Slovakiet er i kontakt med dagligt. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ var imidlertid en dygtig chauffør, som de ikke behøvede at være i kontakt med hver dag, men det er for- skelligt fra chauffør til chauffør. Ferie og andet fravær skal aftales med disponenten i Slovakiet. Gennemgang af virksomhedens adfærdskodeks var også en del af kontorets op- læring af chaufførerne, ligesom gennemgang af sikkerhedsreglerne. HR-direktøren, dis- ponenten og han selv kan fyre chaufførerne. Kunder kan klage over en chauffør og bede om at få ham udskiftet, men kan ikke afskedige dem. Kommunikationen fra GPS-syste- met mellem chaufføren og ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ den 22. juli 2017 betyder ikke, at kunden kan pålægge chaufføren at betale for et antal kørte kilometrer. Det er under alle omstændig- heder Bring Trucking a.s., der betaler fast løn og diæter efter marts 2017slovakiske regler og ikke noget kunden kan blande sig i. Lønnen er 120 % af mindstelønnen for chauffører i Slo- vakiet, og diæterne er også fastlagt i Slovakiet og bliver kontrolleret af tilsynsmyndighe- derne, når de komme på inspektion. Efter endt køretid har chaufførerne i henhold til køre-hviletidsreglerne 15 minutter til at finde et sted at holde for natten. Chaufførerne har kendskab til steder, hvor de kan holde for natten, herunder også til de "hubs" som de kan bruge, som dels er ejet af Bring Trucking a.s. dels af deres samarbejdspartner, f.eks. i Oslo, Amsterdam, Jönköping og i Kastrup. Det er rigtigt, at der var en periode, hvor Bring Cargo i Kastrup lukkede deres chaufførfaciliteter i Kastrup i weekenden, men det fik de dem til at åbne igen. Ca. 200 af Bring Trucking a.s.´ trækkere kører for Bring koncernen, men de andre enhe- der i koncernen er ikke forpligtet til at bruge Bring Truckings trækkere. Der er tale om en hel ren forretningsmodel. Der er også transportenheder i Bring koncernen, der ikke bruger deres trækkere. Enhederne har hver deres ledelse og er ikke forpligtet til at bruge hinandens ydelser. Bring Cargo og andre enheder i koncernen får ikke bedre priser end andre, hvilket bliver grundigt kontrolleret af deres revisorer KPMG. Bring Trucking a.s. har deres "hubs" i T

Forklaringer. Der er for Landsretten afgivet forklaring forklaringer af UTK, L CB, HA, AK, HH, AH, SM og ▇KB. Der har været mindre forskelle mellem overenskomstansatte og tjenestemænd i forhold til fribefordring, men forskellene er blevet udlignet over tid, og ved ordningens ophør var der ikke forskelle. Efter at Banedanmark havde udsendt brevet af 23. marts 2015 om en udfasning af fribefor- dring, indkaldte Banedanmark indkaldte samtlige faglige organisationer til et møde. Ba- nedanmark var ikke enig i, at ordningen ikke kunne opsiges, og det blev aftalt, at han og AH skulle forestå de videre forhandlinger på vegne af alle organisationerne. Man mødtes 3-4 gange og drøftede også lønkompensation til opvejning af medarbejdernes tab. ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇udtalte, at der højst kunne blive tale om en kompensation på ca. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden6.000 kr. Han foretog blandt andet om året for tjenestemændene og et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet engangsbeløb for de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienoverenskomstansatte. Det var meningenforbundets opfattelse, at mødet kompensationen skulle være et afslutningsmødeløbende. Der blev ikke opnået en løsning. Ordningen blev herefter opsagt af Banedanmark uden kompensation. Forbundet anså fribefordring som en del af lønnen, og han kiggede derfor lidt rundt sådan havde det også været fremstillet fra Ba- nedanmarks side. 2006 henvendte Banedanmark sig til de faglige organisationer, fordi man ønskede at fjerne frikortet. Efter drøftelser enedes man om, at overenskomstansatte efter den 1. januar 2007 ikke skulle have fribefordring fremover. Det havde været Banedanmarks ønske at fjerne fribefordringen for alle, men man blev klar over, at det kunne man ikke. Forhandlingsresul- tatet skyldtes forbundenes velvilje henset til den daværende økonomiske situation. Fribe- fordring har stor bevågenhed i lejlighedende faglige organisationer, og man besluttede at udsende ori- enteringen, fordi forbundene fik utallige henvendelser fra medlemmer. Han såvar vidende om, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikkeBanedanmark havde haft en korrespondance med Kammeradvokaten om mulighe- den for at fjerne retten til fribefordring, hvorfor de lå der. Han tror, at de og Kammeradvokaten havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utideværet usikker herpå. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han såhans opfattelse, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdsetretten til fribefordring ikke kunne fjernes. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han HK Trafik & Jernbane har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er haft drøftelser med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt Banedanmark om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailenkompensation, da det var Us lejlighedforbundets opfat- telse, at man ikke kunne fjerne fribefordringen, og da han man ville ikke regnede medsvække sit standpunkt ved at indgå i forhandlinger om kompensation. Tjenestemænd og overenskomstansatte har ikke været behandlet ens i relation til fribefordring, fordi tjenestemændene altid har haft denne ret, mens de overenskomstansatte først fik fribefordring efter en periode. Banedanmarks opfattelse var alt for høj. Efter Banedanmarks opfattelse tog DSB således udgangspunkt i et gennemsnitligt for stort transportbehov hos Banedanmarks medarbejde- re. Banedanmark måtte dog erkende, at kravene vedrørte hamder i den politiske aftale med DSB var et politisk ønske om en besparelse på området. Han er enig iBanedanmark ville gerne bevare medarbejdernes ret til fribefordring, dels fordi Banedanmark havde mange tjenesterejser, dels fordi man så det som en værdi og en motivation i arbejdet, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde medarbejderne tog toget og dermed fik en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetforståelse for brugernes behov. Han var med i lejligheden en del af forløbet i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder2006-2007, hvor der skulle males. Han så bordpladen fribe- fordringen blev bevaret for personale ansat i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden2006 og tidligere. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over der var overvejelser om at tilbyde medarbejderne kompensation mod en afskaffelse af fribefor- dringen. I Connex-sagen havde medarbejderne fået kompensation, men der var andre sa- ger, hvor en ordning om fribefordring var opsagt uden kompensation, så praksis var ikke entydig. Banedanmark erkendte dog, at man ikke kunne lukke sagen mod at tilbyde kom- pensation, og derfor var der aldrig realitetsdrøftelser om kompensation. På baggrund af den svingende praksis følte Banedanmark sig i forpligtet til at tilbyde kompensation. Direktøren for L. Der Banedanmark har siden 2010 refereret til Transportministeriets departe- ment. DSB ledes af en bestyrelse, der udpeges af Transportministeren. DSB var store plamager ifølge de politiske aftaler ikke længere forpligtet til at sælge frikort til særligt lave priser og var desuden underlagt et ikke-diskriminationsprincip. Banedanmark havde bereg- net, at man ved et ophør af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatterietordningen om fribefordringen ville få udgifter i størrelsesorde- nen 7-10 mio. kr. til tjenesterejser, men tallet var behæftet med usikkerhed, da der var tale om en udgift, man ikke tidligere havde opgjort. Der var ikke forskelle mellem tjenestemandsansatte og overenskomstansatte i relation til fribefordring. DSB’s opfattelse var, at man var forpligtet til at tilbyde fribefordring på kommercielle vil- kår, men Banedanmark og DSB kunne ikke opnå enighed om en løsning. Herefter ophørte ordningen pr. 1. januar 2016. Han var ikke direkte involveret i drøftelserne i 2006 om fribefordringen, men han ved, at man tilbød en kompensation på lige under 6.000 kr. pr. år, fordi Banedanmark meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftesgerne ville finde en løsning, som medarbejderne ville være tilfredse med. Det var af hensyn til medarbejderne, man tilbød kompensation, og ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde fordi man følte sig forpligtet til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftaledet. Han har været med til at skrive, at Banedanmark anser fribefordring som et personalegode og ikke været som en del af lønnen. Fribefordring har aldrig indgået i lejligheden lønforhandlingerne eller lokalaftaler. Det er ikke en integreret del af overenskomsten. Der er egne overenskomst- forhandlinger. Medarbejdere ansat efter marts 20172006 fik ikke kompensation, og hvordan skulle man i øvrigt opgøre retten til fribefordring, da Banedanmark betalte et forskelligt beløb for kortet, afhængig af om medarbejderen er ansat før eller efter 1997. Fribefordring er skatte- fri, men man kan ikke samtidig få befordringsfradrag. BanePAV er i dag nedlagt og senere fremgår det af medarbejderhåndbogen. Han forstår personalegode som noget, arbejdsgiveren ensidigt har givet medarbejderen. Det gælder for eksempel også kaffe/frugtordning, motionsrum osv. Kompensationsbeløbet på 6.000 kr. kom fra Connex-sagen og var det beløb, Banedanmark tilbød. Man drøftede også i 2006, om ordningen skulle ophøre. Vidnet husker ikke, om man gjor- de sig overvejelser om, hvorvidt der var retlige forskelle på tjenestemænd og overens- komstansatte. Det afgørende var dengang at finde en fornuftig løsning.

Forklaringer. C har forklaret bl.a., at han i 2015 var ansat som rørlægger i Kemp & Lauritzen. Han arbejdede i den omhandlede periode på Biogens byggeplads. Efter at han havde været fraværende på grund af sygdom, kom han tilbage på entreprisen som koordinator på tegningsarbejde, hvilket indebar, at han satte folk i gang og udførte efterkontrol, og det gjaldt også i forhold til folkene fra Kinetics og enkeltmandsvirksomhederne. Folkene fra Kinetics kom i maj måned og var fra Tyskland, Bulgarien og Polen. De udførte de samme røropgaver som ▇▇▇▇ & ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ egne ansatte, og arbejdet var ikke opdelt. Der var ingen påbud om, at Kinetics-folkene ikke måtte udføre bestemte opgaver. Han påtalte det, hvis de lavede fejl, og der var nogle svejseopgaver, som gik helt galt for dem. E var der nogle gange om ugen for at inspicere. Han ved ikke noget om, hvad Kinetics-folkene fik i løn. De to selvstændige lavede også de samme opgaver som ▇▇▇▇ & ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ egne folk, og det var ham, der satte dem i gang. De hjalp til efter behov. De var der på fuld tid. Hvis de selvstændige begik fejl, var det ikke altid dem selv, der rettede fejlene – det blev håndteret som i et sjak. B har forklaret, at han er afgivet forklaring rørlægger og blev ansat i Kemp & Lauritzen i februar 2015. Han kom til at stå for at sikre, at der var de rigtige materialer på Biogens byggeplads. Han satte Kinetics-folkene i A har forklaret bl.a., at han er VVS-tillidsmand i Kemp & Lauritzen. Sagen blev startet, fordi der verserede rygter om lav løn. Han indkaldte derfor til lokalforhandling. D har forklaret bl.a., at han som faglig sekretær i Dansk Elforbund havde et møde på Biogens byggeplads den 11. juni 2015, efter at der havde været rygter om, at der var elektrikere på for lav løn på arbejdspladsen. Mødet handlede alene om elmonteringen af Uen bestemt motor i et maskinrum. Rørarbejdet var ikke et emne på dette møde. Han husker ikke at have fået nogen oplysninger om lønnen for de pågældende rejsemontører. Man overvejede at rejse et overenskomstkrav, L og men undlod at gøre det, eftersom projektet da var næsten afsluttet. E har forklaret bl.a., at han var projektleder i Kemp & Lauritzen. Han var tilknyttet Biogen- entreprisen fra efteråret 2014. Der var forsinkelser på hele det samlede projekt fra starten. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener ogsåforklaret bl.a., at han har opfyldt været i Kemp & Lauritzen i mange år og har ansvaret for den aftale på nær lamperne forretningsenhed, der stod for Biogen-projektet. Entreprisekontrakten blev indgået i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetslutningen af 2014. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var I april 2015 opstod der nogle uoverensstemmelser med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, bygherren om noget skulle males. Lejligheden så almindelig udtidsplanen. Der var enkelte stederuenighed om ekstra arbejdskraft, hvor der skulle malessom Biogen ønskede tilført projektet. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.Kemp &

Forklaringer. Der er under sagen alene afgivet forklaring af Usagsøgeren. Sagsøgeren har forklaret, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇at hun er ejer af Hotel Kommandørgår- den på Rømø. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han Sagsøgeren har ikke skrevet de tidligere fået udført egentlige ombygninger, men alene renoveringer, hvor et rådgivende ingeni- ørfirma har »kørt byggeriet«. Sagsøgeren har heller aldrig været involveret i § 11 opli- stede forholden voldgiftssag, men alene hørt en sådan omtalt. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selvHun har ikke hørt om, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienhvad det nærmere er eller indebærer. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt samme gælder reglerne i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret denAB 92. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede var i forbindelse med vold- giftssagen og dennes opstart i 2010 repræsenteret af først advokat ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ og dernæst advokat ▇▇▇▇▇▇ ▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇. Ingen af dem fortalte hende, at man kunne vælge at lade sagen behandle af en enkelt voldgiftsdommer, der tilmed ikke efterfølgende farvebehøvede at være jurist. Han havde hyret Sagsøgeren husker ikke i dag, hvorvidt hun har drøftet biinterveni- entens skrivelse af 15. december 2010 med sin advokat. Dog er det sikkert, at hun i givet fald ikke har talt med ham om, hvorvidt voldgiftsdommeren skulle eller ikke skulle være jurist. Sagsøgeren kan ikke erindre, om hun under hovedforhandlingen i voldgiftssagen var klar over, at voldgiftsdommeren ikke var jurist. Vedkommende sad i øvrigt sammen med en håndværker anden mand, som sagsøgeren i retten genkender som ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. De to talte jævnligt sammen, og sagsøgeren »regnede med«, at voldgiftsdommeren var en udnævnt dommer eller i hvert fald jurist. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ drøftede dog ikke dette med sin advokat, »idet hun tog det som en selvfølge«. På sagsøgerens hus skulle der blandt andet monteres 10 kviste. Ingen af dem er isoleret, og om vinteren er det ikke muligt at opvar- me på 1. sal. Foreholdt, at ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ under voldgiftssagen blandt andet skal have forklaret: har sagsøgeren forklaret, at ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ aldrig til hende har sagt, at reparere pladen på badeværetkvistene ikke kunne isoleres. U bemærkede alene rengøringen, hvor Derimod gav han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning det blev vanskeligt at isolere dem, men sagsøgeren »tog det dog som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener ogsåselvfølge, at han har opfyldt den aftale ville gøre det«. ▇▇▇▇▇▇▇▇ var den, der kendte firmaet JPA og foreslog, at de skulle fremstille kvistene. Efter sagsøgerens opfattelse var årsagen hertil, at sagsøgte mente, at dette var nemmere, end at han - som oprindeligt aftalt - selv stod og lavede dem på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen byggepladsen. Sagsøgeren kendte på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var derdaværende tidspunkt intet til JPA, og L det var da også ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, der kontak- tede firmaet og aftalte, hvorledes kvistene skulle laves. Hun har aldrig talt med sin hustru og sit barndem om det. Formålet med mødet var at Hun har højst talt om, hvordan de skulle se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte stederHun havde kun fotos af kvistene og intet andet mate- riale. Regningen fra JPA fik sagsøgeren tilsendt og betalte direkte. Sagsøgeren er sikker på, hvor der skulle malesat ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ på et tidligt tidspunkt i byggefasen fik udleveret tegningerne fra Dørflinger, og hvoraf fremgår, at de skal isoleres. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager For tækning af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skifteshele huset har sagsøge- ren betalt 7-800.000 kr. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeer hendes opfattelse, at U sagde til Lden af syns- og skønsmanden under besvarelsen af spørgsmål 6 anslåede om- kostning »incl maler 34.000 kr. plus moms« er pr. kvist, da der skal tækkes om efter dette arbejde. Det er rigtigt, at bordpladen skulle skiftessagsøgte forud for voldgiftssagen indgav stævning til herværende ret med påstand om betaling af det af hende tilbage- holdte beløb. Han hørte heller ikkeAdvokat ▇▇▇▇▇▇▇▇ påstod på hendes vegne den sag afvist, idet han gjorde gældende, at der blev indgået en aftalevar aftalt voldgiftsbehand- ling. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017Sagsøgte anerkendte dette og hævede sagen.

Forklaringer. Der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring forklaringer af UA, L J, F, E, C, B og K. Hun blev færdiguddannet i januar 2015. Hun sendte derefter en uopfordret ansøgning til B, der var direktør i selskabet. Han ringede hende op og meddelte, at han gerne ville ansætte hende. Det blev efter forhandling enige om vilkårene, og hun blev ansat. Der var ikke særlige begrænsninger og det var heller ikke et krav, at hun var under supervision. Som færdiguddannet fysioterapeut kan man fungere som selvstændig fra før- ste dag. Det er der nogen, der vælger. Hun valgte ansættelsen som lønmod- tager med samme funktion. Hun var efter sin tiltræden i et introduktionsforløb som alle andre nyansatte. Hun kendte it-systemerne, hvor de arbejdede med journaler, registrerede pa- tienter m.v. Hun udførte selvstændige fysioterapiopgaver fra første dag. Den første måned fik hun indlagt 30 minutter mandag og torsdag, hvor hun kun- ne foretage opsamling. I samme periode havde hun heller ikke hovedpinepa- tienter. Derudover blev der ikke taget særlige skånehensyn i forhold til hen- de. Efter den første måned foretog hun sig derfor det samme som de øvrige an- satte fysioterapeuter. De havde hver eget behandlerlokale, hvor der stod navn på døren. Hun arbejdede med smertepatienter, ortopædkirurgiske patienter og indlagte patienter. Der kom også forsikringspatienter med forskellige diagnoser. Hun varetog desuden holdtræning for ryghold og smertetræning. Nogle kom fra regionen og andre gennem en pakke. Der var også almindelige selvbetalende patienter. Smertepatienterne fyldte omkring en tredjedel af de patienter, som klinikken havde. Patienterne var jævnt fordelt på alle fysioterapeuter. Det var sekretærerne, der fordelte patienterne efter, hvor der var ledig tid. Det var normalt, at de tog kollegers patienter ved sygdom og andet fravær. Der var ikke patient- grupper, som hun ikke kunne varetage. Hvis hun var i tvivl, gik hun til en kollega og fik gode råd. Der var både mo- nofaglig og tværfaglig sparring. Hun blev sygemeldt under sin graviditet efter omkring et halvt års ansættel- se. Hun var herefter på barselsorlov. Hun havde et enkelt besøg på arbejds- pladsen efter fødslen sammen med sin nye baby, men ellers havde hun ikke megen kontakt med arbejdspladsen eller kollegerne. D fortalte hende undervejs om de forskellige nyansættelser. Hun deltog i et firmaarrangement den 23. september 2016. E fortalte i den forbindelse, at der var nedgang i antallet af patienter i klinikken. Hun havde ikke inden da hørt om dette. Hun fik ikke oplyst, at der havde været et møde for fysioterapeuterne. Hun vendte tilbage på arbejde den 3. oktober 2016. Fysioterapeuterne var placeret i samme bygning men flyttet til 1. sal. Der var kun tre behandler- rum, hvor de tre tilbageværende kollegers navne stod på døren. Hun havde ikke længere eget behandlerlokale. Det var mærkeligt, at der ikke var et lo- kale, hvor hendes navn stod på døren. Hun fik forelagt, at det skulle foregå på den måde, og da de alle også skulle være i lokaler på x-klinik, skulle hun låne de øvriges behandlerlokaler. Torsdag den 13. oktober 2016 havde hun samtale med B. Hun havde et par gange bedt om denne, da hun ville tale med ham om at gå ned i tid. Hun kom ind på kontoret, og B spurgte, hvordan det gik. Hun svarede, at det gik godt. Han oplyste, at der var nedgang, og hun gav udtryk for, at det kunne hun godt mærke, og at hun var interesseret i at gå ned i tid. De talte lidt sammen om situationen. Hun forstod ikke, hvor han ville hen, og spurgte derfor, om hun var opsagt, hvilket han bekræftede. Hun gik derefter til G og oplyste, at hun var blevet opsagt. Han oplyste, at det vidste kollegerne og han godt, og at de var blevet informeret om dette på et personalemøde. Nogen fortalte hende senere mere om dette møde og hun regnede selv ud, at det var afholdt den 23. september 2016. I forhold til de krav, der fremgår af ...klinikken A/S’ stillingsopslag af 27. februar 2017 ville hun ikke kunne varetage opgaven med pilates, da det var en uddannelse, som de øvrige fik under hendes barselsorlov, men hun kunne varetage den øvrige del. Det var samme opgaver, som hun tidligere havde løst under sin ansættelse. Hun havde forud for ansættelsen været ansat i medieforlag, hvor hun havde været med til at udvikle forretningen. Hun har dog ikke tidligere forretnings- udviklet en fysioterapiklinik. Hun havde ikke erfaringer som E, G og C, og som følge af deres erfaring havde hun heller ikke kvalifikationer svarende til deres. ...klinikken A/S modtager på fysioterapiområdet patienter fra et bredt felt, herunder fra x-klinik, forsikringsselskaber, det offentlige og i kraft af selvbetalende patienter. Tidligere var man på dette område meget bundet op på de øvrige afdelinger, navnlig smerteafdelingen, og de udskrevne patienter. Det største område var smertepatienterne. Frem til man solgte virksomheden fra, kom patienterne fra regionen, efter de var blevet behand- let der. Året 2015 var fantastisk og det bedste år nogensinde for virksomheden. For- ventningerne til 2016 var, at man kunne holde niveauet og fortsætte den gode udvikling. Som han har forstået det, havde regionen ret til at forlænge samarbejdsafta- len, og det var denne ret, som regionen udnyttede, da man i budgetaftalen (ekstrakten side 65) meddelte, at man forlængede samarbejdsaftalen frem til sommeren 2017. Der var ingen faresignaler. Regionen var en stor kunde, og de havde en pæn aktivitet derfra, da de gik ind i 2016 og forventede, at den kunne de holde. Partnerskabsaftalen med regionen er primært indgået med x-klinik og før han tiltrådte. Han var ikke med til forhandlinger om forlængelsen. Der var et godt samarbejdsklima i begyndelsen af 2016, og det var på tale med en forlængede i fem år. Det var i løbet af 2016, at de fik oplyst, at aftalen var forlænget med et år. De var opmærksomme på, at der var et godt klima, og forventede derfor, at samarbejdet ville fortsætte. Den udarbejdede oversigt over konsultationer i fysioterapi (ekstrakten side 65) viser et første halvår med svagt faldende aktiviteter men med et fortsat højt niveau. Fra sommeren kom et markant fald og nærmest en halvering af aktiviteten på fysioterapi. I juli var der sommerferie og der er ofte nedgang. Enkelte måneder kan på det enkelte speciale område svinge, hvilket ikke er usædvanligt. De konstaterede imidlertid et regulært fald og begyndte at spør- ge til, hvad problematikken var. I dialogen mellem x-klinik og ...klinikken A/S blev man opmærksom på, at det særligt var smertepatien- terne i smerteklinikken, der var problemet. Den massive tilgang til smertek- linikken ”tørrede ud”. Det følger af almindelige patientrettigheder, at man efter 30 dage kan gå ud på det private marked. I regionen foretog man nogle krumspring og sendte patienterne til et foredrag om smerte hos en sygeplejerske, og derved havde det offentlige opfyldt kravene over for patienterne, når de blot senere kunne komme til samtale og udredning hos en læge. Dermed lukkede det offentlige af for tilgangen af patienter til smerteklinikken. Det havde i hvert fald stor betydning for opgaverne i fysioterapien i ...klinikken A/S. Internt gjorde de sig mange tanker. Han kom mere på banen, da han skulle indtræde som direktør den 1. november 2016. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ og han drøftede med bestyrelsen, at de skulle gøre sig mere uafhængige af offentlige kunder og udvikle de private område. Da han købte lejlighedenEn sådan omstilling kommer ikke bare lige på plads. Det er et langt sejt træk. Den 20. september 2016 blev der afholdt et bestyrelsesmøde. Det blev ikke på dette bestyrelsesmøde besluttet, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenat der skulle nedlægges en stilling i fysi- oterapien. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen Opgaven var at se på organisationen og overveje en ny struktur. Det var flere steder i køkkenet og gulveneorganisationen, som at der skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- straarbejdes mere kosteffek- tivt. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruenProcessen skulle løbe over flere måneder. Hans sønner havde boet i lejligheden indenDer blev afholdt personalemøde 23. Billederne i bilag 23 viser sønnens indboseptember 2016. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden skabe ro og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositumhave kommunikation med fysioterapien. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru De havde alle konstateret nedgangen og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet de ansatte skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejlighedenmed på tankerne om fremti- den. Han såDe oplyste, at der ved håndvasken i køkkenet lå caskulle udvikles nyt, men fortsatte nedgangen, var det nødvendigt at skære til. 15 våde karklude. Han forstod De meddelte ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget besluttet, at der skul- le nedlægges en stilling. Han erindrer ikke, om de specifikt nævnte A, men han godt forstå, hvis de øvrige har fået indtrykket af, at det var hende, der i 4-5 månedergivet fald skulle afskediges. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med LDe havde den holdning, at L de bedst kvalificerede skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytningfortsætte, hvilket L havde tid tilog at A var den, der var dårligst kvalificeret. De aftalteDet sagde ikke, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkterder var en, der skulle bringes opsiges, og han erindrer ikke, at B nævnte As navn under mødet. Beslutningen om opsigelse af A blev taget medio oktober 2016. De ville gerne have beholdt aktivitetsniveauet og en stærk, god fysioterapi. De kunne ikke konstatere, at antallet af smertepatienter ville holde et fortsat niveau og processen med at skaffe yderligere patienter ville tage nogen tid. Når han sammenholdt det med antallet af patienter (ekstrakten side 65), så han et stort underskud, og antallet hang ikke sammen med at have fire fuldtidsansatte fysioterapeuter. Den omstændighed, at der var alene var tre behandlerlokaler, var ikke udtryk for, at A ikke skulle komme tilbage. Der var ingen skjult dagsorden. Der var behandling i orden inden fraflytningde tre lokaler, hvor forsikringspatienter kom ind. Et Holdtræningen var blevet placeret i træningscentret, og indlagte patienter skulle behandles hos x-klinik i deres lokaler. De kunne derfor løse de stillede opgaver med tre behandlerlokaler. Der var perioder, hvor der var kapacitetsudfordringer med det antal lokaler, men det blev konkret løst med, at man lånte lokaler. Efter opsigelsen af punkterne omhandlede køkkenbordetA gik det ikke særlig godt på fysioterapiområdet. L afleverede E fratrådte i slutningen af januar 2017. De forblev på to fysioterapistillinger frem til sommeren 2017 og havde ikke aktiviteter til flere ansatte. I dagene op til afskedigelsen kom der ikke yderligere tilgang af smertepati- enter. De havde det håb, at regionen ville ophøre med det, som man foretog sig, og forventede på den 9baggrund, at patienterne kom tilbage. april Det skete imidlertid ikke. Tidligere kom smertepatienterne som en stor klump, men de fire ben eksisterer også i dag. Han kan ikke svare på, hvor stor en del det var. De gik ned til et sted mellem en halvdel og en tredjedel af hidtidig aktivitet. I februar 2017 nøglerne til lejligheden i utideopslog de en stilling (ekstrakten side 52). Det var 21 dage før det aftalteen kombi- neret fysioterapeut- og forretningsudviklerstilling. Det forvirrede hele det efterfølgende forløber altid en balance at tilpasse sin virksomhed, så man ikke får et underskud, og man skal i den for- bindelse satse, så man får gang i sin forretning. L havde tømt hele lejligheden. Han såTanken var, at bordpladen vedkommen- de skulle kunne skabe omsætning og bygge videre på konceptet om at finde nye aktiviteter til erstatning for de mistede offentlige patienter. Vedkom- mende skulle være sælger, opsøge kunder, udvikle produktet og indrette træ- ning og behandlingscenter. Den rette skulle drive opsøgende virksomhed, herunder kontakte lokale medier, informere om centeret og deltag i køkkenet var blevet sortbejdset”...natten”. L havde ødelagt bordpladenDe fandt ikke den rette og besatte ikke stillingen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017De opgav tanken, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet var økonomi til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med blot at ansætte endnu en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregningfysioterapeut. Han var ikke forberedt påmed til at ansætte A. Han underskrev ansættelseskontrakten, men var ikke klar over, hvad hun skulle lave. I forbindelse med afskedigelsen af hende var han ikke direktør og havde in- gen beslutningskompetence. B fungerede som direktør og havde tillige en chefrolle i x-klinik. B var også hovedaktionær. Han var selv inde over beslutningerne, da han skulle overtage opgaven som direktør, men B havde det formelle ansvar. De to afholdt ikke formelle møder, herunder om beslutningen om afskedi- gelse. De havde kontorer tæt på hinanden og havde en løbende dialog om udviklingen i virksomheden. De var i en opbygningsfase af ...klinikken A/S og der var mange løbende beslutninger. Som han erindrer det, var det først i dagene op til den 13. oktober 2016, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssynde talte om afskedigelsen. Efter opdelingen var det B, der primært stod for indretningen af lokalerne, herunder tog stilling til antallet af fysioterapilokaler. Man er færdiguddannet fysioterapeut, når man har professionsbachelor, og at man kan fra det skulle omhandle lejlighedens standtidspunkt starte som selvstændig og kan varetage alle opga- ver. Under hendes ansættelse på Hospitalet ... A/S var de tre fysioterapeuter. De havde mange forskellige typer af patienter, herunder forskellige ortopædkirurgiske og ny opererede patienter, genoptræningspatienter og holdtræninger, hvor man også kunne komme udefra. Disse områder dække- de de alle tre. Det var derfor en overraskelsevæsentligt, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han man var i stand til at flytte ud dække alle områ- der. A blev ansat som nyuddannet. Hun havde haft A som studerende og havde varetaget den kliniske undervisning af lejligheden tidligere end først plan- lagthende. De valgte at ansætte hende, hvilket U syntes da de kendte A, og hun kendte huset. A skulle indgå på samme vilkår som de øvrige ansatte fysioterapeuter. A havde en indkøringsfase efter ansættelsen, hvor hun skulle lære systemet nærmere at kende. Den første måned havde hun lidt færre patienter og afsat lidt længere tid til dokumentation. Som hun erindrer havde A to ekstra halve timer om ugen. A var ikke under supervision efter færdiguddannelsen. Sekretærerne bookede tiderne til fysioterapeuterne. Der var lagt faste tider ind, men fordelingen afhang af, hvem der havde en god ideledig tid. De havde hver et aflukket behandlerlokale med skilt og titel opsat på døren. Hun er ret sik- ker på, at A havde det samme. A var meget vellidt blandt kolleger og patienter. Hun sagde ikke fra over for noget og kunne løse alle opgaver, hun blev stillet. A havde ikke i den første måned af ansættelsen hovedpinepatienter, da der er et særligt område, og man ønskede at skåne hende lidt. Derudover arbejdede hun på lige fod med de øvrige fysioterapeuter. Hun var ansat, da A meddelte, at hun var gravid. Hun erindrer ikke, om hun skrev en e-mail eller havde en samtale med B om, hvem de skulle have ansat som vikar for A. Hun var i hvert fald inddraget i processen og anbefalet en person, efter de havde haft samtaler eller skrevet e-mails om, hvem der kunne være relevant at ansætte. H havde været studerende i virksomheden og kunne let træde ind i stillingen, da han kendte til huset. Hun erindrer ikke, at hun den 18. august 2016 sendte en e-mail til B. G tiltrådte som vikar for A. Hun erindrer ikke, om han overtog As behandlerlokale. Der var fire lokaler, og hun byttede på et tidspunkt selv lokale med en kollega. Da han blev ansat på Hospitalet ... A/S var der en kollega de første to uger. Derefter var han eneste fysioterapeut. Kortere tid efter kom der en erfaren kollega. Som nyuddannet kan man stort set det hele. Da A blev ansat havde de forsikringspatienter, manuel behandling og træning. Via det offentlige fik de smertepatienter, tværfaglige patienter og indlagte patienter. Der kom også private patienter. Arbejdsopgaverne for det offentlige fyldte dengang meget. Det var omkring 50% af deres arbejde. Hovedparten af disse var smertepatienter. Patienterne var ligeligt fordelt blandt alle ansatte fysioterapeuter. Nye fysio- terapeuter havde et introduktionsforløb i smerteklinikken og oplæring i it- systemet. Det tog en til to uger og man fik lidt længere tid til den enkelte pa- tient. Efter det var man ligestillet med sine kolleger. Det var fælles beslutning, hvem der skulle have hvilke hold. Det var sekre- tæren, der bookede tider i de ledige huller i fysioterapeuternes kalendere. Hvis man var syg eller fraværende, supplererede de hinanden. Fysioterapeuterne havde hver sit behandlerlokale. Hospitalet ... A/S blev opsplittet og han fortsatte i ...klinikken A/S. De skiftede lokaler og flyttede op i nærheden af smerteklinikken. De havde fortsat hvert sit behandlerlokale, men dog kun tre lokaler. H havde ikke et fast lokale. Der blev ikke lavet eller indrettet et lokale til A. Han deltog i personalemødet den 23. september 2016. Ud over ham var G, E og B til stede. Han blev herefter af U bedt erindrer ikke, om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene J deltog i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelsetmødet. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkendefik oplyst, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumændringer, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytningville ske afskedigelser. Han mener også, at han har opfyldt den aftale de på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetfik oplyst, at der var truffet beslutning om, at A skulle afskediges. Han kendte A fra sin tid som studerende. Hun virkede som kollega yderst kompetent og patienterne var i lejligheden i marts 2017glade for hende. U Hun var derikke ansat på særlige vilkår, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet ikke under supervision efter, at hun var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig udblevet ansat. Der var enkelte stederikke nogen arbejdsopgaver på klinikken, hvor der skulle malessom A ikke kunne varetage. Han så bordpladen Hun blev ansat i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede et vikariat i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.Hospit

Forklaringer. Der er [person1], A, [person2], [person3], [person4], [person5] og [person6] har afgivet forklaring supplerende forklaring. Hun har endvidere forklaret, at i [by1] Kommune melder skolerne inden hvert skoleårs start ind, hvad behovet for nye lærere vil være, og om der vil være overskud af Ulærere, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇alt som følge af ændringer i elevtallet i det nye skoleår. Da han købte lejlighedenHerefter flyttes lærerne rundt mellem skolerne, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenså normeringen passer. Han foretog blandt andet De lærere, der forflyttes ved en sådan rokade, får et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stratillæg til deres ansættelseskontrakt. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienDette sker uden om lærerforeningen. Det var meningener kun, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt hvis der efter indberetningerne samlet er for mange lærere i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkendekommunen, at der bliver trukket 3.500 krforetaget afskedigelse/afskedigelser. fra depositummetHun har efter hovedforhandlingen i byretten fået undersøgt, som huslejenævnet og ankenævnet om der er kommet frem udbetalt kursusgodtgørelse til for udskiftning af pærer A i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringenhenhold til aftalen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk forDet har hun fået oplyst, at der lugtede ikke er. Når der indgås et forlig, vil man altid tage procesrisikoen med ind i overvejelserne, om man skal indgå forliget. [by1] Kommune fraskrev sig i forbindelse med forliget retten til at anlægge sag om afskedigelsens saglighed. Det er vanskeligt at håndtere en situation, når faktum ikke er fastlagt. Derfor undlod kommunen at kontakte A i en periode. Vidnet havde en længere samtale med [person7] i starten af december 2018. Hun stillede en masse spørgsmål om, hvem der i forløbet havde sagt hvad. Hun mente, at aftalen var bortfaldet. [person7] vendte herefter tilbage på mail over for [person8] og [person4]. Hun har endvidere forklaret, at hun havde forestillet sig, at hun skulle forblive ansat på B. Hun havde via Facebook set, at der var skimmelsvamp en ledig stilling på badeværelsetC. Efter samtalen den 11. U sagde intet om bordpladenoktober 2018 besluttede hun at søge denne stilling. Lejligheden Hun var bekendt med, at der var varslet ansættelsesstop i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade[by1] Kommune, hvorfor denne stilling ville være den eneste, som der er fremlagt billeder af hun ville have mulighed for at søge i bilag 23kommunen. Da hun den 12. november 2018 fik gennemgået aftalen, er gjorde [person7] og [person6] det klart for hende, at afskedigelsen var en realitet. Hun ville være helt sikker på, at det nye ansættelsesforhold blev til noget, inden hun orienterede om det. Derfor turde hun ikke sige noget til nogen om det nye job ved C, før hun fik en skriftlig bekræftelse på ansættelsen. Såvel efter den bordpladetjenstlige samtale den 11. oktober 2018, hvor hun fik at vide, at de ville gå videre med opsigelsen, som han skulle ordneda hun modtog brevet med mulighed for partshøring, og da hun blev gjort bekendt med aftalen, havde hun brug for at samle sig. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenetHun har ikke arbejdet fra den 16. Efter mailkorrespondancen november og til den 20. april 2017 december 2018, som ville have været sidste arbejdsdag inden juleferien. Hun havde afleveret computeren og havde ikke længere adgang til skolens Intra. Under forhandlingen blev der talt om et kursus, som kunne han mærkehave hjulpet A i forhold til hendes udfordringer med arbejdet på skolen. Det var lærerforeningen, der krævede godtgørelse. Der blev under forhandlingen intet nævnt om mulighederne for nyt job. Vidnet har fra B fået oplyst, at tonen mel- lem ham A ikke har bedt om refusion af udgifter for kursus i henhold til aftalen. Det var [person8], der på computer skrev aftalen ind under mødet. Vidnet sad ved siden af hende. A arbejdede ikke fra den 16. november 2018 og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor indtil den 1. maj 2017 til U januar 2019. Hun var stadig i et ansættelsesforhold, men var fritaget for at høre nærmeretjeneste. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladenHun afviklede ikke ferie. Dette var første gang, han hørte omHendes feriekonto forblev uændret fra den 16. november 2018 og indtil den fortsatte ansættelse ved C. Hun mener, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailenhun, da hun afgav forklaring for byretten, ikke har anvendt ordet risikoafvejning, således som det var Us lejlighed, og da han ikke regnede medfremgår af referatet af hendes forklaring. Man kunne undgå, at kravene vedrørte ham. Han er enig isagen kørte videre, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at hvis der blev indgået en aftale. Det var ikke nødvendigvis, fordi der var en risiko for, at [by1] Kommune skulle tabe sagen. Han har vurderede, at afskedigelsen var uberettiget. Der var mange ting, der ikke været var klart og tydeligt. Hans mandat fra A var, at hun ønskede at blive på skolen. [by1] Kommune fastholdt, at A skulle opsiges, og derefter gik de i lejligheden efter marts 2017gang med forhandlingerne. Det var alene vilkårene for opsigelsen, der var til forhandling. Det var ikke en del af drøftelserne, hvad der skulle ske med godtgørelsen ved en ansættelse i [by1] Kommune. Hvis der ikke var blevet indgået en tilfredsstillende aftale, som lærerforeningen kunne anbefale A, måtte sagen være kørt videre. En tilfredsstillende aftale skulle indeholde både fritstilling og udbetaling af en godtgørelse. Ca. 95 procent af de sager, hvor lærerforeningen forhandler, bliver forligt. Han havde informeret A om, at hun ved en fritstilling var forpligtet til aktivt at søge andre stillinger. Det var hans indtryk, at [by1] Kommune gerne vil afslutte sagen, men han ved ikke, hvad der var baggrunden for dette. Det blev der ikke sagt noget om. Lærerforeningen ville have videreført sagen til Afskedigelsesnævnet, hvis der ikke var blevet indgået en aftale.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC A har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenforklaret bl.a., at mødet skulle være et afslutningsmødehun er uddannet molekylærbiolog og blev fastansat på Gymnasium 1 i 2010 på fuld tid. Noget tid før sin orlov gik hun ned i tid til 27 ¾ timer ugentligt. Hun underviste da 4 biologihold og var desuden bl.a. teamlærer med ansvar for en klasses trivsel, en del af skolens mentorkorps, pædagogikumsvejleder og kontaktlærer for ungdomsskolen. B tog noter under mødet. Hun fik ikke hans noter, men de talte sammen bagefter, og han kiggede derfor lidt rundt i lejlighedenhendes høringssvar svarer til det, de talte om. Han såHun hørte om, at der ved håndvasken i køkkenet lå caF var blevet tilbudt biologitimer. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorHun kontaktede ikke C. Hun forventede, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssynhun ville blive tilbudt timerne, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han C ville få nøglerne til indrømme sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret denfejl. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farvesøn startede i et nyt skoletilbud i august 2020, men det gik heller ikke. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværetHun modtager stadig kompensation for tabt arbejdsfortjeneste efter servicelovens § 42. U bemærkede alene rengøringenHun har fået konstateret PTSD og depression som følge af det, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han hun har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter været igennem med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han sønnen. B har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener ogsåforklaret bl.a., at han har opfyldt den aftale været ansat på nær lamperne Gymnasium 1 i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset15 år. Han underviser i biologi og idræt. Han blev tillidsrepræsentant i 2019. C har forklaret bl.a., at hun blev rektor på Gymnasium 1 i 2016. Skolens økonomi var da dårlig, og de måtte igennem en afskedigelsesrunde i lejligheden i marts januar 2017. U Herefter var deraftalen med bestyrelsen, at økonomien skulle styres stramt. D var ansvarlig for at udarbejde opgavefordelingen mellem lærerne. Vikarer ansættes normalt, så de en til en dækker den, de er vikar for. Det er dog ikke altid muligt. D har forklaret bl.a., at han blev ansat på Gymnasium 1 i 2016 og L var der med blev vicerektor i 2018. Fra februar og indtil ca. 1. november hvert år bruger han 70-80 % af sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var tid på at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig udplanlægge opgavefordelingen mellem lærerne. Der var enkelte stedersker løbende justeringer frem til november, hvor der skulle malesnår grundforløbet er afsluttet for 1. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017g’erne.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U▇▇▇ ▇▇▇▇▇, L og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Tillidsrepræsentanten var ikke efterfølgende farveklar over, at systemet blev brugt i forbindelse med afskedigelse. På det tidligere mæglingsmøde var det ikke blevet oplyst, at fleet control systemet kunne foretage mere end GPS overvågning. Det var først på mæglingsmødet i forbindelse med Glostrup-sagen, at der kom en redegørelse for, hvor meget flådekontrolsystemet kunne måle, og at det blev anvendt som dokumentation. Han kan huske, at fleet control systemet blev indført i sommeren 2009, hvor chaufførerne fik programmeret deres ”Dallas nøgle” til fleet control systemet og fik besked på at logge ind i bussen med ”Dallas nøglen”. ”Dallas nøglen” er en adgangsnøgle til døre og er kodet unikt. Han fik en morgen i sommeren 2009 besked om at henvende sig til mekanikeren for at få kodet sin ”Dallas nøgle”, men han fik ikke nogen nærmere forklaring. Nogle måneder senere modtog han et A4 ark i sit dueslag med søjler, som viste hans tomgangstid, hændelser og brændstofforbrug. Det fremgik af arket, hvordan han havde hyret klaret sig i forhold til andre chauffører. Det var angivet med en håndværker smiley. De andre chauffører fik udleveret tilsvarende ark. Chaufførerne modtog sådanne ark ved flere lejligheder, men med meget uregelmæssige intervaller. Han blev først orienteret om, hvad fleet control systemet kunne bruges til, i forbindelse med afskedigelsen af de 6 chauffører i Glostrup. Han var til et møde i samarbejdsudvalget i efteråret 2014, hvor direktøren orienterede om, at der var indført kontrolsystemer. Plancherne om fleet control systemet har han først fået udleveret i januar eller februar 2014. Han har ikke tidligere set hverken ▇▇▇▇▇▇▇ brev til chaufførerne (chaufførbrevet) eller dokumentet Instruktioner til Falck Sirius. På fællesmødet den 24. april 2013 fandt der en drøftelse sted af fleet control systemet i forbindelse med afskedigelsen af A. Det blev herunder drøftet, om det var lovligt at bruge systemet til kontrol af arbejdstid. Arbejdsgiversiden fremkom ikke ved den lejlighed med en fuldstændig præsentation af fleet control systemet, og indtrykket var, at der var tale om en form for GPS overvågning. På fællesmødet den 2. oktober 2013 blev det på baggrund af Arbejdsrettens dom af 5. juli 2013 i Eltel-sagen drøftet, om man havde brugt systemet til at reparere pladen på badeværetkontrollere arbejdstiden, og om medarbejderne var blevet varslet herom. U bemærkede alene rengøringenBrændstofforbrug blev ikke drøftet. Fællesmødet blev suspenderet, hvor han gav udtryk så virksomheden kunne undersøge, om medarbejderne var blevet varslet. Chaufførerne var blevet virksomhedsoverdraget fra Arriva, og ▇▇▇▇▇▇ skulle derfor undersøge, om Arriva, som havde samme fleet control system i sine busser, havde varslet kontrolforanstaltninger over for chaufførerne. Der kom ikke noget ud af forespørgslen til Arriva. På fællesmødet den 20. december 2013 erkendte arbejdsgiversiden herefter, at der ikke var dokumentation for, at medarbejderne var blevet varslet forud for, at fleet control systemet blev brugt til at kontrollere deres arbejdstid, og at der lugtede og derfor forelå et brud på aftalen om kontrolforanstaltninger. Der var skimmelsvamp på badeværelsetfortsat ikke nogen drøftelse af brug af systemet til at kontrollere brændstofforbrug. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var ▇▇▇▇▇▇ er datterselskab af Nobina AB i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordpladeSverige, som er nordens største busselskab. Nobina er det 6. største busselskab i Danmark med 500-550 chauffører og er i skarp konkurrence med de andre store operatører. Ved afgivelse af bud i forbindelse med licitation er pris en afgørende faktor, men kvalitet, busmateriel og miljø, herunder CO2 udledning, betyder også meget. ▇▇▇▇▇▇ har pligt til at sikre, at selskabet lever op til kontrakten, og skal hvert år aflægge et grønt regnskab over alt, hvad der udledes. Det har betydning for ▇▇▇▇▇▇▇ mulighed for at genvinde kontrakten i næste udbudsrunde, at det grønne regnskab er fremlagt billeder af i bilag 23orden og viser, er ikke den bordpladeat Nobina gør noget for at reducere CO2 udledningen. Nobina overtog kørslerne i Glostrup og i Hillerød i 2008 fra henholdsvis Arriva og De Hvide Busser, som han skulle ordnebegge anvendte fleet control systemet. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken ▇▇▇▇▇▇ indførte fleet control systemet af miljømæssige hensyn og for at sikre passagervenlig kørsel. Ved hjælp af systemet kan man opnå en mere glidende kørsel og en formindskelse af brændstofforbruget. Formålet var ikke at kontrollere chaufførerne. Oplysningerne om brændstofforbrug bruges til det grønne regnskab og har også betydning af forretningsmæssige grunde. Registreringen foregår løbende (dagligt), og chaufførerne får tilbagemeldinger hver eller hver anden måned. Plancherne om fleet control systemet blev brugt som diasshow på chaufførmøder, da fleet control systemet blev indført i køkkenet2009. Efter mailkorrespondancen Ved den 20lejlighed blev chaufførerne og tillidsrepræsentanterne tillige gjort bekendt med chaufførbrevet. april 2017 kunne han mærkeChaufførmøder er afholdt løbende siden da. Chaufførerne bliver ved ansættelse orienteret om fleet control systemet og om dokumentet med titlen Instruktioner til Falck Sirius. Chaufførerne ved, at tonen mel- lem ham og U de bliver målt. De kan se det på kørselsindikatoren i bussen, som lyser rødt, gult eller grønt. Chaufførerne går meget op i, hvordan de klarer sig i forhold til andre. I en periode på et par måneder havde ændret sigde en ”top 8” over chauffører med lavest brændstofforbrug. Han tilbød derfor at betale 10.000 krDet blev afskaffet, da de chauffører, der lå på ”top 8” listen, blev udsat for mobning. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette Det var første gang, han hørte omkendt, at bordpladen skulle skifteschaufførerne blev målt på brændstoffet. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdeneVed kørsel med et lavt brændstofforbrug kan der opnås en meget omfattende besparelse. U sendte ham Brændstofforbrug er derfor også et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladenspørgsmål om økonomi. Han protesterede ikke imod kravene Der blev gennemført afskedigelser i mailen2013, da det var Us lejlighednødvendigt at reducere antallet af chauffører. De chauffører, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytningafskediges, blev udvalgt ud fra skader, sygdom og performance. Han mener ogsåBrændstofforbrug var en del af performancebegrebet. Ingen blev udvalgt alene på baggrund af brændstofforbrug. ▇▇▇▇▇▇ har aldrig afskediget nogen alene på grund af højt brændstofforbrug. Man kan godt være ansat som chauffør, at han selv om man har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017højt brændstofforbrug.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, der er markedsudviklingschef i KODA, har forklaret, at han har været ansat i KODA siden 1977 og har deltaget i forhandlingerne med flyselskaberne. Da Oprindelig var der alene aftaler om boarding musik, idet inflight musik først kom til omkring 1990. Det er KODA´s opfattelse, at inflight musik er en mere intensiv musikudnyttelse end boarding musik. Forhandlingerne i 1996- 1999 var intensive. KODA kan ikke acceptere sammenligningerne med tarifferne i andre europæi- ske lande, fordi der anvendes mange forskellige parametre, og fordi mange af de udenlandske tarif- ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, der er operating manager i SAS, har forklaret, at han købte lejlighedenhar været ansat i SAS siden 1969. Af fly med inflight musik (Air Bus) har SAS i dag 6 indregistreret i Danmark, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden2 i Sverige og 3 i Norge. Han foretog blandt andet I 2002 var ingen fly med inflight musik indregistreret i Sverige. Det er et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet problem, at de øvrige fly ikke har inflight musik, idet konkurrencen gør det ønskeligt at kunne tilbyde entertain- ment. I de fly, der er indrettet hertil, udleveres hovedtelefoner gratis. Efter brug bliver de repareret og gulvenerengjort. Der sendes 18 musikkanaler og 12 film. Alle film starter samtidig og begynder forfra, når de er færdige. Der vises ikke film ved flyvninger inden for Europa. Selv om hovedtelefoner ud- leveres gratis, foretrækker mange, navnlig børn og unge, at lytte til musik på deres egen medbragte disc-man. Det er offentligretlige regler, forsikringsforhold og politiske forhold, som skulle være er bestemmen- de for, i hvilket land flyene bliver indregistreret. ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, der er inflight entertainment manager i MyTravel Airways, har forklaret, at han har været ansat i selskabet siden 1989. Premiair blev etableret i 1994 ved en sammenlægning af trætypen merbau, hvilket kostede ek- straConair og Scanair. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L Selskabet driver chartertrafik og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontraktråder over 11-12 fly, som EDC alle – foruden boar- ding musik – har udformetinflight musik. Han Belægningsprocenten er ca. 98. Film vises kun, når flyvetiden er over 2 ½ time. Der er 10 musikkanaler og to videokanaler. Der vises én film pr. flyvning, idet dog et af flyene har 12 filmkanaler. Man sælger hovedtelefoner for 40 kr., på oversøiske ture dog 50 kr. De solgte hovedtelefoner omfatter ikke skrevet de en løs connector. En hovedtelefon, der er solgt på udturen, kan også bruges på hjemturen. Også en hovedtelefon fra MyTravel, som er købt på en tidligere rej- se, kan anvendes, men det sker vistnok kun sjældent, at sådanne tidligere købte hovedtelefoner medbringes. Man forsøger at hindre, at passagererne bruger egne hovedtelefoner, som ikke hidrører fra MyTravel. Passagerer, som følges, må gerne skiftes til at anvende en købt hovedtelefon. Ca. 23 ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, der er afdelingsleder i § 11 opli- stede forholdMaersk Air, har forklaret, at selskabet driver såvel rute som chartertrafik. Han havde et møde med L Man har siden 1997-98 haft entertainment på flyene i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienchartertrafik. Det var meningendrejer sig om 6 fly, for tiden dog kun 3-4 fly. Der er kun entertainment, når flyvetiden er mindst ca. 3 timer. Be- lægningsprocenten på charterflyene er ca. 85. Man sælger hovedtelefoner for 30 kr. Der medfølger en løs connector. Ca. 20 % af passagererne køber hovedtelefon. Genbrug af de solgte hovedtelefo- ner er i orden, men bortset fra genbrug på hjemturen mener han ikke, at mødet skulle være et afslutningsmødegenbrug er normalt. Anven- delse af andre medbragte hovedtelefoner forsøger man at modvirke, og han kiggede derfor lidt rundt idet man i lejligheden. Han sågivet fald fortæller, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over skal betales for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladenproduktet (lytningen). Der stod aleneer 9 lydkanaler, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring heraf 7 musikkanaler, 1 kanal til film og oliering1 til børneunderholdning. Der var ikke mug eller råd på bordetvises én film pr. Han havde ikke haft vand på bordpladenflyvning. Entertainment-programmet giver underskud, idet der kunne give disse skaderbl.a. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningener relativt store udgifter til leje af film. Han har hverken sortbejdses eller malet denTilbud om entertainment er en kon- kurrenceparameter. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, Blandt selskabets konkurrenter er spanske og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret dengræske charterselskaber. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen▇▇▇▇, hvor han gav udtryk forder er manager i Sterling European Airlines, har forklaret, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelsethun har været anset i selskabet siden 1972. U sagde intet om bordpladenDet nye selskab blev dannet i 1994. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningenSelskabet driver nu overvejende lavpris- rutetrafik. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningenI chartertrafikken er belægningsprocenten ca. Den bordplade95. Man har 10 fly med entertainment sy- stem, som der anvendes såvel i rute- som i chartertrafikken bortset fra flyvninger inden for Skandinavi- en. Der er fremlagt billeder 6 musikkanaler og vises én film på hver flyvning. Man sælger hovedtelefoner for 30 kr., og 15-20 % af i bilag 23, passagererne køber. Det er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærkenormalt, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sigde solgte hovedtelefoner genbruges på hjem- turen. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville De må også gerne have en afklaring vedrørende sit depositumgenbruges på senere rejser, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han men hun ved ikke, om det direkte blev påtalt over i hvilket omfang dette sker. Selskabet har valgt boarding musik fra, fordi omkostningerne er for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatterietstore. Der var meget råd især bag blandingsbatterieter også andre om- kostninger end vederlaget til KODA. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt Man overvejer også at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkestoppe med inflight entertainment, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017som bortset fra charter giver underskud.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ skiftede ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇▇. Han blev ikke på forhånd orienteret om fusionen mellem DRO I og DRO II. Han modtog Danske Rederiers mail af 27. oktober 2022 og svarede straks, at han ikke var enig i, at Dansk Metal var den repræsentative overenskomstpart. Han anførte, at overenskomsten burde indgås med Lederne Søfart. Det var en politisk tilkendegivelse. Han meldte derefter ud i medierne og til egne medlemmer, at Lederne Søfart ikke var enige i fusionen. Der blev lagt op til en poli- tisk proces, hvor det skulle afklares, hvem der skulle indgå overenskomsten med Danske Re- derier. Han skrev også efterfølgende farvetil rederierne, at Lederne Søfart mente at være den rigti- ge overenskomstpart, men rederierne svarede, at det var en diskussion, som skulle tages med Danske Rederier. Det var ▇▇▇▇▇▇▇ Søfarts strategi først at forsøge politiske forhandlinger, og brevet af 21. no- vember 2022 til Danske Rederier skal ses i dette lys. Brevet skal ikke forstås sådan, at Leder- ne Søfart ikke mente at have juridisk grundlag for at anfægte overflytningen af overenskom- sten. Men man nævnte ikke bestemmelsen i overenskomstens § 13, stk. 1, fordi man hellere ville i politisk dialog. Overenskomsten mellem parterne var jo fortsat gældende. Der blev afholdt et møde mellem Lederne Søfart og Danske Rederier den 25. november 2022. Han deltog sammen med ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, og det var det første møde, hvor parterne drøftede fusionen. Danske Rederier var ikke interesseret i at begynde en overenskomstproces med Le- derne Søfart. Begrundelsen var, at Metal Maritime var den politiske samarbejdspartner, og derfor skulle Metal Maritime have overenskomsten. Det lå efterhånden fast, at der ikke ville komme noget ud af en politisk dialog, og derfor iværksatte man en juridisk analyse. Han var hele tiden opmærksom på bestemmelsen i overenskomstens § 13, stk. 1. Lederne Søfart sendte først klageskriftet i sagen den 14. marts 2023, fordi det tager tid at for- berede en sag. Forinden afsøgte de muligheden for at gå i konflikt, fordi de gerne ville undgå et retligt opgør. De holdt en afstemning blandt medlemmerne, og der var flertal for at indlede konflikt, men stemmeprocenten var kun lidt over 30 %. Det var et hastigt forløb, og ved kon- flikt skulle hvert enkelt medlem give fuldmagt til at opsige ansættelsesforholdet. Det fandt man for risikabelt, og derfor blev der ikke indledt konflikt. Tidligere hørte de store skibe under DRO I, mens de mindre skibe hørte under DRO II. I dag er der ingen forskel på navigatørarbejdet på store og mindre skibe. Lederne Søfart fik ikke noget varsel fra Danske Rederier forud for fusionen i 2022. Derefter var det vigtigt, at de fik en dialog med Danske Rederier, idet de gerne ville vise, at de var se- riøse og ønskede en god relation. De ville ikke bringe det juridiske på banen for hurtigt. Bre- vet af 21. november 2022 var et forsøg på at få en dialog i gang og finde en løsning, uden at det tunge skyts blev bragt frem. Der var imidlertid ikke interesse i at forhandle fra Danske Rederiers side. Hun var sygemeldt på tidspunktet for afstemningen om konflikt og husker der- for ikke helt processen. Medlemmerne var bange for at miste deres job, bl.a. fordi de let kun- ne skiftes ud med medarbejdere fra andre lande. Lederne Søfart bliver ikke inddraget i det politiske arbejde på området, når de ikke længere har overenskomsten. Det er et problem, fordi det er foreningen, der har medlemmerne. F.eks. har de fået sværere ved at gøre noget ved mobning og seksuel chikane i branchen. Hun håndterede afstemningen om at indlede konflikt. Den løb fra den 20.-27. februar 2023. Der var mange, der ikke ønskede en retssag, da de frygtede at skabe yderligere afstand til re- derne. DIS-skattesagen havde belastet forholdet til Danske Rederier. Medlemmerne var også bange for at blive erstattet af udenlandsk arbejdskraft. Der var en lav stemmedeltagelse. Hun husker ikke den nøjagtige stemmeprocent, men der var flertal for at gå i konflikt. Hun drøfte- de med bestyrelsen, at de skulle være tilstrækkeligt mange for at kunne stå stærkt i en kon- flikt. Beslutningen blev, at man ikke ville iværksætte konflikt, idet man var bekymret for, at jobbene ville blive overtaget af udenlandske navigatører. Den administrerende direktør i Danske Rederier, ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, sagde til ham, at nøglen lå hos ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ i Metal Maritime. Han havde hyret herefter et møde med ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, der oply- ste, at DRO I og DRO II ville blive lagt sammen, hvorefter der skulle tages stilling til, om det var Metal Maritime eller Lederne Søfart, der skulle være overenskomstpart. Det var på den baggrund hans vurdering, at overenskomsterne på DRO I- og DRO II-området ville blive slået sammen, og den vurdering videregav han til bestyrelsen. Efter DIS-skattesagen havde Leder- ne Søfart ikke mod på en håndværker ny retssag, og derfor gik man efter en diplomatisk løsning. Han talte med ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ om bestemmelserne i overenskomstens § 13 og § 14. Det var hans opfattelse, at hvis Danske Rederier opsagde DRO II-overenskomsten, var det op til Lederne Søfart at tilkæmpe sig en ny overenskomst. Han har i tidens løb været med til en række overenskomstforhandlinger på området, herunder fornyelse af overenskomster. Man blev stort set aldrig færdig med forhandlingerne, før den hidtidige overenskomst udløb, og der var altid enighed ved bordet om, at den hidtidige over- enskomst så skulle løbe videre. Det blev aldrig skrevet ned, men han var ikke i tvivl om, at sådan var det. Overenskomstens § 13, stk. 1, var aldrig et tema under forhandlingerne. Hun var med til at reparere pladen indgå overenskomsten med Dansk Metal i 2016. Den afløste en tidligere overenskomst med Lederne Søfart. Status var herefter, at Danmarks Rederiforening havde overenskomst med Dansk Metal Maritime, mens Rederiforeningen af 2010 havde overens- komst med Lederne Søfart. I 2018 besluttede de to rederiforeninger at fusionere, fordi man havde fundet ud af, at man havde mange fælles interesser, ligesom man i forvejen havde fæl- les sekretariat. Det var i den forbindelse, at DRO I og DRO II opstod. DRO I og DRO II ind- trådte med accept fra de faglige organisationer som overenskomstparter i stedet for de tidlige- re foreninger. Meningen var, at DRO I og DRO II skulle samles, og det skete i 2022. DRO I havde langt de fleste skibe og langt det største kontingent, og det var derfor overenskomsterne på badeværetDRO I- området, der skulle fortsætte. U bemærkede alene rengøringenDa de i oktober 2022 offentliggjorde fusionen, skrev ▇▇▇▇ ▇▇▇- ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ en mail til hende, hvor han gav anførte, at Lederne Søfart ikke var enig, og at for- eningen ville vende tilbage til sagen. Det skete ved brevet af 21. november 2022. Der blev herefter holdt et møde med Lederne Søfart, hvor bestemmelsen i overenskomstens § 13, stk. 1, ikke blev nævnt. Hun har heller ikke tidligere deltaget i drøftelser om bestemmelsen, og efter hendes opfattelse gælder bestemmelsen kun, så længe selve overenskomsten gælder. Be- stemmelsen betyder, at hvis overenskomstens anvendelsesområde skal udvides i gyldigheds- perioden, er det Lederne Søfart, Danske Rederier skal forhandle med. Når overenskomsten er opsagt, gælder § 13, stk. 1, ikke. Ved overenskomstforhandlingerne i april 2018 blev der udarbejdet et protokollat om, at de udløbne overenskomster skulle løbe uændret videre, indtil man havde nye overenskomster på plads. Hun husker, at parterne tog specifikt stilling til det. Tidligere overenskomster på søfartsområdet var inddelt ud fra størrelsen på skibene. De ton- nager, der var nævnt i en overenskomst, svarede til en afgrænsning af kvalifikationer, som det pågældende personale skulle have for at sejle et givent skib. Nogle skibe var ikke omfattet af en overenskomst, og derfor udvidede man undertiden overenskomstområdet, mens overens- komsten var i kraft, f.eks. hvis der var et rederi, som havde skibe, der ikke var overenskomst- dækket. Et eksempel er § 10.00.01 i overenskomsten mellem Rederiforeningen for mindre skibe og Dansk Skipperforening af 1942. Bestemmelser som denne betyder, at så længe den pågældende overenskomst gælder, skal rederisiden forhandle udvidelser af overenskomstens anvendelsesområde med overenskomstparten og ikke indgå overenskomst med andre arbejds- tagerorganisationer. Han har underskrevet brevet af 18. november 2005 fra Rederiforeningen for mindre skibe til Søfartens Ledere – Dansk Navigatørforening. Brevet er udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet videreførelse af over- enskomster under forhandlinger om bordpladen. Lejligheden var ny overenskomst i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han givet fald skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere aftales fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 gang til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladengang. Dette var første ganghar altid været hans opfattelse. En sådan aftale skulle være konkret, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017men kunne være skriftlig eller mundtlig.

Forklaringer. Der er under sagen afgivet forklaring af UA, L og E, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da ▇, D og B. Han fik i denne periode en lungebetændelse, hvor han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenskulle indtage antibiotika. Han foretog kunne imidlertid ikke tåle medicinen, hvilket resulterede i flere bivirkninger og indtagelse af smer- testillende medicin. Han fik efterfølgende tarm- og hjerteproblemer med flere følgevirknin- ger. I perioden 1995 til 2004 havde han flere kortere ansættelser hos blandt andet en inventar- fabrik, og han tog løbende kurser. Teknisk Landsforbund mente, at det var formålsløst at be- vilge kurser vedrørende træ og metal, når han havde hjerteproblemer. Han startede derfor på reklamebranchens efteruddannelse og tog en webuddannelse i 1999. I perioden 1999 til 2002 gennemgik han flere behandlinger som følge af tarm- og hjerteproblemerne. Efter sygdoms- forløbet blev han ansat i et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvenefirma, som skulle være af trætypen merbaulavede tilbehør til døre, hvilket kostede ek- straog senere blev han ansat i et seniorerhverv. I maj 2014 lejede Den 23. januar 2004 fik han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbobevilget et fleksjob grundet sygdom. Han havde blev ansat i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontraktfleksjobstilling hos Y ApS, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde hvor han arbejdede med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden IT- programmet Autocat, photoshop, be- svarede telefoniske henvendelser og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienvedligeholdte virksomhedens hjemmeside. Det var meningenen stilling med en arbejdstid på 25 timer ugentligt og med mulighed for en fast dagrytme. Y ApS gik efterfølgende konkurs, og A blev i 2007 ansat hos X A/S. Stillingen omfattede en arbejdstid på 20 timer ugentligt, selvom As sygdom ikke forhindrede ham i at arbejde 25 timer ugentligt. Arbejdstiden blev besluttet af X A/S, da X A/S med en arbejdstid på 20 timer ugent- ligt kunne modtage et tilskud fra kommunen på 2/3 af lønnen. De øvrige vilkår i henhold til fleksjobordningen var fortsat gældende. Han stoppede hos X A/S i 2010 af økonomiske årsa- ger og blev genansat i 2011. Han arbejdede løbende for X A/S i den mellemliggende periode. As arbejdsopgaver hos X A/S omfattede vedligeholdelse af hjemmesiden, udarbejdelse af ud- kast til tilbud og tegninger, opdatering og udarbejdelse af nye prislister, søgemaskineoptime- ring og andre ad hoc opgaver. Han var hovedsageligt i X A/S’ butik, hvor han ekspederede kunder, når dette var påkrævet. I 2010 lavede han X A/S’ hjemmeside. Ledelsen drøftede senere muligheden for en opdatering af hjemmesiden, men dette blev ikke iværksat. A blev ikke sat til at lave hjemmesiden. Han tog flere kurser under ansættelsen hos X A/S. Den 27. maj 2016 var A til medarbejdersamtale, hvor han gjorde opmærksom på, at mødet skulle være et afslutningsmødefleksjob- aftalen med Y Kommune ophørte, når han i juli 2017 blev berettiget pension. Han ønskede at fortsætte arbejdet hos X A/S. Han havde fået det bedre i de senere år, og han kiggede var derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, villig til at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, forsøge at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid tilpåtage sig en fuldtidsstilling. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte drøftede ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregningkundebetjening under samta- len. Han var ikke forberedt påbekendt med bestyrelsesreferatet af 14. april 2016, hvoraf det fremgår, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U han havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordetopført sig dårligt overfor X A/S’ kunder. Han havde ikke haft vand på bordpladenkendskab til sådanne hændelser og havde ikke modtaget advarsler eller lignende fra ledelsen. Efter et bestyrelsesmøde havde A en samtale med bestyrelsesformand D, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødetfortalte, at bordpladen A ikke skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uforvente, at han ville opnå ansættelse efter fleksjobordningens udløb, og at dette var i stand henhold til gældende regler. De indgik ikke nogen mundtlig aftale om ansættelsens op- hør. Den 31. marts 2017 modtog A en opsigelse fra X A/S med virkning pr. 31. juli 2017 samtidig med fleksjobaftalens udløb. A gjorde X A/S opmærksom på, at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagtopsigelsen ikke var i overens- stemmelse opsigelsesvarsel i henhold til ansættelseskontrakten, hvilket U syntes og at opsigelsen ikke var da- teret. Tre uger senere havde A en god idesamtale med D, hvor A fortalte, at opsigelsesvarslet ikke var over- holdt, og at opsigelsen ikke var dateret. D blev ophidset og ubehagelig. Han blev herefter overfusede A. A var uforstående over for Ds reaktion og var meget påvirket af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningenhændelsen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunktfik det psykisk dårligt som følge af episoden. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp var på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017arbejde dagen efter hændelsen, hvor U kunne se lejlighedens standD beklagede sin opførsel. Da han fraflyttede lejemåletA blev sygemeldt ugen efter hændelsen. A kontaktede faglig konsulent, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, fra Teknisk Landsforbund, hvorefter fagforeningen overtog sagen. A havde forud for hændelsen haft samtaler med en psykolog hver anden måned. Han talte med psykologen efter hændelsen, og psykologen bemærkede, at han var påvirket af ▇▇▇ skiftede ▇▇▇▇- ▇▇▇. De besluttede, at han skulle fortsætte med en række psykologsamtaler. Den 6. september 2017 udarbejdede As læge en helbredsattest, hvoraf det fremgik, at A havde haft et fleksjob i 13 år grundet dårlig ryg, kronisk stress og angst. Det var imidlertid ikke efterfølgende farvekor- rekt, at han havde haft angst og stress i 13 år, men det var en del af et sygdomsforløb. I forhold til X A/S’ jobopslag af 2. maj 2017 mente A, at han kunne besidde de arbejdsopgaver, som var beskrevet i stillingsopslaget. Han kunne også lave X A/S’ nye hjemmeside. X A/S’ butik var ikke for lille til en ekstra medarbejder. Det er korrekt, at han havde hyret en håndværker hændelse med en praktikant for ca. fem år siden. A var mødt på arbejde kl. 8.00 for at færdiggøre et tilbud inden kl. 11.00. Praktikanten åbnede butikken for tidligt, så der kom en kunde. Praktikanten forventede, at A tog sig af kunden. X A/S fik på et tidspunkt økonomiske udfordringer, da omsætningen faldt markant. Ledelsen ville forbedre X A/S’ resultater ved blandt andet at forbedre virksomhedens sælgere og mon- tører samt oprette en tidssvarende hjemmeside. Herudover ville de ansætte en ny salgskon- sulent, som var salgsminded, en god repræsentant for virksomheden, og som kunne generere omsætning. Der var behov for en medarbejder, som kunne arbejde fuldtid, var fleksibel og kunne påtage sig de nødvendige fysiske opgaver, herunder løfte eksempelvis stole, hvis va- reprøver skulle leveres til kunderne. De havde behov for en ny medarbejder uden begræns- ninger, som kunne give virksomheden et ”boost”. I samme periode drøftede bestyrelsen opsigelse af A. De besluttede, at reparere pladen på badeværetopsige A, fordi virk- somheden havde brug for en anden medarbejderprofil. U bemærkede alene rengøringenDe havde ikke økonomisk eller plads- mæssig mulighed for at have en ekstra medarbejder i virksomheden. Opsigelsen af A var ikke begrundet i fleksjobaftalens ophør. Opsigelsen var heller ikke begrundet i hans alder eller fysiske begrænsninger. Opsigelsen havde ikke sammenhæng med oprettelsen af en ny stilling hos X A/S. X A/S ville være sikre på, hvor at opsigelsen blev foretaget korrekt. De drøftede derfor reglerne for fleksjobordningen og kontaktede Y Kommune, som havde udarbejdet fleksjobaftalen. Kom- munen oplyste, at As stilling ophørte ved fleksjobaftalen udløb. I maj 2016 holdt E en medar- bejdersamtale med A. A nævnte, at fleksjobaftalen udløb, og at han gav udtryk forgerne ville fortsætte i en fuldtidsstilling hos X A/S. Han begrundede dette med, at hans helbred var blevet bedre. Be- styrelsen undrede sig, fordi det tidligere havde været nødvendigt at varetage flere skånehen- syn. Det blev aftalt under medarbejdersamtalen, at ansættelsen stoppede ved fleksjobordnin- gens udløb. Efter A havde modtaget sin opsigelse, opstod der en episode mellem A og D. E var ikke selv til stede. A fortalte D, at han var blevet overfuset af D. D mente ikke, at der lugtede var tale om en overfusning, men han beklagede episoden overfor A. A sygemeldte sig nogle dage efter epi- soden. De havde en fornemmelse af, at sygemeldingen skyldtes afskedigelsen. For så vidt angår A og den nye salgskonsulent, B, så var skimmelsvamp der forskel på badeværelsetarbejdsopgaverne. U sagde intet B har nogle andre kompetencer end A. A ville ikke kunne varetage de samme arbejdsopgaver, uanset om bordpladenhan fik efteruddannelse, kurser mv. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordpladeHvis A udarbejdede tilbud, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, så skulle udkastet til godkendelse hos C. Det er ikke den bordpladetilfældet med B. A lavede mindre selvstændige tilbud. A ville ikke kunne lave X A/S’ nye hjemmeside. var nødvendigt med nye vilkår, som han eftersom As fleksjobaftale udløb. Det skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have blandt andet være en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftesfuldtidsansættelse. Det var ikke tilstrækkeligt muligt at male blive enige på mødet, og slibe denX A/S udbad sig betænkningstid. Gulv ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ holdt et nyt møde med X A/S i juli 2017. Det var ikke muligt at opnå enighed under mødet. X A/S begrundede opsigelsen af A i fleksjobordningens udløb, og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftalehavde været nogle samarbejdsproblemer. Han har Der var imidlertid ikke været i lejligheden efter marts 2017skriftlige advarsler eller lignende, som kunne dokumentere samarbejdsproblemerne.

Forklaringer. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han er uddannet cand.merc i afsætning og udlandshandel. Han har siden 1990-erne arbejdet med auktionssystemer og it. En af kunderne var Dansk Auktion & Maskinsalg, kaldet DAM, som han ind- ledte et samarbejde med den 1. januar 2000. Han blev senere ansat i firmaet og beskæftigede sig med udvikling af it-systemer og salgsopgaver i forhold til kon- kursboer, hvilket indebar kontakt til mange kuratorer. Han kom efterhånden med i flere opgaver herunder fotografering, katalogisering og vurdering. Ejeren af DAM, ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, havde et samarbejde med ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ omkring klar- gøring af effekter til auktioner og efterfølgende udlevering af effekterne. I be- gyndelsen var auktionerne fysiske og udviklede sig senere til at være digitale. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at KJ Auktioner blev etableret i forbindelse med, at ▇▇▇▇ kontaktede ham i 2009. ▇▇▇▇ stoppede hos hans daværende arbejdsgiver og ▇▇▇▇ tilbød ham at komme til Høng, så de kunne tale om mulig opstart med udgangspunkt i en aftale med GoIndustry. De talte om at starte virksomheden op i KM handel. De skulle først i gang for at se, om det var en mulighed. Der var ingen grund til at sætte et selskab i gang, hvis der ikke var økonomi i det. Det var planen, at ▇▇▇▇ skulle være medejer. Efter den første auktion foreslog han ▇▇▇▇, at de etablerede et A/S. Det var ikke muligt for ▇▇▇▇. Han foreslog da et ApS eller et I/S. Det var heller ikke muligt for ▇▇▇▇. ▇▇▇▇ var nervøs for, at han ikke ville kunne få dagpenge, hvis det ikke gik. Det endte derfor med, at ▇▇▇▇ blev ansat. Ansættelsesaftalen blev tilbagedateret til 1. oktober 2009 og under- skrevet i slutningen af oktober. Han har lavet ansættelseskontrakten. Han kan ikke genkende Aftale vedr. Auktionsrelaterede aktiviteter. Han ville ikke have formuleret en aftale på denne måde, herunder § 11, da han ikke ville sætte sine arvinger i den situation. Underskriften på aftalen ligner hans. Han husker ikke at have skrevet under på kontrakten. Hans første advokat tog ikke den indsigel- se alvorligt. Hans søn har forsøgt at forstørre underskriften via et computerpro- gram. Han har været i kontakt med ForSign, der har undersøgt underskriften, og vurderet underskriften til at være kopieret ind i dokumentet. Han har talt med ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ herom. ▇▇▇▇▇▇ er afgivet forklaring ansat hos ham. Efter ▇▇▇▇▇▇▇ opfattel- se er underskriften kopieret ind i dokumentet. Han underskriver normalt alle sider i en kontrakt som i aftalen med GoIndustry. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han for 5-6 år siden arbejdede freelance for KJ Auktioner. Han blev senere ansat. Han har tidligere arbejdet som maskinsælger indenfor træindustrien og arbejdet i Dansk Erhvervsvurdering. Han talte med ▇▇▇▇ om en beskrivelse af Unogle genstande på en auktion, L hvor noget var beskre- vet forkert. Han kom da i gang med at læse korrektur på KJ Auktioners katalo- ger. ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ i fællesskab hans ansættelseskontrakt. Kontrakten var skrevet af ▇▇▇▇, redigeret af vidnet og underskrevet af ▇▇▇▇▇▇▇ og vidnet. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han har været ansat i KJ Auktioner. Han stod pludselig uden praktikplads og kontaktede ▇▇▇▇. Karsten ringede senere til ham. Han skulle lære om auktionsbranchen. Han arbejdede under ▇▇▇▇▇▇▇ ▇ ▇▇▇▇. Han oplevede, at der var en jysk og en sjællandsk afdeling, hvor der kunne være fælles opgaver. Han havde ikke kendskab til ▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇´ inter- ne aftaler, herunder ejerstrukturen. Han talte med Karsten om de problemstil- linger, der kunne opstå i det daglige. Han kender ikke til en konflikten mellem ▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇. Han har i dag ingen relation til ▇▇▇▇▇▇▇ eller ▇▇▇▇. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han kender ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇. Han har gået i skole med ▇▇▇▇▇▇▇ og kender ▇▇▇▇ fra DAM. Han blev ansat hos KJ Auktioner i 2010. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han som 18-årig arbejdede for KJ Auktioner som autodidakt it-programmør. Han var blevet kontaktet af ▇▇▇▇▇▇, som han tidligere havde løst en it-opgave for. Han skulle arbejde med et webbaseret auk- tionssystem. Arbejdet begyndte i 2009. Han var timelønsansat. Han lavede de fleste ting sammen med ▇▇▇▇, der havde lavet kravspecifikationerne. Han havde et godt samarbejde med ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇. Han havde en aftale med Karsten om, at Karsten skulle tage stilling til de større ting. I det daglige havde han kontakt til ▇▇▇▇. Regningen sendte han til Karsten. Ingen har dengang direkte fortalt ham, at ”KJ” stod for Karsten og ▇▇▇▇. Karsten ringede på et tidspunkt og sagde, at han skulle lukke for ▇▇▇▇´ adgang til systemerne. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ efterfølgende og gav ham kontraordre. Da han skulle sende sine regninger til Karsten, fulgte han ordren fra Karsten, der var registreret i cvr-registret. Han har arbejdet for både ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ efterfølgende. ▇▇▇▇ har vist ham Aftale vedr. auktionsrela- terede aktiviteter, efter at ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ var blevet uvenner. Han forsøgte at holde sig neutral. ▇▇▇▇▇▇▇ har igen vist ham aftalen i 2019. ▇▇▇▇▇▇▇ sagde, at do- kumentet så underligt ud, og at han ikke kunne genkende dokumentet. Han formoder, at Karsten henvendte sig på baggrund af vidnets kendskab til it. Han har ikke erhvervsmæssig erfaring til at vurdere underskrifter. Han sagde til ▇▇▇▇▇▇▇, at underskriften så underlige ud, da de to underskrifter på dokumentet havde forskellig baggrund. Forevist original aftale konstaterede vidnet, at un- derskriften så original og ikke underlig ud. Vidnet har videre forklaret, at han ikke har set denne udgave før. Underskriften i sagens bilag O ser underlig ud. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har forklaret, at han kender ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ tilbage fra ti- den hos DAM, hvor han var tilknyttet som konsulent og senere som ansat. Han er uddannet cand.merc. Det var ▇▇▇▇, der havde talt med ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇, DAM, hvorefter vidnet blev tilknyttet DAM. ▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇ var begge ansat i DAM. ▇▇▇▇ sad på kontoret, og ▇▇▇▇▇▇▇ arbejdede ude i felten. Han arbejdede med DAMs auktionssystem og var også med ude til auktioner. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ fortalte en dag, at der havde været en episode, der gjorde, at det var nødvendigt at afske- dige Karsten. Han ved ikke nærmere hvorfor. Da vidnet arbejdede på kontoret, så han ▇▇▇▇ oftere end Karsten. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han kender ▇▇▇▇▇▇▇ igennem 15-17 år. Han købte på et tidspunkt en vinduesfabrik, hvorfra han skulle have solgt nog- le maskiner. Han fik da kontakt til ▇▇▇▇▇▇▇, der bød på maskinerne. De blev go- de venner, og det endte med, at Karsten købte bygningerne i Høng. For 13-14 år siden opkøbte han, Karsten og en tredje partner ejendomme. Det arbejde har de fortsat. Han har haft et samarbejde med ▇▇▇▇▇▇▇, der har solgt genstande for vidnet med salgssalær på 15 %. Han har talt med ▇▇▇▇ i forbindelse med auktio- ner. ▇▇▇▇ har også været med under optagelse af fotos af maskiner i en ejendom i København. ▇▇▇▇ var ikke medejer af Karstens virksomhed. ▇▇▇▇ var Karstens højre hånd. Han har mødt ▇▇▇▇ til firmaets julefrokost, hvor de har talt om, at ▇▇▇▇ fik gave på lige fod med andre. Der blev ikke under fotograferingen i Kø- benhavn talt om, at ▇▇▇▇ var medejer. Han har aldrig hørt om, at ▇▇▇▇ skulle væ- re medejer af Karstens firma. Han har haft aftaler med KM Handel. Han ved ik- ke hvad ”KJ” står for, og har ikke tænkt over det. ”KM” står nok for ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejlighedenHan har ikke fået at vide, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenat ”KJ” stod for Karsten og ▇▇▇▇. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen var ik- ke en del af samtalerne med PS Auktioner. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret at han er uddannet revisor i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo1972. Han havde er i 2014 ikke andre udlejningsejendommedag selv- stændig revisor. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC ▇▇▇▇▇▇▇ har udformetværet hans kunde siden 1988. ▇▇▇▇ var ansat ved Karsten i mange år. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden mødt ▇▇▇▇ til firmafester og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftaltejulefrokoster. Han kendte ikke til ▇▇▇▇´ opgaver i virksomheden. Karsten driver en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. enkeltmandsvirk- Skønsmand ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farvehar vedstået skønserklæring af 13. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk forfebruar 2019 og har supplerende forklaret, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærkeudgangspunktet for besvarelsen var, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kapital- konti var 0 kr. i 2010, idet han forudsatte, at ingen af parterne havde indskudt kapital i forvejen. Det har været udgangspunktet for at lukke konfliktenbegge beregninger. Kar- sten og ▇▇▇▇´ forskelle i kapitalkonti skyldes forskelle i hævningerne i perioden. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter korrigeret for den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumskattemæssige effekt af, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladenhævningerne skal forde- les 50/50. Dette var første gang, han hørte omudtrykkes ved, at bordpladen skulle skiftesbeløbene i bilag 1 til besvarelsen er anført med merskat/mindreskat. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig iUnder den forudsætning, at parterne efter mailkorrespondancen den 5var lige i samar- bejdet, og på baggrund af de anførte forudsætninger, vil kapitalkonti fordele sig som opgjort. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetmarts 2014 kontaktede KJ Auktioner. Han var kontaktede ▇▇▇▇▇▇▇ for at købe virksomheden for at ekspandere i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017Danmark.

Forklaringer. Der C og D, der er afgivet forklaring henholdsvis direktør og uddannelsesansvarlig hos indklagede, har forklaret bl.a., at A᾽s fremmøde i begyndelsen var fint, men efter at A i juni 2012 flyttede hjemmefra, blev det sværere for hende at møde som aftalt. A blev også ramt af Uvinterdepression, L og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇hun fik stillet en lyslampe til rådighed. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen I januar 2013 havde de en drøftelse med A om omfanget af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvenehendes sygefravær, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet det tidspunkt var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familienalt for stort. Det blev imidlertid ikke bedre hen over foråret 2013, hvor A var meningensyg 8 dage i januar, 10 dage i februar, 4 dage i marts, 6 dage i april og 7 dage i maj, hvortil kom, at mødet skulle hun havde 2 A har forklaret bl.a., at hun i begyndelsen var glad for at være et afslutningsmødei B, og han kiggede derfor lidt rundt men at hun allerede i lejligheden. Han såløbet af efteråret 2011 syntes, at der ved håndvasken i køkkenet lå cavar alt for mange receptionistopgaver og for få relevante arbejdsopga- ver. 15 våde karkludeHun indkaldte selv til flere møder vedrørende hendes uddannelse, men det førte ikke til nogen ændringer. Han forstod ikkeMange dage havde hun ikke ret meget at lave, hvorfor de lå der. Han tror, og det begyndte at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytninggå hende på, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede årsagen til, at L hun fik fravær fra sommeren 2012. Hun kedede sig på arbejdet og fik det psykisk dårligt med træthedssymptomer og vinterdepression. Mødet i januar 2013 var flyttet ubehageligt, og hun græd, da hun gik derfra. Fra dette tidspunkt skulle den resterende uddannelse bare overståes, og hun oplevede generelt en dårlig stemning i hastcenteret omkring hendes person og arbejdsindsats. Han påtalte standen Hun modtog først tirsdag den 18. juni 2013 brevet dateret den 14. juni 2013. Hun var derfor uforberedt på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftaltemødet den 17. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningenjuni 2013. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftaltHun blev chokeret over, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017man ikke ville godkende hendes praktikperiode, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud hun aldrig havde modtaget oplysning fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug skolen eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte centeret om, at bordpladen skulle skifteshun ikke kunne få lov at gennemføre sin uddannelse på grund af fravær. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af Hun indgik ikke nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetmødet den 17. Han var i lejligheden i marts 2017juni 2013 om afslutning af uddannelsesaftalen som hævdet af indklagede. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden Hun sygemeldte sig efter marts 2017mødet.

Forklaringer. Der er under sagen afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden▇▇, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, som skulle være af trætypen merbau▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve▇▇▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇. Han havde hyret en håndværker til Det var elevernes behov for mere bevægelse og nye måder at reparere pladen på badeværetsamarbejde på, der resulterede i udviklingen af DJEEO Education. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelsetDet kostede i alt ca. U sagde intet om bordpladen3 mio. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailenudvikle DJEEO Educa- tion, da det var Us lejlighednødvendigt at indhente viden fra folkeskolerne og hos Dansk Skoleidræt om læring og bevægelse. Efter lanceringen af DJEEO Education gik salget godt. På det tidspunkt var det nytænkende at kombinere motion med elektronisk udstyr. Hans erfaring med DJEEO Education var, at selv de uengagerede deltagere blev mere og mere engagerede undervejs i spillet, og da han ikke regnede medat lærin- gen var størst, når det skete under leg med andre. Det var ligeledes nyt inden for branchen, at kravene vedrørte hamspillet blev solgt som et abonnement. Han DJEEO Education var længe førende på markedet for digitale læringsspil, og de forventede, at kon- kurrenter til digitale læringsspil ville blive udviklet. DJEEO Education sælges til hele skoler ad gangen eller samlet til den enkelte skoles klasse- trin fra 3 til 9. klasse. Spillet kostede i starten 19 kr. pr. elev. Det er enig normalt at beregne prisen pr. elev. Skolerne kan herefter selv søge statsstøtte på 50 % af købsprisen, som også tildeles pr. elev. DJEEO Education er det eneste læringsspil, der er berettiget til statsstøtte. Prisen er sidenhen nedsat til 15 kr. pr. elev på grund af konkurrencen fra det billigere pro- dukt, Xplore2learn. Siden lanceringen af Xplore2learn har der næsten ikke været salg til nye kunder. Det er CFU, der køber det enkelte produkt af producenterne. I dette tilfælde købte CFU nog- le abonnementer til DJEEO Education, der blev udlånt til skolerne, som herefter kunne af- prøve produktet. Flere ansatte fra CFU Sjælland var på kursus hos DJEEO om ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇- tion, herunder ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, som var kontaktperson for DJEEO Education og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇- ▇▇▇▇. DJEEO Education og Xplore2learn er sammenlignelige produkter. De bygger på samme kon- cepter, samme begrebsverden og formål og har sammenlignelige produktbeskrivelser. Spil- lene anvender GPS og har fokus på undervisning, bevægelse og samarbejde. Derudover an- vender begge spil ruter/baner, og der er opgaver undervejs i spillet, der begge kan formule- res som mutiple choice-spørgsmål. Begge læringsspil har en opgavebank, således at lærerne kan anvende hinandens opgaver. Ved oprettelsen af spil, skal der i begge spil vælges fag og klassetrin, og under oprettelsen er der den samme designfejl omkring skærmopløsningen i begge spil. Den anvendte skærmopløsning i DJEEO Education blev anvendt på de fleste sko- ler, da spillet blev lanceret. Skærmopløsningen er siden hen blevet konstant større. Der bør ligeledes anvendes PC ved oprettelsen af spil på Xplore2learn. Forskellen mellem de to læringsmidler består i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde DJEEO Education anvender en aftale omsærskilt GPS, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet hvorimod Xplore2learn anvender smartphonens indbyggede GPS og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået spilles via en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017app.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog ▇ har blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uforklaret, at han var er direktør i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god idedet sagsøgende selskab. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøringovertog posten, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017hans far, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve▇▇▇▇▇▇▇, døde i 2012. Han Selsbabet havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværettidligere drevet partrawlerne Jaspis og Ametyst og et andet skib. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede Skibene blev købt i 2001 og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var solgt igen i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden2006. Han ved ikkeikke nøjagtig hvad planen var, om men det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager i hvert fald meningen, at hans far i en tid skulle fortsætte som reder og eje 1/3 af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftesaktierne i det selskab, der købte skibene. Det var ikke tilstrækkeligt for at male og slibe densikre en blid overgang. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeDet kan godt passe, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftaledet var i 2 år. Han har ikke været haft noget med salget af aktierne at gøre. Han ved ikke hvorfor værdien af ejerandelen i lejligheden P/F Faroe Fish I blev nedskrevet til 1.4 mio kr. i 2008. ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har blandt andet forklaret, at hun var gift med ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ og var bestyrelsesformand i det sagsøgende selskab. Jónsvein ejede samtlige aktier i selskabet. Driften af Jaspis og Ametyst var selsbabets hovedvirksomhed. Salget af skibene var et led i at trappe ned. En af årsagerne var Jónsveins dårlige helbred. Det var meningen, at Jónsvein skulle være helt fri efter marts 20172 år. I 2008 ønskede Jónsvein, at P/F Faroe Seafood skulle overtage sagsøgerens ejerandel i P/F Faroe Fish I. Det var der en klar aftale om, og parterne også enige om det, men en ny lov forhindrede overtagelsen. Det var meningen, at Jónsvein skulle have sit indskud tilbage. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ har blandt andet forklaret, at hun siden november 2006 har arbejdet som jurist hos sagsøgte. Hun har ikke behandlet denne sag men andre lignende sager.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC ▇ har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenforklaret, at mødet skulle være et afslutningsmødehun blev ansat i 1999 i Matas butikken, og han kiggede derfor lidt rundt i lejlighedender dengang lå på Vimmelskaftet. Han såHun kan ikke huske, om hun ved ansættelsen modtog en velkomstfolder, eller om der på hendes første arbejdsdag blev gennemgået en tjekliste. Hun vidste, at man ikke skulle sminke sig i butikslokalet, hvor kunderne kom, men de fleste ansatte gjorde det et diskret sted i butikken, når der ved håndvasken i køkkenet lå caikke var kunder. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorEjerne af Matas ville have, at de havde ligget der i 4-5 månederansatte anvendte sminke, og selv var hun blevet opfordret til at anvende mere øjenskygge. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura han har det daglige ansvar for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter15 Matasbutikker, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftaltejer sammen med sin far, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, og sin søster. I butikkerne er der 160 ansatte. Han holder møder med sin far og søster om butikkerne hver morgen i Ho- bro. ▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han ▇▇▇▇▇▇▇ har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener ogsåforklaret, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetværet bestyrer af en Matas forretning siden 1992. Han var blev ansat som bestyrer i lejligheden Matas på Vimmelskaftet i marts 20171996 og er nu butikschef i forretningen på Amagertorv. U var der▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at hun i 2002 blev ansat som elev i butikken på Vimmelskaf- tet og L var der med sin hustru er i dag ansvarlig for helseafdelingen i butikken på Amagertorv. Den første dag på arbejde blev hun vist rundt. Rundviseren anvendte checklisten og sit barnfortalte også om butikkens overvågning. Formålet med mødet var ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at se lejlighedens stand hun begyndte som elev i en Matas-butik i 2002 og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte stederhar arbejdet både på Vimmelskaftet og nu på Amagertorv, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skifteshun er salgsassistent. Det var ikke tilstrækkeligt ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, der viste hende rundt den første dag og bl.a. fortalte hende om tv- overvågningen, som er et godt redskab til at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017forhindre tyveri.

Forklaringer. Der A har bl.a. forklaret, at han er afgivet forklaring tidligere forhandlingssekretær i Transportgruppen i 3F, og at han forhandlede den nye overenskomst for Offentlig Service Trafik. Over- enskomsten blev indgået, fordi trafikselskaberne begyndte at få en betydelig del af Udenne form for kørsel, L som kommunerne i højere grad havde stået for tidligere. At vognløbet skal være åbent ifølge overenskomstens § 2, stk. 4, betyder, at chaufføren skal være til rådighed for kørsel. En garantibil kan ikke holde og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇vente og derfor blev det ikke skrevet i § 2, stk. Da han købte lejligheden4, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenat bestemmelsen kun gælder for variabelkørsel. Ifølge overenskomstens § 1, stk. 1, er det ikke muligt at blande garanti- og variabel- kørsel. Det er trafikselskaberne, der giver chaufføren de enkelte kørsler i garantibi- ler. Det blev ikke drøftet under forhandlingerne, om en arbejdsgiver kan lade en chauffør holde stille med rådighedsløn i perioder, hvor trafikselskabet ikke har be- hov for kørsel. Han foretog blandt andet kan ikke huske, hvorfor bestemmelsen i § 2, stk. 4, henviser til bestemmelsen i § 3, stk. 1, om timeaflønning for kørsel i garantibiler. Det har for- mentlig været et tilvalg vedrørende bordpladen forhandlingsmæssigt spørgsmål, hvilken af de to lønsatser i køkkenet hen- holdsvis § 3, stk. 1, og gulvenestk. 4, som rådighedslønnen på 25 % skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet beregnes i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbofor- hold til. Han havde i 2014 kan ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han såhuske, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde indgået en aftale om, hvad der at bestemmelsen om rådighedsløn skulle laves i lejemålet inden fraflytningfølge ATAX-overenskomstens bestemmelse om rådighedsløn. Han mener ogsåB har bl.a. forklaret, at han er vognmand og tidligere indehaver af Vig Bus Aps. Han havde kontrakt med et trafikselskab om garantikørsel på hverdage i to tidsintervaller. Den betaling han modtog fra trafikselskabet var for at stille en bil med chauffør til rådighed i de aftalte tidsintervaller. Der kunne sagtens være mindre kørsel for trafik- selskabet end den garanterede kørsel, han fik betaling for. I sådanne ”døde perioder” blev chaufføren aflønnet med rådighedsløn, da chaufføren ikke udførte arbejde, men kun holdt sig til rådighed for kørsel. C har opfyldt den aftale på nær lamperne bl.a. forklaret, at han er administrerende direktør i køkkenet VBT A/S og skimmelsvampen på badeværelsetformand for TA. Han var i lejligheden i marts 2017. U var dernæstformand for TA på det tidspunkt, hvor OST-overenskomsten blev forhandlet, og L var han deltog i forhandlingerne. Parterne drøftede ikke spørgsmålet om garanti- contra variabelkørsel i tilknytning til overenskomstens § 2, stk. 4. En kon- trakt med et trafikselskab om en garantibil giver betaling for en bestemt tid pr. dag, mens en kontrakt om en variabelbil kun giver betaling for den faktisk kørte tid. Pri- sen er et vigtigt parameter, når man som vognmand byder på en kontrakt om en ga- rantibil, og der bliver generelt satset på, at man skal køre et mindre antal timer, end det garanterede antal timer, som trafikselskabet betaler for. Kontrakten er indgået mellem vognmanden og trafikselskabet og har intet at gøre med sin hustru ansættelseskontrak- ten mellem vognmanden og sit barnchaufføren. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud afHvis man følger 3F’s påstand skal vogn- manden betale for den fulde garantiperiode, selv om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skifteschaufføren ikke kører hele peri- oden. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeafgørende for arbejdsgiversiden, at U sagde man ikke bandt sig til Lat følge ATAX-overenskomsten, og han erindrer ikke noget møde, hvor parterne skulle have aftalt at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været binde overenskomstens bestemmelse om rådighedsløn op på bestemmelsen om rådighedsløn i lejligheden efter marts 2017ATAX-overenskomsten.

Forklaringer. Vidne 1 har forklaret, at han blev gjort bekendt med finansierings- og brugsaftalerne i november 2011, kort tid efter, at han tiltrådte som administre- rende direktør i Rønne Havn. Det overordnede formål med aftalerne var at fi- nansiere infrastrukturen, der skulle bruges til den samfundsbegrundede færge- betjening i Rønne Havn af Danske Færger. Processen var nærmere, at færgen redegjorde for den infrastruktur, der skulle bruges, i forbindelse med, at man indsatte sin særlige tonnage. På den baggrund blev der indhentet forskellige til- bud fra entreprenører, og når det var godkendt af færgen, lavede man en aftale, der gjorde, at man skulle betale en løbende ydelse for disse anlæg. Den løbende ydelse skulle svare til en lån, som Rønne Havn optog, for at sikre færgen den billigst mulige finansiering. Færgen skulle betale ydelserne på lånene, og i det tilfælde, at færgen ikke vandt næste udbud, skulle restgælden indbetales. Der er afgivet forklaring var ikke tvivl om, at det var sådan, aftalerne skulle forstås. Hver eneste ydelse i henhold til lånene blev betalt som den skulle lige frem til, at færgen stoppede besejlingen den 31. august 2018. Vidnet har ikke i sin tid som direktør fået en tilkendegivelse fra Danske Færger om, at man var i tvivl om, hvorvidt man skulle indfri lånene i tilfælde af, at besejlingen ophørte. Havnens bankforbindelse, Nordea, bad på et tidspunkt om at få transport i den sikkerhed, som Danske Færger havde stillet, og den transport modtog havnen uden anmærkninger, så set fra hans stol var der overhovedet ikke tvivl om, at der var tale om et låneforhold mellem Rønne Havn og Danske Færger, og at re- stgælden skulle indfries i det øjeblik, man stoppede besejlingen. Man giver jo ikke transport i en fordring, som ikke eksisterer. Ifølge transporten, som frem- går af Uekstraktens side 284, L gav færgen transport til Nordea, hvor lånene var op- taget, så Nordea kunne gøre gælden gældende overfor Danske Færger. Hvis Nordea gjorde transporten gældende, kunne havnen ikke bagefter gøre yderli- gere gældende over for færgen. Så vidt han husker, var det færgens advokat, der udarbejdede transporten, og Rønne Havn var tilfreds med ordlyden. Der var heller ingen diskussion i forbindelse med, at transporten blev tiltrådt af ejer- ne af Danske Færger. Ejerne, BornholmsTrafikken Holding og Clipper Group, indestod for den bagvedliggende garanti, som fremgår af ekstraktens side 235, med 50% hver. Det var hele lånebeløbet på 42 mio. kr., som blev transporteret, og der var hverken drøftelser eller diskussioner om, hvorvidt der kun skulle be- tales en del af beløbet. Vidnet var bekendt med, at hele lånet var rentesikret, og som man normalt gør med den slags erhvervslån, var der tale om et variabelt lån med en tilknyttet renteswap. Lånet blev rentesikret efter anmodning fra Danske Færger, idet det jo var en del af Danske Færgers låneportefølje. Grunden til, at Nordea ønskede transport i sikkerhedsstillelsen, var, at Rønne ▇▇▇▇ havde nogle covernants, som det på det tidspunkt kneb lidt med at over- holde. Selvom transporten kun vedrørte den ene af de 3 aftaler, hvortil der var knyttet lån, vidste Rønne Havn, Danske Færger og Nordea, at de andre lån også var rentesikrede. De andre lån var betalt godt ud, og der lå nogle garantier på disse lån i forbindelse med optagelsen. For lånet på 42 mio. kr. blev selvskyld- nerkautionen stillet i stedet for en bankgaranti, og det anså man for at være lige så godt, da Clipper Group er et meget stort rederi, og BornholmsTrafikken Hol- ding er ejet af den danske stat. Det er ikke sædvanligt, at en havn finansierer en brugers specifikke behov, men han er vidende om, at man følte et stort ansvar for at få den samfundsbegrundede færgebetjening af ▇▇▇▇▇▇▇▇ til at glide så nemt som muligt, og så havde der været et mangeårigt samarbejde med Danske Færger, som tidligere hed Nordic Ferry Services og endnu tidligere Bornholm- sTrafikken. Da han købte lejlighedenHavnen har ikke finansieret lån til andre af havnens brugere. I til- fælde af, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen at disse brugere skal forlade havnen, er der fuld reetableringsforplig- telse på de anlæg, de har bygget, uanset om de har betalt deres låneforpligtelser ud eller ej. Dette er helt normal kutyme for havne i Danmark. Bestemmelsen i 1999-aftalen om, at Trafikministeriet indestod for, at brugsafta- len blev en pligtmæssig del af lejlighedenen aftale med en ny operatør, genfindes ikke i de efterfølgende aftaler. Det skyldtes, at Trafikministeriet ikke ville lade brugs- og finansieringsaftalerne indgå i efterfølgende udbud. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede medvil tro, at det allerede var L bekendtfor at ligestille de forskellige bydere under et udbud, da de jo havde talt om for det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte ville være er en stor kon- kurrencefordel for den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år eksisterende byder, hvis en opgørelse over varmeforbruget. Mødet ny operatør skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummeteksisterende lån vedrørende anlæg, som huslejenævnet den foregående operatør havde benyt- tet. Havnen indleverede ikke brugs- og ankenævnet er kommet frem finansieringsaftalerne til for udskiftning af pærer ministeriet i lamper forbindelse med udbuddet i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 20172016, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede vandt besejlingen. Trafikmi- nisteriet bad ikke efterfølgende farveom det, og havnen havde allerede i 2009 oplevet, at Trafikmi- nisteriet ikke ville lade dem indgå. Han havde hyret Det var blandt andet derfor, at der blev lavet en håndværker garantistillelse. Danske Færger var bekendt med, at disse finansierings- og brugsaftalerne ikke pligtmæssigt skulle overgå til tredjemand, hvis man ikke vandt et udbud, for rederiet vidste, at de ikke kom til at reparere pladen indgå i udbuddet, for Danske Færger afgav også tilbud på badeværetbesejlingen i 2016. U bemærkede alene rengøringenDanske Færger vidste derfor, at restgælden skulle betales af Danske Færger, hvis man stoppede besej- lingen, inden restgælden var betalt. I tiden fra han blev ansat og indtil det i sommeren 2016 blev kendt, at Danske Færger ikke vandt besejlingen, havde de løbende drøftelser omkring samarbejdet men ikke om finansierings- og brugsaf- talerne. De kørte som på en snor, og Danske Færger havde ingen spørgsmål omkring aftalerne. Drøftelser omkring betalingen og reetableringen startede i sommeren 2016, og vidnet repræsenterede Rønne Havn i forhandlingerne. Havnen ville sikre sig, at færgen levede op til forpligtelserne i aftalerne, og derefter var der forhandlinger omkring de forskellige reetableringsforpligtelser. Danske Færger anerkendte at skulle betale restgælden, og på det første møde, som blev afholdt i København, fik havnen at vide, at man slet ikke skulle spekulere på de to "små" lån, for dem ville færgen bare betale ud. I forhold til det store lån ville færgen se, hvor meget af de forskellige anlæg, Molslinjen ville overtage brugs- og finansieringsforplig- telserne til. I kontrakten med Trafikministeriet havde havnen afgivet en brugs- ret i færgeleje 1, så den vindende operatør havde sikkerhed for en brugsret her- til. Danske Færger var derfor klar over, at der var en brugsret, som skulle overdra- ges, men ikke nødvendigvis en finansieringsforpligtelse og dermed en lånefor- pligtelse. Det blev italesat på møderne med færgen, og havnen fremsendte det brev, som fremgår af ekstraktens side 286, hvori restgælden blev opgjort. I bre- vet bad man Danske Færger bekræfte, at de ville opfylde deres forpligtigelser. Det var vigtigt for havnen at få bekræftet, at restgælden blev betalt, så de var sikre på at få pengene tilbagebetalt. Færgens advokat bekræftede i brevet af 6. juli 2017, som fremgår af ekstraktens side 297, at færgen ville opfylde sine for- pligtelser, for advokaten skriver på ekstraktens side 300 øverst, at Rønne Havn skal have lånet tilbagebetalt. Det var Rønne Havn, som initierede forhandlings- forløbet, for havnen havde en meget stor interesse i at sikre, at operatørskiftet skete så gnidningsfrit som overhovedet muligt. Grunden til, at størrelsen på de opgjorte krav varierede, var, at havnen først fik lavet en hurtig opgørelse, som de efterfølgende fik kvalificeret af deres tekniske rådgiver Niras, som skulle vurdere størrelsen af anlæggene og reetableringen. De kom til slut frem til en opgørelse på omkring 48 mio. kr. for reetablering af anlæggene over terræn. Der kom løbende nogle indsigelser fra Danske Færger, blandt andet på bundsikrin- gen, som havnen selv havde etableret, og hvor havnen kunne se, at man ikke med rette kunne kræve, at færgen skulle reetablere. Visse poster blev derfor ta- get ud, og de gjorde i forhandlingsforløbet i det hele taget meget for at opføre sig ordentligt. Forhandlingerne med Molslinjen startede allerede 2 - 3 uger efter, at rederiet vandt udbuddet. Molslinjen var på et enkelt besøg, før de afgav bud på besejlin- gen, og i den forbindelse forklarede de Molslinjen om prissætning og om, hvor- dan tingende fungerede i Rønne Havn. Låneaftalerne med Danske Færger blev ikke drøftet, og Molslinjen var ikke bekendt med disse, da de jo ikke indgik i det nye udbud. ▇▇▇▇▇▇ forsøgte over et par år at få Molslinjen til at indtræde i låneaftalerne. Det var et meget langt og hårdt forhandlingsforløb, og de holdt så meget fast, at de flere gange var til "ballademøder" hos Trafikministeriet, hvor både Danske Færger og ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ deltog. Ministeriet gjorde det meget tydeligt, at det udestående, som havnen havde med Danske Færger i henhold til finansi- erings- og brugsaftalerne, på ingen måde kunne give havnen ret til at afvise at lave kontrakt med Molslinjen. Molslinjen afviste pure at indtræde i aftalerne. Det hører dog med, at det tog et års tid, før Danske Færger gav tilladelse til, at havnen måtte udlevere aftalerne til Molslinjen, og personligt havde han gav udtryk da en vis forståelse for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordpladePerson 1 fra Molslinjen ikke ønskede at tiltræde nogle aftaler, som der man ikke kendte indholdet af. Desuagtet dette, holdt havnen hårdt på i forhandlingerne. Forhandlingsforløbet var som illustreret ved tidslinjen i ekstraktens side 333 - 348, selvom mange telefonsamtaler og megen e-mailkorrespondance ikke er fremlagt billeder af medtaget. Alt på tidslinjen kan dokumenteres med e-mails, mødeindkaldelser, færgebilletter, mødereferater mv. Det var et meget intenst forhandlingsforløb. Han ved ikke hvorfor Danske Færger ikke ville acceptere, at aftalerne blev udle- veret, og det undrede ham. Efter at Molslinjen fik lov til at se brugs- og finansie- ringsaftalerne, afviste de blankt at indtræde i bilag 23lånedelen. Det var hans opfattelse, er at Molslinjen gerne ville kigge på det, såfremt det ikke den bordpladekostede dem noget. Det kunne havnen selvfølgelig ikke acceptere. Havnen fremsendte udkast til ram- meaftaler, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumblev forhandlet løbende, og han skrev fortsatte langt hen i forløbet med at forsøge at får finansieringsdelen med. Forsøgene var forgæves, og i ram- meaftalerne af 15. marts 2018 vedrørende færgeleje 1 og 3, som omtales på ek- straktens side 348, måtte de trække punktet vedrørende indtræden i finansie- rings- og brugsaftalerne ud. Danske Færgers gæld blev derfor den 1ikke overtaget af Molslinjen, og havnen har selvfølgelig også kun stillet krav om betaling over for Danske Færger. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte Han blev orienteret om, at bordpladen der var forhandlinger mellem Mols- linjen og Danske Færger om køb og salg af blandt andet nogle terminaltraktorer og noget udstyr, som skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale bruges på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelsetskibene. Han var i lejligheden i marts 2017. U var derikke klar over, at de drøftede anlæg, som Rønne Havn har ret over, og L som Danske Færger har forpligtelser overfor Rønne Havn omkring. Han fik så- ledes intet at vide om aftalesættet af 25. maj 2018, som fremgår af ekstraktens si- de 316, og han har ikke modtaget en anmodning om debitorskifte vedrørende det, som overdrages i henhold til aftalen. En sådan anmodning ville han alene have sagt ja til, hvis der forelå en bankgaranti, for de havde selvskyldnerkautio- nen, hvor et yderst validt selskab, Danske Færger Holding, som var der ejet af sta- ten, indestod for de 50% og en meget stor shippingvirksomhed indestod for de resterende 50%. Molslinjen kan derfor heller siges at have tilkendegivet at ville indtræde i gældsforpligtelsen ved aftalen med sin hustru Danske Færger. Rønne ▇▇▇▇ har overhovedet ikke haft noget imod at udlevere rammeaftalerne og sit barnde øvrige af- taler, som blev indgået med Molslinjen. Han spurgte ved en e-mail af 18. april 2018, som fremgår af ekstraktens side 327, Molslinjens Person 1 og Person 2 , om han til Danske Færger måtte udlevere dele af aftalesættet med Molslinjen, hvilket Person 1 sva- rede ja til. Det drejede sig om de aftaler, som fremgår af ekstraktens side 306 og side 210. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand vise, at havnen ikke krævede betalinger hos Danske Færger, som man også afkrævede Molslinjen. Aftalerne vedrørte betaling for ra- batter og herefter finde ud afreetablering og har intet med betaling af gældsforpligtelserne at gøre. Ved aftalen, om noget som fremgår af ekstraktens side 306, forpligtede Molslinjen sig at reetablere de anlæg, som aftalen vedrører, når Molslinjen stopper med besejlin- gen. Molslinjen ønskede desuden at bruge passagerlandgang til ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ i færgeleje 1, og det var en aftale, som Rønne Havn skulle maleslave, da havnen ejer denne landgang. Lejligheden Danske Færger ejede endvidere 3 tensionspil, som de gerne ville sælge til Molslinjen. Det havde havnen intet imod, så almindelig udlænge de fik en kon- trakt med Molslinjen om, at når de ophørte med besejlingen, skulle Molslinjen foretage reetablering af fundamenter osv., hvor tensionspillene var placeret. Det var det, som e-mailen af 27. august 2018, der fremgår af ekstraktens side 326, omhandlede. Som tidligere forklaret var han bekendt med den rentesikring, som var lavet på lånene. Det var helt sædvanligt, at man lavede rentesikring, og her skete det ef- ter ønske fra Danske Færger. Der var enkelte stederen del kommunikation omkring pris, hvor der skulle malesfor- hold og marginaler mellem havnens økonomidirektør, Vidne 2 , og Vidne 3 , som blandt andet havde siddet i færgens økonomiafdeling. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han Vidnet ved ikke, om det direkte blev påtalt der foreligger skriftlig dokumentation svarende til det, der er fremlagt i sagen vedrørende lånet på 42 mio. kr., eller om aftalerne om rente- swap vedrørende de andre lån er indgået over telefonen. Han er imidlertid be- kendt med, at Danske Færger har fået renteswap-aftalerne og amortiseringsta- bellerne osv. for alle lånene, for Vidne 2 har over for L. Der ham oplyst, at doku- menterne enten blev sendt eller afleveret personligt af Vidne 2 til Danske Færger. De ydelser, som Danske Færger betalte, dækkede over afdrag på lån, den tilknyttede rente og marginalerne, helt som når vi alle betaler til realkredit- foreningen. Fakturaen, der fremgår af ekstraktens side 324, er et eksempel på en typisk fak- tura vedrørende en finansieringsydelse. Havnen fremsendte en faktura på hver enkelt lån, og fakturaerne blev alle betalt til punkt og prikke, indtil besejlingen ophørte. Han er fuldstændig overrasket over, at Danske Færger nu ikke vil be- tale den del, der vedrører rentesikring, for rentesikringen blev jo lavet efter øn- ske fra Danske Færger, og det var store plamager Danske Færger, som fik den sikkerhed, der ligger i at få rentesikret lånene. Opgørelserne, som fremgår af vandskader ekstraktens side 361 og side 362, er udfærdiget af Vidne 2 . Overordnet set viser opgørelser- ne reetableringsomkostningerne og en måde, hvorpå man kan opdele en finan- sieringsydelse på bordpladen det enkelte anlæg lige præcis på dette tidspunkt. Rønne Havn har brugt opgørelserne i deres bestræbelser på at få Molslinjen til at indtræde, og de har loyalt sendt opgørelserne til Danske Færger, således at alle omkring bordet kunne se, hvordan havnen så på tingene. Hvert af de tre projekter er imidlertid finansieret på én aftale. Ved en fuldstændig reetablering forstår han, at man fjerner det anlæg, man har bygget både over og under terræn, og reetablerer således, at der, hvor anlægget har stået, skal området have samme bæreevne og konsistens som det omkring- liggende areal. Man kan selvfølgelig ikke have et område i en kajgade, hvor det omkringliggende har en bæreevne på 20 tons pr. m2, og et enkelt sted kun har en bæreevne på 2 tons pr. m2. En ny operatør skal ikke have en ekstra omkost- ning ved vasken at skulle fjerne gamle fundamenter og blandingsbatterietgamle anlæg under jorden. Der var meget råd især bag blandingsbatterietEf- ter hans opfattelse vil man kunne pille de seks anlæg, som havnen kræver ree- tableret, ned på 14 dage. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes▇▇▇▇▇▇ har ikke modtaget en ansøgning om nedriv- ningstilladelse. Det var ikke tilstrækkeligt ville de selvfølgelig have givet tilladelse til, og de er villige til sammen med Danske Færger at male og slibe denudarbejde en plan om hvordan reetablerin- gen skulle foregå, så man finder en løsning, som alle parter, herunder også den nuværende operatør, kan leve med. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeVed rammeaftalen, som fremgår af tillægsekstraktens side 90, gav havnen tilla- delse til, at U sagde til L, man kunne påbegynde arbejdet med at bordpladen skulle skiftesfå etableret den nødvendige bundsikring i færgeleje 1. Han hørte heller ikke, at der Aftalen blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.på dette tidspunkt, fordi de ger- ne ville have a

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af UA har forklaret bl.a., L at han blev ansat pr. 1. august 2017 som teknisk servicemedarbejder hos Virksomhed A. Hans hovedarbejdsopgave var at varetage udendørsarealer og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejlighedenkollegiet, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen men i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruenøvrigt var pedellerne fælles om at løse opgaverne. Hans sønner nærmeste chef var B. I begyndelsen havde boet i lejligheden indenhan et godt forhold til ham, men efterhånden blev det dårligere, bl.a. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbopå grund af uenighed om arbejdstøj. Han havde i 2014 en del sygefravær, fordi han ikke andre udlejningsejendommehavde psykisk overskud til at gå på arbejde. Parternes lejekontrakt er en standardkontraktHans arbejdsdag var fysisk krævende. Han drak dåsecola, som EDC han selv medbragte. Han havde en ramme colaer stående i bilen, som han tog fra. Han købte ikke cola i kantinen, fordi de var for dyre. På Skole A var der et depot med drikkevarer ved lærerværelset og et depot i kælderen ved elevkantinen. I depotet i kælderen var der øl og sodavand. Han er usikker på, hvis øl og sodavand det var, men de tilhørte forment- lig festudvalget. Fredag den 5. oktober 2018 om formiddagen skulle han på toilettet i kælderen ved siden af festudvalgets depot, hvilket er det toilet, som han normalt bru- ger. Den eneste adgangsvej til kælderen er via døren ved elevkantinen. Døren er altid aflåst. Han har udformetnøgle til døren, og nøglen passer også til døren til depotrummet, der ligeledes altid er aflåst. Også andre har nøgle til kælderen og depotrummet. Han var på toilettet, men var ikke inde i depotrummet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning taget dåsecolaer fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selvde- potrummet, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet heller ikke den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytningoktober om formiddagen. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkterDe colaer, som han drak, var også denne dag colaer, som han selv havde sendt medbragt. Han var bekendt med, at kanti- nen, herunder den dør, der fører ned til L kælderen, blev videoovervåget. I forbindelse med fredagsbar og fester har han tidligere fået sodavand fra depotet i kælderen, lige- som han har fået lov til at tage sodavand fra depotet ved lærerværelset. Forevist vi- deooptagelsen fra den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så oktober 2018 bestrider han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uikke, at han var i stand til kælderen sidst på formiddagen for at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagtgå på toilettet, hvilket U syntes og at han havde en dåsecola i hånden, da han kom op fra kælderen. Men han havde i den forbindelse ikke været inde i festudvalgets depot i kælderen. Den cola, som han havde i hånden, da han kom op fra kælderen, var en god idehans egen, som han havde haft med sig i sit overtøj, inden han gik ned i kælderen. Mandag den 8. oktober 2018 var han syg og derfor ikke på arbejde. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest modtog sin- detskrivelsen digitalt i e-boks. På mødet den 1025. april 2017 med den forklaringoktober 2018 har han ikke sagt, at U skulle have adgang han havde taget sodavand fra depotet efter aftale med B. B har forklaret bl.a., at han er serviceleder (ejendomsadministrator). I kælderen ved elevkantinen befinder festudvalgets depot sig, og herudover er der herre- og dametoiletter, som kun bruges i forbindelse med fester. Døren ned til at male kælderen er aflåst. Det samme er døren til festudvalgets depotrum. Pedellerne har en A-nøgle, der kan bruges til begge døre. Herudover har rengøringen og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningenledelsen af festudvalget en nøgle. Han manglede havde mistanke om, at ordne to ting A tog dåsecolaer fra listen festudvalgets depot. Det var det eneste sted på dette tidspunktskolen, hvor der var dåsecolaer. Fredag den 5. oktober 2018 tog han derfor en IT-medarbejder med sig og gik ned i festudvalgets depotrum, hvor han med sin mobiltelefon tog et billede kl. 11.05 af en ramme dåsecolaer indpakket i rød plastik, hvorpå der var placeret en beholder med bordtennisbolde. Da A senere på formiddagen indfandt sig i pedellernes opholdslokale, bemærkede han, at A stillede nogle fyldte dåsecolaer på bordet. Han manglede at ordne lamperne gik derfor sammen med IT-medarbejderen ned i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derforkælderdepotet igen, hvor de kunne se, at U beholderen med bordtennisbolde var blevet flyttet, og der var fjernet dåsecolaer fra plastikindpakningen. Med sin mobiltelefon tog han billedet kl. 12.11, der viser dette. Da han kom tilbage, spurgte han de andre pedeller, om det var nogen af dem, der havde været nede i festudvalgets depotrum. Det afviste de. A var der ikke. Om aftenen ringede han til sin chef G, hvorefter IT- enheden gennemgik videoovervågningen. C har forklaret bl.a., at hun er rektor på Skole A. Lørdag den 6. oktober 2018 blev hun blev ringet op af G, der fortalte, at IT-chef E havde gennemgået videoovervågningen og kunne fratrække udgifterne hertil bekræfte, at det – bortset fra B – kun var A, der havde været nede i depositummetkælderen om formiddagen den 5. oktober 2018 i tidsrummet mellem kl. 11.05 og kl. 12.11. Det var hendes plan at mødes med A om morgenen mandag den 8. oktober 2018, når U men det blev ikke til noget, idet han sygemeldte sig. Hun valgte derfor digitalt at sende sindetskrivelsen, som hun selv havde fået udbedret dette forfattet. Hun påtænkte at bortvise A, fordi han efter hendes opfattelse havde begået et groft tillidsbrud ved at stjæle sodavand fra eleverne. I forbindelse med mødet den 25. oktober 2018 så hun vistnok billederne optaget den 5. oktober kl. 11.05 og fået faktura herforkl. Efter mailkorrespondancen 12.11. Men videoen så hun ikke. Den har hun først set efterfølgende. Generelt er ordningen med U den 20sodavand den, at medarbejderne får en sodavand til frokost om fredagen, og fredag efter arbejdstid er der fredagsbar. april 2017 tilbød Der anvendes ikke drikkevarer fra festudvalgets depot til disse formål. D fra Virksomhed A, har forklaret bl.a., at han også at betale herforvar blevet kontaktet af A et par måneder inden bortvisningen. Henvendelsen drejede sig om arbejdstøj, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkendeog han kunne forstå, at der bliver trukket 3.500 krvar ”kurrer på tråden” i forholdet mellem A og B. Den 8. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem eller 9. oktober 2018 kom A til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringenham med sindetskrivelsen. Han afleverede nøglerne skrev et brev til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farveA med anmodning om en forhandling. Brevet blev afleveret på X-adresse og var stilet til direktør F, der havde underskrevet sindetskrivelsen. Han havde hyret en håndværker til fik senere at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk forvide, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordpladehan skulle kontakte C, som han skulle ordneherefter havde møde med den 24. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenetoktober 2018. Efter mailkorrespondancen den 20På mødet så han hverken fotos eller video. april 2017 kunne han mærkeDe drøftede en opsigelse af A. C ville helst have, at tonen mel- lem ham A selv sagde op. ▇▇▇▇▇▇ ikke på mødet dagen efter fik de fotos og U havde ændret sigvideo at se. Han tilbød derfor Det blev kun oplyst, at betale 10.000 krmaterialet findes. På mødet blev det nævnt, at det er ok at tage sodavand med hjem efter julefrokost, men at der ikke er nogen kutyme for at lukke konfliktentage sodavand. Han E har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte omforklaret bl.a., at bordpladen skulle skifteshan er IT-chef hos Virksomhed A. Forevist videofrekvensen på ca. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen 4 minutter optaget den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytningoktober 2018 fra ca. Han mener ogsåkl. 11.33 til 11.37 forklarer vidnet, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne gennemset hele videoovervågningen fra ca. en halv time før det tidspunkt, hvor B og IT-medarbejder H var nede i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var derkælderen ved 11-tiden, og L var der med sin hustru og sit barntil ca. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte stederen halv time efter det tidspunkt, hvor B på ny var nede i kælderen lidt efter kl. 12. I det tidsrum var det – ud over B og H – kun A, der skulle malesvar nede i kælderen, som vist på videofrekvensen fra ca. Han så bordpladen kl. 11.33 til 11.37. Den del af videooptagelsen, der ligger forud for kl. 11.33, og den del, der ligger efter kl. 11.37, er i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftaledag slettet. Han har ikke været ingen notater, der viser, om B var alene eller sammen med nogen, da han var nede i lejligheden kælderen lidt efter marts 2017kl. 12.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han kontinuerligt har været ansat i virksomheden i perioden fra den 7. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen december 2009 til slutningen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen 2013 kun afbrudt af besøg i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- straPolen. I maj 2014 lejede 2010-11 boede han lejligheden ud til L på Hotel ▇▇▇▇▇▇ ▇ ▇▇▇▇▇▇▇ og hustruenfra 2012 i Munkerup. Hans sønner havde boet De arbejdede almindeligvis 10-12 sammen på en plads. I Hillerød var de dog 20-22, i lejligheden inden. Billederne Gilleleje 7-8 og i bilag 23 viser sønnens indboIshøj og Annisse kun 4-5. Han havde løbende kontakt med de øvrige polske medarbejdere, også dem, der arbejdede på andre pladser end han selv. Han arbejdede meget ofte på op til tre forskellige pladser i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er løbet af en standardkontrakt, som EDC har udformetarbejdsdag. Han har over for forbundet udpeget 30 af de navngivne kolleger, som sagen angår. De fik alle arbejdstøj med Our Houses logo udleveret og kørte i firmaets biler. For så vidt angår selve facadearbejdet var der ikke skrevet de i § 11 opli- stede forholdandre firmaer på pladserne, men tagarbejde og indvendige arbejder blev typisk udført af andre firmaer. Selv arbejdede han fortrinsvis med montering og isolering. Han havde et møde med L har aldrig set firmaet ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇.▇▇ ApS på nogen af pladserne. Arbejdstiden var under hele hans ansættelse mandag-lørdag kl. 7-18 inkl. i lejligheden alt en times pause. Forelagt en aftale dateret den 4. marts 2017 april 2013 om varierende ugentlig arbejdstid vedrørende en plads i Hillerød har han forklaret, at han ikke forstår dansk. Han vedkender sig sin underskrift, men vidste ikke dengang, hvad han skrev under på. Han har kun underskrevet denne ene arbejdstidsaftale. Han kunne ikke afslå at underskrive, hvis han ville fortsætte i virksomheden. Han afleverede ligesom ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ løbende timesedler til Our House med opgørelse af deres faktiske arbejdstid med fradrag af en halv times daglig pause. Indtil engang i 2012 blev ▇▇▇▇▇▇ overført til hans polske bankkonto, men derefter er lønnen blevet udbe- talt kontant på foranledning afrejsedagen, dvs. når han almindeligvis hver 5.-6. uge er rejst hjem til Polen. Ved sin ansættelse fik han udbetalt 82 kr. i timen, men lønnen faldt efter et halvt år til 70 kr. i timen. I de sidste fire måneder af ansættelsen var lønnen dog 85 kr. i timen. Fraset et par gange i 2010 og en enkelt gang i maj/juni 2012 har han ikke fået lønsedler. Han har aldrig fået udbetalt tillæg for overtid eller feriepenge. Byggeledere i virksomheden var ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Bag- grunden for samtalen den 22. juni 2013 var, at han ikke længere ville arbejde ”sort” for virksom- heden, men i det hele taget ville arbejde lovligt her i landet. De talte bl.a. om de 600 timer, han typisk arbejdede i løbet af 10 uger. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har forklaret, at han har været ansat i virksomheden i perioden fra L. Formålet den 1. august 2011 til slutningen af december 2013. Der var ingen underentreprenører, der udførte nogen del af faca- dearbejdet. Heller ikke han har arbejdet sammen med folk fra ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇.▇▇ ApS. I 2011 var der almindeligvis ansat ca. 20 polske medarbejdere, men i 2013 var der ansat op til i alt 60 polske bygningsarbejdere. Han kendte de fleste. Alle var de iført arbejdstøj fra Our House. Han har kun én gang været præsenteret for en aftale om varierende ugentlig arbejdstid. Han vidste ikke dengang, hvad dokumentet handlede om, men ▇▇▇ ▇▇▇▇ sagde, at han skulle skrive under, idet der var tale om en garanti for arbejdet til bygherren – hvilket han så efterfølgende har konstateret ikke er kor- rekt. Han var nødt til at underskrive på dokumentet, hvis han ville beholde sit arbejde. Han afleve- rede sine arbejdssedler til virksomheden. Adskillige af de fremlagte arbejdssedler har han løbende påført fx ”318,5 x 70”, hvilket er udtryk for det antal timer til den aftalte timeløn, han har haft i perioden. Han fik altid lønnen udbetalt i kontanter ved aflevering af arbejdssedler og har aldrig fået en lønseddel. Under ansættelsen udgjorde hans timeløn først 60 kr., derefter 65 kr. og i sidste del af ansættelsen 70 kr. Han har aldrig fået feriepenge. På mødet den 22. juni 2013, hvorfra der er fremlagt en lydoptagelse, fik han af ▇▇▇ ▇▇▇▇ at vide, at han ikke ville tjene penge ved kun at arbej- de 37 timer om ugen. Det betalte sig derfor at arbejde ”sort” i mange flere timer. Han rejste hjem til Polen hver 5. eller 6. uge i 10-12 dage. Hans rejser blev altid aftalt på forhånd og afhang af ar- bejdsmængden. Hans daglige arbejdstid i virksomheden lå fast alle 6 dagen om ugen, nemlig kl. 7- 18 inkl. en halv times selvbetalt pause. Lydfilen fra mødet med ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ stammer vist nok fra august 2013, i hvert fald en dag i sommeren 2013. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇’ forslag gik ud på, at han ville få 20 kr. i timen for at passe på nogle folk, der var hentet fra Polen til arbejde i Danmark. ▇▇▇▇▇ skulle virke som en slags byggeleder for dem. Arrangementet blev dog aldrig til noget, men Kudas afleverede lydfilen til fagforeningen. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har i 2011 været byggeleder hos Our House. Kudas har dog også senere mødt ham i virksomheden. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har forklaret, at gennemgå lejligheden han har forestået opgørelsen af klagers kravs. Beregningerne har han foretaget på grundlag af de fremlagte ugesedler fra ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ og herefter finde frem ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇. ▇▇▇▇▇▇▇- ▇▇▇▇ har han fået fra ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇. Gennemsnittet for Kudas og ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ har han derefter med en mindre nedrunding lagt ud på de andre, selv om de efter det oplyste var lavere lønnet end ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇. ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har således fået at vide, at det var almindeligt, at Our House betal- te lønnen til en løsning vedrørende depositumdel af medarbejderne til ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, der imidlertid beholdt 30 kr. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maleraf timeløn- nen. Helt nye folk skal på den måde kun have modtaget 30 kr. i timen i 2013. Han havde har i sine bereg- ninger kun medtaget de medarbejdere, der har kunnet identificeres, og hvis arbejdsperioder har været kendt. ▇▇▇ ▇▇▇▇ har forklaret, at Our House A/S udfører facadeisolering, ofte efter henvisning fra materi- aleleverandøren. Selskabet udfører almindeligvis fagentrepriser for hovedentreprenører. Selskabet bruger dog også selv underentreprenører, også til arbejdet med facadeisolering, det være sig som selvstændigt arbejde eller som hjælp til Our House. Underentreprenørens folk arbejder i arbejdstøj fra Our House som reklame for Our House. Our House forsøgte forgæves at blive medlem af Dansk Byggeri i 2009 og prøvede igen i 2010, men også forgæves, hvorefter selskabet i 2011 blev medlem af Kristelig Arbejdsgiverforening. Den 14. december 2011 indgik Our House en tiltrædelsesoverens- komst med 3F og betalte i den forbindelse forbundet 15.000 kr. til fuld afgørelse af ethvert mellem- værende med forbundet. Our House blev først pr. 1. juli 2013 optaget som medlem af Dansk Byg- geri. De fremlagte aftaler om varierende ugentlig arbejdstid er alle underskrevet af de deltagende medarbejdere. I hvert fald 2-3 af aftalerne er blevet sendt til 3F’s afdeling i København, men Our House har aldrig fået noget svar. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ nægtede at skrive under på daværende tidspunkt et godt forhold sit ansættelses- bevis. Lønnen er heri anført til L 135 kr. i timen, og familiendet er den løn, han har fået udbetalt. Det var meningener rig- tigt, at mødet ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har fået deres løn udbetalt kontant. Det var, hvad de ønskede. Det er virksomhedens revisor, der laver lønsedlerne. Medarbejderne afleverer ikke time- sedler. Feriepengene blev løbende afregnet kontant, når ferien skulle være et afslutningsmødeholdes. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ udfører som arbejdende byggeleder facadeisolering ligesom de øvrige medarbejdere. Afhængig af omsætningen har Our House haft 8-19 medarbejdere ansat, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i vinterperioder kun 4-5 månederansatte. Da Hver- ken omfanget af de arbejder, virksomheden har udført, eller virksomhedens omsætning modsvarer de 50 ansatte, som klager hævder, har været ansat. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ er en dygtig håndværker, men holdt sig meget for sig selv og arbejdede undertiden alene på pladserne. På mødet den 22. juni 2013 siger han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med Lgentagne gange til ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, at L skulle bringe bordpladen Our House ikke kan tilbyde ham flere timer. Hen- ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ har tidligere været ansat i orden inden fraflytningOur House, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punktermen er nu indehaver af ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇.▇▇ ApS, der skulle bringes i orden inden fraflytningmed sine ansatte ofte virker som underentreprenør for Our House. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han ▇▇▇ ▇▇▇▇ har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uforklaret, at han var er direktør og daglig byggeleder i stand til at flytte ud Our House A/S. Han er ikke medin- dehaver af lejligheden tidligere end først plan- lagtselskabet. Arbejdstiden på pladserne er normalt 37 timer om ugen, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når men der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017kan fore- komme spidsbelastninger, hvor U kunne se lejlighedens standfolkene flyttes mellem pladserne. Da han fraflyttede lejemåletByggelederne holder styr på med- arbejdernes arbejdstid, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttedeog folkene afleverer ikke selv arbejdssedler. Facadearbejdet er et sæsonbe- tonet arbejde, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret denhvor der nedmandes om vinteren. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇.▇▇ skiftede ikke efterfølgende farveApS virker som underentre- prenør, og deres folk er iført Our Houses arbejdstøj. Han havde hyret udbetaler folkene deres nettoløn kontant i danske kroner, fordi få af dem har en håndværker til at reparere pladen bankkonto, og fordi de generelt gerne vil have arbejdslønnen kontant. Det er de tre byggeledere, der udarbejder timeregnskabet for de folk, de hver har ledelsen af. ▇▇▇ ▇▇▇▇ oplyser derefter selskabets revisor om hver af medarbejdernes arbejdstimer. Reviso- ren udfærdiger på badeværetdet grundlag lønsedler og betaler feriepenge og skat. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han med små pauser har været ansat i Our House siden august 2009. Han fungerer dels som arbejdsleder på pladserne, dels hjælper han virksomheden med sprogvanskeligheder i forhold til de polske medarbejdere, dels deltager han på lige fod med de øv- rige medarbejdere ved udførelsen af facadearbejdet. Our House har maksimalt haft 10-12 ansatte ad gangen. I 2010-12 var der lugtede og var skimmelsvamp dog færre ansatte. Han får ikke betaling for at skaffe polske bygnings- arbejdere til Danmark. Selv arbejder han 37 timer om ugen til en timeløn på badeværelset135 kr. U sagde intet brutto. Our House sørger for hans logi. De aftaler om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordpladevarierende ugentlig arbejdstid, som han skulle ordnehar skrevet under på, har ikke haft nogen virkning for hans vedkommende. På nogle pladser har der undertiden været arbejdet med en længere arbejdstid i nogle uger, men han er ikke bekendt med, at medarbejdere har haft mere end 37 timer om ugen i gennemsnit. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken deltog i køkkenetsamtalen optaget på lydfil i somme- ren 2013 mellem ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ og vidnet. Efter mailkorrespondancen den 20Samtalen fandt sted i en bil uden for en af pladserne. april 2017 kunne han mærke▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇, også kaldet Slawek, tilbød ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ penge for at have kontrol med ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇’ medarbejdere ansat i ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇.▇▇ ApS. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ erkender, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor han under samtalen sagde, at betale 10.000 ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ fik 70 kr. for at lukke konflikteni timen. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte Det var, hvad han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke dengang regnede med, at kravene vedrørte men han har ikke selv udbetalt løn til ham. Han er enig i▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ endte i øvrigt med at acceptere ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇’ tilbud, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, men om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen til noget, ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte han ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.

Forklaringer. Der A har forklaret bl.a., at det er afgivet forklaring normalt, at organisationerne deltager i tilpasningsforhandlinger. Han har aldrig været ude for, at lønnen reduceres, fordi de ansatte opnår andre goder. Nogle overens- komster har optrapningsordninger, men det har denne overenskomst ikke. Han deltog ikke i fælles- mødet den 28. november 2017 på grund af Uferie, L men han forstod aftalerne således, at parterne hav- de valgt en pragmatisk løsning for at komme i gang og starte på en frisk. Den 21. december 2017 skrev han til indklagede og anmodede om tilpasningsforhandlinger. Han foreslog en række datoer, men det var svært at få berammet mødet, og virksomheden afsatte kun 2 timer til mødet. Han og ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet ▇▇ var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenenige om, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han sådet var hensigtsmæssigt, at der ved håndvasken i køkkenet lå cade fik tilsendt materiale, så de kunne forberede sig, men det skete ikke. 15 våde karkludePå mødet den 26. Han forstod ikkefebruar 2018 gav virksomhedens repræsentan- ter udtryk for undren over, hvorfor de lå der”sad her i dag”. De var allerede færdige. Han trorvar uenig i, at virksomheden kunne sætte timelønnen ned til gengæld for det højere SH-bidrag. B har forklaret bl.a., at han først på et møde i virksomheden den 2. januar 2018 blev orienteret om den nye overenskomst. De fik at vide, at de havde ligget der i 4-5 månederskulle skrive de nye ansættelsesbeviser under inden ugens udgang. Da han løftede karkludene, Der var bordpladen omkring vasken grøn af mugingen drøftelse på mødet. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med Lkontaktede den lokale 3F-afdeling, der sagde, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017bare kunne skrive under, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god idekomme tilpasningsforhandlinger. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, efterfølgen- de valgt som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret dentillidsrepræsentant. ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farvehar forklaret bl.a., at han pr. mail aftalte mødet om tilpasningsforhandlingerne med A. Han havde hyret den 9. januar 2018 en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringentelefonsamtale med A, hvor han gav udtryk foroplyste denne om, at der lugtede og virksomheden var skimmelsvamp på badeværelsetgodt i gang med tilpasningerne. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen A bad den 20. april 2017 kunne han mærke, februar om at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. få tilsendt oplysnin- ger om de eksisterende vilkår forud for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositummødet, og han skrev derfor bekræftede samme dag over for A, at han havde anmodet virksomheden om det. C har forklaret bl.a., at han deltog i fællesmødet den 28. november 2017. Han opfattede det sådan, at ingen medarbejder skulle have ekstra i løn som følge af overenskomsten pr. 1. maj 2017 januar 2018, og at virksomheden kunne få bistand til U tilpasningen. Virksomheden havde imidlertid ikke brug for hver- ken bistand eller forhandlinger. Virksomheden ønskede at høre nærmereoverholde ikrafttrædelsen pr. U fremkom herefter 1. januar 2018 og gjorde alt klar. Den 2. januar 2018 fik medarbejderen udleveret nye ansættelseskontrakter. Den eneste seriøse forskel ved ikraftsættelsen af overenskomsten var stigningen i SH-betalingen, og virksomhedens tilbud gik ud på, at medarbejderne netto skulle have det samme pr. måned. Man kan godt sige, at medarbejderne fra Klæstrup Maskinfabrik fik forringet lønnen pr. 1. januar 2018, da de allerede havde krav på den højere SH-betaling. Ingen medarbejdere har klaget over lønnen. D har forklaret bl.a., at medarbejderne den 2. januar 2018 blev orienteret om overenskomsten med 3F og konsekvenserne heraf. Ingen medarbejder protesterede eller stillede spørgsmål. Medarbejder- ne kom op på kontoret og skrev hver især de nye ansættelsesbeviser under. E har forklaret bl.a., at virksomheden havde lavet en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte aftale med 3F om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring kun de virksomhedsover- dragne medarbejder var omfattet af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejlighedenoverenskomsten. Han ved ikke, om det direkte også blev påtalt over aftalt med Dansk Byggeri. På mødet den 6. juni 2017 blev det aftalt, at de skulle starte drøftelser om overens- komst for L. Der de øvrige medarbejder i virksomheden. Drøftelserne blev dog ikke til noget på grund af henvendelsen den 3. juli 2017 fra 3F. På mødet den 28. november 2017 blev det aftalt, at overens- komsten skulle gælde pr. 1. januar 2018 for at få sagen lukket. For at medarbejderne kunne varetage deres interesser blev kap. 10 sat i kraft straks. Han var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftesikke i tvivl om, at virksomheden kunne gå i gang med tilpasningen. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikkeet krav, men en mulighed, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 20173F deltog.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af UA. Under samtalen fortalte han, L at han ville klage over afgørelsen, og ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇at han ville tale med sagsbehandleren, fordi han var sikker på, at sagsbehandleren måtte have kigget i nogle forkerte papirer. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenSelve samtalen varede 4 minutter. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen vidste dette, fordi han efterfølgende havde fået en udskrift fra sit telefonselskab YouSee, hvoraf han kunne se samtalens varighed. Han var ikke bange for, at han ved at påklage afgørelsen kunne risikere, at er- statningen blev nedsat, eller at udbetalingen af erstatningen blev udsat på kla- gesagen. Han talte ikke med sagsbehandler H, men en anden medarbejder i køkkenet Patienterstatningen. Ved sit opkald til Patienterstatningen den 28. april 2020 talte han med sagsbe- handler H. Han fortalte H, at han ville klage over afgørelsen, fordi han ikke var tilfreds med den. Han sagde også, at H havde kigget i de forkerte papirer ved afgørelsen. Han sagde, at han ville klage over afgørelsen, og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- straat han også havde sagt dette den 26. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbomarts 2020. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakthele tiden sagt, som EDC har udformetat han ville klage over afgørelsen. Han har var igen ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han såbekymret for, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karkludeen klage skete udsættelse af udbeta- lingen, eller at Ankenævnet for Patienterstatningen helt kunne ændre afgørel- sen. Han forstod ikkesyntes, at Patienterstatningens afgørelse var helt forkert, hvorfor de lå dersagen skulle behandles igen. Han trorringede den 26. marts og den 28. april 2020 til Patienterstatningen. Han ringede også én gang herimellem, hvor han fik at vide, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludenesagsbehandleren var sat på en anden opgave, var bordpladen omkring vasken grøn af mugog at sagsbehandleren ville ringe ham op. Han påtalte blev dog aldrig ringet op. Opkaldet den 28. april 2020 var derfor hans tredje opkald i sagen. Foreholdt Patienterstatningens afgørelse af 25. marts 2020 med ankevejledning, hvoraf det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med Lfremgår, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytninganke skal ske digitalt via en selvbetjeningsløsning, hvilket L havde tid til. De aftaltefor- klarede han, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura han ikke kunne svare på, hvorfor han ringede i stedet for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvetbe- nytte selvbetjeningsløsningen. Han fik dog både den 1226. marts og den 28. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med2020 at vide, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregninghan godt kunne anke telefonisk. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017fritaget for digital kommunikation, og han fortalte derfor U, at han var i stand havde selv udfyldt og indsendt anmeldelsen til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U Patien- terstatningen den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 20172019.

Forklaringer. Der A har forklaret bl.a., at han er afgivet forklaring næstformand i DPF, hvilket han har været i 2 ½ år. Forud har han i 7-10 år været involveret i bestyrelsesarbejde i foreningen. Han har ikke deltaget i for- handlingen af Uoverenskomsten fra 2015, L men han deltog i udformningen af Ferieaftalen af 20. december 2016. I den grønne bog fra 2012 var der ikke noget, der hed den 10. ferierotation. Man havde da 9 ferierotationer, således at 9 perioder i ferieperioden juni, juli og ▇august blev fordelt mellem 9 grupper af piloter, der hver sommer skiftedes til at afholde sommerferie på bestemte tids- punkter i løbet af de tre måneder. Piloterne kunne således forudse placeringen af deres som- merferie mange år frem i tiden. Den 10. ferierotation medførte, at 10 % af disse piloter skulle træde ud af de ni rotationer og indgå i en ny rotation uden for perioden juni-august, således at færre havde krav på ferie i de tre sommermåneder. Overenskomsten for 2015 indeholdt et forsøg på at få en reform af feriesystemet, således at piloterne som noget nyt fik 25 feriedage og 17 fridage i stedet for de hidtidige 42 feriedage. Dette system kunne ikke umiddelbart bringes i funktion, og det blev derfor aftalt mellem par- terne samtidig med underskriften af overenskomsten fra 2015 at lave en anden aftale i stedet. I mellemtiden kørte man videre med den gamle ordning fra den grønne bog. 2015- overenskomstens bestemmelser var i øvrigt udformet sådan, at den 10. rotation var frivillig, jf. formuleringen i § 8, stk. 4 Ferieaftalen af 20. december 2016 medførte, at ferie som udgangspunkt skulle afholdes efter den danske ferielov, jf. formuleringen om, at den danske ferielovs bestemmelser er gældende i indledningen til § 8. Samtidig indførtes den 10. ferierotation for en gruppe kaldet ”00”, således at der hvert år var en gruppe piloter, der ikke kunne afholde ferie i juni, juli og august, og så- ledes at dette skete for de enkelte piloter hvert 10. år. Forhandlingerne startede med, at tage udgangspunkt i 2015-overenskomstens 25 feriedage og 17 VA-dage. VA-dage er fridage, men omlægningen hertil ville indebære, at piloternes krav på 11 fridage pr. måned kom i fare. Ønsket fra DPF’s side var at bevare ordningen fra den grønne bog. SAS ønskede en obligato- risk ordning med den 10. ferierotation, enten således at denne ordning omfattede både piloter på lange ruter (long haul-piloter og dobbelt aisle fly) og korte ruter (short haul-piloter og en- kelt aisle fly) eller alternativt, at alle piloter skulle forlænge hovedferieperioden, så den omfat- tede maj til september. Det gav anledning til rystelser i DPF, da det stod klart, at SAS ønskede, at 10. ferierotation ikke skulle være frivillig, men indføres som en obligatorisk ordning, og forhandlingerne gik i stå. Forhandlingerne kom i gang igen i december 2016, og aftalen af 20. december blev lavet på 2- 3 dage, hvor SAS og DPF sendte aftaleudkast frem og tilbage, indtil de var enige. Resultatet blev, at piloterne fik den grønne bog tilbage, men accepterede den 10. ferierotation mod de tre bullets i aftalen, som var sukker, der skulle få pillen til at glide ned. Betalingen fra SAS’ side var, at ferien skulle varsles tidligere, samt et 50 % tillæg af VA-dage, og at piloter i 10. ferierotation fik forrang til at vælge ferie. Hensigten med ordningen var kun at rykke feri- en ud af månederne juni til august, men da den danske ferielov var gældende, skulle piloterne i 10. rotation selvfølgelig have krav på afholdelse af hovedferie i den danske ferielovs hoved- ferieperiode fra maj til september. De talte ikke med SAS overhovedet om, at maj og september skulle være ferieperioden for 10. rotation. Ordningen i Sverige og Norge for den 10. ferierotation blev heller ikke drøftet under forhandlingerne, og han har ikke forud for eller i forbindelse med forhandlingerne set de afta- ler, der var indgået i Sverige og Norge. De var ikke på bordet. Efter aftalen var underskrevet i december 2016 udsendte SAS ”Biddinginfo sommaren 2017”, der omfattede flytyperne A 330/340, der er long haul fly. Bidding er muligheden for, at pilo- terne kan ønske ferie i en bestemt periode, men de behøver ikke at fremsætte et ønske. Af biddinginfo fremgik, at danske piloter omfattet af rotation 00 kunne ønske ferie i perioden 1. september 2017 til 30. april 2017. DPF modtog herefter klager fra piloter over, at de ikke havde et krav på hovedferie i september eller maj. Dette var i strid med hans opfattelse af aftalen, ▇▇▇ mener, at piloterne i 10. rotation både har fortrinsret til ferie i maj og september og har et krav på at holde ferien i disse to måneder. Et ønske om at placere ferien i en af disse måneder kan således ikke afslås. For 2017 fik alle dog deres ønsker opfyldt. Han har talt med den tidligere formand for DPF, som er enig i hans ud- lægning af aftalen. B, Manager Union Agreements, SAS, har forklaret bl.a., at han under sin ansættelse i SAS i de sidste 10 år har beskæftiget sig med forhandling. SAS’ kunder var tidligere i høj grad business-kunder, men nu har dette ændret sig, således at der er langt flere ”pleasure”-kunder, som i videre omfang end business-kunderne rejser i sommerperioden både i månederne juni-august og i maj og september. Den tidligere ferie- ordning skabte problemer, fordi piloternes afholdelse af ferie i juni-august medførte, at SAS havde fly stående på jorden i denne periode, der ikke kunne bemandes. Formålet med den 10. ferierotation var at løse dette problem. Den grønne bog – overenskomsten fra 2012 – var en fælles overenskomst for personalet i Danmark, Sverige og Norge. For danske piloter gjaldt i øvrigt den danske ferielov, bl.a. således at ferien blev optjent i det forudgående kalenderår. Den grønne bog indeholdt den fravigelse af ferieloven, at hovedferieperioden var juni, juli og august, og der var fastsat en 8 ugers frist for varsling af ferie. Sådan har ordningen været i hvert fald siden 1998. Ordningen med ho- vedferie i juni-august stammer formentlig fra Sverige. Ifølge den grønne bog var der en ord- ning, hvor piloterne frivilligt kunne flytte sommerferien ud af hovedferieperioden og til peri- oden september-maj mod en kompensation i form af forlængelse af ferien. Overenskomsten fra 2015 ændrede de hidtidige 42 feriedage til 25 feriedage og 17 fridage. Samtidig indeholdt overenskomsten en 10. ferierotation, der ikke kunne placere hovedferien i juni til august, men i de 9 resterende måneder af året. SAS’ betaling for denne ordning var, at piloterne i 10. ferierotation fik en kompensation ved forlængelse af den flyttede ferie på 50%. Ordningen var obligatorisk for gruppen af de ca. 140 long haul piloter, således at 10% heraf, dvs. ca. 14 piloter, gennem en periode på 10 år skiftedes til at holde ferie uden for hovedferie- perioden juni-august. Dette var et ønske fra SAS på grund af den stigende efterspørgsel på flyvninger i sommerperioden. DPF var med på denne aftale, som medførte, at piloterne i 10. ferierotation, som ikke kunne placere ferien i juni-august, i stedet fik krav på en hovedferie på 30 sammenhængende dage. Ordningen kunne imidlertid ikke umiddelbart træde i kraft i Danmark, fordi man bl.a. skulle aftale nærmere om ændring af systemet med 42 feriedage til 25 feriedage plus 17 fridage, li- gesom man skulle indføre et ”instant reply” system, der gav hurtigere svar på ferieønsker. Sverige og Norge aftalte imidlertid en 10. ferierotation, som indebar, at piloterne i 00- rotati- onen, der ikke kunne holde ferie i juni-august, i stedet skulle holde ferie i perioden september til og med maj. Efter hans opfattelse er det den samme ordning, der er indgået aftale om i Danmark ved Ferieaftalen af 20. december 2016. Under drøftelserne af ordningen for Danmark opfordrede A og den tidligere formand for DPF til, at ordningen skulle være frivillig for piloterne. SAS imødekom dette ønske ved den ud- sendte information fra SAS om sommerrotationer 2016 long haul, selv om der endnu ikke var indgået en aftale for Danmark. Aftalen fra 20. december 2016 indebærer, at alle piloter bevarer de hidtidige 42 feriedage og en ordning med 8 ugers varsling af sommerferie. For piloter i 10. ferierotation, der ikke har ferie i juni-august, gælder at de i stedet kan ”vælge” ferie og har fortrinsret til ferie i de 9 øvri- ge måneder af året. Efter hans opfattelse har SAS pligt til at imødekomme ønsket om placering i disse 9 måneder, og herunder også, hvis piloterne i 10. ferierotation ønsker ferie i maj må- ned eller i september måned. Hvis piloter i 10. rotation ønsker hovedferie i maj og i september, må ønsker om ferie i disse to måneder fra piloter i både Sverige, Norge og Danmark, der ikke er i 10. rotation, vige. Han mener, at der er en pligt for SAS til at imødekomme et sådant ønske, hvis ønsket fremsættes inden for de gældende ”bidding-frister”. Hvis en pilot i 10. rotation ikke fremsætter et ønske om ▇▇▇▇▇▇, kontakter SAS den pågældende, og hvis der fortsat ikke er ønsker til ferien, udlægger SAS ferien i de 9 måneder udover juni-august, herunder også udenfor månederne maj og sep- tember. Da For så vidt angår Ferieaftalen af 20. december 2016 skrev han købte lejlighedenden del, foretog der hedder ”Aftalens genstand” og ”Justering af overenskomst mellem SAS og DPF 2015”. Bilag 1 blev skrevet af A, der aftalte nærmere herom med C, og han forskellige tilvalg var ikke til stede under forhandlingerne om indhol- det af bilag 1. Det er hans opfattelse, at 2016-aftalen viderefører den grønne bog, hvorefter der var hovedfe- rie i månederne juni, juli og august, således at dette også er hovedferieperioden efter 2016- aftalen, herunder for så vidt angår piloter omfattet af 10. ferierotation. Det fremgår også af papiret om justering af overenskomsten, hvorefter ”principperne vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen ferie i køkkenet og gulvene§ 8.1 fra den grønne bog videreføres med enkelte ændringer, som skulle være fremgår af trætypen merbau, hvilket kostede ek- strabilag 1”. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne En af disse æn- dringer var tredje dot i bilag 23 viser sønnens indbo1, hvorefter pilot i 10. Han havde ferierotation, der ifølge første pind kom- penseres med 50% af afståede feriedage i 2014 hovedferieperioden, juni, juli, august, i stedet kan vælge efterårsferie eller restferie. C, Forhandlingschef, SAS, har forklaret bl.a., at hun har været ansat i SAS siden 2000. Siden 2011 har hun beskæftiget sig med forhandling, og hun har været forhandlingsleder siden 2016. Efter 2015-overenskomsten var der i henhold til implementeringsprotokollen fra foråret 2015 forhandlinger om, hvordan man skulle indrette det nye feriesystem. Der blev nedsat arbejdsgrupper i februar 2016, men det var ikke andre udlejningsejendommemuligt at løse problemerne med den nye af- tale, og arbejdet gik i opløsning. Parternes lejekontrakt er en standardkontraktProblemet var især ordningen i overenskomsten fra 2015 med 25 feriedage, som EDC har udformethvor ordningen i den grønne bog var 42 feriedage. Han har ikke skrevet de Derfor brugte parterne ferieordningen fra den grønne bog i § 11 opli- stede forhold2016 og 2017. Han havde et møde med L Forhandlingerne kom i lejligheden gang igen nær jul 2016. For SAS var det vigtigt at få gennemført den 410. marts 2017 på foranledning ferierotation, mens det for DPF var vigtigt at videreføre ferieordningen i den grønne bog i stedet for aftalen i overenskomsten fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien2015. Det var meningensåledes DPF’s ønske at bevare ordningen fra den grønne bog, hvilket SAS oprindelig ikke var begejstret for. Under disse forhandlinger var hensigten at kombinere bestemmelserne fra overenskomsten 2015 om den 10. ferierotation med den grønne bog. De talte ikke om at ændre hovedferiepe- rioden, der i den grønne bog var fastlagt til månederne juni, juli og august. Formuleringen i Ferieaftalen af 20. december 2016 om, at mødet skulle være et afslutningsmødeden danske ferielov er gældende, blev således ikke tilføjet for at sikre, at piloterne i 10. ferierotation kunne holde hovedferie i månederne maj og september, men for på andre punkter at sikre, at aftalen for danske piloter i øvrigt var i over- ensstemmelse med dansk lov. Der var også i den grønne bog en henvisning til den til enhver tid gældende ferielov for så vidt angår ferieåret og optjeningsåret. Det er hendes opfattelse, at den danske ordning svarer til aftalerne for Sverige og Norge om den 10. ferierotation, og han kiggede derfor lidt rundt der er da stort set også overensstemmelse i lejlighedenordlyden af de tre aftaler. Han såFerieaftalen af 20. december 2016 indebærer således, at piloter i 10. ferierotation ikke kan holde hovedferie i månederne juni- august, men i de øvrige 9 måneder i året. Piloterne i 10. ferierotation kan ønske at holde ferie i månederne maj og september, og de har førsteret til at holde ferie der. Men er der ved håndvasken ikke tilgængelig ferie i køkkenet lå cadisse to måneder, har piloterne ikke krav på disse to måneder. 15 våde karkludePiloterne i 10. Han forstod ferierotation kan således ikke selv placere deres ferie perio- den 1. september til 30. april, idet der kan være behov for at sprede ferien i denne periode. Dette fremgår også af formuleringen i tredje dot vedrørende 10. ferierotation, hvorefter ma- ximalt 25% af piloterne i gruppe 00 kan placere ønsker i de attraktive perioder ”(höstlov, jul och nyår, sportlov og påsklov)”. Denne tredje dot stammer i øvrigt fra de tilsvarende formuleringer i den norske og svenske ordning med den 10. ferierotation, men hun husker ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget hvem der fik dette ind i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utideaftalen. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han såhende, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport der forhandlede med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt A om teksten i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind 1 i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før2016-fraf- lytningssynaftalen, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkterogså hende, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne nikkede til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herforendelige udgave. Efter mailkorrespondancen med U hendes opfattelse indeholder 2016-aftalen en fravigelse af hovedferieperioden fra den 20. april 2017 tilbød han danske ferielov, således at hovedferieperioden i 2016-aftalen er fastlagt til juni-august, her- under også at betale herforfor piloter i rotationsordningen, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da ligesom det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen tilfældet i den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017grønne bog.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af U, L og ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han er forhandlingssekretær i 3F’s transportgruppe med bl.a. mejeriområdet under sit ansvar. 3F er opdelt i 6 forskellige grupper, der er suveræne i forhold til deres egne overenskomster og internt i huset også fysisk er adskilt. Skellet mel- lem grupperne er således meget skarpt. Transportgruppen var ikke på noget tidspunkt før efterbetalingssagen i efteråret 2005 blevet orienteret om forhandlingerne mellem forbun- dets industrigruppe og DI, som mundede ud i aftalen af 20. april 2005. Mæglingsmødet den 3. november 2005 fik et lidt mærkeligt forløb, fordi det under mødet kom frem, at han og DI’s repræsentant sad med hver sin overenskomst som udgangspunkt for drøftelsen. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ har forklaret, at han som faglig sekretær i Transportgruppens Aal- borg-afdeling rejste sagen om efterbetaling over for Nestlé. Under et telefonmøde den 12. maj 2005 konstaterede han og ▇▇▇▇ ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ fra virksomheden, at parterne var uenige. Han deltog i mæglingsmødet den 3. november 2005 og har samme erindring om forløbet af mødet som ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇. Forhandlingerne om lokalaftalen blev optaget den 16. no- vember 2005, men det viste sig hurtigt, at man ikke kunne blive enige. ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ har forklaret, at han er personalejuridisk chef i DI. I november 2004 rettede Nestlé henvendelse til ham vedrørende overenskomstspørgsmålet. Han til- kendegav over for virksomheden, at den for så vidt angår chaufførerne kun kunne komme over på Industriens Overenskomst, hvis der kunne opnås enighed herom under forhand- linger med 3F. Han tilføjede, at han ikke selv kunne garantere for, at en sådan enighed kunne opnås. ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ var den, han havde kontakt med i faglige sager, og han er naturligvis bekendt med, at ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ sad i Industrigruppen. Da han købte lejlighedentelefonisk satte ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ind i sagen, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningenreaktion, at mødet skulle være et afslutningsmødehan ville se, hvad der kunne gøres, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, bad DI om at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail sende et brev til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt ham om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens standsagen. Det var derfor en overraskelsebevidst, at U havde en maler med vidnet stilede brevet af 29. december 2004 til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇. Han fik gik ud fra som en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod aleneselvfølge, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ selv ville sørge for at afklare kompetencen på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladende indre linier, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor Uhvad ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇- ▇▇▇ også selv gav udtryk for, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ideville. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaringDet er almindelig praksis, at U skulle have adgang breve til at male forbundet stiles til en bestemt person og sætte tingene ikke til en bestemt gruppe i stand i lejligheden efter fraflytningenforbundet. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret den▇▇▇▇▇ ▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farve. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk forhar forklaret, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var hun deltog i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen mødet den 20. april 2017 kunne han mærke2005 som forhand- lingssekretær i Industrigruppen. Hun anså selv forhandlingen for at være en tilpasnings- forhandling i medfør af § 48 i Industriens Overenskomst. Det er rigtigt, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. hun over for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte omMi- ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ bekræftede, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, hun havde mandat til at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikke, at der blev indgået indgå en aftale. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017.▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇-

Forklaringer. Der er afgivet under sagen afgiver forklaring af U▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, L ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ og ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejligheden. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen i køkkenet og gulvene, som skulle være af trætypen merbau, hvilket kostede ek- stra. I maj 2014 lejede han lejligheden ud til L og hustruen. Hans sønner havde boet i lejligheden inden. Billederne i bilag 23 viser sønnens indbo. Han havde i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontrakt, som EDC har udformet. Han har ikke skrevet de i § 11 opli- stede forhold. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, at mødet skulle være et afslutningsmødehan ville uploade spørgsmålene under ”Direct di- aloque”, og da spørgsmålene ikke kunne uploades under ”Communication”. Da det var lykkedes at uploade spørgsmålene under ”Direct dialoque”, sendte han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han såen sms eller e-mail til ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ om, at der ved håndvasken i køkkenet lå canu var spørgsmålene uploadet. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han tror, at de havde ligget der i 4-5 måneder. Da Dagen efter kontaktede han løftede karkludene, var bordpladen omkring vasken grøn af mug. Han påtalte det øjeblikkeligt over for L og maleren. Han aftalte med L, at L skulle bringe bordpladen i orden inden fraflytning, hvilket L havde tid til. De aftalte, at L skulle bruge en faglært håndværker og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utide. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladenEthics support, da han regnede med, at det allerede var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5. marts 2017. Han indkaldte den 4. marts 2017 U til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordethos- pitalet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke en aftale med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ om, at han var skulle følge op på spørgsmålene. Vidnet skulle bare uploade spørgsmålene i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkende, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret denEthics. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ skiftede ikke efterfølgende farveskulle derefter følge op over for FMI, om de havde mod- taget spørgsmålene. Han havde hyret en håndværker til at reparere pladen på badeværet. U bemærkede alene rengøringen, hvor han gav udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningen. Den bordplade, som der er fremlagt billeder af i bilag 23, er ikke den bordplade, som han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sig. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositum, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke Vidnet regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig ispørgsmålene var uploadet i Ethics-systemet under ”Direct dialoque”, og at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han alt dermed var i lejligheden orden. Spørgsmålene kunne ikke uploades under fanen ”Tender submission”, da der på denne fane alene kunne uploades de tilbudsdokumenter, som FMI i marts 2017. U var derforve- jen havde anført, og L som var der markeret med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig udgrøn farve. Der var enkelte stederikke mulighed for under dette faneblad at uploade supplerende dokumenter under ”Attach document”. Hvis spørgsmålene skulle være uploadet under fanen ”Tender submission”, hvor skulle han således have gjort dette under et andet dokument- navn. Det er hans opfattelse, at en ordregiver på Ethics har mulighed for at sætte en ”hardblock” op, så der skulle malesikke kan stilles spørgsmål efter spørgefristens udløb, men inden udløb af tilbudsfristen. Det har han tidligere oplevet, men det er usædvanligt. Han så bordpladen har ikke på noget tidspunkt slettet den uploadede fil med spørgsmål. Den var væk på et tidspunkt. Det ville ikke have givet me- ning at uploade spørgsmålene i køkkenet. U påpegede Ethics under Appendix C, selv om det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejlighedenteknisk godt kunne lade sig gøre. Han ved ikke, hvor i Ethics ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ tog screenshottet af de uploadede spørgsmål. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ sendte screens- hottet til vidnet, og det så sådan ud, som det er fremlagt i sagen. Vidnet var logget ind på Ethics i perioden mellem den 30. april 2024 til den 7. maj 2024 for at se, hvor de var henne i processen, og om der var kommet svar på spørgsmål, herunder de svar som konsortiet havde stillet. Han kunne ikke se spørgsmålene, hvilket han orienterede ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ om. Det var vist ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, der stillede spørgsmålene i Ethics den 1. maj 2024. 2024 med ▇▇▇▇▇▇▇, og det direkte var aftalen, at ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ skulle sende spørgs- målene om aftenen. Han tog screenshottet for at have dokumentation for, at spørgsmålene var uploadet i Ethics, da der havde været problemer hermed. Screenshottet havde det layout, som fremgår af sagen. Over billedets udvi- sende var der på skærmen spørgsmål/svar fra de to første spørgerunder. Han mener, at screenshottet blev påtalt over taget under fanen ”Notice”. Alle dokumenter vedrørende udbuddet, herunder spørgsmål og svar, var på den side, hvor screenshottet blev taget, og hvor den uploadede fil fremgik. Han hæftede sig ikke ved, hvor fluebenet yderst til højre var placeret på screenshottet fra den 30. april 2024. Det var vidnet, som uploadede konsortiets spørgsmål den 1. maj 2024, da der ikke var tid til at kontakte ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇. Vidnet fik i den forbindelse en besked om, at spørgefristen var overskredet. Han kunne ikke se, om spørgsmålene den 1. maj 2024 var uploadet. Han tog ikke et screens- hot af spørgsmålene stillet den 1. maj 2024, da han fik en fejlmeddelelse om, at fristen for L. at stille spørgsmål var udløbet. Konsortiet kunne i princippet godt have stillet de 33 spørgsmål den 1. maj 2024. Der havde været møder hele dagen, og konsortiet har en intern regel om, at de ikke stiller spørgsmål på selve dagen for spørgefristens udløb. Han slettede ikke filen med de 33 spørgsmål på noget tidspunkt. Den 2. maj 2024 havde han ingen grund til at tro, at alt ikke var store plamager i orden, og at spørgsmålene ikke var uploadet korrekt, da han kunne se, at filen med spørgsmål var i Ethics. Den 2. maj 2024 forberedte han desuden eksamen. Han har samarbejdet med ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ i 9 år. De har ikke tidligere haft samme problemstilling. Den 6. maj 2024 kontaktede han telefonisk ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Det var en kort samtale. Han ringede, da der ikke var kommet svar på spørgsmålene, der var uploadet den 30. april 2024. Nor- malt kom der svar på spørgsmål efter 1-2 dage. Han sagde til ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, at de havde sendt spørgsmål ind, der var af vandskader vigtig betydning, og som der ikke var kommet svar på. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ svarede, at FMI var bekendt med det, og at FMI havde samlet alle spørgsmål, som ville blive besvaret dagen efter. Da der ikke var kommet svar på bordpladen ved vasken spørgsmålene, sendte han den 7. maj 2024 en e-mail til ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, hvor spørgsmålene var vedhæftet. FMI havde på Ethics uploadet et opdateret ark med de spørgsmål, som tilbudsgiverne havde stillet. Af dette ark fremgik de 33 spørgsmål ikke. Han skrev til ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, da alle tidligere henvendelser vedrørende udbuddet var gået gennem ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Konsortiet overvejede at indlevere et første tilbud med an- vendelse af Enclosure 3, selv om der ikke var kommet svar på spørgsmålene. Det var imidlertid for vigtigt for konsortiet, at spørgsmålene blev besvaret, og blandingsbatterietdet kunne komme til at koste dem dyrt, hvis FMI antog deres INDO1. Alle spørgsmål er vigtige. Når der stilles spørgsmål, forventes der også et svar. Det er en meget omfattede kravspecifikation. justeringer, tager det længere tid, da brugerne skal inddrages. Brugerne får typisk en uge til besvarelse, da spørgsmålene skal igennem en længere kom- mandovej. Det er ikke vidnets ansvar at foretage vurderingen af, om FMI kan nå at besvare spørgsmål, der bliver stillet. Om der skal inddrages brugere i besvarelsen af spørgsmål, besluttes efter en dialog mellem ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ og vidnet. I praksis er den tekniske sagsbehandler også med i besvarelsen af spørgsmål. Den tekniske sagsbehandler modtager spørgsmålene, hvorefter der afholdes et møde med vedkommende, og der udarbejdes et svar. Vidnet bliver først bekendt med spørgsmålene, når han får dem fra ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Det kan godt være, at FMI i gennemsnit har kunnet svare på 2 dage, men der har også været tilfælde, hvor det har taget længere tid. Når FMI har svaret på spørgsmål inden for 1-2 dage, har der været tale om få spørgsmål. Foreholdt spørgsmål 004 forklarede vidnet, at han ville kunne svare på spørgsmålet med det samme. Foreholdt spørgsmål 021 forklarede vidnet, at det spørgsmål ville han også godt kunne svare på uden at inddrage andre. Mængden af spørgsmål fra konsortiet var atypisk. Han havde gerne set, at konsortiet havde indleveret tilbud. Han kan ikke huske, om ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ var bortrejst om- kring den 1. maj. at der tillige inddrages en teknisk sagsbehandler. Det ville have været nød- vendigt at sende nogle spørgsmål tilbage til konsortiet, så det kunne blive præciseret, hvad der spørges om. Inden svar på spørgsmål kan uploades, skal de også kvalitetssikres og have et juridisk stempel, så det sikres, at svarene er godkendt i henhold til FMI’s regler. Det gælder også simple spørgsmål, som vidnet selv ville kunne have svaret på. Simple spørgsmål skal således igennem samme proces, men det vil gå hurtigere, hvorfor der kan være en kort svartid på 1-2 dage. Det ville minimum tage en uge at svare på de godt 40 spørgsmål. Vidnet har først haft mulighed for at se på spørgsmålene under klagesagen, og han har ikke set spørgsmålene igennem inden tilbudsfristens udløb. Han har derfor ikke foretaget en vurdering af, om spørgsmålene angik vigtige forhold vedrørende udbudsmaterialet, der skulle afklares, eller om til- budsfristen skulle udskydes. Det er korrekt, at vidnet fik en e-mail, hvor spørgsmålene var vedhæftet, inden 6-dagesfristens udløb, men han åbnede ikke filen. Vidnet havde gerne set, at konsortiet var fortsat i udbudsprocessen. Det undrede ham, at konsortiet ikke indsendte et INDO1, idet konsortiet mel- lem linjerne blev gjort opmærksom på, at FMI ikke ville benytte sig af mu- ligheden for at betragte INDO1 som det endelige tilbud. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen kommet mange spørgsmål, og der var misfarvet. Bordpladen nogle risk factors og uklarheder i udbudsmate- rialet, som skulle skiftesafklares. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe dendesuden et udbud til 2 mia. Gulv og bordpladen havde samme nuancekr. Han hørte ikkeDet var således utænkeligt, at U sagde FMI ville anse INDO1 for det endelige tilbud. Det blev tilbudsgiverne ikke orienteret om. I forhold til Lrisk factors kunne tilbudsgi- verne anvende Enclosure 3, at bordpladen skulle skiftesbl.a. Han hørte heller ikke, at der blev indgået en aftale. Han har ikke været til bemærkninger vedrørende uhensigts- mæssigheder i lejligheden efter marts 2017udbudsmaterialet.

Forklaringer. Der er afgivet forklaring af Ustatsautoriseret revisor ▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, L og statsautoriseret revisor ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ og C. Han var involveret i den fusionsredegørelse, der blev afgivet i den 19. Da han købte lejligheden, foretog han forskellige tilvalg vedrørende istandsæt- telsen af lejlighedenjuni 2012. Han foretog blandt andet et tilvalg vedrørende bordpladen lavede som revisor den udtalelse, der hører til fusionsredegørelsen, til kapitalejerne i køkkenet og gulveneX A/S. Formå- let med fusionsredegørelsen var at forenkle koncernstrukturen, efter at C Holding havde over- taget yderligere halvdelen af ... ApS. Dermed var der en koncernstruktur, hvor C Holding ejede 100 % af ... ApS, som på det tidspunkt ejede ca. 94 % af aktierne i X A/S. Han lavede udtalelsen, fordi det på det tidspunkt var et lovkrav i forbindelse med en skattefri fusion mellem selskaber, hvor det var sådan, at ... ApS ophørte, at der skulle laves en erklæ- ring. Formålet med en sådan udtalelse er at beskytte kreditorerne i selskabet. I fusionsredegø- relsen er revisors redegørelse for værdier lavet på grundlag af en sammenlægning af de vær- dier, der er efter bogføringen, og det omfatter de mellemregninger, der måtte være. Det ud- trykker ikke de nilarsedsmæssige værdier, men alene de regnskabsmæssige værdier. Han bekræfter, at han var involveret i beslutningen om tvangsindløsning af minoritetsaktio- nærerne i X A/S. Han var til en vis grad involveret i vurderingen af, hvorvidt C skulle tage imod tilbuddet om at sælge sin andel eller tage imod tilbuddet om at blive køber af D’s andel. Det var sådan, at revisionsfirmaet rådgav C til ikke at købe. Grunden til det var, at de havde set et selskab, hvor der havde været konflikter i ledelsen i mange år, og de så en omsætning i koncernen, der var faldende år for år. Selvom resultaterne var ganske pæne i de seneste år, synes de, at der var mange usikkerhedsmomenter, der pegede fremad. Hele området omkring ejendommen var omkranset af beboelsesbyggeri. Der var en forventning om på et eller andet tidspunkt ville myndigheder eller beboer begynde at klage over støjniveauet, fordi lastbiler kørte til og fra. Det var derfor sandsynligt, at virksomheden skulle flytte på et eller andet tidspunkt, og det ville være omkostningstungt at flytte fabrikken, hvis den overhovedet skulle overleve. Derfor sagde de, at det tilbud, der var kommet, var gan- ske fornuftigt. Det afspejlede, hvad man kunne få for det selskab. Reaktionen fra C var, at han sagde nej til at sælge, fordi han havde været involveret i fabrik- ken i så mange år og havde en særlig veneration for den fabrik. C gik imod deres råd og be- sluttede sig for at købe kapitalandelene og derefter tvangsindløse. Han var involveret i bereg- ningen af, hvad værdien skulle være. Øvelsen gik ud på at regne på, hvad værdien skulle være af trætypen merbaude tvangsindløste aktier. Det for- holdt sig sådan, hvilket kostede ek- straat ... ApS ejede 94,48 % af kapitalen i X A/S, og der var 4 minoritetsaktionæ- rer, heraf de to sagsøgere, der hver ejede 1/4 af forskellen. De tog afsæt i den aftale, som var indgået mellem parterne om overdragelse af aktierne i ... ApS. Det fremgår af hans "Notat vedrørende kursfastsættelse af X A/S af 3. juli 2012", at C havde købt 50 % af kapitalen i ... ApS for 8.750.000 kr, og den samlede værdi så måtte være 17.500.000 kr. Når den værdi sammenlignes med den regnskabsmæssige egenkapital på 27.602.202 kr. i koncernen, og der mellem de to parter er betalt 17.500.000 kr., måtte konklusionen være, at der var en mindreværdi på 10.102.202 kr. Når de så på, hvad den mindreværdi knyttede sig til, var der på det tidspunkt tre selskaber. Der var et selskab i Singapore uden aktivitet, der var Y ApS uden aktivitet og X A/S med aktivitet. Da X A/S var det eneste aktive selskab, var konklusionen, at den mindreværdi måtte knytte sig til X A/S. Resten af regnestykket er baglænsregning, som går ud på, hvad værdien af X A/S skal ned- skrives til, hvis man skulle nå en samlet værdi for koncernen på 17.500.000 kr. Det er en ren mekanisk beregning. Hvis man isolerede de andre værdier, som var i koncernen, så var værdi- en af X A/S den andel, som ... ApS ejede på 94,48 % af 15.065.794 kr. svarende til 14.234.163 kr. Derefter skulle den værdi divederes med antallet af aktier, og så nåede man frem en værdi på til 301,32 kr. pr. aktie. Det er baggrunden for hans notat. Hans afsæt var den handel, der lige havde fundet sted ganske få uger forinden mellem C og D. De havde haft modsatrettede interesser, men de var mødtes på den værdi, der var tilbudt på 8.750.000 kr. for 50 % af aktierne. Han er enig i, at der var et højt konfliktniveau, og dermed var fremtiden så meget mere usikker. Det blev afspejlet i værdiansættelsen. Han er bekendt med, at Ds revisor, ▇▇ ▇▇▇▇▇▇, havde en anden opfattelse af værdiansættel- sen af X A/S' aktier. ▇▇ ▇▇▇▇▇▇ havde ikke nødvendigvis ret i sine beregninger. ▇▇ ▇▇▇▇▇▇ brugte ikke den såkaldte DCF- model rigtigt, idet ▇▇ ▇▇▇▇▇▇ brugte nogle forkerte kompo- nenter. Blandt andet blev der tillagt omsætningsaktiver til den samlede beregnede værdi. Hvis man skulle bruge det, skulle man alene have tillagt de likvide midler. ▇▇▇▇▇▇ ikke den forud- sætning med en vækst på 2,5 % er efter hans opfattelse realistisk. Han ved ikke, hvor ▇▇ ▇▇▇▇▇▇ havde fået den vurdering fra. Realiteten var, at omsætningen var faldende over en lang årrække. I maj 2014 lejede han lejligheden ud investeringsforudsætningen manglede den forudsætning, at fabrikken sand- synligvis skulle flyttes, og at det ville koste ganske voldsomt. Det havde ▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ikke ta- get højde for. Den indre værdi er ikke nødvendigvis udtryk for markedsværdien, fordi det er den regn- skabsmæssige værdi. I balancen i årsrapporten for X A/S 1. januar - 31. december 2012 viser aktivsiden 36.956.131 kr. og passivsiden 36.956.131 kr. Egenkapitalen på 25.254.487 kr. er forskellen mellem aktivsummen og gældsforpligtelsen på 11.645.937 kr. Det er rent regn- skabsmæssige vurderinger, hvor blandt andet anlægsaktiverne er afskrevet lineært. Det er ikke udtryk for anlægsaktivernes værdi i handel og vandel, og der er ikke afsat forpligtelser til L og hustruenen eventuel flytning. Hans sønner havde boet Hvis varelageret skulle realiseres, var det ikke sikkert, man ville få de 10.974.516 kr. Det er de bogførte værdier af virksomheden i lejligheden indenfortsat drift, der ikke nødvendig- vis repræsenterer de markedsmæsssige værdier eller den værdi, som selskabet kan sælges for. Billederne i bilag 23 viser sønnens indboDet afspejler ikke handelsværdien. Han havde deltog i 2014 ikke andre udlejningsejendomme. Parternes lejekontrakt er en standardkontraktenkelte bestyrelsesmøder i X A/S, som EDC har udformetspecielt der hvor regnskabet skulle afleveres. Han har ikke skrevet de kendskab til bestyrelsens vurdering af selskabets drift og fremtid. Generelt blev budgetterne ikke altid holdt, men han husker det ikke specielt. Udviklingen i § 11 opli- stede forholdX A/S var sådan, at det i nogle år gik fint, medens i andre år var der store ud- sving. Omsætningen var generelt faldende. Nogle store kunder forlod forretningen, før han trådte til som revisor. Han havde et møde med L i lejligheden den 4. marts 2017 på foranledning fra L. Formålet med mødet var at gennemgå lejligheden og herefter finde frem til en løsning vedrørende depositum. Ved mødet deltog han selv, L, dennes hustru og barn samt hans maler. Han havde på daværende tidspunkt et godt forhold til L og familien. Det var meningen, at mødet skulle være et afslutningsmøde, og han kiggede derfor lidt rundt i lejligheden. Han så, at der ved håndvasken i køkkenet lå ca. 15 våde karklude. Han forstod ikke, hvorfor de lå der. Han trorved, at de havde ligget ændret prisstrukturen på et tidspunkt og holdt fast i nogle måske lidt for høje priser. Det gav kortvarigt et udtryk i fornuftige udviklinger på re- sultatet, men det betød også, at nogle kunder forsvandt. I halvårsrapport & december rapport for X A/S & december rapport viser den øverste linje i oversigten omsætningen. Der er en faldende omsætning hen over perioden fra 2004 til 2012. Nedenunder er der antal stk, der starter med 4,97 mio. antal solgte emballager 2004. I den periode, hvor salget af virksomheden skete, faldt salget til det halve, 2,45 mio. styk solgte emballager. Efterfølgende er stykantallet steget noget, og så er det faldet igen. Hovedtenden- sen i 4-5 månederperioden er en faldende omsætning, en stigende stykpris samt faldende antal solgte en- heder. Da han løftede karkludeneDet er kortvarigt en sund udvikling, var bordpladen omkring vasken grøn af mughvis man kan holde stykprisen oppe med en lavere omsætning. Hvis stykantallet falder, og man er nødt til at sænke stykprisen igen for at tilpasse sig markedsudviklingen, går det galt. For værdiansættelsen har det en negativ påvirkning. Han påtalte ved ikke, hvor skønsmanden i vurderingsrapporten af 8. marts 2013 for X A/S har fået den forudsætning at indarbejde en omsætningsvækst på 1 % i perioden fra 2013 -2014, og fra 2015 en forventet årlig omsætningsvækst på 1,5 %. Det passer i hvert fald ikke med den reali- serede udvikling. Med hensyn til det øjeblikkeligt over af ledelsen budgetterede dækningsbidrag på 37,8 % i 2013 og forventning om en forøgelse af dækningsbidraget for L 2014 fra 37,8% til 39,5 % kan han ikke se, hvordan det skulle være muligt at opnå så høj en dækningsgrad. Selskabet har kortvarigt haft en høj dækningsgrad, men der er ikke noget, der har sandsynliggjort eller do- kumenteret, at det skulle være muligt at opnå så høj en dækningsgrad. Derimod har dæk- ningsgraden været faldende. De ekstraordinære udgifter på 1.300 tkr., som indgår i det realiserede resultat for 2012 i vur- deringsrapporten, ved han ikke hvor kommer fra. Det er et gæt fra skønsmandens side. ▇▇▇▇▇- ▇▇▇ har lavet et budget, men han har ikke været involveret i budgetlægning Udgifter til direk- tører, revisorer og malerenadvokater har i årene før været høje. Generelt er revisorregninger ikke en ekstraordinær post. Der har historisk set været høje advokatomkostninger i årene før, men advokatomkostninger er ikke ekstraordinære omkostninger i en virksomhed som denne. Lejereduktionen på 750 tkr. i ledelsens budget er ønsketænkning. Den er ikke realiseret. Han aftalte med Lkan ikke sige noget om den forventede reduktion. Den forventet omkostningsstigning på 1,5 % kan han ikke udtale sig om. De af ledelsen indarbejdede udgifter til fraflytning i 2015 er gode nok ud fra hans kendskab til, hvad der skete efterfølgende. Udgifterne var dog langt højere. Der blev afholdt 10-15 mio kr. til fraflytning. Den forudsætning om, at L virksomheden ikke fraflyttede lokalerne i det revi- derede estimat for perioden 2013-2015, men derimod afholdt 2 mio. kr. til afhjælpning af mil- jøproblemer i eksisterende lokaler, holdt ikke. I 2012 havde ledelsen ikke en forventning om, at de kunne blive boende, og derfor var det ledelsens vurdering, at man skulle bringe bordpladen flytte. Skrotposten vedrører metalrester fra produktionen af metalspandene. Engang i orden inden fraflytningmellem bliver der ryddet op og solgt skrot. Det har en enkelt gang indbragt et større beløb ind, men ikke noget, der før eller siden har været den store post. Indtjeningsbidrag (EBITDA) i 2012 på 5,8 mio. på side 6 i vurderingssrapporten (ekstrakt s. 135), som ledelsen havde en forventning om, skal sammenlignes med regnskabet for 2012, side 6. EBITDA er resultat før finansielle poster og afskrivning. I regnskabet for 2012 var der et resultat før finansielle poster på 248.000 kr., og det var efter afskrivninger på 3,4 mio. kr. Hvis man tager de 248.000 kr. og lægger de 3,4 mio. til, så har man det, der er sammenligne- ligt med EBITDA, hvilket L havde tid til. De aftaltevil sige, at L skulle bruge det har været på ca. 3,6 mio. kr. I følge skønsmandens budget var der en faglært håndværker forventning om et indtjeningsbidrag EBITDA på 5,8 mio. kr. I første halvår 2012 var der et realiseret EBITDA på 4,2, og få en faktura for arbejdet. Han sendte dagen efter mødet den 5. marts 2017 en mail det kan ikke berettige til L med 10 punkter, der skulle bringes i orden inden fraflytning. Et af punkterne omhandlede køkkenbordet. L afleverede den 9. april 2017 nøglerne til lejligheden i utideet EBITDA på 5,8. Det var 21 dage før det aftalte. Det forvirrede hele det efterfølgende forløb. L havde tømt hele lejligheden. Han så, at bordpladen i køkkenet var blevet sortbejdset. L havde ødelagt bordpladen. Det virkede til, at L var flyttet i hast. Han påtalte standen på bordpladen over for L. Pladen på badeværelset var blevet skiftet ud af L selv imod det aftalte. Han kendte ikke til en 14-dages frist for flytterapport eller fremsættelse af istandsættelseskrav efter fraflytningen. Han havde derfor allere- de lavet en flytterapport med de 10 punkter, som han havde sendt til L den 5. marts 2017 inden fraflytningen. Det var ikke aftalt, at bordpladen i køkkenet skulle sortbejdses. Billederne fremlagt i bilag 20 er taget kort tid efter den 9. april 2017, da der skulle flytte nye lejere ind i lejligheden. Billederne viser forskellen på bordpladen og gulvet. Han fik den 12. april 2017 lavet et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. HTH kunne ikke længere levere bordplade med træsorten merbau, så han fik lavet tilbuddet på mahogni. Han sendte ikke tilbuddet til L med det samme. Han har sendt det efterfølgende. Han har ikke skiftet bordpladen ud endnu. Han har derfor indhentet et nyt til- bud fra HTH den 5. februar 2019, hvor prisen er steget. Prisen er med omkost- ninger til nedtagning og transport mv. Den 20. april 2017 sendte han fire mails til L med en række krav vedrørende rengøring og ridser på køleskabet. Han nævnte ikke det med bordpladen, da han regnede hænger sammen med, at virksomheden altid har haft en større omsæt- ning det allerede første halvår og en lavere omsætning det andet halvår. Det er sæsonbestemt, navnlig som følge af øget forbrug af træbeskyttelse det første halvår. Derfor kan man ikke tage første halvårs resultat og gange med 2. Dækningsbidraget vil i så fald blive for højt. Da erklæringen blev lavet i marts 2013, burde man kunne se, hvad det reducerede EBITDA for 2012 var L bekendt, da de jo havde talt om det på mødet og efterfølgende i mailkorrespondancen af 5ud fra regnskabet. Den 8. marts 20172013 var første halvårsregnskab ikke revideret. Han indkaldte Det er regnskabet for hele året, der bliver revideret, og årsregnskabet for 2012 var ikke ende- lig revideret den 48. marts 2017 U 2013. Den 8. marts 2013 kunne man alene se de bogførte tal, men man ville dog kunne konstatere, om noget var opnået, og man ville være relativt tæt på, om noget var opnået eller ikke opnået. I 2012 i første halvår var der et EBIDAT på 4,2 mio. kr. Det blev reduceret til et møde i lejligheden. U fik hvert år en opgørelse over varmeforbruget. Mødet skulle derfor omhandle varme- afregning. Han var ikke forberedt på, at mødet skulle være et slags før-fraf- lytningssyn, og at det skulle omhandle lejlighedens stand. Det var derfor en overraskelse, at U havde en maler med til mødet. U sagde ikke noget samlet EBI- DAT på mødet om bordpladen. Han fik en mail dagen efter mødet fra U med 10 punkter, der skulle ordnes. Punkt 6 omhandlede bordpladen3,6 for hele året. Der stod alene, at bordpladen skulle tilbage i samme stand sker som ved indflytning ved hjælp af rengøring og oliering. Der var ikke mug eller råd på bordet. Han havde ikke haft vand på bordpladen, der kunne give disse skader. Bordpladen var i samme stand ved fraflytningen som ved indflytningen. Han har hverken sortbejdses eller malet den. Han drøftede ikke med U på mødet, at bordpladen skulle skiftes ud med hjælp fra håndværkere. Han ville få nøglerne til sin nye lejlighed den 1. april 2017, og han fortalte derfor U, at han var i stand til at flytte ud af lejligheden tidligere end først plan- lagt, hvilket U syntes var en god ide. Han blev herefter af U bedt om at aflevere nøglerne senest den 10. april 2017 med den forklaring, at U skulle have adgang til at male og sætte tingene i stand i lejligheden efter fraflytningen. Han manglede at ordne to ting fra listen på dette tidspunkt. Han manglede at ordne lamperne i køkkenet og fjerne noget skimmelsvamp på badeværelset. De aftalte derfor, at U kunne fratrække udgifterne hertil i depositummet, når U havde fået udbedret dette og fået faktura herfor. Efter mailkorrespondancen med U den 20. april 2017 tilbød han også at betale herfor, når der forelå dokumentation for afholdte udgifter. Han vil ikke anerkenderegel altid det, at der bliver trukket 3.500 kr. fra depositummet, som huslejenævnet skal ske en regulering af værdien af varelager på grund af differencer konstateret i forbindelse med optælling og ankenævnet er kommet frem til for udskiftning nedskrivning af pærer i lamper i køkkenet og rengøring, da der ikke er fremlagt dokumentation for ud- bedringen. Han afleverede nøglerne til U den 9. april 2017. U var både i lejligheden den 8. april og den 9. april 2017, hvor U kunne se lejlighedens stand. Da han fraflyttede lejemålet, var standen som billederne fremlagt i bilag I. Inden han flyttede, havde han rengjort og slebet bordpladen i køkkenet med sandpapir og olieret denpriser på varelageret. ▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ skiftede var stort og måske også usædvanligt stort i årene op til den 31. december 2011. Hans mail af 29. september 2015 til advokat ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ vedrørte ekstraordinære poster. Det var i forlængelse af diskussionen om, hvorvidt revisor- og advokatomkostninger var usædvanlige høje for 2012. I 2012 var beløbet til revision ikke efterfølgende farveusædvanligt højt. I 2013 var det højere på grund af fusionen. I 2014 faldt det igen. Der var store juridiske omkostninger i 2012 og det samme gjaldt rådgivning i 2012, og så var der ekstraordinære omkostninger i forbindelse med flytning. Det skulle der reguleres for. I fusionsredegørelsens punkt 4, s. 2, er der bogført en værdi i ... ApS af kapitalandele i X A/S på 24.336.365 kr., og det svarer til, at den bogførte indre værdi af X A/S er på 25.758.000 kr. De revisonsfaglige krav til en sådan erklæring, afgivet af revisor i forbindelse med fusionsre- degørelsen, er de samme uanset om det er det ene eller andet revisionsselskab. Dagsværdien, som anført på s. 2 i udtalelsen, er i det tilfælde det samme som den bogførte værdi. Han havde hyret en håndværker skulle forholde sig til, at kreditorerne ikke blev stillet ringere ved fusionen, og til at reparere pladen på badeværetværdien ikke væsentlig afviger. U bemærkede alene rengøringenPå det tidspunkt, hvor han gav lavede erklæringen, var C blevet eneejer, og D havde solgt sine aktier. I den nye erklæring af 3. juli 2012 vedrørende kursfastsættelse værdiansættes X A/S samlet set til 15.065.794 kr., selvom han i erklæringen 2 uger forinden fastsatte værdien til 25 mio. kr. Det skyldes den måde, man regnskabsteknisk lægger værdierne sammen i en fusion. Man tager den bogførte værdi i det ene selskab og lægger den sammen med den bogførte værdi i det andet selskab og regulerer for koncerninterne balanceposter. Denne regnskabsmæssige sammenlægning sikrer, at kreditorerne ikke bliver ringere stillet. Det er ikke udtryk for, at der lugtede og var skimmelsvamp på badeværelset. U sagde intet om bordpladen. Lejligheden var i samme stand ved hans fraflytning som ved indflytningen. Bordpladen og gulvet havde samme farve ved indflytningen som ved fraflytningenmarkedsværdien er vurderet. Den bordplade, som der reelle værdi for X A/S er fremlagt billeder af 15 mio. kr. Egenkapitalen udtryk- ker ikke et selskabs værdi i bilag 23, handel og vandel. I årsrapporten for 2012 er ikke den bordplade, som egenkapitalen opgjort til 25 mio. kr. Når han skulle ordne. Han skulle alene ordne bordpladen omkring vasken midt i køkkenet. Efter mailkorrespondancen den 20. april 2017 kunne han mærke2012 angiver, at tonen mel- lem ham og U havde ændret sigselskabet kun er 15 mio. Han tilbød derfor at betale 10.000 kr. for at lukke konflikten. Han har aldrig anerkendt nogen af kravene. Efter den 20. april 2017 hørte han ikke mere fra U. Han ville gerne have en afklaring vedrørende sit depositumværd, og han skrev derfor den 1. maj 2017 til U for at høre nærmere. U fremkom herefter med en lang liste nye krav herunder krav vedrørende bordpladen. Dette så var første gang, han hørte om, at bordpladen skulle skiftes. Han har aldrig modtaget fakturaer for udbedring af nogen af forholdene. U sendte ham et tilbud fra HTH vedrørende udskiftning af bordpladen. Han protesterede ikke imod kravene i mailen, da det var Us lejlighed, og da han ikke regnede med, at kravene vedrørte ham. Han er enig i, at parterne efter mailkorrespondancen den 5. marts 2017 havde en aftale om, hvad der skulle laves i lejemålet inden fraflytning. Han mener også, at han har opfyldt den aftale på nær lamperne i køkkenet og skimmelsvampen på badeværelset. Han var i lejligheden i marts 2017. U var der, og L var der med sin hustru og sit barn. Formålet med mødet var at se lejlighedens stand og herefter finde ud af, om noget skulle males. Lejligheden så almindelig ud. Der var enkelte steder, hvor der skulle males. Han så bordpladen i køkkenet. U påpegede det over for ham. L var på dette tidspunkt til stede i lejligheden. Han ved ikke, om det direkte blev påtalt over for L. Der var store plamager af vandskader på bordpladen ved vasken og blandingsbatteriet. Der var meget råd især bag blandingsbatteriet. Bordpladen var misfarvet. Bordpladen skulle skiftes. Det var ikke tilstrækkeligt at male og slibe den. Gulv og bordpladen havde samme nuance. Han hørte ikke, at U sagde til L, at bordpladen skulle skiftes. Han hørte heller ikkefordi, at der blev midt på året var indgået en aftalehandel, der gav en dagsværdi i en handel og vandel. Han har ikke været i lejligheden efter marts 2017Ud fra et "going concern" princip og den værdi- ansættelsesmetode, der er lagt til grund ved regnskabsaflæggelsen, er værdien 25 mio. kr.