Mojjen i Knivsta AB, 556630-1791 Svea Hovrätt
Mojjen i Knivsta AB, 556630-1791 Svea Hovrätt
Ängby Bygata 8 Mål nr T 9064-16 020192
741 30 Knivsta
Komplettering och förtydligande till överklagande av Mål T1077-15, 29 sep 2016
Motpart (svarande) Knivsta kommun, 212000-3013, ekonomienheten, 74130 Knivsta
YRKANDEN
Mojjen i Knivsta yrkar på som förstahandsyrkande (1)
▪ att tingsrättens dom upphävs då kommunbeslut saknas som överlåtit kommunens talesrätt till advokat Xxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxxx och kommunchef Xxxx Xxxxxxxx.
▪ att Mojjen vinner tredskodom, att hovrätten bifaller Mojjen i sin talan och dömer Knivsta kommun att betala yrkat skadeståndsbelopp, ränta och rättegångskostnader.
som andrahandsyrkande (2)
▪ att tingsrättens dom upphävs då kommunbeslut saknas som överlåtit kommunens talesrätt till advokat Xxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxxx och kommunchef Xxxx Xxxxxxxx.
▪ att målet tas upp i tingsrätten. som tredjehandsyrkande (3)
▪ att tingsrättens dom upphävs då kommunbeslut saknas som överlåtit kommunens talesrätt till advokat Xxxxx Xxxxxx-Xxxxxxxxx och kommunchef Xxxx Xxxxxxxx.
▪ att målet tas upp i hovrätten. som fjärdehandsyrkande (4)
▪ att tingsrättens dom upphävs
▪ att hovrätten beslutar att ta upp och pröva ärendet efter protokollfört beslut i kommun- styrelsen gällande det uteblivna beslutet om anvisa den xxxx Xxxxxx idag disponerar, den egentliga orsaken som ledde till att Mojjen tvingats stämma kommunen.
som femtehandsyrkande (5)
▪ att tingsrättens dom upphävs
▪ att hovrätten beslutar att ta upp och pröva ärendet efter protokollfört beslut i kommunstyrelsen gällande det uteblivna beslutet om MA-avtalet, den egentliga orsaken som ledde till att Mojjen tvingats stämma kommunen.
som sjättehandsyrkande (6)
▪ att tingsrättens dom upphävs
▪ att hovrätten beslutar att ta upp och pröva ärendet som sjundehandsyrkande (7)
▪ att dom och huvudförhandling ska förklaras ogiltig då viktig bevisuppgift förkommit
▪ att målet tas upp i tingsrätten. som åttondehandsyrkande (8)
▪ att dom och huvudförhandling ska förklaras ogiltig då viktig bevisuppgift förkommit
▪ att målet tas upp i hovrätten.
PRÖVNINGSTILLSTÅND
Der finns skäl till att ge prövningstillstånd (eller ogiltigförklaring av TR:s dom och förhandling) enl. 1, 3 och 4 i ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM I TVISTEMÅL.
Förklaring läge 1, 2, 3 och 4.
I TR:s aktbilaga 33 finns en karta. Där är med handskrift inskrivet "tidigare placering", "tillfällig" samt "ny placering". I denna handling kommer "tidigare placering" att benämnas som Läge 1, "tillfällig" som Läge 2, den anvisade marken i MA-avtalet som Läge 3 och "ny placering" som Läge 4.
NY BEVISNING
Som ny bevisning åberopas:
1 - Inspelat telefonsamtal med gatuchef Xxxxxxx Xxxxxxxxxx 30 maj 2014.
Styrker bl.a. Mojjens sak i att det var Xxxxxxxxxx som handlade och ansvarade för ärendet om markförsäljning och markanvisning, gatuarbetena blev mer omfattande än uppgivet, att man inte upplyst Mojjen om störningarna som blev fallet mm.
Skälet att detta bevis inte användes i TR är att Mojjen först nu tänkt på att det skulle behövas. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vittnesmål var oväntat. Det han sade var inte sant.
2 - Inspelat telefonsamtal 28 aug 2013 med gatuchef Xxxxxxx Xxxxxxxxxx.
Han ordnade att jag får mitt ex av underskrivet avtal. Styrker att det var Xxxxxxxxxx som handlade ärendet om markförsäljning och MA-avtal (vilket han försöker förneka i förhör). Skälet att detta bevis inte användes i TR är att Zetterlunds vittnesmål var oväntat. Det han sade var inte sant.
3 - Anmälningsärenden till KS sammanträde 21 sep 2015.
Visar att förteckning delegationsbeslut 2015-03-12 - 2015-08-03, Xxxx Xxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxxx ingår som anmälningsärenden vid sammanträdet (i cirkulationspärm). Åberopas pga. rättegångsfel.
4 - Förteckningen över delegationsbesluten.
Xxxxx (första raden) delegationsbeslutet 12 mars 2015 av Xxxx Xxxxxxxx. "Utfärdande av fullmakt, föra kommunens talan vid domstol". Inget framgår om vad det rör sig om. Skälet att ta med detta är att visa att anmälan inte specificerar vad det handlar om. Åberopas pga. rättegångsfel.
5 - Mail, 4 feb 2013 från Xxxxxxx Xxxxxxxx (åberopat bevis från Knivsta kommun, aktbilaga 86). Både textinnehåll samt karta (bilaga) till styrkande att diskussioner och acceptans för läge 4 gällde ny byggnad på 130 m2. Åberopas då svarande använt och hänvisat till mailet baklänges.
Obs! I denna komplettering bilagas en karta med större skala då den i aktbilagan 86 är så förminskad att det inte är möjligt att läsa att där står byggnad för 130 m2.
6 - Sekvens ur Uppdrag Granskning 26 aug 2015.
Visar att Xxxxx Xxxxxxx medger att MA-avtalet aldrig förankrades i KS. Även Xxxxxxx Xxxxxxxx, då vice ordf. KS, vittnar om att det aldrig var uppe.
Anledning till att detta bevis åberopas är att Xxxxx Xxxxxxx i vittnesförhör säger att det informerades om markförsäljningen till KS.
Sekvensen medskickas. Hela programmet kan ses på xxx.xxxxxx.xxx
7 - Exempel på dagens MA-avtal.
Visar att idag, till skillnad mot när Mojjen fick MA-avtal, så skriver man in "avtalet är inte en förbindelse för kommunen att sälja". Mojjen kände inte till detta vid TR förhandling.
8 - Faktura från Ahlford i sep 2014 till Knivsta kommun.
Visar att Xxxxxxx konsulterades för tvist mot Mojjen långt innan tvist var ett faktum. KS hade 24 mars 2014 beslutat att förvaltningen ska förhandla.
BEVISNING SOM MOJJEN ÅBEROPAT MEN SOM AV TR INTE UPPTAGITS SOM ÅBEROPADE BEVIS.
29 feb 2016 delgavs TR yttrande från Mojjen genom mail från Xxxx Xxxxxxx på Lindahl.
I yttrandet finns 13 åberopade mail mellan 18 juni 2012 - 18 juni 2013 som TR inte tagit upp som åberopade bevis. 20 åberopade mail mellan 7 nov 3013 - 19 mars 2014 har TR inte tagit upp som åberopade bevis.
De justerade bevisuppgifterna kap 3, 3.1 Muntlig bevisning finns inte med. I TR:s pärm saknas de tillkommande och förändrade punkterna om vad som ska styrkas med partsförhören.
Sammantaget tyder allt på att hela det insända yttrandet av Xxxx Xxxxxxx 29 feb kommit bort. Viktig bevisning har kommit bort.
T.ex. mailet den 14 maj 2014 som visar hur Xxxxxxx Xxxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx tar initiativet till "ny placering av Mojjen" och markköp utan att MA-avtal finns med i bilden (kommer i mail 28 maj). Xxxxxx från Xxxxxxx Xxxxxxxxxx den 11 maj 2013 med meddelandet att MA-avtalet kan hämtas i receptionen visar både hur Xxxxxxxxxx handlägger ärendet och att han fortsätter driva igenom upplägget med MA-avtal fastän han aldrig gjorde den nödvändiga politiska förankringen (beslut) han utfäst skulle göras, som var förutsättning för mig.
Flera viktiga mail som rör försäljningstappsfrågan och möten saknas.
Hela mailet med yttrandet den 28 feb 2016 från Xxxx Xxxxxxx på Xxxxxxx skickas med som bilaga. Allt det bortkomna åberopas.
VITTNESFÖRHÖR.
Mojjen åberopar vittnesförhören i Tingsrätten. Mojjen begär nytt förhör av Xxxxxxx Xxxxxxxx.
GRUNDER, RESONEMANG ALTERNATIV A
Denna grund, detta resonemang är framtaget av en privatperson för min räkning alldeles nyligen.
Grunder för Yrkande 4.
Det finns inget kommunbeslut om att anvisa den mark som Mojjen idag disponerar. Knivsta kommun har inte beslutat i sak och har därför inte heller haft anledning att besluta om att upphandla eller utse ombud till mål nr T 1077-15.
Mojjen AB har i mål nr T 1077-15 yrkat på ersättning för rörelseförluster som enligt hans mening förorsakats av att Knivsta kommun anvisat mark och 19 juni 2013 genomfört en flytt av korvkiosken till en tillfällig tomt framför kommunhuset. Denna av kommunen initierade flytt till anvisad kommunal mark har ett sämre affärsläge och medförde ett stort försäljningstapp.
Denna nya tomt iordningställdes av kommunen med el och VA-installationer. Kommunen ombesörjde flytten och gav sig själv ett tidsbegränsat bygglov för denna tomt. Avgifter för bygglov betalades av kommunen. Kommunen har inte sökt om förlängt bygglov och hotar sig nu med vräkning.
Arrendet för den nya placeringen betalades på det avtal om den tomt som kommunen flyttat Mojjen från. Inget nytt arrendeavtal skrevs. Mojjen har inte själv valt att ställa kiosken på kommunal mark. Han hävdar att ansvaret för det försämrade resultatet ligger på Knivsta kommun och har därför begärt ersättning.
Enligt överenskommelse med företrädare för Knivsta kommun skulle kioskens placering på kommunens fastighet framför kommunhuset vara en övergångslösning, på väg till köp av tomt i ett tredje läge. För detta talar det tillfälliga bygglovet.
När denna överenskommelse om rätt att disponera anvisad kommunal mark skulle manifesteras i skrift blev det fel. I stället för att utfärda tillstånd med besittningsrätt för av kommunen anvisad tomt, skrevs ett Markanvisningsavtal som enbart gav Mojjen rätt att under 6 månader med förtursrätt förhandla om att köpa mark i nästa läge tre.
Markanvisningsavtalet skrevs för kommunen under av kommunstyrelsens dåv ordf Xxxxx Xxxxxxx X och av Xxxxxxx Xxxxxxxx för Mojjen AB att börja löpa 2013-07-02. Sedan gick det snett. Avtalet har inte inom löptiden anmälts till Kommunstyrelsen för fastställande i kommunbeslut på protokollfört sammanträde.
Efter att det till 6 mån tidsbestämda avtalet löpte ut 2014-01-02 saknas legal grund i kommunbeslut om rätt för Mojjen att disponera den mark framför kommunhuset där korvkiosken stått sedan 2013-06-19. Kommunen har nu genom beslut i nämnd och styrelse
uppdragit åt kommunchefen att undersöka de legala möjligheterna för att avhysa Mojjen från nuvarande kommunala placering.
Då Xxxxx Xxxxxxx inte anmälde sitt avtal med Mojjen under giltighetstiden finns idag inget protokollfört kommunbeslut som skulle ge Mojjen rätt att stå på torget framför kommunhuset. Eller ge honom option för köp av tomt i läge 3. Arrendeavtalet för den ursprungliga tomten i läge 1 är uppsagt.
Återstår att förklara varför Knivsta kommun anvisade Mojjen marken på torget från 19 juni 2013. Det i efterhand upprättade skrivna dokumentet avviker från den överenskommelse som träffats muntligt och från kommunens sida bekräftats i deras flytt av kiosken i konkludent handlande.
Med Mojjens godkännande, accept från bägge parter.
Det Markanvisningsavtal från 2013-07-02 som presenterats som tvistefrö i mål T 1077-15 har ej anmälts till kommunstyrelsen för fastställande under giltighetstiden. Kommunallagen föreskriver sådan anmälan, KL 6:35. Denna Xxxxx Xxxxxxxx underlåtenhet och KS passivitet har lett till en rad missförstånd och konflikter som en anmälan skulle ha kunnat undvika.
Kommunen har anvisat Mojjen den mark han sedan 2013-06-19 disponerar. Kommunens underlåtenhet att utfärda handlingar som stämmer med den överenskommelse som fick honom att gå med på att flytta kiosken i två steg ska inte belasta Mojjen. Tingsrätten prövade fel avtal i mål T 1077-15.
Mojjen har av kommunen blivit anvisad tomt på kommunal mark. Han har inte själv valt denna sämre placering.
Att det saknas kommunbeslut om att anvisa denna placering innebär att det inte finns något kommunbeslut i sak om vilket tvist kan råda eller prövas mot lag. Grund saknas därmed för styrelsebeslut på KL 6:6 om att själv försvara kommunbeslut i saken eller utse ombud. Ombudens behörighet granskades av tingsrätten, utan att man reste invändningar mot Xxxx Xxxxxxxxx fullmakt för Xxxxxxxx advokater.
Grundorsaken till rörelseförluster, i jämförelse med ursprungligt läge, är i första hand av kommunen genomförd flytt av kiosken till tomten framför kommunhuset.
Ansvaret för att kommunen ännu inte tagit kommunbeslut som legaliserar Mojjens förfoganderätt till denna tomt vilar helt på kommunens chefstjänsteman och administration. Liksom ansvaret för att den grovt felaktiga och bristande dokumentationen har vållat Mojjen och skattebetalarna ytterligare ekonomisk skada.
Rättsläget idag är att Mojjen ockuperar kommunal mark, utan grund i av kommunen ingångna avtal eller andra rättshandlingar. Arrendeavtalet gäller den tomt som kommunen flyttade Mojjen från.
Då kommunen inte har upprättat i lag förskrivna handlingar med dipositionsrätt och besittningsskydd för kiosktomten har tingsrätten av kommunen och Ahlfords advokater vilseletts till att pröva fel avtal. Tingsrätten har på den av kommunen angivna grunden ogiltigt markanvisningsavtal avvisat Mojjens talan mot den av kommunen verkställda placeringen. Här föreligger domvilla.
Den fråga som tingsrätten skulle ha prövat är om det kommunala avtal om arrende och köp som implementerades 2013-06-19 med kommunens flytt av Mojjens kiosk har medfört rörelseförluster för Mojjen.
Markanvisningsavtalet 2013-07-02, med förhandlingsrätt utan förfoganderätt, stämmer inte med det av kommunen 2013-06-19 implementerade avtalet om anvisad mark inför framtida köp av kommunal mark under villkoret medgiven flytt från ursprungligt läge.
GRUNDER, RESONEMANG ALTERNATIV B.
Denna grund och detta (ursprungliga) resonemang har jag tillsammans med privatpersoner arbetat fram.
Grunder för Yrkande 1, 2 och 3, formaliafel behörighet i process.
Det finns inget kommunbeslut i sak/markanvisning till nuvarande läge (läge 2), om att försvara sakbeslut i domstol, om att försvara/bestrida stämning eller om att överföra kommunens talesrätt till ombud i mål nr 1077-15, på KL 6:kap 6 §. Xxxx Xxxxxxxxx , Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxxx advokater saknade således grund i kommunbeslut för att agera som företrädare för Knivsta kommun i målet under skriftväxling, muntlig förberedelse och huvudförhandling.
Xxxx Xxxxxxxx har 12/3 2015 i ett delegationsbeslut utfärdat fullmakt för Xxxxxxx advokater att företräda kommunen (ombud) i tingsrätten i ärendet T 1077-15. Det finns inget beslut eller uppdrag från KS till Xxxx Xxxxxxxx att göra detta eller beslut att KS ska företrädas av eller genom ombud i gällande ärende. Xxxx Xxxxxxxx har inte heller upphandlat advokat enl. LOU.
Anmälan till KS om delegationsbeslutet om fullmakt till Ahlford saknas eller har inte gjorts korrekt med chans för KS att ta ställning. Den enda delegationsbeslutsanmälan gällande fullmakt att föra kommunens talan i domstol är en ospecificerad sådan till KS den 21 sep 2015 (se ny bevisning 3 och 4). Det är en anmälan 6 månader efter utfärdandet av fullmakten till Ahlford i mål T1077-15 och det framgår inget om vilket mål ärendet gäller, vem som får fullmakt eller annat.
Grunder för Yrkande 7 och 8, formaliafel bevismaterial.
Mojjens skriftliga yttranden och bevishandlingar saknades.
I den pärm över bevismaterial och som TR tillhandahållit och angivit ska innehålla samtliga åberopade bevis saknas bevisdokument. Bl.a. ett i beviskedjan mycket viktigt mail från den 14:e maj 2013 från Xxxxxxx Xxxxxxxxxx till Xxxxxxx Xxxxxxxx. Jag påpekade detta, och att det ska ha varit inskickat. Jag fick svaret från xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx att det kan ha varit inskickat men att det inte angivits (åberopats) som bevismaterial.
I mail till TR den 29 feb 2016 har Xxxx Xxxxxxx på Lindahl avgivit yttrande där det framgår (kap 3.3 punkt 3) att alla mail mellan 18 juni 2012 - 18 juni 2013, samt 7 nov 3013 - 19 mars 2014, åberopas som bevismaterial. Aktuella mail redovisas sedan som bilagor i handlingen. Sammanlagt saknas 33 åberopade mail. Justerade bevisuppgifter gällande muntlig bevisning (3.1) saknas.
Allt tyder på att hela yttrandet 29 feb 2016 kommit bort.
Det måste utredas huruvida ytterligare yttranden och åberopade bevismaterial inte kommit med i prövningen.
Grunder för Yrkande 5 och 6.
1. Xxxxxxx och MA-avtal var helt och hållet kommunens (gatuchef och teknisk chef) initiativ. Detta faktum har uppenbart inte blivit klart för TR. Mojjen sökte aldrig aktuell mark att köpa, sökte inte mark att köpa överhuvudtaget då - vilket kommunen (främst Zetterlund och Xxxxxxxx) försöker hävda, och TR tro. MA-avtal var okänt. Det var Xxxxxxx Xxxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx - kommunens ansvariga för gatu- och torgarbeten där Mojjen akut stod i vägen som, efter att två andra lösningar de fört fram strandat, kom till mig genom mailet 14:e maj 2013 (bortkommen bevisuppgift) 'Tyra och jag vi vill träffa dig för att diskutera ny placering av Mojjen'. Här ska alltså ny placering diskuteras. Inget MA-avtal. Det följdes av erbjudande om mark att köpa, visning, möte samt så genom mailet 28 maj 2013 (aktbil.5) där Xxxxxxxxxx presenterar och förklarar upplägget med MA-avtal som skulle vara det bästa för mig då jag skulle få chansen att tänka igenom saken i 6 månader innan jag köpte. Om jag inte valde köp skulle jag få en tidsbestämd plats på torget (läge 4). Vid köp (läge 3) skulle jag få söka bygglov och bygga det jag ville enligt mailet 28 maj 2013.
Detta förhållande att alltihop, hela upplägget med markköp och MA-avtal sker helt och hållet på kommunens (Zetterlunds och Xxxxxxxx) initiativ är centralt. Jag är lekman/novis i sammanhanget och på alla sätt i underläge och beroendeställning. Jag litar på att det stämmer, de har befogenhet, är ärliga osv.
2. Den viktigaste förutsättningen hölls inte. MA-avtalet förankrades inte på KS, 3 juni 2013. Detta faktum har uppenbart heller inte blivit klart för TR. Efter mailet 14 maj 2014 (bortkommen bevisuppgift) om "ny placering av Mojjen", visning, möte och så genom mail 28 maj 2013 presen- terar och förklarar Zetterlund upplägget med MA-avtal. Det står att förslaget är ett tjänstemannaförslag som ännu inte är politiskt förankrat och Xxxxxxxxxx vill veta min ståndpunkt inför hans dragning av upplägget för KS den 3 juni. Dvs. att på detta KS sammanträde ska det förankras politiskt (dvs. beslutas - vilket Xxxxxxxxxx själv i förhör klargör att bara politiken kan ta beslut om MA-avtal). Jag bekräftar i mail på morgonen den 3 juni att detta är intressant och att Mojjen initialt (viktigt då detta var första steget på väg till läge 3) flyttas till hörnet Staffansvägen/Centralvägen (läge 2). Jag får även veta i ett mail samma dag (3 juni) att flytt och MA-avtal är ett (1) sammanhållet ärende (aktbilaga 5). Vid sammanstötning med Xxxxxxxxxx senare samma dag eller möjligen dagen efter får jag på fråga veta att det är grönt ljus nu, bara att köra. Dagen efter KS, 4:e juni, skickar Xxxxxxxxxx mig ett mail (aktbilaga 64) med VA- anslutningsavgift (225.000kr) till fastigheten (inget jag efterfrågat). 11 maj skickar Zetterlund mig ett mail (se bortkommen bevisuppgift) att MA-avtalet finns i receptionen. Vi stöter på varandra flera gånger under denna tid. Inget problem kommer på tal eller något knystas om att markförsäljningen aldrig var uppe på KS.
Om KS avslagit eller ifrågasatt markförsäljningen på något sätt eller om det aldrig omnämndes, hade Zetterlund omöjligen kunnat gå vidare till mig med mailet med VA-avgift, mail om MA- avtalet osv. - annat än att medvetet föra mig bakom ljuset (vilket var vad som skedde!).
Xxxxxxxxxx förnekar i förhör att han skulle utgivit något löfte om försäljning. Det är inte sant. Faktum är att han gav mig beskedet efter KS att det var grönt ljus, bara att köra, minns jag. För efter KS 3 juni ville jag naturligtvis veta hur det gick och ställde därför frågan. Vad skulle han då säga? Skulle han säga sanningen – att det aldrig ens diskuterades? Nej, då hade ju allt fallit, han hade inte kunnat förklara detta, och den nödvändiga flytten hade ännu inte en lösning! Jag hade aldrig gått med på uppgörelsen om jag vetat om detta. Han hade därför inget val annat än hålla god min (affären kunde ju mycket väl ändå bli av). Och han fortsätter som sagt den linjen genom att dagen efter skicka mail med pris för anslutning av VA samt mail 11 maj att jag kunde hämta MA-avtalet i receptionen.
Jag lät honom flytta Mojjen med endast en dags varsel den 19 juni utan att MA-avtalet var klart. Allt förvissad om att markaffären var godkänd politiskt och jag ville i detta läge absolut inte sätta något krokben för kommunen och ombyggnationen av torget och nyinstallation av hiss.
Men någon presentation av Xxxxxxxxxx:s upplägg med markförsäljning och MA-avtal gavs aldrig för KS. De närvarande ledamöterna, t.ex. Xxxxxxx Xxxxxxxx, intygar att inget nämndes om mark- köp (läge 3) eller MA-avtal. I protokollet står under allmän information enbart att Xxxxxxxxxx och Xxxxxxxx informerade om ombyggnationen av torget och att "utbyggnaden kräver en flytt av Mojjen och planen är att kunna erbjuda en ny placering i ena hörnet på sågenområdet" (den tillfälliga placeringen {läge 2} bekräftar Zetterlund i vittnesförhöret med kommunens advokat.
Xxxxxxx Xxxxxxxxxx lät mig alltså leva i tron av att markförsäljningen var presenterad och godkänd av KS den 3:e juni. Vilket alltså inte var fallet. Med detta brast redan här den grundläggande förutsättningen för mig att gå med på upplägget.
Att inte, som föregivits mig i mailet 28 maj, presentera något om markförsäljning, och inte informera mig om det, kan bara ha berott på att Zetterlund och Xxxxxxxx inte vågande riskera att KS skulle neka till detta upplägg och därmed skulle problemet med Mojjen på torget ännu inte vara löst för dem. Man hade då inget att erbjuda mig som lockbete eller kompensation för den
uppoffring jag skulle göra med att låta Mojjen flyttas till en sämre plats. Det skulle vara ytterst besvärande för de båda att tvingas förklara för kommunen hur man missat att få Mojjen flyttad och gatuarbetena fördyrad och försenad (kontrakt var skrivna med Markona). Det var ett måste för Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxxxxx att få bort Mojjen från torget. Man höll därför tyst!
I det avtal som upprättas (MA-avtalet) står också att Mojjen inte kan stå kvar och anvisas denna plats. Åter igen visar det att flytten hör ihop med markköp. På annat sätt kan inte jag som lekman tolka denna skrivelse (MA-avtalet).
Att den uteblivna förankringen inte var ett misstag styrks genom Zetterlund:s eget vittnesmål. Han säger att varken han eller tjänstemän kan ta beslut om MA-avtal, att det kan bara politiken göra. Med dessa insikter skulle han då självfallet ha presenterat upplägget för att få den politiska förankringen (beslut) som han i mailet 28 maj klargör att han saknade. Och han (och framförallt hans chef Xxxx Xxxxxxxx) hävdar dessutom att markförsäljning ingår inte i deras arbetsuppgifter och att man inte ens har befogenhet att hålla på med. Detta upplystes jag aldrig om och det skulle i ett sådant läge vara obligatoriskt att informera beslutande organ KS.
Detta ovan beskrivna förhållande har uppenbart inte TR tagit i beaktande.
3. Det var aldrig meningen att sälja marken enl. MA-avtalet.
En tredje sak som TR anser att vi inte kunnat visa/styrka är att det kanske aldrig var meningen att det skulle bli någon markförsäljning. Indikationerna för detta är dock många och starka.
• Xxxxx Xxxxxxx, dåvarande KSO och som tecknade MA-avtalet, kommer nämligen aldrig att anmäla eller informera KS om denna markförsäljning och MA-avtal. Som KS ordförande ledde han sammanträdet den 3 juni 2013 där inget tas upp om markförsäljning. Vad som framkommer i utfrågningen av Xxxxxxxxxx och Xxxxx Xxxxxxx så var Xxxxxxx informerad, alt. involverad, i upplägget redan inför KS den 3:e juni. Ändå nämns inget.
• Först på KS den 24 mars 2014 tas något om MA-avtalet upp i samband med tjänstemanna- förslaget av kommunchefen och markchefen. Men då för att upphäva MA-avtalet.
• Xxxxx Xxxxxxx hade inte befogenhet att själv besluta och teckna MA-avtal.
• I ett (1) annat fall har Xxxxxxx utfärdat MA-avtal utan beslut i KS. Det gäller Boklok. Men BoKlok har fått köpa mark, fastän de begärde och fick ny detaljplan. Men trots att Xxxxxx tänkte bygga enl. gällande detaljplan, att kommunen låg bakom upplägget och att kommunen kunde slutföra torgarbetet genom att få flytta Mojjen, så fick Xxxxxx ändå inte köpa.
• I vittnes förhör med Xxxxx Xxxxxxx (dåvarande KSO), undertecknare av avtalet, säger han att skälet till att markförsäljning inte blivit av var att Xxxxxx inte inkom med ritningsförslag inom ordinarie avtalstid. Några ritningskrav fanns inte upptagna i MA-avtalet. Man informerade inget om sådant trots alla våra mail i nov/dec och telefonsamtal 20 dec 2013 (allt inom avtalstiden). Och man vägrade träffa mig och förhandla inom ordinarie avtalstid. Dessa saker omöjliggjorde ju då en försäljning - helt beroende på kommunen!
• Xxxxxx Xxxxxxxxx förlängde avtalet muntligt 20 dec 2013 (bekräftades via mail av mig och kommunens registrator). Han medger det även i telefonsamtal 29 jan 2014 (inspelat) och vid mötet 4 feb 2014 (inspelat). Men på KS den 24 mars (inspelat) förnekar han att avtalet förlängdes.
I TR medger Xxxxxx Xxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx att avtalet förlängdes.
Frågan måste ställas varför Xxxxxxxxx ljög på KS? Det kan bara ha varit för att försäljning till varje pris skulle stoppas. Antingen för att det aldrig var meningen eller att Xxxxxxxxx ångrat sig
när han insett att MA-avtalet, som han utformat, var alldeles för fördelaktigt för Mojjen.
• Man skyller/hänvisar till varandra. Ingen tar på sig ansvar! Markchef Xxxxxx Xxxxxxxxx och stadsarkitekt Xxxxx Xxxxxxx sade vid mötet 4 feb 2014 (inspelat) att politiken låg bakom nya exploateringsplaner (man sade att man tolkade en sådan vilja men vägrade ange namn eller något som styrkte det) men alla som jag frågat om saken - bl.a. dåvarande KSO Xxxxx Xxxxxxx, dåvarande vice KSO Xxxxxxx Xxxxxxxx, B&Mn:s ordf. Xxx Xxxxxxx och flera andra KS och B&Mn:s ledamöter, samt arkitekt Xxxxx Xxxxxxx (vars chef är stadsarkitekten Xxxxx Xxxxxxx) - hänvisar alla till Xxxxxxx och Xxxxxxxxx.
• Den 9: feb 2014 tar Stadsarkitekten, 5 dagar efter dennes huvudroll i mötet om MA-avtalet och skisser 4 feb, fram en tjänsteskrivelse (aktbilaga 11) för B&Mn om förslag till högre exploatering av fastigheten (som därmed skulle omintetgöra för Mojjen att köpa marken) så meddelas detta aldrig mig/Mojjen.
• I tjänsteskrivelsen 9 feb 2014 (aktbilaga 11) står att det finns en vilja att öka exploateringen för fastigheten. Men det står inte något om vems vilja det är.
• Trots huvudrollen vid mötet 4 feb 2014 så i telefonsamtal 20 mars 2014 (inspelat) med mig så berättar Xxxxxxx inget om tjänsteskrivelsen 9 feb 2014 om ny exploatering. Inte heller att B&Mn 18 feb 2014 tog beslut i enlighet med hans tjänsteskrivelse.
• Xxxxxxx anger i både telefonsamtalet 20 mars och ytterligare ett i maj 2014 att han inte är in- blandad i något om ny högre exploatering av fastigheten. När jag konfronterar honom med att han förnekat inblandning men undertecknat tjänsteskrivelsen (vilket han medger att han vet att han gjort) så lägger han på luren. Xxxxxxx har inte rent mjöl i påsen i denna historia.
• I förhöret i TR uppger Xxxxx Xxxxxxx att han inget mindes från mötet 4 feb eller telefonsam- talen. Han mindes inte ens något om vilken roll han hade vid mötet (hans roll där var enl. Xxxxxx Xxxxxxxxx att som stadsarkitekt bedöma skisserna som Mojjen av Carlquist ålades att inkomma med). Detta är givetvis inte sant. Mötet var extremt otrevligt, hade bara som syfte att konfrontera och få bort mig från köp vilket mitt vittne på mötet, 2:e vice ordf. i B&Mn Xxxxx Xxxxxx, intygade i förhöret. Omöjligt att glömma.
Xxxxxxx visste hur avslöjad han skulle bli vid frågor om mötet 4 feb 2014, telefonsamtalen och hans inblandning i ärendet. Hur skulle han t.ex. kunna förklara att han aldrig gav några syn- punkter på fasader (hans uppgift) och inget säger (då eller senare) om att 5 dagar senare, 9 feb, dateras hans tjänsteskrivelse för högre exploatering av marken. Eller förklara att han som anger att politiken låg bakom nya exploateringsviljan av samtliga andra angavs vara mannen bakom den nya viljan. Total minnesförlust var enda utvägen för stadsarkitekten.
• 28 feb 2014 upprättar Xxxxxx Xxxxxxxxx en tjänsteskrivelse med förslag till KS den 24 mars 2014 att säga upp MA-avtalet. Inget om detta meddelas mig. Det Xxxxxx Xxxxxxxxx dock slutligen hade lovat mig vid mötet den 4 feb 2014 (inspelat) var att ett förslag till försäljning skulle läggas till KS. Och ifall förslaget inte skulle gå igenom som skulle vi fortsätta diskussionerna (i telefonsamtal 29 jan 2014 (inspelat) säger Xxxxxxxxx tydligt att det inte är enda chansen utan vi startar en diskussion).
Jag ges dock inte ens en första chans då tjänstemannaförslaget till KS var att upphäva avtalet!
• Xxxxx Xxxxxxx, sände 3 okt 2013 (mitt i MA-avtalstiden) ut ett mail till alla KS ledamöter och gruppledare med de anmärkningar som Xxxxxx fått vid en inspektion av livsmedelsinspektör.
En fullständigt unik åtgärd i enda syfte att svärta ner Mojjen i den avsikten att kunna säga att kommunen inte ska satsa (sälja mark) till företagare som inte kan sköta sig!
(Anmärkningarna åtgärdades omgående och Mojjen fick behålla högsta erfarenhetsklassning)
Mojjen som part, enskild.
Detta är myndighetsutövning mot enskild. Länsstyrelsen fastslog 2010 att Mojjen i Knivsta AB är enskild. I SKL:s handledning om myndighetsutövning står "Vad som karaktäristiskt är att den enskilde på något sätt befinner sig i en beroendeställning gentemot myndigheten". Jag är Novis och jag/Mojjen har alltid på alla sätt varit i beroendeställning till kommunen (som har kunskaps- och resursmässig överlägsenhet). Inte minst visar denna historia detta! Mojjen står på kommunens mark och de bestämmer allt om tillstånd, avgifter, klassning, arrenden, bygglov osv. Samma personer påverkar inom flera områden och risken för repressalier är uppenbar (vilket visat sig).
Inget av dessa förhållanden gäller byggbolagen.
TR tycks jämställa Mojjen och kommunen som likvärdiga affärspartners i ett arrendeförhållande och man tycks se Mojjens position i detta sammanhang som vilket annat byggföretag som vill bygga i Knivsta. Det är dock en helt avgörande skillnad mellan mig/Mojjen och byggbolagen. De bedriver affärsverksamhet med köp av mark och fastigheter. De kommer till kommunen och söker markavisning (MA-avtal). De är som kommunen professionella inom området. Jag är novis. Jag har aldrig hört talas om MA-avtal och inte efterfrågat nåt sånt. Inte ens mark var efterfrågat från min sida. Detta har uppenbart TR inte tagit till sig.
Åter igen. Det är kommunen som kommer till mig med hela detta upplägg, "ny placering av Mojjen", man erbjuder mig att få köpa egen mark, vi har möte, vi blir överens och sedan lägger man fram upplägget med MA-avtal och som anges vara till min fördel på alla sätt. Upplägget skulle godkännas politiskt. Jag genomför min del i överenskommelsen, kommunen kan slutföra ombyggnaden av torget.
Kommunen tackar genom att inte bara svika sin del, med alla resurser sätts ett projekt igång med ritningar, svek, lögner och advokater för att kunna skylla på mig för att affären inte blev av!
Varför gör man detta då? Xx, för vi hade en överenskommelse att jag skulle få köpa mark. Jag genomför min del, jag handlade konkludent med överenskommelsen (avtal). Man hade inga hållbara skäl att dra sig ur.
Om kommunen handlat korrekt skulle man erbjudit mig ett köpeavtal.
Lag och formaliafel i sakfrågan.
Mojjens markanvisningsavtal har redan 2013 inte anmälts till KS enligt KL6:6. Med påföljd att KS inte informerats/givits tillfälle att ratificera. Dnr och protokollfört KS beslut saknas.
Politiker i KS har fortsatt, fram till dags dato, genom icke beslut, trots påtalanden från KS ledamot Xxxxxxx Xxxxxxxx och skrivelser från privatpersoner, i kraft av några politikers obstruktion och mandatövervikt i KS, röstat ner Xxxxxxx Xxxxxxxxx begäran att ta upp Mojjens MA-avtal för anmälan, till dialog och formellt protokollfört KS beslut. Allt i enl. med lagstadgad rättelseplikt.
Kommunchefen Xxxx Xxxxxxxx har innan Mojjens stämning, inte inkallat opartisk sakkunnig, stoppat all dialog för mig med kommunens tjänstemän genom att ge ett privat företag, Xxxxxxxx advokater, uppdraget att föra kommunens talan mot mig/Mojjen, vilket inte är tillåtet enligt lag
xxx. Ahlford har fakturerat Knivsta kommun för "Arvode för juridiska konsultationer avseende tvist med Mojjen i Knivsta AB" (se ny bevisning 8) när ingen tvist ännu förelåg (sep 2014). Avtal, kostnadsramar, återrapportering till kommunen (KS) saknas.
I KS protokoll 24 mars 2014, § 80, beslutas att uppdra till förvaltningen att fortsätta förhandla med Mojjen AB. Förvaltningen har ännu inte utfört förhandling.
4. Osanna uppgifter i förhör och kommunal argumentering.
Gatuchef Xxxxxxx Xxxxxxxxxx och teknisk chef Xxxx Xxxxxxxx har i förhören angivit att man i princip inget hade med markköpsärendet att göra. Man säger att man visste att Xxxxxx ville utöka sin verksamhet men att det skulle ha varit ett helt separat ärende skilt från flytten som de hjälpte till med av ren snällhet. Detta är osant! De båda, i synnerhet Xxxxxxx Xxxxxxxxxx ljuger om detta. Tillgängliga handlingar samt vittnesförhör visar att det de säger inte är sant.
Jag lyckades uppenbarligen inte övertyga TR om detta heller.
De båda påstår i förhör att det inte var deras arbetsuppgifter och Xxxxxxxx säger därtill att de inte hade befogenhet att syssla med sådana frågor. På frågan till Xxxxxxxx om Xxxxxxxxxx (som hon var chef över) handlade utanför sina befogenheter med att komma med markköpsförslag och presentera MA-avtal så svarar hon att hon inte vet? Varför? Ja, enklast så. Man skulle ju locka mig för att få Mojjen flyttad!
Xxxxxxxxxx förnekar i förhör att han skötte markförsäljningen för kommunen mot Mojjen med svaret "Det var någon annan" på en direkt fråga. Sedan heter det att han var "budbärare". Men i mail 5 dec 2013 (aktbilaga 10), när jag/Mojjen ville göra upp affären (genom mailet 19 nov till Z) står att läsa att man internt bestämt att ärendet ska skötas av Xxxxxx Xxxxxxxxx. Samt i telefon- samtalet 30 maj 2014 (nytt bevismaterial 1) talar han flera gånger om att han ju lämnade över ärendet till Xxxxxx Xxxxxxxxx då i dec 2013. Lämnar man över ett ärende har man haft det tidigare.
Xxxxxxx Xxxxxxxxxx ljuger genomgående vid förhören i TR. Man märker när det sker för då skakar hans händer, han stakar sig och ändrar sig och xxxxxx bort sig – för att, av någon anledning, alltid återkomma till att det är två separerade ärenden som råkade behandlas på samma möten.
Vad gäller Xxxxxx Xxxxxxxxx har han förnekat (framgår i inspelade möten) att han skulle ha något med MA-avtalet att göra innan dec 2013 (vilket inte visat sig vara sant då han författade avtalet i juni 2013). I TR visade det sig att han och övriga inblandade gör allt för att förneka inblandning och ansvar i markförsäljningsärendet. Varför? Svar: Man har inte rent mjöl i påsen!
Xxxxxxxxxx uttalar i förhöret att det var Mojjen som ville köpa mark och ville ha ett MA-avtal. Detta är helt fel. Allt kom från Zetterlund och Xxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx mindes mycket i förhören men inget om huruvida markförsäljning kom upp på KS 3 juni 2013. I kommunens inlaga om vad hörande av Xxxx Xxxxxxxx ska styrka (sida 41, punkt 3) står "att hon vid sammanträdet den 3:e juni 2013 informerat KS om MA-avtalet".
Men både Xxxxxxxxxx och Xxxxxxxx svarar att de inte minns om det togs upp!
Det ska vara självklart att minnas en sådan viktig del i uppgörelsen som var deras eget upplägg. Jag menar att man säger sig inte minnas helt enkelt för att - hur skulle de kunna förklara att de inte tagit upp det (som utfästelsen var) utan att få ansvar/skuld i denna historia? Och hur de skulle de båda kunna förklara att de tog upp det då inget visar på att så skedde, inget i protokollet och ingen närvarande säger sig ha hört något om markförsäljning eller MA-avtal?
Xxxxx Xxxxxxx, KS ordf. vid mötet och som kom att underteckna avtalet, medger i Uppdrag Granskning 26 aug 2015 (ny bevisning) att MA-avtalet aldrig förankrades i KS.
Det finns "mycket goda" skäl för Xxxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx att inte minnas något i den delen!
I ett mail från Xxxxxxx Xxxxxxxxxx 3/6 2013 (aktbilaga 5) får jag besked av Xxxxxxxxxx att flytt och MA-avtal är ett (1) ärende. I vittnesförhöret ändrar han plötsligt detta till att det ska vara två ärenden. Detta är inte sant men framför allt ändrar det inte det faktum att jag fick ytterligare ett besked att det var ett (1) sammanhållet ärende. En paketlösning – flytt och markköp.
Sist så måste jag ta upp att Xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxxxxx i förhören från kommunens advokat gång på gång fås att ange att jag visste sedan länge att Mojjen inte kunde stå kvar (läge 1) och att jag accepterat flytt av Xxxxxx till läge 4. Och att den placering inte skulle ha varit något nytt för mig när Xxxxxxxxxx tar upp det i mailet den 28 maj {aktbil 5} (vilket även
framgår av kommunens angivande av muntlig bevisning sida 40-41 där dessa tre vittnen anges ska styrka detta) - samt anger man (skriftlig bevisningen sida 43, punkt 5) att mail från mig 4:e feb 2013 {aktbil 86} ska styrka att jag accepterat och var mycket nöjd med anvisad plats. Det står i punkt 5 ”till styrkande av att parterna kommit överrens om förtida avflyttning av Mojjen på så sätt att Mojjen inte skulle återflytta till ursprunglig plats på torget vid järnvägsstationen samt att Mojjen accepterade att flyttas till ’det nya’ busstorget {läge 4} snett mittemot den provisorisk platsen {läge 2} efter att byggarbetena var klara, aktbilaga 86.”
TR tycks gå även på denna kommunens argumentation (röda tråden) innebärandes att jag sedan länge skulle ha accepterat flytt av Mojjen från läge 1 till läge 4; och med detta skulle flytten ha varit accepterad innan talet om ny mark kom upp; och det skulle styrka att flytt och markköp var två separerade ärenden; och det skulle styrka att flytten inte var kopplat till markköp; och det skulle styrka att någon utfästelse till markköp inte fanns, eller fanns anledning att göra.
Förmodligen har TR haft mailet 4 feb 2013 (aktbil. 86) som tungt skäl för att gå på kommunens argumentering. Men det är fel. Alltihop är osant. Läser man mailet 4:e feb 2013 ordentligt och studerar kartan som medföljde mailet framgår det motsatta. Nämligen:
I mailet uttrycker jag nöjdhet för den anvisade platsen (läge 4) för att jag där skulle få uppföra en helt ny byggnad – inte flytt av Mojjen dit. Det framgår av:
a) mailets rubrik ”Möte om placering av ny Mojjen byggnad”,
b) kartan över järnvägstorget {kommunens bevisning aktbil. 33} samt kartan jag bifogar i mitt mail den 4 feb {aktbilaga 86} där jag skickade med en karta , kan man på båda kartorna se att inritad byggnad i läge 4 är ca 4 ggr så stor som nuvarande Mojjen (33 m2).
c) I mailet under meningen ”Detta noterade jag att vi skulle ta tag i” skriver jag och frågar under punkt 3 om hur gamla Mojjen (”nuvarande” byggnad) ska hanteras. Med det avses alltså frågan om vad som ska hända med existerande byggnad och arrende när jag bygger nytt på läge 4.
d) i punkt 4 skriver jag att jag tagit på mig att tillsammans med arkitekt Xxxxx Xxxxxxxx ska ta fram ett förslag på ny byggnad på ca 130 m2.
e) punkt 5 som Xxxx Xxxxxxxx och jag ska titta på gäller arrendenivå för 130m2 ny byggnad på läge 4.
f) byggnaden som är inritad på kartan (86) i läge 4 är inritad av kommunen liksom texten "BYGGNADSYTA 10*13M (130KVM". Jag skriver efter punkt 5, att jag ritat in nuvarande Mojjen på kartan jag fått av dem på mötet (onsdagen innan). Detta för att visa att Xxxxxx kanske kan få står kvar under ombyggnad av torget (tills ny byggnad blivit klar i läge 4).
g) Dåvarande vice ordf. i B&Mn Xxxxxxx Xxxxxxx var med vid denna tid. Vid förhöret bekräftar han att denna placering (läge 4) av ny byggnad var alternativet till ett tidigare erbjudande om plats, då gällande i en annan utformning av busstorget.
Xxx så Xxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxxxxx:s påstående om att flytt av Xxxxxx till denna plats (läge 4) diskuterades och accepterades av mig (centralt i den kommunala argumentationen) är osann. Jag har aldrig varit intresserad av att driva Xxxxxx vidare i dagens lilla byggnad (alla medger vetskapen om min önskan att bygga större). Vi hade ingen diskussion om dagens Mojjen- byggnad till läge 4 eller annan permanent plats. Diskussion och mitt mail gällde mark jag blivit anvisad för ny byggnad! Inte heller fanns diskussion då att Mojjen inte kunde stå kvar.
Sedan drog man tillbaka även detta erbjudande, antagligen för att diskussioner/planer fanns för att bygga en väntsal där (och kanske var det därför man dragit fram VA). Då kom istället förslaget att Mojjen kunde hyra in sig i väntsalsbyggnaden (som det inte fanns eller finns något beslut om) från Zetterlund och Xxxxxxxx trots att de båda inte ens var bemyndigade (enl. deras egna vittnesmål) till denna typ av erbjudanden/handläggningar. Hyra togs fram och skickades till mig i mail av Xxxxxxxxxx den 21 mars (bortkommen bevisuppgift) . Den uppger Xxxxxxxxxx ha fått av Kommunfastigheter. Jag tackade nej till denna lösning då den blev för dyr. Sedan framför Xxxxxxxxxx i mail den 8:e april (bortkommen bevisuppgift) förslaget att sänka hyran men bara under återstående arrendetid (2,5 år) för att sedan kunna konkurrensutsättas. Att arbeta upp en
rörelse som någon kunde ta över genom att bjuda på högre arrende var inte intressant för mig. (Väntsal har aldrig blivit byggt och inga planer finns)
Det var uppenbart ett prekärt läge nu för de båda ansvariga för ombyggnation av torget. Så kom Xxxxxxxxxx:s mail den 14 maj (bortkommen bevisuppgift) ”Xxxx och jag skulle vilja träffa dig för att diskutera ny placering av Mojjen!” Dvs. ny plats för Mojjen. Det visar sig var mark att köpa. Inget MA-avtal fanns i bilden. Detta var en helt ny lösning, åter igen anfört av Xxxxxxxx och Xxxxxxxxxx, och något som då tilltalade mig stort. Där skulle jag få bygga som jag ville sade man. Vi, jag, Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxx var alla överens om att lösningen var optimal då Mojjen inte längre skulle stå på kommunal mark (med tanke på tidigare tvister).
Sedan genom mail 28 maj 2013 från Zetterlund kommer man med upplägget MA-avtal. Även här står att jag får bygga det jag ville och att jag får 6 månaders betänketid och om ifall det inte är intressant att köpa marken så erbjuds jag plats på torget (läge 4). Detta är första gången det kommer på tal om att den gamla Mojjenbyggnaden skulle hamna på läge 4. Och då villkorat om ifall köp av marken inte skulle vara intressant.
Sammantaget styrker ovan anfört att Xxxx Xxxxxxxx och Xxxxxxx Xxxxxxxxxx med osant vittnesmål i TR drar sig undan det avgörande ansvar de hade i denna historia, där de - utan uppdrag, ansvar eller befogenhet för markförsäljningsarbeten (de säger sig ha gjort det av ren snällhet...) - lockade mig med markköp för att få Xxxxxx flyttad från torget vars ombyggnad de ansvarade för. De gjorde inte den utlovade förankringen i KS och lät mig gå i tron att markförsäljningen varit uppe på KS och blivit förankrat (beslutat).
5. Jag hade ingen kännedom om MA-avtal.
TR skriver i sin dom att i avtalet finns angivet att avsikten från Knivsta kommuns sida är att till Mojjen överlåta fastigheten med äganderätt. Och att detta är den naturliga bakgrunden till att man väljer att ingå ett markavisningsavtal. Denna sista mening visar att TR inte förstått Mojjens position. Mojjen har aldrig valt eller sökt något MA-avtal och inte heller mark att köpa. Dessa saker har, som redovisats ovan, kommunen kommit med till mig (Mojjen). Man har konstruerat hela uppgörelsen och låtit Mojjen tro att avtalet var förankrat i KS och att allt var grönt.
TR:s upplysning i domen om varför man väljer att ingå MA-avtal är inte rimlig mot mig av den ytterligare anledningen att jag hade ingen vetskap om denna företeelse och därför fanns inget "naturligt" i denna del för mig. Det var inget val från min sida. Jag blev anvisad ny mark. MA- avtalet var extra förmånligt för mig. Xxxxxxxxxx sa också, på min fråga om priset, att det är ett synnerligen bra pris, han var förvånad.
Idag skriver kommunen in i alla sina MA-avtal att avtalet inte är en förbindelse att sälja. Det pekar på att MA-avtal verkligen kunde uppfattas som en option på att få köpa mark. I synnerhet i mitt fall där jag som lekman handlade konkludent med en uppgörelse som var uppritad av kommunen.
Idag förstår jag att det korrekta från kommunens sida hade varit att erbjuda mig ett köpeavtal och inte ett MA-avtal. Allra minst skulle man ordentligt ha förklarat vad man ett MA-avtal var om det nu var så mycket annorlunda än vad som framfördes i mail 28 maj 2013 och i själva avtalet.
Eftersom detta nu aldrig gjordes (trots en uppsjö av sådana möjligheter skriftlig och muntligt) förrän efter avtalstidens ordinarie utgång, ska detta bekräfta att man aldrig hade några sådana krav som andra MA-avtal har (angivet i avtalet). Avtalet var i mitt fall framställt som en extra förmån, en formalitet, option och KS hade godkänt och allt var grönt.
Summering
▪ Xxxx Xxxxxxxxx och Xxxx Xxxxxxxx har inte haft uppdrag eller befogenhet att företräda kommunen eller att agera i sak i detta ärende.
▪ Mojjen har ingått avtal på felaktiga förutsättningar. Det fanns ingen politisk förankring/beslut.
▪ Mojjen skulle inte ha erbjudits en uppgörelse med MA-avtal (som man dessutom i efterhand kommer att påstå innebar mycket mer än vad som stod i avtalet och i mailet 28 maj 2013). Mojjen skulle ha erbjudits en uppgörelse med köpeavtal.
▪ Koppling mellan markförsäljning och flytten var självklar. Både genom tjänstemäns handlingar, mail och att MA-avtalet tar upp om att Xxxxxx inte kan stå kvar på torget och därför anvisas ny plats. Så skulle det inte varit om det varit två separerande ärenden. I vart fall gav det mig den berättigade förståelsen att det var sammankopplade ärenden. Denna koppling stärks genom vittnesmål i TR där man inte talar sanning i denna del och andra.
▪ I MA-avtalet står att Xxxxxx ensam hade rätt att förhandla inom avtalstiden. TR skriver att det innebär att kommunen förbinder sig att inte förhandla med någon annan. Men så står det ju inte! Det måste innebära att Mojjen måste få en förhandlingschans. Annars är det ju bara för kommunen att helt strunta i att förhandla och efter avtalstiden sälja marken till annan. Dvs. inget värde i paragrafen.
▪ I avtalet fanns inte krav på uppvisande av ritningar. Detta efterhandskrav var brott mot avtalet och påhittat för att komma ur avtalet.
▪ Mojjen har handlat konkludent i enl. med en uppgörelse där Xxxxxx hade rätt att köpa mark.
▪ Om kommunen inte hade för avsikt att fullfölja MA-avtalet hade man bara behövt meddela det. Men man drog igång ett projekt med nya krav, svek och lögner tillsammans med advokater för att få anledningar att komma ur avtalet. Det gällde även frågan om ersättning för försäljningstappet. Med detta förvärrade man skadan för Mojjen jämfört med om man meddelat direkt. Först jan 2015 blev det klart att man inte ämnade fullfölja avtalet eller ersätta för försäljningstapp.
▪ Genom förfarandet har Mojjen gått miste om värdeökning av mark som kunde utvecklats på ett värdefullt sätt. Mojjen har oskyldig ställts på ett mycket sämre ställe än tidigare och har sedan dess haft kraftigt minskad försäljning vilket visats med utdrag från bokföring. Första halvåret 2013 var det dittills bästa försäljningshalvåret någonsin under den tid Mojjen drivit Mojjen från 2006. Kurvan pekade på stadig försäljningsökning. Men efter flytten har den varit avsevärt lägre.
▪ Kommunen kunde slutföra hissinstallation och ombyggnation av torget där Mojjen stod.
▪ Kommunen har vägrat opartisk utredning, vägrat mig att få föra fram min sak till kommunens företrädare. Till detta har man tagit advokathjälp före och efter stämning samt i domstol. Jag fick föra min talan i TR själv.
▪ Skriftliga yrkanden och bevismaterial har tappats bort av TR.
Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx i Knivsta AB
Ställföreträdare och ägare 0705 189415
Mellan Knivsta kommun (xxx.xx. 212000-3013), nedan kallad Kommunen, och Mitsemhus Produktion AB (xxx.xx ) nedan kallat Bolaget, har under förutsättning som anges i § 6 nedan
träffats följande
MARKANVISNINGSAVTAL
§ 1. Markanvisning
Kommunen har beslutat att till Bolaget anvisa del av fastigheten Trunsta 3:2 - nedan kallad Fastigheten - i Knivsta kommun. Fastigheten har ungefärligt markerats med röd kantlinje på bifogad karta. Avgränsningen är preliminär och kan komma att justeras.
Denna markanvisning innebär att Bolaget, under en tid av 24 månader från och med detta avtals undertecknande, har en option att ensam förhandla med Kommunen om köpeavtal med villkor för exploatering inom Fastigheten. Markanvisningen innebär inte ett löfte från Kommunen att sälja Fastigheten till Bolaget.
Markanvisningen medför att Fastigheten under avtalstiden, efter samråd med Kommunen, får tas i anspråk för mindre geotekniska och miljötekniska undersökningar som inte nämnvärt påverkar marken. Markanvisningen medför ingen exklusiv rätt att nyttja Fastigheten.
§ 2. Avsiktsförklaring/mål
Bolaget ska ansöka om planbesked i syfte att pröva om Fastigheten genom detaljplaneläggning kan utvecklas för bostadsändamål respektive företagsändamål i huvudsak enligt den ansökan om markanvisning daterad 2015-12-09 som Bolaget givit in till Kommunen. Bolaget är medvetet om att det vid detta avtals tecknande ännu inte skett någon prövning av om planläggning av Fastigheten för ändamål enligt ovan ska ske samt att en sådan prövning kan komma att resultera i att kommunen inte är beredd att, eller inte kan, upprätta detaljplan.
§ 3. Detaljplan
Bolaget ska ansöka om planbesked. Om planläggning kan ske ska Bolaget i samråd med Kommunen utse kvalificerad arkitekt för de utredningar som behöver göras.
§ 4. Ekonomi
4.1 Utredningskostnader
Bolaget står för de utrednings- och ev övriga kostnader som behövs för planläggning och för att parterna ska kunna träffa köpeavtal.
Bolaget ska erlägga avgifter i enlighet med gällande kommunala taxor. Sådana avgifter ingår inte i köpeskillingen vid Fastighetens överlåtelse enligt detta avtal.
4.2 Bygg- och anläggningskostnader
Om Bolaget köper Fastigheten ska Bolaget ansvara för och bekosta samtliga bygg- och anläggnings- åtgärder inom Fastigheten. Kommunen ska svara för och bekosta projektering samt byggande av gator och parker på allmän plats med kommunalt huvudmannaskap. Parterna kan överenskomma om annat.
Bolaget ska dock svara för och bekosta projektering samt genomförande av de återställande- och anslutningsarbeten, som måste göras i mark som utgör allmän plats till följd av Bolagets bygg- och anläggningsarbeten på Fastigheten.
Köpeskillingen enligt § 4.3 inkluderar kommunens kostnader för anläggningar inom allmän plats, såsom gator och parker, men inte anslutning till vatten- och avlopp eller fjärrvärme.
4.3 Marköverlåtelse
Parterna ska träffa köpeavtal med villkor för exploatering när parterna tillsammans anser att ett sådant kan träffas, dock senast 24 månader efter kommunstyrelsens beslut att godkänna detta avtal och under förutsättning av att detaljplaneläggning har skett och vunnit laga kraft. Parterna är överens om att en överlåtelse av marken ska ske till marknadsmässigt pris.
§6. Markföroreningar
Markförorening är sådan förorening etc som orsakats av tidigare verksamhet och som måste avlägsnas från platsen för att möjliggöra exploateringen.
Alla åtgärder rörande marksanering inom Fastigheten som erfordras för den aktuella exploateringen genomförs av Bolaget. Kostnadsansvaret för marksaneringen fördelas enligt följande:
Bolaget: Utredning och undersökning av marksaneringsbehovet. Alla schakter.
Kommunen: Transporter, deponiavgifter och erforderlig provtagning och kontroll vid sanering, samt ersättningsmassor, upp till en summa, exklusive moms, motsvarande 30% av köpeskillingen.
Kostnader överstigande denna nivå ska bäras av Bolaget.
§ 7. Giltighet
Detta markanvisningsavtal är till alla delar förfallet utan ersättningsrätt från någondera parten om inte köpeavtal med villkor för exploatering enligt § 1 och § 4.3 ovan träffats mellan Kommunen och Bolaget enligt § 4.3 alternativt parterna överenskommit om förlängning.
* * * * *
Detta avtal har upprättats i två likalydande exemplar av vilka parterna tagit var sitt.
Knivsta den | ||
För Knivsta kommun kommunstyrelsen | För Mitsemhus Produktion AB | |
…………………………………… (Xxxx Xxxxxxxxx, kommunstyrelsens ordförande) | …………………………………… ( | ) |
…………………………………… (Xxxx Xxxxxxxx, kommundirektör) | …………………………………… ( | ) |
…………………………………… (Xxxxxx Xxxxxxxxx, exploateringschef) | ||
BILAGA |
1. Karta över markanvisat område