CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
...CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr cu
sediul în comuna ... ... număr cadastral ..., judeţul ... ... C.U.I. ,
prin reprezentant legal ing. ... - director general, în calitate de lider al ASOCIERII ... ... privind procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect
„Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea şi protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... organizată de (PRIMĂRIA
COMUNEI ... cu sediul în ... nr. ...., judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, a solicitat, în principal, anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii nr.
..../25.06.2013, în subsidiar, reevaluarea ofertelor prezentate de ofertanţi participanţi la procedura de atribuire, şi implicit a ofertei depusă de asocierea sa şi emiterea unui nou raport al procedurii.
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... cu sediul în comuna ... ... număr cadastral ..., judeţul ... în calitate
de lider al ASOCIERII ... ... în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA COMUNEI ... cu sediul în ... nr. ...., judeţul ...
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea si protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... a publicat invitaţia de participare nr.... publicată în S.E.A.P. la data de 01.02.2013, procedura aplicată cerere de oferte.
În data de 18.02.2013, ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, ... a avut loc deschiderea ofertelor, în urma căreia, s-a întocmit procesul-verbal şedinţa de deschidere, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr /18.02.2013.
În data de 25.06.2013, a primit adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 39, în cadrul căreia se menţionează că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.(1) lit. b.) din HG nr.925/2006 şi ca urmare respinsă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă în conformitate cu art.79 alin.(1) şi (2) din HG nr.925/2006, întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, modifică şi completează oferta tehnica.
Raportat la motivele de respingere a ofertei depuse de asocierea sa, contestatorul precizează punctual:
1. referitor la pct. 1 din cadrul comunicării - în cadrul angajamentul de susţinere tehnică şi/sau profesională din partea terţului susţinător S.C. ... S.R.L., nu se prevede expres:
„persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă”, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a postat în SEAP, modelul de formulare, în cadrul cărora este inclus şi modelul de angajament de susţinere tehnică şi/sau profesională, în cuprinsul căruia nu se regăseşte fraza menţionată anterior.
La solicitarea autorităţii contractante din adresa nr. 68/05.03.2013, legat de modul în care documentul - Angajamentul privind susţinerea terţului S.C. S.R.L.
îndeplineşte cerinţa minima prevăzută la art.111 alin.(4) din HG nr.925/2006, contestatorul arată că răspunsul a fost înaintat prin adresa nr. 50/12.03.2013, în cadrul căruia a precizat că, S.C. ...
S.R.L. garantează inclusiv, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul desfăşurării contractului se obligă să asigure îndeplinirea completă a obligaţiilor contractuale asumate de către ofertant, considerând, astfel, că este îndeplinit aspectul ce ţine de forma documentului, având în vedere faptul ca, S.C. ... S.R.L. şi-a luat angajamentul să asigure îndeplinirea completă a obligaţiilor contractuale asumate de către ofertant.
2. adresa de comunicare - a desemnat pe dl. Xxxxxx-Xxxxxxx Xxxxxxxx, în calitate de sef şantier, prezentând în acest sens, diploma de studii, contractul individual de muncă, CV-ul, declaraţie de disponibilitate; în cuprinsul diplomei de studii se specifică că, a absolvit facultatea de hidrotehnică, profil construcţii, specializarea ingineria mediului.
Având în vedere că, ingineria mediului face parte din Facultatea de Hidrotehnică, şi experienţa profesională a d-lui. Xxxxxx-Xxxxxxx Xxxxxxxx, ofertantul contestator nu consideră motiv de descalificare pentru faptul ca specializarea şefului de şantier nu este în construcţii hidrotehnice/îmbunătăţiri funciare, ci în ingineria mediului.
3. din adresa de comunicare - a desemnat în cadrul ofertei pentru poziţia de expert în securitate şi sănătate în muncă pe dl. Xxxxx-Xxxxxxx Xxxxxx, la care a ataşat C.V., contract individual de muncă, declaraţie de disponibilitate, certificat de abilitare pentru servicii externe de prevenire şi protecţie nr. 0000827/29.11.2010, emis de Comisia de abilitare a serviciilor externe de prevenire şi protecţie şi avizare a documentaţiilor cu caracter tehnic de informare şi instruire în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, în cadrul căruia se atestă că dl. Xxxxx-Xxxxxxx Xxxxxx, îndeplineşte cerinţele prevăzute la art.37 şi 38 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006. Serviciile prestate vor respecta prevederile Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 şi ale legislaţiei subsecvente acesteia.
4. din adresa de comunicare - a prevăzut ca şi personal muncitor de specialitate pentru poziţia de betonist, respectiv fierar betonist pe xx. Xxxxxx Xxxxxxx la care s-a ataşat contractul de colaborare nr. 19/12.02.2013, xx.Xxx Ionul -Vali la care s-a
ataşat contractul de colaborare nr. 18/12.02.2013, xx.Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx la care s-a ataşat contractul de colaborare nr.29/15.02.2013, xx. Xxxx Xxxx la care s-a ataşat contractul de colaborare nr.28/15.02.2013, xx. Xxxxx Xxxxxx care este prevăzut în declaraţia privind personalul implicat în derularea contractului din partea ... xx.Xxxxxx Xxxxx la care s-a ataşat diploma de absolvire a şcolii profesionale, fiind declarat muncitor calificat în meseria construcţii structuri şi angajamentul de participare;
Contestatorul afirmă că în cadrul declaraţiei privind personalul implicat în derularea contractului din partea ... nu a fost nominalizat pentru poziţia de betonist/fierar betonist.
Cu privire la aceste aspecte, contestatorul susţine că atâta timp cât s-a prezentat anumite documente pentru o anumită persoană care urmează a fi implicată în cadrul contractului, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face solicitări de clarificări, cu privire la poziţia pe care urmează să o îndeplinească în derularea viitorului contract xx. Xxxxxx Xxxxx, dacă nu reieşea clar din cadrul ofertei prezentate.
5. raportat la pct. 5 din adresa de comunicare - invocând dispoziţiile art. 33 alin.(1), contestatorul menţionează că în cadrul propunerii tehnice s-a solicitat, prezentarea listelor cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a informat explicit care sunt principale lucrări, acestea fiind lăsate la latitudinea ofertantului, ori neprecizând o listă a principalelor lucrări, motivul declarat pentru neconformitatea ofertei nu
subzistă.
La solicitarea autorităţii contractante din adresa nr. 88/16.04.2013 pct.2, societatea sa a transmis răspunsul (adresa nr. 83/24.04.2013), în cadrul căreia au fost prezentate metodele de aşternere mixturi asfaltice, pregătirea suprafeţei; în privinţa procedurilor tehnice de execuţie pentru montare prefabricate beton, s-a specificat că acestea sunt cuprinse în propunerea tehnică, la programul calităţi, la pct.6 - înainte de începerea betonarii elementelor de construcţie; pct.7 - în cursul betonarii elementelor de construcţie; pct.8 Decofrarea elementelor de construcţie; şi în special pct.9 - Montaj elemente prefabricate; în privinţa procedurilor tehnice de execuţie pentru podeţe, săpături, acestea sunt cuprinse în propunerea tehnică la pct.2 - Lucrări de terasamente, pct.3 - Fundaţii.
Faţă de natura deficienţelor şi lipsurilor invocate de autoritate, care sunt, în opinia sa, mai mult de ordin general, este vădit disproporţionată respingerea ofertei, ele putând fi apreciate
drept abateri tehnice minore, în susţinere redă dispoziţiile art.79 alin.(2) lit. b) din HG nr.925/2006.
6. din adresa de comunicare – precizează că în cadrul răspunsului nr. 83/24.04.2013, planul de organizare a execuţiei lucrărilor care cuprinde Plan de măsuri privind semnalizarea, protecţia, marcarea lucrărilor, inclusiv măsurile organizatorice şi tehnice privind asigurarea traficului auto şi pietonal în zona instituţiilor publice/private, zonelor rezidenţiale etc.; Lucrări provizorii/pregătitoare/cu caracter temporar ce se execută pe perioada derulării contractului - amplasament, descrierea lucrărilor provizorii/ pregătitoare şi necesare în vederea asigurării tehnologiei de execuţie, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spaţiile ocupate temporar în afara acestuia, se regăseşte în capitolul intitulat: „Impactul asupra traficului rutier”, care este prezentat de către asociatul …………………
În cadrul adresei xx. 88/16.04.2013, autoritatea contractanta face referire la planul de organizare a execuţiei lucrărilor, care cuprinde lucrările descrise mai sus, fără a adresa o solicitare în acest sens, lucrările sunt sumare neconţinând capitolele solicitate.
7- din adresa de comunicare - răspunsul prin adresa nr. 83/24.04.2013, în cadrul căreia a precizat ca, Planul de protecţie a mediului se regăseşte în oferta tehnică înaintată atât de cât
şi în oferta tehnică a asociatului ………………..., în susţinere invocă decizia civila nr.... din ... martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti.
8. din adresa de comunicare - menţionează că, în urma solicitării de clarificări nr. 88/16.04.2013, a răspuns prin adresa nr. 83/24.04.2013, în cadrul căreia a prevăzut următoarele: Graficul fizic şi valoric al lucrărilor a fost prezentat pe obiectiv si pe obiecte conform cerinţelor caietului de sarcini, fiind prezentat atât sub forma grafică cât şi prin grafice de costuri lunare inclusiv pe activităţii (pe deviz), prezentându-se şi histogramele pe resurse, o descriere detailată a lucrărilor şi a modului de lucru atât în propunerea tehnică, detalii de execuţie, proceduri tehnice de execuţie şi descrierea detailată a lucrărilor toate acestea au fost depuse în cadrul ofertei tehnice.
9. din adresa de comunicare – menţionează că, în urma solicitării de clarificări nr. 88/16.04.2013, a răspuns prin adresa nr.83/24.04.2013, în cadrul căreia a prevăzut următoarele:
„Graficul Gantt conţine toate activităţile şi etapele din cadrul ofertei, întocmit conform caietului de sarcini, cu planificarea, succesiunea şi durata activităţilor si etapelor, luându-se în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare, cu evidenţierea
momentelor semnificative si utilizarea resurselor pentru fiecare etapa, in raport cu necesitatea atingerii rezultatelor”.
Cu privire la menţiunea din cadrul comunicării, referitor la faptul că graficul prezentat este scris cu caractere mult prea mici pentru a fi citit; cuprinde o schemă ce nu poate fi citită/înţeleasă, Contestatorul învederează că, în cadrul solicitării de clarificări nr. 88/16.4.2013, autoritatea contractantă a inserat la pct.8 următorul paragraf: „Planificarea, succesiunea şi durata activităţilor si etapelor, luându-se în considerare şi timpul necesar pentru mobilizare (grafic Gantt), cu evidenţierea momentelor semnificative şi utilizarea resurselor pentru fiecare etapa, în raport cu necesitatea atingerii rezultatelor. Graficul Gantt trebuie să conţină toate activităţile şi etapele din cadrul ofertei, întocmită în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini”, paragraf reprodus din cadrul fişei de date, fără a adresa o solicitare ofertantului, cu privire la acest paragraf.
Dacă autoritatea contractantă ar fi solicitat în cadrul adresei de clarificări, contestatorul susţine că prezentarea într-o formă în care poate fi citit/înţeles graficul Gantt, în această situaţie nu s-ar mai fi creat o situaţia de ambiguitate.
Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a considerat că în cadrul propunerii tehnice nu au fost atinse anumite aspecte, ofertantul contestator consideră ca aceasta avea obligaţia de a face solicitări de clarificări şi de a lua în calcul răspunsul ofertantului, atâta vreme cât nu se constituie un avantaj evident faţă de ceilalţi ofertanţi. Ori ceea ce autoritatea contractantă a considerat ca fiind „lipsuri”, „prezentări sumare", puteau fi completate ulterior de către ofertant, fiind considerate abateri tehnice minore.
Solicitarea de lămuriri, reprezintă un drept şi nu o obligaţie pentru autoritatea contractantă, prin prisma dispoziţiilor art.201 din OUG nr.34/2006 actualizată, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanţiată la datele fiecărui caz, invocă în susţinere, Hotărârea din 10.12.2009, pronunţată de Tribunalul de Prima Instanţa de la Luxemburg, cauza ..., .... împotriva Comisiei Europene.
În concluzie, contestatorul consideră că în mod nelegal, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către ASOCIEREA ...- ………………..., încălcând principiile de la art. 2 din OUG nr. 34/2006.
În susţinere depune înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr. 146/08.07.2013, autoritatea contractantă, a solicitat respingerea contestaţia ca nefondată şi
lipsită de temei legal, menţinerea ca valabil şi legal a raportului procedurii, precum şi a actelor subsecvente acestuia.
... în calitate de autoritate contractantă a demarat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... deschiderea ofertelor în data de 18.02.2013 ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, în urma analizării detaliate şi evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ASOCIEREA ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr.
..../25.06.2013, a depus contestaţiei …………
Cu privire la motivele de respingere a ofertei depusă de către …………………….., autoritatea contractantă aduce în susţinere următoarele argumente:
1- motivul pentru care cerinţa nu a fost consideră ca fiind îndeplinită, îl reprezintă tocmai forma acestui document, privind susţinerea acordată de către terţ, având în vedere următoarele aspecte:
- fraza prevăzută de legislaţia în vigoare şi precizată clar în solicitarea de clarificări (persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă.) nu se regăseşte în documentele emise de terţ: nici în angajamentul de susţinere prezentat iniţial, şi nici în adresa prin care s-a formulat răspunsul de clarificări; în adresa de răspuns la clarificări, în cadrul căreia terţul precizează: "Prin angajamentul asumat de către noi, garantăm inclusiv faptul că în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul desfăşurării contractului ne obligăm să asigurăm îndeplinirea completă a obligaţiilor contractuale asumate de către aceştia", răspuns, ce nu este, în opinia sa, un act în formă autentică şi nu reprezintă un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare.
Totodată, menţionează contractul ce face obiectul procedurii are o componentă de proiectare şi una de execuţie lucrări terţul a susţinut ofertantul numai cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară solicitată pentru partea de execuţie, fiind imposibil de valorificat „declaraţia” terţului: „S.C. ... S.R.L. şi-a luat angajamentul să asigure îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate de către ofertant, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul desfăşurării contractului”, câtă vreme nu este menţionată concret şi precis obligaţia asumată.
Prin angajamentul prezentat iniţial, terţul se obligă să pună la dispoziţia ofertantului resursele tehnice şi/sau profesionale cu care îl susţine, respectiv contractele privind experienţa similară execuţie lucrări, să răspundă pentru neexecutarea, executarea parţială sau cu întârziere a obligaţiilor asumate prin angajament - respectiv cele de a pune la dispoziţie resursele arătate, şi se dă dreptul autorităţii contractante „de a solicita îndeplinirea de către noi a anumitor obligaţii care decurg din susţinerea tehnică şi profesională acordată", prin urmare, consideră autoritatea contractantă că nici angajamentul în formă autentică şi nici adresa din partea terţului nu reprezintă un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea contractului de către persoana susţinătoare, în susţinere invocă art. 11¹ din HG nr. 925/2006.
2. autoritatea contractantă menţionează că răspunsul ofertantului face trimitere la documentele prezentate în cadrul ofertei (pag. 180) a fost prezentată diploma specialistului propus: Facultatea de hidrotehnică, profilul construcţii, specializarea: ingineria mediului, fără a oferi nicio altă explicaţie.
Totodată, menţionează că cerinţa minimă de calificare cu privire la personalul minim de specialitate folosit la realizarea contractului a fost clar exprimată şi valabilă pentru toţi ofertanţii.
3. legat de expertul ..., prin răspunsul înaintat de către ofertant, se face trimitere la documentele prezentate în cadrul ofertei, (pag. 181 – 184): au fost prezentate 3 diplome şi atestate pentru expertul propus, dar nici una nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei minime solicitate: atestat privind funcţia de
„Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă, conform dispoziţiilor HG nr. 300/2006, răspunsul fiind considerat neconcludent.
În ceea ce priveşte certificatul de abilitare pentru servicii— de prevenire şi protecţie nr. 0000827/29.11.2010, emis de Comisia de abilitare de prevenire şi protecţie şi avizare a documentaţiilor cu caracter tehnic de informare şi instruire în domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă, prin care se atestă că specialistul propus îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 37 şi 38 din Normele de aplicare a Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006, autoritatea contractantă menţionează că cerinţa minimă de calificare cu privire la personalul minim de specialitate folosit la realizarea contractului este: „Coordonator în materie de sănătate si securitate în munca - atestat conform HG 300/2006”, susţinând că atestările/certificările emise în conformitate cu
Legea 319/2006 nu sunt echivalente şi nu conferă aceleaşi drepturi cu atestarea conform HG 300/2006.
Documentele şi explicaţiile prezentate de contestator nu demonstrează îndeplinirea cerinţei minime, astfel cum a fost aceasta solicitată.
4. autoritatea contractantă menţionează că personalul muncitor pus la dispoziţie de către ofertantul contestator a fost următorul:
- fierar/betonist: Xxxxx Xxxxxx: diploma, CM cu ...;
- construcţii structuri: Xxxxxx Xxxxx: diploma; angajament de participare, CM cu ;
- Contract de colaborare nr. 19/12.02.2013, încheiat între
…………………. şi ... SRL: colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate: fierar betonist Xxxxxx Xxxxxxx;
- Contract de colaborare nr. 20/12.02.2013, încheiat între
……………………….. si ... SRL: colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate: asfaltator;
- Contract de colaborare nr. 21/12.02.2013, încheiat între
…………………. si SC .... SRL: colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate: asfaltator;
- Contract de colaborare nr. 18/12.02.2013, încheiat între
……………. şi S.C. ... S.R.L.; colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate : fierar betonist - Xxx Xxxxx Xxxx;
- Contract de colaborare nr. 29/15.02.2013, încheiat între
………………….. şi SC .... SRL; colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate: betonist - Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxx;
Contract de colaborare nr. 28/15/02.2013, încheiat între
……………………………….. si SC ... SRL; colaboratorul pune la dispoziţie personal de specialitate: betonist - Hora loan;
- Contract de prestări servicii nr. 31/15.02.2013, încheiat între ... şi S.C. ... S.A.: prestarea de servicii cu personal calificat: 2 asfaltatori şi 4 constructori drumuri şi poduri.
Numărul solicitat de betonişti şi fierari-betonişti a fost de 6 (3 + 3); numărul total de muncitori cu aceste calificări prezentat de ofertant a fost de 5 (2 + 3), calificări solicitate: Calificări prezentate de către contestator: 3 betonişti,- 2 betonişti; 3 fierar- betonişti, 3 fierar-betonişti, 2 lucrători pentru drumuri, 4 lucrători pentru drumuri, 2 asfaltatori;- 3 asfaltatori,1 constructor structuri.
Autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificări cu privire la numărul total de personal muncitor, precizând că nu se regăseşte un betonist, neavând nicio lămurire cu poziţia pe care urmează să o îndeplineşte dl. Coderea Xxxxx, respectiv
muncitor calificat, ofertantul având obligaţia de a prezenta un răspuns concludent şi de a arată că dispune de personal de personal muncitor calificat conform cerinţei minime.
5. Autoritatea contractantă menţionează că în cadrul Programului calităţii propus pentru execuţia lucrărilor, ce cuprinde: Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări, nu au fost prezentate proceduri pentru următoarele tipuri de lucrări: aşternere mixturi asfaltice; montare prefabricate beton; podeţe; săpături etc., iar în urma solicitărilor de clarificări, s-au prezentat informaţii denumite
„proceduri tehnice de execuţie" pentru aşternere mixturi asfaltice şi execuţia pereului, menţionându-se că pentru execuţie podeţe şi săpături au fost prezentate procedurile tehnice în oferta iniţială. Informaţiile prezentate nu au forma şi conţinutul specific al unor proceduri tehnice de execuţie, neavând toate informaţiile specifice, iar în cadrul ofertei iniţiale nu se regăsesc proceduri tehnice pentru execuţie podeţe şi săpături.
Răspunsul prezentat nu oferit o explicaţie completă şi concludentă la solicitarea formulată, nefiind demonstrată îndeplinirea cerinţei minime din fişa de date a achiziţiei.
Autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator a depus o ofertă financiară în care sunt cuprinse toate categoriile de lucrări, cu cantităţile aferente, aşa cum au fost acestea prevăzute în Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de lntervenţie (D.A.L.I.)
Cerinţa în cauză s-a referit la prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, a listei Procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor prevăzute în oferta financiară.
Oferta financiară cuprinde, conform D.A.L.I., următoarele obiecte: canal extravilan; structură podeţe; podeţe (3 buc., cu refacere timpane); suprastructură podeţe asfaltate (8 buc.): din tuburi premo, structura rutieră fiind: strat de balast, strat de piatră spartă, mixtură asfaltică de rezistenţă şi mixtură asfaltică strat de uzură; suprastructură podeţe din balast (7 buc.): din tuburi premo, structura rutieră fiind: strat de balast; podeţe (12 buc., refacere); podeţe (8 buc., refacere timpane); canal intravilan.
Autoritatea contractantă arată că în cadrul ofertei tehnice în programul calităţii contestatorul a prezentat o listă a procedurilor tehnice de execuţie pe care le deţine societatea ... pentru domeniile: Construcţii civile şi industriale, Instalaţii la construcţii şi Producţie materiale pentru construcţii şi a prezentat, în copie, 5 dintre acestea: Terasamente, Lucrări de fundaţii, Lucruri de
cofrare, eşafoade-schele, Lucrări de beton, beton armat şi precomprimat, Preparare şi utilizare mortare, procedurii ce se referă la domeniul construcţii de clădiri şi nu conţin fazele de execuţie privind lucrările ce fac obiectul ofertei.
Menţionează că a solicitat clarificări cu privire la modul de îndeplinire a acestei cerinţe, ofertantul contestator prezentând
„ceea ce se doreşte a fi” 2 proceduri tehnice de execuţie, pentru : Metode de aşternere mixturi asfaltice, pregătirea suprafeţei şi Execuţia pereului, specificând că pentru podeţe şi săpături procedurile tehnice se regăsesc în oferta tehnică.
Prima procedură prezentată: Metode de aşternere mixturi asfaltice, pregătirea suprafeţei, descrie modul de aşternere a geogrilelor şi a materialului geotextil, şi nu are nicio legătură cu tehnologia de aşternere a mixturilor asfaltice.
Pe de altă parte, menţionează autoritatea contractantă că solicitarea de clarificări nu a fost limitativă şi nu s-a referit doar la anumite categorii de lucrări: „nu au fost prezentate proceduri pentru următoarele tipuri de lucrări: aşternere mixturi asfaltice; montare prefabricate beton; podeţe; săpături etc.”. Nu au fost prezentate proceduri nici pentru următoarele lucrări (ofertate): montare prefabricate (tuburi), straturi de fundaţie din balast, straturi de fundaţie din piatră spartă.
Totodată, consideră că membrii comisiei de evaluare au dreptul de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, şi a solicitat clarificări, acceptând completări ale documentelor prezentate iniţial; faptul că nici răspunsul şi nici documentele prezentate ca răspuns la solicitarea de clarificări nu au demonstrat îndeplinirea cerinţei minime, nu obligă comisia de evaluare la continuarea dialogului cu ofertantul până când acesta reuşeşte să îşi construiască o ofertă „conformă".
6. legat de planul de organizare a execuţiei lucrărilor cuprinde plan de măsuri privind semnalizarea, protecţia, marcarea lucrărilor - inclusiv măsurile organizatorice şi tehnice privind asigurarea traficului auto şi pietonal în zona instituţiilor publice/private, zonelor rezidenţiale etc.; Lucrări provizorii/pregătitoare/cu caracter temporar ce se executa pe perioada derulării contractului - amplasament, descrierea lucrărilor provizorii/ pregătitoare si necesare in vederea asigurării tehnologiei de execuţie, atât pe terenul aferent investiţiei, cât şi pe spatiile ocupate temporar în afara acestuia, iar în urma solicitărilor de clarificări se precizează că informaţiile se regăsesc în oferta iniţială, în cap. "Impactul asupra traficului rutier,
specificându-se că planul de execuţie a lucrărilor va fi detaliat după elaborarea proiectului tehnic.
Informaţiile la care face referire ofertantul se regăsesc în cadrul ofertei tehnice depuse de către proiectant - asociatul
……………. şi nu se referă la etapa de execuţie a lucrărilor, fiind sumare, neconţinând capitolele solicitate.
Totodată, autoritatea contractantă arată că propunerea tehnică prezentată de către ofertantul contestator cuprinde propunere tehnică pentru realizarea achiziţiei de „elaborare proiect tehnic pentru obiectivul Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea şi protecţia împotriva inundaţiilor in ... judeţul
... - Cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnica pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), întocmită de asociatul
…………………….( pag. 1 – 86) şi Propunere tehnică pentru execuţia lucrărilor, întocmită de asociatul ………………, (pag. 87 – 477).
Prin urmare, chiar dacă resursele asociaţilor se iau în considerare prin cumul, iar aceştia au dreptul să elaboreze în comun oferta, în acest caz, partea ofertei tehnice prezentată de către asociatul la care se face referire, are în vedere în mod exclusiv etapa de proiectare, iar cerinţa minimă şi solicitarea de clarificări au avut în vedere etapa de execuţie a lucrărilor.
În plus, autoritatea contractantă susţine că „Capitolul Impactul obiectivului asupra traficului rutier prezentat de către proiectant (pag. 59-60) nu este sinonim cu Planului de organizare a execuţiei lucrărilor pe care ar trebui să îl prezinte executantul.
Precizează autoritatea contractantă, că solicitarea de clarificări a fost formulată în prima parte a adresei transmisă în acest sens, fapt demonstrat prin răspunsul formulat de către ofertant la acest punct al clarificărilor; iar pe de altă parte, dacă ofertantul avea neclarităţi cu privire la solicitarea formulată, apreciază că avea dreptul de a solicita, lămuriri înainte de a formula răspunsul: „3. Planul de organizare a execuţiei lucrărilor a fost depus în propunerea tehnică: Impactul asupra traficului rutier. O dată cu întocmirea proiectului tehnic se va prezenta în detaliu Planul de organizare a execuţiei lucrărilor în funcţie de soluţiile constructive adoptate de comun acord cu beneficiarul."
Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul formulat de către ofertant, acesta „nu face decât să confirme faptul că nu a prezentat Planul de organizare a execuţiei lucrărilor detaliat, cu toate capitolele indicate, menţionând că îl va elabora într-o etapă viitoare”.
7. legat de planul de protecţie a mediului, autoritatea contractantă menţionează că au fost prezentate numai informaţii
privind: Impactul lucrărilor executate; Protecţia atmosferei, gestionarea zgomotului ambiental; Protecţia solului, subsolului si a ecosistemelor terestre; Managementul deşeurilor; (în Planul SSM), iar în urma solicitărilor de clarificări, se precizează că "Planul de protecţie a mediului" a fost depus atât de către
……………….., cât şi de către ... Cu privire la aceste aspect, autoritatea contractantă menţionează că fiecare dintre cei doi asociaţi au depus un plan de protecţie a mediului, dar niciunul dintre cele 2 seturi de documente nu cuprind capitolele indicate în solicitarea de clarificări, nefiind îndeplinită cerinţa minimă din caietul de sarcini.
8. în ceea ce priveşte graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrării, autoritatea contractantă menţionează că în urma solicitărilor de clarificări se face trimitere la graficele prezentate în propunerea tehnică grafic fizic şi valoric grafice de costuri lunare (pe devize ) histograme pe resurse.
În cadrul ofertei depuse iniţial este prezentată, fără a fi detaliată, execuţia lucrărilor în costuri lunare, pe cele 4 obiective, fără detalierea timpului necesar pentru execuţia fiecărei faze, conform solicitării.
De asemenea, autoritatea contractantă arată că ofertantul a prezentat următoarele documente:
- grafic fizic şi valoric, structurat pe 11 obiecte (fiecare obiect corespunzător unui deviz), în care sunt prezentate durata de execuţie (în zile) - valoarea pentru fiecare obiect, cu o reprezentare grafică (schematică) a duratei pe luni, nefiind posibilă verificarea propunerii grafice cu termenele ofertate;
- acest grafic este prezentat de 5 ori - în formă aproape identică - la pag. 406, 407, 408, 419, 420;
- un grafic similar, cu aceleaşi elemente, dar mai redus, structurat doar pe cele 4 obiective ale execuţiei; - acest grafic este prezentat de 3 ori - în formă aproape identică - la pag. 409, 411, 421;
- un grafic valoric, structurat pe 11 obiecte, în care sunt evidenţiate valorile totale şi defalcate pe luni calendaristice aferente celor 11 devize (pag. 410).
Prin urmare, susţine autoritatea contractantă, ofertantul a prezentat doar un grafic pe obiective şi unul pe obiecte, care nu conţine descrierea detaliată a fazelor de execuţie pe fiecare obiectiv, respectiv obiect, situaţie ce nu a fost clarificată nici în urma solicitărilor de clarificări exprimate în acest sens, acesta insistând asupra documentelor depuse iniţial.
8. referitor la graficul gantt, autoritatea contractantă arată că în urma solicitărilor de clarificări, ofertantul a precizat că a fost depus graficul gantt în oferta financiară.
Autoritatea contractantă susţine că graficul prezentat este scris cu caractere mult prea mici pentru a putea fi citit, cuprinzând şi o schemă ce nu poate fi citită/înţeleasă.
În plus, autoritatea contractantă precizează că ofertantul are obligaţia de a prezenta documentele astfel încât acestea să poată fi „citite" şi analizate de către comisia de evaluare, aceasta solicitând clarificări cu privire la prezentarea Graficului Gantt, fapt ce demonstrează că a avut „neclarităţi" referitoare la acest document.
Ataşat punctului de vedere, autoritatea contractantă a înaintat dosarul achiziţie publice.
Analizând contestaţia formulată de către ... prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele :
În vederea atribuirii, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea şi protecţia împotriva inundaţiilor în ... judeţul ... ... ( PRIMĂRIA COMUNEI ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP invitaţia de participare nr. ... Din analiza acestui document, s-a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de
... lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
În data de ....2013, la sediul autorităţii contractante ... ( PRIMĂRIA COMUNEI ... a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor la procedura fiind depuse un număr de 6 oferte.
Din menţiunile raportului procedurii nr. 131/20.06.2013, oferta depusă de către ASOCIERII ... ... fost declarată necâştigătoare.
Prin adresa xx. 139/25.06.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii.
Analizând contestaţia formulată de ... Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza respingerii ofertei prezentate de asocierea al cărei lider este contestatorul.
Consiliul reţine că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 139/25.06.2013, autoritatea contractantă a precizat
că „Oferta depusă de dumneavoastră nu a fost declarată câştigătoare. (...)
Din punct de vedere a cerinţelor de calificare, comisia declară oferta inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din
H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare şi neconformă în baza art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente.
Referitor la oferta tehnică, comisia declară oferta neconformă în baza art. 79 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006 întrucât răspunsurile prezentate de ofertant nu sunt concludente şi modifică şi completează oferta tehnică. (...)”.
Analizând, în mod aleatoriu, motivele de respingere a ofertei prezentate de asocierea formată din ... ... aşa cum acestea au fost prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 139/25.06.2013, Consiliul reţine că în ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere, legat de modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la şeful de şantier, autoritatea contractantă a precizat că „la explicarea modului în care este îndeplinită cerinţa minimă solicitată: «Şef de şantier (specializarea: construcţii hidrotehnice/îmbunătăţiri funciare») de către expertul propus, dl. ..., răspunsul ofertantului face trimitere la documentele prezentate în cadrul ofertei; la pagina 180 a fost prezentată diploma specialistului propus; Facultatea de hidrotehnică, profilul construcţii, specializarea: ingineria mediului. Nu este oferită nicio altă explicaţie.
Răspunsul prezentat nu este concludent. Nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime de calificare, aşa cum a fost aceasta solicitată”.
Raportat la motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că în documentaţia de atribuire însuşită de operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică, respectiv la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date achiziţiei, este prevăzut:
„(...) Personal cheie:
(...)
- Şef de şantier (specializarea: construcţii hidrotehnice/îmbunătăţiri funciare);
(…)”.
De asemenea, în urma analizării documentelor de calificare prezentate de asocierea formată din ... ... Consiliul reţine că în
cadrul formularului cuprinzând persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor, prezentat la pag. 110 – 111, pentru funcţia de şef de şantier este nominalizat xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, absolvent al Facultăţii de Construcţii Hidrotehnice – Institutul Politehnic Timişoara, iar din diploma de licenţă prezentată la pag. 180 rezultă că această persoană a absolvit facultatea de Hidrotehnică şi a obţinut titlul de inginer în profilul construcţii, specializarea ingineria mediului.
Consiliul constată că în urma şedinţei de evaluare din data de 04.03.2013, în temeiul prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, prin adresa nr. 68/05.03.2013, comisia de evaluare a decis să solicite clarificări asocierii formate din ... ... respectiv explicarea modului în care este îndeplinită cerinţa minimă solicitată: „Şef de şantier (specializarea: construcţii hidrotehnice/îmbunătăţiri funciare)”, de către expertul propus, xx. Xxxxxxx Xxxxxxx.
Contestatorul a răspuns prin adresa nr. 49/12.03.2013, în care a precizat că „s-au depus în ofertă următoarele documente: diploma, cv-ul, contract de muncă, extras Revisal şi declaraţie de disponibilitate, conform cerinţelor prezentate în fişa de date”.
Astfel, Xxxxxxxxx constată că ofertantul contestator nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, întrucât nu a demonstrat că xx. Xxxxxxx Xxxxxxx, nominalizat pentru funcţia de şef de şantier, este specializat în construcţii hidrotehnice/îmbunătăţiri funciare aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei.
Consiliul nu reţine în soluţionare afirmaţia contestatorului potrivit căreia „şeful de şantier este în măsură să îndeplinească sarcinile pentru care a fost desemnat (...)”, întrucât cerinţa de calificare se referă la specializarea persoanei nominalizate pentru această funcţie, ce trebuie probată cu documente relevante şi nu la abilităţile acesteia, dobândite ca urmare a derulării activităţii prezentate în curiculum vitae, motiv pentru care respinge critica formulată de asocierea formată din ... ... motivul de respingere a ofertei acestuia fiind întemeiat.
În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere, referitor la neîndeplinirea cerinţei privitoare la funcţia de coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă, Consiliul reţine că, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că „la explicarea modului în care este îndeplinită cerinţa minimă solicitată: «Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă – atestat conform H.G. nr. 300/2006» de către expertul propus, xx. XXXXXX XXXXX, răspunsul ofertantului face trimitere la documentele prezentate în
cadrul ofertei; la pag. 181 – 184 au fost prezentate 3 diplome şi atestate pentru expertul propus, dar niciuna nu demonstrează îndeplinirea cerinţei minime solicitate: atestat privind funcţia de
«Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă – atestat conform dispoziţiilor H.G. nr. 300/2006».
Răspunsul prezentat nu este concludent. Nu este demonstrată îndeplinirea cerinţei minime de calificare, aşa cum a fost aceasta solicitată”.
Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul
III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut:
„(...) Personal cheie:
(...)
-Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă, conf. H.G. 300/2006;
(…)”.
Raportat la prevederea din fişa de date a chiziţiei, Consiliul reţine că asocierea formată din ... ... a prezentat formularul cuprinzând persoanele responsabile pentru execuţia lucrărilor, în care, pentru funcţia de „Responsabil cu protecţia şi securitatea muncii” a fost nominalizat dl. Xxx. Xxxxxx Xxxxx, absolvent al Institutului Politehnic Galaţi, iar în cadrul documentelor de calificare, la pag. 181 – 184, au fost prezentate următoarele documente:
- Certificatul nr. 249/17.04.2008, de absolvire a cursurilor postuniversitare de perfecţionare cu durata de 8 săptămâni (240 ore) în specializarea „Evaluator al riscurilor de accidentare şi înbolnăvire profesională în sistemul de muncă”, pentru dl. ;
- Certificatul seria F nr. 0360045, de absolvire a programului de perfecţionare cu durata de 40 ore, pentru ocupaţia de cadru tehnic cu atribuţii în domeniul apărării împotriva incendiilor, organizat de S.C. ... X.X.X. xxx Xxxxxx, eliberat pe numele d-lui ..., în conformitate cu prevederile O.G. nr. 129/2000;
- Certificatul nr. 827/29.11.2010, de abilitare pentru servicii de prevenire şi protecţie, pentru dl. ...., prin care se atestă că personalul care desfăşoară activităţi de prevenire şi protecţie în cadrul serviciului extern îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 37-38 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006.
Consiliul reţine că în urma analizei documentelor prezentate de contestator, prin adresa nr. 68/05.03.2013, comisia de evaluare a solicitat acestuia să explice modul în care este
îndeplinită cerinţa minimă solicitată: „Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă – atestat conform H.G. nr. 300/2006” de către expertul propus dl. ...., iar prin răspunsul nr. 49/12.03.2013 asocierea formată din ... ... a răspuns că „s-au depus în ofertă următoarele documente: diplome, cv-ul, contract de muncă, extras Revisal şi declaraţie de disponibilitate, conform cerinţelor prezentate în fişa de date”, răspuns considerat neconcludent de către autoritatea contractantă.
Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 4 lit. i) şi j) din H.G. nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare sau mobile, potrivit cărora „coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata elaborării proiectului lucrării - orice persoană fizică sau juridică competentă, desemnată de către beneficiar şi/sau de către managerul de proiect pe durata elaborării proiectului, având atribuţiile prevăzute la art. 54” respectiv „coordonator în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării - orice persoană fizică sau juridică desemnată de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, având atribuţiile prevăzute la art. 58”, precum şi cele ale art. 54 şi 58 din acelaşi act normativ, în care sunt detaliate atribuţiile acestora.
Analizând documentele prezentate de contestator în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la funcţia de
„Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă conform HG 300/2006”, raportat la prevederile H.G. nr. 300/2006 şi a documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că din explicaţiile date de contestator prin răspunsul nr. 49/12.03.2013 nu rezultă că persoana nominalizată îndeplineşte cerinţa minimă solicitată, răspunsul fiind astfel, în mod întemeiat, considerat a fi neconcludent de către comisia de evaluare şi pe cale de consecinţă, oferta a fost respinsă ca neconformă.
Prin urmare, Consiliul respinge critica cu privire la acest motiv de respingere, formulată de contestator.
Având în vedere că două dintre motivele de respingere analizate sunt întemeiate, Consiliul nu va proceda la analizarea criticilor referitoare la celelalte motive de respingere întrucât caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de asocierea formată din ... ... nu poate fi înlăturat.
Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări
publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... în calitate de lider al ASOCIERII ... ...
în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA COMUNEI ... şi dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.