LANDBOUWINKOMEN
LANDBOUWINKOMEN
Xxxxxx Xxxxxx
WAT IS JOUW PROFIEL?
A. Ambtenaar
B. Lid van een middenveldorganisatie
C. Landbouwer
D. Ketenactor (andere dan landbouwschakel)
Ambtenaar
Lid van een middenveld...
Ketenactor (andere dan ...
E. Ander
29%
25%
Landbouwer
13%
Ander
13%
21%
KRIJGT DE PROBLEMATIEK VAN DE LANDBOUWINKOMENSVORMING IN VLAANDEREN DE AANDACHT DIE HET VERDIENT?
35%
9%
9%
4%
A. Veel te weinig aandacht
B. Weinig aandacht
C. Neutraal
D. Beperkte aandacht
Veel te weinig aandacht
Weinig aandacht
Neutraal
Beperkte aandacht
Veel aandacht
E. Veel aandacht
43%
HOE BELANGRIJK VINDT U ZELF DE PROBLEMATIEK VAN DE LANDBOUWINKOMENSVERBETERING?
59%
36%
5%
0%
0%
A. Helemaal niet belangrijk
B. Weinig belangrijk
C. Neutraal
D. Redelijk belangrijk
Helemaal niet belangrijk
Weinig belangrijk
Neutraal
Redelijk belangrijk
Zeer belangrijk
E. Zeer belangrijk
MET HOEVEEL PUBLIEKE INSTRUMENTEN EN PRIVATE INITIATIEVEN VOOR LANDBOUWINKOMENSVORMING BENT U VERTROUWD?
A. 0
B. ≥1 maar <3
C. ≥3 maar <5
D. ≥5 maar <7
E. ≥7
pag. 6
EVOLUTIE VAN HET GEMIDDELDE FAMILIALE ARBEIDSINKOMEN PER VOLTIJDSE FAMILIALE ARBEIDSKRACHT EN VAN HET GEMIDDELD BRUTO JAARLOON VOOR VOLTIJDS TEWERKGESTELDE WERKNEMERS, EURO, 2006-2013 (BRON: LARA, 2016)
EVOLUTIE KOSTEN, OPBRENGSTEN EN INKOMEN VAN EEN GEMIDDELD VLAAMS MELKVEEBEDRIJF (BRON: L&V, 2017)
300.000 70
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013*
250.000 60
200.000
50
150.000
40
100.000
30
50.000
20
0
-50.000 10
-100.000 0
Totale opbrengsten per bedrijf
Totale kosten per bedrijf (excl. berekende lonen) Resultaat zonder vergoeding eigen arbeid Resultaat met vergoeding eigen arbeid
aantal melkkoeien per bedrijf
VOLATILITEIT (BRON: LENDERS & XXXXXXXX, 2017)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Frequentie
-255.000
-240.000
-225.000
-210.000
-195.000
-180.000
-165.000
-150.000
-135.000
netto bedrijfsresultaat (euro/bedrijf)
-120.000
-105.000
-90.000
-75.000
-60.000
-45.000
-30.000
-15.000
0
15.000
30.000
45.000
60.000
75.000
90.000
105.000
120.000
135.000
150.000
165.000
180.000
10
195.000
ONGELIJKHEID: SPREIDING VAN HET NETTO BEDRIJFSRESULTAAT VAN VLAAMSE MELKVEEBEDRIJVEN 2013
CONCLUSIE
̶ Landbouwinkomen onder druk: laag zonder beterschap
̶ Volatiliteit: inkomen is heel variabel in de tijd
̶ Ongelijkheid
̶ Kostenverhoging door milieuvoorwaarden
̶ Complexe voedingsketen
DEEL 2 WELKE BELEIDSINSTRUMENTEN EN PRIVATE INITIATIEVEN OM INKOMENSVORMING TE VERBETEREN
̶ Directe steun, contracyclische steun, verzekeringen, inkomensstabilisatie
̶ Landmarkt
̶ Beperking aanbod
̶ Coöperaties / PO / BO
̶ Labels
̶ Contractteelt
̶ CSA
̶ Korte keten
̶ Private prijsinterventie
DIRECTE STEUN, CONTRACYCLISCHE STEUN, VERZEKERINGEN, INKOMENSSTABILISATIE
̶ Directe steun: basisinkomen onafhankelijk van crisis
̶ Contracyclische steun: geen steun als prijzen goed zijn, maar wel al prijzen laag zijn
̶ Verzekeringen: overheid geeft subsidies voor verzekeringspremies die lage prijzen of opbrengsten dekken
̶ Inkomensstabilisatie: onderling fonds waarbij tussenkomst gegeven wordt bij 30% inkomensdaling
AANDEEL VAN DE BEDRIJVEN PER LIDSTAAT WAAR HET LANDBOUWINKOMEN (NETTO TOEGEVOEGDE WAARDE) MEER DAN 30% BEDRAAGT IN DE PERIODE 2007-2013 (BRON: HANIOTIS, 2016)
LANDMARKT
̶ Toegang tot land is cruciaal voor inkomensvorming
̶ Overheid: markt afschermen
̶ Privaat: fondsen die land aankopen om ter beschikking te stellen van landbouwers (bv. landgenoten vzw)
BEPERKING AANBOD
̶ Melkquota, suikerquota
̶ Zeer effectief in verhogen van de productprijs indien
̶ Netto-importeur
̶ Voldoende hoge importtarieven
̶ Tijdelijke beperking door marktinterventie: aanpak van volatiliteit
̶ Vrijwillige aanbodbeperking
17
OP WELKE PUBLIEKE INSTRUMENTEN VOOR INKOMENSVORMING DIENT DE OVERHEID MEER IN TE ZETTEN?
35%
30%
14%
11%
9%
1%
A. Contracyclische overheidssteun
B. Directe betalingen
C. Inkomensstabilisatie (verzekeringen)
D. Overheidsinterventie op de landmarkt
Geen
E. Publieke beperking van het aanbod
Contracyclische overheidssteun
Directe betalingen
Inkomensstabilisatie (verzekeringen)
Overheidsinterventie op de landmarkt
Publieke beperking van het aanbod
F. Geen
IN WELKE MATE DIENT DE OVERHEID INSTRUMENTEN TEGEN INKOMENSVOLATILITEIT TE ONDERSTEUNEN?
65%
30%
4%
0%
A. Helemaal geen ondersteuning. Het landbouwbedrijf is volledig verantwoordelijk voor het risicobeheer
B. Beperkte ondersteuning. De overheid biedt enkel voor uitzonderlijke risico’s ondersteuning
C. Sterke ondersteuning. De overheid biedt ondersteuning voor zowel uitzonderlijke als vermarktbare risico’s
Helemaal geen ondersteuning. Het landbo...
Beperkte ondersteuning. De overheid biedt...
Sterke ondersteuning. De overheid biedt on...
Zeer sterke ondersteuning. De overheid bied...
D. Zeer sterke ondersteuning. De overheid biedt voor alle risicotypes mechanismen ondersteuning aan
COOPERATIES, BO, PO
̶ Studie Bijman et al. (2016):2,5 – 4,5 euro/100 kg melk meer als marktaandeel hoger is dan 20%
̶ Geen baat voor verdere stijging marktaandeel
̶ In die regio geen verschil tussen leden en niet-leden
HOE EFFECTIEF ACHT U AFZETCOÖPERATIES VOOR INKOMENSVORMING IN SECTOREN MET ZEER HOGE PRIJSVOLATILITEIT?
13%
13%
0%
0%
75%
A. Helemaal niet effectief
B. Weinig effectief
C. Neutraal
D. Redelijk effectief
Helemaal niet effectief
Weinig effectief
Neutraal
Redelijk effectief
Zeer effectief
E. Zeer effectief
CONTRACTTEELT
̶ Meer marktgericht produceren
̶ Volatiliteit verminderen
̶ Nood aan spotmarkt voor referentiekader voor contractprijs
HOE EFFECTIEF ACHT U CONTRACTTEELT VOOR INKOMENSVORMING IN SECTOREN MET ZEER HOGE PRIJSVOLATILITEIT?
18%
9%
0%
A. Helemaal niet effectief
B. Weinig effectief
C. Neutraal
D. Redelijk effectief
Helemaal niet effectief
Weinig effectief
Neutraal
Redelijk effectief
Zeer effectief
E. Zeer effectief
36%
36%
PRIVATE PRIJSINTERVENTIE
̶ Tussenkomsten via ketenoverleg in 2009 en 2015- 2016
̶ Overeenkomst Danone – PO Danone rond prijsvorming
HOE EFFECTIEF ACHT U PRIVATE PRIJSINTERVENTIE VOOR INKOMENSVORMING IN SECTOREN MET ZEER HOGE PRIJSVOLATILITEIT?
26%
22%
22%
17%
13%
A. Helemaal niet effectief
B. Weinig effectief
C. Neutraal
D. Redelijk effectief
Helemaal niet effectief
Weinig effectief
Neutraal
Redelijk effectief
Zeer effectief
E. Zeer effectief
COMMUNITY SUPPORTED AGRICULTURE
̶ 40-tal bedrijven in Vlaanderen
̶ Verschuiving van opbrengstrisico naar afnemer
̶ Enkel onzekerheid rond aantal leden
KORTE KETEN
̶ De verwerkingsmarge en afzetmarge komt ook bij landbouwer
̶ Meer kosten
̶ Moeilijker om extra inkomen te bepalen
HOE EFFECTIEF ACHT U AFZET VIA KORTE KETEN/CSA VOOR INKOMENSVORMING IN SECTOREN MET ZEER HOGE PRIJSVOLATILITEIT?
29%
5%
0%
A. Helemaal niet effectief
B. Weinig effectief
C. Neutraal
D. Redelijk effectief
Helemaal niet effectief
Weinig effectief
Neutraal
Redelijk effectief
Zeer effectief
E. Zeer effectief
33%
33%
DE OVERHEID MOET ZOWEL PRIVATE INITIATIEVEN ALS PUBLIEKE INSTRUMENTEN AANBIEDEN EN/OF ONDERSTEUNEN, MAAR DE LANDBOUW KAN ZELF DE KEUZE EN DE REGULERING ERVAN BEPALEN
35%
24%
18%
12%
12%
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
E. Helemaal akkoord
DE OVERHEID MOET ENKEL PUBLIEKE INSTRUMENTEN AANBIEDEN EN/OF ONDERSTEUNEN
16%
16%
5%
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
E. Helemaal akkoord
32%
32%
MAATWERK PER INDIVIDUEEL BEDRIJF IS BETER DAN REGULERING PER SECTOR
32%
16%
11%
5%
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
E. Helemaal akkoord
37%
33%
17%
11%
0%
DE MOMENTEEL AANGEWENDE INSTRUMENTEN VOOR LANDBOUWINKOMENSVORMING KUNNEN MACRO-ECONOMISCHE VERANDERINGEN (BREXIT, HANDELSAKKOORDEN,…) HET HOOFD BIEDEN.
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
E. Helemaal akkoord
39%
pag. 33
DEZE WORKSHOP HEEFT MIJN PERSPECTIEF OP LANDBOUWINKOMENSVORMING VERBREED
45%
30%
15%
10%
0%
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
E. Helemaal akkoord
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
pag. 34
MET HOEVEEL PUBLIEKE INSTRUMENTEN EN PRIVATE INITIATIEVEN VOOR LANDBOUWINKOMENSVORMING BENT U VERTROUWD?
A. 0
B. ≥1 maar <3
C. ≥3 maar <5
D. ≥5 maar <7
E. ≥7
21%
5%
5%
0%
DE PROBLEMATIEK VAN DE LANDBOUWINKOMENSVORMING MOET OP DE AGENDA BLIJVEN VAN DE SALV IN 2018
A. Helemaal niet akkoord
B. Enigszins niet akkoord
C. Noch akkoord, noch niet akkoord
D. Enigszins akkoord
E. Helemaal akkoord
68%
Helemaal niet akkoord
Enigszins niet akkoord
Noch akkoord, noch niet akkoord
Enigszins akkoord
Helemaal akkoord
pag. 36