Stan faktyczny. Umowa nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021, zwana dalej „Umową”, została zawarta pomiędzy PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zwaną dalej również „PKP PLK” lub „Zarządcą” a LOGISTICS & TRANSPORT COMPANY sp. z o.o., zwaną dalej „L&T” lub „Przewoźnikiem”. W piśmie z 19 lipca 2021 r. (data wpływu do Urzędu Transportu Kolejowego: 23 lipca 2021 r.), Zarządca zwrócił się do Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, zwanego dalej „Prezesem UTK”, z wnioskiem o udzielenie zgody na rozwiązanie Umowy z uwagi na nieuregulowanie opłat oraz brak wpłat zaliczek (wymagane zabezpieczenie) przez Przewoźnika. Przedmiotowy wniosek, zwany dalej „Wnioskiem”, został przesłany wraz z następującymi załącznikami: - umową nr 60/012/0169/20 z 1 grudnia 2020 r. o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2020/2021 poświadczoną za zgodność z oryginałem, - pismem PKP PLK do Przewoźnika nr IUS4.333.50.2021.JB z 16 czerwca 2021 r. dot. wyznaczenia zaległych należności wraz z wyznaczeniem ostatecznego 14 dniowego terminu do uregulowania wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w którym PKP PLK poinformowała Przewoźnika o skutkach nieuregulowania należności tj. o wystąpieniu z wnioskiem do Prezesa UTK o wyrażenie zgody na rozwiązanie Umowy ww. pismo zostało przesłane również do Prezesa UTK (data wpływu do UTK: 16 czerwca 2021 r.). Uzasadniając Wniosek PKP PLK poinformowała, że prowadzone przez nią dotychczas działania windykacyjne nie doprowadziły do uregulowania przez Przewoźnika należności za korzystanie z infrastruktury kolejowej. Zarządca wskazał, że według stanu na dzień 13 lipca 2021 r., saldo bieżących wymagalnych należności wynikających z nieuregulowania faktur za korzystanie z infrastruktury kolejowej, wynosiło ✄--✄1, w tym przeterminowane to kwota 1 Oznaczenie ✄--✄ pokazuje usuniętą treść będącą tajemnicą przedsiębiorcy Elektronicznie podpisany przez Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Data: 2021.10.22 11:54:46 +02'00' ✄--✄ zł. Ponadto, PKP PLK wskazała, że: zobowiązania z poprzedniej umowy o wykorzystanie zdolności przepustowej do przewozu rzeczy w rozkładzie jazdy pociągów 2019/2020 również nie zostały uregulowane. Pomimo zawartego z przewoźnikiem „Porozumienia nr IKF12ek-323-47/2020 w przedmiocie rozłożenia na raty spłaty wymagalnych wierzytelności w dniu 31 lipca 2020 r.”, Logistics & Transport Company sp. z o.o. nie zrealizował harmonogramu spłaty i zalega z wy...
Stan faktyczny. W dniu (…) r. Powód skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze I C 925/17 toczącej się przed Sądem Rejonowym w Brzegu, dotyczącej zwrotu kwoty (…) zł wraz z odsetkami. Stanowi ona równowartość pobranej opłaty likwidacyjnej w wysokości (…)% wartości rachunku w dniu rozwiązania umowy. W dniu (…)r. pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek funduszu znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, We wniosku zwrócono się o wydanie istotnego poglądu w następującym zakresie: - o uznanie za niedozwolone postanowienia umowy w zakresie naliczania opłaty likwidacyjnej, pozwalającej na potrącenie z rachunku ubezpieczonego należności w oparciu o rozdział 14 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na podstawie art. 385(1), 385(2), 385(3) k.c., - co do charakteru opłaty likwidacyjnej określonej w OWU, w tym odpowiedzi czy stanowi ona główne świadczenie towarzystwa ubezpieczeń i czy postanowienia określające tą opłatę zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, - nieważności umowy na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, - nieważności umowy z uwagi na jej sprzeczność z prawem – art. 58 § 1 k.c., - nieważności umowy, z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego - art. 58 § 1 k.c. W uzasadnieniu wniosku o wydanie istotnego poglądu powtórzono zarzuty przedstawione w pozwie dotyczące okoliczności przystąpienia konsumenta do ubezpieczenia. Stwierdzono x.xx., że powód nie został poinformowany o ryzyku, kryteriach doboru aktywów oraz o tzw. opłatach likwidacyjnych. Powód zawarł umowę w poczuciu zaufania do instytucji banku i towarzystwa ubezpieczeń. We wniosku powód powołał się na wydawane w latach 2015-2016 decyzje związane z warunkami ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. Powód w dniu (…)r. podpisał deklarację przystąpienia do ubezpieczenia z ufk Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość. Umowa została zawarta na okres 15 lat. W dniu (…)r. Pozwana dokonała całkowitego wykupu, poprzez umorzenie wszystkich jednostek uczestnictwa funduszów znajdujących się na rachunku powoda i wypłaciła kwotę równą wartości rachunku pomniejszoną o opłatę likwidacyjną w wysokości (…)%, tj. (…)zł. W tym miejscu Xxxxxx Urzędu wskazuje, że opinia wyrażona w niniejszym istotnym poglądzie stanowić będzie wyłącznie analizę treś...
Stan faktyczny. Sweet Emila, brytyjska spółka z o.o., wniosła o wykreślenie jej oddziału „Sweet Emila spółka z o.o. od- dział w Polsce” z siedzibą w W. z KRS. Postanowieniem z 27.6.2016 r. odmówiono dokonania stosownego wpisu, uzasadniając, że stosownie do treści art. 92 SDGU, do likwidacji oddziału przedsiębiorstwa zagra- nicznego stosuje się odpowiednio przepisy KSH o likwidacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie natomiast z treścią art. 272 KSH, rozwiązanie takiej spółki następuje dopiero po przeprowadze- niu likwidacji. W uzasadnieniu podniesiono także, że aby wykreślić oddział przedsiębiorcy zagraniczne- go z KRS, należy podjąć wszystkie czynności wymagane przez Kodeks spółek handlowych, a następnie można skutecznie złożyć wniosek o wykreślenie oddziału. Pytania:
Stan faktyczny. Czternastoletni Xxxxxx X. zamierza rozpocząć prowadzenie działalności polegającej na sprzedaży zim- nych napojów oraz słodyczy na terenie miejskiego ośrodka rekreacji. W tym celu zwrócił się do prezy- denta miasta z wnioskiem o wpis do EDG. Pytania:
Stan faktyczny. Stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów, których listę stanowi Załącznik, oraz informacji uzyskanych od organizacji związkowych
Stan faktyczny. Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynął w dniu (…)r. wniosek (…) (dalej jako „Powód”) o wydanie istotnego poglądu w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa-Podgórza w Krakowie, pod sygn. akt I C 2008/17/P, zawierającego odpowiedzi między innymi na następujące pytania:
Stan faktyczny. W dniu [….] r. Powodowie skierowali do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze II C 22/16 toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, dotyczącej zwrotu kwot stanowiących równowartość korzyści majątkowych uzyskanych przez Pozwaną bez podstawy prawnej kosztem Powodów w wykonaniu nieważnych czynności prawnych. Pismem z dnia [….] r. Powodowie rozszerzyli żądanie pozwu wnosząc o:
Stan faktyczny. W dniu 24 stycznia 2017r. (…) (dalej jako „Powód”) skierował do Prezesa Urzędu wniosek o przedstawienie istotnego poglądu w sprawie o sygnaturze akt I C 1253/16, toczącej się przed Sądem Rejonowym w Mielcu, przeciwko Open Life Towarzystwo Ubezpieczeń Życie Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie (dalej także jako „Pozwana” lub „Spółka”), w zakresie oceny:
Stan faktyczny. Xxxxxxxx X. od początku kwietnia 2010 r. podjął pracę w zakładzie stolarskim Xxxxxx X. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DESKA na stanowisku stolarza, a konkretnie jako operator frezarki. Otrzymywał wynagrodzenie za każdy tydzień pracy w kwocie około 300.00zł na koniec każdego tygodnia wypłacane osobiście przez Xxxxxx lub przez pracownika Xxxxxx – Xxxxxxxx. Zadania do wykonania w poszczególnych dniach zlecał Xxxxxxxxxxx Xxxxx albo Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx zdarzały się nieobecności w pracy bez usprawiedliwienia. W trakcie 2010 r. Xxxxxxxx przyjmował leki zniechęcające do spożywania alkoholu zalecone przez lekarza z ośrodka zdrowia.
Stan faktyczny. Powód od dnia………………. wykonuje prace dla Początkowo powód pracował jako………………………………………, a następnie jako ……………….. ……………………………….. w ……………………………………………………… …………… W dniu rozpoczęcia pracy powód został zapewniony w formie ustnej, że wkrótce zostanie z nim podpisana umowa o pracę od dnia …………….…… na czas ……………………..… w wymiarze czasu pracy. Do podpisania umowy nigdy jednak nie doszło. …………… /opisać charakter wykonywanej pracy, czas i miejsce/ ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………