HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 1. Bij brief van 5 juli 2000 heeft Versapoint N.V. (hierna: Versapoint) het college van de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (hierna: het college) verzocht een beslissing te nemen ex artikel 6.3 en artikel 6.9 van de Telecommunicatiewet (hierna: de Tw) in een geschil met KPN Telecom B.V. en haar dochtervennootschappen (hierna zowel gezamenlijk als afzonderlijk tevens: KPN). Versapoint heeft het college verzocht alsmede een voorlopig besluit te nemen dat geldt tot het definitieve besluit, als bedoeld in artikel 6.3, derde lid, onder b, van de Tw. - Bij brief van 10 juli 2000 heeft het college KPN in kennis gesteld van het verzoekschrift van Xxxxxxxxxx en heeft het college KPN in de gelegenheid gesteld hierop te reageren. - Bij brief van 19 juli 2000 heeft KPN het college een reactie gestuurd naar aanleiding van het verzoekschrift van Versapoint van 5 juli 2000. - Bij faxberichten van 31 juli 2000 heeft Versapoint het college aanvullende informatie gezonden. - Bij brieven van 7 augustus 2000 heeft het college KPN en Versapoint uitgenodigd voor een hoorzitting op 17 augustus 2000. - Bij faxbericht van 15 augustus 2000 heeft Versapoint het college verzocht de geschilprocedure circa 2 weken aan te houden in verband met schikkingsonderhandelingen tussen KPN en Versapoint. - Bij faxbericht van 30 augustus 2000 heeft Versapoint het college nogmaals verzocht de geschilprocedure 2 weken aan te houden vanwege besprekingen met KPN. - Bij brief van 7 september 2000 heeft het college Versapoint verzocht om een openbare versie van het verzoekschrift van 5 juli 2000. - Bij faxbericht van 13 september 2000 heeft Versapoint het college verzocht de geschilprocedure voort te zetten, waarbij Versapoint aangaf aanleiding te zien haar verzoekschrift op enkele punten aan te passen. - Bij brief van 19 september 2000 heeft Versapoint het college de openbare versie gezonden van het verzoekschrift. - Bij brief van 9 oktober 2000 heeft Versapoint bij het college een aangepaste versie van het verzoekschrift ingediend. - Bij brief van 23 oktober 2000 heeft het college Versapoint verzocht om een openbare versie van de aangepaste versie van het verzoekschrift. - Bij brief van 14 november 2000 heeft KPN het college een reactie gestuurd op de aangepaste versie van het verzoekschrift van Xxxxxxxxxx. - Bij brief van 14 november 2000 heeft Versapoint het college aanvullende informatie gezonden en het college medegedeeld dat ze het onderdeel van haar aanvraag ten aanzien van ge...
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 1.1 Het College heeft kennisgenomen van: het klaagschrift ontvangen op 28 maart 2020; het verweerschrift ontvangen op 27 mei 2020; de conclusie van repliek ontvangen op 12 juni 2020; de conclusie van dupliek ontvangen op 18 juni 2020.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis d.d. 29 september 2009, binnengekomen op 30 september 2009, met producties 1 tot en met 14; - de brief van aanneemster d.d. 2 november 2009, aangemerkt als memorie van antwoord; - de brief van opdrachtgever d.d. 26 november 2009, aangemerkt als memorie van xxxxxxx; - de brief van aanneemster d.d. 29 december 2009, aangemerkt als memorie van xxxxxxx.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - het inleidende verzoekschrift, binnengekomen op 22 januari 2007, met producties; - de memorie van antwoord in conventie tevens van eis in reconventie, met produc- ties; - de memorie van antwoord in reconventie, met producties; - de brief van xx. Xxxxxxxxx van 13 april 2007, met bijlage; - de pleitnota van xx. Xxxxxxxxx; - de brief van xx. Xxxxxxx van 2 mei 2007, met bijlage.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van xxx, binnengekomen op 15 februari 2007, met producties (genummerd 1 t/m 18); - de memorie van antwoord, binnengekomen op 9 mei 2007; - de memorie van repliek, binnengekomen op 6 juni 2007; - de memorie van xxxxxxx, binnengekomen op 11 juli 2007.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 1. Onderstaand zijn de belangrijkste documenten en de hoorzitting chronologisch weergegeven.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Bij memorie van grieven van 15 april 2013, binnengekomen bij het secretari- xxx xxx xx Xxxx per fax op 15 april 2013 en per post op 16 april 2013, is hoofdaanneemster in hoger beroep gekomen van het scheidsrechterlijk ge- deeltelijk eind-, gedeeltelijk tussenvonnis van 14 januari 2013, nummer 33.230, gewezen door mr. F.B. Falkena, ir. H.J.M. Janmaat en ir. ing. X.X.X. xxx Xxxxxxxxx, xxxxx lid van het College van Arbiters van de Raad, in het geschil tussen hoofdaanneemster als verweerster in conven- tie/eiseres in reconventie en onderaanneemster als eiseres in conven- tie/verweerster in reconventie. Hoofdaanneemster heeft het procesdossier van het geschil in eerste aanleg overgelegd.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis, met producties, binnengekomen op 1 november 2006; - de memorie van antwoord, met producties; - de memorie van repliek, met producties; - de memorie van xxxxxxx, met producties; - de pleitnotities van xx. Xxxxxxxx.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. Het WOB verzoek is ingediend bij Werksaam en de aangesloten gemeentes op 17 augustus 2018. Hierop ontvingen wij de volgende reacties: • De bedrijfsnamen van de betrokken opdrachtgevers werden niet vrijgegeven omdat daardoor de bedrijfsbelangen van de opdrachtgevers en hun eigen bedrijfsbelangen geschaad zouden worden. • dat de gegevens niet in documenten zouden vastliggen. Met name betrof dit het aantal uren dat werkzaamheden werden verricht bij de opdrachtgevers, de soorten werkzaamheden, de uitstroom als gevolg van trajecten, en het aantal dat terugkeerde in de uitkering na een tijdelijk contract. • Er zou niet gemonitord worden op de effectiviteit van specifieke re-integratietrajecten voor het verkrijgen van duurzaam betaald werk. Naar aanleiding van de beantwoording van ons verzoek zijn er meerdere gesprekken geweest met de directie en het bestuur van Werksaam. Dit heeft onvoldoende resultaat gehad. Uiteindelijk heeft FNV zich moeten wenden tot de rechter. Hierop volgde in september 2021 (met anderhalf jaar vertraging door corona) een voorlopige uitspraak dat Werksaam alsnog de door FNV gevraagde stukken moest verstrekken. Tijdens de rechtszitting de weigering tot openbaarmaking van de bedrijfsnamen ingetrokken en verklaarde Werksaam zich alsnog bereid gegevens aan te leveren. Uiteindelijk werd Werksaam door de rechter veroordeeld tot betaling van de proceskosten. Werksaam heeft uiteindelijk de volgende stukken geleverd: • jaarrapportages • een lijst van betrokken bedrijven • overeenkomsten met betrokken bedrijven • facturen van bedrijven • urenrapportages van teamleiders en • urenrapportages van werkzaamheden bij Action. Ook zijn er enkele overzichten gemaakt. Afgevraagd kan worden of alle informatie zoals verzocht is gegeven. De verkregen resultaten bevestigen echter vol- doende de signalen die de FNV kreeg van de mensen die bij Werksaam trajecten moesten volgen en onze eerdere ervaringen met de praktijk bij Werksaam.
HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE. 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis d.d. 13 juli 2009, binnengekomen op 14 juli 2009, met producties 1 tot en met 15; - de memorie van antwoord, met producties 1 en 2; - de memorie van xxxxxxx, met producties 16 tot en met 18; - de memorie van xxxxxxx.