TOIMEKSIANTOSOPIMUS ASIAN- AJOTOIMINNASSA
TOIMEKSIANTOSOPIMUS ASIAN- AJOTOIMINNASSA
Case Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy
Xxxxx Xxxxxx
Opinnäytetyö Toukokuu 2015
Liiketalouden koulutusohjelma Oikeudellinen asiantuntijuus
TIIVISTELMÄ
Tampereen ammattikorkeakoulu Liiketalouden koulutusohjelma Oikeudellinen asiantuntijuus
OLLILA, TARJA:
Toimeksiantosopimus asianajotoiminnassa Case Romo & Ilonen Oy
Opinnäytetyö 57 sivua, joista liitteitä 6 sivua Toukokuu 2015
Tämän opinnäytetyön tilaajana oli Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy ja opinnäytetyön tarkoituksena oli luoda asianajotoimiston käyttöön vakioehdot sisältävä toimeksiantoso- pimus. Sopimuksen tuli olla selkeä, helppokäyttöinen ja yksiselitteinen. Käyttöönotetta- van toimeksiantosopimuksen tavoitteena oli selventää aiemmin syntyneitä riitatilanteita siitä, oliko toimeksiantoa ylipäänsä avattu sekä vähentää laskutuksen oikeellisuuteen ja laskusaatavien perintään liittyneitä ongelmia.
Lisäksi tavoitteena oli selvittää, milloin asianajajalla on oikeus tai jopa velvollisuus luo- pua toimeksiannon hoitamisesta ja millaiset mahdollisuudet asiakkaalla on irtisanoa jo aloitettu toimeksianto tai moittia asianajajan tekemää työtä tai laskutusta. Opinnäyte- työssä tavoitteena oli myös selvittää, mitä etämyynti asianajotoiminnassa tarkoittaa ja milloin sopimussuhde etämyynnissä syntyy. Opinnäytetyö on toiminnallinen.
Opinnäytetyön tuloksena toimeksiantosopimuksia luotiin kaksi – toinen yksityisasiak- kaille ja toinen yhteisöasiakkaille. Tärkein ero sopimusten välillä oli oikeusturvavakuu- tuksen käsittely. Lainsäädäntö ja Suomen Asianajajaliiton ohjeet ja normit sääntelevät erityisesti kuluttajan kanssa tehtävää vakiosopimusta.
Opinnäytetyössä pohditaan myös sopimukseen mahdollisesti tulevaisuudessa lisättäviä varaumia, vastuunrajoitusehtoja ja mahdollisuutta tarjota asiakkaalle kokonaispalkkiota tai jopa ehdollista palkkiota, mitä ei vielä tällä hetkellä käytetä Suomessa.
Asiasanat: toimeksiantosopimus, vakioehdot, etämyynti
ABSTRACT
Tampereen ammattikorkeakoulu Tampere University of Applied Sciences
Degree Programme in Business Administration Option of Legal Expertise
OLLILA, TARJA:
Mandate in Practice of Law
Case Lawyer’s Office Romo & Ilonen Oy
Bachelor's thesis 57 pages, appendices 6 pages May 2015
The thesis was commissioned by Xxxxxx’x Office Romo & Ilonen Oy. The purpose of the thesis was to create a mandate agreement with standard conditions. The mandate agreement should be practical, easy to use and unambiguous. The implementation of the mandate agreement was supposed to clarify whether the mandate was agreed on, and thereby decrease the number of dispute situations as well as to reduce ambiguity in in- voicing and to decrease problems in debt collection.
In addition, the aim was to find out when the lawyer has the right or even the responsibil- ity to resign the mandate, and to define how the client can cancel the mandate that has already been initiated or criticize the lawyer for his work or invoicing. The aim of the thesis was also to find out what distance selling in the practice of law means and when the contractual relationship of distance selling is generated. The thesis is functional.
As a result of the thesis, two different agreements were created– one for private customers and the other for corporate customers. The main difference between the agreements was the processing of legal expenses insurance. Legislation and the guidelines and standards of the Finnish Bar Association particularly regulate the standard agreement with private customers.
The thesis also included deliberations of adding reservations or limitations of liability into the mandate agreement in the future, as well as the possibility of offering the customer a total fee or even a conditional fee, which is not yet in use in Finland
Key words: a mandate agreement, standard conditions, distance selling
SISÄLLYS
2.2 Toimeksianto ja sopimuksen syntyminen 8
2.3 Toimistomme sopimuspohjasta 11
2.3.2 Toimeksiannon sisältö 14
2.4.1 Asianajajan velvollisuus luopua toimeksiannosta 23
2.4.2 Asianajajan oikeus luopua toimeksiannosta 24
2.7.2 Palkkioriitalautakunta 33
2.6.4 Valtioneuvoston oikeuskansleri 38
3.1 Käytäntö muissa asianajotoimistoissa 41
3.2 Vastanneiden toimistojen kokemuksia sopimuksen käytöstä 41
4.1 Toimeksiannon rajaaminen/varauma 42
Liite 1. Asianajotoimistoille lähetetty kyselylomake 52
Liite 2. Yksityisasiakkaiden toimeksiantosopimus 54
Liite 3. Yhteisöasiakkaiden toimeksiantosopimus 56
LYHENTEET JA TERMIT
XXX | Xxxx asianajajista 12.12.1958/496 |
HAO | Hyvää asianajotapaa koskevat ohjeet |
HeTiL | Henkilötietolaki 22.4.1999/523 |
KK | Kauppakaari 31.12.1734/3 |
KSL | Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38 |
OikTL | Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista 13.6.1929/228 |
PL | Suomen perustuslaki 11.6.1999/731 |
1 JOHDANTO
”En suostu maksamaan tätä teidän asianajotoimiston laskua, koska tästä ei sovittu neu- vottelun yhteydessä mitään. Minähän vain kävin kysymässä neuvoa enkä viipynyt kuin tunnin verran.”
”Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen mukaan omavastuuosuuteni oli 420,00 euroa ja nyt sinä lähetät 830,00 euron suuruisen omavastuulaskun. En tule maksamaan tätä.”
”Kuinka minun laskuni on näin suuri, enhän minä ole kuin kerran käynyt tapaamassa lakimiestä. Mehän olemme asioineet vain sähköpostitse sen jälkeen.”
Tämän opinnäytetyön tilaajana on työnantajanani Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy. Nämä asiakkaiden yhteydenotot ja soitot ovat valitettavasti usein toistuvia asianajotoi- mistossamme. Asiakkaista on tullut entistä valveutuneempia ja tietoisia omista oikeuk- sistaan. Lisäksi tämän hetkinen heikko taloudellinen tilanne pakottaa asiakkaan mietti- mään jokaisen laskun oikeellisuutta ja maksamista.
Toimistomme on aloittanut toimeksiantolomakkeen käytön epäsäännöllisesti joidenkin asiakkaiden kanssa vuonna 2008. Silloin lomakkeessa kysyttiin ainoastaan asiakkaan yh- teystiedot ja sovittiin toimeksianto. Lomakkeesta on tehty täydennetty ja parannettu ver- sio vuonna 2009, ja siinä sovittiin em. tietojen lisäksi tuntiveloitushinta sekä oikeustur- vavakuutuksen käyttömahdollisuus. Tätä lomaketta on käytetty säännönmukaisesti kaik- kien asiakkaiden kanssa.
Opinnäytetyöni tarkoituksena on luoda toimistomme käyttöön toimiva, helppokäyttöinen vakiosopimus, joka tehdään kaikkien asiakkaiden kanssa. Lisäksi tarkoituksena on pohtia sopimuksen ehdot yksiselitteisiksi ja erityisesti oikeusturvan omavastuun osalta liiton sääntöjen mukaiseksi. Vakiosopimuksen tarkoituksena on vähentää toimeksiannon syn- tymiseen ja laskutukseen liittyviä ristiriitatilanteita.
Opinnäytetyöni tavoitteena on selvittää, milloin asianajajalla on oikeus tai velvollisuus luopua toimeksiannon hoitamisesta. Lisäksi tavoitteena on selvittää mahdollisten rajaus- ten, varaumien sekä vastuunrajoitusehtojen käyttäminen sekä kokonaisveloitus yhtenä vaihtoehtona tulevaisuudessa.
Opinnäytetyöni on toiminnallinen, koska tarkoituksena on luoda sopimuspohja Suomen Asianajajaliiton ohjeita sekä voimassa olevaa lainsäädäntöä noudattaen. Selvittääkseni mahdollista toimeksiantosopimuksen käyttöä muissa asianajotoimistoissa, lähetin kyse- lytutkimuksen 30 asianajotoimistoon.
Luvussa 2 käsittelen ensin toimistollemme tehtyä vakiosopimusta sopimuskohdittain ja sen jälkeen, mitä vakiosopimus yleisellä tasolla tarkoittaa. Lisäksi käsittelen tässä luvussa etämyyntiä, mitä se tarkoittaa ja mitä ongelmia siihen liittyy asianajotoiminnassa sekä asianajajien valvontaa ja asiakkaan mahdollisuuksia moittia asianajajan toimintaa tai va- littaa esimerkiksi laskutuksesta. Luvussa 3 selvitän muiden asianajotoimistojen käytäntöä kyselytutkimuksen perusteella ja luvussa 4 käsittelen mahdollisia täydennyksiä ja muu- toksia sopimukseen tulevaisuudessa. Luvussa 5 esittelen oman pohdintani.
2 TOIMEKSIANTOSOPIMUKSESTA
2.1 Taustaa
Aiemmin toimistomme käytössä ollut toimeksiantolomake on ollut enemmänkin lomake- pohja, johon on otettu asiakkaan perustiedot ja sovittu tuntiveloitushinta, mutta Suomen Asianajajaliiton ohjeiden ja entistä tarkempien valvontatoimien sekä yleisesti tiukentu- neiden kuluttajasuojamääräysten johdosta on tullut ajankohtaiseksi luoda toimeksianto- sopimus, joka toteutetaan vakiosopimuksena kaikkien asiakkaiden kanssa.
Vaikka toimistomme on säännöllisesti käyttänyt toimeksiantolomaketta, useita ongelmia on aiheuttanut oikeusturvavakuutuksen yhteydessä omavastuuosuuden laskuttaminen, mikäli vakuutusyhtiö on leikannut palkkioista. Toinen ongelma on ollut laskutusperuste
– asiakas ei ajattele, että hänen jokainen yhteydenottonsa aiheuttaa palkkioveloitusta.
Käyttöönotettavan toimeksiantosopimuksen tarkoituksena on kirjallisesti sopia asiakkaan kanssa toimeksiannon sisällöstä, toimeksiantoon liittyvät ehdot ja yksityiskohdat, selven- tää ristiriitatilanteita sekä vähentää laskutukseen ja perintään liittyviä ongelmia. Toimek- siantosopimuksen tarkoituksena ei ole vain luoda velvoitteita toimistoamme kohtaan, vaan myös selventää, mitkä ovat asiakkaan oikeudet ja velvollisuudet.
2.2 Toimeksianto ja sopimuksen syntyminen
Encyclopaedia Iuridica Fennica (1994) määrittelee toimeksiannon tarkoittavan sopi- musta, jossa toimeksiantaja antaa toimeksisaajan tehtäväksi hoitaa jokin asia tai toimia toimeksiantajan puolesta. Määrämuotoa sopimukselle ei yleensä vaadita, mutta kylläkin tarjous ja vastatarjous, kuten oikeustoimilaissa säädetään. Toimeksiantosopimuksessa toimeksisaaja sitoutuu suorittamaan tehtävän yleensä palkkiota vastaan. Toimeksisaajan ylittäessä sovitun toimivallan joutuu hän vastuuseen valtuutuksen ylittävän toimen osalta. (Encyclopaedia Iuridica Fennica 1994, 855.)
Sopimusvapaus ja sopimuksen syntyminen on Suomen lainsäädännössä hyvin vapaamuo- toista ja periaatteessa suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Yleislakina toimii laki varallisuusoikeudellista oikeustoimista ja se sääntelee mm. sopimusten synty- mistä, pätemättömyyttä ja valtuutuksia. Sen 1 §:n mukaan sopimus syntyy, kun tarjouk- seen on annettu hyväksyvä vastaus.
Kauppakaaren 18 luvun 1 §:n mukaan sopimus syntyy, kun toisen pyynnöstä asiamies suostuu asioimaan tai toimimaan. Lisäksi kauppakaaren saman luvun 5 §:ssä todetaan, että asiamiehellä on oikeus saada korvaus aiheutuneista kuluista sekä kohtuullinen palk- kio tekemästään työstään, vaikka niistä ei olisi ennalta sovittu.
Usein toimeksiantosopimus syntyy suullisesti jo alkuneuvottelun yhteydessä ja sopimuk- sen katsotaan syntyneen, kun toimeksiannon pääpiirteistä on sovittu. Suullisen sopimuk- sen perusteena voi olla, että asiakas on jo aiemminkin asioinut asianajotoimistossa tai asiakas on muuten luotettavaksi tunnettu. Neuvottelussa sovitaan toimeksiannon rajat ja sisältö sekä tuntilaskutuksesta tai kokonaispalkkiosta.
Jos kirjallista sopimusta ei tehdä, asianajajan on ilmoitettava päämiehelleen mahdollisim- man varhaisessa vaiheessa, milloin veloitettavia toimenpiteitä syntyy, ettei asiakkaalle jää epäselväksi palvelun maksullisuus. Käytännössä yleensä jo ensimmäinen neuvottelu on maksullinen ja tämä on syytä ilmoittaa asiakkaalle.
Kun kyse on pelkästään yhden käyntikerran neuvontatoimeksiannosta, palkkiosta on so- vittava erikseen. Hyvän asianajajatavan mukaisesti asianajajalla ei ole yksipuolisesti oi- keutta hinnoitella toimenpidettä jälkikäteen, jos palkkiosta ei ole erikseen ennakkoon sovittu.
Valtuutuksen ja toimeksiannon ero on siinä, että valtuutus on yksipuolinen oikeustoimi, kun taas toimeksianto on kaksipuolinen oikeustoimi. Toimeksianto on esimerkiksi kulje- tus- ja huolintasopimus, koneiden huoltosopimus, kiinteistönvälityssopimus ja asianaja- jan kanssa solmittu sopimus oikeudenkäynnin hoitamisesta. Toimeksiantosopimuksen toimeksisaaja ei ole toisen osapuolen johdon ja valvonnan alainen, mikä taas on oleellinen osa työsopimusta. Toimeksiannon perusteella toimeksisaaja oikeutetaan toimimaan itse- näisesti ja hän saa myös päättää käyttämistään keinoista.
Ryynänen (2000) toteaa, että sopimussuhde voi syntyä myös käräjäoikeuden päätöksellä, jolloin asianajaja määrätään konkurssipesään pesänhoitajaksi, kuolinpesään pesänselvit- täjäksi ja/tai –jakajaksi tai yrityssaneeraukseen selvittäjäksi. Tällöin erillistä sopimusta ei tehdä, vaan käräjäoikeuden päätös synnyttää sopimussuhteen, johon asianajaja on aiem- min antanut suostumuksensa. (Ryynänen 2000, 291.)
Vaikka konkurssipesän vastaanottamisessa ei synny varsinaista sopimussuhdetta, niin tie- tyllä tavalla velkojat, varsinkin suurimmat velkojat (useimmiten pankit, verottaja), muo- dostavat sopimussuhteen toisen osapuolen, sillä he valvovat pesänhoitajan toimintaa ja hyväksyvät velkojainkokouksissa suunnitellut tulevat toimenpiteet.
Valvontalautakunta on 19.12.2008 § 21 ottanut kantaa sopimuksen syntymiseen. Asiassa kantelija oli ottanut yhteyttä asianajajaan ja halunnut tavata tämän toimistolla tarjotakseen toimeksiantoa. Kantelija ja asianajaja olivat tavanneet kerran ja olivat muuten olleet kir- jeitse yhteydessä. Kun asianajaja oli selittänyt, ettei kantelijan oikeusturvavakuutus kor- vaisi avustajan käyttämistä, oli kantelija päättänyt mennä käräjäoikeuden istuntoon ilman avustajaa. Kantelijan näkemyksen mukaan asianajajan asiassa esittämä lasku oli perus- teeton, koska kantelija ei ollut tehnyt minkäänlaista sopimusta asiansa hoitamisesta eikä asianajaja ollut maininnut laskuttavansa tapaamisesta, joka ei edes johtanut toimeksian- toon.
Asiassa esitetyistä selvityksistä sekä asiassa käydystä sähköpostikirjeenvaihdosta ilmeni, että kantelija ja asianajaja olivat olleet useaan kertaan yhteydessä ja pitäneet yhden neu- vottelun kestoltaan 1,5 – 2 tuntia. Asianajaja oli selvittänyt kantelijalle, kuinka asiassa tulisi hänen näkemyksensä mukaan edetä. Valvontalautakunta piti riidattomana, että kun kantelija oli saanut asianajajalta oikeudellista neuvontaa, ja kun asianajaja oli laatinut ja toimittanut käräjäoikeudelle kantelijan puolesta kirjallisen vaatimuksen rikosasiassa, oli heidän välillään ollut toimeksiantosuhde. Valvontalautakunta totesi, että lähtökohtaisesti palvelua asianajajalta, samoin kuin muilta elinkeinonharjoittajilta pyydettäessä, on pidet- tävä selvänä, että palvelusta veloitetaan, ellei toisin sovita. Asianajaja ei saanut huomau- tusta.
2.3 Toimistomme sopimuspohjasta
Toimeksiantosopimuksen tarkoituksena on sopia asiakkaan kanssa toimeksiannon sisäl- löstä, laajuudesta sekä veloituksesta ja laskutusperusteesta. Lisäksi sovitaan mahdolli- sesta oikeusturvavakuutuksen käytöstä ja siihen liittyvistä maksuehdoista sekä toimeksi- annon päättämisestä.
2.3.1 Sopimusosapuolet
Sopimuksen toisena osapuolena on Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy, jota sopimuk- sen allekirjoitushetkellä edustaa toimistomme lakimies ja toisena osapuolena yhteisö (esim. osakeyhtiö, kommandiittiyhtiö, säätiö) tai yksityinen henkilö (kuvat 1 ja 2). Sopi- mukseen otetaan asiakkaan perustiedot, jotta asiakas saadaan yksilöityä.
YHTEISÖN TOIMEKSIANTOSOPIMUS
SOPIMUSOSAPUOLET
Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy (0399746-7) ja
nimi
osoite
y-tunnus
puh. sähköposti
LASKUTUSOSOITE, JOS ERI KUIN YLLÄ
KUVA 1. Yhteisöasiakkaan yksilöinti
YKSITYISHENKILÖN TOIMEKSIANTOSOPIMUS
SOPIMUSOSAPUOLET
Xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxx & Ilonen Oy (0399746-7) ja
nimi
osoite
hlötunnus
puh. sähköposti
LASKUTUSOSOITE, JOS ERI KUIN YLLÄ
KUVA 2. Yksityisasiakkaan yksilöinti
Sopimuspohjia on käytössä kaksi erilaista – toinen yksityiselle kuluttajalle ja toinen yh- teisölle. Yksityisen asiakkaan maksuehto on 14 pv, kun taas yhteisöllä maksuehto on 7 pv. Lisäksi sopimusehdoissa on eroa oikeusturvavakuutuksen käsittelyn osalta ja yksityi- sen asiakkaan sopimuspohjassa täytyy huomioida mahdollisuus oikeusavun käyttämi- seen, mitä mahdollisuutta yhteisöasiakkailla ei ole.
Sopimussuhteessa toimistoomme on toimeksiannon antava asiakas. Asiakkaalle tulee tehdä selväksi, että vaikka hänelle olisi myönnetty oikeusturva, hän itse on sopimuksen toinen osapuoli – ei vakuutusyhtiö. Allekirjoituksellaan asiakas hyväksyy sopimuksen sisällön ja sopimusehdot sekä samalla myös sitoutuu huolehtimaan kokonaisuudessaan toimistomme laskusta. Oikeusturva-asiaa käsitellään tarkemmin kohdassa 2.3.5 sivulla 20.
Sopimuksen solmijasta ja vastuuhenkilöstä saattaa syntyä epäselvyyttä myös tilanteessa, jossa yksi kuolinpesän osakas on avannut toimeksiannon toimistossamme ja laskun yh- teydessä hän ilmoittaa, että pesän muut osakkaat ovat velvollisia maksamaan osansa las- kusta. Asiakkaan on vaikea hyväksyä tilannetta, jossa hän yksin on antanut toimeksian- non toimistoomme, mutta muilla ei ole velvollisuutta osallistua laskun maksamiseen.
Tähän ongelmaan toimistomme on törmännyt esimerkiksi riitaisan perinnönjaon yhtey- dessä: Yksi pesän osakkaista ottaa yhteyttä toimistomme lakimieheen ja kertoo oman nä- kemyksensä riidan taustoista ja samalla avaa toimeksiannon toimistoomme. Lakimies
hoitaa työnsä ja erityisesti, jos riita päättyy yhteiseen sopimukseen, asiakas katsoo, että muut osakkaat ovat velvollisia osallistumaan hänen hankkimansa lakimiehen laskun mak- samiseen ja usein hän pyytää, että lasku on jaettava kuolinpesän osakkaiden kesken. Toi- meksiannon avannut asiakas on yksin vastuussa toimistomme laskusta. Muilla pesän osakkailla ei ole mitään velvollisuutta osallistua laskun maksamiseen emmekä voi heitä laskuttaakaan.
Yksityisasiakkaalta toimeksiantosopimukseen otetaan sosiaaliturvatunnus asiakkaan yk- silöimiseksi mahdollista laskusaatavan perintää varten. Henkilötietolain 5 §:ssä käsitel- lään rekisterinpitäjän huolellisuusvelvoitetta.
Henkilötietoja tulee käsitellä laillisesti, noudattaa huolellisuutta ja hyvää tietojenkäsitte- lytapaa. HeTiL:n 7 luvun 32 §:ssä annetaan ohjeet tietojen suojaamiseen. Henkilötiedot on suojattava niin, ettei asiattomilla ole pääsyä tietoihin tai mahdollisuutta muuttaa, hä- vittää tai luovuttaa kerättyjä tietoja. Toimistomme toimeksiantosopimukset säilytetään lukitussa kaapissa, jolloin henkilötiedot ovat ainoastaan niitä tarvitsevien käytettävissä. Lisäksi henkilötiedot kerätään yhteen atk-tiedostoon, joka on vain nimettyjen, henkilötie- toja tarvitsevien henkilöiden käytettävissä. Toimistomme ylläpitää rekisteriselostetta.
Tietosuojavaltuutetulle tulee HeTilL:n 8 luvun mukaisesti lähettää rekisteriseloste, mikäli henkilötietoja käsitellään automaattisesti. Lisäksi rekisterinpitäjällä on ilmoitusvelvolli- suus, mikäli henkilötietoja siirretään Euroopan unionin jäsenvaltioiden ulkopuolelle. Vielä samassa luvussa todetaan, että rekisteriseloste tulee toimittaa tietosuojavaltuute- tulle, mikäli harjoittaa elinkeinona perimistoimintaa tai markkina- ja mielipidetutkimusta. Keräämämme henkilötiedot tulevat ainoastaan toimistomme käyttöön eikä niitä luovuteta ulkopuolisille tahoille eli ilmoitusvelvollisuutta ei ole.
Sopimuksen ehdoissa asiakkaalle selvitetään henkilötietojen käyttö.
Käsittelemme henkilötietoja henkilötietolain (523/1999) mukaisesti muun muassa toi- meksiannon hoitamiseen liittyviin tarkoituksiin, asiakassuhteen hoitoon sekä asianajotoi- miston omiin markkinointitarkoituksiin. Rekisteröidyillä henkilöillä on henkilötietolain mukaisesti oikeus saada tietoa itseään koskevista käsittelemistämme henkilötiedoista ja oikeus vaatia tietojen korjaamista tai poistamista rekistereistämme.
2.3.2 Toimeksiannon sisältö
Toimeksiantonimike –kohdassa (kuva 3) yksilöidään mahdollisimman tarkasti, mitä toi- meksianto koskee ja niin, että asiakas ymmärtää ja hyväksyy mahdolliset rajaukset. Mitä tarkemmin toimeksiannon sisältö pystytään rajaamaan, sitä vähemmän se aiheuttaa vää- rinkäsityksiä ja riitatilanteita.
TOIMEKSIANTONIMIKE
KUVA 3. Toimeksiannon sisältö.
Esimerkiksi toimeksiantonimike perunkirjoitus on pelkkä perunkirjoitus ja toimeksianto päättyy, kun perukirja on allekirjoitettu ja yksi kappale perukirjasta toimitettu verotoimis- toon. Perunkirjoitus muine mahdollisine toimenpiteineen sisältää esimerkiksi perintöve- roneuvontaa tai ohjausta omaisuuden realisointiin. Lisäksi toimeksiantona voi olla perun- kirjoitus perinnönjakoineen, jolloin perukirjan pohjalta laaditaan vielä perinnönjakosopi- mus.
Valvontalautakunta on 13.2.2009 ottanut kantaa toimeksiannon sisältökysymykseen: Kantelijat olivat moittineet asianajajaa siitä, että tämä oli haastehakemuksen laadittuaan päättänyt toimeksiannon, vaikka kantelijoiden mukaan oli sovittu asian hoitamisesta lop- puun saakka, eli myös asian ajaminen oli kuulunut toimeksiannon piiriin.
Asianajaja oli valvonta-asiassa antamassaan vastauksessa ilmoittanut, ettei hän ole luo- punut vastaanottamansa toimeksiannon mukaisen tehtävän täyttämisestä vaan toimeksi- anto on päättynyt siihen, että hän oli suorittanut sen loppuun. Asianajajan vastaukseensa oheistaman toimeksiantosopimuksen mukaan toimeksiannon sisällöksi oli sovittu ”asian tutkiminen ja haastehakemuksen kehittäminen asiakkaan laatiman asiakirjan perusteella oikeudenkäymiskaaren edellyttämään muotoon min 16 h max. 20 h”.
Valvontalautakunta katsoi, että asianajajan kertomusta asiainkulusta ja toimeksiannon si- sällöstä, jota tuki kirjallinen toimeksiantosopimus, oli pidettävä uskottavana eikä hänen ollut katsottava menetelleen asiassa hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalauta- kunta ei määrännyt asianajajalle seuraamusta.
2.3.3 Palkkio ja laskutus
Toimistomme käyttää aikaperusteista tuntiveloitushintaa, johon lisätään kulloinkin voi- massa olevan arvonlisäveron määrä (kuva 4). Tämän lisäksi asiakkaalta veloitetaan toi- meksiannon hoitamiseen liittyvät suoranaiset kulut, joista osa on verottomia (esim. viran- omaismaksut ja postikulut) ja osa verollisia (esim. kopiokulut, matkakulut). Erityisasian- tuntijoiden (tavarantarkastaja, tilintarkastaja ym.) käyttämisestä täytyy sopia asiakkaan kanssa erikseen.
PALKKIO JA LASKUTUS
Palkkio on euroa/tunti + kulloinkin voimassa oleva alv eli yhteensä euroa/tunti Lisäksi veloitamme toimeksiannon hoitamiseen liittyvät suoranaiset kulut, joita ovat muun muassa erilaiset viranomaismaksut, oman auton käytöstä aiheutuneet ja/tai muut matka-, majoitus- ja päivä- rahakulut.
Muuta laskutukseen liittyen
KUVA 4. Palkkiosta sopiminen
Asianajajan tuntiveloitus määräytyy asianajajan kokemuksen, taitojen ja erityisosaamisen perusteella. Lisäksi veloituksen määrään vaikuttaa juttutyyppi – perheoikeudellinen ta- paus yleensä hoidetaan alemmalla tuntiveloituksella kuin erityistä ammattitaitoa vaativa yritysjuridinen ongelma.
Kohdassa muuta laskutukseen liittyen voidaan sopia esimerkiksi, että asiakasta laskute- taan aina, kun palkkioiden määrä ylittää 500 euroa, niin lasku ei pääse kasvamaan yllät- tävän suureksi.
Pääsääntöisesti asiakkaalle ei vielä tällä hetkellä tarjota mahdollisuutta kokonaispalk- kioveloitukseen, sillä se koetaan hankalaksi arvioida, vaativaksi ja se aiheuttaa usein rii- tatilanteita, koska toimeksiannon rajojen määrittäminen on vaikeaa. Kokonaispalkkiota voidaan käyttää selkeästi rajattavissa toimeksiannoissa, kuten velkakirjan laatiminen, tes- tamentti tai edunvalvontavaltuutus.
Kokonaispalkkion arvioinnin vaikeudesta erimerkkinä perunkirjoitus: Asiakas haluaa ai- kaa varatessaan tietää veloituksen kokonaishinnan, mutta hänelle annettaan tuntiveloitus- hinta sekä arvioitu perunkirjoitukseen käytettävä aika, mikä on noin 5,5 tuntia. Usein asiakas toteaa, ettei tähän perunkirjoitukseen voi millään kulua 5,5 tuntia, sillä eihän tässä ole mitään erityistä. Useimmiten juuri näissä tapauksissa on jotain erityistä, kuten su- kuselvityksen hankkiminen ulkomailta, perillisiä, joita ei tiedetty olevan olemassakaan tai vainajalla takana useita avioeroja, joiden ositus on edelleen toimittamatta.
2.3.4 Oikeusturvavakuutus
Alkuneuvottelun yhteydessä selvitetään, onko asiakkaalla mahdollisuus saada juttuunsa oikeusturvavakuutus (kuva 5). Myös Asianajajaliiton ohjeistus edellyttää tätä.
OIKEUSTURVAVAKUUTUS ON YHTIÖSSÄ
Kts. ehtokohta 5.
KUVA 5. Selvitys mahdollisesta oikeusturvavakuutuksesta
Oikeusturva-asiakkaiden kohdalla toimistomme käytäntönä on ollut, että yksityisasiak- kaita veloitetaan yhden oikeusasteen päättymisen tai mahdolliseen sopimukseen pääse- misen jälkeen vakuutusyhtiön kautta. Yhteisöasiakkaiden kohdalla toimistomme huoleh- tii oikeusturvan hakemisen, mutta yhteisöasiakkaita veloitetaan säännöllisin väliajoin suoraan ja yhteisöt hakevat itse korvauksen vakuutusyhtiöstä oikeusasteittain.
Oikeusturvavakuutusta on käsitelty tarkemmin sopimuksen ehtoihin liittyen sivulla 20.
2.3.5 Sopimuksen ehdot
Seuraavassa tarkastellaan toimeksiantosopimuksen ehdot yksityiskohtaisesti.
Laskutus
1. Kertyneet palkkiot ja kulut laskutetaan kuukauden välein, ellei laskutuksesta ole erikseen sovittu toi- sin. Laskun maksuaika on 7/14 päivää. Asiakkaan katsotaan hyväksyneen Asianajotoimiston lasku, mikäli asiakas ei reklamoi laskusta ennen laskun eräpäivää.
Palkkiota voidaan korottaa, jos toimeksianto on
✓ asianajajasta riippumattomista syistä erityisen kiireellinen
✓ hoidettava säännöllisen työajan ulkopuolella
✓ poikkeuksellisen vaativa
✓ hoidetaan vieraalla kielellä
KUVA 6. Laskutus ja perusteet käyttää korotettua tuntiveloitusta
Suomen Asianajajaliiton palkkio-ohjeen B 3 kohdan 1.3 mukaan kulloinkin käytössä ole- vaa tuntiveloitushintaa voidaan korottaa erityisistä syistä. Tällaisia syitä ovat
- asianajajasta riippumaton erityinen kiire eli asiakkaan vaatimuksesta toimeksi- anto täytyy hoitaa heti syrjäyttäen kaikki muut toimeksiannot;
- hoidettava säännöllisen työajan ulkopuolella eli käytännössä viikonloppuna;
- poikkeuksellisen vaativa eli jutun hoitaminen vaatii erityistä ammattitaitoa tai asiaan perehtyminen edellyttää erityistiedon hankintaa;
- hoidetaan vieraalla kielellä, toimistomme palvelukieliin ei automaattisesti kuulu ruotsi tai englanti. Jos asiakirjat täytyy laatia ruotsiksi tai englanniksi, käytetään korotettua tuntihintaa.
Lasku tulee yksilöidä ja asiakkaan on oikeus saada tietää käytetty aika ja mistä toimenpi- teistä veloitus muodostuu. Mikäli asiakasta ei veloiteta kuukausittain, hänelle täytyy an- taa väliaikatietoja kustannusten kertymisestä. Laskun yksilöimättömyys on yleisin palk- kioriidan syy.
Jos asiakas on tyytymätön laskuun, hänelle on kerrottava, että hänellä on mahdollisuus pyytää suositusta palkkion ja kulujen määrästä Asianajajaliiton yhteydessä toimivalta it- senäiseltä Valvontalautakunnalta. Kun moiteohjaus löytyy toimistomme nettisivuilta, sen ei tarvitse olla sopimuksen liitteenä. Palkkiota koskeva riita voidaan saattaa myös kulut- tajariitalautakunnan tai yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Palkkioennakko
Suomen Asianajajaliiton palkkio-ohjeen B 3 kohdassa 4 todetaan, että asiakkaalta on oi- keus vaatia tehtävän vastaanottamisen ehtona ennakkoa palkkion tai kulujen varalle (kuva 7).
2. Asianajotoimistolla on oikeus laskuttaa palkkioennakko sekä ennen toimeksiannon vastaanottamista että toimeksiannon kestäessä. Ennakkomaksu otetaan vähennyksenä huomioon lopullisessa laskutuk- sessa.
XXXX 0. Palkkioennakko
Lisäksi ohjeessa todetaan, että tehtävän vastaanottamisen jälkeen palkkioennakkoa on oi- keus vaatia vain, mikäli ennakosta on sovittu tehtävän vastaanottamisen yhteydessä tai sen vaatimiseen on olemassa jokin olosuhteisiin nähden perusteltu syy. Perusteltu syy voi olla esimerkiksi herännyt epäily asiakkaan maksukyvystä tai usean päivän kestävä istunto toisella paikkakunnalla. Saadut ennakot on eriteltävä asianajolaskussa ja huomioitava lo- pullisessa laskussa. (Suomen Asianajajaliiton palkkio-ohje B 3.)
Minimiveloitus ja veloitusperusteet
Sopimuksen ehdoissa mainitaan veloitusperusteet sekä minimiveloitus (kuva 8), sillä asiakas saattaa todeta laskua reklamoidessaan, että eihän puhelu kestänyt kuin vähän reilu viisi minuuttia
3. Minimiveloitus on 0,25 h. Asiakkaalla on tiedossa, että varsinaisten neuvottelujen lisäksi asiakkaalta aikaperusteisesti laskutettavia toimenpiteitä ovat mm. asian tutkiminen ja selvittäminen asianajajan omana työnä, neuvottelut ja puhelinneuvottelut päämiehen ja asiaan osallisten kanssa, kirjeisiin pereh- tymiset ja kirjeiden laatimiset, päämiehen lähettämiin sähköpostikirjeisiin perehtyminen ja vastaami- nen sekä asianajajalle toimitettuun aineistoon tutustumiseen kulunut aika.
KUVA 8. Minimiveloitus ja veloitusperusteet
Lisäksi veloitusperusteissa on mainittava, että kaikki toimenpiteet ovat veloitettavia ja aiheuttavat laskutusta. Myös tästä asiakkaalla on usein sellainen harhakuva, että eihän hänen lähettämänsä sähköposti mitään voi maksaa, mutta asianajajalta kuluu aikaa säh- köpostin läpikäymiseen ja mahdollisesti siihen vastaamiseen tai sähköpostin aiheuttamiin toimenpiteisiin.
Veloituksen korottaminen
Asianajotoimistolla täytyy olla mahdollisuus tuntiveloitushinnan korottamiseen (kuva 9) ja tästä täytyy olla maininta sopimusehdoissa. Tämän merkitys korostuu etenkin toimek- siannoissa, jotka kestävät yli kaksi vuotta. Asiakkaalle ilmoitetaan hinnankorotuksesta kirjallisesti kuukautta etukäteen. Näin hänellä on mahdollisuus niin halutessaan päättää toimeksianto toimistossamme.
4. Asianajotoimistolla on pitkäkestoisissa jutuissa oikeus yksipuolisesti tuntiveloituksen korottamiseen. Uusi hinta tulee voimaan 1 kuukauden kuluttua siitä, kun se on ilmoitettu asiakkaalle.
KUVA 9. Tuntiveloitushinnan korottaminen
Oikeusturvavakuutus
Oikeusturvavakuutus korvaa vakuutusehtojen mukaisesti oikeudenkäynnistä aiheutuvat kustannukset, kuten asianajopalkkion. Oikeusturvavakuutus voi sisältyä kotivakuutuk- seen, ammattiliittojen vakuutukseen tai maatilavakuutukseen. Valtion kustantamaan oi- keusapuun nähden oikeusturvavakuutus on ensisijainen korvausmuoto. (Suomen Asian- ajajaliitto.)
Oikeusturvavakuutuksen on tullut olla voimassa vahingon tapahtumahetkellä. Oikeustur- vavakuutuksesta korvataan riita-, rikos- ja hakemusasioiden oikeudenkäyntikulut, kuten esim. kiinteistöriita, virkavelvollisuuden rikkominen, mutta siitä ei korvata avioeroon, elatukseen eikä lapsen asumiseen liittyviä riitoja. Vastapuolen oikeudenkäyntikulut jää- vät pääsääntöisesti oikeusturvan ulkopuolelle.
Kun laskutuksessa käytetään oikeusturvavakuutusta, asiakkaalle jää aina maksettavaksi omavastuuosuus. Vakuutusyhtiö saattaa katsoa, että kaikki toimenpiteet tai kulut eivät ole olleet tarpeellisia jutun hoitamisen kannalta ja leikata asianajajan laskua palkkioiden tai kulujen osalta.
Oikeusturvaetuus ei rajoita asiakaan vastuuta laskun suorittamisesta, sillä kaikki työ on kuitenkin asiakkaalle tehty. Jos vakuutusyhtiö on vähentänyt asianajajan esittämästä las- kusta osan, asianajalla on oikeus periä tämä vähennytty osa asiakkaaltaan vain, jos tällai- sesta on sovittu tehtävää vastaanotettaessa (kuva 10).
5. Asiakkaalle annetaan ohjeistus mahdollisen oikeusturvavakuutuksen tai oikeusavun käyttämi- sestä. Asianajotoimisto on oikeutettu laskuttamaan asiakkaalta toimeksiantosopimuksen mukaisen las- kun kokonaisuudessaan vakuutusyhtiön päätöksestä riippumatta. Oikeusturvaetuus ei siten rajoita asi- akkaan vastuuta laskun suorittamisesta.
KUVA 10. Ohjeistus ja laskutus oikeusvakuutuksen yhteydessä
Suomen Asianajajaliiton palkkio-ohjeen B 6 kohdan 1.6 mukaan asianajaja, joka saa palkkionsa ja kulujensa korvauksen oikeusturvavakuutuksesta, ei saa periä asiakkaalta oikeusturvavakuutusehtojen mukaan korvattavista toimenpiteistä palkkiona tai kulujen korvauksena enempää kuin vakuutusehtojen mukaisen omavastuuosuuden, ellei asi-
anajaja ole tehtävää vastaanottaessaan sopinut asiasta toisin asiakkaansa kanssa. Asi- anajajan on myös saatava asiakkaalta suostumus ennen ryhtymistä toimenpiteisiin, jotka oikeusturvavakuutusehtojen perusteella eivät todennäköisesti kuulu oikeusturvavakuu- tuksesta korvattaviksi. (Suomen Asianajajaliiton palkkio-ohje B 6.)
Tapauksessa KKO 2007:27 korkein oikeus on käsitellyt kuluvastuuta ja asianajajan vel- vollisuutta selvittää asiakkaan mahdollisuus saada oikeusturva. Ratkaisussa KKO pitää oikeudelliseen toimeksiantoon liittyviä sivuvelvoitteita melko laajoina. Asianajajan kat- sotaan olevan lähes aina asiakkaaseen nähden erityisasiantuntija ja hänellä on korostettu velvollisuus selvittää asiakkaan riskejä. Asianajan tulee selvittää asiakkaan mahdollisuus saada oikeusturvavakuutus. KKO:n päätöksessä on todettu, vaikka toimeksiannon yhtey- dessä olisi sovittu, että oikeusturvan hakeminen jää asiakkaan vastuulle, olisi asianajajan tullut valvoa, että oikeusturvapäätös saadaan ennen kanteen nostamista.
Ilman sopimusehtoa, että asiakas vastaa asianajotoimistolle koko laskusta, asianajotoi- misto ei voi periä asiakkaalta muuta kuin omavastuuosuuden. Valvontalautakunta on 3.4.2009 § 22 ratkaisussaan määrännyt asianajajalle kurinpidollisen seuraamuksen, kun hän on perinyt asiakkaalta omavastuun ylimenevää osuutta, koska siitä ei ollut erikseen sovittu asiakkaan kanssa. Mikäli ehto on olemassa, asianajotoimisto voi periä myös yli- menevän osuuden.
Valvontalautakunta totesi, kun päämiehellä oli ollut käytettävissään oikeusturvavakuutus, oli hänellä ollut perusteltu syy olettaa, että häntä laskutettaisiin vain vakuutuksen oma- vastuuosuudesta ja vakuutusmäärän ylittävästä laskun osasta, ellei asianajaja toimeksian- nosta sovittaessa selkeästi ilmoittanut muunlaisesta laskutuskäytännöstä. Asianajaja ei ol- lut toimeksiannosta sovittaessa ilmoittanut päämiehelleen, että hän tulisi asiassa, jossa päämiehellä on käytettävissään oikeusturvavakuutus, noudattamaan tavanomaisesta poik- keavaa laskutuskäytäntöä. Asianajajalle annettiin varoitus.
Advokaatti –lehdessä (7-2013) on käsitelty vakuutusyhtiön korvauslinjausta. Yhtiöt ovat ottaneet käytännöksi niin sanotun 50 prosentin korvaussäännön, jonka mukaan asiakkaan enimmäiskorvausmäärä on vain puolet vakuutusmäärästä ennen käräjäoikeuden pääkäsit- telyä ja tapauksissa, jossa asia on ratkaistu ilman oikeudenkäyntiä. Yleisimmissä oikeus- turvavakuutuksen ehdoissa asiakkaan vakuutuksen kokonaismäärä on 8.500,00 euroa ja
usein esimerkiksi rakennusriitaoikeudenkäynnissä asianajotoimiston lasku neuvottelui- neen ja asian selvittelyineen voi olla jo 10.000,00 euroa ennen käräjäoikeuden käsittelyä. Jos asiasta päästäisiin sovintoon, niin vakuutusyhtiö korvaisi vain 4.250,00 euroa vähen- nettynä asiakkaan omavastuuosuudella. Asiakkaan omavastuuosuus olisi tässä tapauk- sessa 637,50 euroa eli asianajotoimisto jäisi saamaan 5.750,00 euroa, jolle ei löytyisi maksajaa. (Advokaatti 7-2013, 10.)
Oikeusapu
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu, että jollei apua tarvitsevalla ole oikeusturvavakuu- tusta tai muuta mahdollisuutta itse maksaa tarvitsemaansa oikeudellista apua, se voidaan kustantaa joko osaksi tai kokonaan valtion varoista. Tätä kutsutaan julkiseksi oikeus- avuksi. (Suomen Asianajajaliitto.)
Asianajotoimistolla on velvollisuus selvittää, onko yksityisasiakkaan mahdollisuus saada oikeusapua ja mikäli asiakas saa, niin asianajotoimisto on velvollinen käyttämään sitä ja laskuttamaan asiakasta kulloinkin voimassa olevan taksan mukaisesti (v. 2015 veloitus- hinta on 110,00 euroa/tunti). Mikäli oikeusavun myöntämisehdot täyttyvät, niin oikeus- apu on mahdollisuus saada myös oikeusturvavakuutuksen omavastuuosuuteen.
Toimeksiannon päättäminen
Kun sovitaan toimeksiannon alkamisesta, niin yhtä tärkeää on sopia, kuinka asiakkaan on mahdollista irtisanoa toimeksiantosopimus kesken toimeksiannon (kuva 11). Sopimuksen päättämistä asianajajan näkökulmasta on käsitelty yksityiskohtaisemmin kohdassa 2.4.
6. Asiakkaalla on halutessaan oikeus päättää toimeksianto. Toimeksiannon päättyessä asiakas on velvol- linen suorittamaan vielä veloittamatta olevat kulut ja palkkiot. Asianajotoimistolla on oikeus päättää toimeksianto hyvää asianajajatapaa noudattaen. Asianajotoimistolla on oikeus päättää toimeksianto myös, mikäli Asiakas ei maksukehotuksen jälkeen ole suorittanut Asianajotoimiston avoinna olevia laskusaatavia.
KUVA 11. Sopimuksen päättäminen
Asiakas voi luottamuspulaan vedoten purkaa sopimussuhteen milloin tahansa. Asiakkaan purkaessa sopimuksen, hänen täytyy huolehtia siihenastisista velvoitteistaan eli huolehtia toimeksiannon hoitamisesta aiheutuneiden palkkioiden ja kulujen korvauksesta.
Sopimuksen ehdot käydään läpi asiakkaan tai asiakkaiden kanssa ja asiakkaan allekirjoi- tus otetaan sopimusehtojen hyväksymiseksi.
2.4 Sopimuksen päättyminen
Sopimussuhde asiakkaan kanssa päättyy, kun hänen antamansa toimeksianto saadaan hoi- dettua. Se voi olla yhden asiakirjan toimeksianto, kuten testamentti ja tai pitkäkestoinen oikeudenkäynti, joka päättyy kaikkien oikeusasteiden jälkeen korkeimman oikeuden rat- kaisuun. Sopimus voi myös olla määräaikainen ja se päättyy, kun määräaika päättyy. Li- säksi toimeksiantosopimus voi olla voimassa toistaiseksi, kuten useiden saatavien perin- tään liittyvä perintätoimeksianto, ja se päättyy irtisanomisajan jälkeen.
2.4.1 Asianajajan velvollisuus luopua toimeksiannosta
Suomen Asianajajaliiton tapaohjeiden mukaan asianajajalla on velvollisuus luopua saa- dusta toimeksiannosta. Tällaisia syitä ovat:
1. Esteellisyys on ehdottomasti tärkein peruste – jos asianajaja on esteellinen tai tullut esteelliseksi. Arvioitaessa esteellisyyden aiheuttamaa luopumisvelvollisuutta on kui- tenkin otettava huomioon tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyttä koskevat säännöt. Jos niiden mukaan esteellisyys ei aiheuta velvollisuutta luopua tehtävästä esimerkiksi asi- akkaan suostumuksen perusteella, ei luopumisvelvollisuutta ole.
2. Laillinen este tai siihen verrattava pakottava syy estää tehtävän täyttämisen. Tapaoh- jeiden mukaan laillinen este on pitkäaikainen sairaus tai vastaava seikka. Lisäksi epäilty asiakkaan harjoittama rahanpesu antaa mahdollisuuden luopua tehtävästä.
3. Asiakas vaatii asianajajaa menettelemään vastoin lakia tai hyvää asianajajatapaa eikä huomautuksesta huolimatta luovu vaatimuksestaan.
Valvontalautakunta on 22.2.2008 § 18 antanut ratkaisun velvollisuuteen luopua tehtä- västä:
Asianajaja oli vastaanottanut kantelijalta toimeksiannon, mutta oli vastapuolen kanssa neuvoteltuaan kieltäytynyt hoitamasta asiaa. Asianajajalle oli selvinnyt, että asiakkaan hänelle toimittamista asiakirjoista oli osa tekstistä peitetty tai peittynyt. Kantelija oli esit- tänyt kyseessä olevan telekopiossa ollut häiriö. Vastapuoli oli asiassa antamassaan vas- tauksessa todennut, ettei toimitettu asiakirja vastannut todellisuutta ja oli samalla toimit- tanut jäljennöksen alkuperäisestä asiakirjasta. Tämän perusteella asian jatkohoitamiselle ei ollut perustetta eikä kantelija ollut pyynnöstä huolimatta antanut selitystään asiassa.
Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 15 § 3 momentin mukaan asianajaja on vel- vollinen luopumaan tehtävästä mm. silloin, jos päämies antaa tietoja, jotka asianajajan tietämän mukaan ovat vääriä, ja kieltäytyy niitä oikaisemasta. Ohjeiden 16 §:n mukaan asianajaja on lisäksi oikeutettu luopumaan tehtävästä, milloin siihen on erityinen syy. Asianajajalle ei määrätty seuraamusta.
2.4.2 Asianajajan oikeus luopua toimeksiannosta
Suomen Asianajajaliiton ohjeiden B 1 kohdan 5.9. kohdassa todetaan, että asianajajalla on oikeus luopua tehtävästään, mikäli asiakas menettelee vilpillisesti tai asianajajan ja asiakkaan suhteeseen on syntynyt luottamuspula tai muuten on olemassa erityinen syy. Asiakkaan vilpillisellä menettelyllä tarkoitetaan ensisijaisesti asiakkaan toimintaa tehtä- vän vastaanottamisen jälkeen ja kyseiseen tehtävään liittyen. Tällöin luopumisoikeutta voi arvioida samoin sekä rikos- että riita-asioissa ja myös tuomioistuin- ja viranomaisasi- oiden ulkopuolella. (Suomen Asianajajaliitto ohje B 1.)
Luottamuspulan syitä ei tapaohjeissa ole tarkoituksella määritelty, koska luottamuspula voi syntyä varsin monenlaisista syistä. Tapaohjeiden mukaan tällaisia syitä voivat olla esimerkiksi olennaisten tietojen salaaminen asianajajalta, väärien tietojen antaminen sekä mahdollisten todistajien painostus. Kaikki ohjeet koskevat asiakkaan menettelyä. Asian- ajajalla ei ole luopumisoikeutta, jos luottamuspula johtuu asianajajasta.
Muita oikeutettuja syitä luopua tehtävästä ovat, jos asianajajan huomautuksenkin jälkeen asiakas:
1. On asianajajan kanssa olennaisesti eri mieltä siitä, millä tavalla tehtävää tulisi hoitaa. Asianajaja ei voi hoitaa tehtävää varauksettoman lojaalisti, jos asiakkaalla on eri nä- kemys olennaisista tehtävään liittyvistä toimintatavoista.
2. Toimii olennaisesti vastoin asianajajan neuvoa.
3. Laiminlyö olennaisesti myötävaikutusvelvollisuutensa. Asiakas ei esimerkiksi toi- mita todisteita tai hanki selvitystä, joka on vain asiakkaan toimitettavissa.
4. Käyttäytyy epäasiallisesti tai rasittaa asianajajaa kohtuuttomasti, kuten on päihty- neenä neuvottelussa, käyttäytyy asiattomasti tai tarpeettomilla ja jatkuvilla kyselyil- lään, tarpeettoman aineiston esittämisellä, siihen perehdyttämisvaatimuksilla ja teh- tävään kuulumattomilla neuvotteluilla vaivaa asianajajaa.
5. Jättää maksamatta asianajajan vaatiman ennakon tai maksun.
Valvontalautakunta on 16.10.2009 § 28 antanut ratkaisun liittyen luottamuspulaan.
Asianajaja oli toiminut kantelijan asiamiehenä työsuhteen päättymistä koskeneessa asi- assa. Xxxxxxxxx oli ottanut yhteyttä asianajajan toimistoon ilmoittaen haluavansa tulla neu- votteluun. Kantelijalle ilmoitettiin asianajajan olevan sairauslomalla, minkä johdosta kantelijaa ei ollut mahdollista tavata välittömästi. Kantelija oli ryhtynyt puhelimessa uh- kaamaan toimistoa vahingonkorvauskanteen nostamisella sekä kantelun tekemisellä asi- anajajaliittoon. Lisäksi hän lähetti asianajajalle useita erilaisia uhkauksia sisältäviä teks- tiviestejä, joihin asianajaja sairauslomaltaan vastasi. Asianajaja katsoi, että tehtävän edel- lyttämä luottamus asiakkaan ja asianajotoimiston väliltä oli kadonnut ja ilmoitti toimek- siannon lopettamisesta ja sen syystä kantelijalle ja kantelijan asiakirjat palautettiin hä- nelle.
Valvontalautakunta katsoi, että asianajajalla oli ollut oikeus luopua toimeksiannon hoita- misesta ja että toimeksiannosta luovuttaessa asiakkaalle oli myös jäänyt riittävä aika uu- den asiamiehen hankkimiseksi.
2.5 Vakiosopimus
Vakiosopimus tarkoittaa sopimusta, jossa toinen osapuoli on etukäteen laatinut sopimus- ehdot ja toisen osapuolen on lähes mahdoton vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Xxxxxxxx- son (2008, 36) määrittelee vakioehtojen tunnusmerkistön seuraavasti:
1) Vakioehdot laaditaan käytettäväksi useissa yksittäisissä sopimuksissa.
2) Vakioehdot laaditaan myöhempiä sopimussuhteita silmällä pitäen. Niitä ei muodos- teta jotakin tiettyä sopimussuhdetta ajatellen, eikä niissä kiinnitetä huomiota jonkin tietyn yksittäisen sopimuksen konkreettisiin tarpeisiin.
3) Vakioehtoja on tarkoitus käyttää useiden sopimuskumppanien kanssa. Ainakaan toi- sen osapuolen – toisinaan kummankaan osapuolen, jos ehdot laatii esimerkiksi jokin organisaatio – erityistarpeita ei voida ottaa huomioon ehtoja laadittaessa.
Vakiosopimuksen tarkoitus on helpottaa ja nopeuttaa asianajajan työtä. Yksilöllisen so- pimuksen laatiminen jokaisen asiakkaan toimeksiannon mukaisesti olisi hidasta ja aiheut- taisi liikaa työtä, sillä silloin jokainen ehtokohta pitäisi laatia erikseen ja se puolestaan lisäisi kustannuksia.
Ryynänen (2000, 296) käsittelee vakioehtojen sitovuuden edellytyksiä. Hänen mukaansa niitä on kolme:
1) Vakioehtojen sisältö. Sopimusehtojen tulisi olla kohtuullisia molemmille osapuolille. Mitä epätasapainoisempia ehdot ovat, sitä suurempia vaatimuksia voidaan asettaa, jotta ne sitovat vastapuolta.
2) Xxxxxxx laatu. Ehtojen sitovuuteen ja keskinäiseen hierakiaan vaikuttaa ehtojen laatu. Yhteisesti sovituille ehdoille annetaan etusija ennen yksipuolisesti laadittuja ehtoja. Tähän ei vaikuta, ovatko yhteisesti sovitut ehdot vakioehtoja vai yksipuolisesti laa- dittuja ehtoja. Lisäksi yksilöllisesti laadittu ehto on painavampi kuin vakioehto ja kä- sinkirjoitettu ehto menee koneella kirjoitetun edelle.
3) Kuka on sopimuksen osapuolena? Vakiosopimuksen ehtojen sitovuuteen vaikuttavat osapuolten olosuhteet (taloudellinen asema, kuluttaja, elinkeinonharjoittaja, työnte- kijä, työnantaja ym.).
KSL luvun 2 §:ssä puututaan juuri vakiosopimukseen ja todetaan, että mikäli sopimusehto on laadittu etukäteen ilman, että kuluttaja on voinut vaikuttaa sen sisältöön, on 1 §:ä so- vellettaessa noudatettava tässä pykälässä säädettyjä rajoituksia. Lisäksi luvun 3 §:ssä to- detaan, mikäli vakiosopimuksen ehdon merkityksestä syntyy epätietoisuutta, ehtoa on tul- kittava kuluttajan hyväksi.
KSL luvun 1 §:ssä todetaan, että sellainen ehto, joka on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomi- oon ottamatta. Tosin kohtuuttomuutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema ja sopimusta tehtäessä vallinneet olosuhteet. Erityisesti kuluttajan kanssa solmittavan vakiosopimuksen ehdot eivät saa olla kohtuuttomia tai ku- luttajan vahingoksi laadittuja.
Lisäksi vakioehtojen sitovuutta ja kohtuuttomuutta arvioitaessa täytyy ottaa huomioon, että tässä tapauksessa sopimuksen laatijana on asiantuntija ja sopimuksen toisena osapuo- lena on kuluttaja, joka mielletään aina heikommaksi osapuoleksi.
Sopimusehtojen laatimisen yksipuolisuus ja mahdollinen ankaruus korostuu erityisesti, kun sopimusehdot on laatinut asianajotoimisto ja toisena osapuolena on kuluttaja. Hemmo (2006) toteaa, että tyypillinen ankara ehto on sellainen, joka olennaisesti rajoittaa asiakkaan oikeuksia tai lisää hänen velvollisuuksiaan. Erityisesti kuluttaja-asiakkaalle tu- lisi vakiosopimuksen ehdot muotoilla niin, etteivät ne jätä tulkinnan varaa ja ne ovat hel- posti ymmärrettäviä. Lisäksi tulee huomioida, että kohtuullisen sopimusehdon noudatta- minen voi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin. Ehdon kohtuuttomuutta täytyy arvioida aina kokonaistilanne huomioon ottaen. (Hemmo 2006, 102.)
Xxxxx Xxxxxxxxxxx (2008, 69) toteaa, mikäli vastapuoli allekirjoittaa kaavakkeen tai hy- väksyy ehdot sisältävän tarjouksen tutustumatta ehtojen sisältöön, katsotaan tavallisesti, että ehdot sitovat häntä, ainakin jos ne ovat sisällöltään tavanomaisia.
Kaksipuoleinen vai kaksisivuinen sopimus
Vakiosopimuksessa asiakas hyväksyy yksipuolisesti laaditut sopimusehdot. Jos sopimus- kaavake on kaksipuoleinen, voi epäselvyyttä syntyä siitä, tiesikö asiakas sopimuseh- doista. Hemmon (2006) näkemyksen mukaan selkeämpää on käyttää kaksisivuista sopi- musasiakirjaa, jolloin ehdot on helpommin havaittavissa. (Hemmo 2006, 96.)
Mikäli sopimus kuitenkin pidetään kaksipuoleisena, tulkintariski pienenee, jos sopimus- ehdot alkavat jo ensimmäiseltä sivulta tai asiakkaan allekirjoitus/kuittaus otetaan myös ehdot sisältävälle kääntöpuolen sivulle.
Toimistomme palaverissa totesimme kaksipuoleisen sopimuksen olevan käyttökelpoi- sempi. Aivan kuten pankkitoimihenkilön, myös asianajajan on velvollisuus tehdä selko asiakkaalle sopimuksen ehdoista ja ottaa asiakkaan allekirjoitus ehtojen hyväksymisestä.
2.6 Etämyynti
Suomen Asianajajaliiton määrittelee etämyynnin asianajotoiminnassa seuraavasti:
Etämyynnillä tarkoitetaan KSL 6 luvun 7 §:n mukaan etämyyntiä varten luodussa myynti- tai palveluntarjontajärjestelmässä tehtävää asianajopalvelua koskevaa sopimusta, joka tehdään ilman, että osapuolet ovat yhtä aikaa läsnä ja jonka tekemiseen käytetään yhtä tai useampaa etäviestintä. Tällä tarkoitetaan sitä, että sopimus palveluiden tuottamisesta sekä sitä edeltävä markkinointi tapahtuu yhden tai useamman etäviestimen (puhelin, posti, te- levisio, tietoverkko tai muu väline, jota voidaan käyttää sopimuksen tekemiseen ilman, että osapuolet ovat yhtä aikaa läsnä) välityksellä. Etäviestimeksi tarkoitettuja muita väli- neitä ovat muun muassa osoitteellinen tai osoitteeton suoramarkkinointikirje, sanoma- tai aikakauslehti, telefaksi, sähköposti ja radio. Etämyyntijärjestelmästä on kyse silloin kun asianajopalvelun harjoittaja on varautunut vastaanottamaan etäviestimellä markkinoitu- jen tuotteidensa tilauksia etäviestimellä. (Suomen Asianajajaliiton ohje B 4.)
Kun asianajopalveluita tarjotaan internetin kautta, on erittäin tärkeää pohtia, missä vai- heessa toimeksianto syntyy ja muodostaako yksittäinen asiakirja tarjouksen, jolla voi olla asianajotoimistoa sitova oikeusvaikutus. Erityisesti verkkokaupassa on tärkeää tehdä asi- akkaalle selväksi, missä vaiheessa toimeksiannon katsotaan syntyneen ja milloin syntyy asiakkaalta veloitettavia toimenpiteitä. Tämä selvitysvelvollisuus korostuu erityisesti, kun asiakkaana on kuluttaja. (Suomen Asianajajaliiton ohje B 4.)
Osapuolten on saavutettava yksimielisyys sekä sopimukseen sitoutumisesta että sopi- muksen sisällöstä tapaamatta henkilökohtaisesti. Etämyyntiä koskevan lainsäädännön so- veltaminen voidaan siten halutessa sulkea pois ilmoittamalla kuluttajalle selkeästi esimer- kiksi verkkosivuilla, että toimeksianto syntyy ja toimenpiteet asiassa aloitetaan vasta kun asiakas on käynyt henkilökohtaisesti toimistolla sopimassa toimeksiannosta. (Suomen Asianajajaliiton ohje B 4.)
Vastaava ilmoitus tulee antaa myös toimeksiantoa koskevassa puhelinkeskustelussa tai kuluttajan lähettämään toimeksiantoa koskevaan sähköpostiin vastatessa. Tällöin on tie- tenkin huolehdittava siitä, että toimeksianto tehdään myös tosiasiallisesti asiakkaan hen- kilökohtaisella tapaamisella. (Suomen Asianajajaliiton ohje B 4.)
KSL 1 luku 3 § määrittelee kulutushyödykkeen tarkoittavan tavaroita, palveluksia sekä muita hyödykkeitä ja etuuksia, joita tarjotaan luonnollisille henkilöille tai joita tällaiset henkilöt olennaisessa määrässä hankkivat yksityistä talouttaan varten. Yksityiset kulutta- jat hankkivat asianajopalveluita yksityistä taloutta varten, joten asianajopalvelut luetaan kulutushyödykkeisiin.
KSL ei aiemmin ole juurikaan vaikuttanut asianajotoimintaan, sillä ammattikunnan pii- rissä ei juurikaan ole harjoitettu etämyyntiä. Tilanne on kuitenkin muuttunut EU:n direk- tiivin 97/7/EY sekä yhä laajentuvan verkkokaupan myötä, sillä myös asianajotoimistojen tulee kiinnittää huomiota sopimuksen syntyyn verkkokaupassa, tiedonantovelvoitteeseen sekä peruuttamisoikeuteen.
Direktiivin mukaan kuluttajalle tulee ennen sopimuksen solmimista toimittaa ainakin myyjän eli asianajotoimiston yhteystiedot, tieto tuotteen täydellisestä sisällöstä, tuotteen lopullinen hinta palkkioineen, kuluineen sekä arvonlisäveroineen, sopimusehdot, sopi- musosapuolten oikeudet sekä myös velvollisuudet sekä mahdollisten riitautusten osalta riitautusmenettely. Asianajotoimiston on huolehdittava, että kuluttaja ymmärtää verkko- kaupassa asioidessaan, että palvelu on maksullista. Lisäksi kuluttajalle on vahvistamisen yhteydessä toimitettava peruuttamislomake ja peruuttamisohje.(EU:n direktiivi Dnro 97/7/EY.)
Valvontalautakunta on ottanut tiukan linjan etämyyntiin. Ohessa valvontalautakunnan an- tama ratkaisu 14.10.2013 § 3: Kantelija moitti asianajotoimiston lakimiestä siitä, että asi- anajotoimisto oli lähettänyt tehdyistä toimenpiteistä laskun, vaikka toimeksiantoa ei ollut syntynyt. Xxxxxxxxxx mukaan hän selvitti toimistolta mahdollisuutta ottaa toimeksianto vastaan ja oli siinä tarkoituksessa käynyt sähköposti- ja puhelinneuvotteluita lakimiehen kanssa. Lakimies ei ollut vastannut kantelijan sähköpostitse 7.8.2012 lähettämään lasku- reklamaatioon. Lakimiehen valvonnasta vastaava asianajaja totesi, että toimisto teki kan- telijan toimeksiannosta työtä kirjeenvaihdolla ja puhelinneuvotteluilla ja kysymys oli muusta kuin sen selvittämisestä, voidaanko toimeksianto ottaa vastaan. Kantelijalle ei toimitettu toimeksiantovahvistusta. Kantelijan laskureklamaatioon oli vastattu 8.1 0.2012. Asianajaja ei viitannut vastauksessaan kuluttajansuojalain etämyyntisäännöksiin.
Valvontalautakunta totesi, että kantelija oli toimittanut lakimiehelle yksityiskohtaista tie- toa oikeudellisista ongelmista mahdollista toimeksiantoa varten. Asiasta oli käyty puhe- lin- ja sähköpostikeskusteluja, minkä johdosta lakimiehelle oli voinut syntyä käsitys toi- meksiannosta. Toimeksiantosuhteen syntymistä vastaan puhui se, että kantelijalle annetut neuvot olivat vähäisiä ja yleisluontoisia. Asianajotoimisto oli laskuttanut yhteensä tunnin työstä. Toimeksiantosuhteen syntymistä vastaan puhui myös se seikka, ettei kantelijalle ollut toimitettu toimeksiantovahvistusta, vaikka kyse oli kuluttajansuojalain mukaisesta etämyyntisuhteesta.
KKO on muun muassa ratkaisussaan 2011:6 asettanut näyttökynnyksen sopimuksen syn- tymisestä korkealle. KKO on todennut, että toimeksiantosopimus ei sinänsä edellytä kir- jallista tai muutakaan määrämuotoa. Sopimus voi syntyä suullisesti ja jopa osapuolten tosiasiallisen toiminnan ja käyttäytymisen seurauksena. Tällöin on kuitenkin edellytyk-
senä, että osapuolten voidaan todeta saavuttaneen yksimielisyyden sekä sopimukseen si- toutumisesta että sopimuksen sisällöstä. Sopimuksiin, jotka eivät perustu nimenomaiseen tahdonilmaisuun, on oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa suhtauduttu yleensä pidätty- västi. Tämä on perusteltua sen estämiseksi, ettei kukaan tulisi sidotuksi sopimussuhtee- seen, jota hän ei ole hyväksynyt tai johon hän ei ole muullakaan tavoin ilmaissut tahtoaan sitoutua.
Valvontalautakunta katsoi, että toimeksiantoa ei ollut tässä tapauksessa syntynyt. Riski toimeksiannon synnyn osoittamisesta on asianajajalla, jonka tulee asiaa koskevan lain- säädännön ohella tuntea myös Asianajajaliiton opas asianajopalveluiden etämyynnistä. Asianajaja oli toiminut hyvän asianajajatavan vastaisesti laskuttaessaan kantelijaa, vaikka toimeksiantosuhdetta ei ollut. Laskureklamaatioon oli vastattu kirjallisesti 8.10.2012 eli vasta kahden kuukauden kuluttua reklamaatiosta. Vastaamisaikaa ei voida pitää kohtuul- lisena ja hyvän asianajajatavan mukaisena. Asianosaisilla oli eriävä näkemys siitä, oliko reklamaatioon vastattu aikaisemmin puhelimitse. Valvontalautakunnan tulee lähtökohtai- sesti voida luottaa siihen, mitä asianajaja kertoo. Kun kysymys kuitenkin oli etämyynti- tilanteesta, valvontalautakunta katsoi, että asianajaja ei ollut näyttänyt toteen ilmoitta- maansa mahdollisesti tapahtunutta suullista vastausta. Asianajaja oli tältä osin laiminlyö- nyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että asianajotoimistossa työskennellyt lakimies nou- dattaa hyvää asianajajatapaa. Asianajaja oli siten menetellyt hyvän asianajajatavan vas- taisesti. Asianajaja sai huomautuksen.
Suomen Asianajajaliitto ohjeistaa Advokaatti 3/2014 –lehdessä, että varmin tapa välttyä tulkintaongelmilta on toimittaa asiakkaalle kirjallinen toimeksiantosopimus tai tavata asiakas vain henkilökohtaisesti. Henkilökohtaisessa tapaamisessa voidaan tehdä sopimus ja sopia, että toimeksianto aloitetaan heti. Toimistomme on ottanut tämän linjauksen – asiakas tavataan henkilökohtaisesti eikä puhelimessa enää anneta neuvontaa. Jos asiakas- suhde alkaa puhelinkeskustelun perusteella, asiakkaalle toimitetaan saman päivän aikana toimeksiantosopimus hyväksyttäväksi ja allekirjoitettavaksi. (Advokaatti 3-2014.)
Peruuttamisilmoitus
Kuluttajan oikeus peruuttaa etämyyntisopimus laajenee nykyisestä. Kuluttajalla on KSL 6 luvun 14 §:n mukaan oikeus perua toimeksianto ilmoittamalla siitä peruuttamislomak- keella tai muulla yksiselitteisellä tavalla asianajopalveluiden tarjoajalle viimeistään 14 päivän kuluessa silloinkin, kun palvelusuoritus on jo aloitettu hänen suostumuksellaan, mutta sitä ei ole vielä saatettu loppuun. Tällöin kuluttajan tulee kuitenkin korvata jo tehty suoritus.
Suomen Asianajajaliiton ohjeissa B 4 kohdassa 3 todetaan, että jos kuluttajalle ei ole an- nettu ennen sopimuksen tekemistä tietoja peruuttamisoikeuden käyttämistä koskevista ehdoista, määräajoista ja menettelyistä, peruttamisaika päättyy 12 kuukauden kuluttua 14 päivän peruuttamisajan päättymisestä. Jos asianajopalveluiden tarjoaja kuitenkin tämän ajanjakson kuluessa korjaa tilanteen ilmoittamalla peruuttamisoikeudesta vaaditulla ta- valla, peruuttamisaika päättyy 14 päivän kuluessa siitä päivästä, jolloin kuluttaja sai tie- don. (Suomen Asianajajaliitto ohje B 4.)
KSL 6 luvun 19 §:n mukaan kuluttajalla ei ole maksuvelvollisuutta peruuttamisaikana kokonaan tai osittain suoritetusta palvelusta, jos asianajopalveluiden toimittaja on laimin- lyönyt velvollisuutensa antaa kuluttajalle tiedon peruuttamisoikeudesta ja siihen liitty- vistä ehdoista sekä tiedon siitä, että jos kuluttaja käyttää peruuttamisoikeuttaan tehtyään nimenomaisen pyynnön palvelun suorittamisen aloittamisesta ennen peruuttamisajan päättymistä, kuluttajan on maksettava peruuttamistapauksessa peruuttamisilmoituksen te- kemiseen mennessä tehdystä asianajopalvelusta kohtuullinen korvaus.
2.7 Valvonta
2.7.1 Moiteohjaus
Suomen Asianajajaliitto valvoo asianajajien toimintaa ja pitää huolen siitä, että liiton jä- senet ovat ammattitaitoisia. Asianajajien valvontajärjestelmä Suomessa perustuu lakiin. Asianajajaliiton sivuilla asiakkaalle annetaan ohjeet, miten hän voi moittia tai kannella asianajajan toiminnasta joko palkkioriitalautakuntaan tai valvontalautakuntaan.
Laissa asianajajista 5 § 1 mom. todetaan, että asianajajan tulee rehellisesti ja tunnollisesti täyttää hänelle uskotut tehtävät sekä kaikessa toiminnassaan noudattaa hyvää asianajaja- tapaa. Liiton sivulla todetaan, että asianajajaa, joka ei noudata tämän asianajajalain yleis- lausekkeen asettamia vaatimuksia, uhkaavat laissa säädetyt seuraamukset, viime kädessä erottaminen Asianajajaliitosta.
2.7.2 Palkkioriitalautakunta
Palkkioriitalautakunta koostuu kolmesta asianajajasta, kolmen vakuutusyhtiön (Pohjola Yhtymä Oyj, IF Vakuutusyhtiö Oy, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia) edustajasta sekä asianajajaliiton apulaispääsihteeristä.
Mikäli asiakas on tyytymätön asianajajan veloittamiin palkkioihin tai kuluveloituksiin, hän voi tehdä siitä kantelun palkkioriitalautakuntaan. Saadakseen asian vireille palkkiorii- talautakunnassa, asiakkaan on tullut olla asianajajan asiakas tai asiakkaaseen rinnastuva (esim. kuolinpesän osakas).
Asianajajan päämiehen vastapuoli ei ole oikeutettu tekemään valitusta palkkioriitalauta- kuntaan. Myös konkurssipesän pesänhoitajan mahdollinen palkkioriita ei kuulu lautakun- nalle, vaan se ratkaistaan konkurssisäännön mukaisesti tuomioistuimessa. Samoin yritys- saneerauksissa selvittäjän palkkiosta ja kuluista on annettu oma menettelyohjeistus yri- tyssaneerauslaissa.
Jo erääntyneen asianajolaskun asianajotoimisto on voinut saattaa velkomuskanteena vi- reille tuomioistuimessa. Mikäli asiakas saattaa liittoon vireille palkkioriitakanteen asian- ajotoimistoa kohtaan, velkomuskanteen käsittely tuomioistuimessa keskeytetään siihen saakka, kunnes palkkioriitalautakunta on antanut asiassa suosituksensa. Mikäli taas asia- kas on riitauttanut palkkiolaskun käsittelyn tuomioistuimessa, niin valvontalautakunta ei enää tutki asiaa valvontalautakunnassa.
Asianajajan on ilmoitettava valvontalautakuntaan, onko hän noudattanut asiassa annettua suositusta. Noudattamisesta tehdään merkintä valvontalautakunnan valvonta-asioista pi- tämään julkiseen päiväkirjaan
Taulukosta 1 ilmenee, kuinka monta tapausta vuosina 2011, 2012 ja 2013 on saatettu palkkioriitalautakunnan käsittelyyn ja mikä taho on saattanut asian vireille (valvontaker- tomukset 2011, 2012 ja 2013).
TAULUKKO 1. Palkkioriita-asioiden vireilletulotapa
2011 | 2012 | 2013 | ||||
oma päämies | 72 | 77 % | 52 | 77 % | 63 | 66 % |
pesän osakas tms. | 19 | 20 % | 13 | 20 % | 29 | 30 % |
muu taho | 1 | 1 % | 2 | 3 % | 4 | 4 % |
Palkkioriitalautakunta on 12.9.2008 § 5 käsitellyt seuraavan valituksen: Hakija oli moit- tinut asianajajan vainajan edunvalvonnasta laskuttamaa laskua, joka oli runsaan kuukau- den ajalta ollut 8 238,61 euroa. Lisäksi hakija oli moittinut asianajajaa siitä, että tämä oli pyrkinyt laskuttamaan kuolinpesää yli viisi vuotta vanhoista toimenpiteistä. Xxxxxx oli kuolinpesän osakas. Pesä oli luovutettu pesänselvittäjän hallintaan.
Valvontalautakunta totesi, että edunvalvontalaskun osalta kyseessä on lasku, jonka suu- ruus määräytyy oikeusministeriön 14.1.2001 antaman palkkio-ohjeen mukaisesti. Asi- anajajan lasku ja sitä koskevat laskelmat oli toimitettu maistraatille, joka oli antanut pää- töksensä palkkiosta. Valvontalautakunnan toimivaltaan ei kuulu edunvalvonta-asiassa annetun laskun tutkiminen. Palkkioriita-asiaa ei otettu tältä osin tutkittavaksi.
Toinen lasku koski asianajajan vainajan toimeksiannosta vuosina 2002 ja 2006 suoritta- mia toimenpiteitä. Xxxxx oli vainajan kuoleman jälkeen osoitettu hänen kuolinpesälleen. Koska pesänselvittäjän tehtävänä on edustaa kuolinpesää, hakijalla ei ollut oikeutta saat- taa kuolinpesän puolesta palkkioriita-asiaa vireille. Palkkioriita-asiaa ei tältäkään osin otettu tutkittavaksi.
2.7.3 Valvontalautakunta
Suomen Asianajajaliitolla on lakiin perustuva velvollisuus valvoa Suomessa toimivia asi- anajajia, julkisia oikeusavustajia sekä luvan saaneita oikeudenkäyntiavustajia. Tätä val- vontaa hoitaa liiton yhteydessä toimiva riippumaton valvontalautakunta. Lautakunta koostuu puheenjohtajasta ja 11 jäsenestä, joista puheenjohtajan ja kuuden jäsenen tulee olla asianajajia, kolmen jäsenen liittoon kuulumattomia oikeustieteeseen perehtyneitä, yleensä kokeneita tuomareita sekä kahden jäsenen luvan saaneita oikeudenkäyntijäseniä.
Laki sekä liiton antamat ohjeet hyvästä asianajotavasta velvoittavat asianajajaa. Mikäli asianajaja ei noudata näitä ohjeita, hänestä voi tehdä kantelun valvontalautakunnalle. Kantelun voi tehdä kuka tahansa – yksityishenkilö tai yritys. Kantelun tekeminen ei edel- lytä, että kantelija olisi ollut asiakassuhteessa asianajajaan. Suurimman osan kanteluista tekee asianajajan oma päämies (taulukko 2). Lähteenä on käytetty valvontakertomuksia vuosilta 2011, 2012 ja 2013.
TAULUKKO 2. Valvonta-asioiden vireilletulotapa
2011 | 2012 | 2013 | ||||
oma päämies | 146 | 37,0 % | 133 | 40,0 % | 141 | 36,0 % |
vastapuoli | 68 | 17,0 % | 68 | 20,0 % | 96 | 24,5 % |
pesän osakas | 78 | 19,0 % | 67 | 20,0 % | 74 | 19,0 % |
Asianajajaliitto | 46 | 11,0 % | 34 | 10,0 % | 34 | 9,0 % |
muu taho | 33 | 8,0 % | 26 | 7,0 % | 33 | 8,0 % |
vastapuolen AA | 10 | 2,0 % | 3 | 1,0 % | 4 | 1,0 % |
oikeuskansleri | 1 | 0,2 % | 3 | 1,0 % | 3 | 1,0 % |
viranomaisen ilmoitus | 4 | 1,0 % | 2 | 0,5 % | 4 | 1,0 % |
toinen AA | 6 | 1,5 % | 2 | 0,5 % | 2 | 0,5 % |
Xxxxxxx tulee tehdä kahtena kappaleena ja joko suomen- tai ruotsinkielellä. Kantelusta on ilmettävä mm. asianajajan nimi, lyhyt kuvaus toimeksiannosta ja selvitys siitä, milloin kantelun kohteena oleva toiminta on tapahtunut. Lisäksi asiakirjassa on mahdollisimman selkeästi ja yksilöidysti kerrottava, millä tavalla ja mistä asioista asianajajaa moititaan.
Liiton ohjeissa todetaan, että riittävää ei ole, että viitataan liiteaineistosta ilmeneviin seik- koihin, vaan ne tulee selvästi ilmoittaa kantelukirjoituksessa.
Taulukosta 3 ilmenee kootusti, kuinka paljon kanteluita on tullut vireille vuosina 2000 – 2013 valvonta- ja palkkioriita-asioissa (lähde Valvontakertomus 2013).
TAULUKKO 3. Vireille tulleet valvonta- (VA) ja palkkioriita-asiat (PA) kpl
vireille tulleet | VA | PA | yht. |
2013 | 424 | 86 | 510 |
2012 | 421 | 101 | 522 |
2011 | 392 | 93 | 482 |
2010 | 381 | 96 | 477 |
2009 | 390 | 84 | 474 |
2008 | 335 | 66 | 401 |
Taulukossa 4 selvitetään ratkaistut valvonta- ja palkkioriita-asiat (kpl) sekä kuinka moni niistä johti seuraamuksen määräämiseen tai palkkion alentamiseen (lähde Valvontakerto- mus 2013).
TAULUKKO 4. Ratkaistut valvonta- (VA) ja palkkioriita-asiat (PA) ja niiden seuraa- mukset
Ratkaistut | VA | PA | johti seu- | johti |
asiat | rauksiin | alent. | ||
2013 | 391 | 96 | 32 % | 17 % |
2012 | 388 | 67 | 30 % | 13 % |
2011 | 412 | 101 | 25 % | 14 % |
2010 | 417 | 108 | 25 % | 20 % |
2009 | 361 | 84 | 23 % | 15 % |
2008 | 321 | 54 | 25 % | 20 % |
Mikäli valvontalautakunta katsoo, että asianajaja ei ole noudattanut asianajajista säädetyn lain 5 §:ä, valvontalautakunnan on määrättävä hänelle kurinpidollinen seuraamus. Toimi voi olla huomautus, varoitus, seuraamusmaksun määrääminen ja jopa liitosta erottami- nen. Taulukosta 5 ilmenee, millaisia seuraamuksia valvontalautakunta on vuosina 2011, 2012 ja 2013 määrännyt (lähde Valvontakertomus 2013).
TAULUKKO 5. Seuraamukset per ratkaistut valvonta-asiat %
2011 | 2012 | 2013 | |
ei seuraamusta | 75 % | 70 % | 68 % |
huomautus | 18 % | 18 % | 23 % |
varoitus | 4 % | 9 % | 7 % |
seuraamusmaksu (kpl) | 1 % | 4 % | 2 % |
erottaminen (kpl) | 6 % | 3 % | 2 % |
seuraamuksen määräämättä jättäminen | 1 % | ||
Asianajajalla on oikeus hakea muutosta kaikkiin valvontalautakunnan päätöksiin ja muu- tosta haetaan Helsingin hovioikeudelta. Muutoksenhakijalla eli kantelijalla ei ole valitus- oikeutta, koska kantelija ei ole asianosainen valvontamenettelyssä.
Vuonna 2013 hovioikeus oli ratkaisut yhteensä 15 asianajajan tekemää valitusta, jotka koskivat heille määrättyä liitosta erottamista, seuraamusmaksua, varoitusta tai huomau- tusta. Xxxxxxxxxx muutti vain 4 valvontalautakunnan päätöstä. Kuudessa tapauksessa on haettu muutoksenhakulupaa korkeimmalta oikeudelta ja niistä kolmelle ei ole myönnetty valituslupaa. Valituslupa-asian käsittely on vielä kesken kolmen hakemuksen osalta. (Valvontakertomus 2013.)
Valvontalautakunta ei tutki vahingonkorvausvaatimuksia eikä ota kantaa jutun hoitami- seen tai lopputulokseen (onko perinnönjako suoritettu tasapuolisesti tai miten toimeksi- anto olisi pitänyt hoitaa). Kantelu voidaan jättää tutkimatta, mikäli tapahtumista on kulu- nut yli viisi vuotta, kantelu on liian yksilöimätön ja epäselvä tai asia on jo aiemmin rat- kaistu valvontalautakunnassa.
Suurin osa valvontalautakunnan ratkaisuista tuo ilmi hyvin karkeita asianajajan tekemiä virheitä eikä näin ollen anna täysin luotettavaa kuvaa asianajajan virhevastuusta. Yksi syy tähän on, että asiakas ei välttämättä havaitse lievää virhettä.
Liitosta erottaminen on Valvontalautakunnan voimakkaineen keino. Valvontalautakunta on 28.1.2005 § 8 antanut oheisen päätöksen, jossa asianajaja on erotettu liitosta.
Asianajaja oli laiminlyönyt toimittaa kantelijan valituslupahakemuksen määräajassa kor- keimpaan oikeuteen. Lisäksi hän oli uskotellut kantelijalle toimittaneensa valituslupaha- kemuksen korkeimpaan oikeuteen ja saaneensa siihen korkeimmalta oikeudelta hylkää- vän ratkaisun.
Valvontalautakunta oli katsonut asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastai- sesti laiminlyömällä velvollisuutensa hoitaa kantelijan asiaa huolellisesti säädettyjä mää- räaikoja noudattaen. Lisäksi asianajaja oli laiminlyöntinsä salatakseen tahallisesti vastoin asianajajalain 5 §:n 1 momenttia menetellyt epärehellisesti antamalla päämiehelleen to- tuudenvastaisia tietoja valituslupahakemuksen toimittamisesta ja siihen saadusta kieltei- sestä ratkaisusta.
Koska asianajaja ei ollut tuonut asiassa esiin lieventäviä seikkoja eikä niitä ollut valvon- talautakunnan näkemyksen mukaan muutoinkaan tullut asiassa ilmi, hänet oli asianaja- jista annetun lain 7 §:n 3 momentin mukaan erotettava asianajajayhdistyksen jäsenyy- destä.
2.6.4 Valtioneuvoston oikeuskansleri
Valvontalautakunnan menettelyohjeessa todetaan, että myös valtioneuvoston oikeuskans- leri valvoo, että asianajaja, julkinen oikeusavustaja ja luvan saanut oikeudenkäyntiavus- taja täyttävät velvollisuutensa asianajajana, mutta oikeuskanslerilla ei ole mahdollisuutta puuttua asianajajan työhön tai määrätä hänelle kurinpidollista seuraamusta. Käytännössä sellaiset oikeuskanslerille toimitetut asianajajia koskevat kantelut, joiden tueksi on esi- tetty todennäköisiä syitä, siirretään valvontalautakunnan käsiteltäväksi. Ensisijainen val- vontavastuu on käytännössä valvontalautakunnalla. Oikeuskanslerilla on kuitenkin aloi-
tevalta valvontamenettelyn käynnistämisessä. Osa oikeuskanslerille osoitetuista kante- luista koskee sellaisia asioita, jotka ovat jo olleet valvontalautakunnan tutkittavina. Ellei vaatimuksen tueksi esitetä asiaan vaikuttavaa uutta selvitystä, valvontalautakunnassa rat- kaistua valvonta-asiaa ei voi menestyksellisesti saattaa uudelleen vireille. (Valvontalau- takunnan menettelyohje.)
Myös oikeuskanslerilla on oikeus hakea muutosta valvontalautakunnan päätöksiin. Kaikki valvontalautakunnan päätöksen toimitetaan tiedoksi oikeuskanslerille. Vaikka oi- keuskansleri harvoin puuttuukin asianajajien valvontaan, ohessa oikeuskanslerin 18.8.2012 antama ratkaisu (Dnro OKV/1/41/2012). (xxxx://xxx.xxx.xx.)
Kantelijat olivat moittineet asianajajaa muun ohella siitä, että asianajaja oli laiminlyönyt noudattaa kanteen nostamiselle säädettyä määräaikaa. Kantelijoiden mukaan asianajajan toimet eivät ole olleet enää perusteltuja sen jälkeen, kun kanteen nostamisen määräaika oli umpeutunut. Valvontalautakunta ei havainnut asianajajan menetelleen hyvän asian- ajajatavan vastaisesti eikä suosittanut asianajajan palkkion kohtuullistamista.
Oikeuskanslerin kirjeen johdosta valvontalautakunta käsitteli ja ratkaisi siltä aiemmin huomiotta jääneet määräajan menettämiseen liittyvät moitteet. Valvontalautakunta totesi asianajajan laiminlyöneen nostaa kanteen määräajassa ja antoi asianajajalle varoituksen hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä. Valvontalautakunta ei antamansa ratkai- sun johdosta arvioinut uudelleen aiemmin palkkioriita-asiassa antamaansa suositusta.
Oikeuskansleri katsoi määräajan ylittämistä koskevan ratkaisun seurauksena olleen il- meistä, että myös valvontalautakunnan suorittamassa palkkion kohtuullisuuden arvioin- nissa oli jäänyt huomioimatta arvioinnin kannalta olennaisia seikkoja. Ratkaisun johdosta olisi ollut johdonmukaista arvioida, onko valvontalautakunnan edelleen perusteltua asi- anajajan palkkion osalta katsoa, että asianajaja toimenpiteet ovat olleet toimeksiannon kannalta tarpeellisia siltä osin, kuin niitä on tehty kanteen määräajan laiminlyömisen jäl- keisenä aikana. Asianajajan asiakkaan oikeusturvan kannalta on epätyydyttävää, jos asia- kas joutuu riitauttamaan palkkion kohtuullisuuden yleisessä tuomioistuimessa tilanteessa, jossa ilmeiset puutteellisuudet palkkioriita-asian käsittelyssä olisivat korjattavissa val- vontalautakunnan omin toimenpitein.
Oikeuskansleri saattoi menettelystä esittämänsä käsityksen valvontalautakunnan tietoon ja kiinnitti valvontalautakunnan huomiota vastaisen varalle huolellisuuteen ja johdonmu- kaisuuteen valvonta- ja palkkioriita-asioiden käsittelyssä.
3 KYSELYTUTKIMUS
3.1 Käytäntö muissa asianajotoimistoissa
Suomessa on tällä hetkellä noin 900 erisuuruista asianajotoimistoa (xxxx://xxx.xxxxxxxx- xxxxxxxx.xx). Valtaosa toimistoista on yhden miehen tai naisen toimistoja, kun taas pääkau- punkiseudulta löytyy suuria, usean kymmenen asianajajan ja lakimiehen toimistoja.
Liitteen 1 mukainen kyselytutkimus lähetettiin eri puolille Suomea 30 suurimpaan asian- ajotoimistoon. Suomen Asianajajaliiton vahvasta ohjeistuksesta huolimatta hyvin harva asianajotoimisto käyttää toimeksiantosopimusta. Valituista toimistoista 15 vastasi kyse- lyyn ja niistä vain kuudessa käytettiin säännönmukaisesti toimeksiantosopimusta. Vähäi- sestä vastausprosentista johtuen tutkimustulosta ei voi pitää kovin luotettavana ja se antaa heikon kuvan toimeksiantosopimuksen käyttämisestä.
3.2 Vastanneiden toimistojen kokemuksia sopimuksen käytöstä
Osassa sopimuksen käyttöönotto oli suunnitteluasteella, mutta sitä ei koettu vielä tarpeel- liseksi. Viidessä vastanneista toimistoista toimeksiantosopimuksen käyttäminen koettiin työläänä tai tarpeettomana.
Ne toimistot, jotka käyttivät toimeksiantosopimusta, kokivat, että sopimuksen käyttö pa- rantaa asiakaspalvelua, yhtenäistää käytäntöä ja vähentää riitatilanteita.
Yhdessä suuressa asianajotoimistossa oli erilliset sopimukset toimeksiantosopimukselle, toimeksiantovahvistukselle sekä puitesopimus pitkäkestoiseen asiakassuhteeseen. Li- säksi näistä kaikista oli myös englanninkielinen versio. He kokivat erityisesti puitesopi- muksen helpottavan asianajotoimiston ja asiakkaan välistä yhteistyötä.
4 TULEVAISUUDESSA
Tulevaisuudessa toimistomme joutuu pohtimaan erilaisten varaumien, rajausten ja vas- tuunrajoituslausekkeiden käyttöönottamista. Tulevaisuudessa meidän todennäköisesti täytyy myös pystyä arvioimaan työhön menevä aika ja sopia asiakkaan kanssa kokonais- veloitus, joka sitoo asianajajaa.
4.1 Toimeksiannon rajaaminen/varauma
Norokorpi (2010) käsittelee kirjoituksessaan asianajajan mahdollisuutta tehdä toimeksi- antoon liittyvä varauma. Asianajaja ei voi varaumalla luopua AAL 5.1 §:ssä säädetystä tunnollisuus, huolellisuus ja ammattitaitoisuus velvollisuudesta. Varaumaa ei saa määri- tellä liian yleisellä tasolla, vaan se on tehtävä selkeästi, perustellusti ja yksilöidysti ja varmistettava, että asiakas ymmärtää varauman sisällön ja merkityksen. Mahdollinen va- rauma tulisi kirjata toimeksiantosopimukselle, näin se tulisi tehtyä kirjallisesti. (Noro- korpi 2010, 42-43.)
Käräjäoikeuden määräyksellä syntyvässä sopimussuhteessa on varaumien käyttäminen hankalaa ja se voi perustua vain myöhemmin tehtävään sopimukseen eri osapuolten kanssa. Yleensä tässä tilanteessa asianajajan velvoitteet, vastuu ja palkkiot määräytyvät suoraan lain tai konkurssiasiamiehen määräysten perustella eikä niistä voi erikseen sopia. (Norokorpi 2010, 43.)
Toisaalta juuri esimerkiksi konkurssipesän pesänhoitajana asianajaja saattaa joutua teke- mään suuria ja taloudellisesti merkittäviä päätöksiä nopealla aikataululla eikä hän pysty aina hankkimaan suurimpien velkojien hyväksyntää. Tässä tilanteessa pesänhoitaja voisi käyttää varaumaa, jonka perusteella suurimmat velkojat tai velkojien enemmistö on si- toutunut hyväksymään järjestelyn. (Norokorpi 2010,43.)
Myös oikeudenkäyntiasioissa varaumien käyttäminen on vaikeaa, sillä oikeudenkäynti on prosessina kokonaisuus, josta asianajaja ei voi vapautua. Helpointa varaumia on käyttää siinä tilanteessa, kun asianajaja antaa oikeudellisia neuvoja, joihin saattaa sisältyä ereh- dysvaara. (Norokorpi 2010,44.)
Norokorpi (2010, 43) toteaa, että jos päämies ei suostu noudattamaan asianajajan suosit- telemaa menettelyä ja asianajaja ei käytä HAO 5.9 mukaista oikeuttaan luopua tehtävästä, tulee asianajajan tehdä toimeksiantoon riittävät kirjalliset varaumat päämiehensä ymmär- ryksen varmistamiseksi ja oman etunsa turvaamiseksi.
Norokorpi (2010, 44-46) on kirjoituksessaan käsitellyt seuraavia varaumia:
Toimeksiantovarauma
Toimeksiantovaraumassa asianajajalla on mahdollisuus vaikuttaa toimeksiannon laajuu- teen rajaamalla osa toimenpiteistä toimeksiannon ulkopuolelle. Varauman käyttö edellyt- tää, että päämiehellä on riittävästi oikeudellista asiantuntemusta ja ymmärrystä, mitä va- rauma rajaa toimeksiannon ulkopuolelle. Varaumaa ei voida käyttää, jos se on toimeksi- annosta oikeudellisesti merkittävä tai siihen liittyy riski, ettei asiakkaan oma ammattitaito riitä hoitamaan sitä. Varauma täytyy tehdä kirjallisena.
Neuvovarauma
Asianajaja ei vastaa tietyn neuvon tai toimenpiteen oikeellisuudesta. Tätä varaumaa voi käyttää hyvin poikkeustapauksissa, sillä se on ristiriidassa hyvän asianajotavan kanssa ja sopimusoikeudellisesti kohtuuton. Neuvovaraumaa voidaan käyttää, mikäli toimeksian- nossa joudutaan perehtymään vieraaseen oikeusjärjestelmään ja tämän lisäksi toimeksi- annolla on kiire. Tavanomaisten toimeksiantojen yhteydessä tätä ei voida käyttää.
Toimenpidevarauma
Tämä varauma on yleisimmin käytössä ja asianajajan on suositeltavaa käyttää tätä, mikäli asiakas ei halua noudattaa asianajajan antamaa ohjetta ja varsinkin, jos asiakkaan oma toimintavaihtoehto sisältää huomattavasti suuremman riskin kuin asianajajan. Toinen vaihtoehto on, että asianajaja irtisanoo toimeksiantosuhteen vedoten HAO 5.9. –kohtaan. Varauma kannattaa tehdä kirjallisena ja niin selkokielisenä, että asiakas varmasti ymmär- tää asianajajan vetäytyvän vastuusta.
Selonottovarauma
Selonottovaraumassa asiakas vastaa itse antamisensa tietojen oikeellisuudesta. Asianaja- jalta vaaditaan laajaa selonottovelvollisuutta ja lähtökohtaisesti asianajajan tulee varmis- tua saamiensa tietojen oikeellisuudesta. Mikäli asianajaja antaa virheellisen neuvon vää- rien lähtötietojen perusteella, oikeuskäytännössä (esim. KKO 1999:80) on katsottu, että asianajaja on vastuussa tästä.
4.2 Vastuunrajoituksesta
Vastuunrajoitusehdot ovat sopimusehtoja, joilla varaudutaan mahdolliseen tulevaan suo- ritushäiriöön muuttamalla dispositiivisen oikeuden mukaisia vastuusääntöjä sopimus- osapuolten välillä. Vastuunrajoitusehtojen tarkoitus on vapauttaa sopimusosapuoli osit- tain tai kokonaan sopimusoikeudellisesta vahingonkorvausvastuusta. Asianajajaliiton eettinen valiokunta on hyväksynyt vastuunrajoitusehtojen käyttömahdollisuuden asian- ajotoiminnassa. Valiokunta on katsonut, että asianajajan vastuun rajoittaminen tulisi mah- dollistaa kuten muidenkin konsulttien. (Norokorpi 2010,50.)
Vastuunrajoitusehdon tulee olla selkeä ja yksiselitteinen ja juuri tähän sopimukseen so- piva, sillä yleisluonteinen vastuunrajoitusehto saatetaan tulkita kohtuuttomaksi ehdoksi. Kohtuuttomuudesta puhutaan esimerkiksi silloin, kun dispositiivisen lainsäädännön mu- kaisista oikeuksista ja velvollisuuksista poiketaan merkittävästi toisen osapuolen hyväksi. (Saarnilehto 2005, 14.).
Norokorpi (2010) toteaa kirjoituksessaan, että vastuunrajoitusehtojen sisällyttäminen so- pimukseen aiheuttaa sen, ettei toinen osapuoli voi tehokkaasti vedota sopimusrikkomuk- sen seuraamuksiin suoritusvirheen tehnyttä osapuolta vastaan. Toisaalta ehdoilla voidaan toteuttaa molempien osapuolten kannalta hyväksyttyjä ja tarpeellisia päämääriä sekä sel- ventää osapuolten välistä vastuunjakoa. (Norokorpi 2010, 50.)
Vaikka Xxxxxxxxxxx (2000, 273) kirjoitus käsitteleekin verokonsultin vastuunrajoituseh- toja, niin hän on kirjoituksessaan käsitellyt KKO 1999:80 tapausta, joka koskee verokon- sulttien ohella kaikkia neuvontapalveluiden tarjoajia. Turvatakseen asemansa neuvonta- palvelun antaja eli tässä tapauksessa asianajaja voi
1. yleisissä sopimusehdoissa todeta, että asiakas vastaa antamiensa tietojen oikeellisuu- desta,
2. yleisissä sopimusehdoissa todeta, että ettei asianajajalla ole velvollisuutta varmistua asiakkaan antamien tietojen oikeellisuudesta tai
3. dokumentoida erittäin huolellisesti asiakkaan antamat tiedot.
Varauma ei saa olla OikTL 36 §:ssä tai KSL 4 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuu- ton – varaumalla ei esimerkiksi saa rajoittaa vastuuta tahallisesti tai törkeän tuottamuk- sellisesti aiheutetuista vahingoista. Varaumalla ei myöskään voida vapauttaa asianajajaa niistä velvollisuuksista, jotka seuraavat hyvästä asianajotavasta. (Mäntysaari 2000, 273.)
4.3 Kokonaispalkkio
Asianajotyön veloitus tulee tulevaisuudessa varmasti muuttumaan ja asianajotoimiston on välttämätöntä tarjota asiakkaalle kokonaispalkkiota tai vaihtoehtoisesti lasku on joku prosenttiosuus saadusta hyödystä ja näin kantaa riskiä jutun lopputuloksen onnistumi- sesta. Kun asianajajan kanssa sovitaan tuntiveloituksesta, asiakas jättää asianajotoimis- toon piikin auki ja hänen on vaikea arvioida veloituksen loppusummaa. Myös asianajajien kilpailuttaminen on vaikeaa, mikäli asiakkaalle ei voida antaa kokonaisveloitushintaa.
Kurinpitolautakunta on 30.11.2001 § 42 käsitellyt asianajajan antamaan hinta-arviota. Asianajaja oli toimeksiantoa vastaanottaessaan ilmoittanut päämiehelle arvionaan tehtä- vän suorittamisesta aiheutuvista kustannuksista 1.500 markkaa. Toimeksiannon tultua suoritetuksi hän on kuitenkin laskuttanut päämieheltään 3.469,07 markkaa.
Kurinpitolautakunta katsoi, että asianajajan asiakkaalleen ilmoittama hinta-arvio on läh- tökohtaisesti sitova. Jos arvio osoittautuu virheelliseksi, asianajajan tulee ilmoittaa siitä asiakkaalle viivytyksettä.
Kurinpitolautakunta havaitsi, että asianajajan laskutus oli poikennut hänen ilmoittamas- taan hinta-arviosta niin paljon, että laskun määrä oli ollut yli kaksinkertainen hinta-arvi- oon verrattuna. Ottaen huomioon asianajajan ja hänen päämiehensä välisen luottamus- suhteen kurinpitolautakunta piti asianajajan menettelyä epäkorrektina ja siten hyvän asi- anajajatavan vastaisena riippumatta siitä, onko laskun loppusumma sinänsä asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen. Asianajaja oli lisäksi jättänyt noudattamatta xxxxxxx- xxxxx määräaikaa ja viivytellyt tutkimattajättämispäätöksen toimittamista kantelijalle. Asianajalle annettiin asiassa varoitus.
4.4 Ehdollinen palkkio
Turunen (2000) käsittelee kirjoituksessaan ehdollisia palkkioita ja niiden käyttömahdol- lisuuksia suomalaisessa asianajotoiminnassa. Ehdolliset palkkiot on otettu käyttöön Eng- lannissa ja englantilaiset oikeudenkäyntikulusäännökset muistuttavat paljon suomalaista käytäntöä. Ehdollisessa palkkiossa asianajaja saa palkkionsa ainoastaan päämiehen voit- taessa juttunsa. Silloin normaalin, työmäärän mukaisen palkkion lisäksi asianajaja saa päämiehen kanssa sovitun mukaisen korotusosan. Jos asianajaja häviää jutun, hän ei saa mitään.(Turunen 2000, 606.)
Ehdollisen palkkion käyttöönotossa suuren ongelman aiheuttaa häviäjän vastapuolelle maksettavaksi tuomitut oikeudenkäyntikulut. Tätä varten Englannissa vakuutusyhtiöt ovat kehittäneet after-the-event insurance –tyyppiset vakuutukset, jollaisen asianosainen voi ottaa aloittaessaan oikeudenkäynnin ja jotka korvaavat asianosaisen maksettavaksi mahdollisesti tuomittavat vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Tämä vakuutus otetaan vasta siinä vaiheessa, kun riita on jo vireillä ja oikeudenkäynti alkamassa. (Turunen 2000, 607.)
Etuna tässä järjestelmässä olisi, että pieniä, periaatteellisia riitoja ei kannattaisi ajaa ja tuomioistuimien työtaakka pienenisi. Asianajajat miettisivät hyvin tarkkaan, mikä juttu kannattaa viedä tuomioistuimeen saakka.
Suomessa järjestelmän käyttöönottoa rajoittaa PL 21 §, jossa todetaan, että jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mu- kaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa. Liian korkea proses- sikynnys voi estää oikeudenkäynnin ja oikeuksien saatavuuden. (Turunen 2000, 609.)
Toisena esteenä tulee hyvän asianajajatavan vastaisuus. Xxxxxxx (2000) toteaa, että asi- anajajan palkkion tulee olla kohtuullinen ja vahvistettujen palkkionmääräämisperusteiden mukainen. Joten sopimus ehdollisesta palkkiosta olisi tapaohjeiden vastainen. Ja ehdolli- nen palkkio aiheuttaisi ongelman mahdollisen sovinnon yhteydessä – kumman osapuolen asianajaja tinkisi palkkiovaatimuksestaan. (Turunen 2000, 606.)
5 POHDINTA
Opinnäytetyöni tarkoituksena oli luoda toimistomme käyttöön vakioehdot sisältävä toi- meksiantosopimus. Sopimuksia oli alun perinkin tarkoitus tehdä kaksi erilaista – yksityi- selle asiakkaalle sekä yhteisöasiakkaalle. Suurin eroavuus sopimusten välillä oli oikeus- turvavakuutuksen käsittely.
Laatimani toimeksiantosopimus on otettu käyttöön asianajotoimistossamme, joten opin- näytetyöni tavoite on tullut täytettyä. Tietysti muutaman kuukauden käytäntö saattaa tuoda siihen muutoksia ja täydennyksiä sekä näyttää, väheneekö toimeksiannon avaami- seen ja laskutukseen liittyvät ongelmat.
Etämyynti tulee tulevaisuudessa olemaan suuri haaste asianajotoiminnassa. Toisaalta sitä pitäisi lisätä ja kehittää tarjoamalla esim. kotisivujen kautta mahdollisuutta ostaa asiakir- japohjia (yksinkertainen kauppakirja, edunvalvontavaltuutus ym.), mutta vastaako asia- kas vai asianajaja asiakirjan oikeellisuudesta ja laillisuudesta. Tai asiakas soittaa kysyäk- seen vain yhtä pientä asiaa – uskaltaako asianajaja enää antaa vastausta, koska se onkin etämyyntiä. Periaatteessa siitä pitäisi voida lähettää lasku, mutta asiakas voi hyödyntää saamansa neuvon, reklamoida, ettei hän ole antanut toimeksiantoa ja lähettää vielä sen jälkeen peruuttamisilmoituksen.
Toimistomme on ottanut etämyyntiin tiukan ja yksiselitteisen linjan – puhelimessa ei enää anneta neuvoja, vaan asiakkaan on varattava aika ja tultava käymään toimistolla, jotta voimme allekirjoittaa toimeksiantosopimuksen.
Opinnäytetyötä aloittaessani minulla oli suuret odotukset asianajotoimistoihin lähetettä- västä kyselystä, mutta sen anti osoittautui todella olemattomaksi. Hämmästelen, että Suo- men Asianajajaliiton erittäin vahvasta ohjeistuksesta huolimatta toimeksiantosopimusta käytetään niin vähän. Koen, että tutkimustulos ei antanut luotettavaa eikä kattavaa kuvaa toimeksiantosopimuksen käytöstä ja merkityksestä muissa asianajotoimistoissa vähäisen vastaajamäärän vuoksi.
Koen haasteelliseksi kokonaislaskutuksen käyttämisen ja sitä varmasti joudutaan tulevai- suudessa käyttämään. Ei asiakas halua jättää avointa piikkiä asianajotoimistoon. Käytäntö on niin useasti osoittanut, että se helppo, yksinkertainen perukirja on aivan jotain muuta kuin yksinkertainen. Xxxxxxx tuli toimittamaan perunkirjoitusta äitinsä jälkeen ja kertoi olevansa ainoa lapsi. Sukuselvityksestä ilmenikin, että hänellä oli kolme sisarta, jotka oli annettu pois häntä aiemmin, jolloin perunkirjoitus muuttuikin huomattavasti haasteelli- semmaksi. Miten asianajaja pystyy toimeksiantoa vastaanottaessaan ottamaan kaiken mahdollisen ennalta huomioon ja lupaamaan toimeksiannon kiinteään hintaan?
Englannissa käytössä oleva ehdollinen palkkio on mielenkiintoinen haaste ja mahdolli- suus ja sen tutkiminen olisi hyvä opinnäytetyön tutkimuskohde. Se asettaisi asianajajat ja myös tuomioistuimien tuomarit palkkioiden osalta uusien haasteiden eteen. Ja kuka hoi- taisi oikeudenkäynnit, joissa häviö on lähes varma. Tosin sen käyttöönottaminen Suo- messa vaatii lainsäädännön muuttamista ja vakuutusyhtiöiden innovatiivisuutta aivan uu- den vakuutusmuodon luomiseen.
LÄHTEET
Advokaatti 7-2013
Advokaatti 3-2014
Enscylopaedia Iuridica Fenniva, I, Varallisuus ja yritysoikeus. 1994. Jyväskylä. Gumme- rus Kirjapaino Oy.
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/7/EY, annettu 20.5.1997 Hemmo M. 2006. Sopimusoikeuden oppikirja. Helsinki. Talentum Media Oy.
Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kommentaari 31.1.2011. Luettu 26.12.2014. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx/0000/Xxxxxxxxxxxx kommentaari 31.1.2011.pdf
Kilpailu- ja kuluttajavirasto. Luettu 20.12.2014. xxxx://xxx.xx
Mäntysaari P. 2000. Verokonsultin vastuusta. Defensor Legis n:o 2/2000. Helsinki. Edita Publishing Oy.
Norokorpi V. Vastuunrajoitusehdot asianajotoimeksiannossa. Edilex 8.6.2010. Luettu 15.8.2014.
xxxx://xxx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxxxx/0000.xxx
Oikeuskansleri. 2012. Luettu 6.1.2015. xxxx://xxx.xxx.xx
Oikeuskansleri. Ratkaisu Dnro OKV/1/41/2012. Luettu 15.1.2015. xxxx://xxx.xx/xx/xxxxxxxxx/xxxx/?xxxxxxxxXXX%0X0%0X00%0X0000
Xxxxxxxx X. 2000. Asianajotoimeksiantosopimuksen synty verkkoympäristössä – perin- teinen sopimusoikeus ja uudet haasteet. Defensor Legis n:o 2/2000. Helsinki. Edita Pub- lishing Oy.
Saarnilehto A. 2005. Vastuun rajoitukset riskien hallinnassa ja vakioehdot. Edilex 5.10.2005.
Suomen Asianajajaliitto. Luettu 15.8.2014. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxx.xx
Turunen S. 2000. Ehdolliset palkkiot – keino madaltaa prosessikynnystä?. Defensor Legis n:o 4/2000. Helsinki. Edita Publishing Oy.
Valvontakertomus 2011. Luettu 15.1.2015 xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx/0000/Xxxxxxxxxxxxxxxx0xxxxxxx.xxx
Valvontakertomus 2012. Luettu 18.1.2015 xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx/0000/Xxxxxxxxxxxxxxxx_0000.xxx
Valvontakertomus 2013. Luettu 5.1.2015 xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx/xxxxx/0000/Xxxxxxxxxxxxxxxx_0000.xxx
Valvontalautakunta. Luettu 10.9.2014. xxxx://xxx.xxxxxxxxxxxxxxxxxx.xx
Xxxxxxxxxxx X. 2008. Vakiosopimus ja kohtuuttomat sopimusehdot. Helsinki. Talentum Media Oy.
LIITTEET
Liite 1. Asianajotoimistoille lähetetty kyselylomake
1 (2)
KYSYMYKSIÄ LIITTYEN TOIMEKSIANTOSOPIMUKSEEN
1) Xxxx toimistollanne käytössä toimeksiantosopimusta ja kuka huolehtii sopimuksen teosta asiakkaan kanssa (juttua hoitava juristi, sihteeri)?
2) Xxxxxx pitkään toimistonne on käyttänyt kirjallista toimeksiantosopimusta?
3) Tehdäänkö toimeksiantosopimus kaikkien asiakkaiden kanssa?
4) Jos kirjallinen sopimus tehdään vain osan asiakkaiden kanssa, niin miksi? Miksi ei järjestelmällisesti kaikkien kanssa? Mikä on prosentuaalinen osuus, joiden kanssa teh- dään sopimus?
5) Onko sopimus asiakaskohtainen eli yksi sopimus, joka kattaa useamman asiakkaan toimeksiannon vai juttukohtainen eli uusi sopimus joka kerta, vaikka asiakas pysyisi samana?
6) Tehdäänkö sopimus myös puhelimitse tai sähköpostitse toimeksiannon avanneiden kanssa?
7) Jos sopimusta ei ole käytössä, niin miksi ei?
8) Onko kirjallisen sopimuksen käyttö vähentänyt riitoja toimeksiantoon tai laskutuk- seen liittyen? Onko sopimuksen käytöstä ollut hyötyä?
2 (2)
9) Onko asiakas joissain tapauksissa kieltäytynyt allekirjoittamasta toimeksiantosopi- musta? Miksi?
10) Muita kommentteja/ajatuksia aiheeseen liittyen.
Jos toimistossanne käytetään toimeksiantosopimusta, toivoisin saavani sopimusmallin käyttööni.
Kiitos vaivannäöstä!
Liite 2. Yksityisasiakkaiden toimeksiantosopimus
Liite 3. Yhteisöasiakkaiden toimeksiantosopimus
57