{"component": "clause", "props": {"groups": [{"snippet_links": [{"key": "sagens-behandling", "type": "clause", "offset": [221, 238]}, {"key": "s\u00e6rligt-sagkyndige", "type": "clause", "offset": [420, 438]}, {"key": "i-\u00f8vrigt", "type": "clause", "offset": [2219, 2227]}], "samples": [{"hash": "afFc2QVrC8s", "uri": "/da/contracts/afFc2QVrC8s#kendelse", "label": "Kendelse", "score": 30.3952036391, "published": true}, {"hash": "2Uk76P2ik3V", "uri": "/da/contracts/2Uk76P2ik3V#kendelse", "label": "Kendelse", "score": 30.3952036391, "published": true}], "size": 6, "snippet": "Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: \u2587. nr. 220.37H.411 HK som mandatar for A v/advokat \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587-Juel-Vind-\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 & Partnere Advokater mod B Kommune v/advokat \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587-\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsn\u00e6vnet deltaget landsdommer \u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 (formand), advokat \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 (DA) og advokat \u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 (LO). Endvidere har som s\u00e6rligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587-\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, KL, og juridisk konsulent \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, HK. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, A, f\u00f8dt den 22. december 1978, og indklagede, B Kommune, blev indg\u00e5et en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle kontoruddannes med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode fra den 1. september 2007 til den 31. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved till\u00e6g underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forl\u00e6nget til den 31. december 2010. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsn\u00e6vnet er kompetent til at behandle krav om godtg\u00f8relse efter forskelsbehandlingsloven og funktion\u00e6rlovens \u00a7 2 b, dels om kommunens afslag p\u00e5 at forl\u00e6nge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udl\u00f8ser godtg\u00f8relse efter forskels- behandlingsloven eller funktion\u00e6rlovens \u00a7 2 b, og med en oph\u00e6velse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens regler. A har ved sin organisation, HK Danmark, ved klageskrift modtaget den 12. marts 2012 indbragt sagen for Tvistighedsn\u00e6vnet med endelig p\u00e5stand om, at indklagede tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr., subsidi\u00e6rt et mindre bel\u00f8b, med procesrente fra sagens anl\u00e6g, samt betale en af Tvistighedsn\u00e6vnet udm\u00e5lt erstatning for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingsp\u00e5stand udg\u00f8r 12 m\u00e5neders l\u00f8n \u00e1 21.167,42 kr. i godtg\u00f8relse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidi\u00e6re p\u00e5stand en godtg\u00f8relse svarende til 3 m\u00e5neders l\u00f8n efter funktion\u00e6rlo- vens \u00a7 2 b. Indklagede, der ikke har haft bem\u00e6rkninger til den bel\u00f8bsm\u00e6ssige opg\u00f8relse af kravet, har over for p\u00e5standene om godtg\u00f8relse efter forskelsbehandlings- og funktion\u00e6rloven nedlagt p\u00e5stand om principalt afvisning, subsidi\u00e6rt frifindelse, og har i \u00f8vrigt p\u00e5st\u00e5et frifindelse, subsidi\u00e6rt betaling af et mindre bel\u00f8b end p\u00e5st\u00e5et. Klager har over for indklagedes afvisningsp\u00e5stand nedlagt p\u00e5stand om, at sagen fremmes. Sagen har v\u00e6ret forhandlet i Tvistighedsn\u00e6vnet den 9. december 2013.", "hash": "a03483dcc773ae620f3e9eb971c47698", "id": 1}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "Y5fEkfDx9Q", "uri": "/da/contracts/Y5fEkfDx9Q#kendelse", "label": "Tr\u00e6  Og M\u00f8beloverenskomsten", "score": 27.4540067886, "published": true}, {"hash": "al3PQbIzTt4", "uri": "/da/contracts/al3PQbIzTt4#kendelse", "label": "Tr\u00e6  Og M\u00f8beloverenskomsten", "score": 22.2101300479, "published": true}, {"hash": "fXZll39oBbD", "uri": "/da/contracts/fXZll39oBbD#kendelse", "label": "Tr\u00e6  Og M\u00f8beloverenskomsten", "score": 21.3869845299, "published": true}], "size": 4, "snippet": "Opn\u00e5s der ikke under voteringen flertal for en afg\u00f8relse, skal retsformanden som opmand alene afg\u00f8re sagen i en motiveret kendelse, i hvilken om n\u00f8dvendigt ogs\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5let om rettens kompetence afg\u00f8res. Opmanden er i sin kendelse begr\u00e6nset til at tr\u00e6ffe en afg\u00f8relse, der ligger inden for de nedlagte p\u00e5stande og inden for de \u00f8vrige retsmedlemmers votering.", "hash": "ffc9ed59c1f866f1ecb9ab3d5775e92b", "id": 2}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "erHIXIfL0K8", "uri": "/da/contracts/erHIXIfL0K8#kendelse", "label": "Kendelse", "score": 28.3952036391, "published": true}], "size": 1, "snippet": "afsagt af Tvistighedsn\u00e6vnet den 13. oktober 2014 i sag 22.2014", "hash": "554b4eb34691e80aaf0f2770fd9a30b0", "id": 3}, {"snippet_links": [{"key": "ans\u00f8gning-om-registrering", "type": "clause", "offset": [3420, 3445]}], "samples": [{"hash": "h1YGS3BoTL6", "uri": "/da/contracts/h1YGS3BoTL6#kendelse", "label": "Trademark Registration Cancellation", "score": 25.5953342017, "published": true}], "size": 1, "snippet": "\u00c5r 2016, den 16. juni afsagde Anken\u00e6vnet for Patenter og Varem\u00e6rker (\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587. \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587, \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587, \u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 og \u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587) f\u00f8lgende kendelse i sagen AN 2015 00038 Mos Mosh A/S v/Andersen Partners Patent- og Varem\u00e6rkestyrelsens afg\u00f8relse af 30. september 2015 vedr. VR 2010 01409 MOS MOSH <w> Beg\u00e6ret af: MOSHI MOSHI ApS Anken\u00e6vnet har behandlet sagen skriftligt. Anken\u00e6vnet udtaler: Anken\u00e6vnet for Patenter og Varem\u00e6rker kan tilslutte sig s\u00e5vel Patent- og Varem\u00e6rkesty- relsens afg\u00f8relse i sagen som det af styrelsen anf\u00f8rte i udtalelsen af 19. februar 2016. Det af klager fremf\u00f8rte giver s\u00e5ledes ikke anledning til at \u00e6ndre afg\u00f8relsen, selv om Anke- n\u00e6vnet er enig med klager i, at der ikke er identitet/sammenfald mellem \u201dclothing\u201d, det vil sige \u201dbekl\u00e6dningsgenstande\u201d, og \u201dfodt\u00f8j og hovedbekl\u00e6dning\u201d, alt sammen varer, der n\u00e6vnes i klassehovedet i klasse 25. Disse varer supplerer imidlertid hinanden og forekom- mer ofte i samme specialforretning eller i samme eller n\u00e6rliggende afdelinger i varehuse. Desuden kan disse varer v\u00e6re lavet af det samme eller et lignende materiale, eksempelvis strikkede varer som sweaters (bekl\u00e6dningsgenstande), hjemmesko (fodt\u00f8j) og huer (hoved- bekl\u00e6dning). Selv om der ikke er identitet/sammenfald, foreligger der s\u00e5ledes en \u00e5benbar lighed mellem \u201dclothing\u201d (bekl\u00e6dningsgenstande) og \u201dfodt\u00f8j og hovedbekl\u00e6dning\u201d. Klager henviser til, at indklagede ikke har brugt sit m\u00e6rke for fodt\u00f8j og hovedbekl\u00e6dning. Hvorvidt dette er tilf\u00e6ldet, er imidlertid uden betydning. Det afg\u00f8rende er ligheden mellem varerne i de to m\u00e6rkers varefortegnelser. N\u00e5r det drejer sig om m\u00e6rkeligheden, finder Anken\u00e6vnet, at MOSHI MOSHI p\u00e5 det dan- ske marked m\u00e5 opfattes som et originalt kunstordm\u00e6rke med et iboende st\u00e6rkt s\u00e6rpr\u00e6g og med et forholdsvis bredt v\u00e6rn mod andre varem\u00e6rker. Ogs\u00e5 varem\u00e6rket MOS MOSH m\u00e5 opfattes som et fantasivarem\u00e6rke. Der findes s\u00e5ledes ikke en konceptuel forskel mellem m\u00e6rkerne. Opbygningen af de to m\u00e6rker ligner tillige hinanden, idet begge m\u00e6rker er to- ordsm\u00e6rker, hvor der er identitet (MOSHI MOSHI), henholdsvis meget stor lighed (MOS MOSH), mellem det f\u00f8rste og det andet ord. Det senere m\u00e6rke er indeholdt i indklagedes m\u00e6rke, i form af de tre, respektive de fire, f\u00f8rste bogstaver i de to ord, mens det i begge ord adskillende bogstav \u201dI\u201d er et visuelt diskret bogstav. Disse forhold giver en tydelig visuel lighed og ligeledes en vis grad af fonetisk lighed mellem m\u00e6rkerne. Det skal i denne forbin- delse bem\u00e6rkes, at den visuelle lighed er af stor betydning i relation til varer i klasse 25, som normalt s\u00e6lges i selvbetjeningsforretninger, se for eksempel T-581/13 af 26. marts 2015, pr\u00e6mis 81. Selv om der ikke er tale om identiske stavelser, er der en s\u00e5dan lighed mellem de to vare- m\u00e6rker, at der er risiko for forveksling i relation til identiske varer og \u00e5benbart lignende va- rer som hovedbekl\u00e6dning og fodt\u00f8j. Ved en samlet bed\u00f8mmelse er derimod m\u00e6rkeligheden, som Patent- og Varem\u00e6rkestyrelsen henviser til, ikke tilstr\u00e6kkelig til, at der er risiko for forveksling i relation til varer, som kun har en svag lighed med\u201dclothing\u201d (bekl\u00e6dnings- genstande), det vil sige i relation til \u201dvarer fremstillet af l\u00e6der og l\u00e6derimitationer (ikke in- deholdt i andre klasser)\u201d, hvor ligheden prim\u00e6rt er af en \u00e6stetisk karakter. Den p\u00e5klagede afg\u00f8relse stadf\u00e6stes. Den 22. marts 2010 indleverede \u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587 A/S p\u00e5 vegne Black & Co v/\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587- sen ans\u00f8gning om registrering af varem\u00e6rket MOS MOSH <w> For: Klasse 18: L\u00e6der og l\u00e6derimitationer samt varer fremstillet af disse materialer (ikke inde- holdt i andre klasser), skind og huder, kufferter og rejsetasker, paraplyer, parasoller og spadserestokke, piske og sadelmagervarer.", "hash": "e5ec2fa93e69af9c3ef16417a6912813", "id": 4}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "gPVk58nsy8N", "uri": "/da/contracts/gPVk58nsy8N#kendelse", "label": "Kendelse", "score": 26.4403199507, "published": true}], "size": 1, "snippet": "afsagt den 11. juni 2020 af Dansk Tennis Forbunds Appeludvalg i sagen HIK mod Dansk Tennis Forbund ------ ***** ----- BESTEMMELSE:", "hash": "fb1c1f3100d66096a209ecd2e6e8b35b", "id": 5}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "8N5t9YZQ0Rq", "uri": "/da/contracts/8N5t9YZQ0Rq#kendelse", "label": "Kendelse Vedr\u00f8rende Europ\u00e6isk Patent", "score": 33.8462379799, "published": true}], "size": 1, "snippet": "Afsagt af den f\u00e6lles patentdomstols lokale afdeling i K\u00f8benhavn den 19. december 2024 vedr\u00f8rende EP 4 238 202 B1 HGSystem ApS HGSystem Holding ApS Infotech Concept ApS Infotech Holding ApS Hybridgenerator ApS", "hash": "70251c1e20ff1fb8344e1c628463dd58", "id": 6}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "4FLc8uOM0Fw", "uri": "/da/contracts/4FLc8uOM0Fw#kendelse", "label": "Voldgiftskendelse", "score": 32.9995926565, "published": true}], "size": 1, "snippet": "Indklagede, Kommunernes Landsforening (KL), frifindes.", "hash": "79ef276d0db51277221cbdc808951920", "id": 7}, {"snippet_links": [{"key": "sagens-omst\u00e6ndigheder", "type": "clause", "offset": [59, 80]}, {"key": "fuld-l\u00f8n", "type": "clause", "offset": [1850, 1858]}], "samples": [{"hash": "aTDokVwvYv6", "uri": "/da/contracts/aTDokVwvYv6#kendelse", "label": "Employment Agreement", "score": 25.3952036391, "published": true}], "size": 1, "snippet": "afsagt af Tvistighedsn\u00e6vnet den 14. maj 2008 i sag 03.2008 Sagens omst\u00e6ndigheder Klageren, A, har forklaret bl.a., at der havde v\u00e6ret nogle problemer med l\u00f8nudbetaling, og \u2587\u2587\u2587\u2587 \u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587\u2587 havde ringet til C herom. C sagde i begyndelsen af september, at han skulle g\u00e5 hjem en uges tid og t\u00e6nke over, hvad der skulle ske, og om han ville forts\u00e6tte. Han t\u00e6nkte over det. Han ville gerne forts\u00e6tte. Han meddelte det ikke til C. C spurgte p\u00e5 et tidspunkt, om han havde t\u00e6nkt over det. Han svarede, at han havde t\u00e6nkt lidt. Han svarede ikke noget bestemt. Han husker ikke, hvad C sagde til det. C talte om, at det m\u00e5ske var en god ide, hvis han kom ind i milit\u00e6ret. Han svarede ikke rigtig noget til det. Han talte ikke med nogen om noget. Der blev ikke udbetalt nogen l\u00f8n. Det t\u00e6nkte han ikke over. Det er muligt, at hans far ringede til C. P\u00e5 et tidspunkt ringede V1 fra skolen og spurgte, hvordan det gik. Han fortalte, at han ikke var p\u00e5 arbejde. P\u00e5 et tidspunkt arbejdede han nogle dage ul\u00f8nnet for en entrepren\u00f8r. Indklagede B v/ C, har forklaret bl.a., at han ikke har indg\u00e5et overenskomst. Ans\u00e6ttelsesforholdet gik udm\u00e6rket frem til september. Omkring den 8. september diskuterede de A\u00b4s manglende aflevering af timesedler, og han sagde til A, at hvis han ikke afleverede timesedler, ville han heller ikke f\u00e5 l\u00f8n. A\u00b4s storebror ringede efterf\u00f8lgende til ham og truede med vold. Han ville under de omst\u00e6ndigheder ikke forts\u00e6tte med A som ansat, og talte med A om det. De blev enige om at t\u00e6nke over det, og A fik i den forbindelse fri i en uge. Han ringede derefter til A, der sagde, at han ikke rigtig havde fundet ud af noget. Han talte flere gange med ham, men kommunikationen stoppede, da han konstaterede, at A arbejdede for en entrepren\u00f8r. Han har f\u00f8rst set en indkaldelse til m\u00f8det i december 2007. N\u00e5r A i ans\u00e6ttelsesperioden ikke har f\u00e5et fuld l\u00f8n skyldes det manglende timesedler og at A har haft fri ind i mellem. C har forklaret bl.a., at A\u00b4s uddannelsesniveau skulle bed\u00f8mmes i oktober. Frem til august var det hans indtryk, at uddannelsen var i orden. Han kontaktede i september A, der fortalte at han ikke var p\u00e5 arbejde. Han sagde til A, at han skulle g\u00e5 p\u00e5 arbejde. C og A blev indkaldt til m\u00f8de, men C kom ikke. Det lykkedes f\u00f8rst at f\u00e5 et m\u00f8de i stand i december. Klageren har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand anf\u00f8rt, at klageren har krav p\u00e5 l\u00f8n som opgjort, hvorfra der skal tr\u00e6kkes det sk\u00f8nsm\u00e6ssigt fastsatte bel\u00f8b. Ans\u00e6ttelsen m\u00e5 anses for at have varet frem til 14. december 2007, hvor den skriftligt blev oph\u00e6vet. C havde ikke grundlag for oph\u00e6velse, hvorfor der skal betales erstatning. Da uddannelsesplanen ikke kan anses for opfyldt, skal der ogs\u00e5 betales erstatning herfor. Endelig skal der betales erstatning efter ans\u00e6ttelsesbevisloven, da der ikke i uddannelsesaftalen er oplyst noget om overenskomst. Indklagede har til st\u00f8tte for sin p\u00e5stand anf\u00f8rt, at ans\u00e6ttelsesforholdet reelt oph\u00f8rte 17. september 2007 efter gensidig aftale. Klageren har ikke yderligere l\u00f8nkrav, da l\u00f8nnen er beregnet p\u00e5 grundlag af timesedler og at klageren har haft fri.", "hash": "700adb05c381296785599f895287c970", "id": 8}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "d6P4PLNtSTa", "uri": "/da/contracts/d6P4PLNtSTa#kendelse", "label": "Kendelse", "score": 28.3952036391, "published": true}], "size": 1, "snippet": "afsagt af Tvistighedsn\u00e6vnet den 23. august 2013 i sag 40.2012", "hash": "72c192bd1f9f3f9565e31432db7ef546", "id": 9}, {"snippet_links": [], "samples": [{"hash": "f35f3uudbLE", "uri": "/da/contracts/f35f3uudbLE#kendelse", "label": "Representation Agreement", "score": 26.0351895488, "published": true}], "size": 1, "snippet": "Med henvisning til cirkul\u00e6re 93 \u201dDansk Boldspil-Unions reglement for mellemm\u00e6nd\u201d \u00a7 3.1, tildeles Esbjerg fB en advarsel jf. DBU\u2019s Love, \u00a7 30.1 a) 1.", "hash": "04f7cf6f8113c206a85502a01f341410", "id": 10}], "next_curs": "ClESS2oVc35sYXdpbnNpZGVyY29udHJhY3Rzci0LEhZDbGF1c2VTbmlwcGV0R3JvdXBfdjU2IhFrZW5kZWxzZSMwMDAwMDAwYQyiAQJkYRgAIAA=", "clause": {"children": [["", ""], ["administrationsbidrag-tiltr\u00e6delsesoverenskomst", "Administrationsbidrag - tiltr\u00e6delsesoverenskomst"], ["m\u00e5nedsvis-l\u00f8nudbetaling", "M\u00e5nedsvis l\u00f8nudbetaling"], ["regnskabsafl\u00e6ggelse", "Regnskabsafl\u00e6ggelse"], ["fratr\u00e5dte-medarbejdere", "Fratr\u00e5dte medarbejdere"]], "parents": [["den-normale-arbejdstid", "Den normale arbejdstid"], ["overf\u00f8rsel-af-ferie", "Overf\u00f8rsel af ferie"], ["faglig-klub", "Faglig klub"], ["tillidsrepr\u00e6sentantens-rettigheder-pligter-og-opgaver", "Tillidsrepr\u00e6sentantens rettigheder, pligter og opgaver"]], "size": 23, "title": "Kendelse", "id": "kendelse", "related": [["godkendelse", "Godkendelse", "Godkendelse"], ["anvendelse", "Anvendelse", "Anvendelse"], ["begrundelse", "Begrundelse", "Begrundelse"], ["anvendelsesomr\u00e5de", "Anvendelsesomr\u00e5de", "Anvendelsesomr\u00e5de"], ["fortrydelse", "Fortrydelse", "Fortrydelse"]], "related_snippets": [], "updated": "2025-07-07T12:37:53+00:00"}, "json": true, "cursor": ""}}